Не просто интересно, это очень полезно .... для понимания своего "сегодня".

Без этого прежде всего скучно). Правда, частенько обламывает такой нюанс, как понимание того, что целое не возможно постичь в состоянии ограниченности. Как ни расширяй горизонты познания и сознания, ты всего лишь расширяешь границы ограниченной формы, включая какие-то части целого в свой спектр. Само же целое всегда за границами обусловленной личностной формы.

Меня не обламывает.
Убеждена, что это условие плана, по проживанию человека на Земле.
Если бы человек осознавал замысел своей жизни и все невидимые процессы, происходящие во Вселенной, вот тогда было бы неинтересно, тогда не было бы смысла в жизни.
А так ...учимся, падаем, встаем и дальше идем. Делаем выводы ( а кто-то не делает... полная свобода творчества), задаем вопросы, ищем ответы.
Интересно.
И от того, что видим и понимаем, о чем думаем и делаем, получаем результат.
Мир разумен и это главное. А дальше...кто как может и хочет этим пользуется.
И в том, что нам не дано понять целое, для меня есть большой плюс....Величие замысла, что вызывает доверие.

С самого детства помню ощущение какой-то тоски, когда пытаешься представить себе бесконечность и понимаешь, что это невозможно...

А у меня сначала был страх от этих мыслей, а сейчас спокойная уверенность.

НП
Смотрю... не только меня выперли с ДК...
Там нужны только попугаи...

А я смотрю, Вам всё равно, где флудить.

??? А Вы значения слов, которые употребляете, тоже сами придумали?
с чего Вы взяли что это он, а не Вы подобное делаете?
а что бывает извращенным?

Совесть берётся из понимания отличия между добром и злом. Понимание этого отличия берётся из сострадания. Сострадание берётся из сопереживания. А сопереживание это физиологическая реакция, передающаяся генетически. (Её можно назвать и Гласом Бога - дело вкуса). Поэтому деревенские невоспитаные увальни вполне могут совестливыми, а воспитанный сынок профессора может быть бессовестным подонком. Который вполне может считать себя человеком совести, кстати. Просто совесть у него выполняет роль утешителя и адвоката его паскудных дел.

У меня нет совести. Моя совесть Адольф Гитлер.

Считаю себя обязанным высказаться по данной теме, так как манера вести дискуссию и извлеченные на ее основе уважаемым Ыхр выводы явно оставляют желать лучшего.
О первом: Если даже признать за задающим тему дискуссии право на ее ведение, право судьи, односторонне оценивающим высказывания его оппонентов, за ним никто не оставлял. Потом в таких вещах явно просматривающаяся горячность и категиричность мало уместны. Именно в силу этих причин, как мне кажется, большинство оппонентов прекратили спор, а не из-за мнимой убедительности ведущего.
О втором: С его выводами, не будущи с ним одних убеждений, уже только с формально-логической точки зрения согласиться никак нельзя.
Я отвечу, как уважаемый Ыхр того вполне заслуженно требует, по существу.
Что касается определений, взятых из словарей, то с ними безусловно нужно считаться, как и нельзя забывать, что и они не являются последней ступенью истины. Как уже было замечено тут, сами определения в словарях иногда в чем-то разнятся, не yстойчивы во временном отношении (адаптируются к изменениям, происходящим в обществе) и отражают только мнение, часто экспертное, той или иной страты общества.
Сразу оговорюсь, я лично согласен с тем, что воспитание, я бы сказал культура (я здесь пользуюсь следующим делением: все что человек приобретает не на генном уровне, есть культура), как и генетика имеют самое непосредственное влияние на совесть человека. Но это еще не все, я вернусь к этому вопросы позже.
Но вернемся для начала к самим определениям:

Уже из граматической интерпритации следует, что совесть есть "чувство", определенное. Утверждение, что чувства есть исключительно продукт воспитания, весьма заносчиво. По-крайней мере тут генетика (темпрамент, например) и личностные характерные особенности человека играют не меньшую роль. Хотя роль воспитания тут тоже не должна оспариваться.

Тут все сложнее. Нередко в определениях, законах, используются нормативные термины, особенность которых заключается в "смысловой наполняемости", если можно так выразиться. "Нормативный" в данном контексте означает норму, принятую или признающуюся большинством на данное время. К таким нормативным терминам здесь относятся "моральный", понятия "добра и зла", "нравственный". Вообще хочу заметить, что определение совести по БЭС мало убедительно, даже несостоятельно. Совесть - это не только понятие, убежденность и сознание. Эти (нематериальные) предметы затрагивают, почти исключительно, только рациональную составляющую, но не эмоциональную. Совесть, как видно по ее "укусам", очень убедительно отражает себя и в чувствах. Также не убеждает "выражение способности личности осуществлять", уже не говоря о туманности употребляемыx терминов, что является существенным недостатком любыx определений, подобное описание скорее затрагивает качественную характеристику, чем сущность определяемого.

Тут можно и согласиться, я по-крайней мере не вижу особых расхождений во мнении.

Тут мне так и хочется сказать, не мешало бы и чуть дольше подумать, так как за автором этих строк я этой способности никак не отрицаю. Совесть – не социальное понятие и это никак не следует из вышестоящего. Совесть есть "индивидуальное понятие". Во-первых, eсли даже ограничиться эмпирическими науками, то совестью занимается не социология, а психология и, в меньшей степени, психиатрия. Во-вторых, что неразрывно связано с чем-то, еще не есть (его) суть, выражаясь филосовским языком. У общества нет совести, у него есть мораль, как принитая норма поведения. Нравственность мало приложима к обществу как целому и применяется преимущественно к индивудууму. Общество конечно же состоит из индивидуумов (хотя бы в формальном смысле), но из этого не следует, что человек исключительно частичка общества; – как целое – это больше чем совокупность его частей, так и между отдельными людьми и массой нет тождества. Для этого достаточно вспомнить познания психологии в этой области (z.B.: Massenpsychologie von S. Freud).
Общество – это среда, в которй происходит становление личности, и в этой связи оказывается влияние на создание нравственно- ценностной базы отдельной личности, эта же база является тем стандартом, который используется совестью для оценки собственных поступков. Тут мы подошли к главному. Наличие знаний, умений и нужного инструментария еще не создают - выражаясь фигуральным языком - готового изделия. Для этого еще нужны воля и руки, способные все это применить. У меня нет готового ответа, что такое совесть, как у обоих здесь противоборствующих сторон, но не сомневаюсь, что и наследственность, и воспитание как раздельно, так и вкупе не раскрывают в полной мере значение феномена "Совесть".
Дабы предвосхитить упоминание "железобетонного даказательства" Маугли-детей. Я не знаком, насколько у этих детей отсутствовала или присутствовала совесть, были ли ее зачатки, можно ли еще их называть людьми, так как для этого нужно точно знать, что нас делает людьми, но уважаемый Ыхр, в чем он нередко, и причем заслуженно, обвинял своих оппонентов, сам совершил логическую ошибку. Для ее пояснения очень подходит старинный анекдот еще с моего детства: Чапаев зайдя в избу наблюдает, как Петька отрывает у таракана лапы и затем стучит по столу. На его вопрос Петька отвечает, что делает зоологические опыты. Oторвав последние лапы и постучав по столу, видя, что таракан больше не убегает, записывает сделанный им вывод: Таракан слышит нoгами.
Применив к Маугли: даже если допустить, что y Маугли не было совести, еще не следует, что тому виной отсутствие соответствующего общества. Отсутствие необходимой среды могло предотвратить возникновение нужного аппарата (в данном случае например: нужного развития Кортекса), необходимого для полноценного функциониравания всей системы. Короче говоря, в логике истинным является только то следствие, которое необходимо следует из ее предпосылок.
Полагаю, что данная ветка не сможет теперь служить лишь как ссылка в будущей аргументации ее создателя. Но тому виной он сам, поиск истины куда благороднее честолюбивых планов.

Есть ещё и такая лингвистическая интерпретация слова "совесть", как "со - весть", совместная весть. В смысле, есть какие-то общие понятия для всех, регулирующие их поведение друг с другом.

Зачем вам в контексте темы знать, откуда мне известно значение употребляемых мной конкретно слов?

Сравнил со словарем. Вообще то именно для этого словари и энциклопедии и существуют. И именно поэтому Ыхр постоянно о них напоминает.

Зачем вам в контексте темы знать, какие бывают извращения?

В ЮАР еще 20 лет назад можно было наблюдать интересную картину - белые сопереживали белым, но никак не сопереживали черным. То же самое было и на Юге США в свое время. Белых детей с детства учили, кто раб, а кто достоин сопереживания. И ведь получалось. Или генетика у них была другая?

Вы опять путаете воспитание и привитие хороших манер. Умение пользоваться вилкой - это в принципе не воспитание. Не ТО воспитание, не формирование характера. Сынка профессора родители не воспитывали. Не нашли времени.

Там где южанин машет руками и орет, северянин осуждающе качает головой. Но оценка поступка или события у них одинаковая при прочих равных условиях. Чувство может выплескиваться с различной силой, но на саму оценку поступка или события темперамент имхо не влияет.

Эмоциональная составляющая имхо это сила реакции на событие. То есть в период, когда человека мучает совесть, он по разному показывает свои эмоции в зависимости от темперамента, но внутренний то дискомфорт присутствует при любом темпераменте. Эли флегматики например не имеют совести или имеют ее меньше?

Давайте вспомним. Практически. Итак сравним два общества. Одно - это гамбургский квартал красных фонарей. Другое - консервативное общество закрытой католической общины где-то в глубинке Айфеля, Испании или деревня в Турции. Итак , на общественную улицу надо выйти женщине в миниюбке. Или завести любовника. И она (местная) идет под взглядом соседей. Что, никак мораль общества на совесть не оказывает?
В случае с турецкой девушкой - допустим ее брат ее убивает. Что, его общество, его окружение, его воспитание никакого влияния на его совесть не оказало? Или это генетически заложено?
А вот тут вы и ответили на свой собственный вопрос. И все таки окружающие условия создают готовый продукт. Выросщий человек и есть готовый продукт и каким он вырос полностью зависит от его окружения и влияния этого окружения на него.

А с чего вы взяли, что у Маугли не развит кортекс? Но в любом случае, давайте возмем пару различных обществ и проанализируем реакцию членов этих обществ на различные события. Например каннибалы карибского моря. Какое ощущение у вас вызывает призыв напасть на соседнюю деревню и всех там сьесть? Средневековая деревня - поохотится на ведьм с последующим сожжением не хотите? Средневековый восток с людьми на кольях. Рабы. Право первой ночи. Все это норма своего времени, не вызывающая такую негативную оценку у современников, как сейчас у нас. Разная генетика? Недоразвитый мозг?

а вы естественно, были непосредственным наблюдателем этой интересной картины?
и железно уверены в том, что все как один из белых не сопережевал черным!?
может быть, по-большому счету, разумнее не стоит обобщать? а?)
допустим и сейчас есть нацики которые не любят черных, так и что? их тоже с детства что ли учат ненавидеть негров?

поскольку речь тут больше идет о совестливости, что есть составляющее характера, манеры здесь не при чем
это внутреннее качество, вы не можете наверняка знать что и как они чувствуют..
потому что, совесть - это алогичное и неконтролируемое чувство внутренней ценности понятия справедливости.

А зачем вам исключения? Разумеется в любом обществе есть те, кто идет не строем. При воспитании этих людей произошло нечто, что изменило их взгляд на общепризнанные вещи. Но сейчас, в контексте дискуссии это не важно. Важно, что огромное, подавляющее большинство людей там и здесь имеют "различную" совесть. Это говорит о том, что "параметры" совести зависят от общества и не наследуются генетически и не даются от Бога.

Ни в коем случае. Группировка - это очень важный элемент познания мира. Если целью стоит именно познание, а не политически корректное расшаркивание.

Во-первых да. Нациков с детства приучают не любить черных. Я с Северного Кавказа. И я знаю, что отношение к "лицам кавказкой национальности" начинается в семье, потом во дворе.
Во-вторых это и есть отличие. Сейчас и здесь "есть нацики". Отдельные нацики. А в ЮАР это было практически все белое население. Апартеид. То же самое и с рабством. Почитайте Марка Твена и найдите, как Гекельбери Финн удивлен отношением Тома Сойера к к сбежавшему негру.

Что значит не при чем? "Сын профессора" или по Раневской "воспитанная тварь" - это личность, о воспитании которой судят по манерам. Это неправильно. По манерам судят не о воспитании, а о привитии этих манер. Воспитание - это характер. Это, как вы правильно указали, "чувство внутренней ценности понятия справедливости" . Так вот "Сын профессора" или "воспитанная тварь" - это определения не воспитанного человека, а человека с манерами. А о воспитании, как о процессе привития "чувства внутренней ценности и понятия справедливости" речь и не идет.

Марксистская диалектика в этом случае, в самом деле, не катит. Где бы ни рос человек, что бы ему ни спускали сверху как директивы морали и поведения, но личностное осознание, что такое хорошо и что такое плохо на самом деле, просто есть как данность. У кого-то в большей, у кого-то в меньшей степени, но есть.

1. Откуда сверху? От Бога? От отца? С этажа соседа? Если бы вы подробнее описали, то получился бы ответ, а не лозунг.

В смысле есть? То есть вы никакой зависимости не видите? Я приводил ранее примеры с различными обществами в различные временные периоды. Я приводил примеры с семьями в различных социальных слоях. В различных странах с различным менталитетом. Вы не согласны с примерами или ничего не читали?
И почему марксистская?