Давайте спокойно и без обид разберёмся в этом вопросе.
Если Богу с большой или маленькой буквы нет места в жизни человека, то его обычно причисляют к неверующим.
В данном случае, если Богу нет места в жизни человека, то Он и не является темой для этого человека.
Продолжу после работы. Если будут силы.

Совершенно верно, если в мировоззрении человека не нашлось места Богу, то этот человек неверующий или другим словом атеист. Такой человек отрицает наличие Бога в картине мира. Это отрицание отражено в самом словообразовании. В слове "неверующий" отрицательная частица "не" указывает на отрицание веры. И точно таким же образом в слове иностранного происхождения "атеист" отрицательная частица "а" указывает на человека, отрицающего существование "Теос", то есть Бога, и получается "безбожник". Греческая отрицательная частица "а" соответсвуют по своему смыслу русским "не" или "без". Многие иностранные языковые элементы плотно вписались в русский язык, заменяя собой русские аналоги и не меняя при этом смысла слова. Сравните "алогичный" , "нелогичный" и "неразумный". Атеист - это синоним неверующего.
Атеист/неверующий - это не идеология, а просто отсутсвие религиозной веры. Конечно же среди людей, исключающих Бога из картины реального мира, то есть среди атеистов/неверующих могут встречаться совершенно не похожие жизненные позиции по этому вопросу. Кто-то просто не заморачивается этим, кто-то молча недоумевает, смотря на верующих и выкрутасы церкви вперемешку с политикой, а кто-то активно выступает против религий. И если уж пошел разговор о греческом, то в нем есть аналог русского "противо" - это "анти". Например "антифашист". Поэтому просьба не путать греческое "а" с русским "против". Всегда помним, что греческое "а" соответсвует русскому "не" или "без", русское же "против" это греческое "анти".

Почему это темой для разговора не могут быть мифы, сказки, анекдоты, небылицы, художественные произведения и прочие фантазии и отношение различных людей ко всему этому? Вы считаете, что человек вправе выбирать лишь тему документалистики? И тем более тема каких-то мифов может стать очень животрепещущей темой для атеиста, если верующие в эти мифы пересекаются с ним по жизни.

Мне бы хотелось, чтобы акценты изначально было расставлены правильно.
"Богу нет места в жизни" означает, что в картине мира неверующего=атеиста нет высшего существа, создавшего Вселенную и управляющего людскими судьбами.
Но, конечно, любой человек любуется картинами Ренессанса, читает "Мифы Древней Греции" Куна, слушает "Страсти по Матфею" Баха, интересуется легендами майя о конце света, смотрит фильм "Последнее искушение", слушает рок-оперу "Jesus Christ Superstar" и многое-многое другое.
Так что говорить о том, что "бог (с маленькой буквы - ибо каждый раз разный) не является темой для этого человека", неверно.
Говорить можно только о мировоззрении, в основе которого лежит (или не лежит) божественное начало.

Обязательно надо продолжить. Что может быть лучше чем сражения с вертянными мельницами.

Еще хотелось бы добавить, что активно выступающего против религии атеиста можно смело назвать антирелигиозным деятелем. Но особо подчеркиваю, что далеко не каждый атеист является антирелигиозником.
Думаю, что Вы несколько ошиблись в названии темы, после малоупотребляемого слова "неверие" поставив широкоупотребляемый синоним этого слова - "атеизм". Это как-то алогично. Догадываюсь, что Вы имели в виду цепочку: вера - атеизм - антирелигиозная деятельность.

Да, думаю что данная автором дифференциация очень грубая и далека от многих тонкостей и тех всех ступеней возрения культурного и на пути совершенствования борющегося человека с так называемой животной душой и человека-бога, где на одной ступени ты зверь и вот шаг....тот шаг , на тысячу миль, где небо и земля соединяют своё право божества.

Есть такое понятие - антитеизм. Оно и является противоположностью активной веры.
Атеизм - нейтральная позиция, всё верно. А ещё агностицизм есть.

Не согласен:
Неверующий - это не идеология, а просто отсутствие религиозной веры.
Атеист-материалист - это не просто отсутствие религиозной веры, а идеология.

Если убрать одно слово, то это похоже на теорию «Слабый и сильный атеизм»

Похоже на исключения...или сказать прямее - заблуждения, предрассудки, познание, ошибки и в конце концов, в дальнейших перспективах: понимание,осознание, овладение?

Эти куплеты приводятся только тогда, когда некоторые начинают настаивать на
том, что Бога нет. Естественно-научным путём невозможно доказать ни существование
Его, ни Его отсутствие.

Мы вкладываем разные смыслы в одни и те же слова. Я имею в виду Его как объективно существующую личность, а Вы - как нечто выдуманное.
Но хорошо, приму Вашу логику.

Так вот, я имел в виду тот частный случай атеизма, который оспаривает возможность объективного
существования этого самого божественного начала. Тот случай, который в вики
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
определяется как:
в широком смысле — отрицание веры в существование богов[5];
Когда наши уважаемые форумчане отрицают про себя, то это их дело.
А когда они отрицают вслух, то тем самым вызывают законные возражения.
Ведь несуществование, также как и существование божественного начала
естественно-научным методом доказать невозможно.
В него можно либо верить - либо не верить. Если же кто-то пытается утверждать
то, что по природе своей утверждать невозможно - а именно отсутствие божественного
начала как объективной действительности - то он совершенно логично переходит в
разряд верующих в отсутствие этого начала.
Хорошо понимаю, что всё можно довести до абсурда. Придраться можно и к телеграфному
столбу. Но уверен, кто хочет понять смысл сказанного - тот поймёт.

Антитеисты - это те, кто против Бога. Чтобы выступать против Бога, в его существование прежде всего нужно верить, но идти наперекор ему. Это сатанисты, а не неверующие антирелигиозники.

Что я и хотел сказать.

Пройдитесь по словарям в конце-концов и прекратите выдумывать собственные значения слов. Хотя бы о словообразовании задумайтесь.

Вы довольно плохо знаете, что такое научный метод. Это как билетный контроль. Вы можете с контролером сколько угодно перепираться, считая, что контролер не может доказать отсутствие у вас билета, который вы не хотите или не можете показать. На самом деле, пока вы билет не показали, его у вас нет.
То же самое с научным методом. Любой, который вводит в обиход новую сущность, должен обосновать свои тезисы. Просто сообщить - "в одной книге прочитал" - недостаточно. "Я чувствую" - недостаточно. "Это есть, потому что так должно быть" - недостаточно.

В этом и проблема. Вы просто принимаете то, что вам сказали в отличии от людей, пытающихся полученную информацию анализировать. Разумеется анализ сопровождается получением дополнительной информации. Вопрос же "почему" вы рассматриваете как придирки. Как мне персонально написали - "у вас будет 100 вопросов на каждый ответ". После первого же вопроса Постановка вопросов рассматривается "теистами" вообще как неуважение к предмету обсуждения.

Вы правы и наука не занимается доказательством отсутствия того, что ни как не проявляется. кроме " Благодатного огня" и "миро точащих" икон (это у христиан, в других религиях есть, наверняка, другие чудеса сотворяемые их богами).
Пойди туда - "не знаю куда" и принеси то - "не знаю чего".

Не совсем так, исторически сложилось наоборот - атеизм есть активная позиция и, даже, смертельно опасная, скажем, в исламском мире.
И даже на нашем форуме это не пасивная позиция, да и сегодня светскому миру активно противостоит религиозный фанатизм, отнюдь, не личного (индивидуального) плана отдельного верующего.

Не совсем так. Антитеисты (например я) - не сатанисты (кстати - что это вообще такое?). Наверное мне лучше знать, во что (если вообще!) я верю.
Антитеисты, равно как и атеисты - не верят вообще ни во что - бога, сатану, макаронного монстра, розового единорога итд. Как антитеисты при этом могут верить в сатану, если они верят, что его нет?
Загадки во тьме..

Антирелигиозный фанатизм (т.е. противоположность религиозному фанатизму) - это антитеизм, а не атеизм. Иное дело, что для религиозных фундаменталистов это неважно, так как по их "едино верному" мнению - и тому и другому надо либо голову отрезать, либо закон о защите чувств верующих на них натравить.

Давайте рассмотрим слово "антитеизм". "Анти" означает против, а "теизм" от слова "теос", обозначающего Бога. В итоге получается противопоставление Богу, противобожие если дословно. То есть для такого противопоставления нужно для начала согласиться с существованием этого Бога, а потом выступать против него. Для примера такого противопоставления я привел сатанистов, которые поклоняются Сатане, противнику Бога. И само-собой существование Бога сатанистами под сомнение не ставится.
Обратимся к словарям. Религиозно-философский словарь:"Антитеизм - прямой бунт против Бога, без отрицания Его бытия, с сохранением некоторой связи с Ним. Антитеизм радикальнее обычного атеизма."
Атеисты же не верят в Бога вообще, не имеют с ним никакой личной связи. Но некоторые атеисты активно выступают против религии. Не против самого Бога, который отсутсвует в мировоззрении атеистов, а против форм поклонения Богу, против пропаганды религии. Такие атеисты занимаются антирелигиозной деятельностью. Как ни странно на первый взгляд, но формой такой антирелигиозной деятельности является поддержка макаранного монстра с розовым единорогом. Никто на самом деле не верит в макаронного монстра. Но атеисты с помощью Пастафарианства пародируют религию, показывая абсурдность ее доводов.
Но следует признать, что слово "антитеизм" не является распространенным с каким-то устоявшимся значением. Вполне возможно, что за ним когда-нибудь закрепится значение не "против Бога", а "против веры в Бога". Но тогда это станет просто синонимом антирелигиозной деятельности.

У Вас все вверх тормашками. Антирелигиозники действуют в пику религии. Сначала религия, а потом законные возражения против нее. Когда верующие верят про себя, то это их дело. Но когда они озвучивают свою веру, да еще навязывают ее, то не следует удивляться, что появляется антирелигиозное движение.

Несуществование и не доказывается. Но зато могут быть опровергнуты доводы тех, кто выступает за существование Бога. Не Бог опровергается, а якобы доказательства о его существовании и даже обоснования для предположения о его существовании.

Хватит выдумывать какие-то теории. Займитесь практикой и проштудируйте справочный материал по атеизму. Скажите, а Вы бутерброд относите к более калорийной пище, чем хлеб с маслом? Если Вы не поняли, то поясню, что слово "бутерброд" имеет иностранное происхождение и означает собой просто хлеб с маслом, то есть можно сказать и так и эдак, смысл не поменяется и сытнее не станет. То же самое со словами "атеист" и "неверующий".

В этом то и недоразумение. Если я нахожусь в моём (автобусе?) и ко мне подходит некто, выдающий себя за контролёра и
требует предъявить билет - что может за этим последовать? И вообще: Что случилось с "контролёром"?

Вообще-то я взял за правило Вам не отвечать из-за Вашего мягко говоря неспортивного поведения. Сделаю ислкючение.

Ваши доводы могли бы показаться вполне обоснованными, если бы не некоторые обстоятельства.
Вы поймёте, о чём я, если задумаетесь о названии форума и правилах его.

Мне это, не надо тоже отвечать, что бы правила свои не переступать. Я к спорту совсем отношения не имею и даже проголосовал бы о его полной ликвидации, особенно это про футбол. А вот фигурное катание, синхроное женское плавание и женскую гимнастику не посмел бы тронуть по естественным причинам. Значит ближе к теме. Ыых намного убедительнее объясняется чем ты Иван. В его словах чувствуется вес за счёт того что мыслит чрезвычайно сфокусированно и доступно для восприятия. Беда многих богословов в том что они как ораторы ну совсем никакие, переливают только из пустого в порожнее и думают наверное что ихними устами сам Бог шевелит. Прости за откровение.

В смысле в вашем?
Какая разница, контролер это или просто пассажир рядом. Речь идет не о том, что вы обязаны. Вовсе не об этом. А о том, что все рассуждения вокруг билета не имеют никакого смысла - пока вы не в состоянии показать билет, считается, что у вас его нет. И неважно, по какой причине зашел разговор о билете - проверка ли это или просто просьба показать. И даже неважно, что за этим последует. Возможно ничего. Но факт остается фактом - не можете предъявить билет, значит у вас его нет.

Прощаю.

Почему это напоминает мне сцену из дешёвого, давно забытого романа?:
Если любишь - докажи. Не можешь? Значит не любишь!

Что поделаешь, таков научный метод познания Иначе бы любой притащился бы за докторской (не колбасой) и заявил - вот офигительные выводы, а результаты опытов и дневник наблюдений я не покажу, вы ШО, мне не верите?

Что бы это значило? Видимо мои обоснованные доводы не могут быть Вами опровергнуты, но Вам хочется чтобы последнее слово осталось за Вами, вот Вы и высказали какую-то ерунду совершенно ни о чем.
Думаю, что и возражений у Вас более не имеется по поводу того, что атеист и неверующий - это одно и то же.

Рекомендую Вам поразмыслить вот над этим:
В христианском богословии и в некоторых направлениях философии научное знание рассматривается как всегда ограниченное, условное и
потому никогда не способное претендовать на абсолютную истинность[15]. Это подтверждается процессом смены научных теорий, описанным выше.
Источник: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D...

Если Вас это успокоит: считайте как хотите.

Более того - с эим согласны и сами ученые и я тоже. Я вообще подозрительно отношусь к употреблению слова "абсолютный" применительно к таким вещам, как "знание", "истина" и т.д. Это для вас проблема?
Представте себе, что вы кочевой охотник. Какие практические знания о окружающем мире являются для вас абсолютными? Оружие? Каменному ножу пришел на смену бронзовый. Информация о животном мире? Охотник всегда готов изменить ареал охоты, двигаясь за мигрирующими животными. Пища, жилище? Все, абсолютно все готовы изменить свою точку зрения на практические вещи с получением новой информации. Те, кто своевременно это не сделал (неандертальцы всякие) - вымер. Физически. То есть в практической жизни нет ни абсолютных знаний ни абсолютной истины. Потому что эти правила пишутся кровью в борьбе за выживание. А вот с абстрактными вещами другое дело. Тут проверок нет. Что придумал - то и твое.

Очень доходчиво и кратко. А самое главное - добродушно.

проблема в том, что религия не может существовать без слова "абсолютный"
основа почти любой религии это некое всемогущее существо создавшее всё живое включая человека.
исключение религии в котором человеку было дано некое абсолютно знание.
и так как это знание абсолютно, то оно не может меняться , ибо его изменение будет означать, что
тот всемогущий был неправ либо знание было не таким уж абсолютным.
а жизнь то идёт, неардентальцы вымирают, и держать абсолютное знание всё труднее.
пока его оспаривают единицы их можно под топор, дабы других не смущали.
но рано или поздно сомневаться в правильности этого абсолютного знания начинают даже дети,
и тогда у религии всего три пути
- жёсткий террор - думать можете что хотите, пока ваших мыслей никто не слышит.
а если будете сомневаться публично будете показательно наказаны.
какое-то время работает, но заканчивается кровью , когда критическая масса сомневаюшихся превышает возможности
карательной машины или наступает кризис.
- сговорчивость - признание неточностей в абсолютном знании, сначала мелких, потом больше, потом принципиальных
- исчезновение - база верующих начинает критически уменьшаться, а многие считающие себя верующими являются ими
лишь номинально, не признавая основных постулатов, либо даже ничего не зная о них.
чаще всего это три этапа одного пути, хотя отдельные этапы могут выпасть, либо изменение абсолютности знания
может привести к другой религии обьявляющей предыдущее абсолютное знание устаревшим, но дающей новое
абсолютное знание которое уже менять нельзя.

Если первое слово убрать, нормально получится: Религия не может существовать без слова "абсолютный"
Вначале было Слово...
И оно было абсолютно!
Другое дело, что его по-разному слышат, а некоторые вообще не слышат.
Вот где будет по-настоящему проблема у человечества: "поспорить", кто правильно понимает это Слово.

вот это и есть вариант второго пути.
попрежнему считаем, что истина данная высшими силами была абсолютной , но принимаем, что разные люди могут понимать её по разному.
опять же появляется противоречие, что если истину разные люди могут понимать по разному, то она уже не только не является абсолютной,
она вообще не является истиной.
в качестве варианта говорится, что якобы истина была слишком сложна для понимания древними людьми, поэтому давалась слоями, как капуста.
но такой подход тоже полностью исключает однозначность понимания той истины, как следствие многовариантность и как следствие
полностью дискредитирует истинность высказывания.
иными словами если слово можно услышать по разному в зависимости от убеждений слушателя, то оно не может являться истиной.

До сих пор ещё идут теологические споры о том, что понимать под этим самым "Словом". Или категорией "Логос", если угодно.

Мысль была другая. Если научные знания не могут претендовать на абсолютность, то они относительны.
Тем самым не могут быть мерилом истинности. Следовательно.....
Если Вы внимательно прочтёте указанную статью в вики - а именно критику научных знаний - то
поймёте, о чём речь.

Чё там спорить? Что бы слово сказать нужны как минимум организм с голосовыми связками и газ для дыхания что бы было чем связки беспокоить. А Бог как известно существо бесплотное и связки Ему как пятая нога. "В начале было Слово и Слово было у Бога..." и так далее.... Это всего лишь намёк на то что в основе любых процессов во вселенной находится информацианный слой. Или информация первична к любым процессам и событиям. Для того что бы построить дом обязательно нужны расчёты. Бог врятли занимается такими пустяками а вот Господь имеет такую возможность.

Наиболее ранние из известных издания библии были на греческом языке. И понятие "Логос" понимать как просто "слово", наверное, не совсем корректно. Если как-то обобщённо и упрощённо, то это можно определить как проявленность чего-то запредельного в этом мире. Да и вообще очень многие понятия и категории раньше воспринимались чуть по-другому, чем сейчас. Это вполне естественно для каждого времени. То, что считается само собой разумеющимся в сущесвующем эгрегоре, со временем утрачивает смысл, становясь анахронизмом в другой системе и т.д. и т.п....

Чувствуется что ты человек грамотный и начитанный. Имеешь гибкое мышление. Но таких людей среди воцерковлённых обычно выдавливают. Не одобряют тама творческого подхода. Написанно в книге "Слово" - и никаких других значений так сказать.

Ну почему же? Много значений у "Слово". По-маленьку начинают раскрывать значение.
Раньше это нельзя было делать - не поняли бы, а совсем раньше отпугнуло бы потенциальных верующих некоторые объяснения.
А сейчас уже спокойно можно говорить и начиная примерно так: Слово - это Бог - это Иисус Христос... Слово - это Евангелие
Ну и как любое слово - это информация людям, переданная вот таким способом (не побоюсь сказать - материальным способом): жизнью Иисуса Христа.
* Ну конечно не только это обозначает "Слово", но для людей именно так прозвучало.

У меня многолетний опыт рыбалки. Оказало влияние

Вы в принципе не понимаете, как функционирует система Вам обязательно нужен ответ. Саму мысль о том, что ответ пока неизвестен или неточен или может быть неточен, вы отвергаете. И если перед вами два ответа, один из которых по определению может быть неточен, а другой по определению претендует на абсолютную истину, вы хватаетесь за тот, который обещает больше, не пытаясь даже рассмотреть, что же в действительности представляет собой этот ответ.
Образно говоря вы принимаете ту точку зрения в дискусии, носитель которой более уверенно отвечает, не пытаясь понять, о чем собственно идет речь.
Науку и научный метод можно критиковать с филосовской точки зрения. Но с практической точки зрения это единственный способ получить информацию о окружающем мире. Вы включаете комп. А вы знаете как, через какие теории и гипотезы шло развитие информации о электричестве? Практический же результат вы можете ощутить прямо сейчас.

?

Это банальности.
Кроме этого:

- Это уже, мягко говоря, несерьёзность....

Именно. Это просто, привычно и банально. Не загадочно, непонятно и интригующе, но пригодно к практическому применению и применяемо. Наука, одним словом

Более чем серьезно. Если бы от получения и обработки полученной информации зависела бы ваша жизнь и жизнь вашей семьи (не виртуально - духовная, а реальная), вы бы 100 раз подумали, прежде чем бы поставили на одну карту, пользовались бы непроверенной и непроверяемой в принципе информацией и отвергали бы другую, противоположенную информацию. Охотники, верующие в абсолютность собственных знаний, вымерли. Остались те, кто смог приспособится и приспособить свое сознание к меняющимся условиям внешней среды,.

Атеизм - вера в то, что не было ничего, ничего ни с чем не случалось, и затем ничего магически взорвалось без причины, создав всё, и затем куча всего магически перестроила себя без всякой причины в самопроизводящиеся куски, которые затем превратились в динозавров. Очень осмысленно…

Вот это прима! Перфект! Сильно. Три страницы этого топика и штук в пяти других на десятках страниц атеисты пытались обьяснить, почему атеизм - это НЕ вера. Что существует другой, принципиально другой способ восприятия информации. Что в принципе тут верить не во что, что если вещь проверяемая, то она существует, а если непрверяемая, то ее не существует в принципе до нахождения возможности проверки. И тут вы приходите и одной фразой начинаете все сначало И что теперь делать? Пытаться найти все, что по этой теме на форуме написано и для вас отдельной темой повесить?

Как Вы называете это у Вас (что Ваш оппонент назвал верой) то что когда-то что-то взорвалось и из этого появились динозавры?
Кстати, не забудьте сообщить как Вы это проверили.

Неужели Вы сами верите в то, что здесь пишете? К примеру это вот:

Однo из определений этого слова: Вера - это убеждение.......
->Вы не убеждены в том, что утверждаете?......
А что вот это:

Кем проверяемая, Вами лично? Можете ли Вы проверить всё из того, что утверждают атеисты? Не можете.
Значит проверяют другие и Вы вынуждены верить в то, что в данных случаях нет ни ошибки, ни подлога, ни
натяжек.

И при этом игнорировать возможность того, что доводы Ваших оппонентов могут быть не менее убедительными,
чем Ваши собственные? Успехов Вам!
И по ходу вспомните пожалуйста в ответ на что появилось утверждение: атеизм = вера.

Так, стоп. Вы хотите убедить, что атеизм - это вера? Прошу Вас очень осмотрительно подойти к этому вопросу. Буду рвать на мелкие кусочки. Вы уже готовы?

А кто сказал, что это окончательная и не подлежащая сомнению информация? С опредеделенной долей вероятности сама гипотеза неплоха. С учетом биологии. Информация проверяема например на уровне эмбриологии, цитологии. Строение то не просто очень похожее - а один в один. Но если вы сможете проедоставить более достоверную гипотезу - разумеется я обновлю свою информационную базу.

как Вы называете это у себя?
Вы верите, или не верите? Или что?...

Найдите в слове "атеизм" как часть или как нибудь по другому буквосочетание "Вера". КАК определение слова атеизм может начинаться со слов - Вера - это...?

Прикол в том, что могу. Кое что только теоретически, но так или иначе, доказательства получить можно. Реальные доказательства. Все, что недоказуемо в принципе - это гипотезы.

Да. Но прикол в том, что другие именно проверяют. Проверяют реальные люди, которые обучены проверять. И ОБЯЗАТЕЛЬНО перепроверяют другие и тоже реальные и тоже специально обученные люди. Но вы, если определенная тема вас интересует, можете в принципе ее проверить. Ограничения бывают финансовые, допусковые, мозговые - не не принципиальные.
Нет конечно. Но оппоненты в соответствующих темах не смогли или не захотели ничего предьявить, кроме многократного повторения "атеизм тоже вера". Так что пока возможности убедительности остались нереализованными. Но это уже в этой теме офф.

Гипотеза конечно. Рабочая гипотеза, имеющая множество белых пятен и неотвеченных вопросов. Но есть и много ответов. Впрочем подробнее в деталях пока ничего другого нет.

Как Вы думаете, есть на свете люди которые верят в эту гипотезу, и люди, которые в неё не верят? И, если Вы в одной из указанных групп, то в какой именно?

Ну зачем же.... Приводилось достаточно доводов. Но они оказывались для Вас по всей видимости неубедительными.
Или были другие причины отрицания возможности истинности взглядов, отличных от Ваших?

Гипотеза - это не та вещь, в которую верят или не верят. Гипотеза - это предположение. Ну если Вы ставите знак равенства между гипотезой и верой, то это меняет конечно. Меняет Вашу веру. Не вера у Вас, а предположение. Ну а если Вам чем-то не нравится когда Вашу веру называют предположением, то и не называйте гипотезу верой.

Не надо Ивана рвать на мелкие кусочки. Тем болеее что у тебя для этого намного больше ресурсов чем у него. В последние месяцы интересных собеседников днём с огнём не найдёшь. .. Задавишь его аргументами и нету аппонента. .. Разве это цель? Общаться надо. Тоесть видишь что край собеседнику - отпусти вожжи... Пусть вдохнёт. И он это почувствует и благодарен тебе будет исподволь и ему чем крыть останется, а ты не добивай. Ведь не зверя на убой ведёшь а дискутируешь. Золотая середина понимаешь.

http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=25111523&Board=religion
Я как то писал и даже по моему вам, что у верующих есть всего две плоскости восприятия мира. Или абсолютное "да" или абсолютное "нет". И между ними нет ничего. Скажите, у канцлерин Меркель сейчас окно открыто или закрыто? Верующий уверенно ответит "да" или "нет". Потому что он в это верит. Ну или не верит. Ну и что делать с такой информацией? Она необоснована, она может быть ошибочна и ее нельзя ни оценить ни применить. А "атеист" во-первых приведет аргументы, во-вторых даст собственную оценку информации. Ответ "не знаю" уже лучше, потому что хотя бы сподвигает ищущего информацию на дальнейший поиск и не подсовывает заведомо ложную информацию. Тезисы о часах работы и о погоде дают возможность прогнозировать состояние раскрытия окна, но с низкой степенью достоверности. А вот знание о привычках канцлерин и несколько личных наблюдений резко повышают достоверность информации, но не делают вероятность стопроцентной.
Поэтому когда мы будем готовится лезть в то окно, мы возмем подходящий под собранную информацию набор инструментов.
Что касается вашего вопроса, то я лисно оцениваю вероятность именно дарвиновской теории где-то процентов на 70-80. К акой из названных вами групп вы меня отнесете?

Да никто в данном случае никого не порвёт, что характерно. Потому что сам спор беспредметен по причине того, что каждый понимает под этими категориями своё. В том числе и точку зрения оппонента. Так что кроме взаимных выпадов ничего не предвидится.

Резюме. Диагноз. Аксиома. И ниипёт...Не знаю, чем это отличается от религиозности по своей сути.

Мы все рыбачим своими собственными рыболовными снастями соответственно своим возможностям. Но если ты на китобойном судне а собеседник ловит на мотыля с одной удочкой то стоит ли сильно поднимать волну? Его же смоет. Лучше взять его с собою в открытое море и дать порулить китобоем и даже предоставить возможность пальнуть пару раз. А там глядишь и свой траулер заимеет и ещё тебя на нём покатает. Мы же братья ёшкин кот.

Да в том-то и дело, что рыбак с удочкой ничем не хуже китобоя. И каждый выбирает для себя то, что ему больше подходит. Доказывать один другому, что его занятие лучше, дело бессмысленное и бесперспективное.

С одной стороны ничего не мешает и свою точку зрения в деталях представить и точку зрения оппонента уточнить. С другой стороны именно этот ваш пост вы назовете конструктивным?

В прошлый раз, когда я назвал ваше выступление лозунгом, вы обиделись Попробую помягче - вы сказать то что хотели?

Вам рассказывают, что если продать все китобойное оборудование, на вырученные деньги построить церковь и помолится, то рыба будет сама запрыгивать в лодку. Хотите верьте, хотите нет. Речь не идет о способе рыбалки, результаты которой уже проверены. Речь идет о способе рыбалки, результатов которых никто не видел. А затраты на нее радикальны. И при этом другие способы рыбалки исключаются.

Так я о том и говорю что педалировать не надо. Видишь что собеседник в нокауте, дай ему время оклематься. Вот Иван он почти руки опустил, со мною даже перестал переписываться. А если совсем отключится? Один в поле не воин - это когда соперника нету.

спокойствие только спокойствие..
начнем с того, что отрицание, как и утверждение, предполагает коммуникацию, а коммуникация - как минимум двух участников этого процесса.
Смешно что-то отрицать самому себе, поэтому кривые формулировки вики и словарей о вере ничего не доказывают, так как они смешивает сущность и ее проявление, а это не одно и то же.
Вера это сущность, она вообще в проявлениях не нуждается, хотя и не исключает их.
вот внутри себя верю во что-то или не верю, и никому ничего не скажу, и это мое "никому ничего не скажу" не влияет на сам факт веры.
А вот если скажу, то это и будет ПРОЯВЛЕНИЕ моей веры или неверия - отрицание или признание.
и если говорить о сути атеизма, то вы не можете и никогда не сможете доказать, что Бога нет.
Следовательно, знанием о мире атеизм не является, он является именно верой - предположением(с)

я хотел бы чтобы Вы сами себя отнесли к какой-либо группе. Но врядли дождусь. Вы подменяете (либо не понимаете) значение слова "вероятность", выражая им на самом деле "степень Вашей веры".
К какой группе Вы бы отнесли самого Дарвина и составителей учебников? (касательно теории Дарвина)

Не являлся бы темой, если бы вокруг был мир атеистов. Ровно как и для верующих, которые постоянно пробуют себя в мессионерстве и, даже, пытаются диктовать обществу свои правила или запрещать что-то, основываясь на своей вере в мистическое.

Спасибо, мне уже легче

Не буду спорить. Но тогда нужно будет договорится о наших собственных, дефинировать самостоятельно термины, которые имеют спорное значение.

Я вижу это иначе. Вера - это способ восприятия информации и религиозной в том числе. Способ восприятия действительно ни в каких проявлениях не нуждается - вы можете поверить, не поверить или просто приготовится проверить полученную информацию, внешние проявления необязательны.

И не нужно. Вы можете доказать, что у меня в кармане нет денег? Нет билета? Нет документа? Нет. Невозможно доказать отрицание. Бремя доказательства лежит на зоявителе о сущности. Это ключевой момент познания.
Я, например , заявляю о наличии новой человеческой расы в лесах Амазонки. И как доказательство, прошу доказать, что никакой новой расы там нет. Это невозможно, потому что невозможно доказать отсутствие в реальности любой фантазии. Наоборот, бремя доказательства лежит на мне, как на заявителе. В этом разница восприятия мира у атеистов и ...

Это не так. Атеизм оперирует не просто информацией, он еще эту информацию и анализирует. И главное, атеизм готов в любой момент ЛЮБУЮ инфорацию признать недостоверной. Табу нет. Я забью на Дарвина и буду считать наличие Бога фактом, если получу реальные доказательства этого факта. Того же уровня, которые мы используем в быту, например при заключении контрактов, расчетов с банком и т.д.

Вообще есть масса учёных которые возможно опровергнут ту или иную теорию. При этом никто их не попытается сжечь за их инакомыслие.... Всегда есть какието предпосылки, что говорит за и что против той или иной теории. Вот на счёт существования бога предпосылок столько же как и на счёт существования деда мороза. То что утром в сапоге появились конфеты это ещё не доказательство существования деда мороза.

разве Вы не считаете креоционизм правильным с вероятностью 20-30 прцентов?
Ведь именно это следует из того, что Вы противопоставили креоционизм теории Дарвина (корорая верна по-Вашему с вероятностью 70-80 процентов).

Тебе разве интересно знать моё мнение ?) Так же, как и чьё-то другое. Пока вижу, что нет. Для проформы "отвечаешь" на чьи-то сообщения, используя это только как трибуну для позиционирования себя, дорогого, и собственной точки зрения. Которая, кстати, обусловлена множеством причин, которые ты всё равно не признаешь.

От перехода на личности воздержитесь. Предупреждение.

Я не перехожу на личности, а констатирую факт. Кстати, ту же самую формулировку с бОльшей мотивированностью можно применить к "оппоненту".

Я Вам настоятельно рекомендую освежить в памяти правила пользования форумами.

а это и не надо доказывать, доказывает тот, кто приносит гипотезу.
попробуйте сказать контролёру в автобусе , чтобы он доказал отсутствие у вас билета, или полицейскому, чтобы он доказал что вы ездите без прав.
отсутствие бумажки с вашей стороны и есть доказательство.
то что никто не может предьявить бога или явные его следы и есть лучшее доказательство его отсутствия.
а вот сказать, что отсутствие доказательств большого взрыва или зарождения эволюции является доказательством их отсутствия не получится -
это всего лишь рабочие гипотезы, вполне возможно они будут опровергнуты или уточнены, с гипотезами это нормальное дело.
но это никак не повлияет на сказочность креационной истории.
но в принципе есть и прямое доказательство отсутсвия или по крайней мере незаинтересованности бога в земных делах или неспособности
его на них влиять. это именно то, что он на них никак не влияет, косвенные рассказы ничего в этом не меняют. как и рассказы двухтысячелетней давности

Принятая сейчас "официально научно" картина мира тоже гипотеза. И тоже со своими слабостями. И с разными версиями. Что заставляет останавливаться на одной из множества равнозначных трактовок ? Личная предрасположенность ? Согласитесь, что никак не личный опыт и квалифицированность в этих вопросах.

1. Вы вообще ничего не поняли. Я не отношусь ни к одной из диаметрально противоположенных групп. Для меня мир не черно-белый.
2. Нет у веры степени. Степень - это сомнение. Вера с долей сомнения?

Нет. креоционизм не занимает свободное от Дарвинизма место. Оно просто пусто. Для креоционизма имхо 20% много. Каждая теория сама зарабатывает себе проценты вероятности. И не одна теория не получает пункты по принципу "та, другая теория фигня, значит эта...". Еще раз - несостоятельность одной теории не добавляет пункты другой теории, каждая зарабатывает себе пункты самостоятельно.

Герм@ныЧ, тебе бы родить хоть какое-то мнение. Может оно бы мне и понравилось. С остальными я общаюсь. kisheevn прав, мне действительно интересно общаться с верующими. Как носителями другой точки зрения. Твою же точку зрения я пока не увидел.

А ты и не сможешь её увидеть, пока не захочешь этого на самом деле, а не "выслушать" для того, чтоб сразу искать "точки оттолкновения" и повод что-то там опровергать, что-то там самоутверждать и всё в этом роде...
Доброй ночи.

п.с. Хм..."Родить мнение", говоришь, пора...Тебе не кажется, что в подобном "совете" есть какой-то плохо скрываемый снобизм ?)
Ушёл

тогда мне не понятно Ваше высказывание, что если появятся факты подверждающие креоционизм, то Вы откажитесь от теории Дарвина. Куда денутся эти 70-80%?
А если никуда не денутся, то будет выглядеть довольно странно: креоционизм - 100%(или около того), дарвинизм 70-80%, может еще какая теория - 40%
Понятно если в сумме не больше 100% (да и не меньше тоже). Иначе, как понять?
разумеется, касательно своего понимания отдельных деталей

гипотеза, ну и? есть пробелы ? и будут. хотя и подтверждённых фрагментов хватает. и кстати в том числе на основании личного опыта.

Если Вы так решили пошутить, то попробую рассмеяться.
Если же это всерьёз, то налицо....... назову это предрассудком.
Вам никогда не приходило в голову, что верующий человек
может воспринимать материальный мир также, как и атеист.
От атеиста его отличает как минимум знание того, что существует
мир метафизики.

А никто и не собирается доказывать существование Бога.
Лично я делюсь моим опытом веры в надежде, что это поможет
тем, кто в Нём нуждается.

У Вас есть пожелания или претензии лично ко мне?

Представте себе, что я разрабатываю поездку. И в связи с нерегулярностью рейсов и неточностью информации я говорю, что с вероятностью 70 процентов мы уедем на поезде. А вы говорите, что нам подарят машину и мы уедем на подаренной машине. Я не считаю это вероятным. Более того, если выяснится, что поезда вообще не ходят, вероятность отхватить на халяву машину не увеличится. И тем более не станет 100%.
Проблема в том, что вы противопоставляете дарвинизм и креоционизм в том смысле, что все, что не дарвинизм обязано быть креоционизмом. Отсюда 2 логические проблемы.
1. Находя дыру в дарвинизме, вы отобранные от дарвинизма баллы автоматически приписываете креоционизму. Не становится вероятнее ДРУГАЯ теория, если разваливается первая. Каздая зарабатывает себе баллы сама. Логика " если не Бог, то кто" - это не логика. Это желание по быстрому обязательно найти хоть какой-то ответ вне зависимости от его правильности.
2. Вполне могут быть и другие теории. Кстати они действительно существуют, првда в той или иной степени НЕ на базе креоционизма. Кроме того есть просто отсутствие информации. Желание получить хоть какой-то ответ лишь бы получить не есть хорошо. Уж лучше никак чем кое-как.

Вы прекрасно понимаете, что не бывает стопроцентной веры в теорию с 20% верой в отдельную деталь. Вся теория описывает какую-то проблему. И если теория полна дыр, нельзя говорить, что в месте дыры вероятность теории низка, а там где есть обоснованное объяснение - 100% -я вероятность. Теория или описывает ВСЮ проблему с определенной вероятностью или не подходит для описания проблемы в принципе. Детали - это часть теории и отдельно рассматривать в контексте именно этой дискуссии их нет смысла.

Приходило. Более того, именно в материальном бытовом мире верующие применяют вполне "атеистический" подход к решению проблем. С совком никто больше не бегает вообще, а покупая пылесос, они не верят рекламе с первого слова, а сравнивают пылесосы, выслушивают альтернативные мнения, выслушивают отчеты других покупателей, анализируют полученные данные и делают выводы. И не хранят свой пылесос, передавая собранную информацию вместе с ним из поколения в поколение. И меняют пылесосы, более того, переходят на новые технологии.
Но как только заканчивается практическая бытовая жизнь, теории в которой праверяютс практикой и часто на собственной шкуре, как только речь заходит о вещах более абстрактных, то ситуация кардинальным образом меняется. Почему - непонятно.

У каждого человека есть всегда две причины для любого совершаемого поступка - красивая и действительная. У атеистов тоже. Кстати для самого себя (для обьяснения совершаемого поступка самому себе) человек часто тоже использует красивую причину. Ну посудите сами, ну с кем вы можете поделится опытом веры в ветке с названием "Вера - неверие - атеизм". Изначально ветка предназначалась для рассматривания именно атеистов под микроскопом и в ней атеисты имеют возможность отмахиваться. Тема - отлична, аргументация большинствы оппонентов вполне на высоте, но согласитесь, именно эта ветка ну никак не подходит для продвигания опыта веры в массы

а менее вероятной становится теория, если вероятность другой повышается?
Ну к примеру, появилась еще теория, верояность которой 95%. Останется ли вероятность теории Дарвина - 70-80% или понизится?
Прошу, перестаньте фантазировать по поводу меня. Обсуждайте тему.

Если фраза "Вы прекрасно понимаете..." кажется Вам переходом на личности, лучше Вам воздержаться от участия в дискуссиях.
И предупреждаю Вас (в очередной раз), что выхватывание из общего сообщения произвольной фразы и "жевание" её на протяжение нескольких страниц будет мной расценено как флуд и провокации.

Все остальные теории перестанут расматриваться только тогда, если появится одна, на 100 процентов обьясняющая определенное явление и отвечающая на все вопросы. И с максимальной возможностью практически проверенная. В других теориях просто не будет нужды. Но только в этом случае.

Вы что , серьезно так думаете? А как же библия? Она же для верующих догма...в отличие от метафизики?

Мне иногда кажется, что Вы намеренно гоните пургу.
Вот только не пойму - зачем?
К примеру, это вот:

Во-первых, нужно подключить фанатазию, чтобы предположить, что же Вы можете при этом иметь в виду.
Во-вторых, откуда у Вас уверенность в знании внутреннего мира и причин побуждений верующих людей?
Вы так и не поняли мой "намёк" в смысле предрассудков?
Очень не хотелось бы в Вас разочароваться. Неужели я переоценил Вас как собеседника?

Ну зачем так сложно. Просто переспросите.

То есть на этом форуме и на других верующие не пишут, а если и пишут, то не в коем случае не правду, что бы никто ни о чем не догадался? Выводы то сделать не сложно. Если вы считаете, что я не прав, почему бы не обсудить именно то, в чем я неправ, а не то, ЗАЧЕМ я гоню пургу. Укажите конкретно, в чем я не прав, "пурга" - несколько расплывчато.

Не стоит. Честное слово, так не стоит. А то я начну краснеть и сольюсь и вы останетесь победителем, но как правильно указал kisheevn, победителем без оппонентов.

Вы никогда не задумывались над темой Selektive Wahrnehmung, причины и следствия этого явления?
Мой Вам совет: Когда думаете или высказываетесь уничижительно о другом человеке или группе людей, то
неплохо бы выработать сигнал тревоги в собственном сердце: Ведь это высказывание может отрицательно
оценить Вас лично, а не того или тех, о ком высказываетесь.

Учитесь держать удар и отвечать за свои слова.Отстаивать свою точку зрения,а не становиться в гордую позу обиженного с указательным перстом на "обидчика".
Учитесь доходчиво и понятно излагать свои мысли,вместо того,чтобы передергивать и искать зацепки слить тему в "резиновую зину".
И даже если Ваша карта бита и Вам абсолютно нечем крыть,учитесь признать правоту Вашего оппонента.Неужели не хватает мужества признать,что Ваши доводы слабы,несостоятельны и не выдерживают ни малейшей критики.Поверьте мне,признавая свою неправоту человек выигрывает гораздо больше уважения,чем человек с Вашим образом спора на этом форуме.

По моему я все время об этом и говорю. По моему я все время пытаюсь на примерах показать, что определенные группы людей игнорируют факты, не вписывающиеся в их систему мировозрения. Просто игнорируют и все. Или вы имеете что то другое в виду?

Зачем? Вот когда темой будут мои тревоги, мы их обсудим. А пока темой является именно восприятие мира через призму веры или атеизма. В контексте веры люди делятся на группы по их отношению к вере. Деление обьективно. После этого я попытался охарактеризовать каждую группу через способ, каким каждая группа обрабатывает абстрактную информацию. Если моя характеристика вам не нравится и по вашему мнению не соответствует истине, не стоит пытаться в ответ обращаться к моим чувствам, моему сердцу и т.д. От этого характеристика группы не изменится. Просто укажите, где я не прав. Но мне думается, если бы я не был прав, вы бы просто об этом написали, а не указывали бы мне, что такое прямое описание неэтично.
Кстати, а почему вам моя характеристика именно этого восприятия абстрактной информации показалась обидной? Вы принимаете то, что говорит ваш духовный учитель сразу и полностью, вы никогда не пробуете в той или иной степени сомневаться в его словах и проверить его информацию, вы принимаете ее всегда "как есть" и когда вам об этом прямо говорят, считаете ЭТО обидным? Почему? Или я неправ и вы все-таки сомневаетесь и проверяете?

давай откроем ветку,тебя я давно знаю..чтобы людям легче стало...хотя бы,не всем всё хорошо..

заинтриговал? не стоит думаю труда намекнуть,сказать да?пару тем ещё бы добавить

.

Прав - неправ.... А судьи кто? Или Вы готовы взять на себя роль судьи? Или взяли уже?
Хорошо, попробую написать. В который уже раз......

Давайте лучше без излишней дипломатии. Имеете в виду меня? Можете ли конкретно привести пример игнорирования мною коких-либо фактов?

Конечно же проверяется, если в этом есть необходимость.
И проверяется не только содержание информации, но и её интерпретация.

Сколько раз можно повторять: Когда Вы характеризуете других людей или группу других людей - тем более если
оцениваете отрицательно, то это Ваша субъективная оценка и она всегда ложная. В данном случае оцениваете себя,
а не других. Спросите хоть психолога-любителя и он Вам это подтвердит. О какой такой Вашей правоте может быть
речь в этом случае?

Конкретно- нет, не вас. Пару раз подобный разговор был с anly. Но это общая претензия ко всем верующим в принципе вне зависимости от религии. Вся, абсолютно вся информация, поступающая по релегиозному каналу (от учителя, из религеозной литературы вообще и из священных книг в частности) принимается верующими целиком, без сомнения и проверки. Я не прав?

Что значит есть необходимость? И как проходит проверка? Назовите пару примеров, когда вы были не согласны с, например, религиозной литераторой вашей конфессии.

То есть если я оцениваю, то оценка всегда ложная? То есть единственный критерий, который вам требуется для оценки моей оценки - это то, что она моя? Содержание неважно? Детали неважны?

Какого психолога -любителя? Любого? Я должен спросить какого-то психолога-любителя(профи не подойдет?), любая ли моя оценка неправильна?
Кстати я спрашивал о деталях. Приведите примеры, которые противоречат моей оценке. Или просто основание, по которому вы считаете, что моя оуенка неверна. То, что она моя - как то несерьезно, я конечно могу идеи под другим ником вбрасывать, но все - таки

Не могу говорить за всех верующих - только за себя.
Я пришёл к вере, перерабатывая критическую информацию о ней.
И сейчас, прежде чем принять к сведению какую-то новую
религиозную информацию, прогоняю её через сито скепсиса.
Если же есть нечто, недоступное моему пониманию или логике,
то, оставляю это до той поры, пока буду в состоянии понять и проанализировать.
Что значит есть необходимость? И как проходит проверка? Назовите пару примеров, когда вы были не согласны с, например, религиозной литераторой вашей конфессии.
Необходимость наступает в случае, когда появляется чувство несоответствия информации моему убеждению, пониманию; противоречия
со знаниями, полученными ранее.
Примеров много. Сейчас я нахожусь в клинче со многими ответственными людьми церкви, с которыми приходится соприкасаться.
Причина следующая. В настоящий момент ищу "единоверцев", принимающих Евангелие как целое всерьёз. По этой причине встречаюсь
со многими вышеуказанными людьми. В процессе разговоров очень часто выясняется, что они интерпретируют Писание так, чтобы
у них не было конфликтов ни с кем. То есть интерпретируют по-мирскому. Мои же воззрения вызывают зачастую критику. Это по
поводу учителей.
По поводу Писания. В настоящий момент для меня авторитетным источником является Новый завет. Ветхий завет вызывает много
недоуменных вопросов.
Если будете предполагать а не безапелляционно утверждать, то претензий к Вам не будет.

Вот этот Ваш перл из поста 65 - это иносказательность, сарказм или что за ....... Полагаю, ни в одной
серьёзной церкви такое не будут советовать:

Я различаю людей просто верующих, верущих в Бога, верующих иудеев, верующих буддистов, верующих христиан, верующих мусульман,
других верующих - которых не указал или не знаю. В данном случае имелось в виду понятие веры в широком смысле слова - вера в существование
духовного мира. В отличие от неверия, которое в данном случае в существование духовного мира не верит. Если же неверие существование
духовного мира активно отрицает, то это уже атеизм. В моём случае неважен источник описания этого духовного мира.

Вам пятьсот тысяч раз уже сказано было, что просто неверие - это и есть атеизм. Это слова синонимы. А вот активное отрицание религии - это антирелигиозная деятельность. Если активно отрицаются религии вообще, то этим занимаются некоторые из атеистов. Но какую-то определенную религию ативно могут отрицать и ее религиозные конкуренты. Таким образом антирелигиозная деятельность - не прерогатива одних лишь атеистов. Неужели так трудно это уяснить? Ну не можете уяснить, то хотя бы просто выучите как псалм какой. Неверие = атеизм. В чем трудности?

В данном случае Вы поторопились с выражением "прямое доказательство". В данном случае это предположение или вера в это.
Если Вы даже предъявите нотариально заверенные показания абсолютно всех людей о том, что Бог не оказал на них прямого
влияния, то и этого будет недостаточно, чтобы сказать: имеются прямые доказательства.

Трудностей нет. Имею право на собственное мнение.

Разделяя атеистов и неверующих, обращается внимание на качественную разницу между ними. Неверующим в принципе
неинтересна тема духовного мира и они её обходят стороной. Атеисты же активно противостоят мысли объективного
существования духовного мира. Воинствующие же атеисты оказывают давление на инакомыслящих.

Согласен как с одним из частных случаев атеизма.
Атеист - уже неверующий.
Неверующий - ещё не атеист.

\\\\\\\\\\\ ты ничего не попутал??
Объективность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).

Нет, ничего не попутал. В этом я убеждён.

Из Вики: Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал существование Бога.
Т.е. Дарвин в слово "атеист" вкладывал "отрицание существования Бога".
Верующим себя не называл и атеистом тоже не называл. Он называл себя агностиком.
Дарвин видел различие между неверием и атеизмом. Точнее, не "видел", а вкладывал в них несколько разный смысл.
Берите пример с Дарвина

мне не нужны нотариальные показания. в истории человечества было немало бедствий и страшных преступлений,
которые должны , не могут не вызвать противодействие всемогущего существа, которому противно зло.
но жертвы так и не дождались помощи, а преступники так и не были наказаны, разве что людьми.
т.е. либо это всемогущее существо не так уж противится злу, либо оно не такое уж всемогущее либо его вообше нет.
в любом случае обращаться к нему с какими либо просьбами и его вославлять нет никакого смысла.
и даже если кто-то под присягой заявит, что его лично оно спасло доверие к этому заявлению около нуля

Какой вере: в авраамистического бога (на уровне мировоззрения все авраамистические конфессии равны), Буддизм, Индуизм, Зороастризм, даосизм, конфуцианство? - это всё веры и не все предполагают духовное начало.

Мои выводы о существовании зла на земле и связанные с этим выводы о возможности/невозможности существования Бога другие.

То, что они проис-ходят от общего начала - да.
То, что они мировоззренчески равны - не думаю.
Хотя, всё зависит от того, что Вы называете мировоззрением....

Религии без духовного начала не бывает. Хотя, к примеру, конфуцианство иногда и называют религией, но это ничего не меняет.

Вы считаете это правом на собственное мнение - искажать значения слов? А если я начну реализовавывать собственное мнение по поводу Вашего мировоззрения? Ну к примеру могу стать называть Вас сатанистом, ведь Вы же верите в существование Сатаны. А то, что под сатанистами принято подразумевать нечто иное, это буду мастерски игнорировать и кричать о своем праве на собственное мнение. Как Вам такой подход в общении, сатанист Вы наш?

Да в том-то и дело, что нельзя разделять эти понятия.

Не надо выдумывать свои значения к словам, которые давным-давно уже имеют общепринятые значения. Ну хотя бы так обозначайте антирелигиозных деятелей - "воинствующие атеисты", а не просто "атеисты", к которым относится любой, исключающий Бога из собственногй картины мира вне зависимости от гражданской позиции по этому вопросу. Между воинствующими атеистами и антирелигиозными деятелями уже можно провести параллель, хотя на мой взгляд выражение "воинствующий атеист" носит какой-то уничижительный характер и поэтому в мирной беседе следует его избегать.

Бредятина.

Это конечно же познавательно, что Дарвин был агностиком, а не атеистом. А что сказать-то этим хотели?

Что за бред? Прошу Вас не наговаривать на Дарвина, а выложить сюда его цитаты, где он проводит различие между неверием и атеизмом.

Ну раз вы уже начали с себя, то давайте на вашем примере посмотрим, какую информацию и как вы перерабатывали. Итак первое - общая постановка задачи - каким образом вы впервые хотя бы в общих чертах обрисовали цель. Второе - как и каким образом вы начали собирать информацию. Какие источники вы использовали. Третье - к каким конкретно выводам вы пришли. Однозначные ли это выводы? Есть ли возможность собранную информацию сгруппировать и систематизировать иначе и получить другие выводы.
Когда то я писал дипломную по гидропонике. В качастве темы было влияние отдельных доз удобрений на вегитацию овощных культур. И основной вопрос был (проводился и сравнительный математический анализ) - а есть вли влияние вообще? Если оно есть, может ли оно быть обусловлено другими факторами? Свою позицию я доказывал. Я не мог сказать - я верю. Или - ну докажите, что влияния нет. Я приносил небольшую дозу новой информации и именно я был ответственнен за то, что это именно информация - то, что реально существует и может быть использовано дальше. Ну как-то вот так...



Ну скажем так. Есть способ подачи информации. Например женщина говорит - "не можешь ли ты выбросить мусор". При этом ее не интересуют физические возможности мущины в плане выброски мусора. Это ее формулировка просьбы(а то и приказа). Мужчина говорит "выходи за меня замуж". Вы можете себе представить, что бы мужчина сформулировал свою просьбу "ты не могла бы выйти за меня замуж"? Но тем не менее, несмотря на формулировки информационная составляющая обеих просьб похожа. Вот и со мной так. Я сделал вывод. И я принес этот вывод на обсуждение на форум. Разумеется все, что я пишу имхо. Я не пишу это в каждом посте. И если я что то пишу и не делаю специальных оговорок, то я в этом уверен. Отсюда и форма представления. Но если вы предоставите аргументы, которые нарушат целосность моих суждений, я немедленно приведу мое мировозрение в соответствие. И признаю свою неправоту. За мной не заржавеет.
И тем не менее формулировка не может быть основанием для информационной оценки информации.

Давайте уберем сарказм. И я перефразирую. Продать все опробованное китобойное оборудование, купить совершенно новое оборудование, о котором нет никаких практических результатов и уйти ловить рыбу, которую никто не видел и о которой есть записи в одной единственной книге, которой около 2000 лет. Причем на кану вся ваша жизнь, а поскольку вы, как рыбак, живете не один, то и жизнь родных и близких.

И мы опять приходим к правилам обработки информации. Вы опять идете путем доказательства от противного. По аналогии в науке - для тезиса "минеральные удобрения не влияют на рост и развитие растений" доказательства не нужны. Как не нужны и доказательства для утверждений "на рост растений не влияют песни, танцы, политические передачи". А вот обратное, сам факт влияния, необходимо доказывать. Доказывается факт наличия, доказывается реальность существования, а не наоборот. Доказательство от противного плохо тем, что практически его можно применить к любому, даже нереальному событию и оно сработает. Оно будет выглядеть логично , правдоподобно, но будет "доказывать" несуществующие вещи.
В данном конкретном случае - не нужно доказывать отсутствие влияния. Только сам факт влияния, доказанный и неоспоримый (пусть и единственный), покажет, что влияние имеется и тезис о невлиянии фальшив. Миллионы и миллиарды "нотариально заверенных свидетельств о НЕвлиянии" не только ничего не доказывают, но и ненужны. Событие здесь - это влияние и именно его нужно доказывать при сравнении тезисов о "влиянии" и "невлиянии". Пока сам факт влияния не подтвержден, тезис "такого нет" работает автоматически по принципу "бритвы Оккама" - не создавайте ненужных сущностей. Это базис и научной логики и логики вообще.

ну и? я даже наверняка с ними знаком, просто не знаю с каким из вариантов.
-бог наказывает грешников
-бог испытывает праведников
-каждому предоставляется делать что вздумается, разбор полётов будет на том свете
-земная жизнь сама по себе наказание
-тому кто верит по настоящему земные катаклизмы не страшны - подскажут и выведут
....

Сбавьте обороты, уважаемый. Предупреждение.

О как. А в таком "наверняказнакомстве" не попахивает чем-то метафизическим ?) Вы уже точно "знаете" то, о чём ещё не говорили.

просто все эти варианты мне давно и хорошо знакомы

Это уже извращение. Я не преклоняюсь ему. Знание о его существовании - не вера.

Это почему же? Если есть качественное различие, то это можно коротко обозначить.

Вы умеете мирно беседовать? Тогда хотелось бы спросить, а каким себе представляете высокомерие и оскорбления?

Но человек же даже сказать ничего не успел)...Кстати, и я сам, к примеру, скажу, что названные Вами варианты не более, чем упрощённые стереотипы. И ни под одним из них со всей категоричностью я б не подписался. Да даже если их все вместе сложить, это тоже не отражает в полной мере моего взгляда на эти вещи. Так же, как и взгляды кого-то ещё, включая Вашего оппонента, которому Вы уже определили один из этих штампов, утверждая, Что Вы это "наверняка знаете".

Природа объекта веры метафизическая. Посему опыт методов исследования материального мира в данном случае неэффективен.
Вы не поймёте мои доводы до тех пор, пока в Вас не появится потребность в Боге.
Попробую без иносказательности. Живу и работаю внешне почти как и все - для того чтобы иметь средства для жизни в этом мире себе и семье.
Но кроме выполнения задач выживания в этом мире есть непреодолимое желание того, чтобы для меня и тех, кто этого хочет жизнь никогда
не кончалась. Более того, появится качественно-положительно новый уровень жизни. О том, что эта новая жизнь возможна, говорит источник,
которому 2000 лет и ему я доверяю, хотя так было не всегда. О том, что этот Источник возник не на пустом месте, говорят и в настоящее время
многие источники - одни прямо, а другие косвенно. И этим источникам могу вполне доверять. Кстати, качественно-положительный уровень
жизни повысился уже сейчас - начиная с момента принятия Источника. Как-то так.

Вы не верите в сатану? Честно говоря, я понял, что вы хотите сказать, но формально Ыхр прав. Вы верите в сатану несмотря на то, что не следуете ему. И вот мы имеем слово "сатанист" и как минимум 2 определения к нему. Вы видите как важно, что бы при пользовании словами ВСЕ участвующие в дискуссии использовали эти слова в одинаковом значении? Именно это Ыхр и имел в виду. Имхо.

Что-то типа этого я и ожидал. А теперь давайте разберем ваш ответ.
1. Перво-наперво само наличие бога - вещь объективная и не зависит от нашей потребности в нем. Другими словами он или есть или нет.
2. Прежде чем прийти к определенным выводам и выбрать(в данном случае веру), вы каким то образом исследовали материю. Собирали и оценивали информацию. И на эту собранную информацию оказывала влияние ваша потребность в Боге? То есть вы были не объективны?
3. Почему я не смогу понять ваши доводы? Любой вывод - это цепочка логических рассуждений, базирующихся на начальной информации. Информация неоднозначна? Логика не "логична"?

У меня сложилось впечатление, что на видение мира вокруг вас оказывает ваше желание видеть его определенным образом. То есть вы видите то, что желаете видеть. Иначе бы ваши доводы были бы само-собой разумеется достаточны и для меня - если доводы есть, то они не должны зависеть от желаний.

Совершенно верно, именно это я и хотел сказать. При этом я хотел бы подчеркнуть, что если среди участников дискуссии имеются разногласия в значении того или иного слова, то на помощь приходит справочная литература. Дальнейшее игнорирование справочников - это просто злостный троллинг.

Какое же это извращение, когда я Вам привел обоснованное мною определение слова. Имею полное право на личное мнение. Не так ли, уважаемый сатанист?

Ну и что? Я же не настаиваю на том, чтобы преклонялись Сатане. Вы верите в него и этого достаточно.

У Вас нет знания о нем. У Вас только вера в существование Сатаны, так же как и в существование Бога и в ангелов с чертями. Так что по идее можно называть Вас ангелистом или чертистом, а не только сатанистом. Так что по настроению буду обращаться к Вам по-разному. Неужели будете с этим спорить? Может еще переосилите себя и цитату со справочника предъявите?

Так в том-то и дело что никаких качественных различий между атеистом и неверующим нет. Вы выдумали себе эти различия, но их нет у нормальных людей, пользующимися общепринятыми значениями слов. Какое может быть качественное различие между бутербродом и хлеба с маслом, между бюстгалтером и насисьником, между базаром и рынком?

Умею. Когда меня нарочно не злят искажениями значений слов, описывающим мое мировоззрение. Мне остается платить Вам той же монетой и наплевательски относясь к общепринятым значениям обращаться к Вам как к сатанисту и чертисту.

К зеркалу подойдите и все поймете.

А разве неверующий и атеист одно и то же? Вот я неверующий, не могу сказать, что я верующий. Но я точно не атеист.

ivan_12 мой вам совет - не вступайте в спор с пользователями Ыхр, except и иже с ними, не им не вам пользы не будет. Вот вас уже и сатанистом назвали, а вы поступите как говорил Антоний Великий - Будь мудр: молчанием загради уста клевещущих на тебя.

Да, это одно и то же. Для устранения всех сомнений по этому поводу находим справочную литературу и убеждаемся. К примеру Большой толковый словарь гласит: "АТЕИСТ - Последователь атеизма; неверующий." Или словарь синонимов:"Атеист - безбожник; неверующий (человек, не верящий в бога)"

Вы можете и дальше ставить точечку в ответе ко мне,но сказаное,или написаное мною все равно находит свои(Ваши) уши и наматывается Вам на ус.
Итак,из последних обменов мнениями можно прийти к выводу,что как раз тот самый момент(о котором так долго говорили большевики),то есть я Вас предупреждал-настал.
Теперъ у Вас есть опять два выхода.Первый,он спокойный и незаметный,слить по английски,т.е испариться.
А второй требует немного большего.Тут уже надо превозмочь себя и просто и честно признаться,что находитесь в патовом положении.
И кстати,признать правоту с Вами беседующих.Поскоольку Вас загнали в угол и выскочить и улизнуть не дадут.
Вас положили на лопатки,причем,по полной программе.Больше сказать,думаю,Вам нечего.Все Ваши карты биты(включая и ту,что в рукаве).
Поэтому,попробуйте стать или быть мужчиной и просто честно признать свой проигрыш в этом сражении.Оно Вами проиграно.Но ведь война еще идет.Готовьтесь к новым баталиям.

Учите мат.часть.
Покопайтесь в словаре,потыкайте в гугле.
Не надо громогласно и прилюдно признавать свое невежество.Важно надувая щеки и стоя в гордой позе молчуна вы несомненно выиграете намного болЭьше фантиков в любой викторине.

Правильно,вступать в спор чревато именно тем,что мы видим.И написано пером,и не вырубить топором.
Даааа...неудобственно все это для Вас,для него,для тех,короче,кто в море...
Молчание-золото.Но время для этого уже упущено.Теперь,сказавши "А" да скажет "Б".
За базар,батенька,как мы знаем ,надо отвечать.
И в реале и в виртуале.Учтите это на будущее,перед тем,как умные и дельные советы давать.

Оооо Россия 90-е годы.

Я что, должен справочной литературе поверить, пусть даже это будет библия или коран или еще что? У меня своя религия, я знаю, что знаю мало. Но верить в то, во что не верю, не собираюсь. Я могу сказать, что не верю в мистику, сверхспособности и прочее, и в бога, как в библии написано не верю. Это из одного ряда. То есть не совсем не верю, а как в библии. И мы недалеко от животных в хорошем смысле слова, намного ближе, чем к осознанию бога.

справочная литература даёт чёткие понятия. Библия и коран таковыми не являются.
Если Ишака называть коровой, то молока он от этого давать не станет.
Вот чтобы отличить ишака и корову и есть справочная литература.

Нет конечно же. Зачем Вам справочная литература? В печку все справочники, включая учебники! Разговаривайте как прежде на своем птичьем языке, понятном только Вам самим. Это же так занимательно. За оригинала сойдете. Только не переусердствуйте, а то и с кем другим спутают.

Справочник по теологии это понятно, как и по физике, по религии уже не очень, по вере- извините. А насколько я понимаю, вы сами то тут все не очень то и верующие. Так, просто для самоутверждения хоть в чем-то, хоть где-то.

эти варианты взяты не с потолка, это ответы которые до сих пор звучали на подобный вопрос.
и я не зря оставил там многоточие, если у вас есть свой вариант - пожалуйста.

Вы обычный верующий и к неверующим никакого отношения не имеете. Неверующие - это которые НЕверят. А вы верите в Бога. В его существование. Просто ваш разум вступает в противоречие с откровенными логическими нестыковками в религиозной литературе и в просто-напросто создали свою конфессию - не особо заморачиваясь с философией послали нафиг Библию с ее проблемами и просто верите. Но верите.

Справочник в первую очередь дает определения. Чтобы силу медитации в Оооомах не мерять. Для того, что бы понять о чем идет речь при разговоре.

Вы правильно поняли. Некоторые из присутствующих не очень и верующие. Практически совсем неверующие.

Вот логическое естественное объяснение, а не набор истин и штампов. Можно понять это и так. Неверующие не верят в бога потому, что они верят что бога нет. То есть они верующие в то, что бога нет. То есть и верующие и неверующие -верующие в противоположное. Мы никогда не узнаем что есть бог. Даже есть ли инопланетяне. Этому есть естественные непреодолимые препятствия для наших ограниченных возможностей. Мы составная часть сущности вселенной. Скорость света, ограниченность времени , даже необходимость спать уже делают нас естественно ограниченными. Далее, я не знаю, вселенная и жизнь развиваясь параллельно, полностью взаимосвязаны. появились по одним принципам или нет? Частицы, итомы, тела, системы тел- цепочка и вдруг ДНК. Но Общее объяснение я имею. Мы раньше тоже кое-что не знали и додумывали. Теперь это знаем и все просто и естественно.
Говорят, что верить в бога хорошо. Но тогда, если искренне всецело веришь в бога, все мирское теряет смысл. Обычно вера дает только осознание своего превосходства над неверующими и более радужные перспективы после смерти или конца света. А кто готов пострадать за веру и после смерти? Или полюбить дьявола как самого себя?

а бабы яги это тоже касается? если на то пошло то слово атеист вообше бесполезное - все верят в существование бога и бабы яги или их отсутствие.
а как же называть тех, кто не верит в существование мистических и высших сил? "верующие, неверящие в существование богов, героев легенд, сказочных персонаженей, мистических и высших сил" ? может сократить и использовать оставшееся лишним слово атеисты? вроде вполне подходит.

зачем вам нужен бог, требующий от вас страданий за что-то?

В том и дело, что у кого-то может и не быть варианта, отчеканенного в аксиому. Мы мало знаем о мире и ограничены в этом обусловленной формой. Учиться ещё да развиваться...А мои взгляды на эти вещи ближе к солипсизму, условно говоря. Вряд ли я их смогу достаточно чётко сформулировать в силу собственной же упомянутой ограниченности). Хотя попробую. Мы сами создаём этот мир, являясь его частью. Частички единого невообразимого по масштабу и сложности организма. Категории добра и зла - пока наиболее доступные для нынешнего нашего понимания обозначения проявления тех сил, о которых мы почти ничего не знаем, хотя и сами являемся их проявлением.

Отсутствие деда Мороза как-то понятно, но не сразу. Я с вами всеми согласен, вернее, понимаю вас. Мы живем потому, что живем и для того, чтобы жить. Пусть все верят, если верят. Но есть много того, во что верить уже не надо, оно и так есть. Вот все-таки вторая часть более интересна и ничего в ней атеистического и религиозного нет. У нас у всех есть особенность генетическая к способности ощущения голого неподкрепленного опытом знания. Нам иногда кажется, что мы знаем то, чего не знаем. Плюс страх, ужас несвоевременной смерти, проблема одиночества, замкнутости. Уже религия не искусственное изобретение.
Это тоже бесконечная тема.

Не по этому. Впрочем никто вам запретить верить в то, что неверящие верят не может. Но даже в пределах этой ветки эта тема поднимается уже даже не второй раз. Еще раз - у неверящих мозги работают по другому. Не "верю-неверю", а по принципу - то, что себя НИКАК не проявляет не существует. До тех пор, пока себя не проявит. Я могу верить в зеленых зайцев, инопланетян и лохнесское чудовище. Но по этому принципу, если вы утверждаете, что "Мы никогда не узнаем что есть бог. Даже есть ли инопланетяне." нет ни Бога, не инопланетян. Нет. И неважно, что послужило причиной того, что от этих сущностей нет никаких сигналов - то, что мы не можем воспринимать - не существует. Это базовый принцип.

Зачем?

Это неоспоримый принцип. Нельзя доказать, что черном ящике лежит не яблоко.
Действительно, зачем?

gendy сообщил, что на именно этот вопрос мыло уже озвучено большое количество ответов и с высокой долей вероятности он со всеми возможными ответами знаком. И все. Не надо быть мистиком, что бы знать самые распространенные ответы на вопрос, муссирующийся уже столетия. Что вас здесь удивляет?

В каком смысле? У этого вопроса и нет ответа, отчеканенного в аксиому. Просто нет однозначного ответа. Но варианты ответов есть. Они есть, озвучены и опубликованы. gendy их знает. Вы нет?

ну и какую связь это имеет с исходным тезисом?
о том что всемогущее существо не так уж противится злу, ибо его допускает,
либо не настолько уже всемогуще либо...
хотя вероятность того , что для неких сил мы являемся слишком уж мелкой величиной тоже есть - микробы копошащиеся на небольшой планете обращающейся вокруг жёлтого карлика
гдето на задворках галактики млечного пути , которую то и в микроскоп не разглядишь.
вот только должны ли нас интересовать это силы больше чем из научного интереса. мы то их точно не интересуем, они про нас наверняка и не знают

Именно. Но меня некоторые принуждают ответить, верю ли я в то, что там лежит яблоко или нет. Они делят вообще весь мир на тех, кто твердо верит в яблоко и остальных. Так вот тех, кто НЕ ЗНАЕТ, они причисляют к тем, кто ВЕРИТ, что в ящике не лежит яблоко.

легко, по его проявлениям. запах, внешний вид если в ящик посветить фонариком, тактильные ощущения если в ящик потыкать палочкой или потрясти его.
т.е. рано или поздно по совокупности признаков можно будет сделать вывод что яблоко там есть.
хотя конечно и дыр среди этих знаний будет хватать.
но вот если все эти проверки дают нулевой результат, то либо яблока нет либо его наличие на нас никак не влияет и будет влиять.
не более чем зелёные зайцы в планетной системе альфы центавры

Я о том, что "всемогущее существо" не вне нас, а состоит в том числе и из нас тоже. К примеру, как мы состоим из клеток, в которых, опять же, какая-то своя жизнь колоний микробов и т.д. Отсюда причинение чему-либо вреда ( зла, если угодно ), то это причинение вреда прежде всего себе самому. Самоубийство на микро-уровне в макро-веществе, как-то так).

но и в этом случае ему нет никакого дела до нас, как и нам до него.
много ли мы заботимся о отдельном эритроците из капли крови?
их там много, проблема будет только если они начнут массово гибнуть.

Не-не-не... В ...цатый раз по этому кругу мы не пойдём.
Если Вы уж включаетесь в дискуссию, потрудитесь прочесть, что было написано до момента Вашего появления. Подобное заявление в данной теме является вбросом флеймом.
Примите как предупреждение.

Тогда представим себе, что все эритроциты, клетки, микробы осознают, как правильно и гармонично нужно функционировать для того, чтоб весь организм был здоров. Такая, вот, взаимосвязь. "Несовершенство" мира зависит от "несовершенства" его частичек, какими бы микроскопическими они ни были. И осознание этого зависит от каждой микроскопической частички в отдельности. От частного к целому. В идеале, конечно. И мир никого из нас, вроде, изменить не может, и каждый из нас изменить мир тем более, но меняться всё равно необходимо каждому. Только человек, осознавая масштаб этого процесса, чаще всего не верит, что лично от него в этом что-то зависит, потому что лично он одна из миллиардов ничтожных пылинок.

Да, я об этом не подумал, сегодня. Потому, что на данный момент мне кажется, что ящик не пустой, там обязательно что-то должно быть. Но на яблоко не похоже. Хотя хорошо было бы, если яблоко. Я бы поверил и стал бы как все нормальные люди. Даже не знаю, что выбрать. Обмануть себя и яблоко и выиграть или все-таки "не знаю". Не буду себя обманывать. Не знаю, но может быть, что-то есть.

Тогда это означает 2 вещи.
1. Если "всемогущее существо" не стоит над нами, а состоит из нас, то оно в принципе не может ни судить нас, ни управлять нами. Весь библейский сюжет распадается.
2. какое у клеток понятие о морали? Значит точно такое же будет у "всемогущего существа"? Ибо оно состоит из отдельных носителей морали.

Я и не говорил, что отношусь к библии как к эталону). По крайней мере к тому, что она сейчас из себя представляет после многократных переписываний, не говоря уж об инвентаризации и цензуре, после которой из множества апокрифов отобраны и отредактированы четыре как канон на Никейском сходняке.

Человек, обычно,отказывается от Религии,а те - кто не верит в Бога - ищут его.

Понимаю, когда пишут "бог" с заглавной буквы. А "религия"-то почему, можно поинтересоваться ?

Камышовый кот на твоей аватарке, по-видимому, Дэвис ? Интересовался этой эпопеей. Яркий пример недопонимания человеком гармоничной взаимосвязи и сосуществования с соседями по планете. Не мудрено, что о том, что с ним случилось после того, как его вернули в заповедник, не написано ни слова. Значит недолго пожил. Дай бог, чтоб хоть неделю. Да и то, наверное, это было для него шоком и мукой, а не "свободой". Побыл три года игрушкой, а в результате оказался не приспособлен ни к одной, ни к другой роли. Зато оставил кучу "забавных фоток" в интернете...Чем-то напоминает путинскую тигрицу. Не слыхала, как там было на самом деле ? По телику показывали, как вождь и друг животных ловко подстреливает её пулей со снотворным, гладит и даёт новую жизнь. А было так. До того, как снимать, как он её подстреливает, её уже накачали снотворным. Чтоб безопаснее. От двойной дозы она через пару дней умерла.

ученые так не считают, а доказывают несуществование our-russia.ucoz.ru/blog/mozhno_li_dokazyvat_nesushhestvovanie/2012-08-26-...

Вы абсолютно правы - в этом году Нобелевская премия по физиологии и медицине именно за один из таких ответов и присуждена.

Зачем меняться - живите и, в меру возможного, радуйтесь. Живой мир есть один из видов существования материи и всего лишь. Причём экологическая ниша для такого существования очень маленькая и хрупкая (диапазон природных параметров) - пока она есть.

То "Всемогущее существо" с которым мы взаимодействуем и взаимно друг на друга влияем есть человеческий социум и эко-сфера.

Что значит "учёные" - какое-то обобщение не совсем верное.

1. Во первых в статье приведены исключения. Целых штук пять.
2. Во-вторых все они из математики. Там не доказывают существование сущностей или событий. Там имеются закономерности чисел и речь идет лищь о возможности найти число в рамках определенной закономерности. Или с логикой та же история. anly, вы знаете парадокс всемогущества?
То есть речь идет о закономерностях, изученных и поддающихся прогнозированию и отдельных событиях, которые доказательно в эти закономерности не вписываются. В подавляющем же большинстве случаев(и в случае с Богом) наука находится на неиследованном поле с небольшим количеством событий и эту закономерность еще предстоит выяснить. В рамках выяснения создаются рабочие гипотезы, пытающиеся как то закономерности обьяснить. Вот на этом этапе и работает принцип - не создавать новых сущностей и каждая выдвинутая гипотезв для получения статуса версии должна быть доказана.
3. Настоящие ученые этого не знают и с азартом доказывают теоремы несуществования. - как то по детски звучит. Автор надергал примеров и притянул из за уши к проблеме. И кричит -"вот видите, вот видите..."

Согласен с Вами. Очень важно определиться в терминах.
Это и делают люди, когда пытаются друг друга понять.
В нашем же случае - очень подозреваю - такие попытки
встречаются довольно редко. Налицо сбивание с толку.
Каждый знает, что большинство слов имеют несколько
фиксированных толкований. Причём ни одно из этих
толкований не отражает всей возможной информации
об этом слове. Не следует настаивать на правильности
того или иного определения.
Если хотите понять Вашего собеседника, следовало бы
лучше спросить, что он имеет в виду под тем или иным
высказыванием.
Мы же имеем в нашем случае не попытку понять собеседника,
а любыми путями доказать свою правоту. Это дорога в никуда.

Формально он прав для Вас, так как Вы приняли за исходную его определение.
Для меня же вера в рассматриваемом случае не только убеждение в существовании,
но и следование из любви.

Полагаю, Вы и так меня уже знаете, к чему разборки ответов....

Так оно и есть. Но при этом - чтобы не оказаться в мире фикций - занимаюсь критическим разбором поступаемой информации
и самокричическим разбором собственных выводов.

Вы что это - серьёзно?

всё зависит от уровня.
неправильное функционирование эритроцитов отдельного живиго организма может конечно принести ему немало неприятностей.
но если подняться на уровень всего живого мира, то ему то в сущности безразлично. ну разве что все эритроциты всех живых организмов, в том числе и враждующих между собой вдруг обьединятся.
на том уровне работают совсем другие механизмы

а потом выяснять что он имее ввиду под толкованием этого высказывания.
и уже на этом месте выясняется что можно нести любую чушь , толкование этой чуши можно придумать позднее.
а если толкование будет неудачным можно прокомментировать толкование в диаметрально противоположном смысле.
уже поэтому применяя слова и составляя из них фразы следует стараться избегать двусмысленности,
фразы должны быть самодостаточными и не требующими толкования.
в крайнем случае если толкование и есть оно должно расширять первоначальный смысл фразы, а не сужать его, выбирая
из несколькох вариантов понимания самый удобный на данный момент

Разборка ответа - это не негативное выражение типа пропесочивания на планерке. Вы, отвечая на мои посты, делаете то же самое. Наверно просто неудачное начало поста.

Конечно. Мы с вами нормальные здоровые люди с неповрежденными и работающими в нормальном режиме органами чувств. В смысле не глухие и не слепые. Я в состоянии воспринять все объективные доводы. Остаются необъективные - доводы, основанные на мистике и видениях. На таком остром желании увидеть "правильный" ответ, что вы его видите. Независимо от его реального наличия.

Спасибо Вам за доброе и участливое слово.
Отвечаю не для того, чтобы кого-либо переубедить.
Есть люди, которые читают эти посты, хотя сами не высказываются.
Среди них есть и думающие и ищущие. Так вот, не хочу, чтобы
противники веры имели последнее слово на форуме, который
вере собственно и посвящён. Форум философия атеизма или подобный
я бы просто обошёл стороной.
То, что меня назвали сатанистом, показывает истинное лицо тех, кто
прибегает к подобным методам ведения дискуссий.
Буду отвечать только тем, кто не хамит.

Не переоценивайте себя. Вы мне просто неинтересны. Извините за откровенность.

Ну а кроме того философии и религии. Оба этих понятия не обязательно подразумевают веру. Философия как система взглядов на жизнь вообще может быть атеистической, как вы верно заметили. Религию как предмет я изучал в институте. Без веры.

Такое ощущение, что несогласных с вашей позицией к думающим вы не причисляете А вообще очень удобная вещь группы - там не задают неудобных вопросов Вон tabar на вопрос о деталях на форуме представил ответ в своей группе Там не будет неудобных собеседников и ответ получит несколько другую оценку.

Вы так ничего и не поняли. Никто не считает вас сатанистом. Но вам наглядно показали, к чему приводят игры со словами и как формально можно подогнать понятие. Но опять, когда пространные абстрактные темы приобретают конкретику в примерах, любители "растечься мыслей по древу" обижаются

Очень неожиданный поворот дела

Кто же Вас может принуждать?
Кто-то заставляет Вас принимать участие в этом форуме?

Это тоже натяжка. Не помню, чтобы инициатива "деления" исходила на этом форуме от людей верующих.

И этому я бы попытался подобрать подходящее слово.....
Те, кто утверждают, что там нет никакого яблока - те верят в это.....
Надеюсь, это были недоразумения, а не умышленное передёргивание фактов......

Прошу меня извинить... Разве Вы не сами в другий ветке посоветовали открыть новую, чтобы
обсуждать этот вопрос специально? По этой причине и была открыта эта. Надеюсь, это было
недоразумение.....

Если Вы обманете себя и яблоко, то проиграете, а не выиграете.
Не знаю - правильно в Вашем случае.
(Моё скромное мнение)

С Вами согласен в принципе. Хотя религию я бы и назвал поиском Бога.

С Вами можно согласиться, если дело идёт о простых материальных вещах.
Объектом же религии является природа метафизики.
Так вот даже наука, которая занимается объектами на границе физики и
метафизики не может себе позволить однозначности.

Вы забыли только добавить: И от индивидуальных способностей каждой отдельной личности....
А ещё лучше - погуглите. Задайте слово Знания и внимательно прочитайте. Но не только то,
что Вам хочется, а всё......

Религия же и определяется - как частный случай - верой в существование метафизического мира.
Полагаю, что в нашем форуме философия по определению религиозная.

По рассказу одного священнослужителя - лет тридцать назад - чем больше он изучал догматику, тем больше
становился атеистом. Изучая веру других не обязательно приобретаешь её для себя. Так что без веры или с верой
изучать предмет религии - решающего значения не имеет.

Не думаю. Всё зависит от группы и её целях.
Там, где ищут истину, не боятся неудобных вопросов.
Там их желают.
Вы можете создать такую группу и если я Вам интересен, то
с удовольствием приму участие.
Вот только горлопанов не нужно.... Если можно, конечно.....

Спасибо и на этом... Всё-таки лучше, чем сатанист, даже если это и не совсем
так имелось в виду.

<<<<<<<<<< Ну что ж. Ты на полном серьезе считаешь,что горящий куст может разговаривать?... Или земля перестала вращаться на некоторое время..и никаких последствий не произошло в следствии этого?? ...Истина,только истина

Не могу исключить, что Бог по каким-то только Ему известным причинам
решил именно таким образом обратиться к нам.

Можно ли поинтересоваться, откуда это?

Вопрос, когда даются ограниченные варианты ответов(причислите себя к одной из ДВУХ групп, ответьте - вы в это ВЕРИТЕ или НЕТ) - это принуждение к определенному ответу. Не в смысле рабское принуждение, сопровождающееся избиением, а просто принуждение при ответе пользоваться схемой задающего вопросы. Основная проблема здесь имхо в том, что задающий такие вопросы не видит картину целиком и сам вынужден выбирать из очень ограниченного количества вариантов, потому что просто не видит остальные. К нахождению на форуме это никакого отношения не имеет.

В смысле не помню? Если человек постоянно спрашивает, верю ли я в результаты научных исследований, в гипотезы, то это для меня то же самое, что вопрос - верю ли я, что в ящике лежит яблоко. Для меня приемлимые варианты это - проверить. Если проверка невозможна или нецелесообразна, прикинуть вероятность. И если это невозможно, то правильный ответ - "не знаю". О "верю" или "не верю" в принципе речи идти не может. А теперь догадайтесь, у кого может.

Вот и я о чем Вы просто не можете мыслить по другому. Как вы можете УТВЕРЖДАТь, если не знаете? А если знаете, о какой ВЕРЕ речь может идти? То есть вы всегда пытаетесь выбрать из "верю" - "не верю".

Не надо надеяться.
Освежу Вашу память: http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=25066158&Board=religion

Вы хотя бы примерно отдаете себе отчет о том, что вы просите?
Результатов: примерно 35 600 000 (0,28 сек.)

Вы забыли очень небольшой нюанс - вы забыли дефинировать, что такое в контексте "индивидуальные способности". Я хуже вас вижу или слышу? Я настолько тупее вас, что не смогу понять логические доводы?

С одной стороны - на основании чего? С другой стороны - религиозная в смысле здесь овсуждаются вопросы различных религий или идет обмен мнениями верующих людей?

Именно это я и имел в виду.

Понимаете, одна из проблем, с которыми я столкнулся при общении с определенными людьми, состоит в том, что они произносят общие, но очень красивые предложения. Их собеседники с радостью соглашаются, понимая эти общие конструкции по своему. Как стихи - красиво и каждый понимает свое. При попытке конкретизировать натыкаешься на сообщения, что это метафизика и не каждому дано. Что конкретно не дано - то же не конкретизируется. Вот например я каким постом пытаюсь у вас выбить - почему мне недоступны те доводы, которые у вас есть.http://http%3A//foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=25147554&Board=religion Это было 3 дня назад.

Вот в этом смысле я наверное верующий на 50%. Потому, что на равне поиском Бога я "ищу" и истину. Я знаю, что я ее не найду. И поэтому, если я поверю, то это будет только моя вера , а не истина. Но если я в нее поверю как в истину, то все земные проблемы мне будут ни к чему. Это буду уже не я.

А что не нравится? Я вот больше беспокоюсь, что слова уйдут в никуда, а не оценок собеседников.
Если вас беспокоят детали духовных законов, то они опять же упираются в заповеди.

Интересно получается. Я привел значение слова "сатанист" так как его понимаю и даже обосновал такое понимание. Возможно такое толкование этого слова расходится с общепринятым. Ну и что? Вас-то это не оставливало, когда Вы приводите свое понимание слова "атеист". На поправки и цитаты со справочников Вы заявляете, что имеете полное право понимать слова так как Вам хочется. И тут же такого права Вы лишаете других, обвиняя в хамстве и нечистоплотности. Вот Вы свое истинное лицо и показали.

Из Библии. Неужели не читали эту книгу?

Вот в этом смысле я наверное верующий на 50%. Потому, что на равне поиском Бога я "ищу" и истину. Я знаю, что я ее не найду. И поэтому, если я поверю, то это будет только моя вера , а не истина. Но если я в нее поверю как в истину, то все земные проблемы мне будут ни к чему. Это буду уже не я.
потому все мы несовершенны.. A еще, как говорил Сократ: "Я знаю, что ничего не знаю ". Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные.

Красивая фотография.

Религия это иерархическая структура цель которой власть над людьми с опорой на абсолютный авторитет бога (теистические религии, с философскими не знаком). Религии есть ни что иное, как лохотрон, начиная от шаманов, кончая Ватиканом. и ни какой метафизики, искать в религиях метафизику, всё равно, что искать в тёмной комнате чёрную кошку, когда её там нет. Метафизика только для мудро-глупцов, как называл их Эразм Ротердамский ("Похвала Глупости"), термин его.

В Бога вы верите, чего уж там лукавить. Верите вообще, на уровне - "должен же быть кто-то надо мной, великий и мудрый". Без привязки к конкретной религии. А дальше пошли общие красивые слова, что бы показать, что вы чего-то хотите, но не знаете чего. У вас нет ни цели ни методики, поэтому вы и не ищите ничего. Это не поиск. Это ожидание. Но звучит красиво. На самом деле вам по вашему развитию не подходит ни одна из вам известных религий - ни со стороны обрядов, ни со стороны философии. А верить вам очень хочется. Ключевое слово хочется. И вы очень хотите, что бы вас уговорили. Что бы вам сказали много красивых и общих фраз, которые вам понравятся и вы скажете - это мое, я буду с вами верить.

для логики (кстати слово производние от того же логос) нет никакой разницы идёт ли речь о материальных или нематериальных вещах.
вот для искусства один тот же обьект действительно может иметь множество значений в зависимости от взглядов зрителя.
даже вполне материальный обьект как например картина

Полагаю, не стоило бы так ненавязчиво делать комплимент самому себе, сомневаясь в способностях собеседника.....

Ну вообще то насчет комплимента это вы сказали А если серьезно, то у вас есть определенный образ мышления. Поскольку тема именно о атеистах и о том, как у них "тикает", я и пытаюсь объяснить разницу. Разница не в том, что вы верите, а мы нет, хоть вы и пытаетесь свести все к этому. И именно имхо в образе мышления.

И при этом в первую очередь выскакивает:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Не тупее. Только на наше восприятие влияет то, что на немецком называется selektive Wahrnehmung.....

Как я понимаю, верят потому, что по-другому уже не могут.
Начинается вера потребностью в вере и продолжается в убеждении.

Это конечно радует, что хоть изредка да обращаетесь к справочному материалу и даже ссылки сюда вставляете. Но не мешало бы Вам самим эти ссылки для начала прочитывать. К примеру из этой Вашей ссылки на Вики: "Зна́ние в узком смысле — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы), позволяющей решать поставленную задачу." Какая может быть проверення информация в вере? Нет там такой информации. Ну вот возьмем глобально. Главная задача христианина - добиться рая. Предоставьте пожалуйста проверенную информацию о том, что христиане попадают в рай. Вы не сможете этого сделать. Поэтому веру нельзя называть знанием.

Одно и то же и уже в который раз....
То, что это не оригинально, Вы догадываетесь.
Продолжайте верить во что Вам хочется верить....
Тем более, что это удобно: охаял - и не нужно больше думать....

Почему уже? В смысле окончательно съехали (с позиций материализма)?

Очень верные слова по отношению именно к Вам самим.

Зачем мне объяснять то, что я уже прошёл и отмёл по причине необоснованности?
Атеистическое мировоззрение в своё время разделял. Рад, что это уже позади.

Вы религиозное мировоззрение называете обоснованным в отличии от атеистического? Сдается мне, что Вы не только коверкаете значение слова "атеизм", но слово "обоснование" так же подверглось Вашей переработке с уходом от общепризнанного понимания.

Главная задача христианина не добиться рая. А научиться непрерывной любви к Богу в любой ситуации а обретёшь ли царствие небесное это на втором плане. Это примерно так же как и любовь к любимому человеку важнее интимных отношений с ним. И наплевать получишь ли от него порцию кайфа или нет а главное что двое вместе. Чуть только смести внутренние ориентиры верующего христианина и он уже не христианин а непонятно что. Христианства на Русской земле никогда и небыло. По форме да а по сути нет. Сейчас пытаются реанимировать религию в России но вдохнуть жизнь в мёртвое гиблое дело. Отключите им соску из бюджета страны и всё... Апокалипсис так сказать.

Это точно. Уже сколько раз звучало: Христиане не боятся ада и не жаждут рая. Это даже не обсуждается, это точно на каком-то там по счёту плане.
ПС
Ну конечно никто не отрицает ад и рай.

О чём думать? - Читать библию надо и достаточно "Сотворения" и "Исхода" чтобы дальше ни читать - там от первого до последнего слова выдумка и не без корысти. Евангелия, вообще читать не надо - это специально сознанная римлянами течение иудаизма, чтобы сбить накал освободительной войны- это идеология мученичества и терпения ради выдуманного будущего наступление или не наступление которого "в принципе" непроверяемо, а уж "откровения" просто глупость с падающими на землю с неба звёздами, заметьте, не метеоритами, а, именно, звёздами.
И сегодняшние образованные люди уМУДРЯЮТСЯ это вписать в сегодняшнее знание человечества о мире.

Понимая при этом каждый своё первое, у основной массы, сковородки, второе - птички или скрипки и ни у кого не возникает вопроса на сёт того, а что жарить будем, или а чем слушать будем, да и как в вакууме звук распростраяется и т.д. и т.д..

Звёзды падают, я сам наблюдал ещё в Сибири, домой с работы уставший в дупель. Ну, как раз получку домой нёс. И они упали.

Христос говорил прежде всего о спасении. Речь идет о спасении от гибели, к которой ведут грехи. Соединяясь с Богом посредством веры и крещения христианин отвергает грехи и тем самым спасается от их последствий. "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет." (с) Иисус Христос.
Спасенные обретают жизнь вечную в обществе Бога, то есть попадают в рай, он же - Царствие Небесное. А осужденные идут на погибель в ад, из которого нет пути назад. Коротко же можно просто сказать, что главная задача христианина - попасть в рай. Или так же коротко можно сказать, что главная задача христианина - избежать ада. Все это подразумевает под собой спасение через Христа. А любовь к Богу - это необходимое условие для этого. Любовь к Богу - это средство, а не цель. Цель - не полюбить Бога, а спастись с его помощью через любовь к нему.

Как раз-таки наоборот - христиане боятся ада и жаждут оказаться в раю. Об этом Евангелие, о спасении. При этом более-менее продвинутые священники уже не пугают чертями с вилами и сковородками и не обвораживают слащавыми картинками пикника во фруктовом саду под ангельское песнопение. Под раем уже подразумевается нерушимое единение с Богом, а под адом безвозвратное удаление от него. Но главное осталось как и прежде - жажда рая и боязнь ада.

Вы просили посмотреть ВСЕ ссылки или мне это померещилось?
Но даже не в этом дело. Если у вас есть мнение, то вы можете его выссказать и подтвердить цитатой. Вы привели просто ссылку. Ее я по вашей просьбе прочитал. Ну и...? Вы про паранаучные знания? Где то должен быть какой то тезис, который можно было бы обсуждать.

Подтвердите примером, что вы имеете в виду.

А почему необоснованности? Что вы подразумеваете под этим? Что конкретно по вашему необосновано?

Всё что христианин поставит превыше любви к Богу, он обречён потерять. Будь то деньги или способности или любовь к другому человеку и даже свою душу над которой верующие так трясутся и всеми средствами ей прописку оформляют на небеса. Атеисты, я в том числе, смеёмся над некоторыми местами из библии. Вон мол чего понаписали; родственников рекомендуют возненавидеть, из дому в одних трусах уйти. А тут смысл запресован колосальный, для верующего конечно, нам то оно что в лоб что по лбу. "Если душу ради меня не пожалеете то обретёте её". Уж чего яснее некуда чем слова их Учителя. Ради меня - я это та божественная любовь которая засияла в душе Иисуса Христа (не знаю к своему стыду как Его по настоящему звали). Вот почему Он говорил что Отец в нём а он в Отце. Так вот, для кого любовь к Богу станет высшим счастьем тот и обретет царствие небесное. А так как оно внутри нас есть (не в нас с вами, мы не верующие) то рай это не место во вселенной а особое внутреннее состояние которое будет сопровождать христианина везде и всегда. Вот почему Христос обещал что придёт оно если не сегодня то очень скоро. И судя по всему некоторые его уже достигли, к примеру Серафим Саровский.

А что это они продвинулись, может с богом встретились и он им рассказал, а Данте не встретился и даже реку в аду (Лета называется) с настоящей водой нарисовал... продвинутые кидалы а не священники эти продвинутые священники.
.

Ну можете считать их продвинутыми во лжи. Я возражать не буду. Но только такие священники уже поняли, что котлы со смолой в аду и хоровое пение в раю уже не цепляет обывателя. Образы рая и ада сменились на более абстрактно-философское. Но суть-то осталась все та же - ожидаемые, но непроверямые радость рая и страх ада, которые направляют христианина.

НП.
Призываю всех участников дискуссии снизить тон и отказаться от стёба. Форум предназначен не для борьбы верующих и атеистов.
Относится к обеим сторонам.

НП
Вот как раз предложение по теме.
Ну разве это предложение можно выразить так: Форум предназначен не для борьбы верующих и неверующих.
Нет конечно. Неверующие и атеисты - это разные понятия в конкретной ситуации.

Конечно же можно.

С чего бы это вдруг? И может хватит уже бороться с энциклопедиями? Русский язык Вы не измените как бы Вам этого не хотелось. Нормальные люди будут как и прежде придавать словам их общепринятое значение, потому что это и есть норма. Атеист - это неверующий. Сколько же еще нужно это Вам повторять, чтобы Вы наконец усвоили это? А целенаправленно искажать значения слов - это ненормально, что Вы упорно демонстрируете.

Со одной строны есть "справочник атеиста", с другой стороны есть Библия.
Неверующие посередине без всяких справочников и идеологий.
Поэтому споры между двумя сторонами не имеют смысла.

Современники и односельчане звали его Егошуа бен пантера.
Вот так его звали на самом деле.

Какой нахрен справочник атеиста? Обыкновенный справочник возьмите типа толкового словаря и уясните для себя наконец, что атеист=неверующий. Атеизм - это не идеология, а отсутсвие веры. У Вас такая серьезная проблема с пониманием?
Скажите, а с чего Вы втемяшили себе, что неверующий отличается от атеиста? Ну что Вас сподвигнуло на это? Ведь даже простой перевод с греческого приводит атеиста к безбожнику, то есть к человеку без Бога в своем миропонимании. Это и есть неверующий, а не борец с верой. Почему Вы смешиваете антирелигиозную деятельность и атеизм? Эти вещи могут быть независимыми друг от друга, хотя и часто идут вместе. Но вместе не означает что это одно и то же. И почему Вы игнорируете словари по этому вопросу?

...Ну конечно,поклонников Брахмы и Аллаха и т.п. как бы и вообще не существует ...

Да с того же втемяшили,что и " атеизм-вера в несуществование одного из богов"

Вы не правы. Справочник - это не Библия. Справочник в первую очередь дает определения. На другой стороне Библии находится антирелигиозная литература. Она громит, призывает и аргументирует. Справочник нейтрален. Если это справочник. Он позволяет вести разговор конструктивно. А не отделываться общими фразами.

Бен пантера - это фамилия что ли?

Если только в одного из Богов, тогда выходит что атеист скажем не верит в Христа но верит в Кришну или Аллаха. Какой же он тогда атеист.

Бен пантера это фамилия...В те времена было часто так.А современники считали,что его отцом считается римский легионер по имени пантера.
Бен это на иврите сын.Вот и выходит,егошуа-сын пантеры.

Такого справочника не существует и никогда не будет.
Ну как можно читать справочники атеистов, выпущенных в Советском Союзе и использовать факты в обсуждении " Что такое атеист"
Сама история, особенно русского народа на протяжении сотни лет показало человечеству что такое атеист.

Ну почему же. Подобные книги достаточно информативны и достаточно нейтральны. Как сказано в предисловии к одной из них "Авторы учебного пособия не преследуют цель религиозной пропаганды и агитации, не стремятся сделать студентов верующими или атеистами, оставляя это на выбор самого студента. "
ИСТОРИЯ РЕЛИГИИ. КУРС ЛЕКЦИЙ (учебное пособие)
Поломошнов А.Ф., Хоменко Т.В., Денисов А.Д., Леонова М.С., Поломошнов П.А., Пимонова О.В.
История мировых религий: учебное пособие
Автор: Горелов А.А.
Это пара примеров. Есть и другие.

Ну вот я попробовал. А что не так? По чему то подобному лекции читали и мне. А почему речь зашла о СССР?

Я мог бы запустить кирпич в ваш огород про тысячи лет христианской веры и все негативное, что с этим связано. Но не вижу смысла. К чему был этот пост? Что вы хотели доказать? Что конкретика закончилась и пора переходить к лозунгам?

А не надо спорить. Достаточно обменяться мнениями и признавать право другого на несовпадающее с вашим мировоззрение.
И если верующие чувствуют себя оскорблёнными при фразах типа "точно так же можно верить в Деда Мороза" или "книжулька, написанная всяким сбродом", то атеисты воспринимают слова "вы верите в отсутствие бога" и "совесть присуща исключительно верующим" как провокацию.
Как только каждая из сторон это осознает, в форуме можно будет общаться в ровном, спокойном тоне.
Только это, видимо, утопия.

Я не в том смысле говорил, чтобы показать деяния атеистов (это отдельная тема), а то что история показывает определение атеиста и не надо справочники смотреть.
* Я имею представление как создавались, переписывались справочники, как проверялись лекции, беседы с неверующими.
Эхо этого воздействия на русский народ продолжает звучать и сейчас.

Я думаю, что настоящие верующие не обижаются на любые высказывания атеистов, их не оскорбить и спор вступать не будут - бесполезно, ну разве высказать своё мнение.

<<< ты считаешь себя настоящим? ты готов принять смертельную дозу яда(если настоящий,то вреда не будет)..или взять в руки, скажем, кобру?..а ведь об этом пишется не абы где--"будут брать змей" - Марка 16:18 : "и если что смертоносное выпьют, не повредит им" - Марка 16:18 я уж не говорю о переходе горы с места на место силой слова и т.п.... Если способен,то респект,то ты настоящий..а если нет..то увы,ты косящий под христианина и никакого респекта ты не заслуживаешь...

"Атеист" - это не советское слово и даже вообще не русское. Возьмите любой другой справочник на любом другом языке и уясните для себя что обозначает слово "атеист". Или Вам религия не позволяет пользоваться справочным материалом? А как Вы вообще пополняете свой словарный запас, если любые словари на русском языке вызывают у Вас приступы душевных стенаний и Вы видите в толковых словарях жуткую тень большевизма? Просто выдумываете себе какое-то устраивающее Вас значение нового для Вас слова? Видимо так и есть. Тогда не стоит удивляться, что Вы не в состоянии понять что Вам говорят. Может Вам это поможет, я Вам открою истину - СССР умер, нет его больше. Вам уже легче? Толковые словари и раньше-то в самую мощь СССР не были связаны с коммунистической идеологией, а уж сейчас даже самая малюсенькая подобная возможность отсутсвуют подчистую. Не бойтесь словарей. Призрак коммунизма не дотянется к Вам через них и другие бабайки тоже в справочниках не прячутся. Наберитесь смелости и откройте для себя настоящее значение слова "атеист".

Зато Вы умудряетесь оскорблять неверующих, упорно искажая слова, описывающие их мировоззрение.

Сильно написал! Вот и я говорю что обманывать себя и других это нехорошо.

Я верю, что есть такие верующие, к которым подходят слова, которые сказал Иусус Христос своим ученикам.
Другое дело, что таких верующих Христиан мало, и их не видать внешне, но в нужное время сказанное может проявиться.
И смешно требовать от Христианина доказательств, что он верующий, предлагая ему выпить чашу яда, если не помрёшь мол, то верующий.

То есть Вы не знаете наверняка, но только верите, что настоящие верующие существуют, да и то в незначительном количестве. Тогда какой смысл в Ваших словах о настоящих верующих, которые не оскорбляются и не спорят? Таких-то тут явно нет.

А что тут смешного? Это просто эксперимент, подтверждающий или же опровергающий соотвествующее утверждение. Христос сказал, что верующие смогут пить яды без вреда себе. Требовать такого эксперимента конечно же нельзя, так как это будет подстрекательством к самоубийству. Верующие тоже прекрасно понимают что вера их не спасет и они окочурятся от цианистого калия точно так же как и атеист или буддист и потому яд они пить не будут даже если на кону стоит их вера. Но Христос говорил не только про яды. Христос так же утверждал, что верующие смогут лечить людей прикосновением рук. А вот это очень легко проверить. Более того медицине не известно ни одного подтвержденного случая излечения допустим рака прикосновением к больному христианскими руками. О чем это говорит? А ведь больных людей огромное количество. Да даже можно сказать, что здоровых-то и нет. Обязательно найдется хоть какая-то болячка, хотя бы в виде кариеса. Но не слышно о массовых излечениях через руки христиан.

Очень легко можно ответить на это и всё объяснить, увы надо ехать на пару дней, да и на такой несложный пост чуть не каждый сможет ответить.

1. История не может ничего показывать - это всего лишь последовательность событий. И тем более история не может показывать определение. Определение - это как договор о том, какой смысл необходимо вкладывать в слоао или в выражение. В словаре вы найдете точное определение. И тогда вы сможете это слово правильно употреблять. В противном случае у вас и будут возникать словосочитания типа "история показывает определение атеиста". Несколько имхо не соответствующие русскому языку и смутные по смыслу.
И что? Ну и как они создавались? Кровью писались? В чем проблема ЭТИХ лекций?

Это было к чему? Какое эхо? Что там у вас продолжает звучать? Или это была цитата из агитки?

Конечно, чего тут сложного. И так все ясно, что верующих по параметрам Христа нет, то есть настоящих верующих. Так что не надо бить себя в грудь и вкидывать какие-то лозунги про настоящих верующих. И за пару дней отлучки поищите все-таки словари и разберитесь со значением слова "атеист". Можете русские толковые словари и не рассматривать, раз уж у Вас такой страх перед ними и Вам видится среди их страниц длинная и цепкая рука большевизма. Почитайте об атеизме на других языках, на немецком хотя бы. Надеюсь что после этого Вы выкините из своей головы все эти искажения значения слова "атеист", которые непостижимым образом в Вашей голове завелись.

Христианин это тот кто идёт по следам своего Учителя, тот кто не только внешне копирует Его поведение но и понимает почему он это делает именно так а не иначе. Таких товарищей в природе нету. И это реальная правда. Хоть и пошловато как то я высказался, но суть именно в этом. Прежде чем следовать Христу нужно отчётливо осознавать чему именно Он следовал. Но если быть кратким то этот парень своею жизнью породемонстриовал что ни духовность ни деньги не помогут прийти к состоянию - царствия небесного. Его учение тщательно скрывается ватиканом как впрочем и секрет Его рождения и всей последующей жизни. Ну ничего. Господа к нам сами пожаловали, теперь ход с нашей стороны, а эти ходы как правило заключительные. Я не скрою что сегодня немного принял. Но к этому можно давно привыкнуть.
Мать. Дня на три меня можно выключить из социума. Я и сам не против.

Я лучше тему закрою. Подведя некоторые итоги.
В начальном постинге прозвучало: "Давайте спокойно и без обид разберёмся в этом вопросе". Но, как и следовало ожидать, спокойно и без обид не получилось. Виноваты в этом обе стороны, поэтому "разбора полётов" с моей стороны не будет.
Единственное, на что я хочу обратить внимание участников форума: толерантность - это искусство, которому надо учиться. Рассматривайте этот форум, как площадку именно для этого. Не для (пере)убеждения других, даже не для доказательства собственной правоты, не для насмешек или влезаний на пьедестал, не для плевков и киданий камнями, а как форум в буквальном смысле слова - место для общения.
Если собеседники Вам неинтересны, игнорируйте их. Если спокойно рассуждать не получается, подойдите к зеркалу - не всегда в этом виноват кто-то другой. Если противоположное мнение нестерпимо, значит, это не ваш форум.
Относится к обоим "фронтам" в абсолютно равной мере.
Ветка закрыта.