Это конечно же познавательно, что Дарвин был агностиком, а не атеистом. А что сказать-то этим хотели?

Что за бред? Прошу Вас не наговаривать на Дарвина, а выложить сюда его цитаты, где он проводит различие между неверием и атеизмом.

Ну раз вы уже начали с себя, то давайте на вашем примере посмотрим, какую информацию и как вы перерабатывали. Итак первое - общая постановка задачи - каким образом вы впервые хотя бы в общих чертах обрисовали цель. Второе - как и каким образом вы начали собирать информацию. Какие источники вы использовали. Третье - к каким конкретно выводам вы пришли. Однозначные ли это выводы? Есть ли возможность собранную информацию сгруппировать и систематизировать иначе и получить другие выводы.
Когда то я писал дипломную по гидропонике. В качастве темы было влияние отдельных доз удобрений на вегитацию овощных культур. И основной вопрос был (проводился и сравнительный математический анализ) - а есть вли влияние вообще? Если оно есть, может ли оно быть обусловлено другими факторами? Свою позицию я доказывал. Я не мог сказать - я верю. Или - ну докажите, что влияния нет. Я приносил небольшую дозу новой информации и именно я был ответственнен за то, что это именно информация - то, что реально существует и может быть использовано дальше. Ну как-то вот так...



Ну скажем так. Есть способ подачи информации. Например женщина говорит - "не можешь ли ты выбросить мусор". При этом ее не интересуют физические возможности мущины в плане выброски мусора. Это ее формулировка просьбы(а то и приказа). Мужчина говорит "выходи за меня замуж". Вы можете себе представить, что бы мужчина сформулировал свою просьбу "ты не могла бы выйти за меня замуж"? Но тем не менее, несмотря на формулировки информационная составляющая обеих просьб похожа. Вот и со мной так. Я сделал вывод. И я принес этот вывод на обсуждение на форум. Разумеется все, что я пишу имхо. Я не пишу это в каждом посте. И если я что то пишу и не делаю специальных оговорок, то я в этом уверен. Отсюда и форма представления. Но если вы предоставите аргументы, которые нарушат целосность моих суждений, я немедленно приведу мое мировозрение в соответствие. И признаю свою неправоту. За мной не заржавеет.
И тем не менее формулировка не может быть основанием для информационной оценки информации.

Давайте уберем сарказм. И я перефразирую. Продать все опробованное китобойное оборудование, купить совершенно новое оборудование, о котором нет никаких практических результатов и уйти ловить рыбу, которую никто не видел и о которой есть записи в одной единственной книге, которой около 2000 лет. Причем на кану вся ваша жизнь, а поскольку вы, как рыбак, живете не один, то и жизнь родных и близких.

И мы опять приходим к правилам обработки информации. Вы опять идете путем доказательства от противного. По аналогии в науке - для тезиса "минеральные удобрения не влияют на рост и развитие растений" доказательства не нужны. Как не нужны и доказательства для утверждений "на рост растений не влияют песни, танцы, политические передачи". А вот обратное, сам факт влияния, необходимо доказывать. Доказывается факт наличия, доказывается реальность существования, а не наоборот. Доказательство от противного плохо тем, что практически его можно применить к любому, даже нереальному событию и оно сработает. Оно будет выглядеть логично , правдоподобно, но будет "доказывать" несуществующие вещи.
В данном конкретном случае - не нужно доказывать отсутствие влияния. Только сам факт влияния, доказанный и неоспоримый (пусть и единственный), покажет, что влияние имеется и тезис о невлиянии фальшив. Миллионы и миллиарды "нотариально заверенных свидетельств о НЕвлиянии" не только ничего не доказывают, но и ненужны. Событие здесь - это влияние и именно его нужно доказывать при сравнении тезисов о "влиянии" и "невлиянии". Пока сам факт влияния не подтвержден, тезис "такого нет" работает автоматически по принципу "бритвы Оккама" - не создавайте ненужных сущностей. Это базис и научной логики и логики вообще.

ну и? я даже наверняка с ними знаком, просто не знаю с каким из вариантов.
-бог наказывает грешников
-бог испытывает праведников
-каждому предоставляется делать что вздумается, разбор полётов будет на том свете
-земная жизнь сама по себе наказание
-тому кто верит по настоящему земные катаклизмы не страшны - подскажут и выведут
....

Сбавьте обороты, уважаемый. Предупреждение.

О как. А в таком "наверняказнакомстве" не попахивает чем-то метафизическим ?) Вы уже точно "знаете" то, о чём ещё не говорили.

просто все эти варианты мне давно и хорошо знакомы

Это уже извращение. Я не преклоняюсь ему. Знание о его существовании - не вера.

Это почему же? Если есть качественное различие, то это можно коротко обозначить.

Вы умеете мирно беседовать? Тогда хотелось бы спросить, а каким себе представляете высокомерие и оскорбления?

Но человек же даже сказать ничего не успел)...Кстати, и я сам, к примеру, скажу, что названные Вами варианты не более, чем упрощённые стереотипы. И ни под одним из них со всей категоричностью я б не подписался. Да даже если их все вместе сложить, это тоже не отражает в полной мере моего взгляда на эти вещи. Так же, как и взгляды кого-то ещё, включая Вашего оппонента, которому Вы уже определили один из этих штампов, утверждая, Что Вы это "наверняка знаете".

Природа объекта веры метафизическая. Посему опыт методов исследования материального мира в данном случае неэффективен.
Вы не поймёте мои доводы до тех пор, пока в Вас не появится потребность в Боге.
Попробую без иносказательности. Живу и работаю внешне почти как и все - для того чтобы иметь средства для жизни в этом мире себе и семье.
Но кроме выполнения задач выживания в этом мире есть непреодолимое желание того, чтобы для меня и тех, кто этого хочет жизнь никогда
не кончалась. Более того, появится качественно-положительно новый уровень жизни. О том, что эта новая жизнь возможна, говорит источник,
которому 2000 лет и ему я доверяю, хотя так было не всегда. О том, что этот Источник возник не на пустом месте, говорят и в настоящее время
многие источники - одни прямо, а другие косвенно. И этим источникам могу вполне доверять. Кстати, качественно-положительный уровень
жизни повысился уже сейчас - начиная с момента принятия Источника. Как-то так.

Вы не верите в сатану? Честно говоря, я понял, что вы хотите сказать, но формально Ыхр прав. Вы верите в сатану несмотря на то, что не следуете ему. И вот мы имеем слово "сатанист" и как минимум 2 определения к нему. Вы видите как важно, что бы при пользовании словами ВСЕ участвующие в дискуссии использовали эти слова в одинаковом значении? Именно это Ыхр и имел в виду. Имхо.

Что-то типа этого я и ожидал. А теперь давайте разберем ваш ответ.
1. Перво-наперво само наличие бога - вещь объективная и не зависит от нашей потребности в нем. Другими словами он или есть или нет.
2. Прежде чем прийти к определенным выводам и выбрать(в данном случае веру), вы каким то образом исследовали материю. Собирали и оценивали информацию. И на эту собранную информацию оказывала влияние ваша потребность в Боге? То есть вы были не объективны?
3. Почему я не смогу понять ваши доводы? Любой вывод - это цепочка логических рассуждений, базирующихся на начальной информации. Информация неоднозначна? Логика не "логична"?

У меня сложилось впечатление, что на видение мира вокруг вас оказывает ваше желание видеть его определенным образом. То есть вы видите то, что желаете видеть. Иначе бы ваши доводы были бы само-собой разумеется достаточны и для меня - если доводы есть, то они не должны зависеть от желаний.

Совершенно верно, именно это я и хотел сказать. При этом я хотел бы подчеркнуть, что если среди участников дискуссии имеются разногласия в значении того или иного слова, то на помощь приходит справочная литература. Дальнейшее игнорирование справочников - это просто злостный троллинг.

Какое же это извращение, когда я Вам привел обоснованное мною определение слова. Имею полное право на личное мнение. Не так ли, уважаемый сатанист?

Ну и что? Я же не настаиваю на том, чтобы преклонялись Сатане. Вы верите в него и этого достаточно.

У Вас нет знания о нем. У Вас только вера в существование Сатаны, так же как и в существование Бога и в ангелов с чертями. Так что по идее можно называть Вас ангелистом или чертистом, а не только сатанистом. Так что по настроению буду обращаться к Вам по-разному. Неужели будете с этим спорить? Может еще переосилите себя и цитату со справочника предъявите?

Так в том-то и дело что никаких качественных различий между атеистом и неверующим нет. Вы выдумали себе эти различия, но их нет у нормальных людей, пользующимися общепринятыми значениями слов. Какое может быть качественное различие между бутербродом и хлеба с маслом, между бюстгалтером и насисьником, между базаром и рынком?

Умею. Когда меня нарочно не злят искажениями значений слов, описывающим мое мировоззрение. Мне остается платить Вам той же монетой и наплевательски относясь к общепринятым значениям обращаться к Вам как к сатанисту и чертисту.

К зеркалу подойдите и все поймете.

А разве неверующий и атеист одно и то же? Вот я неверующий, не могу сказать, что я верующий. Но я точно не атеист.

ivan_12 мой вам совет - не вступайте в спор с пользователями Ыхр, except и иже с ними, не им не вам пользы не будет. Вот вас уже и сатанистом назвали, а вы поступите как говорил Антоний Великий - Будь мудр: молчанием загради уста клевещущих на тебя.

Да, это одно и то же. Для устранения всех сомнений по этому поводу находим справочную литературу и убеждаемся. К примеру Большой толковый словарь гласит: "АТЕИСТ - Последователь атеизма; неверующий." Или словарь синонимов:"Атеист - безбожник; неверующий (человек, не верящий в бога)"

Вы можете и дальше ставить точечку в ответе ко мне,но сказаное,или написаное мною все равно находит свои(Ваши) уши и наматывается Вам на ус.
Итак,из последних обменов мнениями можно прийти к выводу,что как раз тот самый момент(о котором так долго говорили большевики),то есть я Вас предупреждал-настал.
Теперъ у Вас есть опять два выхода.Первый,он спокойный и незаметный,слить по английски,т.е испариться.
А второй требует немного большего.Тут уже надо превозмочь себя и просто и честно признаться,что находитесь в патовом положении.
И кстати,признать правоту с Вами беседующих.Поскоольку Вас загнали в угол и выскочить и улизнуть не дадут.
Вас положили на лопатки,причем,по полной программе.Больше сказать,думаю,Вам нечего.Все Ваши карты биты(включая и ту,что в рукаве).
Поэтому,попробуйте стать или быть мужчиной и просто честно признать свой проигрыш в этом сражении.Оно Вами проиграно.Но ведь война еще идет.Готовьтесь к новым баталиям.