Это убедительно. Бывает информация воспринимкется легко и без тени сомнения. Её даже проверять не имеет ни смысла ни желания.

Но Иван сейчас добавит, что небыло никакой эволюции и человек был создан вот таким каким он есть. И вполне возможно так же будет прав. А если допуститьчто некая часть человечества дейдействительно прошла путь эволюции а другая её часть была созданна минуя эту длинную цепочку. Это я о клонировании.

Для тех, кто не верит в эволюцию просто нужно не читать предложение с этим словом. Смысл поста от этого не изменится.

это понятно что мозг(вместе с органами чувств) нас "обманывает" зачастую. Есть фильмы об этом (напр. http://www.youtube.com/watch?v=CxVCp8CQudk)
Но эти "обманы" раскрыты как "обманы" только благодаря участию в экспериментах здоровых(умствевенно) людей. Именно эти люди приходят к выводу что мозг однозначно "обманывает".
Вслучае же клинической смерти нет оснований говорить что мозг однозначно "обманывает". Можно лишь предполагать.

Если здоровый мозг "обманывает", почему это не может делать "затухающий" мозг? Почему нет оснований? Предположения обоснованные.

хоть и обоснованные, но предположения и в отличии от других случаев (как в фильме) - непроверяемые. Т.е. так и останутся предположениями.

Тогда какой смысл вообще тему поднимать? Все, абсолютно все выссказывания по теме делаются на основании предположений, обоснованных или просто высосанных из пальца. И "послесмертный опыт" вообще в таком случае не опыт, а ряд определенных картин в мозгу, возникновение которых доказательно обьяснить нельзя.

Вы привели пример как нас "обманывает" мозг - о размере солнца. Я подумал что Вы делаете аналогию этого "обмана" с послесмертным опытом, мол, там мозг тоже "обманывает" подобным образом.
Но эти случаи не сравнимы. Т.к. "размер солца" есть "обман" и это факт. А послесмертный опыт - нет оснований утверждать что это подобный "обман". Можно лишь предполагать. Но можно ведь и предполагать что это не "обман", а именно так и есть.

Абсолютно сравнимы. Я привел не один, а множество примеров. Тот же вариант со слуховыми галюцинациями на фоне белого шума до последнего времени объяснялся лесной нечестью. То есть подобные случае получают свою обьяяснение со временем.

Вы понимаете смысл слова "основание"? Если человек постояно ворует и в коллективе снова пропали деньги, то есть основание полагать, что украл именно он. Основание есть. Предыдущие случаи воровства - это и есть основание. Не доказательство. Основание. Нет оснований утвеждать, что деньги испарились, перешли в параллельное пространство. Нет оснований обвинять других коллег. А вот того, проштрафившегося - основание есть.

Можно. Но оснований значительно меньше. Причем ЧТО так и есть? Туннель и свет? А какое отношение это имеет к христианству?

я и не говорил что к христиантву имеет отношение.
опять сравниваете несравнимое. Чтобы сравнение было похоже придется признать что тот кого Вы назвали вором ни разу не попался, но в этом случае нет и оснований утверждать что он вор. Хотя предполагать можно.

\\ т.е. ты допускаешь,что бога по ту сторону туннеля зовут Брахма?

Нужно сказать, что сообщения некоторых идут гараздо дальше туннеля. Некоторые сообщают о границе, за которой возврата назад уже нет.
Эти сообщения - o началe той реальности, о которой говорит Иисус Христос через Евангелие. Он называет эту ральность по разному, но
разговор об одном и том же

1. Если Он называет эту(одну и тоже) реальностьмпо разному, то почему Он называет её по разному, а не не использует один и тот же термин.
2. С чего Вы взяли, что если что-то называют "по разному", то речь идёт об одном и том же?

Это далеко не так. Я живу в этом мире очень даже интенсивно и с широко открытыми глазами.
Религия же даёт ответ на интересующие меня вопросы, на которые ни повседневная жизнь, ни
наука не могут ответить.

Начнём с того, что в канон взяты 4 Евангелия, но записанных свидетельств всего известных нам - не одна сотня.
Далее, три из них значительно похожи друг на друга. Но это ещё не основание подозревать в списывании.
К тому же, четвёртое Евангелие отличается от трёх других значительно.

Давайте начнем.
1. Итак вы знаете, почему только 4 Евангелия стали каноническими?
2. Четвертое Евангелие отличается от остальных. Причем в сторону мистики. Как оно может отличатся, ведь события описывают очевидцы? Или не очевидцы? Или со слов других?
Я уже спрашивал. Кто был свидетелем чудес, описанных Евангелистами? Человек ходит по воде. И никому не интересно? Не собираются тысячи людей, что бы это увидеть? Вы бы узнали, что в соседнем городе есть человек, ходящий по воде, вы бы не поехали, просто что бы убедится? Вы бы, убедившись, не рассказали всем знакомым? И этот эпизод не нашел отражения ни в одной хронике?

Ок. Давайте оставим вопросы, ответы на которые мы сейчас проверить не можем, в стороне. Есть ли глобальные вопросы, на котрорые христианская церковь уже давала ответы и которые уже можно проверить. Форма Земли, устройство ближайшего космоса. Какой точки зрения придерживалась ранняя церковь? Отрицает ли современная церковь шарообразную форму Земли? Настаивает на тверди небесной? Была ли точка зрения изменена по получении новой информации от Бога или все таки в результате исследований?
Или нормальные бытовые вопросы уровня отдельного человека? Как проявляет себя бог на этом уровне? Проявление фиксируется просто - атеисты (не имеющие благословления божьего) и верующие. Простое сравнение событий в жизни. Количество проблем например. Достигнутые уровни. Отличия есть?

Не знаю. Я слышал несколько версий об этом деле. Сам могу только предполагать.

Каждый из четырёх не занимался непрерывным протоколированием проис-ходящего.
Даже если бы проис-ходили протоколирования, то конечный продукт каждого из четырёх
наверняка отличался бы от других.

Даже если что-то описывали и не очевидцы и со слов других, то при определённых условиях их описания
могли точно отражать описываемую действительность.

Конечно же было интересно. Поэтому инфа иб этом дошла и до нас.
Но - полагаю - интересно было не всем. Думаю, что многие и тогда
просто не верили. А проверить было нельзя, т. к. Он ходил по воде
только один раз. Насколько я знаю.

Как сказано, убедиться - т. е. проверить - было невозможно. Тогда, как и сейчас, можно было или
поверить на слово очевидцам - или же нет.
По поводу отражения в хрониках. Я доверяю сообщениям Евангелия. Посему для меня евангелисты
и являются хронистами. И их сообщения - хроники.

Форма земли и устройство ближайшего космоса не являются предметами веры.
Этим занималась и занимается наука.

Не вижу разделения таким образом. Полагаю, что не имеют благославения агрессивные атеисты
и те, которые лгут намеренно. К остальным у Него не должно быть претензий. Более того, что
некоторым из них Он отдаёт предпочтение по отношению к тем, кто называет себя верующими.

Не могу говорить за других людей. Могу только за себя.

Вот в этом вся и проблема. Имеет место абсолютно небывалое событие - чудо. Но его наблюдают пара человек. Со слов еще одного человека. Все. Больше никто ничего не видел и не слышал. Не было очевидцев. Возмите Библию и убедитесь - даже со слов авторов, сколько свидетелей было у каждого чуда? А что авторы видели действительно сами?
Так вот, что бы в корне изменить свою жизнь, что бы принять мысль, что есть что то, что выше физических законов, нужно что то большее, чем ' при определённых условиях .. могли'.
Информация же дошла до нас по словам ЧЕТЫРЕХ человек, причем неясно, писали ли Евангелия сами очевидцы или это поздние записи с их слов. Четыре человека, связанных между собой. И ни ОДНОГО свидетельства со стороны, из другого источника.
И что значит "интересно было не всем"?. Что значит"не поверили"? Ясное дело, ЭТИМ не поверили. Потому что ученики, потому что распостраняют учение, потму что заинтересованные люди. Но как не поверить своим глазам. Тысячи людей собирались на праздники и чудо, совершенное не в глухом углу, а на ГЛАЗАХ у толпы имеет совсем другое психологическое значение.
Вы не можете понять разницу межту воздействием на человека чуда, которое он видел сам или которое видели ТЫСЯЧИ и нет смысла в этом сомневаться и воздействием чуда, которое не видел практически никто?
Все великие чудеса случаются в отсутствие свидетелей и не повторяемы. Вот ведь какая злая зависимость

Вспомним христоматийный пример Галилео Галилея.
Особенно возмущали недоброжелателей Галилея его пропаганда гелиоцентрической системы мира, поскольку, по их мнению, вращение Земли противоречило текстам Псалмов (Псал.103:5), стиху из Экклезиаста (Екк.1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав.10:12), где говорится о неподвижности Земли и движении Солнца[25].
Вот ведь какая проблема вырисовывается. Ни одно из выссказываний церкви не может быть подвергнуто сомнению в принципе, ибо логическая цепочка проста - тот, кто ошибся раз, может ошибится и другой раз. А религия построена на вере, где нет места для признания ошибок.

Ок. Пусть будет так. В чем замечено проявление предпочтения? Агрессивные атеисты как то особенно наказаны? Остальные как то особенно благоприятно живут?

Почему не можете? У вас нет знакомых и друзей? Вы не общаетесь с другими людьми? Вы не выходите на улицу и не видите , что происходит вокруг вас?

Хочу сразу оговориться. У меня нет намерений никого убеждать. Есть намерения
поделиться собственными убеждениями. И не больше. И если мои кажутся Вам
не заслуживающие внимания - какие проблемы. Лишь не хочется Ваши доводы
оставить без ответа.

Ну это совсем не так. Очевидцами были люди, находившиеся в это время в лодке.
То, что это событие не попало в хроники вполне понятно. Оно могло до хронистов
и не дойти, т. к. признанные Вами хронисты не были христианами. А если бы и дошло,
то ему бы или не поверили, или проигнорировали.

Во-первых, исключить нельзя, что они все были свидетелями проис-ходившего.
Во-вторых, если даже со слов других. Какой смысл был им распространять небылицы?

Да, согласен, нужно больше, чем это. Но я пришёл к выводу, что нужна прежде всего ностальгия.
Без неё нет оснований уже сложившееся мировоззрение подвергать жёсткой ревизии.
По психологу Маслову, причина нежелания людей знать правду состоит в том, что узнав её,
люди либо должны будут изменяться - что в принципе очень тяжело - или мучиться угрызениями
совести.

Существуют сотни других источников, которые не вошли в канон.
Они лишь не внушают Вашего доверия.
Как Вы думаете, почему множество людей в то время готовы были
подвергать себя гонениям, лишениям, угрозе смерти? Вам никогда
не приходило в голову, что у них были на то более, чем веские основания?

И что плохого в том, что они были заинтересованы распространять правду?

Почему же. Понимаjava:void(0)ю. И даже очень хорошо. Хотя бы на примере фатимского чуда.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenwunder
Очень многие видели. Но кому удалось этим убедить скептиков?

Это что-то новое для меня.
По поводу Галилея же существует много вариантов изложения конфликта.
Более того, теория относительности проливает на гелиоцентрическую модель
другой свет.

Хорошо. Давайте по второму кругу.При чем здесь вероисповедание хронистов. На момент совершения чуда вообще ни одного христианина не существовало.Во всем мире. Хронисты фиксируют все значимые события периода. Упал метеорит. Хронисты какого вероисповедания напишут о этом событии?
Вы поверили информации о челябинском метеорите? Несмотря на вероисповедание? Дело в том, что это событие наблюдали тысячи человек. А чудеса Иисуса - практически никто, за исключением пары заинтересованных человек. И в этом разница.

Что значит "нельзя исключить"? Так были или нет? Во-первых в Евангелиях много событий, которые евангелисты просто не могли видеть . Их нет среди присутствующих в описании. Во-вторых вопрос авторства еще остается открытым.

Для укрепления веры других. Или описание события, смысла которого они просто не поняли. Я вчера видел, как фокусник висел в воздухе. Но это был трюк. Который как раз и возможен "при определенных условиях(с)"

Зачем? Каким тут боком ностальгия?
Ностальги́я (др.-греч. νόστος — возвращение на родину и др.-греч. άλγος — боль) — тоска по родине, по родному дому.
Что значит нежелание изменятся? Пока разговор идет просто о вере. Я поверил в челябинский метеорит как в происшедшее событие без ностальгии. И как то не сильно изменился. Вон Ник "Узник" уверовал, а как криминалом занимался, так и дальше занимается.

Назовите их.

Нет. Вспомните религиозные воины. И с той и с другой стороны были жертвы и лишения. Какие основания?

А для лучшего распостранения допускается небольшая и незначительная ложь?

Библия может ощибаться? В принципе, конкретные ошибки называть не надо. Просто согласны ли вы с идеей о том, что в Библии в принципе возможно содержаться ошибки?

Я не собирался обсуждать конкретно теорию Галилея. Я просто показал, как церковь реагировала на информацию, не соответствующую ее церковным представлениям
Ознакомившись со всем ходом дела и выслушав показания, Его Святейшество определил допросить Галилея под угрозой пытки и, если устоит, то после предварительного отречения как сильно подозреваемого в ереси… приговорить к заключению по усмотрению Святой Конгрегации. Ему предписано не рассуждать более письменно или устно каким-либо образом о движении Земли и о неподвижности Солнца… под страхом наказания как неисправимого.