Дох. Вывод простой. Когда сказать нечего, можно просто заявить, что оппонент неправ. И все. Можно добавить - и выдаёт желаемое за действительное. Аргументы приводить не в коем случае не следует - ибо ненароком можно подтвердить обратное. Можно еще на тон или недостаточное количество смайликов обидется. Примеры нужны? Сорри за офф.

что не вечер?

Интересно!
Но всё-таки это не единственное определение атеизма.
В обшем народном смысле это неверие в богов, так я понимаю.
Интересно ещё то, что нет однозначного определения слову атеист.
Лично для меня атеист это человек- материалист, сознательно отрицающий всех богов в любой форме, человек без суеверий итд.
Я никогда не считаю человека, который не верит в Бога атеистом, если он не выступает против веры.
Ведь по всяким же причинам люди "молча" не верят в Бога (неверующие) или пассивно считают себя верующим.

Причина одна. Лет двести назад практически никто не верил, что аппараты тяжелее воздуха могут летать. Сравните это с сегодняшним положением. Есть ли сейчас люди, не верящие в самолеты? Что изменилось? Может математические раскладки стали убедительнее? Нет! Просто любой может поехать на ближайший аэропорт и самостоятельно посмотреть. Вы видите как координально изменяется вера во что-то, когда есть наглядный пример.
Так что причина неверия одна - отсутствие доказательств. Причин же участия в религии и религиозных мероприятиях много (кроме действительной веры). Например в случае сомнений человек выбирает компромисс. Когда с одной стороны реальных причин верить в бога нет, а с другой человек вырос в религиозном окружении, то он "на всякий случай" исполняет формально религиозные предписания. По принципу - "если бога нет, то чего орать, а если есть, то зачем сорится". Кроме того на человека давят социальные традиции. Как религиозный фанатик смотрелся в советском обществе, так и атеист выглядел в айфелевской деревне лет 50 назад - белых ворон выталкивают из любого общества вне зависимости от причин и поддерживать внешне правила для поддержание социального окружения намного важнее, чем действительно верить в них.

Наличие же доказательств превратит веру в очевидность.
Помните? - ...блаженны те, которые не увидят, но уверуют...
Вера - это другой уровень восприятия окружающей действительности.
И коммуникации с этой действительностью.

Кстати, Папа Римский уже на другом уровне или всё ещё на прежнем околачивается?

И?

Нафига вам другой уровень? Вы не пытались ловить телесигнал мясорубкой? Смотреть телепередачи по телевизору - это очевидность, но ведь можно часами сидеть перед мясорубкой и верить, что скоро начнут передавать новости....

Не пытался. Видимо, у Вас это получается хорошо и без моего участия.
А Вам бы очень не советовал рассуждать о способностях других. Если
Вы не способны во что-то поверить, то это ещё не говорит о том, что
этого не существует.

Не могли бы Вы уточнить, о каких противоречиях конкретно идёт речь?

И я о чем. Если вы не способны поверить в телепередачи из мясорубки, значит ли это, что таких передач нет? Вым не нравится очевидность? Вам нужен другой уровень? Чем вам не уровень? И чем такая вера отличается от вашей? Доказательная база вполне соответствует.

Видите как получается - своя собственная вера кажется важной и значительной, а главное - без сомнения верной. А чежая - обязательно заблуждением. А ведь они в принципе очень похожи - ни одна не базируется на очевидности.

Доказательная база есть. Причём вполне солидная.
И я уверен, что Вы об этом знаете, но сознательно
морочите людям голову. Вопрос только: зачем?

Это так только для Вас и Вам подобным.
Но это Ваши проблемы, которые Вы сами не
хотите решать.
Если я не разбираюсь в - к примеру - классической
музыке и не воспринимаю её должным образом, то
и не оспариваю её важность и воздействие на других
людей. Вы же пытаетесь - для сравнения - оспаривать
действенность того, в чём не имеете понятия, так как
бесталанны в этом направлении. Или же - к чему я
больше склоняюсь - намеренно морочите людям голову,
говоря заведомую чепуху.

Ну вот.... Всё как обычно. Упрёки, обиды, оправдания. Иван, уровнем выше тоже самое что и на нашем? Ну тогда там и делать нечего.

Молча неверующие - это молчаливые атеисты, только и всего. Атеизм переводится как безбожие, то есть атеист - это человек, у которого нет Бога в почитании. Неверующий в Бога - это атеист, хоть молчаливый, хоть активно выступающий против веры.

Если бы такая солидная доказательная база была, то веры уже бы не было. Верят в то, чему нет доказательств, но хотелось бы чтобы они были. Не выдавайте желаемое за действительное.

Это Вы зачем морочите людям голову про доказательства Вашей религиозной веры? Вообще-то можете просто предъявить эти самые солидные доказательства и вопрос снимется сам собой. Ну так где они эти доказательсва?

Она есть. Но не в естественно-научном смысле.
Для тех, кому дано, этй базы вполне достаточно.

...да, нет доказательств в .... как уже сказано.
Но вера не только доказательства, но - даже прежде всего - доверительные
отношения с Богом.
Насчёт Вашего "но хотелось бы"... Насколько я знаю, верующим людям не
нужны (не хочется) доказательства в естественно - научном смысле. Им вполне
достаточно тех, которые у них есть.

Вот они, предъявляю: Евангелие, принятое без предвзятостей.

Кстати о Евангелии. Там есть притчи между прочим. Интересует?

Запудривоание мозгов - эта Ваша "доказательная база". Не морочьте людям голову утверждением, что существует солидная доказательная база, да еще оказывается только для избранных она существует.

Без предвзятостей? Вот именно что без предвзятостей попробуйте обосновать, что Евангелие чем-то отличается от других религиозных или даже просто сказочных историй.

Доказательной базы нет. Доказательная база - это доказательства, а не убеждения и вера. И я уверен, что Вы об этом знаете, но сознательно морочите людям голову. Вопрос только: зачем?(с)

Во как сурово. Мне подобным... А с чего вы взяли, что у нас проблемы?

Да, в музыку вы не лезете. Но присваиваете себе абсолютное право решать, кто полезет в религию, а кто нет. Посмотрите на это со стороны - я считаю, что и в религии, как в системе мировоззрения человека, вы не понимаете абсолютно ничего. Религия для вас это средство отделится шорами от окружающего мира. Но я просто пытаюсь с вами дискутировать, не пытаясь объяснять (за исключением этого поста), что по моему представляете вы и подобные вам.



Дискуссия переходит на новый уровень - мы начали вспоминать "подобных" и аргументация скатилась до уровня "все знают" и "британские ученые". Я так понимаю, другие аргументы отсутствуют, а ответить очень хочется.

Уже попробовал. Получилось. Хотя это было очень даже нелегко. Теперь мне ясно, что Евангелию вполне можно доверять.

Аргументы есть. Кому нужно, для того они достаточно веские.
Для кого же не веские - для того они и не нужны.

Кстати о доказательствах. Рекомендую подумать о значении и смысле этого слова.
А для начала ссылка из Вики:
Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение. В разных областях науки и человеческой деятельности этот термин имеет разные значения.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0...