У верующего – вера, у неверующего – неверие, порождённое сомнением.
У каждого состояния своя детерминантa.

понимаете ли Вы различие между мной и Вами
вы копаетесь
мне ето безразлично
я не пробую вас привести к вере
вы пробуете что то доказать
как негр, который родился негром, докажите что я не негр
я родилась котоликом, родители так решили.... и веру воспринимаю очень легко, на духовном уровне

Значит у верующего единственный, предметный наждак против сомнений, это библия.

Т.е.: "Ибо и Иудеи требуют знамений" 1 Кор 1.22? Не пощупав, не поверят?

Заметил. Заметилось, потому что вспомнилась другая история, где осудил, бог. История с золотым египетским тельцом.
Интересно, почему бог за сомнения осудил и наказал, а Иисус нет? Сомнения.

Это я уже давно заметил, но все же, в самом носителе двух миров, эти миры пересекаются, образуют, возможно, какой-либо синтез.
Или миры живут только строго до своих границ?

Как она может быть детерминантой, если она сама отсутствует в момент сомнения?
Если вера вовсе может быть детерминантой... Она же детерминированна, детерминантой обусловленна.

Неверие, это актвиный процесс. Правильнее говорить о безверии. Далеко не все неверующие атеисты из принципа, направленного вопреки вере.
Сомнения по отношению к тому, что себя никак не проявляет, в человеке природны. Что тут поделаешь, пока не обнаружится обратное?

У состояния безверия детерминанта -- действительность, от которой человеку никак не уйти. Она непосредственно влияет на человека, хочет и признает он это или нет. Вот она действительно неизбежная детерминанта.

да
если оставить бога в покое и перейти например в индию
почему так много мусульманинов в индии?
все прокаженные касты принимают мусульманство- в мусульманстве нет каст

Думаю, что да.

Где?
Спасибо, не надо на мне пробовать.
А можно привести к вере, без переубеждений, которые подлежат сомнениям?

Вы меня явно с кем-то путаете.

Зачем доказывать абсурд?

Само собой, если учитывать то, что духи легкие.

невозмозно, я вас причитала к безнадежным
но мир и интересен тем , что есть безнадежные со своей философией
для веруючих ета философия не нужна, для неверующих-новая вера
атеизм тоже вера

???
Вы страннно пытаетесь рассказывать о своей вере без сомнений через мою личность.

Если вводится философия, то безнадежность автоматически отпадает.
О какой безнадежности вообще речь?

Для верующих никакая философия не нужна. Она им в принципе не к чему.

Тут тоже противоречие, если это не поэтический абсурдизмик.

Пардон, но это не верно.
А-теизм (А - отсутствие, теизм - вера в богов) означает безверие, отсуствие веры в богов & Co.

Практика, опыт

Эти противоречия не между наукой и верой, наука есть инструмент познания действительности, там имеются факты - осмысление - опытная проверка полученных выводов. А вот что такое вера, для верующего не понятно,

вах.... и вы здесь пудрите мозги не зная что такая вера
прочитайте учебник политработника, для меня ета книга была находка
честно скажу-я никогда такую книгу не читала и никогда о религиях столько не узнала
там все религии по ребрушкам разобраны
а что изменила ета книга-ничего, только знаний добавила, хорошая книга авторы одни академики автор темы на академики явно не потянет

Прочь сомнения.
1. Бог и Иисус – одно лицо.
2. Сомнения бывают разной степени... тяжести.
В первом случае сомнение вылилось в форму циничного предательства, во втором – нет.
Отсюда разный подход.

Вера – суть философия.

Нет верно.
Атеизм – это вера в то, что Бога нет.

вот именно, можно верить во что угодно
в бога
в комунизм
в диету голивуда
в атеизм
даже зеленым можно стать- из за веры что спасаешь мир

Вера у разных народов может означать не одно и то же. Ве - Ра означает ведать свет. Если более понятным языком то это означает - познавать. Глядя на традиционных верующих христиан складывается впечатление что они как то мгновенно познали всё и вся. А между тем познанием занимаются все те кто двигают науку и вслед за которыми поспевает прогресс. Нет ничего такого что бы человек не смог познать. Но процесс этот растянут во времени. А с Христом дело дело обстоит вот как. Кто то в университете смотрит на профессора раскрыв рот от восторга и думает что ему за это будет "зачёт". А кто то слушает профессора и учится у него. Как говорится что на Небе то и на Земле. Те же самые принципы.

В принципе уже 100 раз обсуждали. Вопрос в способе обработки информации.
Два человека получают информацию о том, куда надо инвестировать деньги (или время или душу). Один к информации относится критично и старается ее проверить. Другой в принципе сомнений не имеет и инвестирует сразу.
Проблема возникает только в обсуждении. В современном обществе в большинстве случаев человека, просто и без доказательств принимающего что то на веру называют лохом. Ну то есть как то не красиво внешне. Поэтому верующие пытаются свою веру логически обосновать. Получается имхо наивно и глупо. Не сама вера, А именно намерение доказать, что за верой стоит какой-то доказательный базис. Наивно выглядит эти стыдливые попытки показать, что к вере верующий приходит путем логических рассуждений. Я не понимаю, почему нельзя прямо сказать, как anuga1 здесь : или как _2002_ :
.
То есть все рациональные доводы здесь не имеют смысла - верующий верит потому что верит, а перебрасывание аргументами имеет только одну цель - как то скрыть тот факт, что для веры никакие доводы не нужны. Хотя я и не вижу, что здесь скрывать.

Вы невнимательны.
Я Вам чётко написал, что в момент сомнения Вера отсутствует.

Безверия, как такового нет.
Каждый человек во что-то верит.

Ну, а у того, чего нет, соответственно нет и детерминанты.

Это Ваше личное, субъективное мнение.
К тому же неверное.
Потому, как верующий говорит: я верю.
И только атеист говорит: я знаю.
Но при этом объяснить происхoждение материи не в силах.