Вход на сайт
вера и сомнения
23.09.13 17:59
Свезло Фоме. Доказательство из первых рук.
А как верующие сегодня переубеждают свои сомнения?
Или "фомизм" сегодня уже не распространен?
In Antwort auf:
" Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус.
25. Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю.
26. После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам!
27. Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
28. Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!" Евангелие от Иоанна 20:24-28
" Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус.
25. Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю.
26. После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам!
27. Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
28. Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!" Евангелие от Иоанна 20:24-28
Свезло Фоме. Доказательство из первых рук.
А как верующие сегодня переубеждают свои сомнения?
Или "фомизм" сегодня уже не распространен?
NEW 23.09.13 18:30
Щупайте?
Но все-таки сомнения сегодня случаются..
А вот это не понял.
в ответ jura47 23.09.13 18:24
In Antwort auf:
Приходиться отправлять свои сомнения к "доказательствам из первых рук".
Приходиться отправлять свои сомнения к "доказательствам из первых рук".
Щупайте?
In Antwort auf:
В большей мере враги верующих не сомнения,а пожелания..
В большей мере враги верующих не сомнения,а пожелания..
Но все-таки сомнения сегодня случаются..
In Antwort auf:
Сомнения в вере гибнут под натиском прогматизма веры.
Сомнения в вере гибнут под натиском прогматизма веры.
А вот это не понял.
NEW 23.09.13 19:12
в ответ mig_non 23.09.13 18:30
В ответ на:
Щупайте?
Руками Фомы.Щупайте?
В ответ на:
Но все-таки сомнения сегодня сл
учаются..
"Случаются" громко сказано ,скорее иногда проникают..Но все-таки сомнения сегодня сл
учаются..
В ответ на:
не понял.
Образ жизни верующего имеет не только ряд внешних преимуществ(отсутсвие никотиновой,алко,нарко,и пр. зависимостей),но имеет и внутренний комфорт(кем я был,а кем я стал;что я имел раньше,а что сейчас;Иисус меня ни разу не обманул,ничего плохого не сделал;и т.д.;(добро от Иисуса нужно перечислять?))не понял.
NEW 24.09.13 05:56
Если подходить к этому вопросу с позиций сегоднешнего дня, и чисто прогматически, то ответ может быть какой угодно.
А вот если подходить к пониманию той ситуации, с позиций законопослушного иудея Фомы - то это была нормальная позиция.
И если Вы заметили, то Иешуа не осудил Фому, а укрепил его веру в то, что Он воскрес:
26 Затем Он сказал Фоме: - Протяни палец, посмотри, вот Мои руки. Протяни руку и потрогай Мой бок; не сомневайся, но верь. Иоанн 20:26
Так и сегодня, когда вокруг такой обвал информации, необходима не только вера но и:
17 Итак вера от слышания, а слышание от Слова Божия.
А Слово говорит:
21 И если скажешь в сердце твоем: "как мы узнаем слово, которое не Господь говорил?"
22 Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей, - не бойся его.
Так, что проверять не зазорно.
А чтоб понгимать суть веры, и поскольку мы говорим о Писании, то надо начинать это исследовать вот отсюда:
1 В начале сотворил Бог небо и землю. (Быт.1:1)
- и дальше по тексту
Тогда большинство сомнений будут уходить в сторону.
в ответ mig_non 23.09.13 17:59
В ответ на:
Свезло Фоме. Доказательство из первых рук.
А как верующие сегодня переубеждают свои сомнения?
Или "фомизм" сегодня уже не распространен?
Свезло Фоме. Доказательство из первых рук.
А как верующие сегодня переубеждают свои сомнения?
Или "фомизм" сегодня уже не распространен?
Если подходить к этому вопросу с позиций сегоднешнего дня, и чисто прогматически, то ответ может быть какой угодно.
А вот если подходить к пониманию той ситуации, с позиций законопослушного иудея Фомы - то это была нормальная позиция.
И если Вы заметили, то Иешуа не осудил Фому, а укрепил его веру в то, что Он воскрес:
26 Затем Он сказал Фоме: - Протяни палец, посмотри, вот Мои руки. Протяни руку и потрогай Мой бок; не сомневайся, но верь. Иоанн 20:26
Так и сегодня, когда вокруг такой обвал информации, необходима не только вера но и:
17 Итак вера от слышания, а слышание от Слова Божия.
А Слово говорит:
21 И если скажешь в сердце твоем: "как мы узнаем слово, которое не Господь говорил?"
22 Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей, - не бойся его.
Так, что проверять не зазорно.
А чтоб понгимать суть веры, и поскольку мы говорим о Писании, то надо начинать это исследовать вот отсюда:
1 В начале сотворил Бог небо и землю. (Быт.1:1)
- и дальше по тексту
Тогда большинство сомнений будут уходить в сторону.
Слушай, Израиль, Господь - Бог наш, Господь один!
NEW 24.09.13 09:40
Методом переселения душ, или что-то около?
Как контрабандисты ночным десантом?
У нас здесь, у большинства неверующих, кстати тоже, без зависимостей. Не в моде они уже давно.
Тут, возможно, я не совсем понял, но такой комфорт, из моего лчиного опыта, очень часто встречается у неверующих, очень. Надо же, до чего люди одинаковы. Подозрительно :).
Тут я верю на слово. И мне Иисус никогда ничего плохого не сделал. И не только он. Цезарь, например, и Наполеон, тоже никогда не обманывали меня. Мне кажется, в этом я понимаю верующих.
Все добровольно, но было бы интересно.
в ответ jura47 23.09.13 19:12
In Antwort auf:
Руками Фомы.
Руками Фомы.
Методом переселения душ, или что-то около?
In Antwort auf:
"Случаются" громко сказано ,скорее иногда проникают..
"Случаются" громко сказано ,скорее иногда проникают..
Как контрабандисты ночным десантом?
In Antwort auf:
Образ жизни верующего имеет не только ряд внешних преимуществ(отсутсвие никотиновой,алко,нарко,и пр. зависимостей)
Образ жизни верующего имеет не только ряд внешних преимуществ(отсутсвие никотиновой,алко,нарко,и пр. зависимостей)
У нас здесь, у большинства неверующих, кстати тоже, без зависимостей. Не в моде они уже давно.
In Antwort auf:
но имеет и внутренний комфорт(кем я был,а кем я стал;что я имел раньше,а что сейчас
но имеет и внутренний комфорт(кем я был,а кем я стал;что я имел раньше,а что сейчас
Тут, возможно, я не совсем понял, но такой комфорт, из моего лчиного опыта, очень часто встречается у неверующих, очень. Надо же, до чего люди одинаковы. Подозрительно :).
In Antwort auf:
Иисус меня ни разу не обманул,ничего плохого не сделал;и т.д
Иисус меня ни разу не обманул,ничего плохого не сделал;и т.д
Тут я верю на слово. И мне Иисус никогда ничего плохого не сделал. И не только он. Цезарь, например, и Наполеон, тоже никогда не обманывали меня. Мне кажется, в этом я понимаю верующих.
In Antwort auf:
обро от Иисуса нужно перечислять?
обро от Иисуса нужно перечислять?
Все добровольно, но было бы интересно.
NEW 24.09.13 09:40
вы имена богов пишете с большой быквы
почему?
так уважаете их или их боитесь?
или ето просто традиция?
значит... вы пленник
а я простой католик и слова бог не пишу с большой буквы, богу по барабану буква
В ответ на:
<У Брахмы ? Зевса?? или у еще какого?
<У Брахмы ? Зевса?? или у еще какого?
вы имена богов пишете с большой быквы
почему?
так уважаете их или их боитесь?
или ето просто традиция?
значит... вы пленник
а я простой католик и слова бог не пишу с большой буквы, богу по барабану буква
NEW 24.09.13 10:00
Это понятно. Без веры невозможно, но почему имено виртуальный?
Например: т.н. виртуальная реальность, это симуляция действительности, истусственая реальность, которая однозначно проявляется.
Почему не имагинация, например, чисто внутренний мир, который воспринимает только верующий верой? Ведь проявлений нет, точнее, проявления, это индивидуальная интерпретация верующего.
Наверное так необходимо было?
Молчит, постоянно.
в ответ _2002_ 23.09.13 21:20
In Antwort auf:
религия виртуальный мир, создан раньше интернета
и я в етот виртуальны мир верю
религия виртуальный мир, создан раньше интернета
и я в етот виртуальны мир верю
Это понятно. Без веры невозможно, но почему имено виртуальный?
Например: т.н. виртуальная реальность, это симуляция действительности, истусственая реальность, которая однозначно проявляется.
Почему не имагинация, например, чисто внутренний мир, который воспринимает только верующий верой? Ведь проявлений нет, точнее, проявления, это индивидуальная интерпретация верующего.
In Antwort auf:
почему?
почему?
Наверное так необходимо было?
In Antwort auf:
спросите у бога
спросите у бога
Молчит, постоянно.
NEW 24.09.13 10:11
Сомневаюсь. Правильность мыслей, как таковой, не существует. Правильность мыслей есть соответствие определ. нормам, категориям и пр. Когда такого нет, если кртако и обще, то происходят мысли из своей естественной правильности. В моем случае: соответствие истине; мышление происходит из сути вещей и процессов.
Это может оказаться не совсем "правильно" в глазах богов или религий, но иначе никак. ...если без них.
в ответ Farid.a 23.09.13 23:38
In Antwort auf:
Так же как Вы правильность своих мыслеи проверяете.
Так же как Вы правильность своих мыслеи проверяете.
Сомневаюсь. Правильность мыслей, как таковой, не существует. Правильность мыслей есть соответствие определ. нормам, категориям и пр. Когда такого нет, если кртако и обще, то происходят мысли из своей естественной правильности. В моем случае: соответствие истине; мышление происходит из сути вещей и процессов.
Это может оказаться не совсем "правильно" в глазах богов или религий, но иначе никак. ...если без них.
NEW 24.09.13 12:24
в ответ mig_non 24.09.13 10:11
понимаете ли Вы различие между мной и Вами
вы копаетесь
мне ето безразлично
я не пробую вас привести к вере
вы пробуете что то доказать
как негр, который родился негром, докажите что я не негр
я родилась котоликом, родители так решили.... и веру воспринимаю очень легко, на духовном уровне
вы копаетесь
мне ето безразлично
я не пробую вас привести к вере
вы пробуете что то доказать
как негр, который родился негром, докажите что я не негр
я родилась котоликом, родители так решили.... и веру воспринимаю очень легко, на духовном уровне
NEW 24.09.13 12:31
Значит у верующего единственный, предметный наждак против сомнений, это библия.
Т.е.: "Ибо и Иудеи требуют знамений" 1 Кор 1.22? Не пощупав, не поверят?
Заметил. Заметилось, потому что вспомнилась другая история, где осудил, бог. История с золотым египетским тельцом.
Интересно, почему бог за сомнения осудил и наказал, а Иисус нет? Сомнения.
в ответ MFM 24.09.13 05:56
In Antwort auf:
1 В начале сотворил Бог небо и землю. (Быт.1:1)
- и дальше по тексту
Тогда большинство сомнений будут уходить в сторону.
1 В начале сотворил Бог небо и землю. (Быт.1:1)
- и дальше по тексту
Тогда большинство сомнений будут уходить в сторону.
Значит у верующего единственный, предметный наждак против сомнений, это библия.
In Antwort auf:
А вот если подходить к пониманию той ситуации, с позиций законопослушного иудея Фомы - то это была нормальная позиция.
А вот если подходить к пониманию той ситуации, с позиций законопослушного иудея Фомы - то это была нормальная позиция.
Т.е.: "Ибо и Иудеи требуют знамений" 1 Кор 1.22? Не пощупав, не поверят?
In Antwort auf:
И если Вы заметили, то Иешуа не осудил Фому, а укрепил его веру в то, что Он воскрес
И если Вы заметили, то Иешуа не осудил Фому, а укрепил его веру в то, что Он воскрес
Заметил. Заметилось, потому что вспомнилась другая история, где осудил, бог. История с золотым египетским тельцом.
Интересно, почему бог за сомнения осудил и наказал, а Иисус нет? Сомнения.
NEW 24.09.13 12:33
Это я уже давно заметил, но все же, в самом носителе двух миров, эти миры пересекаются, образуют, возможно, какой-либо синтез.
Или миры живут только строго до своих границ?
в ответ _2002_ 24.09.13 10:04
In Antwort auf:
религия ... на другом восприятии
к реальной жизни ни как не относится
...
она из другого мира
религия ... на другом восприятии
к реальной жизни ни как не относится
...
она из другого мира
Это я уже давно заметил, но все же, в самом носителе двух миров, эти миры пересекаются, образуют, возможно, какой-либо синтез.
Или миры живут только строго до своих границ?
NEW 24.09.13 12:46
Как она может быть детерминантой, если она сама отсутствует в момент сомнения?
Если вера вовсе может быть детерминантой... Она же детерминированна, детерминантой обусловленна.
Неверие, это актвиный процесс. Правильнее говорить о безверии. Далеко не все неверующие атеисты из принципа, направленного вопреки вере.
Сомнения по отношению к тому, что себя никак не проявляет, в человеке природны. Что тут поделаешь, пока не обнаружится обратное?
У состояния безверия детерминанта -- действительность, от которой человеку никак не уйти. Она непосредственно влияет на человека, хочет и признает он это или нет. Вот она действительно неизбежная детерминанта.
в ответ anuga1 24.09.13 11:30
In Antwort auf:
У верующего – вера
У верующего – вера
Как она может быть детерминантой, если она сама отсутствует в момент сомнения?
Если вера вовсе может быть детерминантой... Она же детерминированна, детерминантой обусловленна.
In Antwort auf:
у неверующего – неверие, порождённое сомнением
у неверующего – неверие, порождённое сомнением
Неверие, это актвиный процесс. Правильнее говорить о безверии. Далеко не все неверующие атеисты из принципа, направленного вопреки вере.
Сомнения по отношению к тому, что себя никак не проявляет, в человеке природны. Что тут поделаешь, пока не обнаружится обратное?
In Antwort auf:
У каждого состояния своя детерминантa.
У каждого состояния своя детерминантa.
У состояния безверия детерминанта -- действительность, от которой человеку никак не уйти. Она непосредственно влияет на человека, хочет и признает он это или нет. Вот она действительно неизбежная детерминанта.
NEW 24.09.13 12:49
да
если оставить бога в покое и перейти например в индию
почему так много мусульманинов в индии?
все прокаженные касты принимают мусульманство- в мусульманстве нет каст
в ответ mig_non 24.09.13 12:33
В ответ на:
Это я уже давно заметил, но все же, в самом носителе двух миров, эти миры пересекаются
Это я уже давно заметил, но все же, в самом носителе двух миров, эти миры пересекаются
да
если оставить бога в покое и перейти например в индию
почему так много мусульманинов в индии?
все прокаженные касты принимают мусульманство- в мусульманстве нет каст
NEW 24.09.13 12:53
Думаю, что да.
Где?
Спасибо, не надо на мне пробовать.
А можно привести к вере, без переубеждений, которые подлежат сомнениям?
Вы меня явно с кем-то путаете.
Зачем доказывать абсурд?
Само собой, если учитывать то, что духи легкие.
в ответ _2002_ 24.09.13 12:24
In Antwort auf:
понимаете ли Вы различие между мной и Вами
понимаете ли Вы различие между мной и Вами
Думаю, что да.
In Antwort auf:
вы копаетесь
мне ето безразлично я не пробую вас привести к вере
вы копаетесь
мне ето безразлично я не пробую вас привести к вере
Где?
Спасибо, не надо на мне пробовать.
А можно привести к вере, без переубеждений, которые подлежат сомнениям?
In Antwort auf:
вы пробуете что то доказать
вы пробуете что то доказать
Вы меня явно с кем-то путаете.
In Antwort auf:
как негр, который родился негром, докажите что я не негр
как негр, который родился негром, докажите что я не негр
Зачем доказывать абсурд?
In Antwort auf:
я родилась котоликом, родители так решили.... и веру воспринимаю очень легко, на духовном уровне
я родилась котоликом, родители так решили.... и веру воспринимаю очень легко, на духовном уровне
Само собой, если учитывать то, что духи легкие.
NEW 24.09.13 13:11
невозмозно, я вас причитала к безнадежным
но мир и интересен тем , что есть безнадежные со своей философией
для веруючих ета философия не нужна, для неверующих-новая вера
атеизм тоже вера
в ответ mig_non 24.09.13 12:53
В ответ на:
А можно привести к вере, без переубеждений, которые подлежат сомнениям?
А можно привести к вере, без переубеждений, которые подлежат сомнениям?
невозмозно, я вас причитала к безнадежным
но мир и интересен тем , что есть безнадежные со своей философией
для веруючих ета философия не нужна, для неверующих-новая вера
атеизм тоже вера
NEW 24.09.13 13:22
???
Вы страннно пытаетесь рассказывать о своей вере без сомнений через мою личность.
Если вводится философия, то безнадежность автоматически отпадает.
О какой безнадежности вообще речь?
Для верующих никакая философия не нужна. Она им в принципе не к чему.
Тут тоже противоречие, если это не поэтический абсурдизмик.
Пардон, но это не верно.
А-теизм (А - отсутствие, теизм - вера в богов) означает безверие, отсуствие веры в богов & Co.
в ответ _2002_ 24.09.13 13:11
In Antwort auf:
я вас причитала к безнадежным
я вас причитала к безнадежным
???
Вы страннно пытаетесь рассказывать о своей вере без сомнений через мою личность.
In Antwort auf:
но мир и интересен тем , что есть безнадежные со своей философией
но мир и интересен тем , что есть безнадежные со своей философией
Если вводится философия, то безнадежность автоматически отпадает.
О какой безнадежности вообще речь?
In Antwort auf:
для веруючих ета философия не нужна
для веруючих ета философия не нужна
Для верующих никакая философия не нужна. Она им в принципе не к чему.
In Antwort auf:
для неверующих-новая вера
для неверующих-новая вера
Тут тоже противоречие, если это не поэтический абсурдизмик.
In Antwort auf:
атеизм тоже вера
атеизм тоже вера
Пардон, но это не верно.
А-теизм (А - отсутствие, теизм - вера в богов) означает безверие, отсуствие веры в богов & Co.
NEW 24.09.13 13:31
Эти противоречия не между наукой и верой, наука есть инструмент познания действительности, там имеются факты - осмысление - опытная проверка полученных выводов. А вот что такое вера, для верующего не понятно,
в ответ _2002_ 23.09.13 20:46
В ответ на:
вера.... просто мир в котором живу
в нем нету противоречий между наукой и верой
вера.... просто мир в котором живу
в нем нету противоречий между наукой и верой
Эти противоречия не между наукой и верой, наука есть инструмент познания действительности, там имеются факты - осмысление - опытная проверка полученных выводов. А вот что такое вера, для верующего не понятно,
NEW 24.09.13 13:34
вах.... и вы здесь пудрите мозги не зная что такая вера
прочитайте учебник политработника, для меня ета книга была находка
честно скажу-я никогда такую книгу не читала и никогда о религиях столько не узнала
там все религии по ребрушкам разобраны
а что изменила ета книга-ничего, только знаний добавила, хорошая книга авторы одни академики автор темы на академики явно не потянет
В ответ на:
Пардон, но это не верно.
А-теизм (А - отсутствие, теизм - вера в богов) означает безверие, отсуствие веры в богов & Co.
Пардон, но это не верно.
А-теизм (А - отсутствие, теизм - вера в богов) означает безверие, отсуствие веры в богов & Co.
вах.... и вы здесь пудрите мозги не зная что такая вера
прочитайте учебник политработника, для меня ета книга была находка
честно скажу-я никогда такую книгу не читала и никогда о религиях столько не узнала
там все религии по ребрушкам разобраны
а что изменила ета книга-ничего, только знаний добавила, хорошая книга авторы одни академики автор темы на академики явно не потянет
NEW 24.09.13 13:36
Прочь сомнения.
1. Бог и Иисус – одно лицо.
2. Сомнения бывают разной степени... тяжести.
В первом случае сомнение вылилось в форму циничного предательства, во втором – нет.
Отсюда разный подход.
В ответ на:
Интересно, почему бог за сомнения осудил и наказал, а Иисус нет? Сомнения.
Интересно, почему бог за сомнения осудил и наказал, а Иисус нет? Сомнения.
Прочь сомнения.
1. Бог и Иисус – одно лицо.
2. Сомнения бывают разной степени... тяжести.
В первом случае сомнение вылилось в форму циничного предательства, во втором – нет.
Отсюда разный подход.
NEW 24.09.13 14:08
в ответ anuga1 24.09.13 13:39
Вера у разных народов может означать не одно и то же. Ве - Ра означает ведать свет. Если более понятным языком то это означает - познавать. Глядя на традиционных верующих христиан складывается впечатление что они как то мгновенно познали всё и вся. А между тем познанием занимаются все те кто двигают науку и вслед за которыми поспевает прогресс. Нет ничего такого что бы человек не смог познать. Но процесс этот растянут во времени. А с Христом дело дело обстоит вот как. Кто то в университете смотрит на профессора раскрыв рот от восторга и думает что ему за это будет "зачёт". А кто то слушает профессора и учится у него. Как говорится что на Небе то и на Земле. Те же
самые принципы.
NEW 24.09.13 14:11
В принципе уже 100 раз обсуждали. Вопрос в способе обработки информации.
Два человека получают информацию о том, куда надо инвестировать деньги (или время или душу). Один к информации относится критично и старается ее проверить. Другой в принципе сомнений не имеет и инвестирует сразу.
Проблема возникает только в обсуждении. В современном обществе в большинстве случаев человека, просто и без доказательств принимающего что то на веру называют лохом. Ну то есть как то не красиво внешне. Поэтому верующие пытаются свою веру логически обосновать. Получается имхо наивно и глупо. Не сама вера, А именно намерение доказать, что за верой стоит какой-то доказательный базис. Наивно выглядит эти стыдливые попытки показать, что к вере верующий приходит путем логических рассуждений. Я не понимаю, почему нельзя прямо сказать, как anuga1 здесь :
То есть все рациональные доводы здесь не имеют смысла - верующий верит потому что верит, а перебрасывание аргументами имеет только одну цель - как то скрыть тот факт, что для веры никакие доводы не нужны. Хотя я и не вижу, что здесь скрывать.
в ответ mig_non 23.09.13 17:59
В ответ на:
А как верующие сегодня переубеждают свои сомнения?
А как верующие сегодня переубеждают свои сомнения?
В принципе уже 100 раз обсуждали. Вопрос в способе обработки информации.
Два человека получают информацию о том, куда надо инвестировать деньги (или время или душу). Один к информации относится критично и старается ее проверить. Другой в принципе сомнений не имеет и инвестирует сразу.
Проблема возникает только в обсуждении. В современном обществе в большинстве случаев человека, просто и без доказательств принимающего что то на веру называют лохом. Ну то есть как то не красиво внешне. Поэтому верующие пытаются свою веру логически обосновать. Получается имхо наивно и глупо. Не сама вера, А именно намерение доказать, что за верой стоит какой-то доказательный базис. Наивно выглядит эти стыдливые попытки показать, что к вере верующий приходит путем логических рассуждений. Я не понимаю, почему нельзя прямо сказать, как anuga1 здесь :
В ответ на:
Верующие - никак.
Ибо в момент, когда приходит сомнение, это уже неверующий.
или как _2002_ :Верующие - никак.
Ибо в момент, когда приходит сомнение, это уже неверующий.
В ответ на:
и я в етот виртуальны мир верю
почему?
спросите у бога
.и я в етот виртуальны мир верю
почему?
спросите у бога
То есть все рациональные доводы здесь не имеют смысла - верующий верит потому что верит, а перебрасывание аргументами имеет только одну цель - как то скрыть тот факт, что для веры никакие доводы не нужны. Хотя я и не вижу, что здесь скрывать.
NEW 24.09.13 14:25
Вы невнимательны.
Я Вам чётко написал, что в момент сомнения Вера отсутствует.
Безверия, как такового нет.
Каждый человек во что-то верит.
Ну, а у того, чего нет, соответственно нет и детерминанты.
в ответ mig_non 24.09.13 12:46
В ответ на:
Как она может быть детерминантой, если она сама отсутствует в момент сомнения?
Как она может быть детерминантой, если она сама отсутствует в момент сомнения?
Вы невнимательны.
Я Вам чётко написал, что в момент сомнения Вера отсутствует.
В ответ на:
Неверие, это актвиный процесс. Правильнее говорить о безверии.
Неверие, это актвиный процесс. Правильнее говорить о безверии.
Безверия, как такового нет.
Каждый человек во что-то верит.
В ответ на:
У состояния безверия детерминанта -- действительность,
У состояния безверия детерминанта -- действительность,
Ну, а у того, чего нет, соответственно нет и детерминанты.
NEW 24.09.13 14:30
Это Ваше личное, субъективное мнение.
К тому же неверное.
Потому, как верующий говорит: я верю.
И только атеист говорит: я знаю.
Но при этом объяснить происхoждение материи не в силах.
в ответ kisheevn 24.09.13 14:08
В ответ на:
Глядя на традиционных верующих христиан складывается впечатление что они как то мгновенно познали всё и вся.
Глядя на традиционных верующих христиан складывается впечатление что они как то мгновенно познали всё и вся.
Это Ваше личное, субъективное мнение.
К тому же неверное.
Потому, как верующий говорит: я верю.
И только атеист говорит: я знаю.
Но при этом объяснить происхoждение материи не в силах.
NEW 24.09.13 14:30
спасибо - остановил
уша от етой темы
В ответ на:
То есть все рациональные доводы здесь не имеют смысла - верующий верит потому что верит, а перебрасывание аргументами имеет только одну цель - как то скрыть тот факт, что для веры никакие доводы не нужны. Хотя я и не вижу, что здесь скрывать.
То есть все рациональные доводы здесь не имеют смысла - верующий верит потому что верит, а перебрасывание аргументами имеет только одну цель - как то скрыть тот факт, что для веры никакие доводы не нужны. Хотя я и не вижу, что здесь скрывать.
спасибо - остановил
уша от етой темы
NEW 24.09.13 15:05
Подобные споры чаще всего и заканчиваются аргументами "А сами то". Этот тезис - что отсутствуе веры это тоже вера - один из самых примитивных и нелогичных. Я не верю, есть ли у меня деньги в кармане или нет. Я либо знаю, потому что могу засунуть туда руку, либо не знаю. Просто откровенно не знаю. Но верующие не понимают и не принимают ответ "не знаю". Я должен обязательно дать точный ответ. Даже если и не знаю.
Теперь по поводу доказательства отсутствия. Логически доказать отсутствие утверждения невозможно. Только само утверждение. Пример. Докажите что Дед Мороз не существует. Или докажите, что у Бога не синяя борода. В этом случае я выдвигаю утверждение и требую от вас доказательств ошибочности этого утверждения . Утверждение может быть абсолютно абсурдным или не имеющим никакой связи с реальностью. И именно по этому логично, если доказательством утверждения занимается именно автор утверждения.
в ответ anuga1 24.09.13 13:42
В ответ на:
Атеизм – это вера в то, что Бога нет.
Атеизм – это вера в то, что Бога нет.
Подобные споры чаще всего и заканчиваются аргументами "А сами то".
Этот тезис - что отсутствуе веры это тоже вера - один из самых примитивных и нелогичных. Я не верю, есть ли у меня деньги в кармане или нет. Я либо знаю, потому что могу засунуть туда руку, либо не знаю. Просто откровенно не знаю. Но верующие не понимают и не принимают ответ "не знаю". Я должен обязательно дать точный ответ. Даже если и не знаю. Теперь по поводу доказательства отсутствия. Логически доказать отсутствие утверждения невозможно. Только само утверждение. Пример. Докажите что Дед Мороз не существует. Или докажите, что у Бога не синяя борода. В этом случае я выдвигаю утверждение и требую от вас доказательств ошибочности этого утверждения . Утверждение может быть абсолютно абсурдным или не имеющим никакой связи с реальностью. И именно по этому логично, если доказательством утверждения занимается именно автор утверждения.
NEW 24.09.13 16:35
интересно, а какой смысл заложен сейчас в этом ??? и доконца ли понятно само слово "детерминанта" ?
и ещё вопросик: вы пытаетесь донести до людей что Бога нет или он есть но в другой религии ?
(не обращайте внимания на граматику в моих слвах).
в русском я не силён, поэтому не пойму, в чем разница "неверия" и "безверия" ?
В ответ на:
Если вера вовсе может быть детерминантой... Она же детерминированна, детерминантой обусловленна.
Если вера вовсе может быть детерминантой... Она же детерминированна, детерминантой обусловленна.
интересно, а какой смысл заложен сейчас в этом ??? и доконца ли понятно само слово "детерминанта" ?
и ещё вопросик: вы пытаетесь донести до людей что Бога нет или он есть но в другой религии ?
(не обращайте внимания на граматику в моих слвах).
В ответ на:
Неверие, это актвиный процесс. Правильнее говорить о безверии.
Неверие, это актвиный процесс. Правильнее говорить о безверии.
в русском я не силён, поэтому не пойму, в чем разница "неверия" и "безверия" ?
Наша чаша терпения,самая полная в мире.
NEW 24.09.13 16:36
вы правы
я наверное была единственная верующая на етой теме
а неверующие разговаривают о вере
зачем вам ето?
верующими не станете, неверующими уже являетесь
ето примерно как разговор о железной дороге- никто нифига о ней не понимает, а показать себя хочет, от железной дороги дошли до космоса, потому что о дороге нечего сказать, а о космосе.... есть, почти все космонавты или жили рядом с байкануром, все ракеты знают, в каком году какая была запущена
бедная железная дорога- о ней просто забыли
В ответ на:
Кто верит, тот не сомневается. А кто сомневается, тот не верит.[/pre]
Кто верит, тот не сомневается. А кто сомневается, тот не верит.[/pre]
вы правы
я наверное была единственная верующая на етой теме
а неверующие разговаривают о вере
зачем вам ето?
верующими не станете, неверующими уже являетесь
ето примерно как разговор о железной дороге- никто нифига о ней не понимает, а показать себя хочет, от железной дороги дошли до космоса, потому что о дороге нечего сказать, а о космосе.... есть, почти все космонавты или жили рядом с байкануром, все ракеты знают, в каком году какая была запущена
бедная железная дорога- о ней просто забыли
NEW 24.09.13 16:47
???
Вы явно раздраженны моим присутствием. В прошлой жизни я у вас денег занял и не вернул?
Я аполитичен (а-отсутствие, политика - сами знаете), зачем мне читать косвенные учебники, когда известны этимология и поределение терминов?
Я так и не понял. Вы эту книгу все-таки читали или нет?
Кстати о религиях лучше всего собирать знания и опыт, изучая первоисточники и научную лит-ру о них и из быта и общения с религиозными людьми. Я в этом уверен.
И в школах ученики далеко ничего не извлекают из книг. Это сугубо личное.
Академики зачастую плохие авторы. Вам повезло с выбором этой книги.
Во-первых я уже не академик.
Во-вторых, даже когда я им был, недолго, на академиков меня не тянуло.
в ответ _2002_ 24.09.13 13:34
In Antwort auf:
и вы здесь пудрите мозги не зная что такая вера
и вы здесь пудрите мозги не зная что такая вера
???
Вы явно раздраженны моим присутствием. В прошлой жизни я у вас денег занял и не вернул?
In Antwort auf:
прочитайте учебник политработника
прочитайте учебник политработника
Я аполитичен (а-отсутствие, политика - сами знаете), зачем мне читать косвенные учебники, когда известны этимология и поределение терминов?
In Antwort auf:
для меня ета книга была находка
честно скажу-я никогда такую книгу не читала и никогда о религиях столько не узнала
там все религии по ребрушкам разобраны
для меня ета книга была находка
честно скажу-я никогда такую книгу не читала и никогда о религиях столько не узнала
там все религии по ребрушкам разобраны
Я так и не понял. Вы эту книгу все-таки читали или нет?
Кстати о религиях лучше всего собирать знания и опыт, изучая первоисточники и научную лит-ру о них и из быта и общения с религиозными людьми. Я в этом уверен.
In Antwort auf:
а что изменила ета книга-ничего, только знаний добавила, хорошая книга авторы одни академики
а что изменила ета книга-ничего, только знаний добавила, хорошая книга авторы одни академики
И в школах ученики далеко ничего не извлекают из книг. Это сугубо личное.
Академики зачастую плохие авторы. Вам повезло с выбором этой книги.
In Antwort auf:
автор темы на академики явно не потянет
автор темы на академики явно не потянет
Во-первых я уже не академик.
Во-вторых, даже когда я им был, недолго, на академиков меня не тянуло.
NEW 24.09.13 16:50
Это не по общехристиански. Не все в этом уверены.
Бывают.
Значит промежуточное неверие верующего, в котором он становится неверующим, еще не предательство?
в ответ anuga1 24.09.13 13:36
In Antwort auf:
Бог и Иисус – одно лицо.
Бог и Иисус – одно лицо.
Это не по общехристиански. Не все в этом уверены.
In Antwort auf:
Сомнения бывают разной степени... тяжести.
Сомнения бывают разной степени... тяжести.
Бывают.
In Antwort auf:
В первом случае сомнение вылилось в форму циничного предательства, во втором – нет.
Отсюда разный подход.
В первом случае сомнение вылилось в форму циничного предательства, во втором – нет.
Отсюда разный подход.
Значит промежуточное неверие верующего, в котором он становится неверующим, еще не предательство?
NEW 24.09.13 17:06
Вы мой вопрос наверное пропустили. Если веры нет, то как она детерминирует на неверующего?
Безверие это природное в человеке. История человечества, по документам, которые имеются сегодня в наличии, в свой самый раний период, не выражала верования в богов, духом и пр. Это появилось позже, даже позже искусства. Потому что были найдены "рисования" охоты и изделия-игрушки. Богов и подобные мотивы, позже стали производить. Поэтому в антропологии, в ряду других, атеизм играет не пассивную роль, безучастную позицию, а природный элемент человека. Атеизм=безверие, это известное начало человечества.
"каждый человек во что-то верит". Каждый человек что-то еъст, надевает какую-то одежду, исполняет какую-то работу и ходит в какой-то туалет. При чем здесь это?
Это коан?
в ответ anuga1 24.09.13 14:25
In Antwort auf:
Вы невнимательны.
Я Вам чётко написал, что в момент сомнения Вера отсутствует.
Вы невнимательны.
Я Вам чётко написал, что в момент сомнения Вера отсутствует.
Вы мой вопрос наверное пропустили. Если веры нет, то как она детерминирует на неверующего?
In Antwort auf:
Безверия, как такового нет.
Каждый человек во что-то верит.
Безверия, как такового нет.
Каждый человек во что-то верит.
Безверие это природное в человеке. История человечества, по документам, которые имеются сегодня в наличии, в свой самый раний период, не выражала верования в богов, духом и пр. Это появилось позже, даже позже искусства. Потому что были найдены "рисования" охоты и изделия-игрушки. Богов и подобные мотивы, позже стали производить. Поэтому в антропологии, в ряду других, атеизм играет не пассивную роль, безучастную позицию, а природный элемент человека. Атеизм=безверие, это известное начало человечества.
"каждый человек во что-то верит". Каждый человек что-то еъст, надевает какую-то одежду, исполняет какую-то работу и ходит в какой-то туалет. При чем здесь это?
In Antwort auf:
Ну, а у того, чего нет, соответственно нет и детерминанты
Ну, а у того, чего нет, соответственно нет и детерминанты
Это коан?
NEW 24.09.13 17:10
Вот это и есть "личное, субъективное мнение."
Или Вы сравнение продемонстрировали, как пример личного мнения?
А верующие в силах, о материи?
А происхождение бога в силах?
Трудно сказать, что могут и чего не могут люди. Но если искать, то можно многое найти. "Стучите и отворят вам" и расскажут о происхождениях...
в ответ anuga1 24.09.13 14:30
In Antwort auf:
Потому, как верующий говорит: я верю.
И только атеист говорит: я знаю.
Потому, как верующий говорит: я верю.
И только атеист говорит: я знаю.
Вот это и есть "личное, субъективное мнение."
Или Вы сравнение продемонстрировали, как пример личного мнения?
In Antwort auf:
Но при этом объяснить происхoждение материи не в силах.
Но при этом объяснить происхoждение материи не в силах.
А верующие в силах, о материи?
А происхождение бога в силах?
Трудно сказать, что могут и чего не могут люди. Но если искать, то можно многое найти. "Стучите и отворят вам" и расскажут о происхождениях...
NEW 24.09.13 17:20
???
Вы знаете значение самого слова "детерминанта" до конца? Детерминанта обуславлияет нечто, что и становится детерминированным. В контексте с Анугой и шла речь о том, что вера детерминирует верующего.
И у меня один: почему Вы больше заинтригованны подозрениями в моих мотивах, чем самой темой?
И к моим ошибкам прошу быть снисходительным.
Разница в активности не-верия и в пассивности, точнее: полоного отсутствия веры в богов. Без веры.
в ответ Friz1 24.09.13 16:35
In Antwort auf:
интересно, а какой смысл заложен сейчас в этом ??? и доконца ли понятно само слово "детерминанта" ?
интересно, а какой смысл заложен сейчас в этом ??? и доконца ли понятно само слово "детерминанта" ?
???
Вы знаете значение самого слова "детерминанта" до конца? Детерминанта обуславлияет нечто, что и становится детерминированным. В контексте с Анугой и шла речь о том, что вера детерминирует верующего.
In Antwort auf:
и ещё вопросик: вы пытаетесь донести до людей что Бога нет или он есть но в другой религии ?
и ещё вопросик: вы пытаетесь донести до людей что Бога нет или он есть но в другой религии ?
И у меня один: почему Вы больше заинтригованны подозрениями в моих мотивах, чем самой темой?
И к моим ошибкам прошу быть снисходительным.
In Antwort auf:
в русском я не силён, поэтому не пойму, в чем разница "неверия" и "безверия" ?
в русском я не силён, поэтому не пойму, в чем разница "неверия" и "безверия" ?
Разница в активности не-верия и в пассивности, точнее: полоного отсутствия веры в богов. Без веры.
NEW 24.09.13 17:22
Вы круче Фомы. Но он был иудеем, понятно.
Естессно, но ведь у верующего эпизоды сомнений могут случаться и случаются, в разных степенях.
в ответ Wladimir- 24.09.13 16:06
In Antwort auf:
Кто верит, тот не сомневается. А кто сомневается, тот не верит.
Кто верит, тот не сомневается. А кто сомневается, тот не верит.
Вы круче Фомы. Но он был иудеем, понятно.
In Antwort auf:
Вера по определению не предполагает сомнений.
Вера по определению не предполагает сомнений.
Естессно, но ведь у верующего эпизоды сомнений могут случаться и случаются, в разных степенях.
NEW 24.09.13 17:22
Пленник грамотности, можно так сказать. Имена собственные пишутся с большой буквы. Брахма и Зевс - это собственные имена богов. А Вы где учились, если не секрет?
в ответ _2002_ 24.09.13 09:40
В ответ на:
вы имена богов пишете с большой быквы
почему?
так уважаете их или их боитесь?
или ето просто традиция?
значит... вы пленник
вы имена богов пишете с большой быквы
почему?
так уважаете их или их боитесь?
или ето просто традиция?
значит... вы пленник
Пленник грамотности, можно так сказать. Имена собственные пишутся с большой буквы. Брахма и Зевс - это собственные имена богов. А Вы где учились, если не секрет?
NEW 24.09.13 17:27
У вас светлая память, без сюрпризов в жизненном опыте, наверное. Вы не знакомы с этим форумом и наверное очень мало знаете верующих. Раздражение, не только в спокойных позах, там точь в точь, как и у всех остальных классов людей.
Понимаете, сумма ваших повышенных интересов к моей личности, мотивам, надуманных вами моих акций, заставляет прибегнуть к мысли, что я вам не равнодушен.
Ну если Вы выше, то...
In Antwort auf:
вы явно не знаете что такое верыющий человек
он не знает что такое раздражение, высше такой мелочи, которая вам может показаться важной
вы явно не знаете что такое верыющий человек
он не знает что такое раздражение, высше такой мелочи, которая вам может показаться важной
У вас светлая память, без сюрпризов в жизненном опыте, наверное. Вы не знакомы с этим форумом и наверное очень мало знаете верующих. Раздражение, не только в спокойных позах, там точь в точь, как и у всех остальных классов людей.
Понимаете, сумма ваших повышенных интересов к моей личности, мотивам, надуманных вами моих акций, заставляет прибегнуть к мысли, что я вам не равнодушен.
Ну если Вы выше, то...
NEW 24.09.13 18:09
Ну прежде чем браться за Писание, необходимо для себя определится в вопросе:"Мир образовался сам по себе, или у него есть Автор".
Если сам по себе, то тогда нет смысла учавствовать в разборе этой темы, и аналогичных, где ставится вопрос о Творце.
Ну а если таки Вы принимаете, что мир СОЗДАН, то необходимо определится, (для себя), где и как искать ответы на те вопросы, что Вас волнуют.
Как видите можно спокойно обойтись без наждака.
Ответ на Ваш вопрос, находится в этой же главе, чуть ниже.
Простите, но грех с золотым тельцом", не идет ни в какие сравнения с тем эпизодом, который мы разбираем.
Там был духовный блуд, а здесь желание проверить на истиность "Тот ли это Мессия".
Между прочим, этот момент повторился и в Деяниях 17:11
11 Верийцы, в отличие от фессалоникийцев, были людьми более широкого склада ума. Они с большим интересом восприняли сказанное Павлом и каждый день исследовали Писания, чтобы проверить, соответствует ли это истине.
Заметили - проверяли Павла.
И он их за это похвалил.
А сегодня верят на слово, без всякой проверки.
И всякого рода краснобаи и проходимцы, очень даже успешно этим пользуются, как в духовной сфере, так и в бытовой.
в ответ mig_non 24.09.13 12:31
В ответ на:
Значит у верующего единственный, предметный наждак против сомнений, это библия.
Значит у верующего единственный, предметный наждак против сомнений, это библия.
Ну прежде чем браться за Писание, необходимо для себя определится в вопросе:"Мир образовался сам по себе, или у него есть Автор".
Если сам по себе, то тогда нет смысла учавствовать в разборе этой темы, и аналогичных, где ставится вопрос о Творце.
Ну а если таки Вы принимаете, что мир СОЗДАН, то необходимо определится, (для себя), где и как искать ответы на те вопросы, что Вас волнуют.
Как видите можно спокойно обойтись без наждака.
В ответ на:
Т.е.: "Ибо и Иудеи требуют знамений" 1 Кор 1.22? Не пощупав, не поверят?
Т.е.: "Ибо и Иудеи требуют знамений" 1 Кор 1.22? Не пощупав, не поверят?
Ответ на Ваш вопрос, находится в этой же главе, чуть ниже.
В ответ на:
Заметил. Заметилось, потому что вспомнилась другая история, где осудил, бог. История с золотым египетским тельцом.
Интересно, почему бог за сомнения осудил и наказал, а Иисус нет? Сомнения.
Заметил. Заметилось, потому что вспомнилась другая история, где осудил, бог. История с золотым египетским тельцом.
Интересно, почему бог за сомнения осудил и наказал, а Иисус нет? Сомнения.
Простите, но грех с золотым тельцом", не идет ни в какие сравнения с тем эпизодом, который мы разбираем.
Там был духовный блуд, а здесь желание проверить на истиность "Тот ли это Мессия".
Между прочим, этот момент повторился и в Деяниях 17:11
11 Верийцы, в отличие от фессалоникийцев, были людьми более широкого склада ума. Они с большим интересом восприняли сказанное Павлом и каждый день исследовали Писания, чтобы проверить, соответствует ли это истине.
Заметили - проверяли Павла.
И он их за это похвалил.
А сегодня верят на слово, без всякой проверки.
И всякого рода краснобаи и проходимцы, очень даже успешно этим пользуются, как в духовной сфере, так и в бытовой.
Слушай, Израиль, Господь - Бог наш, Господь один!
NEW 24.09.13 19:20
Дело Ваше конечно. Но вот упрекать других не стоит, когда они просто пишут грамотно, а Вы чего-то там придумали, да еще наехали.
в ответ _2002_ 24.09.13 18:09
В ответ на:
в интернете германию, францию, бога, пушкина и другие имена пишу с маленькой буквы
даже свое имя
можно сказать- интернетный сленг
в интернете германию, францию, бога, пушкина и другие имена пишу с маленькой буквы
даже свое имя
можно сказать- интернетный сленг
Дело Ваше конечно. Но вот упрекать других не стоит, когда они просто пишут грамотно, а Вы чего-то там придумали, да еще наехали.
NEW 24.09.13 19:21
А че ,нельзя использовать результаты опыта Фомы полученный им из первых рук?Я всегда думал что Евангелия предназначены для личного употребления и тиражирования.(ошибался?)
Как христиане смело скажем:"Прочь"!
Наш друг Христос Божественной рукою
Поможет все преграды превозмочь.(с)(не слыхали?)
в ответ mig_non 24.09.13 09:40
В ответ на:
Методом переселения душ
,Точно,ведь сам Иисус сказал,что в связи с переселением "вы не спрсите Меня ни о чем".Методом переселения душ
А че ,нельзя использовать результаты опыта Фомы полученный им из первых рук?Я всегда думал что Евангелия предназначены для личного употребления и тиражирования.(ошибался?)
В ответ на:
Как контрабандисты ночным десантом?
Сомненьям, проникающим порою,Как контрабандисты ночным десантом?
Как христиане смело скажем:"Прочь"!
Наш друг Христос Божественной рукою
Поможет все преграды превозмочь.(с)(не слыхали?)
В ответ на:
У нас здесь, у большинства неверующих, кстати тоже, без зависимостей.
Понятно.Какие могут быть зависимости у порядочных налогоплательщиков?(не порка же грудных детей вожжами?) У нас здесь, у большинства неверующих, кстати тоже, без зависимостей.
В ответ на:
такой комфорт, из моего лчиного опыта, очень часто встречается у неверующих, очень
я еще не встречал людей которые бы не любили вкусно поесть. такой комфорт, из моего лчиного опыта, очень часто встречается у неверующих, очень
В ответ на:
Надо же, до чего люди одинаковы
Кровь и плоть.(листва разнИца) Надо же, до чего люди одинаковы
В ответ на:
И мне Иисус никогда ничего плохого не сделал. И не только он. Цезарь, например, и Наполеон, тоже никогда не обманывали меня.
Надеюсь,вы платили им той же монетой?И мне Иисус никогда ничего плохого не сделал. И не только он. Цезарь, например, и Наполеон, тоже никогда не обманывали меня.
NEW 24.09.13 19:31
Прежде всего следует определиться с вопросом было ли у мира начало, а уж потом задумываться о характере этого начала. Исходя из законов природы начала у мира не было, но есть непрерывное изменение. Какой-то момент изменения можно взять за точку отсчета, например момент образования Земли или Солнечной системы или нашей галактики и так далее, но все же эта точка отсчета не будет началом всего мира. Для какого-то локального момента можно даже предположить разумного автора или коллектив авторов, но это не будет началом всего мира, а лишь какой-то его части в какой-то период. Ну и предположения эти надо бы как-то обосновать для серьезного разговора.
в ответ MFM 24.09.13 18:09
В ответ на:
Ну прежде чем браться за Писание, необходимо для себя определится в вопросе:"Мир образовался сам по себе, или у него есть Автор".
Ну прежде чем браться за Писание, необходимо для себя определится в вопросе:"Мир образовался сам по себе, или у него есть Автор".
Прежде всего следует определиться с вопросом было ли у мира начало, а уж потом задумываться о характере этого начала. Исходя из законов природы начала у мира не было, но есть непрерывное изменение. Какой-то момент изменения можно взять за точку отсчета, например момент образования Земли или Солнечной системы или нашей галактики и так далее, но все же эта точка отсчета не будет началом всего мира. Для какого-то локального момента можно даже предположить разумного автора или коллектив авторов, но это не будет началом всего мира, а лишь какой-то его части в какой-то период. Ну и предположения эти надо бы как-то обосновать для серьезного разговора.
NEW 24.09.13 19:57
А при чем здесь это? Речь то о верующих идет. Кроме библии у него есть другие варианты "где и как искать ответы"?
Это метафора была: наждак для сомнений.
Разницу я понимаю, но по сути процесса, там и там было неверие, неприятие/отказ от бога, в определенный момент.
Народ Израиля тоже бога проверял. Видимо каждый раз иначе расценивается.
в ответ MFM 24.09.13 18:09
In Antwort auf:
Ну прежде чем браться за Писание, необходимо для себя определится в вопросе:"Мир образовался сам по себе, или у него есть Автор".
Если сам по себе, то тогда нет смысла учавствовать в разборе этой темы, и аналогичных, где ставится вопрос о Творце.
Ну а если таки Вы принимаете, что мир СОЗДАН, то необходимо определится, (для себя), где и как искать ответы на те вопросы, что Вас волнуют.
Ну прежде чем браться за Писание, необходимо для себя определится в вопросе:"Мир образовался сам по себе, или у него есть Автор".
Если сам по себе, то тогда нет смысла учавствовать в разборе этой темы, и аналогичных, где ставится вопрос о Творце.
Ну а если таки Вы принимаете, что мир СОЗДАН, то необходимо определится, (для себя), где и как искать ответы на те вопросы, что Вас волнуют.
А при чем здесь это? Речь то о верующих идет. Кроме библии у него есть другие варианты "где и как искать ответы"?
In Antwort auf:
Как видите можно спокойно обойтись без наждака.
Как видите можно спокойно обойтись без наждака.
Это метафора была: наждак для сомнений.
In Antwort auf:
Простите, но грех с золотым тельцом", не идет ни в какие сравнения с тем эпизодом, который мы разбираем.
Там был духовный блуд, а здесь желание проверить на истиность "Тот ли это Мессия".
Простите, но грех с золотым тельцом", не идет ни в какие сравнения с тем эпизодом, который мы разбираем.
Там был духовный блуд, а здесь желание проверить на истиность "Тот ли это Мессия".
Разницу я понимаю, но по сути процесса, там и там было неверие, неприятие/отказ от бога, в определенный момент.
Народ Израиля тоже бога проверял. Видимо каждый раз иначе расценивается.
NEW 24.09.13 20:06
НЕ слушают, постоянно просят и спрашивают.
Т.е. сомнений не бывает?
А если случаются, то про Фому главное не забыть. Сомнения искореняются таким успешным образом?
К сожалени. не все верующие в это верят. Многие считают, что правом на этический образ жизни обладают только они.
"Мир велик, весь не обойдешь." (с)
Есть люди, можете мне поверить, которые к пище питают более хлоднокровные чувства.
Ни в коем случае. Это минимум порядочности, которое они могли проявить к будущему мне. Вы считаете, что это уже подвиг?
в ответ jura47 24.09.13 19:21
In Antwort auf:
,Точно,ведь сам Иисус сказал,что в связи с переселением "вы не спрсите Меня ни о чем".
,Точно,ведь сам Иисус сказал,что в связи с переселением "вы не спрсите Меня ни о чем".
НЕ слушают, постоянно просят и спрашивают.
In Antwort auf:
А че ,нельзя использовать результаты опыта Фомы полученный им из первых рук?Я всегда думал что Евангелия предназначены для личного употребления и тиражирования.(ошибался?)
А че ,нельзя использовать результаты опыта Фомы полученный им из первых рук?Я всегда думал что Евангелия предназначены для личного употребления и тиражирования.(ошибался?)
Т.е. сомнений не бывает?
А если случаются, то про Фому главное не забыть. Сомнения искореняются таким успешным образом?
In Antwort auf:
Понятно.Какие могут быть зависимости у порядочных налогоплательщиков?
Понятно.Какие могут быть зависимости у порядочных налогоплательщиков?
К сожалени. не все верующие в это верят. Многие считают, что правом на этический образ жизни обладают только они.
In Antwort auf:
я еще не встречал людей которые бы не любили вкусно поесть.
я еще не встречал людей которые бы не любили вкусно поесть.
"Мир велик, весь не обойдешь." (с)
Есть люди, можете мне поверить, которые к пище питают более хлоднокровные чувства.
In Antwort auf:
Надеюсь,вы платили им той же монетой?
Надеюсь,вы платили им той же монетой?
Ни в коем случае. Это минимум порядочности, которое они могли проявить к будущему мне. Вы считаете, что это уже подвиг?
NEW 24.09.13 20:07
почему вы решили что я вас в чемто подозреваю ?
хочу понять мотив вашего участия в таких темах. если вы атэист, то будьте им, но вы же хотите об этом поговорить,
значит мотив есть, вот и вопрос был от меня выше этого поста. или переубедить в религии или то что нет бога ?
вы говорите что лет 9 уже заходите сюда, но год регистрации 2011. вас уже банили на форуме ?
а вообще действительно скучая темка, по крайней мере для многих кто тут без цели
в ответ mig_non 24.09.13 17:20
В ответ на:
И у меня один: почему Вы больше заинтригованны подозрениями в моих мотивах, чем самой темой?
И к моим ошибкам прошу быть снисходительным.
И у меня один: почему Вы больше заинтригованны подозрениями в моих мотивах, чем самой темой?
И к моим ошибкам прошу быть снисходительным.
почему вы решили что я вас в чемто подозреваю ?
хочу понять мотив вашего участия в таких темах. если вы атэист, то будьте им, но вы же хотите об этом поговорить,
значит мотив есть, вот и вопрос был от меня выше этого поста. или переубедить в религии или то что нет бога ?
вы говорите что лет 9 уже заходите сюда, но год регистрации 2011. вас уже банили на форуме ?
а вообще действительно скучая темка, по крайней мере для многих кто тут без цели
Наша чаша терпения,самая полная в мире.
NEW 24.09.13 20:42
в ответ mig_non 23.09.13 17:59
Слово ВЕРА происходит от двух рун:
Веда - мудрость, знание;
Ра - изначальный свет.
Вера - это просветление знанием, ведание Ра. Поэтому вера одна, не может быть две веры – люди или ведают что такое Ра или не ведают.
Веры в современном понимании у наших Предков не было. Вера в Бога возникает там, где есть невежество. У наших Предков было миропонимание.
Принято считать, что Ра – это египетский бог солнца, но понятие Ра принесли в Египет наши Предки (Белая Раса). В руском языке есть много слов, подтверждающих, что именно руский язык корневой и что Белая Раса знала изначальное значение Ра.Предки ведали электрическую природу РА,т.е.они чётко знали материальный Мир. Например,РАзряд,РАдиация, РАдуга (световая дуга), РАдость (Ра в достатке), РАссвет, РАстение, ноРА, РАзУМ (просветленный УМ)............
Из этого следует,что вера построена на фундаменте знаний Ми-РА (Материя,Информация,Разум вот те самые три кита,на которых всё держится) а не на пустом месте.
А вы про что?
Веда - мудрость, знание;
Ра - изначальный свет.
Вера - это просветление знанием, ведание Ра. Поэтому вера одна, не может быть две веры – люди или ведают что такое Ра или не ведают.
Веры в современном понимании у наших Предков не было. Вера в Бога возникает там, где есть невежество. У наших Предков было миропонимание.
Принято считать, что Ра – это египетский бог солнца, но понятие Ра принесли в Египет наши Предки (Белая Раса). В руском языке есть много слов, подтверждающих, что именно руский язык корневой и что Белая Раса знала изначальное значение Ра.Предки ведали электрическую природу РА,т.е.они чётко знали материальный Мир. Например,РАзряд,РАдиация, РАдуга (световая дуга), РАдость (Ра в достатке), РАссвет, РАстение, ноРА, РАзУМ (просветленный УМ)............
Из этого следует,что вера построена на фундаменте знаний Ми-РА (Материя,Информация,Разум вот те самые три кита,на которых всё держится) а не на пустом месте.
А вы про что?
NEW 24.09.13 21:56
Поэтому и просят и спрашивают,потому что НЕ слушают.(я, к примеру, не спрашиваю и вы, думается, не спрашиваете)
1.обворовали
2."когда настанет скорбь или гонение за слово,тотчас соблазняется."
3."забота века сего и обольщение богатства заглушает слово"
в ответ mig_non 24.09.13 20:06
В ответ на:
НЕ слушают, постоянно просят и спрашивают.
НЕ слушают, постоянно просят и спрашивают.
Поэтому и просят и спрашивают,потому что НЕ слушают.(я, к примеру, не спрашиваю и вы, думается, не спрашиваете)
В ответ на:
Т.е. сомнений не бывает?
У меня -не бывает.Я могу задать себе вопрос -не явл.ли Евангелие выдумкой,а происшедшее со мной-следствием самовнушения?Но для меня такие представления не выглядят правдоподобными и реальными ни в отношении первого ни в отношении второго.Иисус назвал, по моему , главные причины сомнений в вере: Т.е. сомнений не бывает?
1.обворовали
2."когда настанет скорбь или гонение за слово,тотчас соблазняется."
3."забота века сего и обольщение богатства заглушает слово"
В ответ на:
Сомнения искореняю.тся таким успешным образом?
А что может быть действеннее слова?(если еще верующий)Сомнения искореняю.тся таким успешным образом?
В ответ на:
Многие считают, что правом на этический образ жизни обладают только они.
Уже и
ЭТИКУ выдергивают из под ног!?Многие считают, что правом на этический образ жизни обладают только они.
В ответ на:
Есть люди, можете мне поверить, которые к пище питают более хлоднокровные чувства.
Северные народности?А есть ли существенная разница в какие органы люди командируют богов из чрева?Есть люди, можете мне поверить, которые к пище питают более хлоднокровные чувства.
В ответ на:
Это минимум
Ну хоть минимум!Это минимум
В ответ на:
Вы считаете, что это уже подвиг?
Этику подвигом не называют..Вы считаете, что это уже подвиг?
NEW 25.09.13 00:13
Дык,все элементарно.
Бог был злым,кровожадным и мстительным старикашкой.Потом его повязали и спрятали ну...туда..откуда и писъма не пишут и телеграммы не слют.А на его место поставили более либерального но неконтактного-молчуна и изолянта.
И от него пришел исус,который и вещал от его имени.И все рассказал,что по чем и как оно вообще быть должно.И пытался рашлебать ту бучу и кашу,которую старик наварил.Но не успел,ему заколотили гвозди в ноздри и все делы..Или лучше,стал он не при делах.
И теперь нету вообще никого,тот старый повязаный лежит,демократ и филантроп-молоденький бог очевидно улетел в другую галактику или покинул это измерение.А исус озлобился на всех и вся и пьет горькую,ни на что не реагируя.
Вот это все и называется:"божественная комедия".
Отсюда и пошло название.
Но есть слухи,что можно купить(недорого),оченъ хорошую индульгенцию,которая все отмажет и сделает.
Надо поставить свечку в храме,прочитать сколько там раз отче наш и дать в лапу попу.
И все будет в шоколаде.
Версия укорочена для печати.С более подробной можно будет ознакомитъся по желанию.Писать в личку!!
в ответ mig_non 24.09.13 12:31
В ответ на:
История с золотым египетским тельцом.
Интересно, почему бог за сомнения осудил и наказал, а Иисус нет? Сомнения.
История с золотым египетским тельцом.
Интересно, почему бог за сомнения осудил и наказал, а Иисус нет? Сомнения.
Дык,все элементарно.
Бог был злым,кровожадным и мстительным старикашкой.Потом его повязали и спрятали ну...туда..откуда и писъма не пишут и телеграммы не слют.А на его место поставили более либерального но неконтактного-молчуна и изолянта.
И от него пришел исус,который и вещал от его имени.И все рассказал,что по чем и как оно вообще быть должно.И пытался рашлебать ту бучу и кашу,которую старик наварил.Но не успел,ему заколотили гвозди в ноздри и все делы..Или лучше,стал он не при делах.
И теперь нету вообще никого,тот старый повязаный лежит,демократ и филантроп-молоденький бог очевидно улетел в другую галактику или покинул это измерение.А исус озлобился на всех и вся и пьет горькую,ни на что не реагируя.
Вот это все и называется:"божественная комедия".
Отсюда и пошло название.
Но есть слухи,что можно купить(недорого),оченъ хорошую индульгенцию,которая все отмажет и сделает.
Надо поставить свечку в храме,прочитать сколько там раз отче наш и дать в лапу попу.
И все будет в шоколаде.
Версия укорочена для печати.С более подробной можно будет ознакомитъся по желанию.Писать в личку!!
NEW 25.09.13 05:05
Сильно сказано.
Осталось только определится, по каким таким законам, идет "непрерывное изменение".
И опять таки, по каким таким законам, появились эти самие законы.
Ну и естественно обнародовать эти изыскания.
Естественно, что с приведением научно доказаных фактов.
в ответ Ыхр 24.09.13 19:31
В ответ на:
Исходя из законов природы начала у мира не было, но есть непрерывное изменение.
Исходя из законов природы начала у мира не было, но есть непрерывное изменение.
Сильно сказано.
Осталось только определится, по каким таким законам, идет "непрерывное изменение".
И опять таки, по каким таким законам, появились эти самие законы.
Ну и естественно обнародовать эти изыскания.
Естественно, что с приведением научно доказаных фактов.
Слушай, Израиль, Господь - Бог наш, Господь один!
NEW 25.09.13 05:19
Я озвучил очевидное. Странно, что для Вас это является потрясением.
По законам природы.
Ну кодекса с поправками как такового нет и выражение "законы природы" имеет образное, а не юридическое значение. Вы и этого не знали?
Пролистайте для начала школьные учебники. А во-вторых какие еще факты Вам нужны? Неужели Вы не знали, что все появляется в этом мире в результате изменений?
в ответ MFM 25.09.13 05:05
В ответ на:
Сильно сказано.
Сильно сказано.
Я озвучил очевидное. Странно, что для Вас это является потрясением.
В ответ на:
Осталось только определится, по каким таким законам, идет "непрерывное изменение".
Осталось только определится, по каким таким законам, идет "непрерывное изменение".
По законам природы.
В ответ на:
И опять таки, по каким таким законам, появились эти самие законы.
И опять таки, по каким таким законам, появились эти самие законы.
Ну кодекса с поправками как такового нет и выражение "законы природы" имеет образное, а не юридическое значение. Вы и этого не знали?
В ответ на:
Ну и естественно обнародовать эти изыскания.
Естественно, что с приведением научно доказаных фактов.
Ну и естественно обнародовать эти изыскания.
Естественно, что с приведением научно доказаных фактов.
Пролистайте для начала школьные учебники. А во-вторых какие еще факты Вам нужны? Неужели Вы не знали, что все появляется в этом мире в результате изменений?
NEW 25.09.13 06:39
Вот этого как раз делать не стоит. Ибо с одной стороны определится в этом вопросе невозможно. В виду неполноты информации. Во-вторых речь идет не о творце вообще, а о конкретном творце и о конкретной книге, описывающей конкретного творца. То есть даже если прийти к выводу, что дом не может сам по себе построится, это еще не повод, что бы считать конкретно строителем соседа. Тем более, что его (соседа) никто никогда не видел.
в ответ MFM 24.09.13 18:09
В ответ на:
Ну прежде чем браться за Писание, необходимо для себя определится в вопросе:"Мир образовался сам по себе, или у него есть Автор".
Ну прежде чем браться за Писание, необходимо для себя определится в вопросе:"Мир образовался сам по себе, или у него есть Автор".
Вот этого как раз делать не стоит. Ибо с одной стороны определится в этом вопросе невозможно. В виду неполноты информации. Во-вторых речь идет не о творце вообще, а о конкретном творце и о конкретной книге, описывающей конкретного творца. То есть даже если прийти к выводу, что дом не может сам по себе построится, это еще не повод, что бы считать конкретно строителем соседа. Тем более, что его (соседа) никто никогда не видел.
NEW 25.09.13 06:41
Вы читаете описание Карузо и описание его голоса. В конце даже приведены тексты песен. Но что вы получаете, прочитав? А был ли мальчик?
в ответ jura47 24.09.13 19:21
В ответ на:
А че ,нельзя использовать результаты опыта Фомы полученный им из первых рук?Я всегда думал что Евангелия предназначены для личного употребления и тиражирования.(ошибался?)
А че ,нельзя использовать результаты опыта Фомы полученный им из первых рук?Я всегда думал что Евангелия предназначены для личного употребления и тиражирования.(ошибался?)
Вы читаете описание Карузо и описание его голоса. В конце даже приведены тексты песен. Но что вы получаете, прочитав? А был ли мальчик?
NEW 25.09.13 06:49
Бывает. Есть люди, которые ортодоксально верят и следуют какой-то конкретной религии. Есть те, которые принадлежат к какой-то религии и считают себя верующими, но соблюдают минимум предписаний. Есть люди, просто верящие в Бога вообще и создающие сами себе ряд правил. Есть люди, допускающие , что что-то высшее может быть, но оно не трогает нас, а поэтому просто живем в мире и не мешаем друг другу. Наконц ксть ек, кому откровенно пофиг. И потом идут атеисты.
в ответ anuga1 24.09.13 21:23
В ответ на:
А что, бывает частичное отсутствие религиозной веры?
А что, бывает частичное отсутствие религиозной веры?
Бывает. Есть люди, которые ортодоксально верят и следуют какой-то конкретной религии. Есть те, которые принадлежат к какой-то религии и считают себя верующими, но соблюдают минимум предписаний. Есть люди, просто верящие в Бога вообще и создающие сами себе ряд правил. Есть люди, допускающие , что что-то высшее может быть, но оно не трогает нас, а поэтому просто живем в мире и не мешаем друг другу. Наконц ксть ек, кому откровенно пофиг. И потом идут атеисты.
NEW 25.09.13 08:13
Молодцы. Они, похоже, истину знали. Или писания иными были. :)
Это везде так, даже за рамками религии.
в ответ MFM 24.09.13 18:09
In Antwort auf:
Верийцы, в отличие от фессалоникийцев, были людьми более широкого склада ума. Они с большим интересом восприняли сказанное Павлом и каждый день исследовали Писания, чтобы проверить, соответствует ли это истине.
Заметили - проверяли Павла.
И он их за это похвалил.
Верийцы, в отличие от фессалоникийцев, были людьми более широкого склада ума. Они с большим интересом восприняли сказанное Павлом и каждый день исследовали Писания, чтобы проверить, соответствует ли это истине.
Заметили - проверяли Павла.
И он их за это похвалил.
Молодцы. Они, похоже, истину знали. Или писания иными были. :)
In Antwort auf:
А сегодня верят на слово, без всякой проверки.
И всякого рода краснобаи и проходимцы, очень даже успешно этим пользуются, как в духовной сфере, так и в бытовой.
А сегодня верят на слово, без всякой проверки.
И всякого рода краснобаи и проходимцы, очень даже успешно этим пользуются, как в духовной сфере, так и в бытовой.
Это везде так, даже за рамками религии.
NEW 25.09.13 08:16
Это как? Партийно?
А может быть у меня мотив послушать и в этом процессе, происходят вопросы.
"Страна забыла своих героев." (с)
Это мой третий ник.
Для большинства здесь почти всегда так, но тем не менее.
In Antwort auf:
если вы атэист, то будьте им
если вы атэист, то будьте им
Это как? Партийно?
In Antwort auf:
но вы же хотите об этом поговорить,значит мотив есть
но вы же хотите об этом поговорить,значит мотив есть
А может быть у меня мотив послушать и в этом процессе, происходят вопросы.
In Antwort auf:
вы говорите что лет 9 уже заходите сюда, но год регистрации 2011.
вы говорите что лет 9 уже заходите сюда, но год регистрации 2011.
"Страна забыла своих героев." (с)
Это мой третий ник.
In Antwort auf:
а вообще действительно скучая темка, по крайней мере для многих кто тут без цели
а вообще действительно скучая темка, по крайней мере для многих кто тут без цели
Для большинства здесь почти всегда так, но тем не менее.
NEW 25.09.13 08:31
в ответ except 25.09.13 06:41
В ответ на:
Вы читаете описание Карузо и описание его голоса. В конце даже приведены тексты песен. Но что вы получаете, прочитав? А был ли мальчик?
Карузо точно был.И лучше его конечно слушать,чем видеть.Карузо-слушаем,Евангелия-принимаем.Я не вижу существенных отличий между апостолами и верующими 21 века относительно процесса их обучения.(получают они соответственно)Вы читаете описание Карузо и описание его голоса. В конце даже приведены тексты песен. Но что вы получаете, прочитав? А был ли мальчик?
NEW 25.09.13 08:34
Товарищи, я понимаю, что все расслаблены и тп и тд, ну хоть немного удерживайте связь.
Речь о хритстианской вере. Эпизод же из Нового Завета, о Фоме и вопрос о том, как верующие (христиане), обходятся с сомнениями.
Но, думаю, что и другие верующие могут поделиться своим опытом.
Про "Белую Раса ничего не знаю, но вопрос: такая теория только на этимологии слов основана? Сомнений нет?
в ответ hohol388 24.09.13 20:42
In Antwort auf:
А вы про что?
А вы про что?
Товарищи, я понимаю, что все расслаблены и тп и тд, ну хоть немного удерживайте связь.
Речь о хритстианской вере. Эпизод же из Нового Завета, о Фоме и вопрос о том, как верующие (христиане), обходятся с сомнениями.
Но, думаю, что и другие верующие могут поделиться своим опытом.
Про "Белую Раса ничего не знаю, но вопрос: такая теория только на этимологии слов основана? Сомнений нет?
NEW 25.09.13 08:42
в ответ mig_non 25.09.13 08:34
Не бывае "Белой рассы". Впрочем как и негроидной или ещё какой. Вот список видео, рекомендую.
Сергей Данилов "Древнерусский язык"
Сергей Данилов "Дума о обезьяне"
Сергей Данилов "Аннексия"
К информации отнеситесь со здоровым скепсисом не верьте ничему что увидете. А потом посмотрите как укладывается мазайка.
Сергей Данилов "Древнерусский язык"
Сергей Данилов "Дума о обезьяне"
Сергей Данилов "Аннексия"
К информации отнеситесь со здоровым скепсисом не верьте ничему что увидете. А потом посмотрите как укладывается мазайка.
NEW 25.09.13 08:45
Вы скажите. Вы же верующий.
Но скорее всего Вы не заметили простую риторическую функцию. Пример: "чернее черного" и тп. Хотя это и ваше "смонения разной тяжести" наводят на мысль, что действительно, вера может получаться частично.
Но это надо уметь понимать на духовном уровне.
в ответ anuga1 24.09.13 21:23
In Antwort auf:
А что, бывает частичное отсутствие религиозной веры?
А что, бывает частичное отсутствие религиозной веры?
Вы скажите. Вы же верующий.
Но скорее всего Вы не заметили простую риторическую функцию. Пример: "чернее черного" и тп. Хотя это и ваше "смонения разной тяжести" наводят на мысль, что действительно, вера может получаться частично.
Но это надо уметь понимать на духовном уровне.
NEW 25.09.13 09:00
Нет. Смысла никакого.
Несколько постов назад, вроде были еще. Вы от себя за других говорили?
Понятно. Т.е. сомнениям не даете перейти границу и определяете их, как не существующие/правдоподобные. Неправдоподобность сомнений определяется в сравнении с религиозным миром (вкл. бога, библию и тд), который "не от мира сего" (с), как сказала другая собеседница?
Дело, но это у обычных людей. У верующих, действительно, слова.
И я о том же. Вы наверное никогда не замечали, сколько всего из верующих под себя подминают. Приватизируют все что угодно, без особых раздумий. От этого только противоречий плодят.
Не только. И на Югах нашей планеты водятся подобные.
Конечно, разница существенна. Не туда запихаешь и грусть. Неоднократно наблюдал у людей с богами.
Вохможно, впечатления. Вас же Иисус привлек тем, что не обманул, ничего плохого не сделал и еще кучей таинственных благ. Кем Вы были, а кем стали? Чем не подвиг.
в ответ jura47 24.09.13 21:56
In Antwort auf:
Поэтому и просят и спрашивают,потому что НЕ слушают.(я, к примеру, не спрашиваю и вы, думается, не спрашиваете)
Поэтому и просят и спрашивают,потому что НЕ слушают.(я, к примеру, не спрашиваю и вы, думается, не спрашиваете)
Нет. Смысла никакого.
In Antwort auf:
У меня -не бывает
У меня -не бывает
Несколько постов назад, вроде были еще. Вы от себя за других говорили?
In Antwort auf:
Я могу задать себе вопрос -не явл.ли Евангелие выдумкой,а происшедшее со мной-следствием самовнушения?Но для меня такие представления не выглядят правдоподобными и реальными ни в отношении первого ни в отношении второго.
Я могу задать себе вопрос -не явл.ли Евангелие выдумкой,а происшедшее со мной-следствием самовнушения?Но для меня такие представления не выглядят правдоподобными и реальными ни в отношении первого ни в отношении второго.
Понятно. Т.е. сомнениям не даете перейти границу и определяете их, как не существующие/правдоподобные. Неправдоподобность сомнений определяется в сравнении с религиозным миром (вкл. бога, библию и тд), который "не от мира сего" (с), как сказала другая собеседница?
In Antwort auf:
А что может быть действеннее слова?(если еще верующий)
А что может быть действеннее слова?(если еще верующий)
Дело, но это у обычных людей. У верующих, действительно, слова.
In Antwort auf:
Уже и ЭТИКУ выдергивают из под ног!?
Уже и ЭТИКУ выдергивают из под ног!?
И я о том же. Вы наверное никогда не замечали, сколько всего из верующих под себя подминают. Приватизируют все что угодно, без особых раздумий. От этого только противоречий плодят.
In Antwort auf:
Северные народности?А есть ли существенная разница в какие органы люди командируют богов из чрева?
Северные народности?А есть ли существенная разница в какие органы люди командируют богов из чрева?
Не только. И на Югах нашей планеты водятся подобные.
Конечно, разница существенна. Не туда запихаешь и грусть. Неоднократно наблюдал у людей с богами.
In Antwort auf:
Этику подвигом не называют..
Этику подвигом не называют..
Вохможно, впечатления. Вас же Иисус привлек тем, что не обманул, ничего плохого не сделал и еще кучей таинственных благ. Кем Вы были, а кем стали? Чем не подвиг.
NEW 25.09.13 09:53
Дело в том, что запросы верующими объяснения происхождения материи, чисто риторический "ход конем". Это якобы аргумент (со знаком вопроса) из категории ad hoc. Нас самом деле верующие тоже ничего не знают о происхождении материи и о самом начале. Это в библии конкретно не описывается. Там бог творил из воды, саму воду бог не творил...
Божественное творение по убеждениям многих верующих, противоречит очень часто высказываемому негативному кредо многих верующих: "я не верю в то, что что-то может произойти из ничего." Это также противоречит общехристианскому кредо: "creatio ex nihilo" (творение из ничего).
Получается что верующие верят в то, что из ничего можно нечто произвести, но из ничего ничего не происходит.
При этом само начало они объяснить не могут. Для верующего чел-ка начало начинается с момента, когда бог творит землю и небеса.
Т.е. происходит подмена уровней дискуссии. Одни отталкиваются от одной плоскости, не имея понятий о плоскостях ниже, но требуют от других факты и объяснения об этих глубоких плоскостях.
В итоге, все эти религиозные начала и концы не имеют никакой практической ценности для человеческой жизни, но: они закрепляют за собой волшебный акт творения, а это основа, для некоторых христиан.
Вот тут и мой вопрос о сомнениях.
Дело в том, что многие верующие на западе, не веруют в 6-дневный акт творения, а принимают теорию эволюции, в силу множества научных фактов и материала для раздумья. Речь о том, что эти верующие заполучили сперва сомнения и начали изучать тематику не по библии только, а обширно: pro et contra и многие из них приняли теорию эволюции, хотя и поместили перед ее стартом бога. Тут произошли сомнения в силу убеждений действительности. Эти верующие не проигнорировали нарастающие вопросы/сомнения, а изучили. Они действительно хотели знать и узнали.
Среди русскоязычных верующих я еще не встречал людей, которые были бы знакомы с теорией эволюции без христианско-критических толкований. Отсюда естессно и твердая вера в 6-дневное творение.
В сумме высказываний ветки, можно подытожить:
- некоторые верующие не подпускают сомнений. Стоят на своем
- другие применяют практику и опыт
- третьи прогоняют сомнения библейскими текстами
Классический набор. И всё?
в ответ except 25.09.13 06:39
In Antwort auf:
Ибо с одной стороны определится в этом вопросе невозможно. В виду неполноты информации.
Ибо с одной стороны определится в этом вопросе невозможно. В виду неполноты информации.
Дело в том, что запросы верующими объяснения происхождения материи, чисто риторический "ход конем". Это якобы аргумент (со знаком вопроса) из категории ad hoc. Нас самом деле верующие тоже ничего не знают о происхождении материи и о самом начале. Это в библии конкретно не описывается. Там бог творил из воды, саму воду бог не творил...
Божественное творение по убеждениям многих верующих, противоречит очень часто высказываемому негативному кредо многих верующих: "я не верю в то, что что-то может произойти из ничего." Это также противоречит общехристианскому кредо: "creatio ex nihilo" (творение из ничего).
Получается что верующие верят в то, что из ничего можно нечто произвести, но из ничего ничего не происходит.
При этом само начало они объяснить не могут. Для верующего чел-ка начало начинается с момента, когда бог творит землю и небеса.
Т.е. происходит подмена уровней дискуссии. Одни отталкиваются от одной плоскости, не имея понятий о плоскостях ниже, но требуют от других факты и объяснения об этих глубоких плоскостях.
В итоге, все эти религиозные начала и концы не имеют никакой практической ценности для человеческой жизни, но: они закрепляют за собой волшебный акт творения, а это основа, для некоторых христиан.
Вот тут и мой вопрос о сомнениях.
Дело в том, что многие верующие на западе, не веруют в 6-дневный акт творения, а принимают теорию эволюции, в силу множества научных фактов и материала для раздумья. Речь о том, что эти верующие заполучили сперва сомнения и начали изучать тематику не по библии только, а обширно: pro et contra и многие из них приняли теорию эволюции, хотя и поместили перед ее стартом бога. Тут произошли сомнения в силу убеждений действительности. Эти верующие не проигнорировали нарастающие вопросы/сомнения, а изучили. Они действительно хотели знать и узнали.
Среди русскоязычных верующих я еще не встречал людей, которые были бы знакомы с теорией эволюции без христианско-критических толкований. Отсюда естессно и твердая вера в 6-дневное творение.
В сумме высказываний ветки, можно подытожить:
- некоторые верующие не подпускают сомнений. Стоят на своем
- другие применяют практику и опыт
- третьи прогоняют сомнения библейскими текстами
Классический набор. И всё?
NEW 25.09.13 10:44
я сказала бы по другому
посмотрите на папу римского - он езуит, а ето значит очень образованый, не интересовалась сколько универов он закончил, но явно не один и не только духовную академию
слово езуит можно сравнивать с крестоносцами, но можно толковать как самые образованные люди, ставка у них именно на образование
не по теме - папа римский мне очень нравится .... у него шарм, мудрость и улыбка.... такой улыбки даже у обамы нету когда говорит перед народом, предидущие папы етого не имели и не умели
не служили в езуитском ордене
а его первая официальная речь <Urbi et orbi> меня покарила.... сколько смелости надо иметь чтоб первые слова в етой речи было ... добрый вечер
обошел все каноны , папа римский с верующими здаровается по другому
он поздороволся со всеми, с неверующими тоже
В ответ на:
Дело в том, что многие верующие на западе, не веруют в 6-дневный акт творения, а принимают теорию эволюции, в силу множества научных фактов и материала для раздумья
Дело в том, что многие верующие на западе, не веруют в 6-дневный акт творения, а принимают теорию эволюции, в силу множества научных фактов и материала для раздумья
я сказала бы по другому
посмотрите на папу римского - он езуит, а ето значит очень образованый, не интересовалась сколько универов он закончил, но явно не один и не только духовную академию
слово езуит можно сравнивать с крестоносцами, но можно толковать как самые образованные люди, ставка у них именно на образование
не по теме - папа римский мне очень нравится .... у него шарм, мудрость и улыбка.... такой улыбки даже у обамы нету когда говорит перед народом, предидущие папы етого не имели и не умели
не служили в езуитском ордене
а его первая официальная речь <Urbi et orbi> меня покарила.... сколько смелости надо иметь чтоб первые слова в етой речи было ... добрый вечер
обошел все каноны , папа римский с верующими здаровается по другому
он поздороволся со всеми, с неверующими тоже
NEW 25.09.13 12:47
О "видеть Карузо" речь не идет. Речь идет о "видеть описание Карузо". Это разные вещи.
Разница состоит в следующем. Разница состоит в том, что Фома свои решения принимал на основании того, что видел сам. Вы же свои решения принимаете на основании описания, текста, сделанного неизвестно кем. Во-первых из 4-х канонических Евангелий одно явно отличается по стилю и по набору мистических событий от других. Это может означать что написано оно позже под влиянием. Вы не знаете ни авторов, ни того, соответствовали ли оригинальные тексты сегодняшним ни того, что авторы действительно видели а что рассказали со слов других. Кроме того записки посетителя выступления фокусника тоже могут содержать много мистического и волшебного, но только потому, что посетителя не посвятили в детали. Другими словами есть определенная разница между самому видеть и разбираться или читать чужие записи.
в ответ jura47 25.09.13 08:31
В ответ на:
Карузо точно был.И лучше его конечно слушать,чем видеть
Карузо точно был.И лучше его конечно слушать,чем видеть
О "видеть Карузо" речь не идет. Речь идет о "видеть описание Карузо". Это разные вещи.
Разница состоит в следующем. Разница состоит в том, что Фома свои решения принимал на основании того, что видел сам. Вы же свои решения принимаете на основании описания, текста, сделанного неизвестно кем. Во-первых из 4-х канонических Евангелий одно явно отличается по стилю и по набору мистических событий от других. Это может означать что написано оно позже под влиянием. Вы не знаете ни авторов, ни того, соответствовали ли оригинальные тексты сегодняшним ни того, что авторы действительно видели а что рассказали со слов других. Кроме того записки посетителя выступления фокусника тоже могут содержать много мистического и волшебного, но только потому, что посетителя не посвятили в детали. Другими словами есть определенная разница между самому видеть и разбираться или читать чужие записи.
NEW 25.09.13 13:29
Да я уже указал на это непорядочно-хитрый приём.
Да, нет же. Вот как раз этот приём, которой продемностраировали Вы и есть перевод стрелок, "непорядочно-хитрый приём".
Про демагогию ничего сказать не могу, не ударялся. Я просто озвучил технику риторики, как люди "стрелки переводят" и возбуждают тем самым свои наигранные аргументы в других. Мол, происхождение материи объяснить не можешь, а бога отвергаешь.
Это не постановка вопроса, это самый что не наесть "перевод стрелок". Внимание и ответственность с себя на другого. Буд-то, от этого верующий в бога засомневается и впадет в безверие. Буд-то, вопрошающий знает о начале и имеет право, открыть свои знания остальным. Буд-то, верующий сопоставляет начало творения земли с началом происхождения материи и делает из этого выводы. Человек требующий объяснение происхождения материи, такой же человек безо всякой информации о самих началах, но разводит агитацию. Так что про подозрения меня в демагогии, это как про бревно в глазу.
Помните такой текст?
In Antwort auf:
Вопрос о происхождении материи был к атеистам.
Вопрос о происхождении материи был к атеистам.
Да я уже указал на это непорядочно-хитрый приём.
In Antwort auf:
А Вы вместо ответа перевели стрелки и ударились в демагогию.
А Вы вместо ответа перевели стрелки и ударились в демагогию.
Да, нет же. Вот как раз этот приём, которой продемностраировали Вы и есть перевод стрелок, "непорядочно-хитрый приём".
Про демагогию ничего сказать не могу, не ударялся. Я просто озвучил технику риторики, как люди "стрелки переводят" и возбуждают тем самым свои наигранные аргументы в других. Мол, происхождение материи объяснить не можешь, а бога отвергаешь.
Это не постановка вопроса, это самый что не наесть "перевод стрелок". Внимание и ответственность с себя на другого. Буд-то, от этого верующий в бога засомневается и впадет в безверие. Буд-то, вопрошающий знает о начале и имеет право, открыть свои знания остальным. Буд-то, верующий сопоставляет начало творения земли с началом происхождения материи и делает из этого выводы. Человек требующий объяснение происхождения материи, такой же человек безо всякой информации о самих началах, но разводит агитацию. Так что про подозрения меня в демагогии, это как про бревно в глазу.
Помните такой текст?
NEW 25.09.13 14:03
И что Вы доказали?
Ничего.
Вот хотят люди верить этим текстам.
И верят.
Есть те, кто не верит.
И не верят.
Вы же верите в вечность материи.
А кто-то в это не верит.
Вера в вечность материи принципиально ничем не отличается от Веры в Бога.
Ни то, ни другое не доказано научно.
Остаётся только верить или не верить.
в ответ except 25.09.13 12:47
В ответ на:
Разница состоит в следующем. Разница состоит в том, что Фома свои решения принимал на основании того, что видел сам. Вы же свои решения принимаете на основании описания, текста, сделанного неизвестно кем. Во-первых из 4-х канонических Евангелий одно явно отличается по стилю и по набору мистических событий от других. Это может означать что написано оно позже под влиянием. Вы не знаете ни авторов, ни того, соответствовали ли оригинальные тексты сегодняшним ни того, что авторы действительно видели а что рассказали со слов других. Кроме того записки посетителя выступления фокусника тоже могут содержать много мистического и волшебного, но только потому, что посетителя не посвятили в детали. Другими словами есть определенная разница между самому видеть и разбираться или читать чужие записи.
Разница состоит в следующем. Разница состоит в том, что Фома свои решения принимал на основании того, что видел сам. Вы же свои решения принимаете на основании описания, текста, сделанного неизвестно кем. Во-первых из 4-х канонических Евангелий одно явно отличается по стилю и по набору мистических событий от других. Это может означать что написано оно позже под влиянием. Вы не знаете ни авторов, ни того, соответствовали ли оригинальные тексты сегодняшним ни того, что авторы действительно видели а что рассказали со слов других. Кроме того записки посетителя выступления фокусника тоже могут содержать много мистического и волшебного, но только потому, что посетителя не посвятили в детали. Другими словами есть определенная разница между самому видеть и разбираться или читать чужие записи.
И что Вы доказали?
Ничего.
Вот хотят люди верить этим текстам.
И верят.
Есть те, кто не верит.
И не верят.
Вы же верите в вечность материи.
А кто-то в это не верит.
Вера в вечность материи принципиально ничем не отличается от Веры в Бога.
Ни то, ни другое не доказано научно.
Остаётся только верить или не верить.
NEW 25.09.13 14:35
Зачем же снова переворачивать и путать.
1. Вы сравниваете два похожих процесса.
2. Суть этих процессов в их предметах, которые совершенно не сравнимы. Тем более творец еще и личность и начало и вечность его не известны. Кто знает, вечен ли творец..
3. Но вечность материи, что есть не верование, а скорее аксиома (в рамках понятия человеком вечности), никоим образом не вллияет на человека, его жизнь, его психику и на основе "вечности материи", человек не воздвигает себя в ранг духом выше и ему не открываются боги и он не получает от них истинных истин бытия и он не пропагирует это и не заставляет других людей в это верить, этому поклоняться, становится рабом (от: "раб божий") и жертвовать этому всю свою жизнь.
Вы уводите от сути словесными "кренделями".
In Antwort auf:
Вера в вечность материи принципиально ничем не отличается от Веры в Бога.
Вера в вечность материи принципиально ничем не отличается от Веры в Бога.
Зачем же снова переворачивать и путать.
1. Вы сравниваете два похожих процесса.
2. Суть этих процессов в их предметах, которые совершенно не сравнимы. Тем более творец еще и личность и начало и вечность его не известны. Кто знает, вечен ли творец..
3. Но вечность материи, что есть не верование, а скорее аксиома (в рамках понятия человеком вечности), никоим образом не вллияет на человека, его жизнь, его психику и на основе "вечности материи", человек не воздвигает себя в ранг духом выше и ему не открываются боги и он не получает от них истинных истин бытия и он не пропагирует это и не заставляет других людей в это верить, этому поклоняться, становится рабом (от: "раб божий") и жертвовать этому всю свою жизнь.
Вы уводите от сути словесными "кренделями".
NEW 25.09.13 14:45
Абсолютно верно. Я просто хотел показать разницу между получением информации - одно дело, когда человек показывает вам паспорт, другое дело, когда вы читаете его фамилию с записки, которую вам оставил другой незнакомый человек. И в том и в другом случае речь идет не о доказательствах, а о уровне достоверности информации. Но верить, как вы правильно заметили, можно в обоих случаях. И даже без тени сомнения.
Не знаю. По крайней мере отстаивать бы именно эту гипотезу я бы персонально не стал. Или строить на основе ее какие то практические выводы. У меня недостаточно информации.
в ответ anuga1 25.09.13 14:03
В ответ на:
И что Вы доказали?
Ничего.
И что Вы доказали?
Ничего.
Абсолютно верно. Я просто хотел показать разницу между получением информации - одно дело, когда человек показывает вам паспорт, другое дело, когда вы читаете его фамилию с записки, которую вам оставил другой незнакомый человек. И в том и в другом случае речь идет не о доказательствах, а о уровне достоверности информации. Но верить, как вы правильно заметили, можно в обоих случаях. И даже без тени сомнения.
В ответ на:
Вы же верите в вечность материи.
Вы же верите в вечность материи.
Не знаю. По крайней мере отстаивать бы именно эту гипотезу я бы персонально не стал. Или строить на основе ее какие то практические выводы. У меня недостаточно информации.
NEW 25.09.13 15:05
А Вы самолично проверяли Копенгагенскую и Борновскую интерпретации строения атомного ядра?
и каг ощущения?
в ответ except 25.09.13 14:45
В ответ на:
одно дело, когда человек показывает вам паспорт, другое дело, когда вы читаете его фамилию с записки, которую вам оставил другой незнакомый человек. И в том и в другом случае речь идет не о доказательствах, а о уровне достоверности информации.
одно дело, когда человек показывает вам паспорт, другое дело, когда вы читаете его фамилию с записки, которую вам оставил другой незнакомый человек. И в том и в другом случае речь идет не о доказательствах, а о уровне достоверности информации.
А Вы самолично проверяли Копенгагенскую и Борновскую интерпретации строения атомного ядра?
и каг ощущения?
NEW 25.09.13 15:41
Скорее не отрицаю а ставлю под сомнение и науку и библию и всё что в книгах написанно и то что по телевизору показывают и Бога вместе с Господом то же. Доверяю своиму чутью и своим собственным глазам. Иногда ошибаюсь а иногда нет.
в ответ anuga1 25.09.13 11:04
В ответ на:
Так это Вы, будучи атеистом, науку отрицаете, столп атеизма.
Так это Вы, будучи атеистом, науку отрицаете, столп атеизма.
Скорее не отрицаю а ставлю под сомнение и науку и библию и всё что в книгах написанно и то что по телевизору показывают и Бога вместе с Господом то же. Доверяю своиму чутью и своим собственным глазам. Иногда ошибаюсь а иногда нет.
NEW 25.09.13 15:59
Ощущения следующие - приблизительно как прогноз погоды. Это значит, что я принял к сведению но какие-то практические выводы до личной проверки этих данных я делать бы не стал.
Подобную гипотезу (а это именно гипотеза) можно принять за рабочую, если нет других. Если есть другие, то глупо настаивать не единственности и неповторимости.
в ответ x-te 25.09.13 15:05
В ответ на:
А Вы самолично проверяли Копенгагенскую и Борновскую интерпретации строения атомного ядра?
и каг ощущения?
А Вы самолично проверяли Копенгагенскую и Борновскую интерпретации строения атомного ядра?
и каг ощущения?
Ощущения следующие - приблизительно как прогноз погоды. Это значит, что я принял к сведению но какие-то практические выводы до личной проверки этих данных я делать бы не стал.
Подобную гипотезу (а это именно гипотеза) можно принять за рабочую, если нет других. Если есть другие, то глупо настаивать не единственности и неповторимости.
NEW 25.09.13 17:30
в ответ except 25.09.13 12:47
как то у вас не очень гладко получилось.Вы предлогаете мне определенный библейский скепсис,которого сами не придерживаетесь,иначе вы не можете говорить о существавании "какого то" Фомы,который "якобы" что то видел и принимал какие то решения.Я не могу попасть в 1 век и не не могу быть свидетелем событий в нем происходивших.Я пользуюсь библией такой какая она есть.(мне достаточно)Вы же выказываете мысль,что или вы знаете как нужно нравильно читать библию,или же что у вас есть альтернативная библия,лучше обычной.
В ответ на:
есть определенная разница между самому видеть и разбираться или читать чужие записи.
Я не могу предположить,что Иисус дает вам личные уроки за спинами апостолов.есть определенная разница между самому видеть и разбираться или читать чужие записи.
NEW 25.09.13 18:15
ну это понятно, что колбаса более реальна.
И что, Вам не интересно, из чего Вы состоите?
А к врачам Вы ходите?
в ответ except 25.09.13 15:59
В ответ на:
Ощущения следующие - приблизительно как прогноз погоды. Это значит, что я принял к сведению но какие-то практические выводы до личной проверки этих данных я делать бы не стал.
Подобную гипотезу (а это именно гипотеза) можно принять за рабочую, если нет других. Если есть другие, то глупо настаивать не единственности и неповторимости.
Ощущения следующие - приблизительно как прогноз погоды. Это значит, что я принял к сведению но какие-то практические выводы до личной проверки этих данных я делать бы не стал.
Подобную гипотезу (а это именно гипотеза) можно принять за рабочую, если нет других. Если есть другие, то глупо настаивать не единственности и неповторимости.
ну это понятно, что колбаса более реальна.
И что, Вам не интересно, из чего Вы состоите?
А к врачам Вы ходите?
NEW 25.09.13 18:26
Мы говорили о Фоме, как о человеке, имевшем возможность непосредственно перепроверить наличие чуда. Существовал ли он на самом деле и перепроверял это неважно - здесь притивопоставляются 2 принципиальные возможности отношения к информации - проверить или просто поверить. И я говорю о нем именно в этом контексте.
Я никогда не был в космосе. И тем не менее я принимаю на веру не каждый научно-фантастический рассказ. Общий принцип таков. Абсолютной веры не получает никто. Абсолютно. В зависимости от степени достоверности информация получет уровень доверия. События 1 века, не подтвержденные ничем, кроме рассказов нескольких связанных между собой людей, имеет очень ниский уровень доверия. Что разумеется не мешает слепо в нее верить.
А почему бы и нет. Господъ послал Иисуса для чего? Еще один Мессия уровня Иисуса, но в современное время перевернул бы и нравственность и религиозность людей. Вы понимаете? Миллиарды бы поверили, видя перед собой очевидное.Но походу не это надо Богу...
В ответ на:
иначе вы не можете говорить о существавании "какого то" Фомы,который "якобы" что то видел и принимал какие то решения.Я не могу попасть в 1 век и не не могу быть свидетелем событий в нем происходивших.
иначе вы не можете говорить о существавании "какого то" Фомы,который "якобы" что то видел и принимал какие то решения.Я не могу попасть в 1 век и не не могу быть свидетелем событий в нем происходивших.
Мы говорили о Фоме, как о человеке, имевшем возможность непосредственно перепроверить наличие чуда. Существовал ли он на самом деле и перепроверял это неважно - здесь притивопоставляются 2 принципиальные возможности отношения к информации - проверить или просто поверить. И я говорю о нем именно в этом контексте.
В ответ на:
.Я не могу попасть в 1 век и не не могу быть свидетелем событий в нем происходивших.
.Я не могу попасть в 1 век и не не могу быть свидетелем событий в нем происходивших.
Я никогда не был в космосе. И тем не менее я принимаю на веру не каждый научно-фантастический рассказ. Общий принцип таков. Абсолютной веры не получает никто. Абсолютно. В зависимости от степени достоверности информация получет уровень доверия. События 1 века, не подтвержденные ничем, кроме рассказов нескольких связанных между собой людей, имеет очень ниский уровень доверия. Что разумеется не мешает слепо в нее верить.
В ответ на:
Я не могу предположить,что Иисус дает вам личные уроки за спинами апостолов.
Я не могу предположить,что Иисус дает вам личные уроки за спинами апостолов.
А почему бы и нет. Господъ послал Иисуса для чего? Еще один Мессия уровня Иисуса, но в современное время перевернул бы и нравственность и религиозность людей. Вы понимаете? Миллиарды бы поверили, видя перед собой очевидное.Но походу не это надо Богу...
NEW 25.09.13 18:34
Были сомнения как насморк,как триппер не было.
в ответ mig_non 25.09.13 09:00
В ответ на:
Нет. Смысла никакого.
Да,действия могут быть идентичными при противных мотивациях.Нет. Смысла никакого.
В ответ на:
Несколько постов назад, вроде были еще.
Если Вы заметили (с)в библии встречаются сомнения фатального или необратимого характера,когда связь с Иисусом рубится подобно корню соискателем Царствия Божия.И есть сомнения которые не набирают таких градусов (Креститель,двенадцать,кроме одного)и подобны сезонному насморку(не триппер).Несколько постов назад, вроде были еще.
Были сомнения как насморк,как триппер не было.
В ответ на:
. Вы от себя за других говорили?
Вы это о стихах песни?Я же там значек (с) поставил.. Вы от себя за других говорили?
В ответ на:
Дело, но это у обычных людей. У верующих, действительно, слова.
Все правильно-разный инструментарий предпологает разные цели.Дело, но это у обычных людей. У верующих, действительно, слова.
В ответ на:
. Вы наверное никогда не замечали, сколько всего из верующих под себя подминают
Закон выживания-неверующим он чужд?. Вы наверное никогда не замечали, сколько всего из верующих под себя подминают
В ответ на:
. Вас же Иисус привлек тем, что не обманул, ничего плохого не сделал и еще кучей таинственных благ. Кем Вы были, а кем стали? Чем не подвиг.
А кто спорит?что для одного подвиг,для другого этика.. Вас же Иисус привлек тем, что не обманул, ничего плохого не сделал и еще кучей таинственных благ. Кем Вы были, а кем стали? Чем не подвиг.
NEW 25.09.13 18:48
Именно. У меня много интересов и я не могу сказать, что проблема изучения меня любимого захватила меня целиком. Какое отношение это имеет к теме?
Когда я иду к врачу (то же самое например и к автомеханнику), то я ясно осознаю, что опыт и знания врача дают ему где-то 50% шанс мое состояние улучшить. Но я так же прекрасно осознаю, что имеется огромный шанс, что врач сделает еще хуже. Я не верю ему. Но для меня это лучший выход. Ибо мои шансы самостоятельно справится значительно ниже. Никакой веры. Трезвый расчет.
в ответ x-te 25.09.13 18:41
В ответ на:
так если для Вас знание о себе это -
:Постольку поскольку.
так если для Вас знание о себе это -
:Постольку поскольку.
Именно. У меня много интересов и я не могу сказать, что проблема изучения меня любимого захватила меня целиком. Какое отношение это имеет к теме?
В ответ на:
то зачем ходите непонятно.
то зачем ходите непонятно.
Когда я иду к врачу (то же самое например и к автомеханнику), то я ясно осознаю, что опыт и знания врача дают ему где-то 50% шанс мое состояние улучшить. Но я так же прекрасно осознаю, что имеется огромный шанс, что врач сделает еще хуже. Я не верю ему. Но для меня это лучший выход. Ибо мои шансы самостоятельно справится значительно ниже. Никакой веры. Трезвый расчет.
NEW 25.09.13 19:05
к теме самое прямое. Раздел называется "ФИЛОСОФИЯ, вера, религия."
- какое имеет отношение к ФИЛОСОФИИ, вере, религии?
в ответ except 25.09.13 18:48
В ответ на:
так если для Вас знание о себе это -
:Постольку поскольку.
Именно. У меня много интересов и я не могу сказать, что проблема изучения меня любимого захватила меня целиком. Какое отношение это имеет к теме?
так если для Вас знание о себе это -
:Постольку поскольку.
Именно. У меня много интересов и я не могу сказать, что проблема изучения меня любимого захватила меня целиком. Какое отношение это имеет к теме?
к теме самое прямое. Раздел называется "ФИЛОСОФИЯ, вера, религия."
В ответ на:
Трезвый расчет.
Трезвый расчет.
- какое имеет отношение к ФИЛОСОФИИ, вере, религии?
NEW 25.09.13 20:29
Спасибо за вразумительные и полные ответы.
Из них я понял, что у Вас их нет, по той простой причине, что их нет в природе.
То есть у Вас такая же религия, как и те, что Вы критикуете.
С чем Вас и поздравляю.
А учебники я читал.
И ответов на те вопросы, что я Вам задал, там нет.
Но в любом случае, спасибо за то, что уделили мне время.
в ответ Ыхр 25.09.13 05:19
В ответ на:
В ответ на:
Сильно сказано.
Я озвучил очевидное. Странно, что для Вас это является потрясением.
В ответ на:
Осталось только определится, по каким таким законам, идет "непрерывное изменение".
По законам природы.
В ответ на:
И опять таки, по каким таким законам, появились эти самие законы.
Ну кодекса с поправками как такового нет и выражение "законы природы" имеет образное, а не юридическое значение. Вы и этого не знали?
В ответ на:
Ну и естественно обнародовать эти изыскания.
Естественно, что с приведением научно доказаных фактов.
Пролистайте для начала школьные учебники. А во-вторых какие еще факты Вам нужны? Неужели Вы не знали, что все появляется в этом мире в результате изменений?
В ответ на:
Сильно сказано.
Я озвучил очевидное. Странно, что для Вас это является потрясением.
В ответ на:
Осталось только определится, по каким таким законам, идет "непрерывное изменение".
По законам природы.
В ответ на:
И опять таки, по каким таким законам, появились эти самие законы.
Ну кодекса с поправками как такового нет и выражение "законы природы" имеет образное, а не юридическое значение. Вы и этого не знали?
В ответ на:
Ну и естественно обнародовать эти изыскания.
Естественно, что с приведением научно доказаных фактов.
Пролистайте для начала школьные учебники. А во-вторых какие еще факты Вам нужны? Неужели Вы не знали, что все появляется в этом мире в результате изменений?
Спасибо за вразумительные и полные ответы.
Из них я понял, что у Вас их нет, по той простой причине, что их нет в природе.
То есть у Вас такая же религия, как и те, что Вы критикуете.
С чем Вас и поздравляю.
А учебники я читал.
И ответов на те вопросы, что я Вам задал, там нет.
Но в любом случае, спасибо за то, что уделили мне время.
Слушай, Израиль, Господь - Бог наш, Господь один!
NEW 26.09.13 05:47
Использование головного мозга при построении мыслительных конструкций кажется вам недопустимым и неуместным?
в ответ x-te 25.09.13 19:05
В ответ на:
Какое отношение это имеет к теме? прямое
Ответ действительно прямойКакое отношение это имеет к теме? прямое
В ответ на:
Трезвый расчет.
- какое имеет отношение к ФИЛОСОФИИ, вере, религии?
Трезвый расчет.
- какое имеет отношение к ФИЛОСОФИИ, вере, религии?
Использование головного мозга при построении мыслительных конструкций кажется вам недопустимым и неуместным?
NEW 26.09.13 09:45
Уже столько лет здесь об этом говорилось и повторялось. К чему же такие "восторги"?
Если неверующие снисходительно входят в контекст библейского повествования и употребляют терминологию верующих, дискуссии ради, это еще не значит, что они в это веруют. В рамках темы это совершенно естессно. Неужели необходимо веровать в существование Дон Кихота, его чтить и ему служить, когда происходит о нем чтение или дискуссия? Сколько бы религий и культов разбавляло человеческий день, если бы все мы следовали примеру христиан, например.
в ответ jura47 25.09.13 17:30
In Antwort auf:
как то у вас не очень гладко получилось.Вы предлогаете мне определенный библейский скепсис,которого сами не придерживаетесь,иначе вы не можете говорить о существавании "какого то" Фомы
как то у вас не очень гладко получилось.Вы предлогаете мне определенный библейский скепсис,которого сами не придерживаетесь,иначе вы не можете говорить о существавании "какого то" Фомы
Уже столько лет здесь об этом говорилось и повторялось. К чему же такие "восторги"?
Если неверующие снисходительно входят в контекст библейского повествования и употребляют терминологию верующих, дискуссии ради, это еще не значит, что они в это веруют. В рамках темы это совершенно естессно. Неужели необходимо веровать в существование Дон Кихота, его чтить и ему служить, когда происходит о нем чтение или дискуссия? Сколько бы религий и культов разбавляло человеческий день, если бы все мы следовали примеру христиан, например.
NEW 26.09.13 10:14
И мотивации, при различном действии.
Насморк сам по себе, даже на улицу выходить не обязательно, чтобы его заполучить. А вот триппер, насколько слышал, требует большего вторжения в незавуалированную жизнь. Т.е.е уровень сомнений различен. Чтобы проверить крепкость своей веры, необходимо пройти более обширную историю болезней. Побеждая насморк, вера развивает свою мускулатуру лишь до одного из начальных уровней. Но это дело личное каждого, как физкультура и здоровье, и триппер.
???
Вы не редко не помните, что писали одним постом ранее? Возраст? Быстротечность мысли?
Нет не о песнях, которых я не знаю. И без значков.
???
Может дело не в запоминаниях?
Вы выразили, что слово действеннее отсальных методов. Я это подтвердил, по отношению к верующим. Слова играют в Христианстве ключевую роль. Хотя оно пользовалось и другими инструментами во всю длину своей истории. Это тоже, но все же слова прежде.
Про закон не знаю, не изучал еще верующих в рамках такого эксперимента, но у многих верующих идентичный инстинкт притуплен. То-ли в силу полагания себя на высшие силы, то-ли это притупление инстинкта яв-сь предтечей веры. Всякое бывает, а в мире веры особенно.
Безусловно. Поэтому меня немного и удивил уровень вашей благодарности имено к Иссусу. Он просто исполнял этический минимум, ничего не подозревая о том, что вас это так впечатлит. Жизнь порою поразительная штука.
в ответ jura47 25.09.13 18:34
In Antwort auf:
Да,действия могут быть идентичными при противных мотивациях.
Да,действия могут быть идентичными при противных мотивациях.
И мотивации, при различном действии.
In Antwort auf:
Если Вы заметили (с)в библии встречаются сомнения фатального или необратимого характера,когда связь с Иисусом рубится подобно корню соискателем Царствия Божия.И есть сомнения которые не набирают таких градусов (Креститель,двенадцать,кроме одного)и подобны сезонному насморку(не триппер).
Были сомнения как насморк,как триппер не было.
Если Вы заметили (с)в библии встречаются сомнения фатального или необратимого характера,когда связь с Иисусом рубится подобно корню соискателем Царствия Божия.И есть сомнения которые не набирают таких градусов (Креститель,двенадцать,кроме одного)и подобны сезонному насморку(не триппер).
Были сомнения как насморк,как триппер не было.
Насморк сам по себе, даже на улицу выходить не обязательно, чтобы его заполучить. А вот триппер, насколько слышал, требует большего вторжения в незавуалированную жизнь. Т.е.е уровень сомнений различен. Чтобы проверить крепкость своей веры, необходимо пройти более обширную историю болезней. Побеждая насморк, вера развивает свою мускулатуру лишь до одного из начальных уровней. Но это дело личное каждого, как физкультура и здоровье, и триппер.
In
Antwort auf:
Вы это о стихах песни?Я же там значек (с) поставил.
Вы это о стихах песни?Я же там значек (с) поставил.
???
Вы не редко не помните, что писали одним постом ранее? Возраст? Быстротечность мысли?
Нет не о песнях, которых я не знаю. И без значков.
In Antwort auf:
Все правильно-разный инструментарий предпологает разные цели.
Все правильно-разный инструментарий предпологает разные цели.
???
Может дело не в запоминаниях?
Вы выразили, что слово действеннее отсальных методов. Я это подтвердил, по отношению к верующим. Слова играют в Христианстве ключевую роль. Хотя оно пользовалось и другими инструментами во всю длину своей истории. Это тоже, но все же слова прежде.
In Antwort auf:
Закон выживания-неверующим он чужд?
Закон выживания-неверующим он чужд?
Про закон не знаю, не изучал еще верующих в рамках такого эксперимента, но у многих верующих идентичный инстинкт притуплен. То-ли в силу полагания себя на высшие силы, то-ли это притупление инстинкта яв-сь предтечей веры. Всякое бывает, а в мире веры особенно.
In Antwort auf:
А кто спорит?что для одного подвиг,для другого этика.
А кто спорит?что для одного подвиг,для другого этика.
Безусловно. Поэтому меня немного и удивил уровень вашей благодарности имено к Иссусу. Он просто исполнял этический минимум, ничего не подозревая о том, что вас это так впечатлит. Жизнь порою поразительная штука.
NEW 26.09.13 10:41
нет, ответственно.
тоесть вас послали подглядывать а вы всетаки подслушивайте ?
для мотива такое послушать должен быть всетаки тоже мотив .
всетаки бана не удалось избежать ?
по теме: каждый человек есть верующий, во чтото или когото.
вы верите что Бога нет, другой наоборот.
кстате как вы считаете, сатана есть ?
в ответ mig_non 25.09.13 08:16
В ответ на:
Это как? Партийно?
Это как? Партийно?
нет, ответственно.
В ответ на:
А может быть у меня мотив послушать и в этом процессе, происходят вопросы.
А может быть у меня мотив послушать и в этом процессе, происходят вопросы.
тоесть вас послали подглядывать а вы всетаки подслушивайте ?
для мотива такое послушать должен быть всетаки тоже мотив .
В ответ на:
Это мой третий ник.
Это мой третий ник.
всетаки бана не удалось избежать ?
по теме: каждый человек есть верующий, во чтото или когото.
вы верите что Бога нет, другой наоборот.
кстате как вы считаете, сатана есть ?
Наша чаша терпения,самая полная в мире.
NEW 26.09.13 11:01
У вас же в Талмуде так написано:
Не упоминая имени Иисуса Христа ("Пусть имя Его и память о Нем искоренятся",— заявляет иудейская книга "Толдот Ешуа"), Талмуд в оскорбительной форме, но тем не менее сообщает, что Он родился от Марии (Шаббат, 104,2), Которая происходила от рода Давидова, — что с Иосифом и Марией Он бежал в Египет, где научился магии, и с ее помощью "делал Себя Богом" (Санхедрин, 107, 2), творил чудеса и говорил, что взойдет на небо. Накануне Пасхи Он был повешен, ибо предался чародейству, соблазнял израильтян переходом в чужую религию и в Его оправдание никто ничего не сказал. Он был царской крови (Санхедрин, 43, 1)
Хоть и плохо отзывается Талмуд о Христе, зато является историческим свидетельством Его существования.
В ответ на:
Так и сегодня, когда вокруг такой обвал информации, необходима не только вера но и:
17 Итак вера от слышания, а слышание от Слова Божия.
А Слово говорит:
21 И если скажешь в сердце твоем: "как мы узнаем слово, которое не Господь говорил?"
22 Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей, - не бойся его.
Так, что проверять не зазорно.
А чтоб понгимать суть веры, и поскольку мы говорим о Писании, то надо начинать это исследовать вот отсюда:
1 В начале сотворил Бог небо и землю. (Быт.1:1)
- и дальше по тексту
Тогда большинство сомнений будут уходить в сторону.
Так и сегодня, когда вокруг такой обвал информации, необходима не только вера но и:
17 Итак вера от слышания, а слышание от Слова Божия.
А Слово говорит:
21 И если скажешь в сердце твоем: "как мы узнаем слово, которое не Господь говорил?"
22 Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей, - не бойся его.
Так, что проверять не зазорно.
А чтоб понгимать суть веры, и поскольку мы говорим о Писании, то надо начинать это исследовать вот отсюда:
1 В начале сотворил Бог небо и землю. (Быт.1:1)
- и дальше по тексту
Тогда большинство сомнений будут уходить в сторону.
У вас же в Талмуде так написано:
Не упоминая имени Иисуса Христа ("Пусть имя Его и память о Нем искоренятся",— заявляет иудейская книга "Толдот Ешуа"), Талмуд в оскорбительной форме, но тем не менее сообщает, что Он родился от Марии (Шаббат, 104,2), Которая происходила от рода Давидова, — что с Иосифом и Марией Он бежал в Египет, где научился магии, и с ее помощью "делал Себя Богом" (Санхедрин, 107, 2), творил чудеса и говорил, что взойдет на небо. Накануне Пасхи Он был повешен, ибо предался чародейству, соблазнял израильтян переходом в чужую религию и в Его оправдание никто ничего не сказал. Он был царской крови (Санхедрин, 43, 1)
Хоть и плохо отзывается Талмуд о Христе, зато является историческим свидетельством Его существования.
He knows best what good is that has endured evil
NEW 26.09.13 11:13
Вам зачем? Вы из года в год ставите одни и те же вопросы: докажи/объясни происхождение вечной материи. Вы не замечаете всего абсурда, при такой постановке вопроса? Или у Вас это как-то иначе укладывается?
Вы, возможно, выводите понятие вечной материи из понятия вечного бога и на такой основе пытаетесь очертить себя неприкосновенным кругом от дискуссии. Вам, видимо, нечего сказать конкретно по теме (нет, в этой теме Вы четко и ясно сказали, но обычно Вы пытайтесь упереть дискуссии в тупик) и вводите совершенно бессмысленные размышления о происхождении, о котором никому ничего не известно. Сами же Вы ничего не знаете о происхождении бога и что было до т.н. сотворения земли и неба. Понятие вечности материи, которое принимают также и христиане, правда с некоторой обусловленностью, исходит по большей части из закона сохранения массы веществ и энергии, а также длительности (миллиарды лет) некоторых видов атомного ядра, для которых время не играет почти никакой роли. Вот в этом свете и говорится о вечности материи. Но при всем этом, начало и конец материи не играет для неверующего человека никакой роли. Верующему нужно закрепить свою идеологическую позицию, веру в творца, поэтому он вводит это абстрактное начало, акт творения и творца. Для верующего это важно, как твердый грунт, на котором можно строить хижину своих верований (материал для проповеди!), но при всем этом он на самом деле как не знал ничего о начале, так и продолжает не знать. Для неверующего только лишь отрезок его жизни важен, и отрезки жизни его детей. Растранжиривать свою единственную жизнь на спекуляции о т.н. загробных мирах и подготовки к существованию в них, уводит лишь от истины в илюзии и сжигает жизнь в ненужную копоть. Начало материи/пространтсва/вселенной не определяет живущих и в принципе никак на их существование не влияет. Пофиг. Поэтому все "обвинения" неверующих в том, что они веруют в вечную материю, и подобные заявления сломанных мыслей, выглядят как поза из палаты номер 6. Неверующему пофиг эта материя с ее вечностью, чего нельзя сказать о верующих с их богами. Видите, как глуповато получается, когда люди пытаются уравнивать других под свои крайне самобытные понятия.
Вам знания о начале тоже ничего не дадут, разве что только еще одну спекуляцию о том, что до начала библейского, бог творил более ранее начало. Поэтому ваша пара "вечных" вопросов не имеет никакого смысла, это всего лишь произведение заветного круга вокруг себя, не сознавая, что в заветном круге определ. знания отсутствуют. Но Вы не имеете сомнений, как японял, Вы твердо верите в Х(?), поэтому постоянно производите "А ты купи слона." (с)
Чтожеть, тоже позиция, наверное.
в ответ anuga1 26.09.13 09:18
In Antwort auf:
Вы приведите нам здесь законы природы, которые однозначно говорят: начала у мира не было.
Вы приведите нам здесь законы природы, которые однозначно говорят: начала у мира не было.
Вам зачем? Вы из года в год ставите одни и те же вопросы: докажи/объясни происхождение вечной материи. Вы не замечаете всего абсурда, при такой постановке вопроса? Или у Вас это как-то иначе укладывается?
Вы, возможно, выводите понятие вечной материи из понятия вечного бога и на такой основе пытаетесь очертить себя неприкосновенным кругом от дискуссии. Вам, видимо, нечего сказать конкретно по теме (нет, в этой теме Вы четко и ясно сказали, но обычно Вы пытайтесь упереть дискуссии в тупик) и вводите совершенно бессмысленные размышления о происхождении, о котором никому ничего не известно. Сами же Вы ничего не знаете о происхождении бога и что было до т.н. сотворения земли и неба. Понятие вечности материи, которое принимают также и христиане, правда с некоторой обусловленностью, исходит по большей части из закона сохранения массы веществ и энергии, а также длительности (миллиарды лет) некоторых видов атомного ядра, для которых время не играет почти никакой роли. Вот в этом свете и говорится о вечности материи. Но при всем этом, начало и конец материи не играет для неверующего человека никакой роли. Верующему нужно закрепить свою идеологическую позицию, веру в творца, поэтому он вводит это абстрактное начало, акт творения и творца. Для верующего это важно, как твердый грунт, на котором можно строить хижину своих верований (материал для проповеди!), но при всем этом он на самом деле как не знал ничего о начале, так и продолжает не знать. Для неверующего только лишь отрезок его жизни важен, и отрезки жизни его детей. Растранжиривать свою единственную жизнь на спекуляции о т.н. загробных мирах и подготовки к существованию в них, уводит лишь от истины в илюзии и сжигает жизнь в ненужную копоть. Начало материи/пространтсва/вселенной не определяет живущих и в принципе никак на их существование не влияет. Пофиг. Поэтому все "обвинения" неверующих в том, что они веруют в вечную материю, и подобные заявления сломанных мыслей, выглядят как поза из палаты номер 6. Неверующему пофиг эта материя с ее вечностью, чего нельзя сказать о верующих с их богами. Видите, как глуповато получается, когда люди пытаются уравнивать других под свои крайне самобытные понятия.
Вам знания о начале тоже ничего не дадут, разве что только еще одну спекуляцию о том, что до начала библейского, бог творил более ранее начало. Поэтому ваша пара "вечных" вопросов не имеет никакого смысла, это всего лишь произведение заветного круга вокруг себя, не сознавая, что в заветном круге определ. знания отсутствуют. Но Вы не имеете сомнений, как японял, Вы твердо верите в Х(?), поэтому постоянно производите "А ты купи слона." (с)
Чтожеть, тоже позиция, наверное.
NEW 26.09.13 11:32
Перед кем? Перед чьей нормой? Атеист это прежде всего не идеология. Это так представление об атеизме в СССР испоганили. Активный, борющийся за свои коллективные убеждения атеизм может принимать формы идеалистической институции. Но в истории и диапазоне мира, это побочный эффект, который в СССР, например, воспринимался как составляющая фундамента.
в вас не воспитывали тактичность (Diskretion)? В даном случае для темы и собеседников мотивы не играют никакой роли. Принятие участие добровольно.
???
Не по этой теме. О вере в каждом человеке смотрите выше, в этой ветке и в архивах полным полно.
except, по-моему уже не в 100-й раз, а в 1001-ый.
Верите или нет, но я не верую в то, что бога нет. Просто я безо всякой веры в бога, которая нужна для того, чтобы создать и созранять представление о том, чего просто нет. У меня нет такой веры, которая бы актвино не веровала в то, что бога нет, буд-то он на самом деле есть. Просто и безболезненннно: нет просто никакой веры в богов, безо всякого моего вмешательства зачисткой веры в себе. ЕЕ просто нет.
???
А что есть сатана?
In Antwort auf:
нет, ответственно.
нет, ответственно.
Перед кем? Перед чьей нормой? Атеист это прежде всего не идеология. Это так представление об атеизме в СССР испоганили. Активный, борющийся за свои коллективные убеждения атеизм может принимать формы идеалистической институции. Но в истории и диапазоне мира, это побочный эффект, который в СССР, например, воспринимался как составляющая фундамента.
In Antwort auf:
тоесть вас послали подглядывать а вы всетаки подслушивайте ?
для мотива такое послушать должен быть всетаки тоже мотив .
тоесть вас послали подглядывать а вы всетаки подслушивайте ?
для мотива такое послушать должен быть всетаки тоже мотив .
в вас не воспитывали тактичность (Diskretion)? В даном случае для темы и собеседников мотивы не играют никакой роли. Принятие участие добровольно.
In Antwort auf:
всетаки бана не удалось избежать ?
всетаки бана не удалось избежать ?
???
In Antwort auf:
по теме: каждый человек есть верующий, во чтото или когото.
по теме: каждый человек есть верующий, во чтото или когото.
Не по этой теме. О вере в каждом человеке смотрите выше, в этой ветке и в архивах полным полно.
In Antwort auf:
вы верите что Бога нет, другой наоборот.
вы верите что Бога нет, другой наоборот.
except, по-моему уже не в 100-й раз, а в 1001-ый.
Верите или нет, но я не верую в то, что бога нет. Просто я безо всякой веры в бога, которая нужна для того, чтобы создать и созранять представление о том, чего просто нет. У меня нет такой веры, которая бы актвино не веровала в то, что бога нет, буд-то он на самом деле есть. Просто и безболезненннно: нет просто никакой веры в богов, безо всякого моего вмешательства зачисткой веры в себе. ЕЕ просто нет.
In Antwort auf:
кстате как вы считаете, сатана есть ?
кстате как вы считаете, сатана есть ?
???
А что есть сатана?
NEW 26.09.13 11:38
А чем эта идея новая? Бог послал Иисуса с миссией. По происшествии долгого времени(уже пата тысячелетий промелькнула) мессия не влияет так на людей, потому что сама история не достаточно достоверна. Нужен только мессия, который даст возможность "фомам неверующим возложить руки на раны". Непосредственно проверить. Лично поучаствовать. И поверить.
в ответ jura47 25.09.13 19:12
В ответ на:
Извините,я наверное уже слишком стар для новых идей..
Извините,я наверное уже слишком стар для новых идей..
А чем эта идея новая? Бог послал Иисуса с миссией. По происшествии долгого времени(уже пата тысячелетий промелькнула) мессия не влияет так на людей, потому что сама история не достаточно достоверна. Нужен только мессия, который даст возможность "фомам неверующим возложить руки на раны". Непосредственно проверить. Лично поучаствовать. И поверить.
NEW 26.09.13 11:55
Мне вот интересно, повторяя этот тезис 100500-й раз, вы предыдущие ответы на этот тезис не читали или с ними не согласны? Вы никогда не возражали...
в ответ Friz1 26.09.13 10:41
В ответ на:
по теме: каждый человек есть верующий, во чтото или когото.
вы верите что Бога нет, другой наоборот.
по теме: каждый человек есть верующий, во чтото или когото.
вы верите что Бога нет, другой наоборот.
Мне вот интересно, повторяя этот тезис 100500-й раз, вы предыдущие ответы на этот тезис не читали или с ними не согласны? Вы никогда не возражали...
NEW 26.09.13 16:09
Вы ничего не поняли. Или не можете или не хотите. Но в следующий раз прежде чем подводить к вопросу о начале мира задумайтесь "а было ли начало?" Закон сохранения энергии допускает беспрерывное изменение мира, что и происходит, но не допускает появление мира с нуля. Даже теория Большого Взрыва предполагает наличие "взрывчатки" для этого взрыва. Большой Взрыв - только очередная точка отсчета в вечных изменениях мира.
Бред. Вы наверняка понятия не имеете что такое религия или специально тупите не по-детски.
Вам надо срочно освежить в памяти их содержимое.
Ну это же учебники не церковной школы, а нормальные учебники для нормальных школ и для нормальных людей. Автор мира там даже не рассматривается, так как совершенно излишне его вводить в картину мира. Нет никаких научно обоснованных причин для этого.
Я и дальше буду уделять Вам время. Как только что-нибудь сморозите, так сразу и уделю.
в ответ MFM 25.09.13 20:29
В ответ на:
Спасибо за вразумительные и полные ответы.
Из них я понял, что у Вас их нет, по той простой причине, что их нет в природе.
Спасибо за вразумительные и полные ответы.
Из них я понял, что у Вас их нет, по той простой причине, что их нет в природе.
Вы ничего не поняли. Или не можете или не хотите. Но в следующий раз прежде чем подводить к вопросу о начале мира задумайтесь "а было ли начало?" Закон сохранения энергии допускает беспрерывное изменение мира, что и происходит, но не допускает появление мира с нуля. Даже теория Большого Взрыва предполагает наличие "взрывчатки" для этого взрыва. Большой Взрыв - только очередная точка отсчета в вечных изменениях мира.
В ответ на:
То есть у Вас такая же религия, как и те, что Вы критикуете.
С чем Вас и поздравляю.
То есть у Вас такая же религия, как и те, что Вы критикуете.
С чем Вас и поздравляю.
Бред. Вы наверняка понятия не имеете что такое религия или специально тупите не по-детски.
В ответ на:
А учебники я читал.
А учебники я читал.
Вам надо срочно освежить в памяти их содержимое.
В ответ на:
И ответов на те вопросы, что я Вам задал, там нет.
И ответов на те вопросы, что я Вам задал, там нет.
Ну это же учебники не церковной школы, а нормальные учебники для нормальных школ и для нормальных людей. Автор мира там даже не рассматривается, так как совершенно излишне его вводить в картину мира. Нет никаких научно обоснованных причин для этого.
В ответ на:
Но в любом случае, спасибо за то, что уделили мне время.
Но в любом случае, спасибо за то, что уделили мне время.
Я и дальше буду уделять Вам время. Как только что-нибудь сморозите, так сразу и уделю.
NEW 26.09.13 16:13
Закон сохранения энергии не допускает появление хоть чего с нуля. Обязательно должно быть что-то, изменения которого приводят к появлению другого.
в ответ anuga1 26.09.13 09:18
В ответ на:
Вы приведите нам здесь законы природы, которые однозначно говорят: начала у мира не было.
Без ля-ля.
Закон такой-то, закон такой-то...
Вы приведите нам здесь законы природы, которые однозначно говорят: начала у мира не было.
Без ля-ля.
Закон такой-то, закон такой-то...
Закон сохранения энергии не допускает появление хоть чего с нуля. Обязательно должно быть что-то, изменения которого приводят к появлению другого.
NEW 26.09.13 17:15
Какой нахрен закон!!!!???? 3.14здец.
Бог создал законы и Он может менять, потому что Он автор. Я твой рот чифирил, обезьяна зелёная.
Чё вы паритесь Бог есть Бог нет. Должен быть, а как иначе? Причём Он живой, только живой может (сотворить, зделать, создать) живое. Неживой не может. Он всё видит и слышит, мне 3.14здец.
В ответ на:
Закон сохранения энергии не допускает появление хоть чего с нуля. Обязательно должно быть что-то, изменения которого приводят к появлению другого.
Закон сохранения энергии не допускает появление хоть чего с нуля. Обязательно должно быть что-то, изменения которого приводят к появлению другого.
Какой нахрен закон!!!!???? 3.14здец.
Бог создал законы и Он может менять, потому что Он автор. Я твой рот чифирил, обезьяна зелёная.
Чё вы паритесь Бог есть Бог нет. Должен быть, а как иначе? Причём Он живой, только живой может (сотворить, зделать, создать) живое. Неживой не может. Он всё видит и слышит, мне 3.14здец.
He knows best what good is that has endured evil
NEW 26.09.13 17:41
Вообще башню сорвало? Не читай больше Библию перед обедом и вообще ничего религиозного не читай больше.
Вопрос даже не в том насколько жизнеспособен автор, а в том был ли автор вообще?
Да, причем полный. Хотя врачи с Вашей психикой могут наверное еще что-нибудь сделать оздоровительного. Желаю выздоровления!
в ответ Узник 26.09.13 17:15
В ответ на:
Какой нахрен закон!!!!???? 3.14здец.
Бог создал законы и Он может менять, потому что Он автор. Я твой рот чифирил, обезьяна зелёная.
Какой нахрен закон!!!!???? 3.14здец.
Бог создал законы и Он может менять, потому что Он автор. Я твой рот чифирил, обезьяна зелёная.
Вообще башню сорвало? Не читай больше Библию перед обедом и вообще ничего религиозного не читай больше.
В ответ на:
Чё вы паритесь Бог есть Бог нет. Должен быть, а как иначе? Причём Он живой, только живой может (сотворить, зделать, создать) живое.
Чё вы паритесь Бог есть Бог нет. Должен быть, а как иначе? Причём Он живой, только живой может (сотворить, зделать, создать) живое.
Вопрос даже не в том насколько жизнеспособен автор, а в том был ли автор вообще?
В ответ на:
Он всё видит и слышит, мне 3.14здец.
Он всё видит и слышит, мне 3.14здец.
Да, причем полный. Хотя врачи с Вашей психикой могут наверное еще что-нибудь сделать оздоровительного. Желаю выздоровления!
NEW 26.09.13 18:15
Автор всегда есть, дятел ты новогодний.
Зачем обезьяне ум философа? Она и так ко всему приспособлена. Если ты них... не шаришь не пости....
Я удивляюсь Его долготерпению, кто что хочет про Него говорит, если бы Он был как человек давно бы всем капец пришол.
Зачем обезьяне ум философа? Она и так ко всему приспособлена. Если ты них... не шаришь не пости....
Я удивляюсь Его долготерпению, кто что хочет про Него говорит, если бы Он был как человек давно бы всем капец пришол.
He knows best what good is that has endured evil
NEW 26.09.13 19:12
Или Вы.
Ненадо быть таким самоувереным.
За совект спасибо, но как говорит небезызвестный наш Иван Крылов:
Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
Любой Закон работает в совокупности других Законов.
Поэтому вопрос для Вас остается открытым:"Откуда появились Законы, по которым существует мироздание?"
Я уже не говорю о том, откуда взялась материя.
За все время существования форума, никто толком не смог ответить на этот вопрос.
Общие, не потвержденыые НАУЧНЫМИ ФАКТАМИ, выводы, больше напоминают желание утверждать, что так это было, чем не предвзятый разбор, как это было в действительности.
Уважаемый, если у Вас проблемы со словарным запасом, то тогда я могу понять Ваше "тупите".
Но в таком случае, опять отправляю Вас к Ивану Крылову.
Надеюсь для Вашего ума он доступен.
Что касается религии, то предлагаю Вам этот вопрос не касаться, по той простой причине, что Вы тут "плаваете" "как кур во щах".
Спасибо за совет, но я и без Вас этим постоянно занимаюсь.
Так, что опоздали.
Тем более, что я это делаю, с учетом того, КТО ЗАКАЗЫВАЛ ЭТИ УЧЕБНИКИ, И ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ.
Та на здоровье.
Возможно Вам нравится процедура "Тихо сам с собою"
А я, как собеседник, Вас покидаю.
Есть занятия по приятней, чем из поста в пост читать Ваши "научные" размышления.
Всего Вам.
в ответ Ыхр 26.09.13 16:09
В ответ на:
Вы ничего не поняли
Вы ничего не поняли
Или Вы.
Ненадо быть таким самоувереным.
В ответ на:
Но в следующий раз прежде чем подводить к вопросу о начале мира задумайтесь "а было ли начало?
Но в следующий раз прежде чем подводить к вопросу о начале мира задумайтесь "а было ли начало?
За совект спасибо, но как говорит небезызвестный наш Иван Крылов:
Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
Любой Закон работает в совокупности других Законов.
Поэтому вопрос для Вас остается открытым:"Откуда появились Законы, по которым существует мироздание?"
Я уже не говорю о том, откуда взялась материя.
За все время существования форума, никто толком не смог ответить на этот вопрос.
Общие, не потвержденыые НАУЧНЫМИ ФАКТАМИ, выводы, больше напоминают желание утверждать, что так это было, чем не предвзятый разбор, как это было в действительности.
В ответ на:
Бред. Вы наверняка понятия не имеете что такое религия или специально тупите не по-детски.
Бред. Вы наверняка понятия не имеете что такое религия или специально тупите не по-детски.
Уважаемый, если у Вас проблемы со словарным запасом, то тогда я могу понять Ваше "тупите".
Но в таком случае, опять отправляю Вас к Ивану Крылову.
Надеюсь для Вашего ума он доступен.
Что касается религии, то предлагаю Вам этот вопрос не касаться, по той простой причине, что Вы тут "плаваете" "как кур во щах".
В ответ на:
Вам надо срочно освежить в памяти их содержимое.
Вам надо срочно освежить в памяти их содержимое.
Спасибо за совет, но я и без Вас этим постоянно занимаюсь.
Так, что опоздали.
Тем более, что я это делаю, с учетом того, КТО ЗАКАЗЫВАЛ ЭТИ УЧЕБНИКИ, И ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ.
В ответ на:
Я и дальше буду уделять Вам время.
Я и дальше буду уделять Вам время.
Та на здоровье.
Возможно Вам нравится процедура "Тихо сам с собою"
А я, как собеседник, Вас покидаю.
Есть занятия по приятней, чем из поста в пост читать Ваши "научные" размышления.
Всего Вам.
Слушай, Израиль, Господь - Бог наш, Господь один!
NEW 26.09.13 19:23
Билия или принимается такой какая она есть,или отвергается целиком,несмотря на то что думает об этом неисполняющий ее человек.Авторы библии никогда не ставили своей целью дать
читающим ее "оружие" для вывертывания библии или борьбы с нею.Принимать содержание библии с интервалом -неразумно (по библии).Именно на это я и хотел указать.Противопоставлять опыт Фомы опыту современных верующих нелогично как и стараться повторить опыт Фомы.
в ответ mig_non 26.09.13 09:45
В ответ на:
К чему же такие "восторги"?
Где вы их увидили?К чему же такие "восторги"?
Билия или принимается такой какая она есть,или отвергается целиком,несмотря на то что думает об этом неисполняющий ее человек.Авторы библии никогда не ставили своей целью дать
читающим ее "оружие" для вывертывания библии или борьбы с нею.Принимать содержание библии с интервалом -неразумно (по библии).Именно на это я и хотел указать.Противопоставлять опыт Фомы опыту современных верующих нелогично как и стараться повторить опыт Фомы.
В ответ на:
Неужели необходимо веровать в существование Дон Кихота, его чтить и ему служить, когда происходит о нем чтение или дискуссия?
Про Дон Кихота надо читать,а Иисусу надо верить,если человек принимает участие в библейских дискуссиях не будучи верен Иисусу,то в его рассуждениях неизбежны аномалии.(с библейской точки зрения.)Неужели необходимо веровать в существование Дон Кихота, его чтить и ему служить, когда происходит о нем чтение или дискуссия?
NEW 26.09.13 19:36
Осипова начитались?
А оригинал не пытались самостоятельно анализировать?
Возможно покажется даже интересно.
Попробуйте.
в ответ Узник 26.09.13 11:01
В ответ на:
У вас же в Талмуде так написано:
Не упоминая имени Иисуса Христа ("Пусть имя Его и память о Нем искоренятся",— заявляет иудейская книга "Толдот Ешуа"), Талмуд в оскорбительной форме, но тем не менее сообщает, что Он родился от Марии (Шаббат, 104,2), Которая происходила от рода Давидова, — что с Иосифом и Марией Он бежал в Египет, где научился магии, и с ее помощью "делал Себя Богом" (Санхедрин, 107, 2), творил чудеса и говорил, что взойдет на небо. Накануне Пасхи Он был повешен, ибо предался чародейству, соблазнял израильтян переходом в чужую религию и в Его оправдание никто ничего не сказал. Он был царской крови (Санхедрин, 43, 1)
Хоть и плохо отзывается Талмуд о Христе, зато является историческим свидетельством Его существования.
У вас же в Талмуде так написано:
Не упоминая имени Иисуса Христа ("Пусть имя Его и память о Нем искоренятся",— заявляет иудейская книга "Толдот Ешуа"), Талмуд в оскорбительной форме, но тем не менее сообщает, что Он родился от Марии (Шаббат, 104,2), Которая происходила от рода Давидова, — что с Иосифом и Марией Он бежал в Египет, где научился магии, и с ее помощью "делал Себя Богом" (Санхедрин, 107, 2), творил чудеса и говорил, что взойдет на небо. Накануне Пасхи Он был повешен, ибо предался чародейству, соблазнял израильтян переходом в чужую религию и в Его оправдание никто ничего не сказал. Он был царской крови (Санхедрин, 43, 1)
Хоть и плохо отзывается Талмуд о Христе, зато является историческим свидетельством Его существования.
Осипова начитались?
А оригинал не пытались самостоятельно анализировать?
Возможно покажется даже интересно.
Попробуйте.
Слушай, Израиль, Господь - Бог наш, Господь один!
NEW 26.09.13 19:41
Покажите я не спорю, мне интересно, но какую инфу нашёл такую показал.
Тольдот Иешу http://khazarzar.skeptik.net/books/jud/tholdoth.htm
В канун Пасхи повесили Йешу га-Ноцри. В течение сорока дней до этого выходил глашатай [и кричал]: «Йешу га-Ноцри будет побит камнями за то, что занимался колдовством и подстрекал Израиль к отступничеству. Любой, кто может сказать [что-нибудь] в его оправдание, пусть придет и засвидетельствует». И не нашлось для него оправдания, и его повесили в канун Пасхи.
(Сангедрин 43а)
Там много гадостей написано, дух лживый так и прёт. Хотите к нему приссоединяйтесь, я пас.
Тольдот Иешу http://khazarzar.skeptik.net/books/jud/tholdoth.htm
В канун Пасхи повесили Йешу га-Ноцри. В течение сорока дней до этого выходил глашатай [и кричал]: «Йешу га-Ноцри будет побит камнями за то, что занимался колдовством и подстрекал Израиль к отступничеству. Любой, кто может сказать [что-нибудь] в его оправдание, пусть придет и засвидетельствует». И не нашлось для него оправдания, и его повесили в канун Пасхи.
(Сангедрин 43а)
Там много гадостей написано, дух лживый так и прёт. Хотите к нему приссоединяйтесь, я пас.
He knows best what good is that has endured evil
NEW 26.09.13 19:53
Почему надо? Кому надо?
Если человек не считает жигули самой лучшей машиной, то при сравнении с другими машинами возможны аномалии. Разумеется с точки зрения любителей жигулей.
Любую книгу можно воспринимать по разному. Но к книгам, претендующим на абсолютную истину или хотя бы учащим чему то и отношение особое. Поэтому если вы не просто читаете не думая, то можно такому научится...Это относится не к Библии конкретно. Но зачем необходимо иметь предвзятое мнение перед чтением, тогда и читать не надо - мнение то уже имеется.
в ответ jura47 26.09.13 19:23
В ответ на:
Про Дон Кихота надо читать,а Иисусу надо верить,
Про Дон Кихота надо читать,а Иисусу надо верить,
Почему надо? Кому надо?
В ответ на:
если человек принимает участие в библейских дискуссиях не будучи верен Иисусу,то в его рассуждениях неизбежны аномалии.
если человек принимает участие в библейских дискуссиях не будучи верен Иисусу,то в его рассуждениях неизбежны аномалии.
Если человек не считает жигули самой лучшей машиной, то при сравнении с другими машинами возможны аномалии. Разумеется с точки зрения любителей жигулей.
Любую книгу можно воспринимать по разному. Но к книгам, претендующим на абсолютную истину или хотя бы учащим чему то и отношение особое. Поэтому если вы не просто читаете не думая, то можно такому научится...Это относится не к Библии конкретно. Но зачем необходимо иметь предвзятое мнение перед чтением, тогда и читать не надо - мнение то уже имеется.
NEW 26.09.13 20:07
Должен вам признаться,что когда еще история была свежей ( в 1 веке) очень многие,кто видел Иисуса,его чудеса,слушал его учение -возненавидели его,объявили его обманщиком и злодеем и убили как последнего преступника.
в ответ except 26.09.13 11:38
В ответ на:
Бог послал Иисуса с миссией.
Что это была за миссия?Бог послал Иисуса с миссией.
В ответ на:
По происшествии долгого времени(уже пата тысячелетий промелькнула) мессия не влияет так на людей, потому что сама история не достаточно достоверна.
Я не считаю.что миссия Иисуса потеряла силу,на очень многих людей она продолжает оказывать свое влияние.По происшествии долгого времени(уже пата тысячелетий промелькнула) мессия не влияет так на людей, потому что сама история не достаточно достоверна.
Должен вам признаться,что когда еще история была свежей ( в 1 веке) очень многие,кто видел Иисуса,его чудеса,слушал его учение -возненавидели его,объявили его обманщиком и злодеем и убили как последнего преступника.
В ответ на:
. Нужен только мессия, который даст возможность "фомам неверующим возложить руки на раны". Непосредственно проверить. Лично поучаствовать. И поверить.
Это будет лжемессия.(верующих станет очень много). Нужен только мессия, который даст возможность "фомам неверующим возложить руки на раны". Непосредственно проверить. Лично поучаствовать. И поверить.
NEW 26.09.13 20:22
"В общем случае, если в системе нет однородности времени, энергия не сохраняется. Примером такой системы является Вселенная. Известно, что Вселенная расширяется. Сегодня она не такая, как в прошлом, и в будущем изменится. Таким образом, во Вселенной нет однородности времени, и для нее закон сохранения энергии неприменим. Более того, энергия всей Вселенной не сохраняется."
в ответ Ыхр 26.09.13 16:13
В ответ на:
Закон сохранения энергии не допускает появление хоть чего с нуля. Обязательно должно быть что-то, изменения которого приводят к появлению другого.
Закон сохранения энергии не допускает появление хоть чего с нуля. Обязательно должно быть что-то, изменения которого приводят к появлению другого.
"В общем случае, если в системе нет однородности времени, энергия не сохраняется. Примером такой системы является Вселенная. Известно, что Вселенная расширяется. Сегодня она не такая, как в прошлом, и в будущем изменится. Таким образом, во Вселенной нет однородности времени, и для нее закон сохранения энергии неприменим. Более того, энергия всей Вселенной не сохраняется."
NEW 26.09.13 20:28 И "история не достаточна достоверна" явл. одним из таких отношений.
в ответ except 26.09.13 19:53
В ответ на:
Почему надо
Кихота-чтоб быть образованным,Иисусу-чтоб быть его учеником.Почему надо
В ответ на:
Кому надо?
Кто хочет.Кому надо?
В ответ на:
Если человек не считает жигули самой лучшей машиной, то при сравнении с другими машинами возможны аномалии. Разумеется с точки зрения любителей жигулей.
Логично.Если человек не считает жигули самой лучшей машиной, то при сравнении с другими машинами возможны аномалии. Разумеется с точки зрения любителей жигулей.
В ответ на:
. Но к книгам, претендующим на абсолютную истину или хотя бы учащим чему то и отношение особое.
. Но к книгам, претендующим на абсолютную истину или хотя бы учащим чему то и отношение особое.
И "история не достаточна достоверна" явл. одним из таких отношений.
NEW 26.09.13 21:48
Я имел что слово как инструмент неоходим для преодоления сомнений в вере,а дела как инструмент не только разрешают от сомнений в вере,но и разрешают обычного человека от самой веры.(разные инструменты для разных целей)
Возможно наш дисонанс проистекает из того что я сфокусирован на вашем неверии.а вы на моей вере.
В ответ на:
???
Клавиша????
В ответ на:
Вы не редко не помните, что писали одним постом ранее? Возраст? Быстротечность мысли?
Нет не о песнях, которых я не знаю.
По какой то непонятной мне причине вы не сразу отвечаете мне ,а через пост.(перестраховываетесь или нужно время чтоб проверить свои песенные сборники?)Вы не редко не помните, что писали одним постом ранее? Возраст? Быстротечность мысли?
Нет не о песнях, которых я не знаю.
В ответ на:
???
Может дело не в запоминаниях?
Вы выразили, что слово действеннее отсальных методов. Я это подтвердил, по отношению к верующим. Слова играют в Христианстве ключевую роль. Хотя оно пользовалось и другими инструментами во всю длину своей истории. Это тоже, но все же слова прежде.
Похоже что мы друг друга немного недопонимаем,возможно по причине ужиманий текста,как вы когда то заметили.???
Может дело не в запоминаниях?
Вы выразили, что слово действеннее отсальных методов. Я это подтвердил, по отношению к верующим. Слова играют в Христианстве ключевую роль. Хотя оно пользовалось и другими инструментами во всю длину своей истории. Это тоже, но все же слова прежде.
Я имел что слово как инструмент неоходим для преодоления сомнений в вере,а дела как инструмент не только разрешают от сомнений в вере,но и разрешают обычного человека от самой веры.(разные инструменты для разных целей)
Возможно наш дисонанс проистекает из того что я сфокусирован на вашем неверии.а вы на моей вере.
В ответ на:
Всякое бывает
Верующие подминают под себя слезы,по сравненнию с тем что подминают под себя неверующие,а они захватили небо и землю.Всякое бывает
В ответ на:
Поэтому меня немного и удивил уровень вашей благодарности имено к Иссусу.
Я не выражал уровни своей благодарности,а придал контраст вашей благодарности,потому что воспринял ваши слова как "то что я почел за минимальную нравственность может ли считаться за подвиг?"или"может ли быть минимальная нравсвенность подвигом?"Поэтому меня немного и удивил уровень вашей благодарности имено к Иссусу.
В ответ на:
Он просто исполнял этический минимум, ничего не подозревая о том, что вас это так впечатлит
Вы так думаете,но знать этого не можете.Он просто исполнял этический минимум, ничего не подозревая о том, что вас это так впечатлит
В ответ на:
. Жизнь порою поразительная штука.
Смерть тоже.. Жизнь порою поразительная штука.
NEW 27.09.13 00:50
с чего такой нервный вывод?
Трезвый рассчёт это оперирование уже формализованными понятиями. Построение "мыслительных конструкций" между уже известными схемами и уже очень давно известным.
Формализация же - это уже прежде обработанная и идеологизированная схема. Вера в то, что объект именно таков, как он формализован в Вашем понимании.
Вера.
Рассчитывайте трезво, только к философии это отношения не имеет.
Попытка представить это экзистенциализмом выглядит чуточку смешно в наше время.
в ответ except 26.09.13 05:47
В ответ на:
Трезвый расчет.
- какое имеет отношение к ФИЛОСОФИИ, вере, религии?
Использование головного мозга при построении мыслительных конструкций кажется вам недопустимым и неуместным?
Трезвый расчет.
- какое имеет отношение к ФИЛОСОФИИ, вере, религии?
Использование головного мозга при построении мыслительных конструкций кажется вам недопустимым и неуместным?
с чего такой нервный вывод?
Трезвый рассчёт это оперирование уже формализованными понятиями. Построение "мыслительных конструкций" между уже известными схемами и уже очень давно известным.
Формализация же - это уже прежде обработанная и идеологизированная схема. Вера в то, что объект именно таков, как он формализован в Вашем понимании.
Вера.
Рассчитывайте трезво, только к философии это отношения не имеет.
Попытка представить это экзистенциализмом выглядит чуточку смешно в наше время.
NEW 27.09.13 05:35
ПОсмотрите время написания этого "труда" и у Вас все станет на свои места.
в ответ Узник 26.09.13 19:41
В ответ на:
Покажите я не спорю, мне интересно, но какую инфу нашёл такую показал.
Тольдот Иешу http://khazarzar.skeptik.net/books/jud/tholdoth.htm
Покажите я не спорю, мне интересно, но какую инфу нашёл такую показал.
Тольдот Иешу http://khazarzar.skeptik.net/books/jud/tholdoth.htm
ПОсмотрите время написания этого "труда" и у Вас все станет на свои места.
Слушай, Израиль, Господь - Бог наш, Господь один!
NEW 27.09.13 07:04
Вы точно знаете, что миссия оказывает влияние, но не знаете, в чем она заключается? Вопрос не понял.
Вообще то в классической версии было не так. Чудеса видели одни, а возненавидели его те, кто считал его возмутителем спокойствия. А казнили вообще третьи за конкретное политическое преступление.
По какому принципу лжемессия? Мессия, посланный богом, что бы освежить веру - лжемессия? Что значит верующих станет очень много? В идеале верующими должны быть все. Если Бог есть. Или хотите просто быть в группе избранных?
в ответ jura47 26.09.13 20:07
В ответ на:
Что это была за миссия?
Что это была за миссия?
В ответ на:
Я не считаю.что миссия Иисуса потеряла силу,на очень многих людей она продолжает оказывать свое влияние.
Я не считаю.что миссия Иисуса потеряла силу,на очень многих людей она продолжает оказывать свое влияние.
Вы точно знаете, что миссия оказывает влияние, но не знаете, в чем она заключается? Вопрос не понял.
В ответ на:
Должен вам признаться,что когда еще история была свежей ( в 1 веке) очень многие,кто видел Иисуса,его чудеса,слушал его учение -возненавидели его,объявили его обманщиком и злодеем и убили как последнего преступника.
Должен вам признаться,что когда еще история была свежей ( в 1 веке) очень многие,кто видел Иисуса,его чудеса,слушал его учение -возненавидели его,объявили его обманщиком и злодеем и убили как последнего преступника.
Вообще то в классической версии было не так. Чудеса видели одни, а возненавидели его те, кто считал его возмутителем спокойствия. А казнили вообще третьи за конкретное политическое преступление.
В ответ на:
Это будет лжемессия.(верующих станет очень много)
Это будет лжемессия.(верующих станет очень много)
По какому принципу лжемессия? Мессия, посланный богом, что бы освежить веру - лжемессия? Что значит верующих станет очень много? В идеале верующими должны быть все. Если Бог есть. Или хотите просто быть в группе избранных?
NEW 27.09.13 07:46
В ответ на:
Вопрос не понял.
я бы удивился,если бы оказалось,что вы его поняли.Вопрос не понял.
В ответ на:
Вообще то в классической версии было не так. Чудеса видели одни, а возненавидели его те, кто считал его возмутителем спокойствия. А казнили вообще третьи за конкретное политическое преступление.
А что это меняет?Миссию Иисуса отвергли(не все) в 1веке,почему подобную миссию должны принять в 21 веке?(люди стали добрее?)Вообще то в классической версии было не так. Чудеса видели одни, а возненавидели его те, кто считал его возмутителем спокойствия. А казнили вообще третьи за конкретное политическое преступление.
В ответ на:
По какому принципу лжемессия?
Потому что есть только двое-мессия и лжемессия.По какому принципу лжемессия?
В ответ на:
Мессия, посланный богом, что бы освежить веру
Это уже было в 1веке,не думаю что следует ожидать повтора событий.Мессия, посланный богом, что бы освежить веру
В ответ на:
Что значит верующих станет очень много?
Поклонниками лжемессии будут почти все.Что значит верующих станет очень много?
В ответ на:
Или хотите просто быть в группе избранных?
У меня есть спонсор.(а у вас?)Или хотите просто быть в группе избранных?
NEW 27.09.13 08:23
А с чего вывод нервный?
С чего бы это? Трезвый расчет - это всего-навсего мыслительный процесс, основанный на логике. То есть мыслительные конструкции вытекают одна из другой и имеют под собой логическую базу. С чего бы это им быть формализованными? С чего это трезвый расчет должен опираться только на известные схемы?
Вы взяли понятие, сами вложили в него свой собственный смысл, разгромили его же и теперь считаете это моей попыткой. Трезвый расчет - это всего лишь мыслительный процесс, отличающийся от обрывков мыслей алкоголика.
То есть такой вывод вы сделали из поста, где я сообщил, что интересуюсь собой постольку-поскольку? Из этого вы сделали вывод о том, что я проповедую уникальности бытия человека? Его иррациональность? Вы делаете далеко идущие выводы. Поэтому вам и чуточку смешно. А я всего лишь предлагал(не вам конкретно, а вообще) сначала логически подумать, а только потом написать
в ответ x-te 27.09.13 00:50
В ответ на:
с чего такой нервный вывод?
с чего такой нервный вывод?
А с чего вывод нервный?
В ответ на:
Трезвый расчёт это оперирование уже формализованными понятиями.
Трезвый расчёт это оперирование уже формализованными понятиями.
С чего бы это? Трезвый расчет - это всего-навсего мыслительный процесс, основанный на логике. То есть мыслительные конструкции вытекают одна из другой и имеют под собой логическую базу. С чего бы это им быть формализованными? С чего это трезвый расчет должен опираться только на известные схемы?
В ответ на:
Рассчитывайте трезво, только к философии это отношения не имеет.
Рассчитывайте трезво, только к философии это отношения не имеет.
Вы взяли понятие, сами вложили в него свой собственный смысл, разгромили его же и теперь считаете это моей попыткой. Трезвый расчет - это всего лишь мыслительный процесс, отличающийся от обрывков мыслей алкоголика.
В ответ на:
Попытка представить это экзистенциализмом выглядит чуточку смешно в наше время.
Попытка представить это экзистенциализмом выглядит чуточку смешно в наше время.
В ответ на:
Экзистенциали́зм (фр. existentialisme от лат. existentia — существование), также философия существования — направление в философии XX века, акцентирующее своё внимание на уникальности бытия человека, провозглашающее его иррациональным. Экзистенциализм развивался параллельно родственным направлениям персонализма и философской антропологии, от которых он отличается, прежде всего, идеей преодоления (а не раскрытия) человеком собственной сущности и большим акцентом на глубине эмоциональной природы.
Экзистенциали́зм (фр. existentialisme от лат. existentia — существование), также философия существования — направление в философии XX века, акцентирующее своё внимание на уникальности бытия человека, провозглашающее его иррациональным. Экзистенциализм развивался параллельно родственным направлениям персонализма и философской антропологии, от которых он отличается, прежде всего, идеей преодоления (а не раскрытия) человеком собственной сущности и большим акцентом на глубине эмоциональной природы.
То есть такой вывод вы сделали из поста, где я сообщил, что интересуюсь собой постольку-поскольку? Из этого вы сделали вывод о том, что я проповедую уникальности бытия человека? Его иррациональность? Вы делаете далеко идущие выводы. Поэтому вам и чуточку смешно. А я всего лишь предлагал(не вам конкретно, а вообще) сначала логически подумать, а только потом написать
NEW 27.09.13 08:42
Средства массовой информации. Индейцы и чукчи не имели принципиальной возможности узнать о событиях в Палестине. В Иерусалиме распяли человека, после того, как он несколько лет проповедовал. Сколько человек получило возможность лично увидеть это или своевременно получить информацию. Сколько человек лично присутствовали при чудесах?
Почему? А третий кто? Кто запретит Богу послать еще одного посланника? Вы регулируете процесс?
В смысле "думаю"? На чем базируются ваши рассуждения? Вы отрицаете, что появление посланника, равного по значению Христу, всколыхнуло бы человечество и огромное количество людей приняло бы веру. И то, что для атеизма прост не было бы места? На чем основывается ваше суждение?
Вы упорно называет посланника Бога лжемессией. Как посланник Бога может быть лже...?
Причем здесь деньги? Спасутся только уверовавшие. Вы не хотите что бы было слишком много верующих? Почем? Что бы и они не спаслись?
В ответ на:
А что это меняет?Миссию Иисуса отвергли(не все) в 1веке,с какого перепуга подобную миссию должны принять в 21 веке?(люди стали лучше?)
А что это меняет?Миссию Иисуса отвергли(не все) в 1веке,с какого перепуга подобную миссию должны принять в 21 веке?(люди стали лучше?)
Средства массовой информации. Индейцы и чукчи не имели принципиальной возможности узнать о событиях в Палестине. В Иерусалиме распяли человека, после того, как он несколько лет проповедовал. Сколько человек получило возможность лично увидеть это или своевременно получить информацию. Сколько человек лично присутствовали при чудесах?
В ответ на:
Потому что есть только двое-мессия и лжемессия.
Потому что есть только двое-мессия и лжемессия.
Почему? А третий кто? Кто запретит Богу послать еще одного посланника? Вы регулируете процесс?
В ответ на:
Это уже было в 1веке,не думаю что следует ожидать повтора событий.
Это уже было в 1веке,не думаю что следует ожидать повтора событий.
В смысле "думаю"? На чем базируются ваши рассуждения? Вы отрицаете, что появление посланника, равного по значению Христу, всколыхнуло бы человечество и огромное количество людей приняло бы веру. И то, что для атеизма прост не было бы места? На чем основывается ваше суждение?
В ответ на:
Поклонниками лжемессии будут почти все.
Поклонниками лжемессии будут почти все.
Вы упорно называет посланника Бога лжемессией. Как посланник Бога может быть лже...?
В ответ на:
У вас так много денег?
У вас так много денег?
Причем здесь деньги? Спасутся только уверовавшие. Вы не хотите что бы было слишком много верующих? Почем? Что бы и они не спаслись?
NEW 27.09.13 09:23
Там где вы их проявили.
Угадали. Кстати, точно так же как и остальная лите-тура. История госс=ва российского от Карамзина, например. Что думает не-россиянин об этом, совершенно не изменяет текст этой книги, аналогично: библия.
Не все мотивы многочисленных авторов библии известны, но в даном случая они (мотивы!) не важны. Рассуждается на основе имеющегося продукта/текста, а не по мотивам авторов, т.е. у "неисполняющих".
По библии много чего не разумно.. почти все, что не по ней -- не разумно, даже мудрость и размышления.
С интервалом не знаю, не пробовал, но знал и знаю очень многих интервальщиков. Не буду утверждать что они "неразумны", но глубоко верующие и вдобавок милые и воспитаннные люди. При такой редкости сегодня, неважны интервалы.
Замеченно.
Снова вы противоречите своим ранним высказываниям. Говорят: "люди меняются" (с). Так быстро?
А мотивироваться, полностью полагаться на библейский текст, брать примеры с библейских героев, "использовать опыт" Фомы например выходит логично. Крайне странные мерила у верующих. Таинственны их мотивы для "несиполняющих".
А Цезарю или Наполеону верить или только читать их, не веря?
Повторюсь: с библейской точки зрения, аномалией оказывается очень многое. Даже т.н. мирозданье. Там небесная твердь, а на самом деле бесконечная дыра. Там земля блином, а на самом деле она шар. Или это ученые все испоганили и аномалий наделали, своими картинками из космоса и портетами земли?
Человек может дискутировать о предметах, не будучи верующим в них, не исполняющим их волю и тд и тп. Он возможно не сможет пережить в той степени мистические элементы верований, но в этом и нет никакой необходимости. Дискуссия происходит чисто по предмету, а для этого нужны лишь определенные знания и умение их употреблять (с точки зрения здравомыслящего человека).
в ответ jura47 26.09.13 19:23
In Antwort auf:
Где вы их увидили?
Где вы их увидили?
Там где вы их проявили.
In Antwort auf:
Билия или принимается такой какая она есть,или отвергается целиком,несмотря на то что думает об этом неисполняющий ее человек.
Билия или принимается такой какая она есть,или отвергается целиком,несмотря на то что думает об этом неисполняющий ее человек.
Угадали. Кстати, точно так же как и остальная лите-тура. История госс=ва российского от Карамзина, например. Что думает не-россиянин об этом, совершенно не изменяет текст этой книги, аналогично: библия.
In Antwort auf:
Авторы библии никогда не ставили своей целью дать
читающим ее "оружие" для вывертывания библии или борьбы с нею.
Авторы библии никогда не ставили своей целью дать
читающим ее "оружие" для вывертывания библии или борьбы с нею.
Не все мотивы многочисленных авторов библии известны, но в даном случая они (мотивы!) не важны. Рассуждается на основе имеющегося продукта/текста, а не по мотивам авторов, т.е. у "неисполняющих".
In Antwort auf:
Принимать содержание библии с интервалом -неразумно (по библии).
Принимать содержание библии с интервалом -неразумно (по библии).
По библии много чего не разумно.. почти все, что не по ней -- не разумно, даже мудрость и размышления.
С интервалом не знаю, не пробовал, но знал и знаю очень многих интервальщиков. Не буду утверждать что они "неразумны", но глубоко верующие и вдобавок милые и воспитаннные люди. При такой редкости сегодня, неважны интервалы.
In Antwort auf:
Именно на это я и хотел указать.
Именно на это я и хотел указать.
Замеченно.
In Antwort auf:
Противопоставлять опыт Фомы опыту современных верующих нелогично как и стараться повторить опыт Фомы.
Противопоставлять опыт Фомы опыту современных верующих нелогично как и стараться повторить опыт Фомы.
Снова вы противоречите своим ранним высказываниям. Говорят: "люди меняются" (с). Так быстро?
А мотивироваться, полностью полагаться на библейский текст, брать примеры с библейских героев, "использовать опыт" Фомы например выходит логично. Крайне странные мерила у верующих. Таинственны их мотивы для "несиполняющих".
In Antwort auf:
Про Дон Кихота надо читать,а Иисусу надо верить
Про Дон Кихота надо читать,а Иисусу надо верить
А Цезарю или Наполеону верить или только читать их, не веря?
In Antwort auf:
если человек принимает участие в библейских дискуссиях не будучи верен Иисусу,то в его рассуждениях неизбежны аномалии.(с библейской точки зрения.)
если человек принимает участие в библейских дискуссиях не будучи верен Иисусу,то в его рассуждениях неизбежны аномалии.(с библейской точки зрения.)
Повторюсь: с библейской точки зрения, аномалией оказывается очень многое. Даже т.н. мирозданье. Там небесная твердь, а на самом деле бесконечная дыра. Там земля блином, а на самом деле она шар. Или это ученые все испоганили и аномалий наделали, своими картинками из космоса и портетами земли?
Человек может дискутировать о предметах, не будучи верующим в них, не исполняющим их волю и тд и тп. Он возможно не сможет пережить в той степени мистические элементы верований, но в этом и нет никакой необходимости. Дискуссия происходит чисто по предмету, а для этого нужны лишь определенные знания и умение их употреблять (с точки зрения здравомыслящего человека).
NEW 27.09.13 09:48
Реакция.
Заблуждение. Я почему-то уверен, на основе хронологии и содержания ваших постов (перепроверьте сами, сопоставЬте), что ритм сбиваете нацеленно вы. Перестраховываетесь? Собеседуетесь с Иисусом?
Про песенные сборники уже перебор, что и подтверждает мои выводы. Это верующие поют бесконечно, к этикету так принадлежит. Поют даже трезвыми.
Про песенку вы сбацали, а приписываете мне (проверЬте нумер 123). Возможно такая хитрость, с "точки зрения библии", и богоугодная, но в наших реальных "аномалиях", это не красиво и не порядочно. Но я понимаю, мир веры и мир действительный настолько, видать, разные, что и традиции, и обычаи, и манеры кажутся порою совершенно обратными, в наших реальных "аномалиях". Но это сейчас не важно..
Не думаю, просто хронология постов была нарушена. У меня ваша вера никакой фокусации не вызывает. Веры же у верующих разные, как цвета радуги, а то и больше. Поэтому не имеет смысла.
Далеко сказано. Слезы и радость это общечеловеческое. Или вы убеждены, что неверующие это не люди?
Подразумевалась ваша благодарность по отношению к Иисусу, который исполнил минимальную этику. Вы ему не благодарны? Ну значит не верно понял.
А подвиг в целом. Или для вас подвига Иисус не совершал? Я думал на этой основе вы и верите ему. Снова не верно. А вы говорите о фокусировании на вере. Вера в ракурсе коллектвиа, это так пестро.
Почему? Я могу такое знать, например, на основе ваших высказываний. Но это может иметь изменчивый характер. Ну пусть будет так, пусть Иисус вас не впечатлил. Это меня мало касается, больше -- вас.
Ничего сказать не могу. Не умирал еще, хотя попытки такие были, извне. Но воды о том, чего не знаю, не лью. Закон сохранения действительности.
в ответ jura47 26.09.13 21:48
In Antwort auf:
Клавиша?
Клавиша?
Реакция.
In Antwort auf:
По какой то непонятной мне причине вы не сразу отвечаете мне ,а через пост.(перестраховываетесь или нужно время чтоб проверить свои песенные сборники?)
По какой то непонятной мне причине вы не сразу отвечаете мне ,а через пост.(перестраховываетесь или нужно время чтоб проверить свои песенные сборники?)
Заблуждение. Я почему-то уверен, на основе хронологии и содержания ваших постов (перепроверьте сами, сопоставЬте), что ритм сбиваете нацеленно вы. Перестраховываетесь? Собеседуетесь с Иисусом?
Про песенные сборники уже перебор, что и подтверждает мои выводы. Это верующие поют бесконечно, к этикету так принадлежит. Поют даже трезвыми.
Про песенку вы сбацали, а приписываете мне (проверЬте нумер 123). Возможно такая хитрость, с "точки зрения библии", и богоугодная, но в наших реальных "аномалиях", это не красиво и не порядочно. Но я понимаю, мир веры и мир действительный настолько, видать, разные, что и традиции, и обычаи, и манеры кажутся порою совершенно обратными, в наших реальных "аномалиях". Но это сейчас не важно..
In Antwort auf:
Я имел что слово как инструмент неоходим для преодоления сомнений в вере,а дела как инструмент не только разрешают от сомнений в вере,но и разрешают обычного человека от самой веры.(разные инструменты для разных целей)
Возможно наш дисонанс проистекает из того что я сфокусирован на вашем неверии.а вы на моей вере.
Я имел что слово как инструмент неоходим для преодоления сомнений в вере,а дела как инструмент не только разрешают от сомнений в вере,но и разрешают обычного человека от самой веры.(разные инструменты для разных целей)
Возможно наш дисонанс проистекает из того что я сфокусирован на вашем неверии.а вы на моей вере.
Не думаю, просто хронология постов была нарушена. У меня ваша вера никакой фокусации не вызывает. Веры же у верующих разные, как цвета радуги, а то и больше. Поэтому не имеет смысла.
In Antwort auf:
Верующие подминают под себя слезы,по сравненнию с тем что подминают под себя неверующие,а они захватили небо и землю.
Верующие подминают под себя слезы,по сравненнию с тем что подминают под себя неверующие,а они захватили небо и землю.
Далеко сказано. Слезы и радость это общечеловеческое. Или вы убеждены, что неверующие это не люди?
In Antwort auf:
Я не выражал уровни своей благодарности,а придал контраст вашей благодарности,потому что воспринял ваши слова как "то что я почел за минимальную нравственность может ли считаться за подвиг?"или"может ли быть минимальная нравсвенность подвигом?"
Я не выражал уровни своей благодарности,а придал контраст вашей благодарности,потому что воспринял ваши слова как "то что я почел за минимальную нравственность может ли считаться за подвиг?"или"может ли быть минимальная нравсвенность подвигом?"
Подразумевалась ваша благодарность по отношению к Иисусу, который исполнил минимальную этику. Вы ему не благодарны? Ну значит не верно понял.
А подвиг в целом. Или для вас подвига Иисус не совершал? Я думал на этой основе вы и верите ему. Снова не верно. А вы говорите о фокусировании на вере. Вера в ракурсе коллектвиа, это так пестро.
In Antwort auf:
Вы так думаете,но знать этого не можете.
Вы так думаете,но знать этого не можете.
Почему? Я могу такое знать, например, на основе ваших высказываний. Но это может иметь изменчивый характер. Ну пусть будет так, пусть Иисус вас не впечатлил. Это меня мало касается, больше -- вас.
In Antwort auf:
Смерть тоже.
Смерть тоже.
Ничего сказать не могу. Не умирал еще, хотя попытки такие были, извне. Но воды о том, чего не знаю, не лью. Закон сохранения действительности.
NEW 27.09.13 12:35
Законы природы - не юридическое понятие и они не появлялись, а описывают взаимосвязи в мире, благодаря которым мир существует. Эти взаимосвязи исследуются людьми и для себя человечество периодически открывает закономерности в них.
Она была всегда. Чем Вас не устраивает такой ответ? Мир беспрерывно меняется, но ничего не появляется с нуля, а только лишь в результате изменений, стихийных или управляемых. Это дает все основания предполагать, что так было всегда. И нет никаких научных обоснований предполагать автора мира. Если же Вам таковы известы, то поделитесь ими.
Я Вам только что ответил.
На научных фактах базируется закон сохранения энергии, который исключает появление чего-либо с нуля, но обосновывает изменения. А ворт наличие автора мира да еще по библейскому варианту - как раз таки и есть предвзятое желание утверждать, не обращая внимание на действительность.
Только полный идиот может подводить к тому, что наука - это разновидность религии. Так что плескаетесь во щах Вы, ощипанный кур Вы наш. Надо либо тупить очень сильно чтобы спутать научный подход к изучению мира с верой в религиозные легенды, либо таким образом верующий старается закосить под нормального, называя того тоже верующим. Это говорит о том, что нормальным себя такой верующий не считает.
Хреново занимаетесь со школьными учебниками раз такое ляпаете. Тщательнее заниматься надо.
Ну-ка поведайте кто и как заказал закон сохранения энергии в учебники и для каких целей этот злодей это сделал? Очень интересно узнать и мировом заговоре. Самим-то не смешно? Не можете же Вы такую бредятину на полном серьезе заявлять. Или все так серьезно?
в ответ MFM 26.09.13 19:12
В ответ на:
Любой Закон работает в совокупности других Законов.
Поэтому вопрос для Вас остается открытым:"Откуда появились Законы, по которым существует мироздание?"
Любой Закон работает в совокупности других Законов.
Поэтому вопрос для Вас остается открытым:"Откуда появились Законы, по которым существует мироздание?"
Законы природы - не юридическое понятие и они не появлялись, а описывают взаимосвязи в мире, благодаря которым мир существует. Эти взаимосвязи исследуются людьми и для себя человечество периодически открывает закономерности в них.
В ответ на:
Я уже не говорю о том, откуда взялась материя.
Я уже не говорю о том, откуда взялась материя.
Она была всегда. Чем Вас не устраивает такой ответ? Мир беспрерывно меняется, но ничего не появляется с нуля, а только лишь в результате изменений, стихийных или управляемых. Это дает все основания предполагать, что так было всегда. И нет никаких научных обоснований предполагать автора мира. Если же Вам таковы известы, то поделитесь ими.
В ответ на:
За все время существования форума, никто толком не смог ответить на этот вопрос.
За все время существования форума, никто толком не смог ответить на этот вопрос.
Я Вам только что ответил.
В ответ на:
Общие, не потвержденыые НАУЧНЫМИ ФАКТАМИ, выводы, больше напоминают желание утверждать, что так это было, чем не предвзятый разбор, как это было в действительности.
Общие, не потвержденыые НАУЧНЫМИ ФАКТАМИ, выводы, больше напоминают желание утверждать, что так это было, чем не предвзятый разбор, как это было в действительности.
На научных фактах базируется закон сохранения энергии, который исключает появление чего-либо с нуля, но обосновывает изменения. А ворт наличие автора мира да еще по библейскому варианту - как раз таки и есть предвзятое желание утверждать, не обращая внимание на действительность.
В ответ на:
Что касается религии, то предлагаю Вам этот вопрос не касаться, по той простой причине, что Вы тут "плаваете" "как кур во щах".
Что касается религии, то предлагаю Вам этот вопрос не касаться, по той простой причине, что Вы тут "плаваете" "как кур во щах".
Только полный идиот может подводить к тому, что наука - это разновидность религии. Так что плескаетесь во щах Вы, ощипанный кур Вы наш. Надо либо тупить очень сильно чтобы спутать научный подход к изучению мира с верой в религиозные легенды, либо таким образом верующий старается закосить под нормального, называя того тоже верующим. Это говорит о том, что нормальным себя такой верующий не считает.
В ответ на:
Спасибо за совет, но я и без Вас этим постоянно занимаюсь.
Так, что опоздали.
Спасибо за совет, но я и без Вас этим постоянно занимаюсь.
Так, что опоздали.
Хреново занимаетесь со школьными учебниками раз такое ляпаете. Тщательнее заниматься надо.
В ответ на:
Тем более, что я это делаю, с учетом того, КТО ЗАКАЗЫВАЛ ЭТИ УЧЕБНИКИ, И ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ.
Тем более, что я это делаю, с учетом того, КТО ЗАКАЗЫВАЛ ЭТИ УЧЕБНИКИ, И ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ.
Ну-ка поведайте кто и как заказал закон сохранения энергии в учебники и для каких целей этот злодей это сделал? Очень интересно узнать и мировом заговоре. Самим-то не смешно? Не можете же Вы такую бредятину на полном серьезе заявлять. Или все так серьезно?
NEW 27.09.13 12:53
Сами-то поняли чего тут нацитировали? А теперь расскажите мне и научно обоснуйте про появление чего либо с нуля. А потом после таких занимательных объяснений жду не менее занимательных объяснений про неоднородность времени.
в ответ anuga1 26.09.13 20:22
В ответ на:
"В общем случае, если в системе нет однородности времени, энергия не сохраняется. Примером такой системы является Вселенная. Известно, что Вселенная расширяется. Сегодня она не такая, как в прошлом, и в будущем изменится. Таким образом, во Вселенной нет однородности времени, и для нее закон сохранения энергии неприменим. Более того, энергия всей Вселенной не сохраняется."
"В общем случае, если в системе нет однородности времени, энергия не сохраняется. Примером такой системы является Вселенная. Известно, что Вселенная расширяется. Сегодня она не такая, как в прошлом, и в будущем изменится. Таким образом, во Вселенной нет однородности времени, и для нее закон сохранения энергии неприменим. Более того, энергия всей Вселенной не сохраняется."
Сами-то поняли чего тут нацитировали? А теперь расскажите мне и научно обоснуйте про появление чего либо с нуля. А потом после таких занимательных объяснений жду не менее занимательных объяснений про неоднородность времени.
NEW 27.09.13 13:20
в ответ anuga1 27.09.13 13:04
А, опять незамысловатый такой, тупенький троллинг. По-другому дискутировать религия, карма, наследственность или что там еще по списку не позволяет? Смотрим вокруг и ищем что появляется вдруг с нуля, а не вследствии изменений. Находим и предоставляем факты в студию. Если не находим, тогда ищем школьные учебники. Их можно легко найти. Изучаем и затыкаемся. Алгоритм понятен?
NEW 27.09.13 13:31
Это Вы не поняли цитируемое и то, что закон сохранения энергии
справедлив для изолированных физических систем, каковой наша Bселенная не является.
А, ежели Вы будете утверждать обратное, то придётся отказаться от бесконечности Вселенной и т.д.
http://merkab.narod.ru/time.html
"В начале было слово."
в ответ Ыхр 27.09.13 12:53
В ответ на:
Сами-то поняли чего тут нацитировали?
Сами-то поняли чего тут нацитировали?
Это Вы не поняли цитируемое и то, что закон сохранения энергии
справедлив для изолированных физических систем, каковой наша Bселенная не является.
А, ежели Вы будете утверждать обратное, то придётся отказаться от бесконечности Вселенной и т.д.
http://merkab.narod.ru/time.html
В ответ на:
А теперь расскажите мне и научно обоснуйте про появление чего либо с нуля.
А теперь расскажите мне и научно обоснуйте про появление чего либо с нуля.
"В начале было слово."
NEW 27.09.13 13:56
А теперь попытайтесь подумать и сформулировать свою мысль. Наверное Вы пытаетесь выразить, что Вселенная не изолированная физическая система, а потому с других физических систем во Вселенную попадает энергия или туда уходит из Вселенной. Это очень интересно. Расскажите поподробней о других физических системах, отличных от нашего мира. И даже если таковые существуют, то это не отменяет невозможность появления предметов с нуля, а только дает возможность переноса энергии из одной системы в другую. Бог взял энергию в каком-то параллельном мире и с ее помощью создал наш мир? А для того параллельного мира он где энергию взял? В тумбочке?
Очень смешно наверное. До колик в животе прям усмеялись, да? А теперь еще раз и серьезно поведайте с научным обоснованием о появлении чего-то с нуля. Чего-то материального само-собой. Разговор-то о появлении материального мира.
И еще Вам на засыпку. Задумайтесь о том начале, о котором повествует Библия черз "В начале было слово." Понятно же, что прежде чем появится слово нужен речевой аппарат и самое главное нужда в нем, то есть необходимы хотя бы слушатели, если не собеседники. Так что библейское начало вовсе не начало всего, а только начало какого-то этапа в изменении мира, в котором уже существовали те, кто пользовался речевым аппаратом. И еще раз внимательно прочтите первые строки Библии: "В начале сотворил Бог небо и землю." Это начало повествует только о нашей планете, которая далеко не первая в мировых процессах. Не о всем мире говорит Библия, а только о планете Земля.
в ответ anuga1 27.09.13 13:31
В ответ на:
Это Вы не поняли цитируемое и то, что закон сохранения энергии
справедлив для изолированных физических систем, каковой наша Bселенная не является.
А, ежели Вы будете утверждать обратное, то придётся отказаться от бесконечности Вселенной и т.д.
http://merkab.narod.ru/time.html
Это Вы не поняли цитируемое и то, что закон сохранения энергии
справедлив для изолированных физических систем, каковой наша Bселенная не является.
А, ежели Вы будете утверждать обратное, то придётся отказаться от бесконечности Вселенной и т.д.
http://merkab.narod.ru/time.html
А теперь попытайтесь подумать и сформулировать свою мысль. Наверное Вы пытаетесь выразить, что Вселенная не изолированная физическая система, а потому с других физических систем во Вселенную попадает энергия или туда уходит из Вселенной. Это очень интересно. Расскажите поподробней о других физических системах, отличных от нашего мира. И даже если таковые существуют, то это не отменяет невозможность появления предметов с нуля, а только дает возможность переноса энергии из одной системы в другую. Бог взял энергию в каком-то параллельном мире и с ее помощью создал наш мир? А для того параллельного мира он где энергию взял? В тумбочке?
В ответ на:
"В начале было слово."
"В начале было слово."
Очень смешно наверное. До колик в животе прям усмеялись, да? А теперь еще раз и серьезно поведайте с научным обоснованием о появлении чего-то с нуля. Чего-то материального само-собой. Разговор-то о появлении материального мира.
И еще Вам на засыпку. Задумайтесь о том начале, о котором повествует Библия черз "В начале было слово." Понятно же, что прежде чем появится слово нужен речевой аппарат и самое главное нужда в нем, то есть необходимы хотя бы слушатели, если не собеседники. Так что библейское начало вовсе не начало всего, а только начало какого-то этапа в изменении мира, в котором уже существовали те, кто пользовался речевым аппаратом. И еще раз внимательно прочтите первые строки Библии: "В начале сотворил Бог небо и землю." Это начало повествует только о нашей планете, которая далеко не первая в мировых процессах. Не о всем мире говорит Библия, а только о планете Земля.
NEW 27.09.13 16:00
в ответ mig_non 27.09.13 15:35
"В начале было слово."
Тут речь идёт о том что вселенная имеет несолько уровней и первичный уровень - информационный. Но вот что это за уровень и как он образовался и каким образом он разворачивается во времени и в пространстве и облекается в материальный выяснят учёные когда нибудь однозначно. А может внеземные контакты с братьями по разуму подстегнут процесс познания. Я их иногда по телевизору смотрю. У них вечно что то с подбородка капает линолеум насквозь прожигается. Опасные конечно но жидкости у них любопытные.
Тут речь идёт о том что вселенная имеет несолько уровней и первичный уровень - информационный. Но вот что это за уровень и как он образовался и каким образом он разворачивается во времени и в пространстве и облекается в материальный выяснят учёные когда нибудь однозначно. А может внеземные контакты с братьями по разуму подстегнут процесс познания. Я их иногда по телевизору смотрю. У них вечно что то с подбородка капает линолеум насквозь прожигается. Опасные конечно но жидкости у них любопытные.
NEW 27.09.13 18:30
- закон СЭ действовал всегда ранее
- будет действовать всегда далее
- дейсвует во всех участках Вселенной (где эксперименты не проводились)
Такие заявления являются предположениями.
в ответ anuga1 26.09.13 20:22
В ответ на:
"В общем случае, если в системе нет однородности времени, энергия не сохраняется. Примером такой системы является Вселенная. Известно, что Вселенная расширяется. Сегодня она не такая, как в прошлом, и в будущем изменится. Таким образом, во Вселенной нет однородности времени, и для нее закон сохранения энергии неприменим. Более того, энергия всей Вселенной не сохраняется."
я лично не понимаю что значит "однородность времени". Но и без этого из Вики "Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически..." понятно что нельзя со всей ответсвенностью заявлять что:"В общем случае, если в системе нет однородности времени, энергия не сохраняется. Примером такой системы является Вселенная. Известно, что Вселенная расширяется. Сегодня она не такая, как в прошлом, и в будущем изменится. Таким образом, во Вселенной нет однородности времени, и для нее закон сохранения энергии неприменим. Более того, энергия всей Вселенной не сохраняется."
- закон СЭ действовал всегда ранее
- будет действовать всегда далее
- дейсвует во всех участках Вселенной (где эксперименты не проводились)
Такие заявления являются предположениями.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 27.09.13 18:47
На прочее пока отвечть не буду.(боюсь сорваться да и время пришло принимать микстуру..)
в ответ mig_non 27.09.13 09:23
В ответ на:
Реакция.
+++(это моя ответная реакция для вас,но обратите внимание что реакция не эмоциональная,а духовная)Реакция.
В ответ на:
Про песенные сборники уже перебор
Перебор начался раньше ,когда вы позволили себе усумниться в свойствах моей памяти.Моя память уже не та,что была в молодости,но ее вполне достаточно,чтобы не дать обвести себя вокруг пальца .Про песенные сборники уже перебор
В ответ на:
Про песенку вы сбацали, а приписываете мне (проверЬте нумер 123). Возможно такая хитрость, с "точки зрения библии", и богоугодная, но в наших реальных "аномалиях", это не красиво и не порядочно.
Песенку я вам спел в #64 и при этом задал вопрос на который вы не ответили,потом я задал другой вопрос по этой песенке в #123 на который вы уже ответили,но отвечая на мой вопрос по
#123 вы так же и ответили на мой вопрос который я задавал вам в #64 на что я и указал вам,дабы убедить вас на деле что моя память не текая уж и сквозная,как может это показаться..Про песенку вы сбацали, а приписываете мне (проверЬте нумер 123). Возможно такая хитрость, с "точки зрения библии", и богоугодная, но в наших реальных "аномалиях", это не красиво и не порядочно.
На прочее пока отвечть не буду.(боюсь сорваться да и время пришло принимать микстуру..)
NEW 27.09.13 19:52
1.он не информирован об учении Христа.
2.он не желает следовать этому учению(ни за какие деньги,это образно)
Вы же 2 пункт не хотите принимать во внимание,что явл.очень странным,хотя сама история указывает на него.И он имеет значительно больший удельный вес ,нежели 1 пункт.
Поэтому никакой посланник с какими либо чудесами не сможет "всколыхнуть человечество" для Бога.(хотя если таким посланником будет сам Христос то для него ничего нет невозможного)
в ответ except 27.09.13 08:42
В ответ на:
Вы регулируете процесс?
Вы на меня пожалуйста не нападайте,потому что ваши действия могут вынудить меня напасть на вас(таковы правила жанра)-а оно вам надо?Вы регулируете процесс?
В ответ на:
Вы отрицаете, что появление посланника, равного по значению Христу,
Вы о чем говорите?Христос по библии-Бог,кто может быть равен Богу по значению?Христос один как Сын ,и Отец один.Христа никто не может повторить ни по значению,ни по равности.Вы отрицаете, что появление посланника, равного по значению Христу,
В ответ на:
появление посланника, равного по значению Христу, всколыхнуло бы человечество и огромное количество людей приняло бы веру. И то, что для атеизма прост не было бы места? На чем основывается ваше суждение?
Человек не следует за Иисусом,как правило,по двум основным причинампоявление посланника, равного по значению Христу, всколыхнуло бы человечество и огромное количество людей приняло бы веру. И то, что для атеизма прост не было бы места? На чем основывается ваше суждение?
1.он не информирован об учении Христа.
2.он не желает следовать этому учению(ни за какие деньги,это образно)
Вы же 2 пункт не хотите принимать во внимание,что явл.очень странным,хотя сама история указывает на него.И он имеет значительно больший удельный вес ,нежели 1 пункт.
Поэтому никакой посланник с какими либо чудесами не сможет "всколыхнуть человечество" для Бога.(хотя если таким посланником будет сам Христос то для него ничего нет невозможного)
NEW 27.09.13 20:07
Про то что нужно следовать учению Христа не говорит разве что ленивый, а вот что это за учение для миссионеров глубокая загадка. Вот ты Юра вроде парень адекватный про Христа всё да библию пишешь. Разъясни мне колхознику притчу о том как царь прощает своему подданому большой денежный долг а должник этот выйдя от царя батюшки встречает в свою очередь своего должника который должен то был ему какие то гроши и давай трясти бедолагу. Царь прознал про то и велел бросить этого гражданина в темницу.
Этот вопрос тебе с подвохом. В том смысле что суть притчи мне уже известна.
Этот вопрос тебе с подвохом. В том смысле что суть притчи мне уже известна.
NEW 27.09.13 21:40
Юра я понимаю что поднял волну и ты тянешь её ноздрями но надо как то выгребать. Притчи для кого предназначенны, для меня что ли колхозника необтёсаного? Для христиан, для тебя значит. Так что же ты заднюю передачу включаешь? Думай, не всё на блюдечке с голубой каёмочкой тебе предоставится. Вот спросит тебя Бог твой Иисус Христос, мол как понял моё учение а если не понял то почему всё ещё здесь? Или тебе это без надобности? Явился Бог, позволил себя распять ради тебя любимого а притчи это так, пыль подковёрная. Кровь из носу но притчу осиливай давай. Не всё на халяву. Даю подсказку, все притчи из нового завета это отношения Бога и человека, а не человека и чиновника.
NEW 27.09.13 22:27
Пусть плачут,если (засл) хотят.
Неверующие люди такие же люди как и верующие,только они неверующие!(хорошо сказал)Среди них есть как странные.так и милые.К ним нужно снисходить и долготерпеть их.("не даст ли Бог им покаяние в жизнь"(с)
Но должен вам признаться,что я не буду рад неизменчивости характера ваших высказываний после уже сделанных вами изменений этих высказываний.
в ответ mig_non 27.09.13 09:48
В ответ на:
Далеко сказано.
Долго готовился,поэтому далеко и улетело.Далеко сказано.
В ответ на:
Слезы и радость это общечеловеческое.
Никто слезу от неверующих не отнимает-пусть плачут!Слезы и радость это общечеловеческое.
Пусть плачут,если (засл) хотят.
В ответ на:
Или вы убеждены, что неверующие это не люди?
То же мне нашли людоеда..Или вы убеждены, что неверующие это не люди?
Неверующие люди такие же люди как и верующие,только они неверующие!(хорошо сказал)Среди них есть как странные.так и милые.К ним нужно снисходить и долготерпеть их.("не даст ли Бог им покаяние в жизнь"(с)
В ответ на:
Подразумевалась ваша благодарность по отношению к Иисусу,
Я вам честно говорю,что подразумевал вашу благодарность Иисусу.(не свою)Подразумевалась ваша благодарность по отношению к Иисусу,
В ответ на:
Вы ему не благодарны?
Вы что,желали чтобы я сказал что вода мокрая?Говорить очевидное и притом вам?Верующий не может не считать подвигом того что сделал Иисус.Для
чего вам в вашей теме такая завуалированная форма евангелия?Вы ему не благодарны?
В ответ на:
? Я думал на этой основе вы и верите ему. Снова не верно.
Получается не людоед?(даете шанс?)? Я думал на этой основе вы и верите ему. Снова не верно.
В ответ на:
. Но это может иметь изменчивый характер.
а говорите что не фокусируетесь,а очередной сучек таки узрели,что опять же наводит на мыль,что ваша оструганность гораздо предпочтетильней моей сучковатости.(какое отвратительное слово то). Но это может иметь изменчивый характер.
Но должен вам признаться,что я не буду рад неизменчивости характера ваших высказываний после уже сделанных вами изменений этих высказываний.
В ответ на:
Ничего сказать не могу.
Однако сказали..Ничего сказать не могу.
NEW 28.09.13 05:52
в ответ jura47 27.09.13 22:39
Юра не обижайся, я говорю сугубо образно не желая обитеть. Ты ещё один Зомби. Это когда двигаешься в том же направлении что и миллионы но не только не понимашь что делаешь но и не понимаешь что надо понимать что не понимаешь. Вот идёте вы толпою медленным ритмичным шагом а кто то из прохожих окликнул тебя: "Далёко мол хлопцы путь держите?"
А ответа нету. Если своим предметом не владеешь как экзамен сдавать будешь? Там дядьки строгие ойёёй. Чуть что не так и в гравицапу закатают.
А ответа нету. Если своим предметом не владеешь как экзамен сдавать будешь? Там дядьки строгие ойёёй. Чуть что не так и в гравицапу закатают.
NEW 28.09.13 08:24 .. " Снисходить"--эт ты значит в ы ш е кого то,потому что этот кто то не верит в вдолбленную тебе сказку или не верит в подобные сказки вообще?Я прям вижу у тебя орден за долготерпение и снисхождение.. Долготерпи,что тебе остается..средневековье позади..
в ответ jura47 27.09.13 22:27
В ответ на:
.К ним нужно снисходить и долготерпеть их.
-- Какое благородство.К ним нужно снисходить и долготерпеть их.
.. " Снисходить"--эт ты значит в ы ш е кого то,потому что этот кто то не верит в вдолбленную тебе сказку или не верит в подобные сказки вообще?Я прям вижу у тебя орден за долготерпение и снисхождение.. Долготерпи,что тебе остается..средневековье позади..
NEW 28.09.13 09:33
Я же все сделал сам,своими руками,осознанно,по долгом размышлении и на трезвую голову.
1.Я не учу тебя ловить рыбу.
2.А ты не готовишь меня к моим экзаменам.
в ответ kisheevn 28.09.13 05:52
В ответ на:
Юра не обижайся, я говорю сугубо образно не желая обитеть.
Да на тебя нельзя обижаться,тебя пожалеть следует.Юра не обижайся, я говорю сугубо образно не желая обитеть.
В ответ на:
Ты ещё один Зомби.
Ты пойми простую штуку,что зомби,это на кого совершено нападение,на меня никто не нападал,никто не принуждал,никто не воздействовал на меня вопреки моей воли.Ты ещё один Зомби.
Я же все сделал сам,своими руками,осознанно,по долгом размышлении и на трезвую голову.
В ответ на:
Если своим предметом не владеешь как экзамен сдавать будешь?
Можно ли с тобой по дружески договориться?Если своим предметом не владеешь как экзамен сдавать будешь?
1.Я не учу тебя ловить рыбу.
2.А ты не готовишь меня к моим экзаменам.
NEW 28.09.13 09:39
в ответ servis36 28.09.13 08:24
В ответ на:
Какое благородство.. " Снисходить"--эт ты значит в ы ш е кого то,потому что этот кто то не верит в вдолбленную тебе сказку или не верит в подобные сказки вообще?Я прям вижу у тебя орден за долготерпение и снисхождение.. Долготерпи,что тебе остается..средневековье позади..
Прощаю.(на первый раз)Какое благородство.. " Снисходить"--эт ты значит в ы ш е кого то,потому что этот кто то не верит в вдолбленную тебе сказку или не верит в подобные сказки вообще?Я прям вижу у тебя орден за долготерпение и снисхождение.. Долготерпи,что тебе остается..средневековье позади..
NEW 28.09.13 10:29
Ну то что вы не эмоционально, уже хорошо.
А как определить духовную реакцию? По крестикам в виде плюсиков?
???
Какие пальцы?
В целом "морочите голову" вы. Отвечаете не в попад, буд-то не задумываетесь вовсе. я и так уже на стезю собеседника ступил, пытался хоть как-то в "его мире" разговаривать, но увы. Противоречите своим же высказываниям, приписываете мне песеники, которые вы принесли и положили на моей стороне. Начинаете и продолжаете разбирательства того, что якобы я, отвечаю через пост и творю "перебор". Обычная формула слива, если не ошибаюсь. Учатсие в теме чисто добровольное, вас никто не насилует и воркуг пальца не пускает.
"Наша песня хороша, начинай сначала." (с) Достаточно песни вам?
Это верующие очень могут. Тоже люди, но вот имено в этом, потому что чаще людей, обычных, безверующих. У меня вот вопрос в голове накопился: как христиане с одной стороны так упорно настаивают на своей духовности, чистоте, любви к ближнему, пониманию и в то же время выплескивают свои аффекты куда более обширней, чем обычные смертные. Почему это происходит? Ведь нессоответствие получается. С библией несоответствие, с божей волей, с самим собой, который верит стихам библии о том, что тот (верующий в бога библейского), кто возродился свыше, божьим/святым "духом водим", "новая плоть" и о том, что святые мир и ангелов судить будут. Или просто веруется в стихи, которые личное Эго верующего приятно возбуждают, а практика... как обычно, мол, "все мы грешные" или "не ведал, что творил", извинение всегда имеется. Или это сбои в навигации духа?
"Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют. И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего." 1. Кор. 6.
Мне просто интересно понять, в свете темы, что происходит в... И по этому поводу сомнений не появ-ся?
Но можете не отвечать. Пейте микстуру. Лечитесь и не растраивайтесь попусту над грешниками. Ониш без духов.
в ответ jura47 27.09.13 18:47
In Antwort auf:
+++(это моя ответная реакция для вас,но обратите внимание что реакция не эмоциональная,а духовная)
+++(это моя ответная реакция для вас,но обратите внимание что реакция не эмоциональная,а духовная)
Ну то что вы не эмоционально, уже хорошо.
А как определить духовную реакцию? По крестикам в виде плюсиков?
In Antwort auf:
Перебор начался раньше ,когда вы позволили себе усумниться в свойствах моей памяти.Моя память уже не та,что была в молодости,но ее вполне достаточно,чтобы не дать обвести себя вокруг пальца .
Перебор начался раньше ,когда вы позволили себе усумниться в свойствах моей памяти.Моя память уже не та,что была в молодости,но ее вполне достаточно,чтобы не дать обвести себя вокруг пальца .
???
Какие пальцы?
В целом "морочите голову" вы. Отвечаете не в попад, буд-то не задумываетесь вовсе. я и так уже на стезю собеседника ступил, пытался хоть как-то в "его мире" разговаривать, но увы. Противоречите своим же высказываниям, приписываете мне песеники, которые вы принесли и положили на моей стороне. Начинаете и продолжаете разбирательства того, что якобы я, отвечаю через пост и творю "перебор". Обычная формула слива, если не ошибаюсь. Учатсие в теме чисто добровольное, вас никто не насилует и воркуг пальца не пускает.
In Antwort auf:
Песенку я вам спел в #64 и при этом задал вопрос на который вы не ответили,потом я задал другой вопрос по этой песенке в #123 на который вы уже ответили,но отвечая на мой вопрос по #123 вы так же и ответили на мой вопрос который я задавал вам в #64 на что я и указал вам,дабы убедить вас на деле что моя память не текая уж и сквозная,как может это показаться..
Песенку я вам спел в #64 и при этом задал вопрос на который вы не ответили,потом я задал другой вопрос по этой песенке в #123 на который вы уже ответили,но отвечая на мой вопрос по #123 вы так же и ответили на мой вопрос который я задавал вам в #64 на что я и указал вам,дабы убедить вас на деле что моя память не текая уж и сквозная,как может это показаться..
"Наша песня хороша, начинай сначала." (с) Достаточно песни вам?
In Antwort auf:
На прочее пока отвечть не буду.(боюсь сорваться да и время пришло принимать микстуру..)
На прочее пока отвечть не буду.(боюсь сорваться да и время пришло принимать микстуру..)
Это верующие очень могут. Тоже люди, но вот имено в этом, потому что чаще людей, обычных, безверующих. У меня вот вопрос в голове накопился: как христиане с одной стороны так упорно настаивают на своей духовности, чистоте, любви к ближнему, пониманию и в то же время выплескивают свои аффекты куда более обширней, чем обычные смертные. Почему это происходит? Ведь нессоответствие получается. С библией несоответствие, с божей волей, с самим собой, который верит стихам библии о том, что тот (верующий в бога библейского), кто возродился свыше, божьим/святым "духом водим", "новая плоть" и о том, что святые мир и ангелов судить будут. Или просто веруется в стихи, которые личное Эго верующего приятно возбуждают, а практика... как обычно, мол, "все мы грешные" или "не ведал, что творил", извинение всегда имеется. Или это сбои в навигации духа?
"Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют. И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего." 1. Кор. 6.
Мне просто интересно понять, в свете темы, что происходит в... И по этому поводу сомнений не появ-ся?
Но можете не отвечать. Пейте микстуру. Лечитесь и не растраивайтесь попусту над грешниками. Ониш без духов.
NEW 28.09.13 10:32
Вы о божественном жанре: "душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб."? Исход 21
И по поводу актуальности этой сверхволи, сомнений тоже не случается?
In Antwort auf:
ваши действия могут вынудить меня напасть на вас(таковы правила жанра)-а оно вам надо?
ваши действия могут вынудить меня напасть на вас(таковы правила жанра)-а оно вам надо?
Вы о божественном жанре: "душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб."? Исход 21
И по поводу актуальности этой сверхволи, сомнений тоже не случается?
NEW 28.09.13 11:02
Немецкие нацисты у руля, в те нехорошие времена, тоже определили для себя славян как людей, но понизже, где-то второй, третий сорт. Они тоэе собирались терпеть и снисходить и надеялись, что славяне осознают и добровольно примут рабство (чтоб не всегда их под палки) и более высшую власть над собой, чем они сами. Человеческая заносчивость над другими исторический факт. Кстати, как раз религиозные люди ее больше всех остальных производили на нашей хрупкой планете.
Страно, вы вроже христианином называетесь, а в какой-то кастовой матрешке живете, как индуист. Сомнений нет?
Как вы это умудрились, загадка.
Пардон, но я серьезно начинаю сомневаться по поводу фундаментальной, стандартной функциональности вашего сознания.
Это мне было известно, но у меня просто были сомнения, в следствии чего я и упомянул Цезаря и Наполеона. "Не сделал ничего плохого, не обманул" и поэтому человек ему благодарен, ему верит, его чтит и ему следует. Это вы называете "мокрой водой"? У меня соседи, к слову, меня тоже не обманывали, ничего плохого не творили в мой двор и мне не редко помагают, просто так. Мне следовать за ними почему-то в голову не приходило. Но, вилимо, у каждого по своему происходят процессы благодарности.
Я о вам так и не думал. И не мне шансы раздавать, я же не божественное существо... и не киллер.
Тут немного не до конца додумывалось. Если бы я был зафокусирован на вере, то не иградло бы никакой роли, разговарияваю я с вами или с другим верубщим. Улавливаете мою инициативу? ))
Вы о чем вообще? Снова сбои в ритме или вы сами с собой? Надо бы пытаться говорить о том, о чем все (т.е. вы и я) собеседники в курсе.
Впрочем это уже не важно.
в ответ jura47 27.09.13 22:27
In Antwort auf:
Неверующие люди такие же люди как и верующие,только они неверующие!(хорошо сказал)Среди них есть как странные.так и милые.К ним нужно снисходить и долготерпеть их.("не даст ли Бог им покаяние в жизнь"(с)
Неверующие люди такие же люди как и верующие,только они неверующие!(хорошо сказал)Среди них есть как странные.так и милые.К ним нужно снисходить и долготерпеть их.("не даст ли Бог им покаяние в жизнь"(с)
Немецкие нацисты у руля, в те нехорошие времена, тоже определили для себя славян как людей, но понизже, где-то второй, третий сорт. Они тоэе собирались терпеть и снисходить и надеялись, что славяне осознают и добровольно примут рабство (чтоб не всегда их под палки) и более высшую власть над собой, чем они сами. Человеческая заносчивость над другими исторический факт. Кстати, как раз религиозные люди ее больше всех остальных производили на нашей хрупкой планете.
Страно, вы вроже христианином называетесь, а в какой-то кастовой матрешке живете, как индуист. Сомнений нет?
In Antwort auf:
Я вам честно говорю,что подразумевал вашу благодарность Иисусу.(не свою)
Я вам честно говорю,что подразумевал вашу благодарность Иисусу.(не свою)
Как вы это умудрились, загадка.
Пардон, но я серьезно начинаю сомневаться по поводу фундаментальной, стандартной функциональности вашего сознания.
In Antwort auf:
Вы что,желали чтобы я сказал что вода мокрая?Говорить очевидное и притом вам?Верующий не может не считать подвигом того что сделал Иисус.Для чего вам в вашей теме такая завуалированная форма евангелия?
Вы что,желали чтобы я сказал что вода мокрая?Говорить очевидное и притом вам?Верующий не может не считать подвигом того что сделал Иисус.Для чего вам в вашей теме такая завуалированная форма евангелия?
Это мне было известно, но у меня просто были сомнения, в следствии чего я и упомянул Цезаря и Наполеона. "Не сделал ничего плохого, не обманул" и поэтому человек ему благодарен, ему верит, его чтит и ему следует. Это вы называете "мокрой водой"? У меня соседи, к слову, меня тоже не обманывали, ничего плохого не творили в мой двор и мне не редко помагают, просто так. Мне следовать за ними почему-то в голову не приходило. Но, вилимо, у каждого по своему происходят процессы благодарности.
In Antwort auf:
Получается не людоед?(даете шанс?)
Получается не людоед?(даете шанс?)
Я о вам так и не думал. И не мне шансы раздавать, я же не божественное существо... и не киллер.
In Antwort auf:
а говорите что не фокусируетесь,а очередной сучек таки узрели,что опять же наводит на мыль,что ваша оструганность гораздо предпочтетильней моей сучковатости.(какое отвратительное слово то)
а говорите что не фокусируетесь,а очередной сучек таки узрели,что опять же наводит на мыль,что ваша оструганность гораздо предпочтетильней моей сучковатости.(какое отвратительное слово то)
Тут немного не до конца додумывалось. Если бы я был зафокусирован на вере, то не иградло бы никакой роли, разговарияваю я с вами или с другим верубщим. Улавливаете мою инициативу? ))
In Antwort auf:
Но должен вам признаться,что я не буду рад неизменчивости характера ваших высказываний после уже сделанных вами изменений этих высказываний.
Но должен вам признаться,что я не буду рад неизменчивости характера ваших высказываний после уже сделанных вами изменений этих высказываний.
Вы о чем вообще? Снова сбои в ритме или вы сами с собой? Надо бы пытаться говорить о том, о чем все (т.е. вы и я) собеседники в курсе.
Впрочем это уже не важно.
NEW 28.09.13 14:32
Сомнения!
Вы о чем говорите? Читал много раз, в оригинале, и ни разу не читал, что Иисус есть бог.
Наверное поэтому существует так много христиан и целых христианских теологических движений, которые не кредо-тсвуют о том, что Иисус был или есть бог.
Вы, видимо, путаете библию с желаниями личных интерпретаций. А говорят, люди, христиане, что это слово божье. Что-то сомневаюсь...
в ответ jura47 27.09.13 19:52
In Antwort auf:
Вы о чем говорите?Христос по библии-Бог
Вы о чем говорите?Христос по библии-Бог
Сомнения!
Вы о чем говорите? Читал много раз, в оригинале, и ни разу не читал, что Иисус есть бог.
Наверное поэтому существует так много христиан и целых христианских теологических движений, которые не кредо-тсвуют о том, что Иисус был или есть бог.
Вы, видимо, путаете библию с желаниями личных интерпретаций. А говорят, люди, христиане, что это слово божье. Что-то сомневаюсь...
NEW 28.09.13 15:32 Превратный ум?
1.Я сказал "Христос" ,вы сказали "Иисус".(Навин?)
2.Я сказал "по библии",т.е. по содержанию библии,вы "в оригинале"-как будто я процитировал библию.
3.Я сказал "Бог",у вас "бог".
Почем у вас билеты на ваши спектакли?
в ответ mig_non 28.09.13 14:32
В ответ на:
Читал много раз, в оригинале, и ни разу не читал, что Иисус есть бог.
Читал много раз, в оригинале, и ни разу не читал, что Иисус есть бог.
Превратный ум?1.Я сказал "Христос" ,вы сказали "Иисус".(Навин?)
2.Я сказал "по библии",т.е. по содержанию библии,вы "в оригинале"-как будто я процитировал библию.
3.Я сказал "Бог",у вас "бог".
Почем у вас билеты на ваши спектакли?
NEW 28.09.13 15:52
По всей очевидности цирк устраиваете вы, без билетов, бесплатно, как обычно, после того, когда чё-нить ляпнув не раздумывая, но Иисус, который вас не обманул и который ничего плохого вам не сделал, богом от этого не становится, по библии.
в ответ jura47 28.09.13 15:32
In Antwort auf:
Превратный ум?
1.Я сказал "Христос" ,вы сказали "Иисус".(Навин?)
2.Я сказал "по библии",т.е. по содержанию библии,вы "в оригинале"-как будто я процитировал библию.
3.Я сказал "Бог",у вас "бог".
Почем у вас билеты на ваши спектакли?
Превратный ум?
1.Я сказал "Христос" ,вы сказали "Иисус".(Навин?)
2.Я сказал "по библии",т.е. по содержанию библии,вы "в оригинале"-как будто я процитировал библию.
3.Я сказал "Бог",у вас "бог".
Почем у вас билеты на ваши спектакли?
По всей очевидности цирк устраиваете вы, без билетов, бесплатно, как обычно, после того, когда чё-нить ляпнув не раздумывая, но Иисус, который вас не обманул и который ничего плохого вам не сделал, богом от этого не становится, по библии.
NEW 28.09.13 15:55
в ответ jura47 28.09.13 09:33
Юра ты меня совсем не любишь. Не хочешь учить меня ловить рыбу. А я ведь совсем не против, ибо нет предела совершенству. К экзаменам готовиться не желаешь. А кто же тебе поможет то в нелёгком деле святого духа собирательства?
Записывай за мною пока я жив. Два дня назад дело было - прилёг я значит после тяжких трудов своих в опочивальне, не без снотворного конечно, и часа в два ночи меня аж подбросило во сне. Сразу то ничего не понял. Оказалось что витамины которыми я закусывал перед тем как отойти на покои решили подышать свежим воздухом но заблудились по действием винных паров и попали мне в дыхательное горлышко. Вот так от кислородного голодания я и пробудился. За шестьдесят секунд я стал верующим, кающимся, и готовым завязать с табаком и напитками. Около часа кряхлел и откашливался а потом пел песни что бы прочистились бронхи ибо не мог вдохнуть полной грудью воздух. Так к утру я стал почти святым. А к вечеру я опять стал самим собою. Стало быть в следующий раз и прибрать могут.
Записывай за мною пока я жив. Два дня назад дело было - прилёг я значит после тяжких трудов своих в опочивальне, не без снотворного конечно, и часа в два ночи меня аж подбросило во сне. Сразу то ничего не понял. Оказалось что витамины которыми я закусывал перед тем как отойти на покои решили подышать свежим воздухом но заблудились по действием винных паров и попали мне в дыхательное горлышко. Вот так от кислородного голодания я и пробудился. За шестьдесят секунд я стал верующим, кающимся, и готовым завязать с табаком и напитками. Около часа кряхлел и откашливался а потом пел песни что бы прочистились бронхи ибо не мог вдохнуть полной грудью воздух. Так к утру я стал почти святым. А к вечеру я опять стал самим собою. Стало быть в следующий раз и прибрать могут.
NEW 28.09.13 16:37
в ответ jura47 28.09.13 16:19
Всё на публике, я ничего не выкрал из ваших слов.
Почему я должен говорить кем яв-ся Иисус человеку, который, якобы читал библию, и которого Иисус не обманул, не сделал ничего плохого и который уходит от ответов? Иногда мудрено говоря как в небо для себя...
Вы всегда так от вопросов уходите?
Помните: участие добровольное.
Почему я должен говорить кем яв-ся Иисус человеку, который, якобы читал библию, и которого Иисус не обманул, не сделал ничего плохого и который уходит от ответов? Иногда мудрено говоря как в небо для себя...
Вы всегда так от вопросов уходите?
Помните: участие добровольное.
NEW 28.09.13 17:05
К чему такая форма слива-перепёра? Я вам задал наипростейший вопрос и вы до сих пор скользите из стороны в сторону. Вы можете не отвечать, но тогда зачем столько лишних и глупых слов? Загадка.
в ответ jura47 28.09.13 16:44
In Antwort auf:
Вы зеркалом пользуетесь когда нибудь,или вам достаточно как выглядят окружающие вас люди?
Вы зеркалом пользуетесь когда нибудь,или вам достаточно как выглядят окружающие вас люди?
К чему такая форма слива-перепёра? Я вам задал наипростейший вопрос и вы до сих пор скользите из стороны в сторону. Вы можете не отвечать, но тогда зачем столько лишних и глупых слов? Загадка.
NEW 28.09.13 17:08
Один простой вопрос и куча глупостей. Вы каждый раз с зеркалом разговариваете, когда сюдя слог вштамповываете?
в ответ jura47 28.09.13 16:57
In Antwort auf:
Дело в том,что когда вы указываете на возможную ошибку,вы делаете только половину дела,полным делом будет..(сами знаете что)
Дело в том,что когда вы указываете на возможную ошибку,вы делаете только половину дела,полным делом будет..(сами знаете что)
Один простой вопрос и куча глупостей. Вы каждый раз с зеркалом разговариваете, когда сюдя слог вштамповываете?
NEW 28.09.13 19:15
Так я и говорю что дело за учёными. Вот когда выяснят тогда и узнаем.
в ответ mig_non 28.09.13 09:58
В ответ на:
Допустим, но что это меняет?
Если первичной была информация, то она также предполагает свое производительство. Откуда-то она тоже была должна прилететь. Неушта ее из любопытной жидкости перегнали?
Допустим, но что это меняет?
Если первичной была информация, то она также предполагает свое производительство. Откуда-то она тоже была должна прилететь. Неушта ее из любопытной жидкости перегнали?
Так я и говорю что дело за учёными. Вот когда выяснят тогда и узнаем.
NEW 29.09.13 09:03
Что вы, никакой добрости, никакой ненависти, ничего, просто вопросы были.
Это не ярлыки, зачем же вы слова обманываете? Это результаты ваших изменчивых слов. Отсюда, чтоб вы поняли, и вопросы, как попытка понять такие молниеносные перемены. Все по вашим словосочетаниям.
Пожалуйста без извращенных фантазий. Не верующий, а потому не заключен, чтобы освобождаться.
В свете веры и сомнения есть такой один из выводов: можно верить в какой угодно бред, даже в рамках одной догматической системы, при чем верить без сомнений, и без ответов.
Предположение: сомнений нет в силу отсутствия ответов. ответов на вопросы в рамках одного и того же кредо. методика такой безответности -- необъяснимые приемы носителем верований и отсутствия сомнений, по поводу этих же верований.
Прям мидраш на корейском.
в ответ jura47 28.09.13 17:23
In Antwort auf:
Вы как то по особому добры ко мне -меня так густо никто кроме вас ярлыками не обклеивает.
Вы как то по особому добры ко мне -меня так густо никто кроме вас ярлыками не обклеивает.
Что вы, никакой добрости, никакой ненависти, ничего, просто вопросы были.
Это не ярлыки, зачем же вы слова обманываете? Это результаты ваших изменчивых слов. Отсюда, чтоб вы поняли, и вопросы, как попытка понять такие молниеносные перемены. Все по вашим словосочетаниям.
In Antwort auf:
спешите освободиться?
спешите освободиться?
Пожалуйста без извращенных фантазий. Не верующий, а потому не заключен, чтобы освобождаться.
В свете веры и сомнения есть такой один из выводов: можно верить в какой угодно бред, даже в рамках одной догматической системы, при чем верить без сомнений, и без ответов.
Предположение: сомнений нет в силу отсутствия ответов. ответов на вопросы в рамках одного и того же кредо. методика такой безответности -- необъяснимые приемы носителем верований и отсутствия сомнений, по поводу этих же верований.
Прям мидраш на корейском.
NEW 29.09.13 10:46
Обычно твои сообщения достаточно чёткие для понимания но вот на этом я поперхнулся. Не мог бы для меня раскрыть его?
в ответ mig_non 29.09.13 09:07
В ответ на:
Еще один?
Вроде и так уже какую ветку приёмами болел-маялся.
Лучше ответы, приемы это первое чему здесь учится вера. Никого уже этим не удивить.
Еще один?
Вроде и так уже какую ветку приёмами болел-маялся.
Лучше ответы, приемы это первое чему здесь учится вера. Никого уже этим не удивить.
Обычно твои сообщения достаточно чёткие для понимания но вот на этом я поперхнулся. Не мог бы для меня раскрыть его?
NEW 29.09.13 15:53
в ответ mig_non 29.09.13 09:03
Вы как неугомонный герой на очередной икре летите снося предупреждающие знаки.
Бьете после свистка судьи,сомнений нет?(с)
Или подошло время подтверждать статус героя очередным самообрушением очередного ника?
Ваши послания напоминают Коперфильда с Мейвезером одновременно-сплошное трюкачество и ловкачество,и вы это знаете лучше меня..
Бьете после свистка судьи,сомнений нет?(с)
Или подошло время подтверждать статус героя очередным самообрушением очередного ника?
Ваши послания напоминают Коперфильда с Мейвезером одновременно-сплошное трюкачество и ловкачество,и вы это знаете лучше меня..
NEW 29.09.13 16:16
Вы играете словами. Я не назвал Иисуса как полагается, я выразил свою мысль не так, как вам нравится. Но смысл ее вы поняли - произойдет событие, по уровню и содержанию равное явлению Христа. Не нужно повторять Христа - это не театр и не цирк. То, что бог организовал 2 тысячи лет назад для ограниченной группы людей в палестине необходимо сейчав всем людям, связанным сейчас совсем другими коммуникационными возможностями.
С чего вы так решили? Я прекрасно принимаю второй пункт во внимание. Вы - как раз нет. Существует множество течений, учений и сект. И точку в нахождении правильной может поствить только тот, к кому собственно эти секты обращаются. Вы уже внутри одного из религиозных течений и ничего, кроме своего мнения, слышать не хотите. Я - пока снаружи. Я не вижу ничего, чем учение христа и его обожествление преобладает над теми религиозными течениями, где Христос просто мессия или вообше просто человек и учитель или вообще не упоминается. И вот вопрос - почему я должен следовать именно этому течению? Я хочу жить согласно наставлениям Бога, с другой стороны всегда есть опасность получить ложную информацию и вместо исполнения божьих помыслов стать орудием какого-то проходимца - проповедника. И поэтому огромное количество людей просто не делает выбор, или вообще отстраняесь от религии или воспринимая ее формально. Именно для таких людей и необходимо и явление и чудо.
Нет. Меня просто удивило ваше решение назвать посланника Бога лжемессией. Вы ничего про него не знаете, вы никогда его не видели. Его еще даже не было. Но вы уже имеете мнение и суждение. Что говорит о вашей способности информацию получать, воспринимать и согласовывать свои действия в соответствии с этой информацией.
В ответ на:
Вы о чем говорите?Христос по библии-Бог,кто может быть равен Богу по значению?Христос один как Сын ,и Отец один.Христа никто не может повторить ни по значению,ни по равности.
Вы о чем говорите?Христос по библии-Бог,кто может быть равен Богу по значению?Христос один как Сын ,и Отец один.Христа никто не может повторить ни по значению,ни по равности.
Вы играете словами. Я не назвал Иисуса как полагается, я выразил свою мысль не так, как вам нравится. Но смысл ее вы поняли - произойдет событие, по уровню и содержанию равное явлению Христа. Не нужно повторять Христа - это не театр и не цирк. То, что бог организовал 2 тысячи лет назад для ограниченной группы людей в палестине необходимо сейчав всем людям, связанным сейчас совсем другими коммуникационными возможностями.
В ответ на:
Человек не следует за Иисусом,как правило,по двум основным причинам
1.он не информирован об учении Христа.
2.он не желает следовать этому учению(ни за какие деньги,это образно)
Человек не следует за Иисусом,как правило,по двум основным причинам
1.он не информирован об учении Христа.
2.он не желает следовать этому учению(ни за какие деньги,это образно)
С чего вы так решили? Я прекрасно принимаю второй пункт во внимание. Вы - как раз нет. Существует множество течений, учений и сект. И точку в нахождении правильной может поствить только тот, к кому собственно эти секты обращаются. Вы уже внутри одного из религиозных течений и ничего, кроме своего мнения, слышать не хотите. Я - пока снаружи. Я не вижу ничего, чем учение христа и его обожествление преобладает над теми религиозными течениями, где Христос просто мессия или вообше просто человек и учитель или вообще не упоминается. И вот вопрос - почему я должен следовать именно этому течению? Я хочу жить согласно наставлениям Бога, с другой стороны всегда есть опасность получить ложную информацию и вместо исполнения божьих помыслов стать орудием какого-то проходимца - проповедника. И поэтому огромное количество людей просто не делает выбор, или вообще отстраняесь от религии или воспринимая ее формально. Именно для таких людей и необходимо и явление и чудо.
В ответ на:
Вы на меня пожалуйста не нападайте,потому что ваши действия могут вынудить меня напасть на вас(таковы правила жанра)-а оно вам надо?
Вы на меня пожалуйста не нападайте,потому что ваши действия могут вынудить меня напасть на вас(таковы правила жанра)-а оно вам надо?
Нет. Меня просто удивило ваше решение назвать посланника Бога лжемессией. Вы ничего про него не знаете, вы никогда его не видели. Его еще даже не было. Но вы уже имеете мнение и суждение. Что говорит о вашей способности информацию получать, воспринимать и согласовывать свои действия в соответствии с этой информацией.
NEW 29.09.13 17:40
??? Пробуете себя без сомнений в литераторстве?
Давно уже известно, что вы сюда повоевать, побиться приходите.
"Микстурку" не забыли принять, а то видения размеров Голливуда?
Какие самообрушения? Какие очередные ники? Мои? У меня они все подняты, ничто не обрушено и не зарыто. И все они под одним именем.
Или вы про свое, наболевшее?
Снова пустые слова. Я настолько не знающий того, что вы мне приписываете, что даже ни с чем не могу в своей памяти связать имя Мейвезера.
Еще раз и медленннно: были лишь простые вопросы из которых вы начили устраивать...
кстати, спасибо что в начале хоть что-то ответили.
в ответ jura47 29.09.13 15:53
In Antwort auf:
Вы как неугомонный герой на очередной икре летите снося предупреждающие знаки.
Вы как неугомонный герой на очередной икре летите снося предупреждающие знаки.
??? Пробуете себя без сомнений в литераторстве?
In Antwort auf:
Бьете после свистка судьи,сомнений нет?(с)
Бьете после свистка судьи,сомнений нет?(с)
Давно уже известно, что вы сюда повоевать, побиться приходите.
In Antwort auf:
Или подошло время подтверждать статус героя очередным самообрушением очередного ника?
Или подошло время подтверждать статус героя очередным самообрушением очередного ника?
"Микстурку" не забыли принять, а то видения размеров Голливуда?
Какие самообрушения? Какие очередные ники? Мои? У меня они все подняты, ничто не обрушено и не зарыто. И все они под одним именем.
Или вы про свое, наболевшее?
In Antwort auf:
Ваши послания напоминают Коперфильда с Мейвезером одновременно-сплошное трюкачество и ловкачество,и вы это знаете лучше меня..
Ваши послания напоминают Коперфильда с Мейвезером одновременно-сплошное трюкачество и ловкачество,и вы это знаете лучше меня..
Снова пустые слова. Я настолько не знающий того, что вы мне приписываете, что даже ни с чем не могу в своей памяти связать имя Мейвезера.
Еще раз и медленннно: были лишь простые вопросы из которых вы начили устраивать...
кстати, спасибо что в начале хоть что-то ответили.
NEW 29.09.13 17:45
в ответ except 29.09.13 16:16
В ответ на:
Вы играете словами. Я не назвал Иисуса как полагается, я выразил свою мысль не так, как вам нравится.
Вы выразили вашу мысль не так как выражает свою мысль об Иисусе библия ,на это я и хотел обратить ваше внимание,то что мне нравиться это дело десятое.Вы играете словами. Я не назвал Иисуса как полагается, я выразил свою мысль не так, как вам нравится.
В ответ на:
. То, что бог организовал 2 тысячи лет назад для ограниченной группы людей в палестине необходимо сейчав всем людям, связанным сейчас совсем другими коммуникационными возможностями.
В палестине началось,но целью имелся весь мир,потому апостолы и ученики понесли в разные страны весть о Христе.Поэтому нельзя организовывать христианство в Америке,России или Германии,оно там уже давно организовано.Странно,что вы этого не заметили.. То, что бог организовал 2 тысячи лет назад для ограниченной группы людей в палестине необходимо сейчав всем людям, связанным сейчас совсем другими коммуникационными возможностями.
В ответ на:
. Вы уже внутри одного из религиозных течений и ничего, кроме своего мнения, слышать не хотите.
Мнение религиозного течения для меня не такие актуальные.Я беру для себя мнения не из религиозного течения ,а из индивидуального чтения мною библии и уже только на это платформе строю свои коммуникации. . Вы уже внутри одного из религиозных течений и ничего, кроме своего мнения, слышать не хотите.
В ответ на:
Я не вижу ничего, чем учение христа и его обожествление преобладает над теми религиозными течениями, где Христос просто мессия или вообше просто человек и учитель или вообще не упоминается
Для того чтобы увидеть это преобладание нужно хорошо познакомиться с этим учением,а это довольно сложно.(беглого взгляда бывает недостаточно)Я не вижу ничего, чем учение христа и его обожествление преобладает над теми религиозными течениями, где Христос просто мессия или вообше просто человек и учитель или вообще не упоминается
В ответ на:
И вот вопрос - почему я должен следовать именно этому течению?
А кто вас толкает в течение?Если вас позовет Иисус,то вы услышите его голос, и если захотите то пойдете
за ним.И тогда у вас будет личный опыт,в котором небудет место для сомений.И вот вопрос - почему я должен следовать именно этому течению?
В ответ на:
с другой стороны всегда есть опасность получить ложную информацию и вместо исполнения божьих помыслов стать орудием какого-то проходимца - проповедника. И поэтому огромное количество людей просто не делает выбор, или вообще отстраняесь от религии или воспринимая ее формально. Именно для таких людей и необходимо и явление и чудо.
Вы придумали определенные условия,за которыми по вашеме мнению должна последовать вера,а бог придумал для рождения личной веры библию.(выбор только за вами)с другой стороны всегда есть опасность получить ложную информацию и вместо исполнения божьих помыслов стать орудием какого-то проходимца - проповедника. И поэтому огромное количество людей просто не делает выбор, или вообще отстраняесь от религии или воспринимая ее формально. Именно для таких людей и необходимо и явление и чудо.
В ответ на:
Нет. Меня просто удивило ваше решение назвать посланника Бога лжемессией. Вы ничего про него не знаете, вы никогда его не видели.
Я не придумывал лжемессию,о нем написано в библии.Для многих неверующих Иисус
явл. лжемессией,а настощего лжемессию многие примут как мессию.Нет. Меня просто удивило ваше решение назвать посланника Бога лжемессией. Вы ничего про него не знаете, вы никогда его не видели.
NEW 29.09.13 20:14
Понесли? А то, что вы читаете, это точно творение апостолов? Точно? Или записано с их слов? Или записано со слов людей, сышавших людей, слышавших Христа? Вы про испорченный телефон слышали? Так вот проблема даже не в том, верю я или нет Христу, проблема еще и в том, верю ли я тому сборнику документов, собранных под названием Библия, верю ли я религии, которая в 4 веке была сделана(и конкретно адаптированна под это) государственной.
А вод если бы услышать и увидеть Иизуса самому - это абсолютно другое дело. И меня не интересует организация именно христианства и именно в форме конкретной концессии - они могут сильно отличаться друг от друга, но все они основаны на одном базисе - одной книге, авторство текстов которой не установлено. И которая очень сильно адаптирована под тот момент написания.
Очень напоминает ответ "дуракам не дано". И проглядывается уверенность, что вы , конечно, изучили и изучили хорощо все религиозные течения и разумеется выбрали единственно правильное. И критерии выбора для "обычных" людей недоступны
Ну я думаю, пока мне до галюцинаций мне далеко. А в реальной жизни Иисусу наплевать на меня? Я бы пошел за ним. Но где голос? Спасибо за уверенность, но на чем она базируется? Я никогда не слышал, что бы хоть кто то реально услышал голос Иисуса.
Начнем с того, что я придумал. Я думал, что это достаточно разумно при выборе использовать хоть какие -то критерии. А не просто наличие религиозной литературы. Бог вообще то придумал для личной веры еще и коран. И упанишады. То, что вы ничего , кроме Библии не читали, определило ваш выбор. Но что делать тем, кто читает и при этом думает?
То есть вам наплевать на реальную жизнь, главное как написано в выбранной вами книге? И Бог тоже должен действовать согласно этой книги? И ничего сделать не может? И если явление Бога не будет соответствовать Библии, то вы отвернетесь от него? Вым не кажется, что вы библию в принципе ставите выше веры в Бога и вера в Библию для вас важнее? Заметьте - любой посланник божий при любых условиях нисмотря ни на что будет для вас лжемессией.
в ответ jura47 29.09.13 17:45
В ответ на:
В палестине началось,но целью имелся весь мир,потому апостолы и ученики понесли в разные страны весть о Христе.Поэтому нельзя организовывать христианство в Америке,России или Германии,оно там уже давно организовано.Странно,что вы этого не заметили.
В палестине началось,но целью имелся весь мир,потому апостолы и ученики понесли в разные страны весть о Христе.Поэтому нельзя организовывать христианство в Америке,России или Германии,оно там уже давно организовано.Странно,что вы этого не заметили.
Понесли? А то, что вы читаете, это точно творение апостолов? Точно? Или записано с их слов? Или записано со слов людей, сышавших людей, слышавших Христа? Вы про испорченный телефон слышали? Так вот проблема даже не в том, верю я или нет Христу, проблема еще и в том, верю ли я тому сборнику документов, собранных под названием Библия, верю ли я религии, которая в 4 веке была сделана(и конкретно адаптированна под это) государственной.
А вод если бы услышать и увидеть Иизуса самому - это абсолютно другое дело. И меня не интересует организация именно христианства и именно в форме конкретной концессии - они могут сильно отличаться друг от друга, но все они основаны на одном базисе - одной книге, авторство текстов которой не установлено. И которая очень сильно адаптирована под тот момент написания.
В ответ на:
Для того чтобы увидеть это преобладание нужно хорошо познакомиться с этим учением,а это довольно сложно.(беглого взгляда бывает недостаточно)
Для того чтобы увидеть это преобладание нужно хорошо познакомиться с этим учением,а это довольно сложно.(беглого взгляда бывает недостаточно)
Очень напоминает ответ "дуракам не дано". И проглядывается уверенность, что вы , конечно, изучили и изучили хорощо все религиозные течения и разумеется выбрали единственно правильное. И критерии выбора для "обычных" людей недоступны
В ответ на:
А кто вас толкает в течение?Если вас позовет Иисус,то вы услышите его голос, и если захотите то пойдете за ним.И тогда у вас будет личный опыт,в котором небудет место для сомений.
А кто вас толкает в течение?Если вас позовет Иисус,то вы услышите его голос, и если захотите то пойдете за ним.И тогда у вас будет личный опыт,в котором небудет место для сомений.
Ну я думаю, пока мне до галюцинаций мне далеко. А в реальной жизни Иисусу наплевать на меня? Я бы пошел за ним. Но где голос? Спасибо за уверенность, но на чем она базируется? Я никогда не слышал, что бы хоть кто то реально услышал голос Иисуса.
В ответ на:
Вы придумали определенные условия,за которыми по вашеме мнению должна последовать вера,а бог придумал для рождения личной веры библию.(
Вы придумали определенные условия,за которыми по вашеме мнению должна последовать вера,а бог придумал для рождения личной веры библию.(
Начнем с того, что я придумал. Я думал, что это достаточно разумно при выборе использовать хоть какие -то критерии. А не просто наличие религиозной литературы. Бог вообще то придумал для личной веры еще и коран. И упанишады. То, что вы ничего , кроме Библии не читали, определило ваш выбор. Но что делать тем, кто читает и при этом думает?
В ответ на:
Я не придумывал лжемессию,о нем написано в библии.Для многих неверующих Иисус явл. лжемессией,а настощего лжемессию многие примут как мессию.
Я не придумывал лжемессию,о нем написано в библии.Для многих неверующих Иисус явл. лжемессией,а настощего лжемессию многие примут как мессию.
То есть вам наплевать на реальную жизнь, главное как написано в выбранной вами книге? И Бог тоже должен действовать согласно этой книги? И ничего сделать не может? И если явление Бога не будет соответствовать Библии, то вы отвернетесь от него? Вым не кажется, что вы библию в принципе ставите выше веры в Бога и вера в Библию для вас важнее? Заметьте - любой посланник божий при любых условиях нисмотря ни на что будет для вас лжемессией.
NEW 29.09.13 21:58
У Юры нет никаких приёмов, он Зомби. Действует по заложенной в него программе которую не осознаёт и получает от этого свою порцию удовольствия. Распознать Зомби очень просто, попросите его раскрыть суть библейских притч и он тут же зависнет как компьютер которому ввели непосильный запрос. Притчи это контрольные точки.
в ответ mig_non 29.09.13 17:30
В ответ на:
Это о приеме слива Юры, когда он грозился "сорваться". Он это любит.
Это о приеме слива Юры, когда он грозился "сорваться". Он это любит.
У Юры нет никаких приёмов, он Зомби. Действует по заложенной в него программе которую не осознаёт и получает от этого свою порцию удовольствия. Распознать Зомби очень просто, попросите его раскрыть суть библейских притч и он тут же зависнет как компьютер которому ввели непосильный запрос. Притчи это контрольные точки.
NEW 29.09.13 22:35
Если у вас есть книга лучше библии,то для вас как и для любого будет разумным следовать лучшему,а не худшему.Я уже сделал выбор для себя,я пользуюсь лучшим для себя,я доволен тем что у меня есть и не хочу перемен.Возможно,что на луне или на марсе есть более точные и более полные библии с заверяющими их печатями,я исхожу из своих возможностей,мне- достаточно.
Выполняйте общие условия (одинаковые для всех) для следования за Иисусом и вперед!
Почему вы решили что Богу не нравится план,который он же сам и придумал?
в ответ except 29.09.13 20:14
В ответ на:
Точно?
Самого Иисуса не приняли с многочисленными чудесами которые он сделал ,убедить человека принять библию написанную его апостолами и учениками это еще более сложная задача.Учение Иисуса можно ужать до "покайтесь и веруйте в евангелие"-это точно.Точно?
Если у вас есть книга лучше библии,то для вас как и для любого будет разумным следовать лучшему,а не худшему.Я уже сделал выбор для себя,я пользуюсь лучшим для себя,я доволен тем что у меня есть и не хочу перемен.Возможно,что на луне или на марсе есть более точные и более полные библии с заверяющими их печатями,я исхожу из своих возможностей,мне- достаточно.
В ответ на:
Очень напоминает ответ "дуракам не дано".
ситуация более уныла чем вы думаете-не только дуракам не дано ,не дано и
многим мудрецам..Очень напоминает ответ "дуракам не дано".
В ответ на:
что вы , конечно, изучили и изучили хорощо все религиозные течения и разумеется выбрали единственно правильное.
Все не изучал,в конце 70 ых,начале 80ых предложение религиозных услуг не баловало публику многообразием,питались тем что удавалось раздобыть.Встреча с библией у меня как любовь с первого взляда.что вы , конечно, изучили и изучили хорощо все религиозные течения и разумеется выбрали единственно правильное.
В ответ на:
И критерии выбора для "обычных" людей недоступны
критерии выбора как раз решает человек,а условия прихода к богу-бог.критерии выбора человека определяют его цели,а они могут быть разными,я к примеру выбрал библию,чтоб стать умнее,образованней(оказалось,что ошибся-эти образования не явл.в ней жизнеопеспечивающими)И критерии выбора для "обычных" людей недоступны
В ответ на:
А в реальной жизни Иисусу наплевать на меня? Я бы пошел за ним.
А кто вас держит?А в реальной жизни Иисусу наплевать на меня? Я бы пошел за ним.
Выполняйте общие условия (одинаковые для всех) для следования за Иисусом и вперед!
В ответ на:
Я никогда не слышал, что бы хоть кто то реально услышал голос Иисуса.
так Иисус сказал "овцы мои слушаются голоса моего"(я еще не встречал человека,которого обманул бы Иисус в слове)Я никогда не слышал, что бы хоть кто то реально услышал голос Иисуса.
В ответ на:
Я думал, что это достаточно разумно при выборе использовать хоть какие -то критерии. А не просто наличие религиозной литературы. Бог вообще то придумал для личной веры еще и коран. И упанишады.
Критерии хороши когда они разумны и понятны,ожидание "посланника с небес"делают саму идею выбора почти недостижимой.Я думал, что это достаточно разумно при выборе использовать хоть какие -то критерии. А не просто наличие религиозной литературы. Бог вообще то придумал для личной веры еще и коран. И упанишады.
В ответ на:
Бог вообще то придумал для личной веры еще и коран. И упанишады.
Каждый выбирает себе жену исходя из своих нужд и своих возможностей.Бог вообще то придумал для личной веры еще и коран. И упанишады.
В ответ на:
Но что делать тем, кто читает и при этом думает?
Думаю,что стоит продолжить..Но что делать тем, кто читает и при этом думает?
В ответ на:
И Бог тоже должен действовать согласно этой книги? И ничего сделать не может?
Библия это история+план по которому Бог желает творить историю.И Бог тоже должен действовать согласно этой книги? И ничего сделать не может?
Почему вы решили что Богу не нравится план,который он же сам и придумал?
В ответ на:
Вым не кажется, что вы библию в принципе ставите выше веры в Бога и вера в Библию для вас важнее?
Нет,не кажется.Я просто отношу библию к божественной книге,содержащей в себе слова Бога,который верен в слове(не обманывает).Вым не кажется, что вы библию в принципе ставите выше веры в Бога и вера в Библию для вас важнее?
В ответ на:
Заметьте - любой посланник божий при любых условиях нисмотря ни на что будет для вас лжемессией.
Для меня более важно ,чтобы вы заметили,что я уже выбрал своего мессию.Заметьте - любой посланник божий при любых условиях нисмотря ни на что будет для вас лжемессией.
NEW 30.09.13 06:33
Кто не принял? Вы не приняли? Я не принял? Да мне этого шанса никто не давал. А если он был и дан, то кучке людей, причем в обстановке, когда в год по 2 -3 человека обьявляли себя мессиями. Как могли поверить люди со слов других?
А почему вы решили, что Библия написана апостолами?
Именно. Наплевать на то, что проповедовал Иисус. Главное - это книга.
У меня? Причем здесь я? Что значит лучше? Толще? Красивее? Бог дает людям учение. И существует много книг с разными учениями. Все они соответствуют истине? Много разных учений. Почему?
То есть наличие бога? что это означает? Подумайте, что вы написали - критерий выбора машины - машина, критерий выбора самолета - самолет.
Если Бог есть, то единственным критерием может быть только следовать наставлениям и желаниям творца. Для этого желания и наставления должны быть точно и недвусмысленно доставлены к людям, кроме того подделки должны быть исключены. Вместо этого уже тысячелетия люди ведут религиозные войны именно по этому принципу - желания Бога нигде однозначно не выражены, существует множество альтернативных мнений. Это ясно показывает - Бога не интересует этот вопрос.
Вы не думаете, что желая улететь, вы держите в руках железнодорожное рассписание и советуете - поторопитесь на ж/д вокзал - там наверняка будут самолеты. А вот последователи Фомы как то сомневаются.
С чего вы взяли? Потому что любовь с первого взгляда? А вы не слышали - любовь зла...?
В ответ на:
Самого Иисуса не приняли
Самого Иисуса не приняли
Кто не принял? Вы не приняли? Я не принял? Да мне этого шанса никто не давал. А если он был и дан, то кучке людей, причем в обстановке, когда в год по 2 -3 человека обьявляли себя мессиями. Как могли поверить люди со слов других?
В ответ на:
написанную его апостолами и учениками
написанную его апостолами и учениками
А почему вы решили, что Библия написана апостолами?
В ответ на:
.Учение Иисуса можно ужать до "покайтесь и веруйте в евангелие"-это точно.
.Учение Иисуса можно ужать до "покайтесь и веруйте в евангелие"-это точно.
Именно. Наплевать на то, что проповедовал Иисус. Главное - это книга.
В ответ на:
Если у вас есть книга лучше библии
Если у вас есть книга лучше библии
У меня? Причем здесь я? Что значит лучше? Толще? Красивее? Бог дает людям учение. И существует много книг с разными учениями. Все они соответствуют истине? Много разных учений. Почему?
В ответ на:
Все не изучал,в конце 70 ых,начале 80ых предложение религиозных услуг не баловало публику многообразием,питались тем что удавалось раздобыть.Встреча с библией у меня как любовь с первого взляда.
При чем здесь любовь? Полюбить можно и камасутру. Вы уверены, что то, чему вы следуете, учение Бога? Критерий - нравится-не нравится? Ваше личное предпочтение - критерий истины?Все не изучал,в конце 70 ых,начале 80ых предложение религиозных услуг не баловало публику многообразием,питались тем что удавалось раздобыть.Встреча с библией у меня как любовь с первого взляда.
В ответ на:
критерии выбора как раз решает человек,а условия прихода к богу-бог.
критерии выбора как раз решает человек,а условия прихода к богу-бог.
То есть наличие бога? что это означает? Подумайте, что вы написали - критерий выбора машины - машина, критерий выбора самолета - самолет.
В ответ на:
.критерии выбора человека определяют его цели,а они могут быть разными,я к примеру выбрал библию,чтоб стать умнее,образованней(оказалось,что ошибся-эти образования не явл.в ней жизнеопеспечивающими)
.критерии выбора человека определяют его цели,а они могут быть разными,я к примеру выбрал библию,чтоб стать умнее,образованней(оказалось,что ошибся-эти образования не явл.в ней жизнеопеспечивающими)
Если Бог есть, то единственным критерием может быть только следовать наставлениям и желаниям творца. Для этого желания и наставления должны быть точно и недвусмысленно доставлены к людям, кроме того подделки должны быть исключены. Вместо этого уже тысячелетия люди ведут религиозные войны именно по этому принципу - желания Бога нигде однозначно не выражены, существует множество альтернативных мнений. Это ясно показывает - Бога не интересует этот вопрос.
В ответ на:
А кто вас держит?
Выполняйте общие условия (одинаковые для всех) для следования за Иисусом и вперед!
А кто вас держит?
Выполняйте общие условия (одинаковые для всех) для следования за Иисусом и вперед!
Вы не думаете, что желая улететь, вы держите в руках железнодорожное рассписание и советуете - поторопитесь на ж/д вокзал - там наверняка будут самолеты. А вот последователи Фомы как то сомневаются.
В ответ на:
Библия это история+план по которому Бог желает творить историю.
Библия это история+план по которому Бог желает творить историю.
С чего вы взяли? Потому что любовь с первого взгляда? А вы не слышали - любовь зла...?
NEW 30.09.13 09:25
Это не решение, это "констатация факта"(с).
Говорят: "каждый думает в меру своей испорченности". В этом есть доля правды, для некоторых.
Не могу предугадать, и не хочу, что вы обо мне думали, с какими надеждами начинали обмен слов, с какой памятью вы принимали в себя мои слова и соответственно реагировали. Дело не в этом, для меня не в этом, и не в добрых или злых словах. Все значительно проще.
Если бы я писал вам, раставляя после каждого абзаца смайлики, то мои слова вам показались бы куда добрее. Я специально это опускал, был уверен, что эксперимент сработает. Привыкает некоторый человек к смайликам и они начинают колдовать в нем то, что часто не соответствует действительности, происходит своего рода мифологизация. Но мифологизация это другая тема. Здесь о сомнениях. Мне хотелось посмотреть, как это работает на самом деле. Вы без сомнения стали подозревать меня в каких-то "не добрых словах", начинали предугадывать во мне нехорошие планы и тактики или нечто подобное, стали немного нервозней, были даже попытки приготовиться к... Одним словом: вы без сомнений были настроены на худшее. Вы были почему-то в этом уверены. Отсутствие смайликов привело к неадекватной реакции. Это интересно в свете темы: даже не имея сомнений, можно быть отдаленным от действительности. Сомнения один из важных инструментов существования человека, самосохранения. Речь в этой ветке не о сомнениях в существовании богов и пр., как принято здесь по традиции воспринимать. Нет, об ее функциональности в разных областях, даже, когда речь идет об определенных противоречиях в рамках библейского текста, например.
Интересно, насколько быстро адаптируются люди в самых различных системах, даже в не-реальных.
в ответ jura47 29.09.13 17:55
In Antwort auf:
Разумное решение.
Разумное решение.
Это не решение, это "констатация факта"(с).
In Antwort auf:
А то я начал уже терять надежду получить от вас хоть половину доброго слова..
А то я начал уже терять надежду получить от вас хоть половину доброго слова..
Говорят: "каждый думает в меру своей испорченности". В этом есть доля правды, для некоторых.
Не могу предугадать, и не хочу, что вы обо мне думали, с какими надеждами начинали обмен слов, с какой памятью вы принимали в себя мои слова и соответственно реагировали. Дело не в этом, для меня не в этом, и не в добрых или злых словах. Все значительно проще.
Если бы я писал вам, раставляя после каждого абзаца смайлики, то мои слова вам показались бы куда добрее. Я специально это опускал, был уверен, что эксперимент сработает. Привыкает некоторый человек к смайликам и они начинают колдовать в нем то, что часто не соответствует действительности, происходит своего рода мифологизация. Но мифологизация это другая тема. Здесь о сомнениях. Мне хотелось посмотреть, как это работает на самом деле. Вы без сомнения стали подозревать меня в каких-то "не добрых словах", начинали предугадывать во мне нехорошие планы и тактики или нечто подобное, стали немного нервозней, были даже попытки приготовиться к... Одним словом: вы без сомнений были настроены на худшее. Вы были почему-то в этом уверены. Отсутствие смайликов привело к неадекватной реакции. Это интересно в свете темы: даже не имея сомнений, можно быть отдаленным от действительности. Сомнения один из важных инструментов существования человека, самосохранения. Речь в этой ветке не о сомнениях в существовании богов и пр., как принято здесь по традиции воспринимать. Нет, об ее функциональности в разных областях, даже, когда речь идет об определенных противоречиях в рамках библейского текста, например.
Интересно, насколько быстро адаптируются люди в самых различных системах, даже в не-реальных.
NEW 30.09.13 09:31
В научной теологии проблемы этого плана не в фигурах Иисуса или апостолов, а как раз в начальной стадии становления Христианства. Имено: адаптация, по слухам, каждый в силу своих амбиций и пониманий и тд и тп., при чем еще до появления сборника документов.
в ответ except 29.09.13 20:14
In Antwort auf:
А то, что вы читаете, это точно творение апостолов? Точно? Или записано с их слов? Или записано со слов людей, сышавших людей, слышавших Христа? Вы про испорченный телефон слышали? Так вот проблема даже не в том, верю я или нет Христу, проблема еще и в том, верю ли я тому сборнику документов, собранных под названием Библия, верю ли я религии, которая в 4 веке была сделана(и конкретно адаптированна под это) государственной.
А вод если бы услышать и увидеть Иизуса самому - это абсолютно другое дело. И меня не интересует организация именно христианства и именно в форме конкретной концессии - они могут сильно отличаться друг от друга, но все они основаны на одном базисе - одной книге, авторство текстов которой не установлено. И которая очень сильно адаптирована под тот момент написания.
А то, что вы читаете, это точно творение апостолов? Точно? Или записано с их слов? Или записано со слов людей, сышавших людей, слышавших Христа? Вы про испорченный телефон слышали? Так вот проблема даже не в том, верю я или нет Христу, проблема еще и в том, верю ли я тому сборнику документов, собранных под названием Библия, верю ли я религии, которая в 4 веке была сделана(и конкретно адаптированна под это) государственной.
А вод если бы услышать и увидеть Иизуса самому - это абсолютно другое дело. И меня не интересует организация именно христианства и именно в форме конкретной концессии - они могут сильно отличаться друг от друга, но все они основаны на одном базисе - одной книге, авторство текстов которой не установлено. И которая очень сильно адаптирована под тот момент написания.
В научной теологии проблемы этого плана не в фигурах Иисуса или апостолов, а как раз в начальной стадии становления Христианства. Имено: адаптация, по слухам, каждый в силу своих амбиций и пониманий и тд и тп., при чем еще до появления сборника документов.
NEW 30.09.13 09:42
Я понимаю, когда не было вспомогательной лит-ры к библии в СССР в конце 70-х, начале 80-х, но ведь саму библию, которые вы полюбили, надо все-таки полностью читать, не пропускать, чтоб не получались апостолы с авторскими акциями, которые они не производили, кроме, очень еле-еле возможно, Матфея.
Не приводит ли вас любовь к библии к мифологизации ее авторств, ее влияния и ценности? Любовь слепит, говорят.
в ответ jura47 29.09.13 22:35
In Antwort auf:
библию написанную его апостолами и учениками
библию написанную его апостолами и учениками
Я понимаю, когда не было вспомогательной лит-ры к библии в СССР в конце 70-х, начале 80-х, но ведь саму библию, которые вы полюбили, надо все-таки полностью читать, не пропускать, чтоб не получались апостолы с авторскими акциями, которые они не производили, кроме, очень еле-еле возможно, Матфея.
Не приводит ли вас любовь к библии к мифологизации ее авторств, ее влияния и ценности? Любовь слепит, говорят.
NEW 30.09.13 11:18
При помощи молитвы. Человек, который не молится, и не понимает радости молитвы, Бога действительно не знает, хотя, может быть, верит в Бога. Для такого человека Бог - абстракция.
в ответ mig_non 23.09.13 17:59
В ответ на:
Свезло Фоме. Доказательство из первых рук. А как верующие сегодня переубеждают свои сомнения? Или "фомизм" сегодня уже не распространен?
Свезло Фоме. Доказательство из первых рук. А как верующие сегодня переубеждают свои сомнения? Или "фомизм" сегодня уже не распространен?
При помощи молитвы. Человек, который не молится, и не понимает радости молитвы, Бога действительно не знает, хотя, может быть, верит в Бога. Для такого человека Бог - абстракция.
NEW 30.09.13 13:38
Молитва - это приведение сознания в особое психологическое состояние. Подобное состояние во-первых есть во многих (возможно во всех религиях). Во-вторых даже не в религиях - то, как повторение (вслух или про себя) вызывает соматические изменения, прилив сил, ощущение неуязвимости(Берсерки) и даже стигматы(даже не религиозного характера), знают практически все. Психика может влиять на тело. Но причем здесь Бог? То, что вы уговорили себя, не значит, что это сделал Бог - подобные психологические процедуры применяются при обработке шахидов - их убеждают, что ЭТО велел сделать Аллах. Вывод - внутренний голос - это не голос Бога, даже если очень хочется и очень приятно. Но при этом у вас абсолютно отключено логическое мышление. Ибо в этот момент информация, которую вам преподносят, абсолютно не анализируется и принимается "как есть". Например "Библия - абсолютная книга без ошибок". И все. Другие мнения даже обсуждению не подлежат.
в ответ tabar 30.09.13 11:18
В ответ на:
А как верующие сегодня переубеждают свои сомнения?
А как верующие сегодня переубеждают свои сомнения?
В ответ на:
При помощи молитвы.
При помощи молитвы.
Молитва - это приведение сознания в особое психологическое состояние. Подобное состояние во-первых есть во многих (возможно во всех религиях). Во-вторых даже не в религиях - то, как повторение (вслух или про себя) вызывает соматические изменения, прилив сил, ощущение неуязвимости(Берсерки) и даже стигматы(даже не религиозного характера), знают практически все. Психика может влиять на тело. Но причем здесь Бог? То, что вы уговорили себя, не значит, что это сделал Бог - подобные психологические процедуры применяются при обработке шахидов - их убеждают, что ЭТО велел сделать Аллах. Вывод - внутренний голос - это не голос Бога, даже если очень хочется и очень приятно. Но при этом у вас абсолютно отключено логическое мышление. Ибо в этот момент информация, которую вам преподносят, абсолютно не анализируется и принимается "как есть". Например "Библия - абсолютная книга без ошибок". И все. Другие мнения даже обсуждению не подлежат.
NEW 30.09.13 14:29
в ответ tabar 30.09.13 14:03
Что бы знать наверняка что верно а что не верно необходимо знать абсолютно точно. А у нас пока такой возможности нет. Но можно быть убедительным и этот парень убедителен. Всё что можно сделать так это сунуть в его колесо со спицами например железный прут. Некрасиво, но зато эффективно. Этим методом верующие пользовались на протяжении всей истории христианства как в чудовищных масштабах так и локально. Слава Богу что власть они больше не имеют и видимо не получат более.
NEW 30.09.13 19:54
В ответ на:
Любовь слепит,
Но не так как бог века сего..Любовь слепит,
В ответ на:
надо все-таки полностью читать, не пропускать, чтоб не получались апостолы с авторскими акциями, которые они не производили, кроме, очень еле-еле возможно, Матфея.
Какой ужас-чуть комаром не подавились!надо все-таки полностью читать, не пропускать, чтоб не получались апостолы с авторскими акциями, которые они не производили, кроме, очень еле-еле возможно, Матфея.
NEW 30.09.13 20:40
в ответ except 30.09.13 13:38
В ответ на:
. Психика может влиять на тело. Но причем здесь Бог?
если психика может влиять на тело, значит ли это что Бог не может?. Психика может влиять на тело. Но причем здесь Бог?
В ответ на:
Молитва - это приведение сознания в особое психологическое состояние...
подобное можно сказать о всех занятиях человека. Даже не о занятиях, а о состояниях. Т.к. молится можно в любых состояниях: и прыгая от счастья и умирая от горя. Нет таких состояний человека где бы психологическое состояние не соответсвовало этому сотоянию. Товтология.Молитва - это приведение сознания в особое психологическое состояние...
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 30.09.13 21:30
Дело в том что можно привести массу аргументов как за то что Бог есть так и против. Но в настоящий момент нет точки опоры с помощью которой можно было бы прийти к окончательному выводу. А пока этого не произошло, тот кто задирает свой нос компроментирует тех в чьём он лагере находится.
NEW 30.09.13 22:44
ну давайте опираться на ваши же слова:
Вы пять минут назад заявляете что достоверность должна быть формализирована, т.е. вписана в схему достоверности информации, а затем, через следующие пять минут заявляете "С чего бы это им быть формализованными?"
И ещё через секунду: "С чего это трезвый расчет должен опираться только на известные схемы?"
Ну чтобы вам облегчить задачу, раз известные схемы для трезвого расчёта для вас не нужны, дайте результат от
х : ххх = сколько это для вашего трезвого расчёта?
Расчёт:
вычисление, обсчитывание, намерение, предположение, выгода, польза, интерес, корысть, уплата, вычисление параметров технического устройства исходя из заданных (требуемых характеристик) и стандартов. Вырабатываемые стандарты обеспечивают согласованость параметров технического устройства между собой и с другими устройствами.
Ну и кто:
???
Тут извините.
Я не мог предположить что вы оперируете только заголовками вики.
Я имел в виду конечно дохайдеггеровскую концепцию экзистенции человека как «рационального животного».
в ответ except 27.09.13 08:23
В ответ на:
Трезвый расчёт это оперирование уже формализованными понятиями.
-----------------------------------------------------------------
С чего бы это? Трезвый расчет - это всего-навсего мыслительный процесс, основанный на логике. То есть мыслительные конструкции вытекают одна из другой и имеют под собой логическую базу. С чего бы это им быть формализованными? С чего это трезвый расчет должен опираться только на известные схемы?
-----------------------------------------------------------------
В ответ на:
Рассчитывайте трезво, только к философии это отношения не имеет.
-----------------------------------------------------------------
Вы взяли понятие, сами вложили в него свой собственный смысл, разгромили его же и теперь считаете это моей попыткой. Трезвый расчет - это всего лишь мыслительный процесс, отличающийся от обрывков мыслей алкоголика.
Трезвый расчёт это оперирование уже формализованными понятиями.
-----------------------------------------------------------------
С чего бы это? Трезвый расчет - это всего-навсего мыслительный процесс, основанный на логике. То есть мыслительные конструкции вытекают одна из другой и имеют под собой логическую базу. С чего бы это им быть формализованными? С чего это трезвый расчет должен опираться только на известные схемы?
-----------------------------------------------------------------
В ответ на:
Рассчитывайте трезво, только к философии это отношения не имеет.
-----------------------------------------------------------------
Вы взяли понятие, сами вложили в него свой собственный смысл, разгромили его же и теперь считаете это моей попыткой. Трезвый расчет - это всего лишь мыслительный процесс, отличающийся от обрывков мыслей алкоголика.
ну давайте опираться на ваши же слова:
В ответ на:
одно дело, когда человек показывает вам паспорт, другое дело, когда вы читаете его фамилию с записки, которую вам оставил другой незнакомый человек. И в том и в другом случае речь идет не о доказательствах, а о уровне достоверности информации.
одно дело, когда человек показывает вам паспорт, другое дело, когда вы читаете его фамилию с записки, которую вам оставил другой незнакомый человек. И в том и в другом случае речь идет не о доказательствах, а о уровне достоверности информации.
Вы пять минут назад заявляете что достоверность должна быть формализирована, т.е. вписана в схему достоверности информации, а затем, через следующие пять минут заявляете "С чего бы это им быть формализованными?"
И ещё через секунду: "С чего это трезвый расчет должен опираться только на известные схемы?"
Ну чтобы вам облегчить задачу, раз известные схемы для трезвого расчёта для вас не нужны, дайте результат от
х : ххх = сколько это для вашего трезвого расчёта?
Расчёт:
вычисление, обсчитывание, намерение, предположение, выгода, польза, интерес, корысть, уплата, вычисление параметров технического устройства исходя из заданных (требуемых характеристик) и стандартов. Вырабатываемые стандарты обеспечивают согласованость параметров технического устройства между собой и с другими устройствами.
Ну и кто:
В ответ на:
...взяли понятие, сами вложили в него свой собственный смысл, разгромили его же и теперь считаете это моей попыткой.
...взяли понятие, сами вложили в него свой собственный смысл, разгромили его же и теперь считаете это моей попыткой.
???
В ответ на:
Экзистенциали́зм (фр. existentialisme от лат. existentia — существование), также философия существования — направление в философии XX века, акцентирующее своё внимание на уникальности бытия человека, провозглашающее его иррациональным. Экзистенциализм развивался параллельно родственным направлениям персонализма и философской антропологии, от которых он отличается, прежде всего, идеей преодоления (а не раскрытия) человеком собственной сущности и большим акцентом на глубине эмоциональной природы.
Экзистенциали́зм (фр. existentialisme от лат. existentia — существование), также философия существования — направление в философии XX века, акцентирующее своё внимание на уникальности бытия человека, провозглашающее его иррациональным. Экзистенциализм развивался параллельно родственным направлениям персонализма и философской антропологии, от которых он отличается, прежде всего, идеей преодоления (а не раскрытия) человеком собственной сущности и большим акцентом на глубине эмоциональной природы.
Тут извините.
Я не мог предположить что вы оперируете только заголовками вики.
Я имел в виду конечно дохайдеггеровскую концепцию экзистенции человека как «рационального животного».
NEW 01.10.13 09:35
Вы кладёте в основу ваших расуждений фальшивый постулат.
Ну и соответственно далее всё неверно.
Молитва - это обращение к Богу.
"молитва — «важная часть духовной жизни верующего человека»[1], обращение «человека к Богу, богам, святым, ангелам, духам, персонифицированным природным силам, вообще Высшему Существу или его посредникам»[3], важнейшее проявление общественной и частной религиозной жизни в словесной либо мысленной форме[4], подразделяется «на славословия, прошения и благодарения»[5]."
Безо всякого приведения себя в особое психологическое состояние.
в ответ except 30.09.13 13:38
В ответ на:
Молитва - это приведение сознания в особое психологическое состояние
Молитва - это приведение сознания в особое психологическое состояние
Вы кладёте в основу ваших расуждений фальшивый постулат.
Ну и соответственно далее всё неверно.
Молитва - это обращение к Богу.
"молитва — «важная часть духовной жизни верующего человека»[1], обращение «человека к Богу, богам, святым, ангелам, духам, персонифицированным природным силам, вообще Высшему Существу или его посредникам»[3], важнейшее проявление общественной и частной религиозной жизни в словесной либо мысленной форме[4], подразделяется «на славословия, прошения и благодарения»[5]."
Безо всякого приведения себя в особое психологическое состояние.
NEW 01.10.13 10:30
Может. Если мне отдавили ногу в трамвае, разве это не значит, что ногу можно повредить в другом месте, например потерять после пулевого ранения? Можно, но причем здесь это? Есть вполне физиологическое влияние псики на тело, и положительное и отрицательное. Можно абсолютно все объяснять божественным вмешательством, такая точка зрения имеет право на существование, но на таком уровне обсуждать нечего - на все воля господня
Молитва - это приведение сознания в особое психологическое состояние...
Нет. Особое - это отличное от обычного состояния. Если человек все время находится в состоянии счастья или депрессии - это признак болезни.Обычное состояние не сопровождается необычными ощущениями, ни счастья, ни угнетение, ни агрессии.
Молится можно в любых состояниях - речь не об этом. А о том, в какое состояние человек сам себя молитвой приводит. И считает это, приобретенное, состояние подарком Бога и признаком общения. На самом деле это "сам с собой веду беседу". Причем содержательную и с пользой. Отсюда кстати и фигня всякая, которую Бог подсказал фанатикам во время неистовых молитв - убить кого или взорвать что. Сам с собой поговорил - сам себе и подсказал.
В ответ на:
если психика может влиять на тело, значит ли это что Бог не может?
если психика может влиять на тело, значит ли это что Бог не может?
Может. Если мне отдавили ногу в трамвае, разве это не значит, что ногу можно повредить в другом месте, например потерять после пулевого ранения? Можно, но причем здесь это? Есть вполне физиологическое влияние псики на тело, и положительное и отрицательное. Можно абсолютно все объяснять божественным вмешательством, такая точка зрения имеет право на существование, но на таком уровне обсуждать нечего - на все воля господня
Молитва - это приведение сознания в особое психологическое состояние...
В ответ на:
подобное можно сказать о всех занятиях человека. Даже не о занятиях, а о состояниях. Т.к. молится можно в любых состояниях: и прыгая от счастья и умирая от горя. Нет таких состояний человека где бы психологическое состояние не соответсвовало этому состоянию. Товтология.
подобное можно сказать о всех занятиях человека. Даже не о занятиях, а о состояниях. Т.к. молится можно в любых состояниях: и прыгая от счастья и умирая от горя. Нет таких состояний человека где бы психологическое состояние не соответсвовало этому состоянию. Товтология.
Нет. Особое - это отличное от обычного состояния. Если человек все время находится в состоянии счастья или депрессии - это признак болезни.Обычное состояние не сопровождается необычными ощущениями, ни счастья, ни угнетение, ни агрессии.
Молится можно в любых состояниях - речь не об этом. А о том, в какое состояние человек сам себя молитвой приводит. И считает это, приобретенное, состояние подарком Бога и признаком общения. На самом деле это "сам с собой веду беседу". Причем содержательную и с пользой. Отсюда кстати и фигня всякая, которую Бог подсказал фанатикам во время неистовых молитв - убить кого или взорвать что. Сам с собой поговорил - сам себе и подсказал.
NEW 01.10.13 10:40
Я этого не заявлял. У вас интересная особенность делать странные выводы. Вы пытаетесь найти схему для для мыслительного процесса. Я не ставлю задачу так узко. Нужно всего лишь подумать. Осмотреть проблему со всех сторон. Это не значит что решение есть или одно единственно и неоспоримо. Но на последующие действия уже одно только понимание того, что может быть другое правильное решение может оказать решающее воздействие.
Пример. Библия - единственная абсолютно правильная книга. Можно просто принять это высказывание. А можно и подумать. Сравнить с другими книгами других религий. И задать вопрос - а почему собственно? И только наличие этого вопроса показывает наличие мыслительного процесса и меняет жизнь.
в ответ x-te 30.09.13 22:44
В ответ на:
Вы пять минут назад заявляете что достоверность должна быть формализирована, т.е. вписана в схему достоверности информации,
Вы пять минут назад заявляете что достоверность должна быть формализирована, т.е. вписана в схему достоверности информации,
Я этого не заявлял. У вас интересная особенность делать странные выводы. Вы пытаетесь найти схему для для мыслительного процесса. Я не ставлю задачу так узко. Нужно всего лишь подумать. Осмотреть проблему со всех сторон. Это не значит что решение есть или одно единственно и неоспоримо. Но на последующие действия уже одно только понимание того, что может быть другое правильное решение может оказать решающее воздействие.
Пример. Библия - единственная абсолютно правильная книга. Можно просто принять это высказывание. А можно и подумать. Сравнить с другими книгами других религий. И задать вопрос - а почему собственно? И только наличие этого вопроса показывает наличие мыслительного процесса и меняет жизнь.
NEW 01.10.13 10:47
Я это уже слышал, причем даже в этой теме
И что? Что это меняет? Человек в гордом одиночестве может обращаться к кому угодно, например к своим врагам, ругаться, кричать, заводится, приходить в раж - и вот после непродолжительного объяснения с врагами имеется особь с выпученными глазами, перекошенным лицом и готовностью всех убивать. Но никого по близости не было. Сам с собой. Молитва - это наоборот. Но механизм тот же. Ответ при этом не требуется, человек приходит в "особое" состояние сам. Медитация не требует ответа. И присутствия Бога тоже.
А то, что вы процетировали - это формы молитвы. Это как если бы разговаривать о влиянии музыки на психику человека вообще, а кто-то ввернет, что есть баллады и хоровое пение. Да, делятся молитвы по типу. Ну и хорошо. Но принцип остается.
В ответ на:
Вы кладёте в основу ваших расуждений фальшивый постулат.
Ну и соответственно далее всё неверно.
Вы кладёте в основу ваших расуждений фальшивый постулат.
Ну и соответственно далее всё неверно.
Я это уже слышал, причем даже в этой темеВ ответ на:
Молитва - это обращение к Богу.
Молитва - это обращение к Богу.
И что? Что это меняет? Человек в гордом одиночестве может обращаться к кому угодно, например к своим врагам, ругаться, кричать, заводится, приходить в раж - и вот после непродолжительного объяснения с врагами имеется особь с выпученными глазами, перекошенным лицом и готовностью всех убивать. Но никого по близости не было. Сам с собой. Молитва - это наоборот. Но механизм тот же. Ответ при этом не требуется, человек приходит в "особое" состояние сам. Медитация не требует ответа. И присутствия Бога тоже.
А то, что вы процетировали - это формы молитвы. Это как если бы разговаривать о влиянии музыки на психику человека вообще, а кто-то ввернет, что есть баллады и хоровое пение. Да, делятся молитвы по типу. Ну и хорошо. Но принцип остается.
NEW 01.10.13 11:49
в ответ except 01.10.13 10:30
В ответ на:
Особое - это отличное от обычного состояния.
както вверх тормашками у Вас получается. Молитва как раз приводит в нормальное состояние, а не особое какое-то. Мир и покой в душе - нормально? Я думаю нормально. И чаще всего именно этого ждут от молитвы.Особое - это отличное от обычного состояния.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 01.10.13 12:34
Скажем так - современный человек весь день мечется. Небольшой стресс - это его обычное состояние. Нормальный человек не может беспрерывно молится. Поэтому состояние небольшого стресса для человека имхо состояние естественное и нормальное. Молитва дает мир и покой в душе. Значит изменяет обычное состояние. Именно это я и имел в виду. А вообще это вопрос формулировки. Не суть важно.
в ответ anly 01.10.13 11:49
В ответ на:
както вверх тормашками у Вас получается. Молитва как раз приводит в нормальное состояние, а не особое какое-то. Мир и покой в душе - нормально? Я думаю нормально. И чаще всего именно этого ждут от молитвы.
както вверх тормашками у Вас получается. Молитва как раз приводит в нормальное состояние, а не особое какое-то. Мир и покой в душе - нормально? Я думаю нормально. И чаще всего именно этого ждут от молитвы.
Скажем так - современный человек весь день мечется. Небольшой стресс - это его обычное состояние. Нормальный человек не может беспрерывно молится. Поэтому состояние небольшого стресса для человека имхо состояние естественное и нормальное. Молитва дает мир и покой в душе. Значит изменяет обычное состояние. Именно это я и имел в виду. А вообще это вопрос формулировки. Не суть важно.
NEW 01.10.13 13:23
Ну к примеру:
1) нагрубили (на форуме или по телефону, например)- расстроился. А мог бы и не расстраиваться. Сам себя привёл в расстроенное состояние?
2) вспомнил плохое (что нагрубили)- расстроился. Сам себя?
3) вспомнил хорошее (что оценили, поблагодарили)- возрадовался. Сам себя? (а могло быть и поровну)
4) сосед в столовой чавкает - раздражение. Сам себя? (ведь другие не раздражаются)
5) дети балуются - раздражение (или наоборот умиление). Сам себя?
в ответ except 01.10.13 10:30
В ответ на:
человек сам себя молитвой приводит
Вы знаете хоть одно состояние человека в которое человек не приводит сам себя?человек сам себя молитвой приводит
Ну к примеру:
1) нагрубили (на форуме или по телефону, например)- расстроился. А мог бы и не расстраиваться. Сам себя привёл в расстроенное состояние?
2) вспомнил плохое (что нагрубили)- расстроился. Сам себя?
3) вспомнил хорошее (что оценили, поблагодарили)- возрадовался. Сам себя? (а могло быть и поровну)
4) сосед в столовой чавкает - раздражение. Сам себя? (ведь другие не раздражаются)
5) дети балуются - раздражение (или наоборот умиление). Сам себя?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 01.10.13 13:27
в ответ except 01.10.13 12:34
В ответ на:
Нормальный человек не может беспрерывно молится.
питаться/общаться тоже не может. Молятся когда чувствуют потребность, как и питаются или общаются с близкими. Надеюсь Вы не называете не нормальным питание и общение.Нормальный человек не может беспрерывно молится.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 01.10.13 13:32
Нет.
Ну конечно же нет. Не специально.
Специально - это когда спортсмены перед соревнованием настраиваются и уровень адреалина накачивают. Когда конгфуисты и каратисты доводят себя до состояние "глади воды". Когда во время медитации человек находится на грани сна и яви. Это произведение некоторых психологических приемов для достижения определенного состояния. Сравните с вашим "чавканьем" - посетил столовую для поднятия уровня раздражения? Молитва - психологический прием. Приведение человека в определенный настрой.
в ответ anly 01.10.13 13:23
В ответ на:
1) нагрубили (на форуме или по телефону, например)- расстроился. А мог бы и не расстраиваться. Сам себя привёл в расстроенное состояние?
1) нагрубили (на форуме или по телефону, например)- расстроился. А мог бы и не расстраиваться. Сам себя привёл в расстроенное состояние?
Нет.
В ответ на:
2) вспомнил плохое (что нагрубили)- расстроился. Сам себя?
2) вспомнил плохое (что нагрубили)- расстроился. Сам себя?
Ну конечно же нет. Не специально.
Специально - это когда спортсмены перед соревнованием настраиваются и уровень адреалина накачивают. Когда конгфуисты и каратисты доводят себя до состояние "глади воды". Когда во время медитации человек находится на грани сна и яви. Это произведение некоторых психологических приемов для достижения определенного состояния. Сравните с вашим "чавканьем" - посетил столовую для поднятия уровня раздражения? Молитва - психологический прием. Приведение человека в определенный настрой.
NEW 01.10.13 13:32
Ну при прожаре и в огне.
Пардон, но такое нормальным я не называю. Я лучше скажу что обычное состояние людей не в норме (т.е. ненормальное), т.к. испытывают небольшой стресс. Чем больше стресса, тем дальше от нормы.
в ответ except 01.10.13 12:34
В ответ на:
Скажем так - современный человек весь день мечется. Небольшой стресс - это его обычное состояние. Нормальный человек не может беспрерывно молится. Поэтому состояние небольшого стресса для человека имхо состояние естественное и нормальное.
по этой логике: горящий при пожаре человек мечется и орёт - это его нормальное состояние. Скажем так - современный человек весь день мечется. Небольшой стресс - это его обычное состояние. Нормальный человек не может беспрерывно молится. Поэтому состояние небольшого стресса для человека имхо состояние естественное и нормальное.
Ну при прожаре и в огне.
Пардон, но такое нормальным я не называю. Я лучше скажу что обычное состояние людей не в норме (т.е. ненормальное), т.к. испытывают небольшой стресс. Чем больше стресса, тем дальше от нормы.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 01.10.13 13:36
Питание - это не состояние. Это процесс. Я ем, если голоден. Голод - это не обычное для меня состояние. Обычное - отсутствие голода. Так же и молитва - появилась потребность - начинается процесс удовлетворения потребности. Только зачем вы спросили? Вам не нравятся формулировки? По сути с вашими формулировками я не спорю, я применил свои, что бы описать ситуацию. Если описание вы поняли, то обсуждать термины смысла нет, я не настаиваю.
в ответ anly 01.10.13 13:27
В ответ на:
питаться/общаться тоже не может. Молятся когда чувствуют потребность, как и питаются или общаются с близкими. Надеюсь Вы не называете не нормальным питание и общение.
питаться/общаться тоже не может. Молятся когда чувствуют потребность, как и питаются или общаются с близкими. Надеюсь Вы не называете не нормальным питание и общение.
Питание - это не состояние. Это процесс. Я ем, если голоден. Голод - это не обычное для меня состояние. Обычное - отсутствие голода. Так же и молитва - появилась потребность - начинается процесс удовлетворения потребности. Только зачем вы спросили? Вам не нравятся формулировки? По сути с вашими формулировками я не спорю, я применил свои, что бы описать ситуацию. Если описание вы поняли, то обсуждать термины смысла нет, я не настаиваю.
NEW 01.10.13 13:42
А чем будет отличаться, если поговорил с другом/женой/психотерапевтом - успокоился. Это - сам себя?
не всякое общение есть молитва, но всякая молитва есть общение.
В ответ на:
Ну конечно же нет. Не специально.
а если помолился - успокоился. Это уже сам себя?Ну конечно же нет. Не специально.
А чем будет отличаться, если поговорил с другом/женой/психотерапевтом - успокоился. Это - сам себя?
В ответ на:
Приведение человека в определенный настрой.
ну тогда и общение - тоже самое (даже здесь на форуме). Т.к. молитва и общение - одно и тоже.Приведение человека в определенный настрой.
не всякое общение есть молитва, но всякая молитва есть общение.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 01.10.13 14:24
А какое отношение это имеет к теме? Вопрос был - "происходит ли во время молитвы реальное общение с кем бы то ни было (в идеале - с Богом) или молитва - это психологический прием для самоуспокоения"? Мнения могут быть различные, но зачем вам, в контексте темы, знать мое мнение о психиатре?
По моему мнению нет. Но какое это имеет отношение к теме? Или общаясь со мной на форуме вы чувствуете, что обращаетесь к богу?
в ответ anly 01.10.13 13:42
В ответ на:
а если помолился - успокоился. Это уже сам себя?
А чем будет отличаться, если поговорил с другом/женой/психотерапевтом - успокоился. Это - сам себя?
а если помолился - успокоился. Это уже сам себя?
А чем будет отличаться, если поговорил с другом/женой/психотерапевтом - успокоился. Это - сам себя?
А какое отношение это имеет к теме? Вопрос был - "происходит ли во время молитвы реальное общение с кем бы то ни было (в идеале - с Богом) или молитва - это психологический прием для самоуспокоения"? Мнения могут быть различные, но зачем вам, в контексте темы, знать мое мнение о психиатре?
В ответ на:
ну тогда и общение - тоже самое (даже здесь на форуме). Т.к. молитва и общение - одно и тоже.
ну тогда и общение - тоже самое (даже здесь на форуме). Т.к. молитва и общение - одно и тоже.
По моему мнению нет. Но какое это имеет отношение к теме? Или общаясь со мной на форуме вы чувствуете, что обращаетесь к богу?
NEW 01.10.13 14:36
в ответ except 01.10.13 14:24
В ответ на:
По моему мнению нет. Но какое это имеет отношение к теме?
к Вашим словам имеет. Вы сказали что молитва - не нормально и это психологический приём. А я говорю, что это нормально как и общение (т.к. молитва это и есть общение).По моему мнению нет. Но какое это имеет отношение к теме?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 01.10.13 14:46
Я это не говорил. Я говорил, что есть способы привести психику в ненормальное состояние. Под "ненормальным" я подразумевал необычное состояние, то состояние, в котором человек находится сравнительно недолго. Для современного человека мир и душевный покой действительно редкое состояние. А вот молитва - это действие. Это отличное средство улучшить состояние психики. И про ее(молитвы) нормальность я вообще ничего не писал.
Да молитва это нормально, нормально, нормально. Вам уже легче?
в ответ anly 01.10.13 14:36
В ответ на:
Вы сказали что молитва - не нормально
Вы сказали что молитва - не нормально
Я это не говорил. Я говорил, что есть способы привести психику в ненормальное состояние. Под "ненормальным" я подразумевал необычное состояние, то состояние, в котором человек находится сравнительно недолго. Для современного человека мир и душевный покой действительно редкое состояние. А вот молитва - это действие. Это отличное средство улучшить состояние психики. И про ее(молитвы) нормальность я вообще ничего не писал.
Да молитва это нормально, нормально, нормально. Вам уже легче?
NEW 01.10.13 16:40
легче.
я не мог предположить что состояние здорового человека можно назвать ненормальными, а больного - нормальным (если почти все больны). Получается что в психушке, состояния психов - нормальные, а врачей - ненормальные.
Постараюсь учесть подобные правила, когда попытаюсь понять дальнейшие Ваши посты.
я не мог предположить что состояние здорового человека можно назвать ненормальными, а больного - нормальным (если почти все больны). Получается что в психушке, состояния психов - нормальные, а врачей - ненормальные.
Постараюсь учесть подобные правила, когда попытаюсь понять дальнейшие Ваши посты.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 02.10.13 01:02
я, вот, не сумел их переубедить) В итоге, только приобрёл. Не жалею.
В ответ на:
А как верующие сегодня переубеждают свои сомнения?
А как верующие сегодня переубеждают свои сомнения?
я, вот, не сумел их переубедить) В итоге, только приобрёл. Не жалею.
NEW 02.10.13 08:36
Хорошо мыслите, красиво пишете, но выражение "фомизм" мне лично не нравится под вашим, эстетичным, пером. Потому, что как то..ну не знаю, как и обьяснить, не по божески - слова святые, имена, так коверкать. В мир современных технологий появилась тенденция ярлыки навешивать, речь засорять, играть словами. В общем, "словесный мазохизм" какой то. Но ведь слово великое, русское, украинское, казахское...и.. несет смысловую нагрузку, и это..В общем, можно им убить, а можно и возвеличить. Все написанное не принимайте в свой адрес, это размышления в общем.
NEW 02.10.13 08:38
Дох. Вывод простой. Когда сказать нечего, можно просто заявить, что оппонент неправ. И все. Можно добавить - и выдаёт желаемое за действительное. Аргументы приводить не в коем случае не следует - ибо ненароком можно подтвердить обратное. Можно еще на тон или недостаточное количество смайликов обидется. Примеры нужны? Сорри за офф.
в ответ anuga1 02.10.13 08:23
В ответ на:
Но выводов не сделали.
И опять наступаете на грабли: выдаёте желаемое за действительное.
Но выводов не сделали.
И опять наступаете на грабли: выдаёте желаемое за действительное.
Дох. Вывод простой. Когда сказать нечего, можно просто заявить, что оппонент неправ. И все. Можно добавить - и выдаёт желаемое за действительное. Аргументы приводить не в коем случае не следует - ибо ненароком можно подтвердить обратное. Можно еще на тон или недостаточное количество смайликов обидется. Примеры нужны? Сорри за офф.
NEW 03.10.13 22:52
что не вечер?
в ответ anuga1 02.10.13 08:20
В ответ на:
я, вот, не сумел их переубедить) В итоге, только приобрёл. Не жалею.
Ещё не вечер.
я, вот, не сумел их переубедить) В итоге, только приобрёл. Не жалею.
Ещё не вечер.
что не вечер?
NEW 06.10.13 21:43
Интересно!
Но всё-таки это не единственное определение атеизма.
В обшем народном смысле это неверие в богов, так я понимаю.
Интересно ещё то, что нет однозначного определения слову атеист.
Лично для меня атеист это человек- материалист, сознательно отрицающий всех богов в любой форме, человек без суеверий итд.
Я никогда не считаю человека, который не верит в Бога атеистом, если он не выступает против веры.
Ведь по всяким же причинам люди "молча" не верят в Бога (неверующие) или пассивно считают себя верующим.
В ответ на:
атеизм тоже вера
атеизм тоже вера
Интересно!
Но всё-таки это не единственное определение атеизма.
В обшем народном смысле это неверие в богов, так я понимаю.
Интересно ещё то, что нет однозначного определения слову атеист.
Лично для меня атеист это человек- материалист, сознательно отрицающий всех богов в любой форме, человек без суеверий итд.
Я никогда не считаю человека, который не верит в Бога атеистом, если он не выступает против веры.
Ведь по всяким же причинам люди "молча" не верят в Бога (неверующие) или пассивно считают себя верующим.
NEW 07.10.13 07:11
Причина одна. Лет двести назад практически никто не верил, что аппараты тяжелее воздуха могут летать. Сравните это с сегодняшним положением. Есть ли сейчас люди, не верящие в самолеты? Что изменилось? Может математические раскладки стали убедительнее? Нет! Просто любой может поехать на ближайший аэропорт и самостоятельно посмотреть. Вы видите как координально изменяется вера во что-то, когда есть наглядный пример.
Так что причина неверия одна - отсутствие доказательств. Причин же участия в религии и религиозных мероприятиях много (кроме действительной веры). Например в случае сомнений человек выбирает компромисс. Когда с одной стороны реальных причин верить в бога нет, а с другой человек вырос в религиозном окружении, то он "на всякий случай" исполняет формально религиозные предписания. По принципу - "если бога нет, то чего орать, а если есть, то зачем сорится". Кроме того на человека давят социальные традиции. Как религиозный фанатик смотрелся в советском обществе, так и атеист выглядел в айфелевской деревне лет 50 назад - белых ворон выталкивают из любого общества вне зависимости от причин и поддерживать внешне правила для поддержание социального окружения намного важнее, чем действительно верить в них.
В ответ на:
Ведь по всяким же причинам люди "молча" не верят в Бога (неверующие) или пассивно считают себя верующим.
Ведь по всяким же причинам люди "молча" не верят в Бога (неверующие) или пассивно считают себя верующим.
Причина одна. Лет двести назад практически никто не верил, что аппараты тяжелее воздуха могут летать. Сравните это с сегодняшним положением. Есть ли сейчас люди, не верящие в самолеты? Что изменилось? Может математические раскладки стали убедительнее? Нет! Просто любой может поехать на ближайший аэропорт и самостоятельно посмотреть. Вы видите как координально изменяется вера во что-то, когда есть наглядный пример.
Так что причина неверия одна - отсутствие доказательств. Причин же участия в религии и религиозных мероприятиях много (кроме действительной веры). Например в случае сомнений человек выбирает компромисс. Когда с одной стороны реальных причин верить в бога нет, а с другой человек вырос в религиозном окружении, то он "на всякий случай" исполняет формально религиозные предписания. По принципу - "если бога нет, то чего орать, а если есть, то зачем сорится". Кроме того на человека давят социальные традиции. Как религиозный фанатик смотрелся в советском обществе, так и атеист выглядел в айфелевской деревне лет 50 назад - белых ворон выталкивают из любого общества вне зависимости от причин и поддерживать внешне правила для поддержание социального окружения намного важнее, чем действительно верить в них.
NEW 07.10.13 12:30
Наличие же доказательств превратит веру в очевидность.
Помните? - ...блаженны те, которые не увидят, но уверуют...
Вера - это другой уровень восприятия окружающей действительности.
И коммуникации с этой действительностью.
в ответ except 07.10.13 07:11
В ответ на:
Так что причина неверия одна - отсутствие доказательств.
Так что причина неверия одна - отсутствие доказательств.
Наличие же доказательств превратит веру в очевидность.
Помните? - ...блаженны те, которые не увидят, но уверуют...
Вера - это другой уровень восприятия окружающей действительности.
И коммуникации с этой действительностью.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 07.10.13 17:16
И?
Нафига вам другой уровень? Вы не пытались ловить телесигнал мясорубкой? Смотреть телепередачи по телевизору - это очевидность, но ведь можно часами сидеть перед мясорубкой и верить, что скоро начнут передавать новости....
в ответ ivan_12 07.10.13 12:30
В ответ на:
Наличие же доказательств превратит веру в очевидность.
Наличие же доказательств превратит веру в очевидность.
И?
В ответ на:
Вера - это другой уровень восприятия окружающей действительности.
Вера - это другой уровень восприятия окружающей действительности.
Нафига вам другой уровень? Вы не пытались ловить телесигнал мясорубкой? Смотреть телепередачи по телевизору - это очевидность, но ведь можно часами сидеть перед мясорубкой и верить, что скоро начнут передавать новости....
NEW 07.10.13 21:46
Не пытался. Видимо, у Вас это получается хорошо и без моего участия.
А Вам бы очень не советовал рассуждать о способностях других. Если
Вы не способны во что-то поверить, то это ещё не говорит о том, что
этого не существует.
в ответ except 07.10.13 17:16
В ответ на:
Вы не пытались ловить телесигнал мясорубкой? Смотреть телепередачи по телевизору - это очевидность,
но ведь можно часами сидеть перед мясорубкой и верить, что скоро начнут передавать новости....
Вы не пытались ловить телесигнал мясорубкой? Смотреть телепередачи по телевизору - это очевидность,
но ведь можно часами сидеть перед мясорубкой и верить, что скоро начнут передавать новости....
Не пытался. Видимо, у Вас это получается хорошо и без моего участия.
А Вам бы очень не советовал рассуждать о способностях других. Если
Вы не способны во что-то поверить, то это ещё не говорит о том, что
этого не существует.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 07.10.13 22:43
Не могли бы Вы уточнить, о каких противоречиях конкретно идёт речь?
в ответ mig_non 24.09.13 09:47
В ответ на:
А как удалили упомянутые противоречия? Ведь они же существуют, если верить многим ученым.
А как удалили упомянутые противоречия? Ведь они же существуют, если верить многим ученым.
Не могли бы Вы уточнить, о каких противоречиях конкретно идёт речь?
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 08.10.13 06:09
И я о чем. Если вы не способны поверить в телепередачи из мясорубки, значит ли это, что таких передач нет? Вым не нравится очевидность? Вам нужен другой уровень? Чем вам не уровень? И чем такая вера отличается от вашей? Доказательная база вполне соответствует.
Видите как получается - своя собственная вера кажется важной и значительной, а главное - без сомнения верной. А чежая - обязательно заблуждением. А ведь они в принципе очень похожи - ни одна не базируется на очевидности.
в ответ ivan_12 07.10.13 21:46
В ответ на:
А Вам бы очень не советовал рассуждать о способностях других. Если
Вы не способны во что-то поверить, то это ещё не говорит о том, что
этого не существует.
А Вам бы очень не советовал рассуждать о способностях других. Если
Вы не способны во что-то поверить, то это ещё не говорит о том, что
этого не существует.
И я о чем
. Если вы не способны поверить в телепередачи из мясорубки, значит ли это, что таких передач нет? Вым не нравится очевидность? Вам нужен другой уровень? Чем вам не уровень? И чем такая вера отличается от вашей? Доказательная база вполне соответствует.В ответ на:
Не пытался. Видимо, у Вас это получается хорошо и без моего участия.
Не пытался. Видимо, у Вас это получается хорошо и без моего участия.
Видите как получается - своя собственная вера кажется важной и значительной, а главное - без сомнения верной. А чежая - обязательно заблуждением. А ведь они в принципе очень похожи - ни одна не базируется на очевидности.
NEW 08.10.13 12:00
Доказательная база есть. Причём вполне солидная.
И я уверен, что Вы об этом знаете, но сознательно
морочите людям голову. Вопрос только: зачем?
Это так только для Вас и Вам подобным.
Но это Ваши проблемы, которые Вы сами не
хотите решать.
Если я не разбираюсь в - к примеру - классической
музыке и не воспринимаю её должным образом, то
и не оспариваю её важность и воздействие на других
людей. Вы же пытаетесь - для сравнения - оспаривать
действенность того, в чём не имеете понятия, так как
бесталанны в этом направлении. Или же - к чему я
больше склоняюсь - намеренно морочите людям голову,
говоря заведомую чепуху.
в ответ except 08.10.13 06:09
В ответ на:
Доказательная база вполне соответствует
Доказательная база вполне соответствует
Доказательная база есть. Причём вполне солидная.
И я уверен, что Вы об этом знаете, но сознательно
морочите людям голову. Вопрос только: зачем?
В ответ на:
ни одна не базируется на очевидности
ни одна не базируется на очевидности
Это так только для Вас и Вам подобным.
Но это Ваши проблемы, которые Вы сами не
хотите решать.
Если я не разбираюсь в - к примеру - классической
музыке и не воспринимаю её должным образом, то
и не оспариваю её важность и воздействие на других
людей. Вы же пытаетесь - для сравнения - оспаривать
действенность того, в чём не имеете понятия, так как
бесталанны в этом направлении. Или же - к чему я
больше склоняюсь - намеренно морочите людям голову,
говоря заведомую чепуху.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 08.10.13 16:32
Молча неверующие - это молчаливые атеисты, только и всего. Атеизм переводится как безбожие, то есть атеист - это человек, у которого нет Бога в почитании. Неверующий в Бога - это атеист, хоть молчаливый, хоть активно выступающий против веры.
в ответ regrem 06.10.13 21:43
В ответ на:
Я никогда не считаю человека, который не верит в Бога атеистом, если он не выступает против веры.
Ведь по всяким же причинам люди "молча" не верят в Бога (неверующие) или пассивно считают себя верующим.
Я никогда не считаю человека, который не верит в Бога атеистом, если он не выступает против веры.
Ведь по всяким же причинам люди "молча" не верят в Бога (неверующие) или пассивно считают себя верующим.
Молча неверующие - это молчаливые атеисты, только и всего. Атеизм переводится как безбожие, то есть атеист - это человек, у которого нет Бога в почитании. Неверующий в Бога - это атеист, хоть молчаливый, хоть активно выступающий против веры.
NEW 08.10.13 16:39
Если бы такая солидная доказательная база была, то веры уже бы не было. Верят в то, чему нет доказательств, но хотелось бы чтобы они были. Не выдавайте желаемое за действительное.
Это Вы зачем морочите людям голову про доказательства Вашей религиозной веры? Вообще-то можете просто предъявить эти самые солидные доказательства и вопрос снимется сам собой. Ну так где они эти доказательсва?
в ответ ivan_12 08.10.13 12:00
В ответ на:
Доказательная база есть. Причём вполне солидная.
Доказательная база есть. Причём вполне солидная.
Если бы такая солидная доказательная база была, то веры уже бы не было. Верят в то, чему нет доказательств, но хотелось бы чтобы они были. Не выдавайте желаемое за действительное.
В ответ на:
И я уверен, что Вы об этом знаете, но сознательно
морочите людям голову. Вопрос только: зачем?
И я уверен, что Вы об этом знаете, но сознательно
морочите людям голову. Вопрос только: зачем?
Это Вы зачем морочите людям голову про доказательства Вашей религиозной веры? Вообще-то можете просто предъявить эти самые солидные доказательства и вопрос снимется сам собой. Ну так где они эти доказательсва?
NEW 08.10.13 21:36
Она есть. Но не в естественно-научном смысле.
Для тех, кому дано, этй базы вполне достаточно.
...да, нет доказательств в .... как уже сказано.
Но вера не только доказательства, но - даже прежде всего - доверительные
отношения с Богом.
Насчёт Вашего "но хотелось бы"... Насколько я знаю, верующим людям не
нужны (не хочется) доказательства в естественно - научном смысле. Им вполне
достаточно тех, которые у них есть.
Вот они, предъявляю: Евангелие, принятое без предвзятостей.
в ответ Ыхр 08.10.13 16:39
В ответ на:
Если бы такая солидная доказательная база была, то веры уже бы не было
Если бы такая солидная доказательная база была, то веры уже бы не было
Она есть. Но не в естественно-научном смысле.
Для тех, кому дано, этй базы вполне достаточно.
В ответ на:
Верят в то, чему нет доказательств, но хотелось бы чтобы они были.
Верят в то, чему нет доказательств, но хотелось бы чтобы они были.
...да, нет доказательств в .... как уже сказано.
Но вера не только доказательства, но - даже прежде всего - доверительные
отношения с Богом.
Насчёт Вашего "но хотелось бы"... Насколько я знаю, верующим людям не
нужны (не хочется) доказательства в естественно - научном смысле. Им вполне
достаточно тех, которые у них есть.
В ответ на:
Вообще-то можете просто предъявить эти самые солидные доказательства и
вопрос снимется сам собой. Ну так где они эти доказательсва?
Вообще-то можете просто предъявить эти самые солидные доказательства и
вопрос снимется сам собой. Ну так где они эти доказательсва?
Вот они, предъявляю: Евангелие, принятое без предвзятостей.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 09.10.13 05:18
Запудривоание мозгов - эта Ваша "доказательная база". Не морочьте людям голову утверждением, что существует солидная доказательная база, да еще оказывается только для избранных она существует.
Без предвзятостей? Вот именно что без предвзятостей попробуйте обосновать, что Евангелие чем-то отличается от других религиозных или даже просто сказочных историй.
в ответ ivan_12 08.10.13 21:36
В ответ на:
Она есть. Но не в естественно-научном смысле.
Для тех, кому дано, этй базы вполне достаточно.
Она есть. Но не в естественно-научном смысле.
Для тех, кому дано, этй базы вполне достаточно.
Запудривоание мозгов - эта Ваша "доказательная база". Не морочьте людям голову утверждением, что существует солидная доказательная база, да еще оказывается только для избранных она существует.
В ответ на:
Вот они, предъявляю: Евангелие, принятое без предвзятостей.
Вот они, предъявляю: Евангелие, принятое без предвзятостей.
Без предвзятостей? Вот именно что без предвзятостей попробуйте обосновать, что Евангелие чем-то отличается от других религиозных или даже просто сказочных историй.
NEW 09.10.13 08:54
Доказательной базы нет. Доказательная база - это доказательства, а не убеждения и вера. И я уверен, что Вы об этом знаете, но сознательно морочите людям голову. Вопрос только: зачем?(с)
Во как сурово. Мне подобным... А с чего вы взяли, что у нас проблемы?
Да, в музыку вы не лезете. Но присваиваете себе абсолютное право решать, кто полезет в религию, а кто нет. Посмотрите на это со стороны - я считаю, что и в религии, как в системе мировоззрения человека, вы не понимаете абсолютно ничего. Религия для вас это средство отделится шорами от окружающего мира. Но я просто пытаюсь с вами дискутировать, не пытаясь объяснять (за исключением этого поста), что по моему представляете вы и подобные вам.
Дискуссия переходит на новый уровень - мы начали вспоминать "подобных" и аргументация скатилась до уровня "все знают" и "британские ученые". Я так понимаю, другие аргументы отсутствуют, а ответить очень хочется.
в ответ ivan_12 08.10.13 12:00
В ответ на:
Доказательная база есть. Причём вполне солидная.
И я уверен, что Вы об этом знаете, но сознательно
морочите людям голову. Вопрос только: зачем?
Доказательная база есть. Причём вполне солидная.
И я уверен, что Вы об этом знаете, но сознательно
морочите людям голову. Вопрос только: зачем?
Доказательной базы нет. Доказательная база - это доказательства, а не убеждения и вера. И я уверен, что Вы об этом знаете, но сознательно морочите людям голову. Вопрос только: зачем?(с)
В ответ на:
Это так только для Вас и Вам подобным.
Но это Ваши проблемы, которые Вы сами не
хотите решать.
Это так только для Вас и Вам подобным.
Но это Ваши проблемы, которые Вы сами не
хотите решать.
Во как сурово. Мне подобным...
А с чего вы взяли, что у нас проблемы?В ответ на:
Если я не разбираюсь в - к примеру - классической
музыке и не воспринимаю её должным образом, то
и не оспариваю её важность и воздействие на других
людей. Вы же пытаетесь - для сравнения - оспаривать
действенность того, в чём не имеете понятия,
Если я не разбираюсь в - к примеру - классической
музыке и не воспринимаю её должным образом, то
и не оспариваю её важность и воздействие на других
людей. Вы же пытаетесь - для сравнения - оспаривать
действенность того, в чём не имеете понятия,
Да, в музыку вы не лезете. Но присваиваете себе абсолютное право решать, кто полезет в религию, а кто нет. Посмотрите на это со стороны - я считаю, что и в религии, как в системе мировоззрения человека, вы не понимаете абсолютно ничего. Религия для вас это средство отделится шорами от окружающего мира. Но я просто пытаюсь с вами дискутировать, не пытаясь объяснять (за исключением этого поста), что по моему представляете вы и подобные вам.
В ответ на:
так как бесталанны в этом направлении.
так как бесталанны в этом направлении.
В ответ на:
но сознательно морочите людям голову
но сознательно морочите людям голову
В ответ на:
Или же - к чему я больше склоняюсь - намеренно морочите людям голову, говоря заведомую чепуху.
Или же - к чему я больше склоняюсь - намеренно морочите людям голову, говоря заведомую чепуху.
Дискуссия переходит на новый уровень - мы начали вспоминать "подобных" и аргументация скатилась до уровня "все знают" и "британские ученые". Я так понимаю, другие аргументы отсутствуют, а ответить очень хочется.
NEW 09.10.13 09:07
Уже попробовал. Получилось. Хотя это было очень даже нелегко. Теперь мне ясно, что Евангелию вполне можно доверять.
в ответ Ыхр 09.10.13 05:18
В ответ на:
попробуйте обосновать, что Евангелие чем-то отличается от других религиозных или даже просто сказочных историй.
попробуйте обосновать, что Евангелие чем-то отличается от других религиозных или даже просто сказочных историй.
Уже попробовал. Получилось. Хотя это было очень даже нелегко. Теперь мне ясно, что Евангелию вполне можно доверять.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 09.10.13 09:27
Аргументы есть. Кому нужно, для того они достаточно веские.
Для кого же не веские - для того они и не нужны.
Кстати о доказательствах. Рекомендую подумать о значении и смысле этого слова.
А для начала ссылка из Вики:
Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение. В разных областях науки и человеческой деятельности этот термин имеет разные значения.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0...
в ответ except 09.10.13 08:54
В ответ на:
другие аргументы отсутствуют, а ответить очень хочется.
другие аргументы отсутствуют, а ответить очень хочется.
Аргументы есть. Кому нужно, для того они достаточно веские.
Для кого же не веские - для того они и не нужны.
В ответ на:
Доказательной базы нет. Доказательная база - это доказательства
Доказательной базы нет. Доказательная база - это доказательства
Кстати о доказательствах. Рекомендую подумать о значении и смысле этого слова.
А для начала ссылка из Вики:
Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение. В разных областях науки и человеческой деятельности этот термин имеет разные значения.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0...
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 09.10.13 13:26
Такое ощущение, что вы очень стесняетесь выставить свои аргументы на общее обозрение. Что не мешает вам их регулярно хвалить А попытка играть словами (в частности словом "доказательство") похожа на слив.
Зачем вы пишите? Если у вас есть что ответить - выставьте ваши аргументы. А заявление "у меня есть веские аргументы, но я их не покажу" - это детский сад.
В ответ на:
Уже попробовал. Получилось. Хотя это было очень даже нелегко. Теперь мне ясно, что Евангелию вполне можно доверять.
Уже попробовал. Получилось. Хотя это было очень даже нелегко. Теперь мне ясно, что Евангелию вполне можно доверять.
В ответ на:
Аргументы есть. Кому нужно, для того они достаточно веские.
Аргументы есть. Кому нужно, для того они достаточно веские.
Такое ощущение, что вы очень стесняетесь выставить свои аргументы на общее обозрение. Что не мешает вам их регулярно хвалить
А попытка играть словами (в частности словом "доказательство") похожа на слив.Зачем вы пишите? Если у вас есть что ответить - выставьте ваши аргументы. А заявление "у меня есть веские аргументы, но я их не покажу" - это детский сад.
NEW 09.10.13 15:45
Ну так давайте продемонстрируйте как это у Вас получилось. Чем же Евангелие отличается от других религиозных и даже сказочных историй в плане доказательности?
в ответ ivan_12 09.10.13 09:07
В ответ на:
Уже попробовал. Получилось. Хотя это было очень даже нелегко. Теперь мне ясно, что Евангелию вполне можно доверять.
Уже попробовал. Получилось. Хотя это было очень даже нелегко. Теперь мне ясно, что Евангелию вполне можно доверять.
Ну так давайте продемонстрируйте как это у Вас получилось. Чем же Евангелие отличается от других религиозных и даже сказочных историй в плане доказательности?
NEW 09.10.13 15:50
Ну и где эти Ваши непредвзятые обосновывающие рассуждения? Хотелось бы с ними ознакомиться, а заодно оценить те правила, то есть логику, по которой эти рассуждения выводились.
И в Вашей ссылке на доказательсва в Вики имеются сноски, из которых нам подходит доказательсвто в логике. "Доказательство — это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений." Жду Ваши факты и связанные с ними суждения.
В ответ на:
Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение.
Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение.
Ну и где эти Ваши непредвзятые обосновывающие рассуждения? Хотелось бы с ними ознакомиться, а заодно оценить те правила, то есть логику, по которой эти рассуждения выводились.
И в Вашей ссылке на доказательсва в Вики имеются сноски, из которых нам подходит доказательсвто в логике. "Доказательство — это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений." Жду Ваши факты и связанные с ними суждения.
NEW 09.10.13 18:23
(Я не говорю о доказательствах в математике или там где можно провести эксперимент. В юриспруденции или истории (Библейской в том числе) эксперимента не проведёшь).
Судья выносит приговор на основе доказательств. А доказательсвами являются в том числе показания свидетелей, которым можно только верить. Т.е. доверие свидетелю - есть доказательство.
Подобное и с фактами. Доверие факту. Факты могут быть умышленно подстроены. Или случайностью.
Как ни крути: доказательство есть вера.
Вики: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению
В ответ на:
Доказательная база - это доказательства, а не убеждения и вера
но сводятся доказательства именно к убеждению и вере. Доказательная база - это доказательства, а не убеждения и вера
(Я не говорю о доказательствах в математике или там где можно провести эксперимент. В юриспруденции или истории (Библейской в том числе) эксперимента не проведёшь).
Судья выносит приговор на основе доказательств. А доказательсвами являются в том числе показания свидетелей, которым можно только верить. Т.е. доверие свидетелю - есть доказательство.
Подобное и с фактами. Доверие факту. Факты могут быть умышленно подстроены. Или случайностью.
Как ни крути: доказательство есть вера.
Вики: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 10.10.13 00:01
Исходя из Вашего настроя, отвечу просто: Вы этого всё равно не поймёте. Надеюсь, что пока не поймёте.
в ответ Ыхр 09.10.13 15:50
В ответ на:
Жду Ваши факты и связанные с ними суждения.
Жду Ваши факты и связанные с ними суждения.
Исходя из Вашего настроя, отвечу просто: Вы этого всё равно не поймёте. Надеюсь, что пока не поймёте.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 10.10.13 05:40
На все есть доля вероятности. Ну например вы, anly, вполне можете быть инопланетным шпионом и киборгом. Можно верить в это и не верить. Но можно просто просчитать вероятность этого и факты, которые говорят за и против. Против - ну ничего , абсолютно ничего не подтверждает версию о вашем нечеловеческом происхождении. За - а сосед точно говорит, что вы киборг и верит. Значит что то тут должно быть.
Так и с верой. Факты можно подделать. Но проблема в том, что фактов нет. Вообще. Есть ОДНА очень старая история, записанная 4 раза как бы от лица 4 разных людей. И все. Все остальное базируется на этой истории.
Представте ситуацию. К вам приходит сосед и рассказывает, что он прочитал в книге (очень старой и уважаемой), что если зарыть деньги в поле под луной, то они удесятерятся. И собирается общество таких зарывателей. Вы присоединитесь? А ведь вы не деньги сейчас отдаете, а вашу жизнь и возможно душу.
в ответ anly 09.10.13 18:23
В ответ на:
но сводятся доказательства именно к убеждению и вере.
(Я не говорю о доказательствах в математике или там где можно провести эксперимент. В юриспруденции или истории (Библейской в том числе) эксперимента не проведёшь).
Судья выносит приговор на основе доказательств. А доказательсвами являются в том числе показания свидетелей, которым можно только верить. Т.е. доверие свидетелю - есть доказательство.
Подобное и с фактами. Доверие факту. Факты могут быть умышленно подстроены. Или случайностью.
Как ни крути: доказательство есть вера.
но сводятся доказательства именно к убеждению и вере.
(Я не говорю о доказательствах в математике или там где можно провести эксперимент. В юриспруденции или истории (Библейской в том числе) эксперимента не проведёшь).
Судья выносит приговор на основе доказательств. А доказательсвами являются в том числе показания свидетелей, которым можно только верить. Т.е. доверие свидетелю - есть доказательство.
Подобное и с фактами. Доверие факту. Факты могут быть умышленно подстроены. Или случайностью.
Как ни крути: доказательство есть вера.
На все есть доля вероятности. Ну например вы, anly, вполне можете быть инопланетным шпионом и киборгом. Можно верить в это и не верить. Но можно просто просчитать вероятность этого и факты, которые говорят за и против. Против - ну ничего , абсолютно ничего не подтверждает версию о вашем нечеловеческом происхождении. За - а сосед точно говорит, что вы киборг и верит. Значит что то тут должно быть.
Так и с верой. Факты можно подделать. Но проблема в том, что фактов нет. Вообще. Есть ОДНА очень старая история, записанная 4 раза как бы от лица 4 разных людей. И все. Все остальное базируется на этой истории.
Представте ситуацию. К вам приходит сосед и рассказывает, что он прочитал в книге (очень старой и уважаемой), что если зарыть деньги в поле под луной, то они удесятерятся. И собирается общество таких зарывателей. Вы присоединитесь? А ведь вы не деньги сейчас отдаете, а вашу жизнь и возможно душу.
NEW 10.10.13 07:52
Про меня я даже не спрашиваю. Я свои то поступки не всегда объяснить могу а тут чьи то фантазии. А если это не фантазии то верующие теоретически обладают дарами божьими. Их все наверное нет смысла перечислять. Но мною замечен только один из них - эффективный менерджминг.
NEW 10.10.13 11:39
Кто из нас врёт, будет всем ясно очень скоро.
За кем правда, тому нет нужды оскорблять других,
огульно их обвинять или заниматься извращениями.
Знаю, что Вы мастер перекидывания с больной головы
на здоровую, посему догадываюсь, что Вашим ответом
будет нечто крутое. Но и наивному ясно: чем круче
выражение, тем меньше смысла в нём. Так что лучше и
не старайтесь.
в ответ Ыхр 10.10.13 05:15
В ответ на:
Не скатывайтесь во вранье.
Не скатывайтесь во вранье.
Кто из нас врёт, будет всем ясно очень скоро.
За кем правда, тому нет нужды оскорблять других,
огульно их обвинять или заниматься извращениями.
Знаю, что Вы мастер перекидывания с больной головы
на здоровую, посему догадываюсь, что Вашим ответом
будет нечто крутое. Но и наивному ясно: чем круче
выражение, тем меньше смысла в нём. Так что лучше и
не старайтесь.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 10.10.13 12:28
Видите ли, мой переход из неверия в веру был долгим и тяжёлым.
Во-первых, пришлось долго и мучительно пересматривать ценности.
Освобождение от предрассудков - тоже непростое дело.
Кстати, эти процессы ещё на завершены.
И эту работу десятилетий души и интеллекта не удастся сжать так,
чтобы изложить коротко и было понятно.
А если у Вас нет ностальгии по Богу, то и объяснять бесполезно.
К тому же, чтобы принять новое, нужно предположить, что до сих
пор мог ошибаться.
Но - предположим - я человек не верящий в сверхъестественное.
Как бы я мог себе объяснить наличие в мире (обо всём этом сообщает
и Вики):
- опыт людей переживших клиническую смерть и сообщающих о виденном "там"
- выводы некоторых известных учёных нейрохирургов о наличии жизни
после этой жизни.
- экзорцизмы
- чудеса явления Богородицы
- Евхаристические чудеса
- многочисленные сообщения знакомых и родственникив о необычных
"видениях"
- тот же феномен Ванги
- мои собственные опыты соприкосновения с "необычным"
- евангельские сообщения, подтверждающиеся вышеуказанным
Это всё можно конечно принять за подлог, но тогда можно всех в подлоге
заподозрить. И смысла нет дискутировать и искать истину.
И, наконец. Наука. Утверждения теории относительности: достигшее скорости
света не имеет ни временных ни пространственных границ (т.е. находится
всегда и везде) тоже никак не укладывается в голове. И предметом христианской
веры является свет. Т.е. "материей" Царствия Божиего является свет.
Можно и продолжить, но есть ли в этом смысл?
в ответ except 09.10.13 13:26
В ответ на:
Зачем вы пишите? Если у вас есть что ответить - выставьте ваши аргументы.
Зачем вы пишите? Если у вас есть что ответить - выставьте ваши аргументы.
Видите ли, мой переход из неверия в веру был долгим и тяжёлым.
Во-первых, пришлось долго и мучительно пересматривать ценности.
Освобождение от предрассудков - тоже непростое дело.
Кстати, эти процессы ещё на завершены.
И эту работу десятилетий души и интеллекта не удастся сжать так,
чтобы изложить коротко и было понятно.
А если у Вас нет ностальгии по Богу, то и объяснять бесполезно.
К тому же, чтобы принять новое, нужно предположить, что до сих
пор мог ошибаться.
Но - предположим - я человек не верящий в сверхъестественное.
Как бы я мог себе объяснить наличие в мире (обо всём этом сообщает
и Вики):
- опыт людей переживших клиническую смерть и сообщающих о виденном "там"
- выводы некоторых известных учёных нейрохирургов о наличии жизни
после этой жизни.
- экзорцизмы
- чудеса явления Богородицы
- Евхаристические чудеса
- многочисленные сообщения знакомых и родственникив о необычных
"видениях"
- тот же феномен Ванги
- мои собственные опыты соприкосновения с "необычным"
- евангельские сообщения, подтверждающиеся вышеуказанным
Это всё можно конечно принять за подлог, но тогда можно всех в подлоге
заподозрить. И смысла нет дискутировать и искать истину.
И, наконец. Наука. Утверждения теории относительности: достигшее скорости
света не имеет ни временных ни пространственных границ (т.е. находится
всегда и везде) тоже никак не укладывается в голове. И предметом христианской
веры является свет. Т.е. "материей" Царствия Божиего является свет.
Можно и продолжить, но есть ли в этом смысл?
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 10.10.13 15:12
Да нет никакой доказательной базы. Нет и быть не может в области религиозной веры. Потому она и верой называется, что верят без доказательств, хотя и надеются что доказательства откроются. А Вы морочите всем голову якобы имеющейся солидной доказательной базой. Вы врун. Врете и свысока на всех поплевываете, мол другим сии доказательсва недоступны по их скудоумию. А когда Вас настоятельно и многогратно просят подтвердить свои слова, то Вы срываетесь с катушек.
В ответ на:
Кто из нас врёт, будет всем ясно очень скоро.
За кем правда, тому нет нужды оскорблять других,
огульно их обвинять или заниматься извращениями.
Знаю, что Вы мастер перекидывания с больной головы
на здоровую, посему догадываюсь, что Вашим ответом
будет нечто крутое. Но и наивному ясно: чем круче
выражение, тем меньше смысла в нём. Так что лучше и
не старайтесь.
Кто из нас врёт, будет всем ясно очень скоро.
За кем правда, тому нет нужды оскорблять других,
огульно их обвинять или заниматься извращениями.
Знаю, что Вы мастер перекидывания с больной головы
на здоровую, посему догадываюсь, что Вашим ответом
будет нечто крутое. Но и наивному ясно: чем круче
выражение, тем меньше смысла в нём. Так что лучше и
не старайтесь.
Да нет никакой доказательной базы. Нет и быть не может в области религиозной веры. Потому она и верой называется, что верят без доказательств, хотя и надеются что доказательства откроются. А Вы морочите всем голову якобы имеющейся солидной доказательной базой. Вы врун. Врете и свысока на всех поплевываете, мол другим сии доказательсва недоступны по их скудоумию. А когда Вас настоятельно и многогратно просят подтвердить свои слова, то Вы срываетесь с катушек.
NEW 10.10.13 16:39
в ответ Ыхр 10.10.13 15:12
Парень только начал материалы излагать а ты ему микрофоны отключаешь. А может он чего интересного расскажет и пусть это будет бездоказуемо но убедительно, а это уже кое чего стоит. Ваня, продолжай пожалуйста, лично я заинтересовался как первоклассник на уроке биологии. Летит Оно значит со скоростью света и находится вне времени и пространства. Что дальше.
NEW 10.10.13 16:47
А дальше Ванга.
в ответ kisheevn 10.10.13 16:39
В ответ на:
Парень только начал материалы излагать а ты ему микрофоны отключаешь. А может он чего интересного расскажет и пусть это будет бездоказуемо но убедительно, а это уже кое чего стоит. Ваня, продолжай пожалуйста, лично я заинтересовался как первоклассник на уроке биологии. Летит Оно значит со скоростью света и находится вне времени и пространства. Что дальше.
Парень только начал материалы излагать а ты ему микрофоны отключаешь. А может он чего интересного расскажет и пусть это будет бездоказуемо но убедительно, а это уже кое чего стоит. Ваня, продолжай пожалуйста, лично я заинтересовался как первоклассник на уроке биологии. Летит Оно значит со скоростью света и находится вне времени и пространства. Что дальше.
А дальше Ванга.
NEW 10.10.13 16:51
То есть сам свет с обычной для него скоростью находится всегда и везде. Где ж Вы такую науку изучаете?
в ответ ivan_12 10.10.13 12:28
В ответ на:
И, наконец. Наука. Утверждения теории относительности: достигшее скорости
света не имеет ни временных ни пространственных границ (т.е. находится
всегда и везде) тоже никак не укладывается в голове.
И, наконец. Наука. Утверждения теории относительности: достигшее скорости
света не имеет ни временных ни пространственных границ (т.е. находится
всегда и везде) тоже никак не укладывается в голове.
То есть сам свет с обычной для него скоростью находится всегда и везде. Где ж Вы такую науку изучаете?
NEW 10.10.13 19:04
1. Этому может быть несколько обьяснений. Естественных объяснений. Но оставим их, вам хочется верить в душу. Ок, пусть будет еще одна версия. Но причем здесь Бог и тем более христианский Бог?
Самый известный ученый-нейрохирург ничего не знает о жизни после этой жизни. Во-первых они занимаются другим. Во вторых они могут сталкиваться с чем-то, но что бы что то обьяснить, нужно получить информацию. Откуда даже известный нейрохирург может получить эту информацию? Пережившие клиническую смарть видели туннель и свет. И все.
Не знаю ни одного случая, каким то образом проясняющего версию о Боге.
Ну тут совсем плохо. И со свидетелями и с доказательствами. Все, что было, было давно и неправда. Насколько я знаю.
Мне не 10 лет. Я жил в двух странах. У меня куча знакомых и родственников. И нет ни одного свидетельства. Так что лично у меня с этим проблема. Но я рыбак и иногда рассказываю истории сам. Для прикола. А вы сами что нибудь видели?
Ну в общем я не буду спорить о сверхестественном. Пусть будет. Но причем здесь Иисус и евангелисты? Можно поверить в черта, домовых, привидения. Но почему христианская религия?
Дело не в мошенничестве. Когда явление повторяемое, то со временем находят способ измерить и повторить. Гром и молния тысячелетия была мистическим явлением. Но никто не подозревает наших предков именно в подлоге. Обьясняли как могли. Ну а могли соответственно. Соответственно мало просто иметь свидетелей.
в ответ ivan_12 10.10.13 12:28
В ответ на:
опыт людей переживших клиническую смерть и сообщающих о виденном "там"
опыт людей переживших клиническую смерть и сообщающих о виденном "там"
1. Этому может быть несколько обьяснений. Естественных объяснений. Но оставим их, вам хочется верить в душу. Ок, пусть будет еще одна версия. Но причем здесь Бог и тем более христианский Бог?
В ответ на:
выводы некоторых известных учёных нейрохирургов о наличии жизни после этой жизни.
выводы некоторых известных учёных нейрохирургов о наличии жизни после этой жизни.
Самый известный ученый-нейрохирург ничего не знает о жизни после этой жизни. Во-первых они занимаются другим. Во вторых они могут сталкиваться с чем-то, но что бы что то обьяснить, нужно получить информацию. Откуда даже известный нейрохирург может получить эту информацию? Пережившие клиническую смарть видели туннель и свет. И все.
В ответ на:
экзорцизмы
экзорцизмы
Не знаю ни одного случая, каким то образом проясняющего версию о Боге.
В ответ на:
- чудеса явления Богородицы
- Евхаристические чудеса
- чудеса явления Богородицы
- Евхаристические чудеса
Ну тут совсем плохо. И со свидетелями и с доказательствами. Все, что было, было давно и неправда. Насколько я знаю.
В ответ на:
- многочисленные сообщения знакомых и родственникив о необычных
"видениях"
- многочисленные сообщения знакомых и родственникив о необычных
"видениях"
Мне не 10 лет. Я жил в двух странах. У меня куча знакомых и родственников. И нет ни одного свидетельства. Так что лично у меня с этим проблема. Но я рыбак и иногда рассказываю истории сам. Для прикола. А вы сами что нибудь видели?
Ну в общем я не буду спорить о сверхестественном. Пусть будет. Но причем здесь Иисус и евангелисты? Можно поверить в черта, домовых, привидения. Но почему христианская религия?
В ответ на:
Это всё можно конечно принять за подлог, но тогда можно всех в подлоге заподозрить.
Это всё можно конечно принять за подлог, но тогда можно всех в подлоге заподозрить.
Дело не в мошенничестве. Когда явление повторяемое, то со временем находят способ измерить и повторить. Гром и молния тысячелетия была мистическим явлением. Но никто не подозревает наших предков именно в подлоге. Обьясняли как могли. Ну а могли соответственно. Соответственно мало просто иметь свидетелей.
NEW 10.10.13 19:39
anly, у вас как в детском саду. "Да у меня дома таких три штуки" Ну что мне с той фразы, которую вы написали? Должен просто поверить на слово? Начнем с вознесения. Кто это видел? И кто описал? Искушение. Кто присутствовал при этом? Кто описал? Чудеса. Кто присутствовал и кто описал?
в ответ anly 10.10.13 19:25
В ответ на:
полно фактов подтверждено упомянутых в Библии.
другие исторические документы позавидуют
полно фактов подтверждено упомянутых в Библии.
другие исторические документы позавидуют
anly, у вас как в детском саду. "Да у меня дома таких три штуки"
Ну что мне с той фразы, которую вы написали? Должен просто поверить на слово? Начнем с вознесения. Кто это видел? И кто описал? Искушение. Кто присутствовал при этом? Кто описал? Чудеса. Кто присутствовал и кто описал?
NEW 10.10.13 19:49
в ответ except 10.10.13 19:39
зачем наслово? здесь гляньте http://bible.ucoz.ru/news/2012-12-23-635
Вы сказали что фактов нет. А оказалось есть.
Вы сказали что фактов нет. А оказалось есть.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 10.10.13 20:10
Вы о чем? О том, что еванглие считается ПОЛНОСТЬЮ от начала до конца выдуманным? Я так никогда не считал. Любая легенда (даже средневековые о небелунгах например) имеют под собой историческую основу. Были люди и были события. Но вы знаете историю про Павлика Морозова. Что продразверстки не было? Или расстрела? Или убийства? Но история была совсем другой, чем мы учили в школе. А прошло меньше ста лет...
Вы нашли документ с 10 подтвержденными фактами. Я уверен, что их там сотни. Но это не ответ на те вопросы, которые я поставил в посте 309. Меня интересуют не бытовые сцены, а то, на чем базируется христианство, не существование правителя Мальты, а чудеса.
в ответ anly 10.10.13 19:49
В ответ на:
зачем наслово? здесь гляньте http://bible.ucoz.ru/news/2012-12-23-635
Вы сказали что фактов нет. А оказалось есть.
зачем наслово? здесь гляньте http://bible.ucoz.ru/news/2012-12-23-635
Вы сказали что фактов нет. А оказалось есть.
Вы о чем? О том, что еванглие считается ПОЛНОСТЬЮ от начала до конца выдуманным? Я так никогда не считал. Любая легенда (даже средневековые о небелунгах например) имеют под собой историческую основу. Были люди и были события. Но вы знаете историю про Павлика Морозова. Что продразверстки не было? Или расстрела? Или убийства? Но история была совсем другой, чем мы учили в школе. А прошло меньше ста лет...
Вы нашли документ с 10 подтвержденными фактами. Я уверен, что их там сотни. Но это не ответ на те вопросы, которые я поставил в посте 309. Меня интересуют не бытовые сцены, а то, на чем базируется христианство, не существование правителя Мальты, а чудеса.
NEW 10.10.13 20:31
Это далеко не так. Если Вас действительно интересует, дам ссылки из Вики.
Проясняется самым непосредственным образом, так как изгоняется тот, который делает дела Ему противные.
То, что Вы знаете, не обязательно вся правда. Хотя бы погуглили.
Евангелисты описали жизнь и дела Иисуса Христа, время и обстановку вокруг Него.
А приведённые мною примеры из нашей с Вами современности имеют к Нему самое прямое отношение.
Не совсем понимаю, что Вы хотели этим сказать.
в ответ except 10.10.13 19:04
В ответ на:
Самый известный ученый-нейрохирург ничего не знает о жизни после этой жизни. Во-первых они занимаются другим. Во вторых они могут сталкиваться с чем-то, но что бы что то обьяснить, нужно получить информацию. Откуда даже известный нейрохирург может получить эту информацию? Пережившие клиническую смарть видели туннель и свет. И все
Самый известный ученый-нейрохирург ничего не знает о жизни после этой жизни. Во-первых они занимаются другим. Во вторых они могут сталкиваться с чем-то, но что бы что то обьяснить, нужно получить информацию. Откуда даже известный нейрохирург может получить эту информацию? Пережившие клиническую смарть видели туннель и свет. И все
Это далеко не так. Если Вас действительно интересует, дам ссылки из Вики.
В ответ на:
экзорцизмы
Не знаю ни одного случая, каким то образом проясняющего версию о Боге.
экзорцизмы
Не знаю ни одного случая, каким то образом проясняющего версию о Боге.
Проясняется самым непосредственным образом, так как изгоняется тот, который делает дела Ему противные.
В ответ на:
- чудеса явления Богородицы
- Евхаристические чудеса
Ну тут совсем плохо. И со свидетелями и с доказательствами. Все, что было, было давно и неправда. Насколько я знаю.
- чудеса явления Богородицы
- Евхаристические чудеса
Ну тут совсем плохо. И со свидетелями и с доказательствами. Все, что было, было давно и неправда. Насколько я знаю.
То, что Вы знаете, не обязательно вся правда. Хотя бы погуглили.
В ответ на:
Ну в общем я не буду спорить о сверхестественном. Пусть будет. Но причем здесь Иисус и евангелисты?
Ну в общем я не буду спорить о сверхестественном. Пусть будет. Но причем здесь Иисус и евангелисты?
Евангелисты описали жизнь и дела Иисуса Христа, время и обстановку вокруг Него.
А приведённые мною примеры из нашей с Вами современности имеют к Нему самое прямое отношение.
В ответ на:
Соответственно мало просто иметь свидетелей.
Соответственно мало просто иметь свидетелей.
Не совсем понимаю, что Вы хотели этим сказать.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 10.10.13 21:04
Давайте.
А что, еретики Ему приятны? А сжигание на костре ведьм - доказательство существования Бога? При чем здесь одно и другое? Даже если экзерцизм это не издевательство над сумашедшими, то почему вдруг существование нечистой силы вдруг доказывает существование Бога?
Гуглил. Этот разговор о чудесах не первый раз.
Патриотические журналисты описывали подвиги героев во время войны. Эти примеры поднимали и зажигали. Они служили благой цели. Но часто оказывались ложью. Ложью во благо, но ложью. Понимаете, многие люди пишут. С разными целями. И читатели понимают написанное по своему, зачастую просто не зная истинных целей писавших. Поэтому написанное очень желательно проверять перекрестными источниками. Какие источники повестуют о чудесах Иисуса еще? Неужели эти чудеса были такой обыденностью, что их никто не заметил?
Это не важно.
в ответ ivan_12 10.10.13 20:31
В ответ на:
Если Вас действительно интересует, дам ссылки из Вики.
Если Вас действительно интересует, дам ссылки из Вики.
Давайте.
В ответ на:
Проясняется самым непосредственным образом, так как изгоняется тот, который делает дела Ему противные.
Проясняется самым непосредственным образом, так как изгоняется тот, который делает дела Ему противные.
А что, еретики Ему приятны? А сжигание на костре ведьм - доказательство существования Бога? При чем здесь одно и другое? Даже если экзерцизм это не издевательство над сумашедшими, то почему вдруг существование нечистой силы вдруг доказывает существование Бога?
В ответ на:
То, что Вы знаете, не обязательно вся правда. Хотя бы погуглили.
То, что Вы знаете, не обязательно вся правда. Хотя бы погуглили.
Гуглил. Этот разговор о чудесах не первый раз.
В ответ на:
Евангелисты описали жизнь и дела Иисуса Христа, время и обстановку вокруг Него.
Евангелисты описали жизнь и дела Иисуса Христа, время и обстановку вокруг Него.
Патриотические журналисты описывали подвиги героев во время войны. Эти примеры поднимали и зажигали. Они служили благой цели. Но часто оказывались ложью. Ложью во благо, но ложью. Понимаете, многие люди пишут. С разными целями. И читатели понимают написанное по своему, зачастую просто не зная истинных целей писавших. Поэтому написанное очень желательно проверять перекрестными источниками. Какие источники повестуют о чудесах Иисуса еще? Неужели эти чудеса были такой обыденностью, что их никто не заметил?
В ответ на:
Соответственно мало просто иметь свидетелей.
Не совсем понимаю, что Вы хотели этим сказать.
Соответственно мало просто иметь свидетелей.
Не совсем понимаю, что Вы хотели этим сказать.
Это не важно.
NEW 10.10.13 22:34
http://www.youtube.com/watch?v=ueXlmLEbuVs
http://jobo72.wordpress.com/2013/06/24/nahtodforschung-im-selbstversuch/
в ответ except 10.10.13 21:04
В ответ на:
Если Вас действительно интересует, дам ссылки из Вики.
Давайте.
Если Вас действительно интересует, дам ссылки из Вики.
Давайте.
http://www.youtube.com/watch?v=ueXlmLEbuVs
http://jobo72.wordpress.com/2013/06/24/nahtodforschung-im-selbstversuch/
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.10.13 06:39
Фильм я посмотрю позднее. По поводу сам видел и сам пережил. Я тут писал "Соответственно мало просто иметь свидетелей." Я попробую обьяснить. Вы солнце на закате наблюдали? Оно явно больше размером, чем полуденное. Явно. Вы согласны? Так вот угловой размер полуденного солнца и солнца на закате один и тот же. А этот феномен производит наш мозг. То есть то, что вы воспринимаете вышими органами чуств фиксируется не в чистом виде, а проходит через предобработку мозга. Он пытается доработать полученную информацию для ее лучшего использования. И иногда так дорабатывает... Например "белый шум" и влияние его на туристов.
Теперь два основных вопроса - как ведет себя мозг в условиях кислородного голодания. 1. Отключается ли он и отключается ли он у всех 100%? И 2 вопрос - появляются ли галюцинации?
Если взять за гипотезу то, что мозг частично продолжает работать, то можно отметить следующие моменты - человек в коме или без сознания может регистрировать все, что происходит вокруг. А потом кислородное голодание отключает органы чувств. Опыты по помещению человека в теплую ванну в темной звуконепроницаемой комнате(для того, что бы органы чувств не получали никакой информации) проводились в 60-е годы. Начинаются галюцинации. У здоровых и в принципе подготовленных к этому людей. Абсолютно яркие и реальные, потому что то, что мы видим, видимые образы, мы получаем не напрямую из глазного нерва, а из предобработки мозга. Оттуда же мы получаем и галюцинации - отрывки из предыдущих наблюдений.
Теперь представте, какую смесь из галюцинаций и действительной информации сохраняет умирающий мозг. Кстати именно смесь абсолютно реальных галюцинаций и реальных наблюдений можно наблюдать при приеме некоторых наркотиков, например таблеток радиологической защиты из старых советских аптечек.
Так что со свидителями, самыми честными и эмоциональными, не все просто.
в ответ ivan_12 10.10.13 22:34
В ответ на:
Die Deutlichkeit, mit der Alexander diese surreale Welt ganz real erfährt, lässt kaum einen Zweifel daran, dass es sie gibt.
Die Deutlichkeit, mit der Alexander diese surreale Welt ganz real erfährt, lässt kaum einen Zweifel daran, dass es sie gibt.
Фильм я посмотрю позднее. По поводу сам видел и сам пережил. Я тут писал "Соответственно мало просто иметь свидетелей." Я попробую обьяснить. Вы солнце на закате наблюдали? Оно явно больше размером, чем полуденное. Явно. Вы согласны? Так вот угловой размер полуденного солнца и солнца на закате один и тот же. А этот феномен производит наш мозг. То есть то, что вы воспринимаете вышими органами чуств фиксируется не в чистом виде, а проходит через предобработку мозга. Он пытается доработать полученную информацию для ее лучшего использования. И иногда так дорабатывает... Например "белый шум" и влияние его на туристов.
Теперь два основных вопроса - как ведет себя мозг в условиях кислородного голодания. 1. Отключается ли он и отключается ли он у всех 100%? И 2 вопрос - появляются ли галюцинации?
Если взять за гипотезу то, что мозг частично продолжает работать, то можно отметить следующие моменты - человек в коме или без сознания может регистрировать все, что происходит вокруг. А потом кислородное голодание отключает органы чувств. Опыты по помещению человека в теплую ванну в темной звуконепроницаемой комнате(для того, что бы органы чувств не получали никакой информации) проводились в 60-е годы. Начинаются галюцинации. У здоровых и в принципе подготовленных к этому людей. Абсолютно яркие и реальные, потому что то, что мы видим, видимые образы, мы получаем не напрямую из глазного нерва, а из предобработки мозга. Оттуда же мы получаем и галюцинации - отрывки из предыдущих наблюдений.
Теперь представте, какую смесь из галюцинаций и действительной информации сохраняет умирающий мозг. Кстати именно смесь абсолютно реальных галюцинаций и реальных наблюдений можно наблюдать при приеме некоторых наркотиков, например таблеток радиологической защиты из старых советских аптечек.
Так что со свидителями, самыми честными и эмоциональными, не все просто.
NEW 11.10.13 06:42
в ответ except 11.10.13 06:39
Но дело даже и не в этом. Допустим, что душа существует, выходит и наблюдает. Допустим, что видения туннеля, света и белой женщины реальны. При чем здесь Иисус и евангелисты? Ну правы были египтяне например. Существует переселение душ куда либо. И все.
NEW 11.10.13 08:31
После этого, заявления о реальном восприятии человеком окружающего мира сокрушены.
Т.е. картина окружающего нас мира не соответствует реальности, а есть производное мозга.
Мощно.
в ответ except 11.10.13 06:39
В ответ на:
Так вот угловой размер полуденного солнца и солнца на закате один и тот же. А этот феномен производит наш мозг. То есть то, что вы воспринимаете вышими органами чуств фиксируется не в чистом виде, а проходит через предобработку мозга. Он пытается доработать полученную информацию для ее лучшего использования.
Так вот угловой размер полуденного солнца и солнца на закате один и тот же. А этот феномен производит наш мозг. То есть то, что вы воспринимаете вышими органами чуств фиксируется не в чистом виде, а проходит через предобработку мозга. Он пытается доработать полученную информацию для ее лучшего использования.
После этого, заявления о реальном восприятии человеком окружающего мира сокрушены.
Т.е. картина окружающего нас мира не соответствует реальности, а есть производное мозга.
Мощно.
NEW 11.10.13 10:26
Спасибо. Но на самом деле картина в нормальном состоянии не произведена, а предварительно обработана. Это связано с тем, что органы чувств даны нам не для наслаждения, а для выживания. То есть человек во сне реагирует на тихие звуки определенной интенсивности (капли крана, шепот, скрип) совсем по другому и явно сильнее, чем на сильные, но равномерные - шум поезда, водопада. Мозг постоянно подготавливает сырую информацию и для анализа информация уже изменена в соответствии с потребностями. А потребности выработаны миллионами лет эволюции. Кто не реагировал на скрипы до утра не доживал
в ответ anuga1 11.10.13 08:31
В ответ на:
Мощно.
Мощно.
Спасибо. Но на самом деле картина в нормальном состоянии не произведена, а предварительно обработана. Это связано с тем, что органы чувств даны нам не для наслаждения, а для выживания. То есть человек во сне реагирует на тихие звуки определенной интенсивности (капли крана, шепот, скрип) совсем по другому и явно сильнее, чем на сильные, но равномерные - шум поезда, водопада. Мозг постоянно подготавливает сырую информацию и для анализа информация уже изменена в соответствии с потребностями. А потребности выработаны миллионами лет эволюции. Кто не реагировал на скрипы до утра не доживал
NEW 11.10.13 14:20
в ответ except 11.10.13 10:26
Но Иван сейчас добавит, что небыло никакой эволюции и человек был создан вот таким каким он есть. И вполне возможно так же будет прав. А если допуститьчто некая часть человечества дейдействительно прошла путь эволюции а другая её часть была созданна минуя эту длинную цепочку. Это я о клонировании.
NEW 11.10.13 14:22
Для тех, кто не верит в эволюцию просто нужно не читать предложение с этим словом. Смысл поста от этого не изменится.
в ответ kisheevn 11.10.13 14:20
В ответ на:
Но Иван сейчас добавит, что небыло никакой эволюции и человек был создан вот таким каким он есть. И вполне возможно так же будет прав.
Но Иван сейчас добавит, что небыло никакой эволюции и человек был создан вот таким каким он есть. И вполне возможно так же будет прав.
Для тех, кто не верит
в эволюцию просто нужно не читать предложение с этим словом. Смысл поста от этого не изменится.
NEW 11.10.13 17:48
в ответ except 11.10.13 14:22
это понятно что мозг(вместе с органами чувств) нас "обманывает" зачастую. Есть фильмы об этом (напр. http://www.youtube.com/watch?v=CxVCp8CQudk)
Но эти "обманы" раскрыты как "обманы" только благодаря участию в экспериментах здоровых(умствевенно) людей. Именно эти люди приходят к выводу что мозг однозначно "обманывает".
Вслучае же клинической смерти нет оснований говорить что мозг однозначно "обманывает". Можно лишь предполагать.
Но эти "обманы" раскрыты как "обманы" только благодаря участию в экспериментах здоровых(умствевенно) людей. Именно эти люди приходят к выводу что мозг однозначно "обманывает".
Вслучае же клинической смерти нет оснований говорить что мозг однозначно "обманывает". Можно лишь предполагать.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 12.10.13 06:43
Если здоровый мозг "обманывает", почему это не может делать "затухающий" мозг? Почему нет оснований? Предположения обоснованные.
в ответ anly 11.10.13 17:48
В ответ на:
Вслучае же клинической смерти нет оснований говорить что мозг однозначно "обманывает". Можно лишь предполагать.
Вслучае же клинической смерти нет оснований говорить что мозг однозначно "обманывает". Можно лишь предполагать.
Если здоровый мозг "обманывает", почему это не может делать "затухающий" мозг? Почему нет оснований? Предположения обоснованные.
NEW 12.10.13 10:12
в ответ anly 12.10.13 09:37
В ответ на:
Т.е. так и останутся предположениями.
Тогда какой смысл вообще тему поднимать? Все, абсолютно все выссказывания по теме делаются на основании предположений, обоснованных или просто высосанных из пальца. И "послесмертный опыт" вообще в таком случае не опыт, а ряд определенных картин в мозгу, возникновение которых доказательно обьяснить нельзя. Т.е. так и останутся предположениями.
NEW 12.10.13 10:32
в ответ except 12.10.13 10:12
Вы привели пример как нас "обманывает" мозг - о размере солнца. Я подумал что Вы делаете аналогию этого "обмана" с послесмертным опытом, мол, там мозг тоже "обманывает" подобным образом.
Но эти случаи не сравнимы. Т.к. "размер солца" есть "обман" и это факт. А послесмертный опыт - нет оснований утверждать что это подобный "обман". Можно лишь предполагать. Но можно ведь и предполагать что это не "обман", а именно так и есть.
Но эти случаи не сравнимы. Т.к. "размер солца" есть "обман" и это факт. А послесмертный опыт - нет оснований утверждать что это подобный "обман". Можно лишь предполагать. Но можно ведь и предполагать что это не "обман", а именно так и есть.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 12.10.13 17:36
Абсолютно сравнимы. Я привел не один, а множество примеров. Тот же вариант со слуховыми галюцинациями на фоне белого шума до последнего времени объяснялся лесной нечестью. То есть подобные случае получают свою обьяяснение со временем.
Вы понимаете смысл слова "основание"? Если человек постояно ворует и в коллективе снова пропали деньги, то есть основание полагать, что украл именно он. Основание есть. Предыдущие случаи воровства - это и есть основание. Не доказательство. Основание. Нет оснований утвеждать, что деньги испарились, перешли в параллельное пространство. Нет оснований обвинять других коллег. А вот того, проштрафившегося - основание есть.
Можно. Но оснований значительно меньше. Причем ЧТО так и есть? Туннель и свет? А какое отношение это имеет к христианству?
в ответ anly 12.10.13 10:32
В ответ на:
Но эти случаи не сравнимы.
Но эти случаи не сравнимы.
Абсолютно сравнимы. Я привел не один, а множество примеров. Тот же вариант со слуховыми галюцинациями на фоне белого шума до последнего времени объяснялся лесной нечестью. То есть подобные случае получают свою обьяяснение со временем.
В ответ на:
А послесмертный опыт - нет оснований утверждать что это подобный "обман"
А послесмертный опыт - нет оснований утверждать что это подобный "обман"
Вы понимаете смысл слова "основание"? Если человек постояно ворует и в коллективе снова пропали деньги, то есть основание полагать, что украл именно он. Основание есть. Предыдущие случаи воровства - это и есть основание. Не доказательство. Основание. Нет оснований утвеждать, что деньги испарились, перешли в параллельное пространство. Нет оснований обвинять других коллег. А вот того, проштрафившегося - основание есть.
В ответ на:
Но можно ведь и предполагать что это не "обман", а именно так и есть.
Но можно ведь и предполагать что это не "обман", а именно так и есть.
Можно. Но оснований значительно меньше. Причем ЧТО так и есть? Туннель и свет? А какое отношение это имеет к христианству?
NEW 12.10.13 19:23
в ответ except 12.10.13 17:36
В ответ на:
Туннель и свет? А какое отношение это имеет к христианству?
я и не говорил что к христиантву имеет отношение. Туннель и свет? А какое отношение это имеет к христианству?
В ответ на:
Вы понимаете смысл слова "основание"? Если человек постояно ворует и в коллективе снова пропали деньги, то есть основание полагать, что украл именно он. Основание есть. Предыдущие случаи воровства - это и есть основание. Не доказательство. Основание.
опять сравниваете несравнимое. Чтобы сравнение было похоже придется признать что тот кого Вы назвали вором ни разу не попался, но в этом случае нет и оснований утверждать что он вор. Хотя предполагать можно.Вы понимаете смысл слова "основание"? Если человек постояно ворует и в коллективе снова пропали деньги, то есть основание полагать, что украл именно он. Основание есть. Предыдущие случаи воровства - это и есть основание. Не доказательство. Основание.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 12.10.13 22:30
Нужно сказать, что сообщения некоторых идут гараздо дальше туннеля. Некоторые сообщают о границе, за которой возврата назад уже нет.
Эти сообщения - o началe той реальности, о которой говорит Иисус Христос через Евангелие. Он называет эту ральность по разному, но
разговор об одном и том же
в ответ except 11.10.13 06:42
В ответ на:
Допустим, что душа существует, выходит и наблюдает. Допустим, что видения туннеля, света и белой женщины реальны.
При чем здесь Иисус и евангелисты?
Допустим, что душа существует, выходит и наблюдает. Допустим, что видения туннеля, света и белой женщины реальны.
При чем здесь Иисус и евангелисты?
Нужно сказать, что сообщения некоторых идут гараздо дальше туннеля. Некоторые сообщают о границе, за которой возврата назад уже нет.
Эти сообщения - o началe той реальности, о которой говорит Иисус Христос через Евангелие. Он называет эту ральность по разному, но
разговор об одном и том же
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 12.10.13 23:04
1. Если Он называет эту(одну и тоже) реальностьмпо разному, то почему Он называет её по разному, а не не использует один и тот же термин.
2. С чего Вы взяли, что если что-то называют "по разному", то речь идёт об одном и том же?
в ответ ivan_12 12.10.13 22:30
В ответ на:
Он называет эту ральность по разному, но разговор об одном и том же
Он называет эту ральность по разному, но разговор об одном и том же
1. Если Он называет эту(одну и тоже) реальностьмпо разному, то почему Он называет её по разному, а не не использует один и тот же термин.
2. С чего Вы взяли, что если что-то называют "по разному", то речь идёт об одном и том же?
NEW 13.10.13 06:04
Это далеко не так. Я живу в этом мире очень даже интенсивно и с широко открытыми глазами.
Религия же даёт ответ на интересующие меня вопросы, на которые ни повседневная жизнь, ни
наука не могут ответить.
в ответ except 09.10.13 08:54
В ответ на:
Религия для вас это средство отделится шорами от окружающего мира.
Религия для вас это средство отделится шорами от окружающего мира.
Это далеко не так. Я живу в этом мире очень даже интенсивно и с широко открытыми глазами.
Религия же даёт ответ на интересующие меня вопросы, на которые ни повседневная жизнь, ни
наука не могут ответить.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 13.10.13 06:16
Начнём с того, что в канон взяты 4 Евангелия, но записанных свидетельств всего известных нам - не одна сотня.
Далее, три из них значительно похожи друг на друга. Но это ещё не основание подозревать в списывании.
К тому же, четвёртое Евангелие отличается от трёх других значительно.
В ответ на:
Так и с верой. Факты можно подделать. Но проблема в том, что фактов нет. Вообще. Есть ОДНА очень старая история, записанная 4 раза как бы от лица 4 разных людей.
И все. Все остальное базируется на этой истории.
Так и с верой. Факты можно подделать. Но проблема в том, что фактов нет. Вообще. Есть ОДНА очень старая история, записанная 4 раза как бы от лица 4 разных людей.
И все. Все остальное базируется на этой истории.
Начнём с того, что в канон взяты 4 Евангелия, но записанных свидетельств всего известных нам - не одна сотня.
Далее, три из них значительно похожи друг на друга. Но это ещё не основание подозревать в списывании.
К тому же, четвёртое Евангелие отличается от трёх других значительно.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 13.10.13 07:45
Давайте начнем.
1. Итак вы знаете, почему только 4 Евангелия стали каноническими?
2. Четвертое Евангелие отличается от остальных. Причем в сторону мистики. Как оно может отличатся, ведь события описывают очевидцы? Или не очевидцы? Или со слов других?
Я уже спрашивал. Кто был свидетелем чудес, описанных Евангелистами? Человек ходит по воде. И никому не интересно? Не собираются тысячи людей, что бы это увидеть? Вы бы узнали, что в соседнем городе есть человек, ходящий по воде, вы бы не поехали, просто что бы убедится? Вы бы, убедившись, не рассказали всем знакомым? И этот эпизод не нашел отражения ни в одной хронике?
Ок. Давайте оставим вопросы, ответы на которые мы сейчас проверить не можем, в стороне. Есть ли глобальные вопросы, на котрорые христианская церковь уже давала ответы и которые уже можно проверить. Форма Земли, устройство ближайшего космоса. Какой точки зрения придерживалась ранняя церковь? Отрицает ли современная церковь шарообразную форму Земли? Настаивает на тверди небесной? Была ли точка зрения изменена по получении новой информации от Бога или все таки в результате исследований?
Или нормальные бытовые вопросы уровня отдельного человека? Как проявляет себя бог на этом уровне? Проявление фиксируется просто - атеисты (не имеющие благословления божьего) и верующие. Простое сравнение событий в жизни. Количество проблем например. Достигнутые уровни. Отличия есть?
в ответ ivan_12 13.10.13 06:16
В ответ на:
Начнём с того, что в канон взяты 4 Евангелия, но записанных свидетельств всего известных нам - не одна сотня.
Далее, три из них значительно похожи друг на друга. Но это ещё не основание подозревать в списывании.
К тому же, четвёртое Евангелие отличается от трёх других значительно.
Начнём с того, что в канон взяты 4 Евангелия, но записанных свидетельств всего известных нам - не одна сотня.
Далее, три из них значительно похожи друг на друга. Но это ещё не основание подозревать в списывании.
К тому же, четвёртое Евангелие отличается от трёх других значительно.
Давайте начнем.
1. Итак вы знаете, почему только 4 Евангелия стали каноническими?
2. Четвертое Евангелие отличается от остальных. Причем в сторону мистики. Как оно может отличатся, ведь события описывают очевидцы? Или не очевидцы? Или со слов других?
Я уже спрашивал. Кто был свидетелем чудес, описанных Евангелистами? Человек ходит по воде. И никому не интересно? Не собираются тысячи людей, что бы это увидеть? Вы бы узнали, что в соседнем городе есть человек, ходящий по воде, вы бы не поехали, просто что бы убедится? Вы бы, убедившись, не рассказали всем знакомым? И этот эпизод не нашел отражения ни в одной хронике?
В ответ на:
Это далеко не так. Я живу в этом мире очень даже интенсивно и с широко открытыми глазами. Религия же даёт ответ на интересующие меня вопросы, на которые ни повседневная жизнь, ни наука не могут ответить.
Это далеко не так. Я живу в этом мире очень даже интенсивно и с широко открытыми глазами. Религия же даёт ответ на интересующие меня вопросы, на которые ни повседневная жизнь, ни наука не могут ответить.
Ок. Давайте оставим вопросы, ответы на которые мы сейчас проверить не можем, в стороне. Есть ли глобальные вопросы, на котрорые христианская церковь уже давала ответы и которые уже можно проверить. Форма Земли, устройство ближайшего космоса. Какой точки зрения придерживалась ранняя церковь? Отрицает ли современная церковь шарообразную форму Земли? Настаивает на тверди небесной? Была ли точка зрения изменена по получении новой информации от Бога или все таки в результате исследований?
Или нормальные бытовые вопросы уровня отдельного человека? Как проявляет себя бог на этом уровне? Проявление фиксируется просто - атеисты (не имеющие благословления божьего) и верующие. Простое сравнение событий в жизни. Количество проблем например. Достигнутые уровни. Отличия есть?
NEW 14.10.13 05:27
Не знаю. Я слышал несколько версий об этом деле. Сам могу только предполагать.
Каждый из четырёх не занимался непрерывным протоколированием проис-ходящего.
Даже если бы проис-ходили протоколирования, то конечный продукт каждого из четырёх
наверняка отличался бы от других.
Даже если что-то описывали и не очевидцы и со слов других, то при определённых условиях их описания
могли точно отражать описываемую действительность.
Конечно же было интересно. Поэтому инфа иб этом дошла и до нас.
Но - полагаю - интересно было не всем. Думаю, что многие и тогда
просто не верили. А проверить было нельзя, т. к. Он ходил по воде
только один раз. Насколько я знаю.
Как сказано, убедиться - т. е. проверить - было невозможно. Тогда, как и сейчас, можно было или
поверить на слово очевидцам - или же нет.
По поводу отражения в хрониках. Я доверяю сообщениям Евангелия. Посему для меня евангелисты
и являются хронистами. И их сообщения - хроники.
Форма земли и устройство ближайшего космоса не являются предметами веры.
Этим занималась и занимается наука.
Не вижу разделения таким образом. Полагаю, что не имеют благославения агрессивные атеисты
и те, которые лгут намеренно. К остальным у Него не должно быть претензий. Более того, что
некоторым из них Он отдаёт предпочтение по отношению к тем, кто называет себя верующими.
Не могу говорить за других людей. Могу только за себя.
в ответ except 13.10.13 07:45
В ответ на:
1. Итак вы знаете, почему только 4 Евангелия стали каноническими?
1. Итак вы знаете, почему только 4 Евангелия стали каноническими?
Не знаю. Я слышал несколько версий об этом деле. Сам могу только предполагать.
В ответ на:
2. Четвертое Евангелие отличается от остальных. Причем в сторону мистики. Как оно может отличатся, ведь события описывают очевидцы?
2. Четвертое Евангелие отличается от остальных. Причем в сторону мистики. Как оно может отличатся, ведь события описывают очевидцы?
Каждый из четырёх не занимался непрерывным протоколированием проис-ходящего.
Даже если бы проис-ходили протоколирования, то конечный продукт каждого из четырёх
наверняка отличался бы от других.
В ответ на:
ведь события описывают очевидцы? Или не очевидцы? Или со слов других?
ведь события описывают очевидцы? Или не очевидцы? Или со слов других?
Даже если что-то описывали и не очевидцы и со слов других, то при определённых условиях их описания
могли точно отражать описываемую действительность.
В ответ на:
Я уже спрашивал. Кто был свидетелем чудес, описанных Евангелистами? Человек ходит по воде. И никому не интересно?
Я уже спрашивал. Кто был свидетелем чудес, описанных Евангелистами? Человек ходит по воде. И никому не интересно?
Конечно же было интересно. Поэтому инфа иб этом дошла и до нас.
Но - полагаю - интересно было не всем. Думаю, что многие и тогда
просто не верили. А проверить было нельзя, т. к. Он ходил по воде
только один раз. Насколько я знаю.
В ответ на:
вы бы не поехали, просто что бы убедится? Вы бы, убедившись, не рассказали всем знакомым? И этот эпизод не нашел отражения ни в одной хронике?
вы бы не поехали, просто что бы убедится? Вы бы, убедившись, не рассказали всем знакомым? И этот эпизод не нашел отражения ни в одной хронике?
Как сказано, убедиться - т. е. проверить - было невозможно. Тогда, как и сейчас, можно было или
поверить на слово очевидцам - или же нет.
По поводу отражения в хрониках. Я доверяю сообщениям Евангелия. Посему для меня евангелисты
и являются хронистами. И их сообщения - хроники.
В ответ на:
Ок. Давайте оставим вопросы, ответы на которые мы сейчас проверить не можем, в стороне. Есть ли глобальные вопросы, на котрорые христианская церковь
уже давала ответы и которые уже можно проверить. Форма Земли, устройство ближайшего космоса.
Ок. Давайте оставим вопросы, ответы на которые мы сейчас проверить не можем, в стороне. Есть ли глобальные вопросы, на котрорые христианская церковь
уже давала ответы и которые уже можно проверить. Форма Земли, устройство ближайшего космоса.
Форма земли и устройство ближайшего космоса не являются предметами веры.
Этим занималась и занимается наука.
В ответ на:
атеисты (не имеющие благословления божьего) и верующие.
атеисты (не имеющие благословления божьего) и верующие.
Не вижу разделения таким образом. Полагаю, что не имеют благославения агрессивные атеисты
и те, которые лгут намеренно. К остальным у Него не должно быть претензий. Более того, что
некоторым из них Он отдаёт предпочтение по отношению к тем, кто называет себя верующими.
В ответ на:
Проявление фиксируется просто - атеисты (не имеющие благословления божьего) и верующие.
Простое сравнение событий в жизни. Количество проблем например. Достигнутые уровни. Отличия есть?
Проявление фиксируется просто - атеисты (не имеющие благословления божьего) и верующие.
Простое сравнение событий в жизни. Количество проблем например. Достигнутые уровни. Отличия есть?
Не могу говорить за других людей. Могу только за себя.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 14.10.13 06:45
Вот в этом вся и проблема. Имеет место абсолютно небывалое событие - чудо. Но его наблюдают пара человек. Со слов еще одного человека. Все. Больше никто ничего не видел и не слышал. Не было очевидцев. Возмите Библию и убедитесь - даже со слов авторов, сколько свидетелей было у каждого чуда? А что авторы видели действительно сами?
Так вот, что бы в корне изменить свою жизнь, что бы принять мысль, что есть что то, что выше физических законов, нужно что то большее, чем ' при определённых условиях .. могли'.
Информация же дошла до нас по словам ЧЕТЫРЕХ человек, причем неясно, писали ли Евангелия сами очевидцы или это поздние записи с их слов. Четыре человека, связанных между собой. И ни ОДНОГО свидетельства со стороны, из другого источника.
И что значит "интересно было не всем"?. Что значит"не поверили"? Ясное дело, ЭТИМ не поверили. Потому что ученики, потому что распостраняют учение, потму что заинтересованные люди. Но как не поверить своим глазам. Тысячи людей собирались на праздники и чудо, совершенное не в глухом углу, а на ГЛАЗАХ у толпы имеет совсем другое психологическое значение.
Вы не можете понять разницу межту воздействием на человека чуда, которое он видел сам или которое видели ТЫСЯЧИ и нет смысла в этом сомневаться и воздействием чуда, которое не видел практически никто?
Вспомним христоматийный пример Галилео Галилея.
Особенно возмущали недоброжелателей Галилея его пропаганда гелиоцентрической системы мира, поскольку, по их мнению, вращение Земли противоречило текстам Псалмов (Псал.103:5), стиху из Экклезиаста (Екк.1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав.10:12), где говорится о неподвижности Земли и движении Солнца[25].
Вот ведь какая проблема вырисовывается. Ни одно из выссказываний церкви не может быть подвергнуто сомнению в принципе, ибо логическая цепочка проста - тот, кто ошибся раз, может ошибится и другой раз. А религия построена на вере, где нет места для признания ошибок.
Ок. Пусть будет так. В чем замечено проявление предпочтения? Агрессивные атеисты как то особенно наказаны? Остальные как то особенно благоприятно живут?
Почему не можете? У вас нет знакомых и друзей? Вы не общаетесь с другими людьми? Вы не выходите на улицу и не видите , что происходит вокруг вас?
В ответ на:
Даже если что-то описывали и не очевидцы и со слов других, то при определённых условиях их описания
могли точно отражать описываемую действительность.
Даже если что-то описывали и не очевидцы и со слов других, то при определённых условиях их описания
могли точно отражать описываемую действительность.
Вот в этом вся и проблема. Имеет место абсолютно небывалое событие - чудо. Но его наблюдают пара человек. Со слов еще одного человека. Все. Больше никто ничего не видел и не слышал. Не было очевидцев. Возмите Библию и убедитесь - даже со слов авторов, сколько свидетелей было у каждого чуда? А что авторы видели действительно сами?
Так вот, что бы в корне изменить свою жизнь, что бы принять мысль, что есть что то, что выше физических законов, нужно что то большее, чем ' при определённых условиях .. могли'.
Информация же дошла до нас по словам ЧЕТЫРЕХ человек, причем неясно, писали ли Евангелия сами очевидцы или это поздние записи с их слов. Четыре человека, связанных между собой. И ни ОДНОГО свидетельства со стороны, из другого источника.
И что значит "интересно было не всем"?. Что значит"не поверили"? Ясное дело, ЭТИМ не поверили. Потому что ученики, потому что распостраняют учение, потму что заинтересованные люди. Но как не поверить своим глазам. Тысячи людей собирались на праздники и чудо, совершенное не в глухом углу, а на ГЛАЗАХ у толпы имеет совсем другое психологическое значение.
Вы не можете понять разницу межту воздействием на человека чуда, которое он видел сам или которое видели ТЫСЯЧИ и нет смысла в этом сомневаться и воздействием чуда, которое не видел практически никто?
В ответ на:
А проверить было нельзя, т. к. Он ходил по воде
только один раз.
Все великие чудеса случаются в отсутствие свидетелей и не повторяемы. Вот ведь какая злая зависимостьА проверить было нельзя, т. к. Он ходил по воде
только один раз.
В ответ на:
Форма земли и устройство ближайшего космоса не являются предметами веры.
Форма земли и устройство ближайшего космоса не являются предметами веры.
Вспомним христоматийный пример Галилео Галилея.
Особенно возмущали недоброжелателей Галилея его пропаганда гелиоцентрической системы мира, поскольку, по их мнению, вращение Земли противоречило текстам Псалмов (Псал.103:5), стиху из Экклезиаста (Екк.1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав.10:12), где говорится о неподвижности Земли и движении Солнца[25].
Вот ведь какая проблема вырисовывается. Ни одно из выссказываний церкви не может быть подвергнуто сомнению в принципе, ибо логическая цепочка проста - тот, кто ошибся раз, может ошибится и другой раз. А религия построена на вере, где нет места для признания ошибок.
В ответ на:
Полагаю, что не имеют благославения агрессивные атеисты
и те, которые лгут намеренно. К остальным у Него не должно быть претензий. Более того, что
некоторым из них Он отдаёт предпочтение по отношению к тем, кто называет себя верующими.
Полагаю, что не имеют благославения агрессивные атеисты
и те, которые лгут намеренно. К остальным у Него не должно быть претензий. Более того, что
некоторым из них Он отдаёт предпочтение по отношению к тем, кто называет себя верующими.
Ок. Пусть будет так. В чем замечено проявление предпочтения? Агрессивные атеисты как то особенно наказаны? Остальные как то особенно благоприятно живут?
В ответ на:
Не могу говорить за других людей. Могу только за себя.
Не могу говорить за других людей. Могу только за себя.
Почему не можете? У вас нет знакомых и друзей? Вы не общаетесь с другими людьми? Вы не выходите на улицу и не видите , что происходит вокруг вас?
NEW 14.10.13 11:53
в ответ except 14.10.13 06:45
Хочу сразу оговориться. У меня нет намерений никого убеждать. Есть намерения
поделиться собственными убеждениями. И не больше. И если мои кажутся Вам
не заслуживающие внимания - какие проблемы. Лишь не хочется Ваши доводы
оставить без ответа.
Ну это совсем не так. Очевидцами были люди, находившиеся в это время в лодке.
То, что это событие не попало в хроники вполне понятно. Оно могло до хронистов
и не дойти, т. к. признанные Вами хронисты не были христианами. А если бы и дошло,
то ему бы или не поверили, или проигнорировали.
Во-первых, исключить нельзя, что они все были свидетелями проис-ходившего.
Во-вторых, если даже со слов других. Какой смысл был им распространять небылицы?
Да, согласен, нужно больше, чем это. Но я пришёл к выводу, что нужна прежде всего ностальгия.
Без неё нет оснований уже сложившееся мировоззрение подвергать жёсткой ревизии.
По психологу Маслову, причина нежелания людей знать правду состоит в том, что узнав её,
люди либо должны будут изменяться - что в принципе очень тяжело - или мучиться угрызениями
совести.
Существуют сотни других источников, которые не вошли в канон.
Они лишь не внушают Вашего доверия.
Как Вы думаете, почему множество людей в то время готовы были
подвергать себя гонениям, лишениям, угрозе смерти? Вам никогда
не приходило в голову, что у них были на то более, чем веские основания?
И что плохого в том, что они были заинтересованы распространять правду?
Почему же. Понимаjava:void(0)ю. И даже очень хорошо. Хотя бы на примере фатимского чуда.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenwunder
Очень многие видели. Но кому удалось этим убедить скептиков?
Это что-то новое для меня.
По поводу Галилея же существует много вариантов изложения конфликта.
Более того, теория относительности проливает на гелиоцентрическую модель
другой свет.
поделиться собственными убеждениями. И не больше. И если мои кажутся Вам
не заслуживающие внимания - какие проблемы. Лишь не хочется Ваши доводы
оставить без ответа.
В ответ на:
Вот в этом вся и проблема. Имеет место абсолютно небывалое событие - чудо. Но его наблюдают пара человек.
Со слов еще одного человека. Все. Больше никто ничего не видел и не слышал. Не было очевидцев.
Вот в этом вся и проблема. Имеет место абсолютно небывалое событие - чудо. Но его наблюдают пара человек.
Со слов еще одного человека. Все. Больше никто ничего не видел и не слышал. Не было очевидцев.
Ну это совсем не так. Очевидцами были люди, находившиеся в это время в лодке.
То, что это событие не попало в хроники вполне понятно. Оно могло до хронистов
и не дойти, т. к. признанные Вами хронисты не были христианами. А если бы и дошло,
то ему бы или не поверили, или проигнорировали.
В ответ на:
А что авторы видели действительно сами?
А что авторы видели действительно сами?
Во-первых, исключить нельзя, что они все были свидетелями проис-ходившего.
Во-вторых, если даже со слов других. Какой смысл был им распространять небылицы?
В ответ на:
Так вот, что бы в корне изменить свою жизнь, что бы принять мысль, что есть что то,
что выше физических законов, нужно что то большее, чем ' при определённых условиях .. могли'.
Так вот, что бы в корне изменить свою жизнь, что бы принять мысль, что есть что то,
что выше физических законов, нужно что то большее, чем ' при определённых условиях .. могли'.
Да, согласен, нужно больше, чем это. Но я пришёл к выводу, что нужна прежде всего ностальгия.
Без неё нет оснований уже сложившееся мировоззрение подвергать жёсткой ревизии.
По психологу Маслову, причина нежелания людей знать правду состоит в том, что узнав её,
люди либо должны будут изменяться - что в принципе очень тяжело - или мучиться угрызениями
совести.
В
ответ на:
Информация же дошла до нас по словам ЧЕТЫРЕХ человек, причем неясно, писали ли Евангелия
сами очевидцы или это поздние записи с их слов. Четыре человека, связанных между собой.
Информация же дошла до нас по словам ЧЕТЫРЕХ человек, причем неясно, писали ли Евангелия
сами очевидцы или это поздние записи с их слов. Четыре человека, связанных между собой.
Существуют сотни других источников, которые не вошли в канон.
Они лишь не внушают Вашего доверия.
Как Вы думаете, почему множество людей в то время готовы были
подвергать себя гонениям, лишениям, угрозе смерти? Вам никогда
не приходило в голову, что у них были на то более, чем веские основания?
В ответ на:
потму что заинтересованные люди.
потму что заинтересованные люди.
И что плохого в том, что они были заинтересованы распространять правду?
В ответ на:
Вы не можете понять разницу межту воздействием на человека чуда, которое он видел сам или
которое видели ТЫСЯЧИ и нет смысла в этом сомневаться и воздействием чуда, которое не видел практически никто?
Вы не можете понять разницу межту воздействием на человека чуда, которое он видел сам или
которое видели ТЫСЯЧИ и нет смысла в этом сомневаться и воздействием чуда, которое не видел практически никто?
Почему же. Понимаjava:void(0)ю. И даже очень хорошо. Хотя бы на примере фатимского чуда.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenwunder
Очень многие видели. Но кому удалось этим убедить скептиков?
В ответ на:
А религия построена на вере, где нет места для признания ошибок.
А религия построена на вере, где нет места для признания ошибок.
Это что-то новое для меня.
По поводу Галилея же существует много вариантов изложения конфликта.
Более того, теория относительности проливает на гелиоцентрическую модель
другой свет.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 14.10.13 13:42
Хорошо. Давайте по второму кругу.При чем здесь вероисповедание хронистов. На момент совершения чуда вообще ни одного христианина не существовало.Во всем мире. Хронисты фиксируют все значимые события периода. Упал метеорит. Хронисты какого вероисповедания напишут о этом событии?
Вы поверили информации о челябинском метеорите? Несмотря на вероисповедание? Дело в том, что это событие наблюдали тысячи человек. А чудеса Иисуса - практически никто, за исключением пары заинтересованных человек. И в этом разница.
Что значит "нельзя исключить"? Так были или нет? Во-первых в Евангелиях много событий, которые евангелисты просто не могли видеть . Их нет среди присутствующих в описании. Во-вторых вопрос авторства еще остается открытым.
Для укрепления веры других. Или описание события, смысла которого они просто не поняли. Я вчера видел, как фокусник висел в воздухе. Но это был трюк. Который как раз и возможен "при определенных условиях(с)"
Зачем? Каким тут боком ностальгия?
Ностальги́я (др.-греч. νόστος — возвращение на родину и др.-греч. άλγος — боль) — тоска по родине, по родному дому.
Что значит нежелание изменятся? Пока разговор идет просто о вере. Я поверил в челябинский метеорит как в происшедшее событие без ностальгии. И как то не сильно изменился. Вон Ник "Узник" уверовал, а как криминалом занимался, так и дальше занимается.
Назовите их.
Нет. Вспомните религиозные воины. И с той и с другой стороны были жертвы и лишения. Какие основания?
А для лучшего распостранения допускается небольшая и незначительная ложь?
Библия может ощибаться? В принципе, конкретные ошибки называть не надо. Просто согласны ли вы с идеей о том, что в Библии в принципе возможно содержаться ошибки?
Я не собирался обсуждать конкретно теорию Галилея. Я просто показал, как церковь реагировала на информацию, не соответствующую ее церковным представлениям
Ознакомившись со всем ходом дела и выслушав показания, Его Святейшество определил допросить Галилея под угрозой пытки и, если устоит, то после предварительного отречения как сильно подозреваемого в ереси… приговорить к заключению по усмотрению Святой Конгрегации. Ему предписано не рассуждать более письменно или устно каким-либо образом о движении Земли и о неподвижности Солнца… под страхом наказания как неисправимого.
в ответ ivan_12 14.10.13 11:53
В ответ на:
Ну это совсем не так. Очевидцами были люди, находившиеся в это время в лодке.
То, что это событие не попало в хроники вполне понятно. Оно могло до хронистов
и не дойти, т. к. признанные Вами хронисты не были христианами. А если бы и дошло,
то ему бы или не поверили, или проигнорировали.
Ну это совсем не так. Очевидцами были люди, находившиеся в это время в лодке.
То, что это событие не попало в хроники вполне понятно. Оно могло до хронистов
и не дойти, т. к. признанные Вами хронисты не были христианами. А если бы и дошло,
то ему бы или не поверили, или проигнорировали.
Хорошо. Давайте по второму кругу.При чем здесь вероисповедание хронистов. На момент совершения чуда вообще ни одного христианина не существовало.Во всем мире. Хронисты фиксируют все значимые события периода. Упал метеорит. Хронисты какого вероисповедания напишут о этом событии?
Вы поверили информации о челябинском метеорите? Несмотря на вероисповедание? Дело в том, что это событие наблюдали тысячи человек. А чудеса Иисуса - практически никто, за исключением пары заинтересованных человек. И в этом разница.
В ответ на:
Во-первых, исключить нельзя, что они все были свидетелями проис-ходившего.
Во-первых, исключить нельзя, что они все были свидетелями проис-ходившего.
Что значит "нельзя исключить"? Так были или нет? Во-первых в Евангелиях много событий, которые евангелисты просто не могли видеть . Их нет среди присутствующих в описании. Во-вторых вопрос авторства еще остается открытым.
В ответ на:
Во-вторых, если даже со слов других. Какой смысл был им распространять небылицы?
Во-вторых, если даже со слов других. Какой смысл был им распространять небылицы?
Для укрепления веры других. Или описание события, смысла которого они просто не поняли. Я вчера видел, как фокусник висел в воздухе. Но это был трюк. Который как раз и возможен "при определенных условиях(с)"
В ответ на:
Но я пришёл к выводу, что нужна прежде всего ностальгия.
Но я пришёл к выводу, что нужна прежде всего ностальгия.
Зачем? Каким тут боком ностальгия?
Ностальги́я (др.-греч. νόστος — возвращение на родину и др.-греч. άλγος — боль) — тоска по родине, по родному дому.
Что значит нежелание изменятся? Пока разговор идет просто о вере. Я поверил в челябинский метеорит как в происшедшее событие без ностальгии. И как то не сильно изменился. Вон Ник "Узник" уверовал, а как криминалом занимался, так и дальше занимается.
В ответ на:
Существуют сотни других источников, которые не вошли в канон.
Они лишь не внушают Вашего доверия.
Существуют сотни других источников, которые не вошли в канон.
Они лишь не внушают Вашего доверия.
Назовите их.
В ответ на:
Как Вы думаете, почему множество людей в то время готовы были
подвергать себя гонениям, лишениям, угрозе смерти? Вам никогда
не приходило в голову, что у них были на то более, чем веские основания?
Как Вы думаете, почему множество людей в то время готовы были
подвергать себя гонениям, лишениям, угрозе смерти? Вам никогда
не приходило в голову, что у них были на то более, чем веские основания?
Нет. Вспомните религиозные воины. И с той и с другой стороны были жертвы и лишения. Какие основания?
В
ответ на:
И что плохого в том, что они были заинтересованы распространять правду?
И что плохого в том, что они были заинтересованы распространять правду?
А для лучшего распостранения допускается небольшая и незначительная ложь?
В ответ на:
Это что-то новое для меня.
Это что-то новое для меня.
Библия может ощибаться? В принципе, конкретные ошибки называть не надо. Просто согласны ли вы с идеей о том, что в Библии в принципе возможно содержаться ошибки?
В ответ на:
По поводу Галилея же существует много вариантов изложения конфликта.
Более того, теория относительности проливает на гелиоцентрическую модель
другой свет.
По поводу Галилея же существует много вариантов изложения конфликта.
Более того, теория относительности проливает на гелиоцентрическую модель
другой свет.
Я не собирался обсуждать конкретно теорию Галилея. Я просто показал, как церковь реагировала на информацию, не соответствующую ее церковным представлениям
Ознакомившись со всем ходом дела и выслушав показания, Его Святейшество определил допросить Галилея под угрозой пытки и, если устоит, то после предварительного отречения как сильно подозреваемого в ереси… приговорить к заключению по усмотрению Святой Конгрегации. Ему предписано не рассуждать более письменно или устно каким-либо образом о движении Земли и о неподвижности Солнца… под страхом наказания как неисправимого.
NEW 14.10.13 13:58
Библия полна нелепостей,ошибок и грубейшей фантастически навороченой ерунды.
Ибо писалась в дремучей древности дремучими индивидуумами и для себе подобных.
Практически,не выдерживает сегодня ни малейшей критики.Один сплошной нонсенс.
Неужели это настолько непонятно некоторым верующим,что об этом есть смысл дискутировать???
в ответ except 14.10.13 13:42
В ответ на:
Просто согласны ли вы с идеей о том, что в Библии в принципе возможно содержаться ошибки?
Просто согласны ли вы с идеей о том, что в Библии в принципе возможно содержаться ошибки?
Библия полна нелепостей,ошибок и грубейшей фантастически навороченой ерунды.
Ибо писалась в дремучей древности дремучими индивидуумами и для себе подобных.
Практически,не выдерживает сегодня ни малейшей критики.Один сплошной нонсенс.
Неужели это настолько непонятно некоторым верующим,что об этом есть смысл дискутировать???
NEW 14.10.13 14:55
в ответ mig_non 23.09.13 17:59
вспонилось у Достоевского...
это был диалог с чертом. Очень примечательно.
Посредством логики не возможно найти доказательств вере и существованию бога. Его можно принять или не принять.
В ответ на:
Что за вера насилием? При-
том же в вере никакие доказательства не помогают, особенно материальные. Фома
поверил не потому, что увидел воскресшего Христа, а потому, что еще прежде же-
лал поверить. Вот, например, спириты... я их очень люблю... вообрази, они по-
лагают, что полезны для веры, потому что им черти с того света рожки показыва-
ют. "Это, дескать, доказательство уже, так сказать, материальное, что есть тот
свет". Тот свет и материальные доказательства, ай-люли! И наконец, если дока-
зан черт, то еще неизвестно, доказан ли бог? Я хочу в идеалистическое общество
записаться, оппозицию у них буду делать: "дескать, реалист, а не материалист,
хе-хе!...
Что за вера насилием? При-
том же в вере никакие доказательства не помогают, особенно материальные. Фома
поверил не потому, что увидел воскресшего Христа, а потому, что еще прежде же-
лал поверить. Вот, например, спириты... я их очень люблю... вообрази, они по-
лагают, что полезны для веры, потому что им черти с того света рожки показыва-
ют. "Это, дескать, доказательство уже, так сказать, материальное, что есть тот
свет". Тот свет и материальные доказательства, ай-люли! И наконец, если дока-
зан черт, то еще неизвестно, доказан ли бог? Я хочу в идеалистическое общество
записаться, оппозицию у них буду делать: "дескать, реалист, а не материалист,
хе-хе!...
это был диалог с чертом. Очень примечательно.
Посредством логики не возможно найти доказательств вере и существованию бога. Его можно принять или не принять.
NEW 14.10.13 15:44
Лука сразу же выпадает из списка очевидцев. Он так и пишет в начале своего повествования:"как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова". Автор одного из 4 Евангелий однозначно пишет с чужих слов, а сам очевидцем не был.
в ответ except 14.10.13 06:45
В ответ на:
Информация же дошла до нас по словам ЧЕТЫРЕХ человек, причем неясно, писали ли Евангелия сами очевидцы или это поздние записи с их слов.
Информация же дошла до нас по словам ЧЕТЫРЕХ человек, причем неясно, писали ли Евангелия сами очевидцы или это поздние записи с их слов.
Лука сразу же выпадает из списка очевидцев. Он так и пишет в начале своего повествования:"как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова". Автор одного из 4 Евангелий однозначно пишет с чужих слов, а сам очевидцем не был.
NEW 15.10.13 07:26
в ответ except 14.10.13 13:42
Ваши доводы - мои доводы..... Это бесконечное препирательство....
Да.
В ответ на:
Просто согласны ли вы с идеей о том, что в Библии в принципе возможно содержаться ошибки?
Просто согласны ли вы с идеей о том, что в Библии в принципе возможно содержаться ошибки?
Да.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 15.10.13 09:03
Вот тут ответ на все Ваши затруднения:
"О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель."
Пройдёт время, продвинется вперёд и вглубь наука, и то, что Вам казалось тёмной дремучестью, засияет светом познания.
в ответ johnsson 14.10.13 13:58
В ответ на:
Библия полна нелепостей,ошибок и грубейшей фантастически навороченой ерунды.
Ибо писалась в дремучей древности дремучими индивидуумами и для себе подобных.
Библия полна нелепостей,ошибок и грубейшей фантастически навороченой ерунды.
Ибо писалась в дремучей древности дремучими индивидуумами и для себе подобных.
Вот тут ответ на все Ваши затруднения:
"О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель."
Пройдёт время, продвинется вперёд и вглубь наука, и то, что Вам казалось тёмной дремучестью, засияет светом познания.
NEW 15.10.13 19:05
в ответ anuga1 15.10.13 09:03
Мне кажется дремучестью поползновения религии.Наука идет вперед и продолжит это и в будущем.
А чему там сиять,не подскажете?
Той самой религии сиять?
Что топчется на избитых догмах уже какую сотню веков?
Это сияние Вами ожидается?
Или что появится в конце концов Ваш всевышний и покажет всем,какой он крутой перец?
не гоните волну.
Ваши аргументы стоят столько же,сколько и молитвенник,распространяемый большею частью бесплатно.
Но обычно,то что дешево или бесплатно,то так же и стоит...
А чему там сиять,не подскажете?
Той самой религии сиять?
Что топчется на избитых догмах уже какую сотню веков?
Это сияние Вами ожидается?
Или что появится в конце концов Ваш всевышний и покажет всем,какой он крутой перец?
не гоните волну.
Ваши аргументы стоят столько же,сколько и молитвенник,распространяемый большею частью бесплатно.
Но обычно,то что дешево или бесплатно,то так же и стоит...
NEW 16.10.13 09:31
Если бы Вы сказали: ...попытаться понять.... - то у меня это не вызвало бы возражений.
в ответ except 15.10.13 10:23
В ответ на:
Угу. И длится не одну тысячу лет. И философские и теологические споры.
По крайней мере это позволяет понять как точку зрения собеседника, так и мотивы его поведения.
Угу. И длится не одну тысячу лет. И философские и теологические споры.
По крайней мере это позволяет понять как точку зрения собеседника, так и мотивы его поведения.
Если бы Вы сказали: ...попытаться понять.... - то у меня это не вызвало бы возражений.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 16.10.13 11:02
Если мои мотивы понимаются так, как Вы это излижили в посте 278:
"Религия для вас это средство отделится шорами от окружающего мира.", -
то что же тогда называть предрассудками?
в ответ except 16.10.13 10:35
В ответ на:
Ну почему ж. Ваши мотивы мне понятны.
Ну почему ж. Ваши мотивы мне понятны.
Если мои мотивы понимаются так, как Вы это излижили в посте 278:
"Религия для вас это средство отделится шорами от окружающего мира.", -
то что же тогда называть предрассудками?
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.