О "видеть Карузо" речь не идет. Речь идет о "видеть описание Карузо". Это разные вещи.
Разница состоит в следующем. Разница состоит в том, что Фома свои решения принимал на основании того, что видел сам. Вы же свои решения принимаете на основании описания, текста, сделанного неизвестно кем. Во-первых из 4-х канонических Евангелий одно явно отличается по стилю и по набору мистических событий от других. Это может означать что написано оно позже под влиянием. Вы не знаете ни авторов, ни того, соответствовали ли оригинальные тексты сегодняшним ни того, что авторы действительно видели а что рассказали со слов других. Кроме того записки посетителя выступления фокусника тоже могут содержать много мистического и волшебного, но только потому, что посетителя не посвятили в детали. Другими словами есть определенная разница между самому видеть и разбираться или читать чужие записи.

У Вас и с русским плохо.

Вопрос о происхождении материи был к атеистам.
А Вы вместо ответа перевели стрелки и ударились в демагогию.

Да я уже указал на это непорядочно-хитрый приём.

Да, нет же. Вот как раз этот приём, которой продемностраировали Вы и есть перевод стрелок, "непорядочно-хитрый приём".
Про демагогию ничего сказать не могу, не ударялся. Я просто озвучил технику риторики, как люди "стрелки переводят" и возбуждают тем самым свои наигранные аргументы в других. Мол, происхождение материи объяснить не можешь, а бога отвергаешь.
Это не постановка вопроса, это самый что не наесть "перевод стрелок". Внимание и ответственность с себя на другого. Буд-то, от этого верующий в бога засомневается и впадет в безверие. Буд-то, вопрошающий знает о начале и имеет право, открыть свои знания остальным. Буд-то, верующий сопоставляет начало творения земли с началом происхождения материи и делает из этого выводы. Человек требующий объяснение происхождения материи, такой же человек безо всякой информации о самих началах, но разводит агитацию. Так что про подозрения меня в демагогии, это как про бревно в глазу.
Помните такой текст?

Захотелось пофлудить?

И что Вы доказали?
Ничего.
Вот хотят люди верить этим текстам.
И верят.
Есть те, кто не верит.
И не верят.
Вы же верите в вечность материи.
А кто-то в это не верит.
Вера в вечность материи принципиально ничем не отличается от Веры в Бога.
Ни то, ни другое не доказано научно.
Остаётся только верить или не верить.

Вы представляете себе масштаб абсурдности попытки доказать несуществование того, чего не существует?

В чём же его непорядочно-хитрость?
Прямой вопрос: Как атеизм объясняет происхождение материи?

В переводе стрелок.


а как верующие объясняют?

Последняя часть Вашей тезы – утверждение: не существует.
На чём основано Ваше утверждение? Изложите.
Кто утверждает, тот и докaзывает.

Что с Вами?
Бытие.
У атеизма ответа нет, раз Вы молчите.

Зачем же снова переворачивать и путать.
1. Вы сравниваете два похожих процесса.
2. Суть этих процессов в их предметах, которые совершенно не сравнимы. Тем более творец еще и личность и начало и вечность его не известны. Кто знает, вечен ли творец..
3. Но вечность материи, что есть не верование, а скорее аксиома (в рамках понятия человеком вечности), никоим образом не вллияет на человека, его жизнь, его психику и на основе "вечности материи", человек не воздвигает себя в ранг духом выше и ему не открываются боги и он не получает от них истинных истин бытия и он не пропагирует это и не заставляет других людей в это верить, этому поклоняться, становится рабом (от: "раб божий") и жертвовать этому всю свою жизнь.
Вы уводите от сути словесными "кренделями".

Ну вот, снова. Вы не вдумываетесь в значении слов и семантику их сопоставлений.

???
Там ни слова о происхождении материи. Земля, небо, да, но... Это значит и есть самое начало? Для верующего материя это только земля и небо? Даже в 21-м веке?

Абсолютно верно. Я просто хотел показать разницу между получением информации - одно дело, когда человек показывает вам паспорт, другое дело, когда вы читаете его фамилию с записки, которую вам оставил другой незнакомый человек. И в том и в другом случае речь идет не о доказательствах, а о уровне достоверности информации. Но верить, как вы правильно заметили, можно в обоих случаях. И даже без тени сомнения.

Не знаю. По крайней мере отстаивать бы именно эту гипотезу я бы персонально не стал. Или строить на основе ее какие то практические выводы. У меня недостаточно информации.

А Вы самолично проверяли Копенгагенскую и Борновскую интерпретации строения атомного ядра?
и каг ощущения?

Скорее не отрицаю а ставлю под сомнение и науку и библию и всё что в книгах написанно и то что по телевизору показывают и Бога вместе с Господом то же. Доверяю своиму чутью и своим собственным глазам. Иногда ошибаюсь а иногда нет.

Ощущения следующие - приблизительно как прогноз погоды. Это значит, что я принял к сведению но какие-то практические выводы до личной проверки этих данных я делать бы не стал.
Подобную гипотезу (а это именно гипотеза) можно принять за рабочую, если нет других. Если есть другие, то глупо настаивать не единственности и неповторимости.

как то у вас не очень гладко получилось.Вы предлогаете мне определенный библейский скепсис,которого сами не придерживаетесь,иначе вы не можете говорить о существавании "какого то" Фомы,который "якобы" что то видел и принимал какие то решения.Я не могу попасть в 1 век и не не могу быть свидетелем событий в нем происходивших.Я пользуюсь библией такой какая она есть.(мне достаточно)Вы же выказываете мысль,что или вы знаете как нужно нравильно читать библию,или же что у вас есть альтернативная библия,лучше обычной.Я не могу предположить,что Иисус дает вам личные уроки за спинами апостолов.

ну это понятно, что колбаса более реальна.
И что, Вам не интересно, из чего Вы состоите?
А к врачам Вы ходите?