Ну у вас понятно дело не христианское мировоззрение.
Надо что то обратились к Богу, не надо - пусть в сторонке постоит, понаблюдает.
Как говорится Бог один, но рисуем мы Его по разному и во многих изображениях Он себя не узнает.

Логика хромает. По этой логике ЛЮБОЕ действие Бога доказывает что Бог невсемогущ, т.к. не смог обойтись без этого действия.
Опять нелогичные вопросы. Вот такой же нелогичный вопрос: зачем мир устроен именно так, так мир устроен?
Бог устроил спасение людей через жертву. Мог ли Он устроить спасение по-другому?... Я не знаю. Точно так же я не знаю почему Бог устроил мир именно таким, как его описывают современные науки.
В обоих случаях это данность свыше. Иначе можно опять Бога назвать невсемогущим, сказав что Бог не смог сделать мир по-дгугому (а не так как его описывают науки (физика напр.)).
убедить кого-то - это элементарно?

Вы в Вашей связке упустили главный момент жертвоприношения: мотив.
Для чего это было сделано.
А сделано жертвоприношение было для искупления, именно для искупления, грехов людских.
Почему именно искупление, а не просто прощение?
Возможно Господь счёл, что тяжесть грехов человеческих может быть прощена только искуплением.
И это нужно в первую голову людям.
Так, что Бог может всё.

\\\ Звезды( подразумевается метагалактики,черные дыры и т.д, поражающие воображение своими размерами) создавались иудейским богом за полдня,а убедить кого то всемогущему оказывается сложно... Ха ха ха..

\\\ Никакого бога в реальности не существует.. Окстись

И Вы можете это научно доказать?
Есть другое мнение: Бог есть!

А Вы можете это научно доказать? В науке принято доказывать наличие, а не отсутсвие. Вы выдвигаете мнение о наличии Бога, Вам это и доказывать. Прошу.

НП.
Нет, вопрос "Есть ли Бог?" в этой теме обсуждаться не будет.

... Я утверждаю,что существует спутник Земли _Луна.Я способен доказать это. Докажи свое утверждение.

Вы опять прокололись.
В науке принято любое утверждение доказывать.
Ваше утверждение: Бога нет.
Докажите научно.
Не можете.
А сл. Вы просто верующий... в отсутствие Бога.

Нет.
В этой ветке ты утверждаешь, что Бога нет.
Докажи.
Я, в отличии от тебя не утверждаю.
Я верю.
А потому доказывать никому ничего не должен

А сл. Вы просто верующий... в отсутствие Бога.\\\\\ А некурящий курит отсутствие дыма

\\\ Доказать еще что нет Змея Горыныча и Карлсона?

Пример уже приводился. Некто заявляет ,что в данной конкретной комнате есть стул. Никто этого стула не видит,не слышит не осязает и т.д. . Надо теперь доказывать ,что этого стула нет?.. Докажи наличие объекта,продемонстрируй. Доказывать отсутствие чего то -полный абсурд. Я к примеру буду утверждать с пеной у рта,что у тебя есть брат близнец с тремя ногами. (это будет кучеряво выглядеть?) КТО должен подтверждать свою правоту,я или ты?

Наша система восприятия несовершенна.
Многие вещи окружающего нас мира этой системе недоступны.
Можно допустить существование некоего "сверхстула", недоступного нашему восприятию, однако существующему.
Ну вот можно допустить существование Бога и верить в Него.
Ну, так же, как Вы верите в зелёный цвет, например.
А ведь в природе его нет, а есть только световые волны определённой длины.
Мир в нашем восприятии неполон.

К вашему посту можно добавить, что Бог это духовная реальность и познание Его осуществляется не с помощью слов, подлинное Богопознание Бога осуществляется через Богоуподобление т.е. через духовное уподобление человеком по Его свойствам. (подобное познаётся подобным). Постижение Бога - внутреннее, духовное, невыразимое.
Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят (Мф. 5, 8.)
Святые отцы утверждают, что познание Бога осуществляется только на пути духовного совершенствования человека. Духовный опыт даёт человеку понять по существу (на сколько это возможно), что стоит за всеми теми верными определениями, которые даны в Священном Писании.

Вы знаете значение слова "мотив"? Посмотрите на пост, на который вы отвечаете и на цитату, которую вы приводите. Именно там и рассматриваются " факторы, которые обуславливают выбор лицом варианта поведения" . Проще говоря "зачем". Это и есть мотив.

Прикиньте ваше рассуждение на практике - вы убьете своего сына, что бы искупить мои долги перед вами? Да еще так, что бы я об этом не знал? Итак, люди грешат перед Богом (вольно или невольно значения не имеет. Эскимосы грешат и слова такого "Иисус" не знают), а Бог приносит в жертву своего сына, что бы эти грехи (такие тяжелые, что просто простить нельзя) были вычеркнуты. Или искуплены. Или не учтены. Еще раз, вы не можете мне простить мои долги перед вами, но после того, как вы убьете своего сына, уже можете? Рассуждая, что совершенное вами убийство вашего же сына нужно в первую очередь мне, потому что вы не можете мне просто так простить долги. Какая то странная логика.

Бог не убивал ни своего Сына, ни Самого Себя.
Иисус сам себя к кресту не приколачивал.
Вам это понятно?

можно и соседа попросить..

Кого Бог попросил?