Вы как-то лукаво и давненько заменили конкретное слово «Совесть» на расплывчатое слово «Стыд».
Вы уж как-нибудь определитесь в понятиях, тогда и ваша позиция станет намного ясней.
Загорать на нудистском пляже и совершать мерзкие поступки – большая разница .
Может быть стыдно за незастегнутую ширинку.
А может быть стыдно за то, что слепенькая старушка попросила помочь ей перейти через дорогу, но «Извини, бабуля, спешу» и старушку сбила машина.
Вы про какой стыд пишете, как о слабости и плохом чувстве?
Стыд незастегнутой ширинки? Или неоказание помощи старушке?

Я думаю, стыд был задуман Богом как регуля............
А можно маленькое уточнение? Ко всем...
Бог обрёк Адама и Еву на бессрочное искупление греха или дал шанс/срок/возможность/условие?
Если второе, то стыд был дан как регулятор на искупление греха. Если первое... то.... даже не знаю....
Только слово "стыд" как-то мне не по душе. Оно, на мой взгляд несколько суживает смысл обсуждаемого на телесных проявлениях.
Отсюда всё больше ассоциации с небритыми подмышками и областью бикини.... А так же с исправлением нужды на площади.....

Может лучше "совесть"? Она как-то более возвышенно звучит..... Не?

Ой! прикольно вышло! Вы меня опередили.
Но хотя моё сообщение прямо под вашим выглядит нелепо, удалять и корректировать не стану, ибо оно действительно возникло самостоятельно...
Пусть будет мнение двоих.
Для меня это живой пример социальности человека. Хотите вы или нет, вибрации одной частоты "притягиваются" в пространстве и во времени, работая в унисон.

Вспомните позднее советстское время. Никто не воровал. Все брали то, что плохо лежит. Несмотря на административные меры. А немногих, кто все-таки оставляли плохолежащие вещи на своих местах, пугали вовсе не наказания.

Вы начинаете о стыде общими фразами и ничего не сказав, такими же общими фразами переходите к другим чувствам. Просто утверждения, что сдыд не таков, мало. Вы бы хотя бы попробовали сформулировать почему... Или только потому, что в Библии он упомянут вместе с болезнями?

То есть там, где есть духовная близость, нужно(или можно) забыть о стыде и о социальных запретах, с ним связанных. Бегать голым перед детьми или перед друзьями? Врать друзьям? Воровать у друзей? Бегать голым в своем ферайне?
Вот вы в церкви пердите? Разговариваете громким голосом? Громко смеетесь? Не делаете всего этоготолько из боязни административного наказания или отлучения от церкви? Или в церкви у вас недостаточная близость?

Для меня разницы нет. Есть только степень. Тысячи "старушек" погибают от голода и машин в неразвитых странах и я реагирую на это так же, как и все - то есть моя реакция ничем не отличается от реакции общества. А вот конкретную старушку перевести через дорогу это моя социальная обязанность. Любую старушку. Для сравнения пару сотен лет назад на юге Америки какая-нибудь негритянская старушка, попросившая помощи у белого, обязательно бы схлопотала в лоб, несмотря на старость - стандартная реакция, навязанная общественной моралью. И набыло бы у белого ни стыда ни совести. А незастегнутая ширинка так же не принята в обществе.

А по мне так вы одно и то же говорите, только друг друга не слушаете.

А степень - это не разница? Совесть проявляется в более сложных поведенческих актах: в выборе, в поступках.
Стыд же ситуативен и вызывает желание просто уйти с глаз.

Имхо это вы не слушаете.
С одной стороны Anly считает, что людей от неблаговидных поступков удерживает боязнь штафа. С другой стороны еще что-то(он еще не определился что, но по его мнению это не важно, лиш бы не делали. см. также пример молотка с гвоздями, который ему привели). Но не стыд.
Я считаю, что неблаговидных поступков в первую очередь люди избегают из-за моральных установок, привитых обществом и выражающихся во внутреннем дискомфорте, называемом стыдом.


Раздется или нет - это выбор? Это поступок? Помыть руки после туалета - это поступок или выбор? Или еще что то третье? Что вы чувствуете, если совершили неблаговидный поступок - забыли застегнуть мотню или толкнули старушку под поезд? Правильно , моральный дискомфорт. А название ему можно придумать разное, можно даже на латыни. Только в случае старушки дискомфорта будет больше. Другая степень уровня дискомфорта.
А как тут слово разница применить? Разница чего с чем?

Вообще что-то мне подсказывает, что слово "стыд" - устаревшее. Исторически его значение было шире. Но на сегодняшний день оно сузилось в своём значении до неприятного чувстсва, вызванного неловкой ситуацией, которая выставляет тебя любимого в не самом лучшем свете.
И даже самые отъявленные подлецы и эгоисты способны стесняться снять штаны или пукнуть.
Поэтому рассуждения в одну кучу про старушек на улице и волосатые подмышки выглядит нелепо.

Что-то всё летает-летает... поймать не могу...
Стыд всегда связан с реакцией окружающих.
Совесть - нет. Совесть возникает даже когда тебя никто не видит...
Может это и есть предмет вашего спора?
Если сила, регулирующая поведение человека возникает изнутри и не связана с боязнью наказания извне (осуждение и насмешки - это тоже наказание), то это совесть....
А если человек боится, что его осудят, и только лишь это его сдерживает, то это........ стыд?

Не слушайте это что-то Это слово входит в состав современного русского языка.

И что? Моральные критерии для оценки жизненных ситуаций у всех разные. И каждый стыдится разных поступков, оценивая их по своей индивидуальной шкале. И кому-то человека убить не стыдно, а пукнуть - стыдно.
То, что вы пытаетесь делать - это играть словами, вкладывая в них свой собственный особый смысл на основе чувств. Смысл, который вы точно дефинировать не можете. Это тупиковый путь, поскольку в этом случае вне зависимости от того, что вы имеете в виду, вас просто не поймут - слова теже, а смысл их другой(ваш собственный).
Именно поэтому я вас спросил, что такое духовность в другой ветке. В той ветке сейчас набежит толпа народа и каждый будет говорить о своем. О том, как он это понимает. И все - ни о чем.

Я не сказала, что слово "стыд" не входит в состав современного русского языка, я сказала, что его значение сузилось.

Не говорите за меня. Это для вас ни о чём. То, что мне надо, я возьму.
Что? А разве не на ассоциативной основе смысл слова дрейфует?
Не будете же вы меня убеждать, что он незыблем?
Язык - явление живое.

Я не думаю, что в той ветке набежит толпа... И не ожидала этого сразу.... Потому что заметила, что здесь не очень-то принято говорить о личном.

У слова есть не только функция обозначения, но эмоциональный компонент - коннотация. Вот она-то и чудит со смещением смысла.
То, что вы посоветовали мне оставить как бесполезное занятие - это и есть поиск коннотации слова.
Нет чистых синонимов - тонкая разница всё равно будет.

Нет. Вы сказали что оно устаревшее. Устаревшее слово - это устойчивое словосочетание и обозначает архаизм. Устаревшие слова потому и называются устаревшими, потому что в современном языке не используются
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Я бы не стал тут оффтопить по этому вопросу, если бы он не был ярким примером слов, в которые вы вкладываете другое значение. Не словарное. В результате получается разговор о разных вещах, хотя слова используются одинаковые. Ну в общем вы поняли, что я хотел сказать.
Еще один пример с духовностью из той ветки. Вы спрашиваете, что повлияло на мою духовность. А какая разница, если вы не знаете, что я имею в виду под этим словом? Вы узнаете, что меня изменло, но не знаете, что было конкретно изменено. Но ведь еще хуже. Что конкретно было изменено вы додумаете по своему. Именно это я и имел в виду, когда говорил - каждый пишет ни о чем, поскольку нельзя понять о чем конкретно написано. А вы берете действительно то, что вам нужно, а не то, что написал и имел в виду автор поста

И тут же уточнила, что я имею в виду. Вы не заметили? "Раньше его значение было шире, потом сузилось до..."
Архаизмом я его точно не называла.
Нет...
А так же не считаю, что это оффтоп, потому что разводятся основные понятия. Дело тут даже не в смыслах, вкладываемых в слово (странно, что вас это как-то смущает), а в том, что думая над словами, думаешь о разнице внешних и внутренних моральных установок.

Послушайте, что вас так напрягает?
А в жизни, в живом диалоге происходит не то же самое? Каждый слышит то, что хочет слышать, плюс проецирует собственные чувства.
Вы где-то видели по другому?
Никому и никогда вы не вложите свой мозг, все и всегда будут вкладывать свои смыслы в слова, все и всегда будут проецировать себя на увиденное и только убеждаться в собственной правоте. Так было, есть и будет. И по-другому не будет.
"Взять" можно настроение, "прочухать" можно смещение интересов. Блин, да мало ли чего...

Чтобы ответить, надо знать что такое "Искупление", и что такое "Грех".
Поскольку Вас интересует именно иудейско - христианская традиция, то сначала понимание "Искупления" в иудейской традиции:
В иудаизме доктрина искупления чужой вины отсутствует. По традиционным иудейским понятиям, искупление – это избавление от собственного греха и достижение божественного прощения.
На Пасхальный Седер в знак Искупления пьётся Третья Чаша:
Первая чаша символизирует освящение: «Итак скажи сынам Израилевым: Я Господь, и выведу вас из - под ига Египтян...» (Исх. 6:6)
Вторая - избавление: «... и избавлю вас от рабства их...» (Исх. 6:6)
Третья - искупление: «... и спасу вас мышцею простертою и судами великими;» (Исх. 6:6)
Четвертая - чаша хвалы - hаллел: «и приму вас Себе в народ и буду вам Богом, и вы узнаете, что Я Господь, Бог ваш, изведший вас из - под ига Египетского;» (Исх. 6:7)
В этом контексте - Спасение, вывод из египетского плена, защита.
В традиционно-христианском понимании - вывод из под власти греха, и те-же Спасение и защита. Излечение от Греха.
В ново - протестантских группах и отчасти в католичестве "Искупление" понимается как юридические понятия: "Выкуп", "Удовлетворение".
Чтобы спасти эту догму от очевидных нелепостей - очень странного понятия об "Удовлетворении" у Господа или очевидный "Выкуп" у Сатаны (т.е. Бог "платит" Сатане выкуп в виде убийства Своего Сына), вводится добавочное понятие "Закон", как некая самосуществующая и независимая от Бога субстанция.
Т.е. вводится ещё один абсурд, т.к. если "Закон" зависит от Бога (дан Им), то плата выходит самому себе, что также странным образом характеризует умственные способности автора такой сделки.
Если же "Закон" - самостоятелен и самостиен, то Бог - не всесилен, а есть ещё нечто, что сильнее.
Причина же, из за которой начался весь сыр - бор : Грех - в этом случает и вовсе остаётся за скобками.
Такая же история происходит и с пониманием Греха. Для ново - протестантов и католиков "Первородный Грех" (кстати, очень позднее и привнесённое католичеством понятие) - это простое нарушение всё того же - "Закона". Поскольку статей УК тогда ещё не было, то Бог просто очень разозлился и наказал мерзавцев. Дальше продолжался сложный психологический период то взрывов любви, то взрывов ярости. До тех пор, пока сами грешники ни распяли его сына, предварительно всласть поиздевавшись. Внезапно забыв про причину, приступы прошли, и именно с этого момента все были прощены.
Причём основной субстанцией в конечном итоге оказалось качество крови. Крови козлов баранов голубей и быков было недостаточно для правильного жертвоприношения, понадобилась человеческая, и не просто человеческая, а обязательно сына (не буду уточнять).
Здесь католики с протестантами чуточку разошлись.
Католики посчитали, что всё - таки кровушки недостаточно, и если основное ей и смыто, но должки ещё подостались. Нужно малость доплатить.
В отличие от протестантов, которые решили что кровушка была то что надо, и смыто теперь всё.
Тут даже кто-то описывал, как всё было:
Персонаж, в облике Судьи, зачитывает обвинительное Заключение, потом выскакивает из за кафедры, перебегает на место Адвоката, и подаёт тому месту, где он только что был, Апелляцию. Потом перебегает опять на место Судьи и зачитывает Приговор: - уплатить Выкуп. Сразу после этого опять перебегает на место Адвоката, и платит Выкуп тему месту, которое обозначает Судью. И немедленно опять перебегает на место Судьи и принимает Выкуп.
Я не знаю, как на это возразить?
Лично у меня отказывает воображение.
Поэтому в спор не вступаю.
Есть ещё традиционное христианство. Оно считает Грех - повреждением, травмой, болезнью. Повреждение человеческой природы, Шестой Вселенский собор прямо определяет грех как болезнь души.
Как извращение человеческого естества вследствие отпадения от Бога, впадение человека в противоестественное (нижеестественное) состояние, в высшей стадии или как беззаконие и нарушение нормы (закона, порядка) человеческого бытия в бытовой.
Т.е. тут подразделение, и если второе охватывает собой нарушения бытового уровня, уровня общественной договорённости, то первое - некий идеальный уровень "Образа и Подобия".
"Ты есть! — природы чин вещает,
Гласит мое мне сердце то,
Меня мой разум уверяет,
Ты есть — и я уж не ничто!"
Гаврила Державин
В некотором смысле "не быть ничем" на уровне вселенском.
Здесь предполагается ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ об опасности, и последствия несоблюдения, а не "Закон" и "наказание".
Вроде этого:

В Эдемском случае Адам и Ева оказались непослушнее этого котика, и в их природе произошло Повреждение.
В том числе и физическое.
В их гены вошла Смерть.
Но и на бытовом уровне настойчивое добровольное следование Греху усиливает это повреждение, улубляет.
"Грех есть добровольное отступление от того, что согласно с природой, в то, что противоестественно (противоприродно)" (св. Иоанн Дамаскин).
Здесь довольно близко к пониманию Буддизма и Аюрведы. Но с другими выводами конечно.
Кстати, очень интересны самые последние исследования в области химической и генетической долговременной памяти.
То, что мысль или решение записывается химически, а с помощью транскрипционных факторов и генетически, известно уже довольно давно. Но мысль или решение может быть и ингибитором изменений, и записываться довольно глубоко, с последующим блокированием генных команд. В отдельных случаях передаваясь по наследству. В конечном итоге эти изменения обратимы, но:
«…Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои» (2М. 20:5,6).
Если Вы измените условия вопроса, Ваше "бессрочное искупление греха или дал шанс/срок/возможность/условие" на "возможно ли исцелиться?", то ответ есть.

О "задумках" Бога можно гадать и гадать, но как часто случается многие начинающие читать библию "цедят комара, а слона не замечают". Я хотел бы обратить ваше и не только, внимание на то что ожидал Бог от Адама после того как они с Евой совершили. Иисус Христос эти ожидаемые слова услышал от блудницы и от разбойника по правую сторону. Именно этого Он ждёт от каждого из нас.

Спасибо... Очень интересно...
Но для меня ключевыми стали слова про воображение, которое отказывается работать, а вопрос плавно перетекает в "как оно работает у других"?
Ну и что будет, если я спрошу как вы хотите?

Что?