почему за чужой? я имел ввиду простить маньяку личную обиду (т.е. когда маньяк убил когото из близких). А если ничего личного, то и прощать то нечего.

С чего это Вы взяли, что мною принимается закон? Я никакого отношения не имею к законодательному собранию, депутатом думы не пришлось вот как-то побывать. Я никогда не приняла бы закона об амнистии маньякам-убийцам. Причём - из самого что ни на есть гуманизьма не приняла бы. Лучше в том числе для самих маньяков быть за решёткой пожизненно.

Вот, блин. Вы и правда не понимаете- или притворяетесь? Именно - за чужой счёт. За счёт ЖЕРТВЫ. С какой стати я должна прощать маньяка и быть добренькой за счёт его жертвы? Так - понятно? Вот если Вас лично маньяк покрошит - Вы лично его можете простить, простить ему Вашу лично обиду. А не обиды ДРУГИХ - причём невинных - жертв простить.

косвенно все граждане вносят свой вклад в законодательство.
Вы принимаете участие выборах, выбранные Вами депутаты выдвигают законы, и т.д...

пардон, но простить за обиду дгугого человека в принципе не возможно. Это типа: "я тебе должен 3 рубля и этот долг я тебе прощаю". Т.е. бессмыслица.
Простить можно только за свою личную обиду.

Пожрать просто приходят?

Не угадали. Евхаристия - это теофагияhttp://http%3A//ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%EE%F4%E0%E3%E8%FF

Не говорите глупостей. А тех, кто в Евхаристии видел только воспоминание и жрачку, предали анафеме еще в 12 веке на Константинопольском соборе. И очень Вам рекомендую ознакомиться с термином "Пресуществление", касающегося Евхаристии. В католичестве и православии считается, что хлеб и вино чудесным образом пресуществляются в истинные тело и кровь Христа. А это основные христианские церкви. Некоторые протестанские церкви не поддерживают идею пресуществления, но их меньшинство по сравнению с католиками и православными. И как бы некоторые протестанты не относились к идее волшебного превращения хлеба и вина в тело и кровь, в основе этогот ритуала все-равно находится поедание невинной жертвы.

Да откуда такие странные выводы-то? Откуда Вам знать- принимаю ли я участие в выборах- а может не принимаю? И если принимаю - выбирают ли именно того, за кого именно я проголосовала? А может- его противника выберут. Так что, нет никакой моей ответственности за закон об амнистии маньякам. Лично я категорически против такого закона. Не перекладывайте на меня чужих ответственностей, пожалуйста.

Что ж грубо-то так? Люди - не жрут, а едят. Ну вот так принято у людей - собираясь вместе, делить трапезу. Вас лично что в этом факте не устраивает?

Википедия - неавторитетный источник. Но кому христианство как кость в горле - очень выгодно изобразить христиан канибаллами.

Вот эту Вашу цитату - Вам же и переадресую. Разберитесь с понятиями "пресуществление", "тело", "кровь", "вино", "хлеб". Поймите разницу между словами "тело" и "мясо", а также - "природа" Бога и "мясо". Тогда Вы вероятно что-то и выскажете по существу, а не детские страшилки атеистов будете повторять.

Бог,описанный в библии,по шею в крови. Убивал налево и направо,причем в массовом порядке(в том числе грудных детей) это тоже страшилки а т е и с т о в?

из Вики: Применение амнистий обычно обосновывается соображениями гуманизма, т.е. из соображений добра (в понимании современного общества (вернее большинсва, т.к. Вы лично - против)).
Предлагаю оставить беседу об Вашем (и других) участии в принятии законов. слишком далеко от темы уходим.

Страшилки атеистов - описанного в Ветхом Завете Бога представлять как истинного Бога. А это Бог в представлении евреев. Описанный еврейскими авторами. В разрезе еврейской истории. Которая однако не лишена поучительности и для других народов. Главная ценность ВЗ и ветхозаветной религии заключается не в дословном принятии каждой буквы этих книг, в которых полно поздних включений, переписываний и нестыковок, а в утвердившейся идее монотеизма. Что по сравнению с язычеством с его поклонением твари вместо Творца - безусловно очень важный шаг религиозного сознания человека.

Не делайте из церкви кафешку. Или с таким отношением на кухню заверните и гляньте как местный кулинар в рясе тыкает копьем хлеб для обычной вроде бы трапезы, что-то там приговаривая и совершая еще кучу каких-то странных действий. Зачем он все это делает?

Изыщите источник сами, которому доверяете. Про теофагию можете прочитать где Вам хочется, дела это не меняет.

Никто никого ничем не изображает. Мы только выкапываем корни религиозного обряда. Вы ошибочно считали, что обряд Причащения ведет свое происхождение от еврейской Пасхи. Но на самом деле Причащение - это форма теофагии. Обижаться на правду не надо.

Да я-то разобрался. И никакими страшилками я не кидаюсь. Это Вы видите во всем нападки и страшилки. А вопрос стоял не в тонкостях религиозного обряда, а в наличии невинной жертвы в основании христиансва и является ли жертвоприношение грехом. На этом и остановимся, а не будем все дальше погружаться в церковные термины с их толкованием.
Я еще раз скажу, что грех - это противление воле Бога, нарушение его заветов, законов. А заповедь "не убий" не касается вообще всех живых организмов, а имеет отношение только к религиозным единомышленникам. Грех убивать единоверца. А в некотрых случаях убийство невинных, если они не являются единоверцами, не только не является грехом, но может даже быть исполнением воли Бога. Христос - невинная жертва. Принесение Христа в жертву было планом Бога и грехом являться не может. Если есть чем возразить, то возражайте. Обряд Причастия делает христиан причастными к тому жертвоприношению, чтобы жертва Христа коснулась и их как участников жертвоприношения с последующими бонусами в виде планов на рай. По поводу смысловой нагрузки обряда Причастия Ваши возражения с попыткой представить это задушевными посиделками с винишком под закусь больше не рассматриваю, не утруждайтесь.

Ого-го куда Вас понесло. Значит Бог из Библии из Ветхого Завета, он же Бог-отец в христианской Троице - это не истинный Бог, а какой-то еврейский вариант. А Христа Вы откуда взяли, осмелюсь спросить? Но уже видно, что христианством и Библией Вы знакомы лишь поверхностно.

Думаю, в этой теме будет уместно отметить тот факт, что сама концепция греха, само понятие греха чуждо современному человеку.
Сейчас люди больше мыслят категориями добра и зла.
И очень многие понимают под грехом зло, т.е. то, что в религиозном сознании мыслится, как грех, в секулярном, светском сознании ассоциируется со злом, в -общем - это что-то плохое, это что-то злое.
Однако, однозначно нельзя сказать, что любой грех - зло, и не всякое зло есть грех. например, болезнь, смерть - это зло, это плохо, но мы не можем сказать, что болезнь или смерть - это грехи.
христиане (не все конечно, но в большинстве своем) болезни и смерть определяют как следствие этого, но не как сам грех.
То есть, такое понятие шире, чем понятие зла.
Авторы Священного Писания используют самые разные слова, как еврейские, так и греческие, для того, чтобы передать все многообразие смысла и оттенков, которые вкладываются в это широкое, емкое понимание..
в Ветхом Завете
1)еврейское слово chata - встречается более 520 раз и буквально означает промах, неудача или поражение ложной цели.
Это слово используется для передачи аморального состояния, идолопоклонства, поклонения иным богам...
2)авах - буквально означает искажение или извращение правды.
Это слово подчеркивает внутреннюю развращенность..
3)паша - восстание, возмущение, разрыв отношений, разделение...используется в хорошо известном тексте Ис.59:2: «...Но беззакония ваши произвели разделение между вами и Богом вашим. Грехи ваши отвращают лице Его от вас, чтобы не слышать...»
в Новом Завете
1)хамартия (amartia) используется около 300 раз.
По сути дела это слово имеет тот же смысл что и chata.
Буквально означает промах, поражение ложной цели.
Хамартия - это всегда сознательный грех. Т.е. человек всегда знает цель и, тем не менее, он не следует к этой цели, а идет мимо.
Это сознательный грех и беззаконие, потому, что закон открыт человеку.
Человек знает закон, знает, как ему нужно поступать и не поступает так сознательно. Это грех против Бога как и chata. Это не просто набор плохих поступков или дел, но это слово еще подчеркивает и определенное состояние, состояние вражды с Творцом..
2)адикия (adikia) - буквально означает отсутствие праведности. «А» - это приставка, обозначающая отсутствие чего-либо.
В этом слове имеется ввиду отсутствие праведности. как пример, 2 Петра 2:13: «Они получают возмездие за беззакония: ибо они полагают удовольствия во вседневной роскоши; срамники и осквернители, они наслаждаются обманами своими, пиршествуя с вами.»
В этом тексте слово адикия подчеркивает состояние людей безнравственных, аморальных, не имеющих никакого понятия о праведности..
3)парабасис (parabasij), означает преступление, неверность в отношениях, неверность в завете..
Итак, подводя итог библейскому определению греха следует заметить следующее:
Грех, это:
a) состояние (не только как поступок), Иисус Христос очень хорошо показал эту мысль в Нагорной проповеди (Матф. 5:21-22)
б) восстание против Бога, проявляющееся, прежде всего в сомнении, в недоверии Богу и в желании идти своим путем.
История о грехопадении, записанная в Быт. 3 гл., показывает именно этот элемент греха, элемент восстания против Б-а.
в) нарушение закона Божьего, отказ следовать Божьим стандартам праведности...
г) вытеснение Бога чем-то другим, неслучайно самая первая заповедь закона Божьего начинается словами «да не будет у тебя других Богов пред лицем Моим...»
PS.: ни к какой либо религии не отношусь, верю "по-своему", в Творца и искупительную жертву Иисуса Христа.
аминь)

" All was du tust kehrt zu dir dreifach zurück "
dreifach kehrt es zurück...

а если допустим, что маньяк-убийца искренне расскаялся за все свои злодеяния, как тот разбойник на Галгофе висевший на кресте рядом с Иисусом?
Скажите, а разве в христианстве есть какие-то особенные грехи за которые категорически нельзя прощать?
Вы извините, о каком христианстве-то, вообще?

За осознаный грех нет прощения.
И хула на Духа Святого не прощается...

Вы серьёзно? Подтвердите Писанием?
Я много раз слышал и свидетельсва об осознных грехах, призывы кафедры оставить их с обещанием что всякий раскаянный грех проститься.