В этой ветке я хотел бы узнать, что люди понимают под словом грех.
Просьба, - если вы относитесь к какой либо религиозной конфессии, пишите какая конфессия и понимание греха.
Спасибо.

Грех - это нарушение заповедей Бога. Это общее понятие греха и оно не зависит от конфессий.

К какой конфессии себя относите?

то что не совпадает с линией партии...

Я же Вам сказал, что от конфессий понятия греха не зависит. Грех - это нарушение заповедей Бога. Что Вам еще надо? Причем тут моя или чья другая конфессия?

Как уже выразился Ыхр, понятия греха не зависит от принадлежности к той или иной деноминации.
"Грех" означает "промах".
То есть неправильное следование за Тем, Кто для тебя Бог.
Вот и все обозначение.

Понятие греха таки зависит от конфессий, обычаев, традиций и прочего.
Если житель далекого Севера предлагает путнику возлечь с его женой, то это грехом для его семьи ,его самого и путника не считается. Просто вливание новой крови.
Племя людоедов жарит на костре шашлык из белого путешественника. Какой тут для них грех? Просто проголодалось племя.
По-моему, грех – это поступок, за который становится стыдно,к оторый идет вразрез с твоими моральными нормами. Продукт цивилизации.
У людей, стоящих на низкой ступени цивилизации, понятия греха совсем другое, чем у нас.
Если судить с точки зрения различных конфессий, то грех –это нарушение основных законов определенной религии. Или Табу.. На мой взгляд Табу (Правила, Заповеди, или как их еще назвать) - это выверенный веками опыт для определенной группы людей, живущих в определенном регионе.
Мусульманин, вкушающий вино с самогоном и закусывающий салом при 40-градусной жаре вряд ли долго проживет.

А славянин проживет. Правда, при 20-40-градусном морозе. Но и то недолго,если не будет поститься 4 раза в год.
И в каждой религии есть запрет кровосмешения и инцеста. Что-то мне подсказывает. что этот опыт запретов нарабатывался тысячелетиями, задолго до возникновения официальных религий. А потом был письменно оформлен при первом же удобном случае.

бессовестные люди (которым не стыдно) - безгрешны?

С точки зрения нормального совестливого человека бессовестный человек грешен.
Но бессовестный тем и силен, что с его точки зрения он безгрешен.
Грешен ли волк, пожирающий овцу?
Зло побеждает тогда, когда добро без кулаков, без зубов и без мозгов.

И что будет если я нарушу заповедь Бога ?

почему именно волк? человек тоже овцу кушает. да только вопрос "грешен ли человек пожирающий овцу" звучит странно, хотя от Вашего в сути не отличается.
1)Т.е. бессовестный человек понимает что есть грешные люди, но себя к ним он не относит. Так?
2)Или Вы имели в виду что он типа невежда, не знает что есть грешные. Но тогда он тоже не является безгрешным с своих глазах. (нет у него таких понятий: грешный/безгрешный).
3)Или Вы имели в виду что он не невежда, а знает что нет греха вообще, а стало быть и грешных/безгрешных. Тогда опять он не является безгрешным с своих глазах.
какой пункт верен: 1,2 или 3? (или никакой)
в чем суть победы, по-Вашему?
По-моему, если в конфликте добра и зла, зло обратилось в добро, то добро победило. Ежели добро обратилось в зло - зло победило.
Кулаки/зубы добру не нужны для победы вообще. Т.к. применение их сразу означает поражение добра (добро обращается в зло, а далее уже два зла конфликтуют).
Ну а мозги иметь любой стороне выгодно.

При жизни ничего. После смерти возможен ад, если верить в его существование. А Вы не могли бы сами высказать какое-нибудь мнение в своей же теме, а не выспрашивать других непонятно что и зачем? Выскажитесь и мы обсудим, если это будет интересным.

кстати, вопрос этот довольно серьёзный.. если принять за аксиому, что любое живое существо-это живая душа, то каждый(практически, каждый)человек принимает участие в уничтожении живой души либо непосредственно(охотники, рыбаки, работники мясобоен и тд..) либо косвенно, употребяляя живые души в пищу и стимулируя этим дальнейшее их уничтожение..
собственно, даже убивая комара, муху, клопа-живые души-человек совершает грех..нарушает заповедь "не убий"...
а следовательно, отрезает себе возможность попасть в рай..))
то есть, основная миссия религии -заставить человека жить так, чтобы после смерти попасть в рай оказывается изначально невыполнимой..
последующий вывод напрашивается как бы сам собой..

Понятие греха в независимости от всего этого. Грех - это нарушение заповедей от Бога. В более размазанном варианте - нарушение правил не только религиозных, но и уголовных, традиционных и прочих, объединяющихся под моралью отдельно взятого общества. Грех - это нарушение закона, но законодательства бывают разные. У богов как и у народов с разным менталитетом разнятся своды их законов. Поэтому одно и то же действие где-то попадет под статью писанных и неписанных законов, станет грехом, а в другом обществе нет, а может даже и добродетелью окажется.

В разных обществах разные правила поведения считаются нормой. Нормальные совествливые люди поэтому могут сильно отличаться в подходе к греху в зависимости от присущего им менталитета.

Надо не обобщать библейскую заповедь "не убий", распространяя ее действие на все живое. Иначе ум за разум зайдет, когда читаешь, что Бог говорит "не убий" и тут же "забей камнями" - два взаимоисключающих приказа, выполнение одного ведет к нарушению другого, а нарушение закона от Бога - это грех. Все встает на свои места когда понимаешь, что заповеди относятся только к членам одной религиозной группы. Нельзя убивать религиозного одногрупника, а других даже иногда нужно. И когда единоверец нарушает правила от Бога, то он выпадает из группы религиозных единомышленников и поэтому на него более не распространяется заповедь "не убий", зато вступает в силу приказ "забей камнями".

так я, собсна, и не распространяю на все живые души..а только на те, которые , априори, невинны..
или бедные овечки чем-то так прогневили бога, что их режут миллионами..?
а ум за разум так или иначе зайдёт..если пытаться эти противоречия как-то либо объяснить..либо понять))

По правилам отдельно взятых религий жертвоприношения не являются грехом, а даже добродетелью.

Не надо искать сложностей там, где их нет. Такой подход значительно сократит количество кажущихся противоречий.

так вот я и не понимаю..если животное-это живая душа, а убийство невинной живой души-это грех..
то все верующие , по смыслу, должны дружными шеренгами отправляться в ад..без возможности аппеляции..

так я и не искал..сложность лежала прям на поверхности))
или вы предлагаете закрыть на противоречия глаза и просто тупо верить?))

Я же Вам говорю, что согласно религиозным правилам не всякое убийство является грехом. Например является нарушением закона вождение автомобиля в нетрезвом виде. А Вы взяли и решили, что нарушением является само вождение автомобиля, а наличие алкоголя в крови водителя - неважная деталь. Потом удивляетесь от возникших сложностей в отношении к ПДД и к автомобилям в целом. Вот и не надо "не убий" обобщать на все живое. Бог в Библии не запрещает убивать вообще, он запрещает убивать религиозных единомышленников, а других иногда даже приказывает убивать.