кто ж знает, что Вы имеете в виду и откуда взяли.

Самое главное недоразумение - не было ни Иисуса, ни Иуды, а вот Константин был с Павлом сложнее). Иисуса, просто, быть не могло - не может толпа народа долго бродить по не очень плодородной местности питаясь попрошайничеством (попрошайками могут быть единицы, остальным придётся быть грабителями (про пять хлебов сказку не рассказывайте - здесь не дети), так что ни каких мечей ни в прямом ни в переносном смысле ни кто не приносил (кроме этих бородатых дядек).

Ну если под "возлюбить Бога" подразумевать отказ своему родственнику и вообще любому человеку на его предложение колупать других людей топором по голове, причём не по причине страха наказания законом, то да, "возлюбил". А что, у Вас всё по-другому?

Хм, это как сказать, что система образования не способствует умственному развитию, типа, какие-то бородатые дядьки собираются вместе и решают какие им книги включить в образовательную систему, а какие исключить. Неполная информация вскармливает неполноценных.

Но что-то как-то все отвлеклись от темы.
По-моему "предательство" Иуды, как по сговору, так и самостоятельное, не делает христианство христианством, его делают таковым события на Голгофе. Чтоб они произошли, вовсе не обязательно Иисусу вступать в сговор с Иудой, достаточно просто было организовать дефиле перед синедрионом или устроить очередное публичное выступление. Поскольку он уже был "в розыске", подобное неминуемо привело бы его на Голгофу. Так что Иуда - лишь эпизод, взаимозаменяемый, что делает несостоятельным утверждение "Без Иуды не было бы христианства".

А по моему, необходимым условием было поедание запретного плода в сказочном Эдеме.

Чего мелочиться, берите выше, необходимым условием было наличие самого бога. Яхве, разумеется.

А мне больше по душе Брахма.
Во первых,звучит грозно и внушающе.Это как деревянной киянкой по листу жести-бабах.
Бббрррррррахма!!
А потом,прекрасно рифмуется со словом-драхма...
Хороший эквивалент.Вы не против?

А мне по душе больше огурцы с сальцем под водочку. Против ли Вы или нет, мне фиолетово. Но несколько напрягает Ваше желание потрещать совсем уж не по теме. Приходишь, думаешь, вот умные люди умное что-нить, наверное, написали, щас почитаю, а тут -"брахма-драхма по жести-бабах"...

Я откровенно говоря не могу никак связать "возлюбить Бога" и отказ родственнику в хулиганских намерениях. Отказ это отказ, а "любовь" это любовь, она или есть или её нет. Первая заповедь должна наводить верующего на ряд вопросов не разрешив которые не сможешь эту заповедь выполнять. Вот один из этих вопросов: где находится Бог? А вот и ещё один: кто я?

НП.
Убедительная просьба ко всем участникам дискуссии: вернитесь к теме, господа.

только вопрос так ли уж он рвался на Голгофу, или целью была аудиенция у римского правителя. пусть даже в качестве обвиняемого, ведь это единственный шанс быть услышанным, а может даже его убедить. и тут Иуда становится важным посредником - арест не должен был превратиться в побоище, более того арестован должен был быть только один - с толпой подсудимых Пилат точно говорить не станет. Иуда со своей задачей справился - апостолов при аресте никто не тронул, несмотря на то что при них было оружие - в принципе достаточное основание для ареста ,
несмотря на то что один из апостолов оружие применил - в этом случае любые уважаюшие себя стражники перемололи бы все в капусту, причём максимально болезненно.
хотя возможно арест в планы Иисуса совсем не входил - он хотел просто о чём то договориться, именно поэтому он возмутился когда за ним пришли с кучей колюще-режущих предметов.

Но это же просто. Жить по христианскому богу - значит проявлять человеколюбие, любовь к богу не может ведь быть абстрактной, она выражается в чём-то. Вот и получается "возлюбить бога" - делать так, как он хотел, а не как другой человек. Если этот другой тоже делает, как бог хотел, то совсем всё просто, этот челоек не может что-то пожелать, что богопротивно.
На самом деле всё равно как это люди называют - "возлюбить бога" или "придерживаться общечеловеческих ценностей" или "быть филантропом". По этому поводу есть даже суфийская притча, где перс говорит, что ему нравится ангур, турок - что нравится изюм, арабу - инаб, а грек говорит, что лучше стафила нет ничего на свете. И чуть ли не дерутся по этому поводу. И невдомёк им, что все имеют в виду одно и то же - виноград.

Так ведь в араамистических религиях всё просто, бог - везде, человек - творение божие.

Всё может быть, но имеется только текст писания, который описывает события и только. Какие интерпретации сделает человек, зависит от самого человека. Вот, к примеру, будет где-нить написано, такой-то человек неохотно расстаётся с деньгами. Один скажет - скряга и жадина, другой сделает вывод, что человек этот бережливый, знает цену сбережениям, думает о непредвиденных обстоятельствах, когда эти сбережения могут реально помочь.

так я из текста писания и исхожу
Иуда
- казначей секты. никакой руководитель никогда не назначит казначеем или бухгалтером человека которому не доверяет.
- 30 сребренников. зачем они казначею, таскающему с собой ящик с куда более крупными суммами.
- тайная вечеря. когда Иуда уходит Иисус знает куда он идёт, но никак его не упрекает, а напротв напутствует
- Гефсиманский сад. откуда собственно Иуда мог знать куда в полночь пойдёт Иисус? ни один из апостолов кроме него об этом даже не догадывался
- поцелуй. церковь показывает это как тайный знак стражникам, но зачем он нужен , если Иуда и так стоит среди них, а Иисуса все знают, да он собственно и сам представлается.
- самоубийство , если это было расскаяние, то с чего вдруг, если день назад он знал чем всёзакончится
все можно подтвердить цитатами из евангелий. надо?
а исходя из этого Иуда - человек которому Иисус доверял больше всех других, которому было Иисусом поручено задание в тайне от других апостолов, который своё задание блестяще выполнил,
но дело пошло не так как они планировали

Совсем не рвался, об этом говорит его обращение к Отцу в Гефсиманском саду - "Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия".

Ты вроде как-то говорил, что Синедрион не мог судить в то время без участия представителя Рима. Значит аудиенция у римского правителя была неизбежна в любом случае.

Ты интерпретируешь текст. Там не стоит, почему 30 сребреников перевесили сбережения в ящике (кстати, сколько было действительно в ящике?), доверяет ли Иисус Иуде или ему просто пофиг (что он может себе позволить с его-то отношением к материальным ценностям), кто таскает этот ящик, знал ли Иуда, и откуда, где найти Иисуса и догадывались ли апостолы куда идут и т.д., ничего этого нет в писании. Ты можешь только интерпретировать, и то исходя из своего жизненного опыта, который вовсе может быть как некомплиментарный менталитету того времени, так и индивидуально-субъективный, т.е. даже в нашем времени спекуляции на его основе могут давать сбои.
И кстати, интерпретируешь, как если бы Иисус был оттонормале-бюргер, без всяких там его способностей наперёд знать, что сделает другой человек. И как я уже говорил, этот сговор не поддаётся принципу достаточного основания, незачем было заваривать всю эту сложную схему- возню со "сговором", если б Иисус действительно хотел быть схваченным.

Спасибо за разъяснения. Я более менее Вас понял. Достаточно любопытное толкование но имеющее право на существование.

Такова психология казначея: для него каждый серебрeнник на вес золота.

Мне христиане очень рекомендовали поближе познакомиться с одним пастырем, вот в этом ролике этот товарищ любопытно рассказывает о трагедии Иуды. Я не поленился досмотрел до конца. Правда не могу пока сформулировать свои впечатления, но Вам наверняка это будет интересным.
http://www.youtube.com/watch?v=OjRQK1VT8Jw

Лазарев вродь не "пастырь", а мелкий жулик, стригущий бабло с дураков.
И что за "христиане" очень рекомендовали "поближе"?