Вы не в силах объяснить то что как правило наблюдается у каждого мужчины, с какой стати я должен объяснять исключение из правил редко наблюдаемое?!

Значит,так писал,что вышло как в сказке...

Могу Вам намёк дать: сиамские близнецы доказывают что предком человека был Змей Горыныч.

Сейчас займусь Вашим воспитанием.!
Первое,мы разве были на ты?
Я не припоминаю.
Поэтому,я бы попросил,хотя бы в знак увазнения к моей благородной седине...
Затем,по теме- что мозно ответить на этот пост?"раскапывать можно все,что угроблено человеком."
Правильно,такую же хрень,как и сам пост.
И третье,Вы,очевидно ,никогда со мной не дискутировали,поэтому не понимаете всей механики слова"грубость"
Обещаю исправитьсзя и показать Вам,что это такое в полной мере,если пожелаете.

Слив не засчитан,Ваш интеллект меня уже давно вводит в смущение и ступор.
Не можете по теме,лучше вообще не писать.
Оно и приличнее и не так выдает грустную действительность.

вот в этом я не сомневаюсь

Сладенький Вы наш.Кто же Вас по ошибке Горьким назвал???

соски, как и все другие части тела человека - продукт эволюции, которая протекает уже миллиарды лет на планете.
До воздействия половых гормонов в период созревания мол.железы у всех детей одинаковы.
Также выполняют также и эрогенную функцию у млекопитающих. У женских особей лактируют при горнмоналной стимуляции после родов.
Атавизмом было бы не само наличие соска, а наличие дополнительных сосков по "сосковой линии", как отголосок ранних этапов эволюции(млекопитающие свиньи и пр.)
Или, там, кисты шеи на месте жаберных щелей во время разбития плода или там хвостообразный копчик.
Задать вопрос: почему у мужчин есть соски, то же самое, что спросить: почему у мужчин есть волосы, ресницы, ногти и пр.
Почему Вы интересовались? Вроде, ничего сенсационного в этом нет.
Всем.пс: Надеюсь, на этом флуд и флейм по сосковой теме с переходами на личности окончен.
При продолжении подобного тона, все нарушители будут отправлены в БАН.

Потому,что он не знает,что сказать и сделать,а сказать хочется.Вот оно и выходит...наперекосяк.

Вы не поняли мою просьбу?
Ещё раз - закончили с выяснениями отношений.

Вы можете объяснить являются или не являются мужские соски рудиментом, и почему?
На мой взгляд они попадают под определение рудимента в Википедии.

не являются.
соски как соски.
Примеры рудементов из Вики:

я ожидал объяснения.

Рудиментарные органы это те,которые остались человеку в наследство от его предков-обезьян.или животных.
И люди,у которых они более выражены носят на себе признаки атавизма-возврата к предкам.Поэтому,ни о каком сотворении человека не может быть и речи.Человек-животное,сформированное по образу и подобию обезьяны.
Вы сказали,что я ниспровергатель.Да,это так и есть.Теперь попробуйте опровергнуть то,что я написал.
Научно,околонаучно или библией.Но предметная дискуссия без фуфла и глупостей.
За Вами слово.

Это что-то новое. Неужели все органы - рудименты?
Назовите мне хоть один орган (по-Вашему мнению), который НЕ остался человеку в наследство от его предков-обезьян или животных.

Дело не моё, но зачем вы этот вопрос задали?, если, судя по Вашей религиозности, для Вас человек если и имеет рудименты, то только от бога ибо создан по его образу и подобию. Ваш вопрс можно считать чистой правокацией.
А может Вы забыли, что Вы христианин? - трудно жить в двадцатьпервом веке быть образованным в европейском понимании и истинным хрестианином.

Мое мнение нас сейчас мало интересует.Скорее,мы занимаемся Вашим мнением,по которому присутствует акт творения.
И не надо мне опять зубы заговаривать.Я понимаю,что отвечать нечего и не хочется.Но придетсиа.Иначе-очередной слив и стыдище.

Вы не дочитали это: (по-Вашему мнению)

Я все дочитал.Итак,по моему мнению все органы от обезьян.
Есть что возразить или принято единогласно?

такое чувство что Вы разбираетесь в вопросе меньше чем я. Вы зазубрили и употребляете слово "рудименты", но не понимаете его значение. Как минимум это видно из предыдущего Вашего поста. (хотя возможно Вы неверно выразились)