При дожде сравнимом с водопадом (порядка 10м в час) о каких окнах о каком свете может идти речь. Вся история с ковчегом АБСОЛЮТНО сказочна, не надо даже вступать в полемику. Вся история с "Сотворением мира" сказочна не меньше. Если людям хочется в это верить, запретить нельзя - ни какая логика не поможет.

А зачем ковчегу МОРЕХОДНЫЕ качества - но что, куда-то плыл?

Если логика хромает, то ничего не поможет, согласен. Но если знаний нет, а очень хочется вставить 5коп?
Вы где-то чего-то начитались, Вам это показалось умным и Вы решили блеснуть здесь своими "знаниями" перед нами. Дождь действительно лился 40 дней и 40 ночей. Но далее же сказано в Библии:
Вода же усиливалась и весьма умножалась на земле, и ковчег плавал по поверхности вод.
...
Вода же усиливалась на земле сто пятьдесят дней. - Бытие, 7 гл.
Поэтому цифра в 10 м/час - это нелепость от незнания предмета спора, в действительности.

Признаюсь - не смог выдержать более восьми минут от начала лекции, а там более часа... Предположу что он довольно основательно - по научному объясняет почему мы с братьями по разуму не сможем контактировать. И я ему заочно верю! Но чего не могут наши учёные, могут учёные других более развитых цивилизаций.

Ко мне пару раз в неделю приходят соседи со всего нашего многоквартирного дома. У кого то интернет не работает у кого то что то надо припаять или мяч накачать. Вроде мужики под сороковник лет, а ничего своими руками и головой делать не могут. У нас разные возможности. Понимаете?

Мне это тоже интересно. Но скорее всего он действительно плыл или дрейфовал. До гор Араратских доплыл же как-то. И я хоть не специалист-корабел, но приходилось бывать на судоверфях. И за пределами судоверфей я воочию видел не мало судов различных конструкций, не считая телевидения и различных описаний судов в литературе. Я очень сильно сомневаюсь, что параллелепипед обладает хорошими мореходными качествами при любых пропорциях.

В первой ссылке говорится об устойчивости ковчега, но никак не о его хорошей мореходности. Это далеко не одно и то же. Да и расчеты об устойчивости тоже сомнительны. В них как бы по умолчанию считается, что груз внутри ковчега намертво закреплен. Но это невозможно сделать с тысячами животных. Если при крутом крене слонов с бегемотами и другой живностью понесет от одного борта к другому, то параллелепипед кувыркнется. С килем или с дополнительными поплавками как у катамаранов все выглядело бы по-другому. А без этих дополнительных приспособлений обыкновенный параллелепипед обладает сомнительной устойчивостью и еще более сомнительной мореходностью. Но может я и ошибаюсь насчет мореходности, потому и попросил те расчеты специалистов-корабелов. В ответ получил злобное слюнобрызганье.
А вторая Ваша ссылка вообще сказочна в плане рассуждений. Там в частности утверждается что на борту ковчега были даже динозавры.

А почему не маленьких слонят и бегемотиков, которые лежат на траве, которая хорошо их фиксирует?

Об Остойчивости хорошей, которая является одним из показателей хорошей мореходности...
От ковчега и не требовалось плыть (ходить), а требовалось хорошо противостоять волнам.
Данные пропорции ковчега современные корабелы признают оптимальными для этих целей...
Фамилии конкретных корабелов я назвать не могу... может быть в инете и есть...
В инете много информации со ссылкой на "современные учёные" без указания конкретных фамилий...

Это не ко мне...
п.с.

Так для вас вся Библия сказка. Или нет?

Трава хорошо фиксирует? Ну это уже ни в какие ворота.

Остойчивость - это та же самая устойчивость только на морской манер. Смысл не меняется совершенно. Да, хорошая мореходность невозможна без хорошей у/остойчивости. Но у/остойчивость судна не гарантирует его хорошую мореходность. Хорошая мореходность обозначает, что судно хорошо ходит по морю, а не хорошо качается на волнах.

Согласен. Но разговор зашел именно о хорошей мореходности, благодаря пропорциям ковчега. Меня заинтересовали упомянутые расчеты специалистов-корабелов об этой мореходности и захотелось на них взглянуть.

Возможно к устойчивости или остойчивости это и имеет какое-то отношение, но явно не к мореходности. Но все-равно оптимальными для сохранения равновесия судна являются киль или дополнительные поплавки, но никак не параллелепипедная форма судна.

Да-да, британские ученые.

Да не в этом дело. Но тот, кто в ковчег Ною еще и динозавров добавляет, тот наглухо оторван от реальности.

Вы зоолог по образованию?
Или изучаете динозавров?
Динозавр - слово появившееся сравнительно недавно и по сути означает страшную ящерицу...
В Библии как раз и описано несколько таких ящериц...
Итак, цитирую:
Существует много свидетельств и доказательств того, что динозавры существовали после Потопа.
Например, так называемый "бегемот" (Иов 40:10-19). Просьба не путать его с животными, которые мы называем бегемотами сегодня!!!
[У библейского "бегемота" (описание бегемота и левиафана смотрите в 40-й и 41-й главах книги Иова) строение туловища отличается
от современных бегемотов. Обратите внимание на описание его живота, ног и хвоста.]

Реальность - это что для вас?
Богу конечно места нет в вашей реальности...
А для меня Бог более реален, чем вы, например...

Человека от этих ящериц отделяют миллионы лет. Но если Вы будете настаивать, что Земле всего около 6 тыс. лет, как можно вывести из Библии, а она для Вас более реальна, чем все остальное, то говорить-то больше не о чем. Да, и не забудьте выделить для динозавров с их питанием место на ковчеге.

Как о каких?
О вертикальных окнах.
Не позорьте атеизм.

Ну и помолчим... я не против... эта тема уже обглодана давно... новое вряд ли что кто скажет...

Вот здесь на интерактивном видео приводятся 3 мореходных качества: остойчивость, качка, прочность (влияет на плавучесть). Рычажок посередине можно передвигать с помощью мышки.
Сделано по расчетам Dr. Seon Won Hong* (Ю. Корея) и результатам испытаний в кораблестроительном институте KRISO.

--------------
*
Employment History
Principal Research Scientist
KRISO
Education
Ph.D. degree , applied mechanics
University of Michigan , Ann Arbor
B.S. degree , naval architecture
Seoul National University

И что из этого следует?

Действительно, откуда Моисей мог знать об идеальных пропорциях деревянного Ковчега, как не из Первоисточника.. Здравый смысл как бы подсказывает, что слишком уж много Моисей знал для своей эпохи, а постоянно угадывать и ни разу не ошибаться невозможно.

Да с чего Вы взяли, что это идеальные пропорции? Возможно эти пропорции позволяют деревянному параллелепипеду не перевернуться на мелкой волне, но идеальными пропорциями и формой для мореходства это не является. Вам достаточно посмотреть на современные и даже старинные суда, чтобы понять, что среди них нет подобных параллелепипедов, потому что в этой форме с какими угодно пропорциями нет ничего идеального для мореходства.

Здравый смысл говорит, что Библия писалась в то время, когда человечество уже давно освоило мореходство. И ничего удивительного бы не было даже в том случае, если ковчег был представлен в Библии действительно с мореходными формами. Но мореходность ковчега - это далеко не главный из спорных моментов, наоборот это один из самых второстепенных вопросов. Меня просто несколько удивило, что Вы с каким-то апломбом заявляете об этой мореходности. А на попытки уточнить Вы просто оплевали меня.

Я вас не оплевывал, а констатировал факт вашего систематического пустословия на форуме.

Ну, если мне корабелл говорит одно, а вы мне другое, то я поверю более компетентному источнику, извините. Принимать мнение человека, который "видел разные корабли по телевизору" во внимание мне не охота в данном вопросе.

особенно улиткам и черепахам