Конечно у него была такая возможность. Родной брат Иисуса Иаков стал пресвитером церкви в Иерусалиме (Тот, которому Иисус явился после воскрешения). Мария, мать Иисуса, была в Иерусалиме с Апостолами во время Пятидесятницы и также получила тогда Святой Дух со всеми.
Вы неплохо оперируете Писанием, невозможно, чтобы вы не знали об этих моментах. Поэтому то, чем вы занимаетесь называется "демагогия", манипулирование информацией, игра на чувствах ради привлечения к своей персоне внимания. Мне вас даже немного жаль.

.... ну вот здесь вы сами себе противоречите:..... то, что адам ( и ева ) согрешили, это так, и понесли наказание за ослушание ну и мы все в том числе также, так как унаследовали код греха,,, ну а иисус ведь был совершенным, и совершенно не грешил, за что он то должен был умереть?
здесь то ваше правило (смерть за грех) и не подходит,,,,, что сын бога-правельно, но не в коем случае (не часть бога самого), как вы выразились, а просто реальная самостоятельная перзона ( до жизни на земле архангел михаил) которого бог создал непосредственно сам (притчи 8:22-31),,,потому как это его самое первое произведение ( до вселенной, до остальных ангелов, и земли в целом), поэтому и "СЫН" всё созданное после "СЫНА" совместная работа бога и архангела михаила (т.е. ииссуса) сообща, вот и потом многие говорят, что библия противоречива, почему то многим хочется не фактов, основанных на логичном объяснении, а сказки, и как можно больше чудес, в виде троици или крестов, которые поцеловав излечиваешся.....
Но почему Иисус должен был пострадать и умереть? На то было несколько важных причин.
Во-первых, оставаясь преданным, Иисус мог доказать свою непорочность и оправдать владычество Бога. Сатана лживо заявлял, будто люди служат Богу из корысти (Иов 2:1—5). Сохранив верность «до самой смерти... на столбе мучений», Иисус дал убедительный ответ на необоснованные обвинения Сатаны (Филиппийцам 2:8; Притчи 27:11).
Во-вторых, страдания и смерть Мессии стали выкупом за грехи людей (Исаия 53:5, 10; Даниил 9:24). Иисус отдал «свою душу как выкуп за многих», позволив нам обрести хорошие отношения с Богом (Матфея 20:28). В-третьих, пережив столько страданий, Иисус «был испытан во всем, подобно нам».
Он стал милосердным Первосвященником, который «может сочувствовать нашим слабостям» (Евреям 2:17, 18; 4:15).

Одного исуса на кресте пожалуй маловато будет за грехи всего человечества.
Да и смерть от теплового удара и обезвоживания организма-слабая смерть,без мучений и страданий и боли.
В средние века те же самые искусные и изобретательные христиане предавали смерти гораздо более страшной десятки тысяч ни в чем неповинных людей.
Так что,соразмеримость и пропорция даже не прослеживаются.
Все слишком кукольное и наиграное.

Не следует забывать весь контекст этой фразы в художественном произведении этого несомненно выдающегося писателя, но не теолога.

Я не наделяю Вас правом характеризовать меня. Кроме того отсутствие Бога в мировоззрении человека никак не лишает этого человека совести. Совесть бывает не только религиозная. Есть совесть советского человека, есть совесть чистокровного арийца и далее и прочее. Если вы скажете, что совесть бывает только у верующих в Вашего Бога и верующих только именно так как Вы веруете, а другие люди бессовестны, то Вы не только узколобы, но и. Поэтому не надо смешивать религию и совесть. Обойдемся без флейма, я надеюсь.

Послать бы Вас. Но обойдемся без флейма, надеюсь. Но если Вы настаиваете, то пошлю и конкретно пошлю, оё-ёй как. Но пока постараемся держаться в рамках приличия. Вы не против? Ну тогда и не надо на меня наезжать, а сосредоточтесь не на мне, а на теме. ОК?

Да, я читал и перечитывал Библию. Но я не помню в ней мест, где говорится, что родной брат Иисуса Иаков был пресвитером в Иерусалиме, а Богоматерь была пятидесятницей. А Вы не путаете случаем Библию с чем-то другим? В каком таком Писании про это пишется?

Может все-таки без флейма, а? А то не удержусь и нагрублю. Я такой, обетов размахивать щеками не давал.

Изгнание из Рая не было тем обещанным наказанием "в день, в который вкусите (от плодов запретного дерева) смертью умрете". Так же и каждый из нас не наказывается за грех мгновенным осуждением и смертью.
Сразу же после грехопадения Адама и Евы Бог предусмотрел искупление людей. Поэтому все логично и непротиворечиво.
http://groups.germany.ru/1015169/f/21771613.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5

А я вас и не спрашивал. Ваши попытки играть на чувствах людей видны невооруженным глазом. Насчет манипуляций с текстами Библии, то и тут вы лукавите, прикидываясь шлангом. Клинический случай демагога.
Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе* и пропаганде.
Демаго́гия. Основанное на намеренном извращении фактов и льстивых обещаниях воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения каких-либо, обычно политических, целей; высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели. /Российский энциклопедический словарь/[1]
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1...
--------------------------------
*в данном случае - самореклама.
А посему, считаю "беседу", целью которой является привлечение внимания к себе, любимому, непродуктивной и исчерпанной.

О Марии:
«Все они единодушно пребывали в молитве и молении, с некоторыми жёнами и Мариею, Материю Иисуса, и с братьями Его» (Деян.1:14).
Об Иакове:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%28%D0%B0%D0%BF%D0%B...

Привет, tobol
Говорят, есть тяжёлая стадия атеизма, когда уже не могут жить без Христа.
Первый раз ты выдержал 2 месяца. Во второй - 8 минут.
Тяжёлые ломки?
Пользователь tobol зарегистрирован 27/05/05 18:50, удален 20/05/11 15:46
Пользователь tempomat зарегистрирован 18/07/11 22:21, удален 25/01/13 17:24
Пользователь Ыхр. Зарегистрирован(а): 25/01/13 17:16

То M.E.S.D. что-то про клонов тут кумекал, теперь Вы. Это такой способ конфронтации? Эффективность его мне не понятна. Я спиритизмом не увлекаюсь и Вам не советую искать где-то несуществующих духов. Но может Вы что-то иное замыслили, кроме?

От флуда воздержитесь.

Без флейма значит никак. Не получается, да?

Старого знакомого встретил. Не удержал радости. Извините.

Ну тут можно согласиться, хотя про Пятидесятницу в другой главе и без упоминания Марии. Но косвенно да, принимается.

Ну а это не принимается никак. Вики не Библия. Дайте пжалста цитату из Библии, а не из Вики.

Вы обознались. Я с Вами не знаком. Да и знать Вас не хочу. Радость Ваша мимо. Тут мир ляйд.

Неужели же понимаете, что это фраза риторический абсурд, как раз в стиле писателя. Но не Досто ее породил, это (не буквально) высказывалось уже веками до него. Досто ее просто перефразировал. Сама фраза/месседж заключенна и действует только лишь в рамках христианского/религиозного мировидения. Ибо только верующий человек не может представить себе этическое существование без бога. Т.е.: фраза эта -- моральная поддержка для верующих, своего рода укрепление их уверенности в том, что только с богом и только под богом возможна этическая жизнь, "воистину" человеческая. Без бога человек животное, а животное в человеке, для верующего сознания, это мерзость перед богом. Это кончено же полная чушь, шовинизм. Негативное понятие животного в человеке веками внедрялось Христианством в массы человеческого существования. На самом деле и в животном мире есть своя закономерная "этика".
Для человека без бога, неверующего в бога, атеиста, эта фраза ничего не говорит, кроме как провокации. Во-первых: вседозволенности нет и там, где богу не бывать. Во-вторых: для неверующего человека эта поэтическая картинка: "если бога нет, то все дозволено" провокация, которая несет в себе отчетливое обвинение всех неверующих. Они без бога, значит они все потенциальные или затаившиеся в подполье самодуры, которых сдерживают только божий закон и мир верующих вокруг них. Еще раз: шовинизм среденевекового поклепа. Досто был человеком, скажем, не далеко образованным и до определ. степени воинствующим апологетом-христианином, а также славянофилом, то меня лично не удивляет, что он так неотесанно и так наивно употребил в своем тексте понятие хаоса и "взедозволенности без бога". Для меня лично это (и не только это) говорит о слишком завышенной оценке его как писателя, но и не только для меня.
Вседозволенности нет самой по себе, не зависимо есть бог или его нет. Вседозволенность в принципе отсутствует в эволюции как модус существования. Механизм вседозволенности срабатывает, но только в сторону негативных результатов для тех, кто вседозволенностью увлекается. В животном мире такое часто скоро прекращается. В человеческом обществе еще быстрее. Так что только наивный человек, не умеющий мыслить далеко, может принять: "если бога нет, то все дозволенно" за какую-то мудрость и истину.
Для неверующего человека руководиться вседозволенностью невыгодна, в плане его существования, а также комфорта в этом существовании. Это во-первых усложнит и, возможно, укоротит его личную жизнь. Это крайне глупо, но вот почему-то много верующих так и думают, что невреующие без бога такие глупцы. Для этого уних есть мотив для высокомерия свыше: "мудрость мира сего есть безумие пред богом." 1 Кор.
По поводу этой фразы можно сказать о Досто вашими же словами: "Поэтому то, чем вы занимаетесь называется "демагогия", манипулирование информацией, игра на чувствах ради привлечения к своей персоне внимания. "
----
Есть еще и такое объяснение от J.P. Sartre:
"Dostojewski hatte geschrieben: "Wenn Gott nicht existierte, so wäre alles erlaubt." Das ist der Ausgangspunkt des Existentialismus. In der Tat, alles ist erlaubt, wenn Gott nicht existiert, und demzufolge ist der Mensch verlassen, da er weder in sich noch außerhalb seiner eine Möglichkeit findet, sich anzuklammern. Vor allem findet er keine Entschuldigungen. Geht tatsächlich die Existenz der Essenz voraus, so kann man nie durch Bezugnahme auf eine gegebene und feststehende menschliche Natur Erklärungen geben; anders gesagt, es gibt keine Vorausbestimmung mehr, der Mensch ist frei, der Mensch ist Freiheit.
Wenn wiederum Gott nicht existiert, so finden wir uns keinen Werten, keinen Geboten gegenüber, die unser Betragen rechtfertigen. So haben wir weder hinter uns noch vor uns, im Lichtreich der Werte, Rechtfertigungen oder Entschuldigungen. Wir sind allein, ohne Entschuldigungen. Das ist es, was ich durch die Worte ausdrücken will: Der Mensch ist verurteilt, frei zu sein. Verurteilt, weil er sich nicht selbst erschaffen hat, anderweit aber dennoch frei, da er, einmal in die Welt geworfen, für alles verantwortlich ist, was er tut. Der Existentialist glaubt nicht an die Macht der Leidenschaft. Er wird nie denken, dass eine schöne Leidenschaft ein verwüstender Wildbach ist, der den Menschen unvermeidlich zu gewissen Taten führt und der deshalb eine Entschuldigung ist. Er denkt, der Mensch sei für seine Leidenschaft verantwortlich . . . Er denkt also, daß der Mensch ohne irgendeine Stütze und ohne irgendeine Hilfe in jedem Augenblick verurteilt ist, den Menschen zu erfinden.
Der Existentialismus ist nichts anderes als eine Bemühung, alle Folgerungen aus einer zusammenhängenden atheistischen Einstellung zu ziehen. Er versucht keineswegs, den Menschen in Verzweiflung zu stürzen. Aber wenn man, wie die Christen, jede Haltung des Unglaubens Verzweiflung nennt, so geht der Existentialismus von der Urverzweiflung aus. Der Existentialismus ist mithin nicht ein Atheismus im Sinne, dass er sich erschöpfen würde im Beweis, Gott existiere nicht. Eher erklärt er: Selbst wenn es einen Gott gäbe, würde das nichts ändern; das ist unser Standpunkt. Nicht, als ob wir glaubten, dass Gott existiert, aber wir denken, dass die Frage nicht die seiner Existenz ist. Der Mensch muss sich selber wieder finden und sich überzeugen, dass ihn nichts vor ihm selber retten kann, wäre es auch ein gültiger Beweis der Existenz Gottes.
In diesem Sinne ist der Existentialismus ein Optimismus, eine Lehre der Tat, und nur aus Böswilligkeit können die Christen, ihre eigene Verzweiflung mit der unseren verwechselnd, uns zu Verzweifelten stempeln." (с)

Никакой этики у животных нет и в помине. Есть инстинкты и есть грубая сила. История уже прошла через уравнивание человека и животного с атеистических позиций. То, что вы пропагандируете называется "социальный дарвинизм", принятый на "ура" социал-фашизмом и получивший там свое жуткое воплощение. Хотите того или нет, но вы сейчас поддержали фашистскую идеологию в ее чистом виде.

Так может утверждать только тот, кто не знает историю. Самые массовые и зверские преступления против человечности происходили при Сталине и при Гитлере, которые считали самих себя за божков (а следовательно, им было все дозволено). Достоевский - гений, как в воду глядел, предвидя до какой пропасти доведет людей безверие через какие-то пол-века. Поэтому недалекость и наивность это, очевидно, ваше кредо.

Достоевский был эпилептиком,морально неуравновешеным человеком и с диагнозом вялотекущей шизофрении.
К тому же,как теолог в списках оных не значится,поэтому с таким же успехом мог пропагандировать культ белоснежки или красной шапочки.

Gott mit uns-- не фашистская ли фишка? "... Во времена инквизиции в Европе христиане
убили 13 млн. человек, из них 5 млн. женщин!.." И конечно бог тут не при делах
http://www.proza.ru/2011/08/01/1335

Ссылки на документы, исследования есть? Я не отрицаю уродство инквизиции, но массового геноцида (истребления) населения она никогда не носила, как это было в нацистской Германии или в СССР. Не иначе как очередной порцией дезинформации этот выпад и не назвать.
Кстати, если посмотреть в корень проблемы инквизиции, то очевидно, что когда кто-то себя считает наместником Бога он становится ничем не лучше считающего себя богом.