Родились бы ви в другом месте или
в дугое время так стали бы верить в других богов:
в нептуна или Бога Ра, к примеру

а когда вы перестанете клеветать, приписывая моей личности умопомрачительные мотивы и догадки? когда вы перестанете за меня знать всегда лучше, что я хотел сказать и что думал?

вы сколько классов закончили, что не умеете различать уровень инфы и хватаетесь за первое попавшееся, лишь бы оправдать смысл ваших вероавний? статья эта в определ. кол-ве чушь. автор вкопирывая, видимо, сам толком не понимает различий в определениях и такие как вы легко на это ведутся. там в самом начале верна критическая заметка, что статью необходимо переработать. у автора там путаница определений и борщ. статьи надо писать чистоплотней и не переплетать все в одну варежку, хотя бы так: http://de.wikipedia.org/wiki/Wissen. Все недоказанные или не соответствующие реальности формы знания, называется -- информацией. и не к чему приплетать сюда размывчатое "в широком смысле" понятие, которое составляют не точные или путающие понимания и представления вокруг да около. есть четкое определение у знания и споры о тонкостях около-знания его не заменяют и вообще по существу не дают ответа.
"Wissen heißt Erfahrungen und Einsichten besitzen, die subjektiv und objektiv gewiß sind und aus denen Urteile und Schlüsse gebildet werden können, die ebenfalls sicher genug erscheinen, um als Wissen gelten zu können." (c) Знание это легитимация того или иного фундамента, на котором собирается дополнительная информация и после удачных попыток доказательств, становится допол. знанием. информция, которая не доказывается, не подтверждается, не может стать знанием, как бы ее не называли. у вас и других верующих, которые ищут подпоры для своей падающей веры, не может быть знаний, что касается богов, потому что в них можно только веровать. вера и знание взаимоисключающие друг друга состояния. вы бы хоть библию свою внимательней читали: "Glaube aber ist: Feststehen in dem, was man erhofft, Überzeugtsein von Dingen, die man nicht sieht" Heb. 11.

вы, как и статья, за которую вы ухватились, как обычно путаетесь в тонкостях определений. удалите неразбериху в голове и ненужные выпады с вашей стороны исчезнут и может тогда моя личность вам предоставит душевный покой. в "вашей" статье путают знание и информацию. информация может быть какой угодно и не обязательно требует доказательств. знания всегда основаны на фактах и исторической действительности, всегда. поэтому они и называются знания, универсальны. определения фундаментальных терминов никогда не ограничиваются языком, они универсальны и одинаковы для всех и для русских, и для немцев и для американцев и даже для японцев, потому что это знание!
если даже называть религиозные предания/информацию знанием, то терминологически это работает только в рамках этой религи. к знанию как таковому, как основополагающему термину, это не относится. верующие могут говорить, что знают, что бог есть, знают бога, но это лишь неверное слово: верующие не знают, они верят и надеются, они субъективно убеждены на основе эмоций, но не на основе знаний, которые требуеют доказательств в реальности. не понимаю, к чему некоторые верующие устраивают этот цирк со словами? трудно поверить, что их моск не в состоянии понять таких элементарных вещей. наверное это такой софистский трюк, приватизировать и исказить общепринятое понятие, чтобы создать для своих необоснованых убеждений имунитет против критики и здравого смысла.
"Unter Glauben versteht man zumeist eine Wahrscheinlichkeitsvermutung. Glauben in diesem Sinne bedeutet, dass ein Sachverhalt hypothetisch für wahr gehalten wird. Darin unterscheidet sich „glauben“ einerseits vom religiösen Glauben, der stets auf dem Willen zum Glauben beruht und die absolute Wahrheit des Glaubensinhalts (z. B. der Existenz Gottes) unterstellt. Andererseits unterscheidet sich Glauben von Wissen, das als wahre und gerechtfertigte Meinung verstanden werden kann. Glauben im alltäglichen Sprachgebrauch ist also eine Vermutung oder Hypothese, welche die Wahrheit des vermuteten Sachverhalts zwar annimmt, aber zugleich die Möglichkeit einer Widerlegung offen lässt, wenn sich die Vermutung durch Tatsachen oder neue Erkenntnisse als ungerechtfertigt herausstellt." (c)

знание это не русское слово и не немецкое. знание это terminus technicus для всех языков.
вы снова путаетесь в тонкостях определений и потому все смешивается. вера и знание полярны. человек не верит в свое существование, он знает, что существует. он также не верит в существование своего авто, он знает что авто есть в его гараже. если это авто украдут, то человек не будет говорить, я веровал в существование своего авто, но сомневался, теперь мои сомнения оправдались. человек сперва выматерится и станет звонить в полицию. и полиции человек не будет втирать о том, что авто, в существование которого он веровал, вдруг исчезло. полиция не сможет помочь в поисках пропажи объекта веры, разве что направит такого человека на обследование. можно увлекаться мистической философией и сомневаться в наличие предметов, которые человек может эмпирически переживать, но это никакого отношения к реальному наличию этих предметов не имеет. они или есть или их нет.
несколько лет назад, когда многие верующие на этом форуме в один голос заявляли, что все есть вера, даже научные факты, я демонстрировал пример с 2х2=4.
можно верить, что 2х2=5 и математически это можно доказать, если опустить некоторые знаки обозначительности. но это уже фальсификация. реально 2х2 всегда =4. в голове своей он может прдолжать верить, что 2 и 2 яблока это 5, но как бы человек не пытался перекладывать 2 и 2 яблока, в действительности всегда будет 4.
еще один пример на пальцах, раз иначе никак не понимается: верующий человек пришел в гости к верующим. зашел в пустую комнату, ему говорят: садитесь на стул. но никакого стула нет (его веру испытывают). человек может верить, что стул на самом деле есть и сядет. но сядет он уже на пол, хотя скажет, по вере, что сидит на стуле. для него и тех, у кого он в гостях, это может быть и забавно, но в действительности стула как не было, так и нет, и пол, будет оставаться полом, независимо от того, как и что определяет и называет это верующий человек.
все то, чего мы не знаем, не предоставляет нам никакой возможности определения и объяснения. некоторыех верующие производят лишь подмену, приватизацию общих определений и объсянений с дополнением из личных убеждений веры: вкалывается опредленная доза своей начинки по земным аналогам. потому что верущие тоже не могут знать того, чего знать не возможно, поэтому и искажают знание под свои незнания = веру. отсюда и происходят такие клоунады, когда нарисованный квадрат, называют кругом.
в религиях есть знания, например об архитектуре того или иного храма, о биографии того или иного теолога, свяшеника и пд., знания о том или ином культе. это все знания о земном и они ничем не отличаются от знаний вне религий: архитектура здания нового банка в городе и пр. но там нет знаний о том, чего нет. только вера.
вера необходима там, где нет знаний. где есть знания, веры быть не может.

Этноса мусульман не существует.

Этноса христиан тоже не существует.

Наука без религии хрома, религия без науки слепа.
Важно и то, и другое
и они должны трудиться рука об руку.
Альберт Эйнштейн
я с уважением отношусь к вашим постам, видно что вы имеете определенное мировоззрение и обладаете логическими методами, но то что вы пишите попахивает детским максимализмом, вы не объективны,т.е. других обвиняете в том, чем грешите сами.
Попробуйте сами разобраться в смысле слов вера и знание, посмотрите в словарях, это не антонимы!И соответственно понятия которые они обозначают не полярны - с точки зрения русского и немецкого языков. Это значит что человек может верить и знать, а может не верить и не знать, но может верить и не знать и не верить и знать, но обычно человек знает и верит или не знает и не верит.
Что же касается ваших примеров, то в данном контексте они как раз демонстрируют что наука математика основана на вере, т.е. обратное тому, что вы ими пытаетесь показать. Попробую пояснить, если сразу не поймете, не впадайте в транс и не "бегите" скулить модератору, просто попросите я попробую вам объяснить попроще. Что есть 2+2? Это своего рода язык, он ни на чем не основан, ему нет никаких доказательств, просто 2 значит 1+1 яблока, 1+1секунды, 1+1 души и т.д., что такое 1 никто не знает и доказать не может и не хочет, просто так сложилось, люди так договорились между собой, это называется аксиома. Если человек не знает и не хочет знать что такое 1, вы ему никогда не объясните и тем более не докажите что 2+2=4.
А уже из этой вненаучной договоренности что 1 это 1 родилась наука математика. Точно так же возникли и все остальные науки. Вера в Бога точно также основана на аксиоме, что Бог - Создатель и Господин, в остальном Вера в Бога ничем не отличается от математики или физики, просто аксиомы в каждой науке свои.Не уверен что вы это сможете понять, но попытаться стоит.
я того же мнения, поэтому когда человек разумно произносит любое слово, значит у него есть знания о том, что это слово обозначает.

верно, но теории основанние на етой религиозной аксиоме ничего не обясняют.
Никакие опыти их не поддтвеждают
Можно ввести асиому что мир создал летаюший крокодил
красного цвета за 255 лет,
но из етой аксиоми ничего путного не получиш.
Религизная аксиома не может дать даче ответа на вопрос кто создал
господина бога.
Религизная аксиома бесплодна - никакого толка от нее нет - ничго она не обяснят,
только запутиваэт: откуда взясла такой умний господин которий все создал.
Ответ тока один - он возник в головах лудей

Если научная теория не подтвеждается практикой
ее вибрасивают в мусорную корзину.
Религиозная теория практикой никак за тисячи лет не подтвердилась.
даже Буратино понял, что на дереве золотие монети не растут.
Гипотеза не подтведилась !
Уверен вы это понимаете.
И денги не закапиваете по совету Лиси

Вы не правы. Если это язык, то языки не требуют доказательств. Но само выражение легко практически доказывается, поскольку и счет и базовое понятие единицы - эмирические вещи, то есть сначало они возникли из практического опыта. Они обьективно существуют.

Просто 2 - ато абстракция, но она возникла как обобщение и абстрагирование конкретных опытов с двумя реальными яблоками.
Именно поэтому попытка высосать из пальца сравнение с вещами, имеющими как практическое применение, так и практическое подтверждение (для тех, кто не верит - два раза реально в фэйс отличаются от одного раза, разница заметна и ощутима) от абсолютно абстрактно-теоретических вещей.
Только не бегите скулить модератеру

Ничего подобного. Спросите на дисскурсионном форуме, что такое "Родина" и вы поймете, как далеки вы от истины. Критерий истины - практика

здесь и раньше были юзеры с крокадилами, дедами морозами и чебурашками, меня лично бесконечно радует, когда эти сказочные герои становятся единственными и пред-окончательными аргументами атеистов, но атеистов это ввело в кризу и кроме как скуления модератору других аргументов у них не нашлось.

я с кем попало на форумах не общаюсь, ваших сообщений не читаю, имеете право писать сколько угодно и что угодно, мне это по барабану.

Библия ничто иное как еврейские народние сказки.
Так же само можно верить в конька горбунка или
ковер самолет.

по структуре текста, обилию "критики" - не похоже!верьте! я не против. В математику вы же верите, это такая же сказка, просто вам с детства в голу её вдалбливали как науку, у вас и мысли не возникает что в основе арифметики лежат такие же сказки -аксиомы как и в сказке про кота в сапогах. Прочему вдруг : 1 является натуральным числом;
Число, следующее за натуральным, тоже является натуральным;
1 не следует ни за каким натуральным числом;
Если натуральное число \,\! a непосредственно следует как за числом \,\! b, так и за числом \,\! c, то \,\! b и \,\! c тождественны;
(Аксиома индукции) Если какое-либо предложение доказано для 1 (база индукции) и если из допущения, что оно верно для натурального числа \,\! n, вытекает, что оно верно для следующего за \,\! n натурального числа (индукционное предположение), то это предложение верно для всех натуральных чисел.
??? Вопрос в том, какое число людей в это поверило или признало это за истину, не исключено что есть люди которые считают истиной что животные превращаются в людей.

Сказка , подтвежденная практикой - есть
реалность.
Если кто то достоверно докажет сушествование коньков горбунков ,
и представит хотя би его скелет,
то научние книги будут дополены.
Потверждений библейских чудес ровно Ноль.
Ну конечо факти что Сара понесла от Йкова вполне вероятни,
но все библейские боги Боги практикой Никак не подтверждени,
ничего не обясняют , а толко затемняют .
Мир сам по себе не мог появитса, а сверхсушесво могло.
Откуда сделался бог ?
Простой вопрос.
После его обдумиваниe вопрос о богах можно снять с посвестки

т.е. наука это то что можно потрогать?
откуда сделалось время, пустота, тьма?

>>т.е. наука это то что можно потрогать?

Тов, я не физик , но предполагать что
древние племена бедуинов знали ответи
наивно .
в 21 веке неадекватно ссилатса на работи людей из бронзового века.
С тех пор луди стали умнее узнали много нового.
Да вы все это и сами прекрасно знаете.
Нз давайте наскалние росписи расшифруем и будем поклонятса
богам лудей из каменного века.

Время не существует само по себе, оно только отмеряет ход действий в мире. Без действий в мире нет времени или более обобщенно - без мира нет времени. Пустота не существует сама по себе. Пустотой называется незаполненное объектами место в мировом пространстве. Без определенного места в мире нет пустоты, или без мира нет пустоты. Тьма не существует сама по себе. Тьмой называется неосвещенное место. Как и в случае с пустотой, без мира нет тьмы. Это как цвет не существует без света, потому что цвет является характеристикой света. Так и время, пустота и тьма являются характеристиками нашего мира.
Если Вы настаиваете поставить в этот логический ряд Бога, то без мира нет Бога. А это само по себе опровергает Бога как творца мира. Это напрашивается из Вашего ряда слов.

То есть вы отвечали на мой пост крепко зажмурив глаза, что бы не прочитать? Респект и уважуха за силу выдержки и точность попадания по клаве вслепую

я вас спрашиваю а не бедуинов, как по вашему время.пустота, тьма были всегда или их ктото сдалал?

Они не существуют отдельно от нашего мира и вообще это не самостоятельные явления.