В этом главный вопрос смысловой нагрузки этого действия. Приносить жертвы самому себе совершенно бессмысленно. Более того, когда выходит на передний план догмат о Троице, то абсурд только усиливается. Не только самому себе жертву, но и самого себя в виде жертвы. "Верую, ибо абсурдно"(с)

Это бесполезно. Идея теизма, в частности авраамических религий, либо доходит, либо нет. Сознание и осмысление здесь сопровождающие факторы, которые включаются потом, первый же шаг к вере на уровне бессознательного, чувственного. Таков мой вывод, если суммировать как рассказы самих верующих, так и то, что стоит в самих писаниях, вплоть до каких-нибудь там индуистских. Я много чего не могу сам пережить, чтоб представить, каково это. Роды, например. Много чего не могу передать словами, что пришлось видеть и пробовать в жизни, например, вкус какого-нибудь редкого экзотического фрукта. Если человек пришёл к идее бога, то он сразу по-другому воспринимает вопросы связанные с верой, но вряд ли сможет объяснить атеисту, каково это и почему для него нет противоречий.
Есть момент в фильме "Человек дождя", Дастин Хофман там играет персонажа, у которого аутизм. К нему подходит женщина и дарит ему поцелуй, взасос. Потом, на вопрос, как ему это? он отвечает коротко - мокро... Просто представьте ситуацию (от которой младшие школьники морщатся обычно брезгливо) - обмениваться с другим, да ещё незнакомым человеком слюнями, толкаться языками... Человеку, которому не дано или пока не дано это чувственное наслаждение, это противно покажется, фу, гадость, в лучшем случае - никак. И какие бы он логические доводы не искал для обоснования в пользу обмена слюнями, он не сможет полностью прочувствовать этот момент. Это аналогия не взаимозаменяемая, но вполне годится чтоб объяснить разительное расхождение взглядов, тех кто проникся идеей теизма и тех, кто остался к ней равнодушен, непреодолимое взаимонепонимание гарантировано. И если говорить далее аналогиями, то два человека попробовавшие один и тот же редкий экзотический фрукт, быстро поймут, что говорят об одном и том же, различия в понимании будут маргинальные. Во фразе "у Бога нет религии" заложено больше, чем кажется на первый взгляд, Ганди понимал* идеи Иисуса, Мухаммед тоже**.
В общем, бесполезное это дело, с позиций атеизма понимать веру и всё с ней связанное, можно просто в аналогиях представить себе, что это может быть не абсурдно, как может быть не абсурдно взаимное обслюнявливание и толкание языками.
_____
* Закон любви требует одинакового уважения к любой жизни - от мельчайшего насекомого до самого выдающегося человека. Кто хочет жить согласно этому закону, не должен таить ненависти ни к кому, даже к человеку, который причинил ему вред и боль; он должен любить его и желать ему добра.
Уроком своей жизни Иисус дал человечеству великую цель, единственную задачу, к достижению которой мы все должны стремиться. Я верю, что Он принадлежит не одному лишь христианскому миру, но целому человечеству, всем странам и народам. М. Ганди
**Он узаконил для вас в религии то, что заповедал Нуху (Ною), и то, что Мы внушили тебе в откровении, и то, что Мы заповедали Ибрахиму (Аврааму), Мусе (Моисею) и Исе (Иисусу): "Исповедуйте религию и не расходитесь во мнениях относительно нее". Коран 42:13

Ок. Согласен.
Но это не касается истоков веры. Если человек верит, то, разумеется, он не обязан понимать и даже проверять логичность того, что происходит в рамках религиозных обрядов. Но для того, что бы вообще начать верить, вера должна опираться на информацию. Имхо конечно.
Как пример, человек не должен понимать, что в действительности означают его манипуляции с мышью на компьютере. Ему достаточно знать, что сдвинув манипулятор и нажав на кнопку, он получит результат. Но, что бы вообще сесть за комп и понять, что судит он именно за компом, а не перед пустой коробкой и не бессмысленно двигает куском пластмассы по столу , как идиот, ему нужна информация.

странный вопрос, если в кого-то т.е. автоматом появляется мысль " от того что не уверен что он (бог) есть" иначе не надо было-бы верить в кого-то: а есть ли он?...верить в него или нет?.....
может всетаки - кому?

В том-то и дело, что существование Бога не может быть доказано, поэтому только верят в то, что он есть, верят в него. Вера может быть сильной, но все-равно она не заменяет знания. Если бы Бог был неоспоримым фактом, то в него бы уже не верили, но верили или не верили ему.

Верить в бога невозможно ибо информация о его существования не разлита в пространстве и не приходит от неог самого, т.е. люди верят (так или иначе) профессионалам от религии в круг которых они по внешним причинам попадают, чаще всего это традиционная (национальная) конфессия с её профессионалами. Т.е. именно - кому.

Вы спрашиваете-
Я отвечаю-
отдал миру.(как творению,которое возлюбил.греч.-космос)
Вы спрашиваете-

Дурдом..

Вам со стороны виднее.
Какой у Вас настоящий стол,такой у меня действительный стул..

Верят в Бога, потому что верят священникам. Не верят Богу как и не верят в священников.

Это ваши мысли.Библия говорит,что состоялась.

Опять отсебятина."Не состоялась" это если бы христианства не было.

на последнего
хорошо,тогда подругому, верят в Есуса? или Есусу? т.е.кому? отсюда ,если верят в бога то подсосзнанно сомневаются в его существовании???
а может-быть уже в этом и "попались"?

А если не верят в бога,то убеждены в его существовании?(оболдеть)

Были и есть люди, которые не только верят, но и знают, что Бог есть. Только путь к этому всегда полит кровью , слезами и очень трудными испытаниями.
Причем не так - испытания, потом - Бог. Бог - потом испытания - вот так. Достигнув такой жизнью почти святости, победив все страсти - чаще всего на это уходит почти вся жизнь , как и сказано - человек становится по образу и подобию Божию. Тогда и дается многое, что совершенно недоступно и непостижимо человеку - рабу страстей. Близкие и родные также становились свидетелями и очевидцами, что очень способствовало укреплению веры и пониманию, что Бог есть.
Поэтому, Бог и вера в него - это во многом связано с семьей, с предками. Все меньше и меньше людей достигает почти святости, полного смирения и всего, что с этим связано. Не на кого смотреть потомкам - видеть и понимать удивительнейшие вещи. Нет кому молиться за своих родных о милости Веры для них. Вера - это милость Божия. И, если она по каким то причинам отнимается у рода, то это надолго или навсегда. Все другое очень поверхностное, зыбкое. Скорее человек сам себя начинает уговаривать, что он верит.

Они убеждены, что Бог есть, но не знают этого. Знание можно доказать, существование Бога недоказуемо.

Само слово "вера" обозначает не знание реальных объектов, а надежду, что это может оказаться реальностью. Никто никогда не говорит про веру в мебель, но говорят про веру в инопланетян. Это касается и Бога. В Бога верят, а значит надеются, что он действительно существует.

Как вы думаете, христианин, который верит в Бога, поступает по Его Слову, живёт по Писанию,
молится Богу, получает ответы на молитвы, и в один прекрасный день этот человек исцеляется от
неизлечимой на сегодня болезни, которой он болел много лет и врачи только разводили руками -
так вот, как вы думаете, такой христианин может сказать: "Я знаю, что Бог есть."?
И таких христиан много...

Евр.11:1 Вера же есть
осуществление ожидаемого и
уверенность в невидимом
Евр.11:6 А без веры угодить
Богу невозможно; ибо надобно,
чтобы приходящий к Богу
веровал, что Он есть, и ищущим
Его воздает.

Он "про себя" "знает". А объективно не знает. Объективные знания доказываются фактами. Вера недоказуема.

Ну и сравните с моими словами:"Само слово "вера" обозначает не знание реальных объектов, а надежду, что это может оказаться реальностью.", - тот же самый смысл, что и в Новом завете. Что спорите-то?

Это уже что-то мрачное в вашей логике... Если "он про себя знает", значит, для него был объективный факт исцеления,
и он может сказать: "Я знаю, что Бог есть!". Более того, те, кто знают "его" и "его болезнь", тоже увидят
реальные изменения в его самочувствии после исцеления без врачебного вмешательства...
Если вы говорите о созыве научного консилиума, то этого обычно нет.
Хотя специально для скептиков есть организация, кажется в Корее, можете погуглить, они собирают документально
подтверждённые свидетельства об исцелениях, с официальными диагнозами до и после...
Но тому, кто исцелился и те, кто знают исцеленного, консилиумы не нужны, они знают,
что Бог-Целитель и исцеляет и Иисус взял на крест не только грехи, но и наши немощи и болезни...

Когда вы употребляете слова, то обмениваетесь информацией. То, что вы написали, должно иметь смысл. Но не имеет. Во -первых слово "мир" не однозначно. Во-вторых словосочетание "отдал миру" бессмысленно, как и другие поэтические выражения, типа "сгорел на работе", "воссиял", "перевоплотился". Поэтично. Красиво. Но ваш собеседник не получает от вас информацию, а придумывает образы сам. То есть то, что вы хотите сказать и то, как вас понимают - абсолютно разные вещи. И это действительно дурдом.

Слово "знать" означает именно получить информацию. Вы его употребляете в смысле "мне так захотелось и я так придумала".И есть такая вещь как логика. Если вам наступили на ногу, это не означает , что бог есть. Даже если сильно наступили, даже если оторвали, это не означает. Просто нет никакой связи. Страдают и атеисты и верующие. Одинаково.

Разумеется. Он может это сказать. Он может это сказать и не болея. У меня у знакомых десять лет назад отца семьи отправили из больницы домой умирать, дав ему пару месяцев жизни. он живет и сейчас. Не верил и не верит. Весь прикол в том, что и атесты выздоравливают. И верующие умирают. И, кстати в этом и проблема. Если бы ответ от Бога был бы однозначен, то и вопросов бы не было. А так , как ответ, можно интерпретировать все что угодно.