Это Вы так видите, а я вижу по другому. - Человек есть Природный биоробот с определёнными качествами и при определённых условиях социальые группы людей могут создавать сообщества с возможностями, как выживать в Гренландии без огня, так и посылать искусственные аппараты на Титан (спутник Сатурна). Сам же отдельный человек может только вписаться в сообщество и найти там свою нишу (от нищего до президента большой компании, от охотнка до шамана).

К сожалению в параллели "человек-робот" слово "Природный" за уши притянуто, т.к. параллель полностью дискредитируется тем, что роботы сделаны с умыслом, и только с этой позиции можно подходить к вопросу. Иначе вся параллель - пример курьёзного совпадения, типа параллели "стрекоза-вертолёт", когда люди сделали для своих определённых целей вертолёт и потом заметили его сходство со стрекозой, что ничего не доказывает, кроме очевидного сходства некоторых свойств. Ну да, похоже, но ведь никому не приходит в голову говорить о "нерукотворности" стрекозы по факту существования вертолёта. Так же и Ваш пример ничего не доказывает по вопросу происхождения человека, лишь некоторые параллели в свойствах.

Странно, но у нас с вами совершенно разный ассоциативный аппарат, или, просто, каждый видит то, чтоОН хочет - робот обязательно сделан, по чертежу, из искусственных материалов, То, что произошло в прцессе изменений на земле, а в дальнейшем в процессе изменения экологической среды и приспособления к этим изменениям, т.е. в процессе эволюции роботом быть не может? Почему, ведь это только терминалогия?

В таком случае, если желаете, используйте его в разговорах с мужчинами, я такой "специфический юмор" не воспринимаю.

Это ваше сообщение в который раз наводит меня на мысль, что на форуме один и тот же человек общается под несколькими никами. Этот вопрос и замечание я адресовала участнику под ником Alex, но, по непонятным причинам, реагируете и отвечаете на него - Вы. Прошу обратить внимание.

А что для Вас в этой фразе обидного, я процитировала Ваши же слова. Вы же так и считаете. Вы сами написали: "Да что вы говорите? Никакого краха у дарвинизма не было".
Разве действительность (Ваша) - Вас может обижать. По Вашим убеждениям - Ваши давние родственники - обезьяны.
Правда я так и не пойму, почему за последние несколько тысяч лет обезьяны так и не эволюционировали в человека. А кто-то давеча кажется писал: "В природе ничего не существует статически и в неизменном виде." (Не знаете Кто это был?).
Или Вы считаете, что эволюция сейчас, когда всё происходит намного быстрее, уступает эволюции "тогда"?

Нет, я не вижу того, чего я хочу, ни природного робота-человека, ни робота-человека по божьесму умыслу. Я объективно подошёл к приведённой Вами параллели-примеру, разобрав его по полочкам, показав, что Ваш пример никак не предполагает, что человек, -тот же робот, только эволюция над ним поработала, а не чья-то воля. Если Вы стоите на принципах объективного подхода к вещам и явлениям, то должны тоже отстранёно анализировать любой пук, в том числе исходящий со стороны науки, а не интерпретировать его в свою пользу, притягивая за уши то, что не должно притягиваться. К сожалению это часто происходит, когда люди выдают себя за прогрессивно мыслящих, но в то же время выдают откровенно псевдонаучную ересь, невольно по недопониманию предмета или же и вовсе умышленно занимаясь подлогом. Я в любом случае резко против такого подхода, и если религиозная схоластика допускает и даже обязывает интерпретировать факты в свою пользу, то у материалистов такой роскоши нет, они должны и обязаны быть объективны в любом случае. Лучше сказать, что то или иное явление не имеет на данный момент материалистического объяснения и отложить вопрос в ящик до лучших времён, чем заниматься подлогом.

Я могу понять Ваше несогласие, но мне не понятно почему природный биоробот хуже, чем биоробот сотворённый богом - что это меняет, только необходимость молиться, или ещё чего ... Ах да - у природного нет "царствия божьего".

Вы даже не поняли в чём моё не согласие. Я не против Вашего "Природного биоробота", просто указал что приведённая Вами параллель указывает на некоторое внешнее сходство явлений и не более, пример ни доказывает, что человек робот природного происхождения, ни что он вообще робот по характеристикам. Терминология тут играет роль и очень большую. Если её не придерживаться, то вообще можно говорить параллельно, каждый о своём. Допустимы лишь сравнения и аналогии, но всегда нужно помнить что это лишь сравнения и аналогии, а не полное взаимнооднозначное соответствие. У Вас же это трансформируется безосновательно именно в полное взаимнооднозначное соответствие.
Напомню, что Вы привели пример с роботами в ответ на утверждение "В человека Богом заложен огромный потенциал, которого у животных нет". Если исключить из этого утверждения слово "бог", то получится квинтэссенция главы из учебника по биологии о биоценозе. Своим примером о созданных с умыслом роботах Вы не вносите ясности, кем или чем заложен потенциал, и более того - неправомерно упираете на взаимнооднозначное соответствие с роботами. Поправка на авторство творения, что человек - это тот же робот, но только от природы - чистое лукавство, подлог в чистом виде. Нелепость такого утверждения очевидна, всё равно что сказать "стрекоза - это тот же вертолёт, только природный". Нет, стрекоза это стрекоза, и она была сначала, а потом уже вертолёт и качества вертолёта ни в малейшей степени ничего не говорят о стрекозе, в том числе о её происхождении. И если это у Вас не вызывает возражений, то не должно вызывать возражений, что рукотворные роботы и их предопределённые волей человека качества ничего не подтверждают (или наоборот - опровергают) касательно человека, и если всё же, то очень в узком диапазоне, и всегда с оговоркой, что это лишь сравнение и аналогия по внешним сходствам, а не взаимнооднозначное соответствие.

Не будем дальше припираться, я просто хотел показать, что социальное поведение человека не есть что-то уникальное и что человек обычное животное и не более. Уникально человеческое сообщество, как цельный организм, со своим РОЕВЫМ интеллектом, со своими социальными институтами. Знания и умения каждого отдельного человека величина исчезающе маленькая, по сравнению со знаниями и умениями человечества.
Я всегда говорю одно и тоже, если Вы заметили, и всегда на выводы об уникальность человека - я с этим не согласен.

среди кому подобных находился Адам пока не создали Еву.... появившимся сразу взрослым и не среди людей было наверное довольно дикий.

обезьяны живя с людьми тоже компьютеры освоили, даже при помощи их общатся могут.
у любого зверя будут проблемы среди своих если он вырос среди людей.

А Вы так долго уже наблюдаете?
Вся проблема в том, что люди с обезьянами общих предков имеют,а не произошли от них.
Вы ведь не ожидаете что тигры вдруг во львов эволюционируют ....

Потому что для эволюции нужны миллионы лет, а не несколько тысяч. А вы ответьте на вопрос - почему у человека и высших приматов (человекообразных обезьян) 98,5% одинаковых генов и явное морфологическое сходство? И откуда взялись гомо хабилис, гомо эректус, неардентальцы (в целом 10-12 переходных этапов от обезьяны к гомо сапиенсу, то есть к человеку современного типа)? И почему останки более примитивных видов гоминидов старше по возрасту останков более современных видов?

А почему Вы так считаете - жизнь показывает другое.
С 1979 года в ряде групп этих обезьян учёные наблюдают нечто вроде культуры применения камней. Обращение с последними включает, к примеру, трение двух камней друг о друга и их соударение, удар камнем по твёрдой поверхности (о скалу), сбор камней и их ношение с собой, катание небольших валунов, бросание камней и другие навыки. Для человека это всё — игры, но для животного — продвинутое поведение. Быть может, миллионы лет назад наши предки начинали именно с таких простых вещей.
http://www.membrana.ru/particle/13436
А может Вы хотите, чтобы обезьяны стали физически похожи на человека?

Теперь уже о социальном поведении завели речь. Да, не уникальное, и даже в отдельных аспектах человеку есть чему поучиться у животного мира. Только непонятно, почему Вы перепрыгнули на социальное поведение. Помести любое животное с рождения в человеческую среду, т.е. социум, то человека из него всё равно не выйдет.

Нет, не уникально, в природе масса примеров похожего, т.е. существование в виде социума, в котором передаются накопленные навыки.

Нет, роевой интеллект обусловлен генетически, как проявление инстинкта. Здесь любят приводить пример Маугли, так вот, это лучший пример отсутствия роевого интеллекта, а подтверждение индивидуальности каждого человека в отдельности. Кроме того, вроде как давно уже выяснено что, человек одновременно природный и социальный феномен, и взаимосвязь индивида и социума двусторонняя, один единственный человек может круто развернуть всю жизнь всего социума, в этом человек и человечество действительно уникальны и не имеют аналогов.

Ну что ж, а с Вами не согласны авторы учебников по биологии, человек с большим отрывом, похожем на пропасть, отделён от животного мира, почти по всем параметрам, разве что кроме анатомии и физиологии, и то, не в лучшую для человека сторону, кроме одного пункта - соотношения массы мозга к остальной массе тела*. Человек единственное живое существо на планете, которое являясь частью биомассы биосферы, само не находится в непосредственной зависимости от окружающей природы, а может само строить и поддерживать комфортный ему биоценоз. Даже в том случае, если он будет оторван от остального социума. Более того, человек, в противоположность ко всему остальному живому миру, сам является мощным фактором дальнейшей эволюции на земле**. Куда уж уникальнее.
Можно и не опираться на учебники, а самому сделать выводы - если человека поместить в любой животный социум, который его примет, он адаптируется и станет полноправным членом этого социума, но никогда не наоборот, ни одно животное никогда не станет полноценным и самостоятельным членом человеческого социума, лишь как помощник, иждивенец или потребитель. Уникальность человека почти во всём наблюдается.
И ещё одно. Вы часто даёте ссылки, опираясь на авторитет учёного мира, у меня есть тоже ссылка для Вас, весьма крамольная -- http://news.tut.by/2103.html
Ваша картина мира далеко не единственная, и даже без религии может найтись абсолютно противоположная Вашей. Поэтому весьма разумно и дальновидно не "говорить одно и то же", а быть готовым к самым различным вариантам и иметь просто эрудицию по различным точкам зрения.
_______
* Biologie für Gymnasien, Oberstufe, S.387
** Учебник общей биологии. Глава "Биосфера и человек". Школьный курс 10-11 классы.

А на что была моя первая реплика и ссылка на социальное поведение роботов?

Вас только в лабораторию Павлова - человеческий точно так же + гонор.

Читая современные поулярные работы по социальному поведению многих животных, я увидел другое (сам я глубоко этим вопросом не занимаюсь) Стоит в своём мировосприятии выделить человек(не как вид, а как существо над животным миром), и Вы идеалист. Я же материалист.

Зачем наблюдать, в Библии всё написано.
Ничего подобного никто не наблюдал, не наблюдает и наблюдать - не будет.

Лично я с обезьянами никаких общих предков не имею. Но создана как Адам и Ева по образу и подобию Божию.

Это вообще к теме разговора не относится.

Я не сомневалась, что Вы именно так и ответите.
Через миллион лет обезьяна в человека не превратилась бы. Теория эволюции человека - это так и есть всего лишь теория и не больше.

Мечтать не вредно. Адам был создан по образу и подобию. Потом было грехопадение и от образа и подобия остались рожки, да ножки.