Это случайно не первый ролик из ссылки в моей подписи?

А если чел не может отличить галюцинацию от дейцтвительности? При чем здесь доверие?

Это уже интересно.

Ссылку киньте, пожалуйста...

Повторяю свой вопрос. Это ваш копипейст: "В фильме "Раскрывая тайну жизни" несколько авторитетных ученых разных специальностей рассуждают..."
Моя реакция на это утверждение: " чем авторитет этих "несколько авторитетных ученых" обоснован? Как часто они цитируются в PubMed на NCBI?"
И вы отвечаете: "Один из выступающих в фильме биохимиков был соавтором знаменитого в эволюционных кругах эксперимента Миллера по самообразованию аминокислот из органической взвеси. Он сам же и рассказывает как его взгляды как эволюциониста изменились со временем. О других не знаю, не проверял конкретно информацию..."
Я очень удивился, что Стэнли Миллер имеет какое-то отношение к креационизму и как идиот скролил весь фильм! И где там Миллер? Ни в самом фильме, ни в титрах, ни в научных консультантах нет никакого Миллера! Вы никак ошиблись мало-мало?

Вам скучно, могу себе представить. Но это не значит, что я вас буду кормить, то есть, простите, развлекать.
На этом все.

M.E.S.D. когда я вас спросил, в чём принципиальные различия между Дарвинизмом и современной синтетической теорией эволюции вы скопировали текст беседы с эволюционистом Евгением Куниным (пост #22). Вы для чего это скопировали?
Я задал вам два конкретных вопроса, на которые вы ответили как-то очень странно....

Я не тролил вас! Я задал вам конкретный вопрос! Где Миллер? По вашим словам Миллер должн был быть! Почему так сложно признать, что вы ошиблись?!

Речь идёт о том же случае. Только я записал рассказ этой женщины и комментарий хирурга, её прооперировавшего, на видеокассету уже много лет назад.
В том рассказе было приведено ещё несколько подробностей из той операции, которые свидетельствуют о том, что она во время операции наблюдала
действительно происходившие события в операционной и в смежных помещениях. Были приведены также слова оперировавшего её хирурга, который
сказал, что больших доказательств того, что она это видела действительно, привести невозможно.
Эту запись из телепередачи канала документальных фильмов я сделал в то время, потому что в ней было опровержение скептиков, утверждающих,
что все эти видения рассказывающих лишь плод работы мозга в определённых условиях и не более.

Как выше написал, мною записана эта история на видеокассету с более широким описанием фактов операции и викруг операции. Кассета ещё "жива", но
видеопроигрывателя уже нету. То, что есть у M.E.S.D. в фильмах и роликах, уже значительно урезанный вариант.

Спасибо.

Какие могут быть опровержения скептиков, если женщина видела нечто, происходящее в другой комнате, где ее не было? Вы что-то не договариваете. Жаль, что оценить материал не представляется возможным...

Не надо через свои очки интерпретировать мотивы других. Никакой агитации с моей стороны не было. Это была просто ирония, так как верующие здесь очень часто любят упоминать знаменитостей, кот. верят в бога. Вы не поняли простой иронии.
Я поясню свое мнение: если человек мотивируется на веру или на безбожие тем, что кто-то из знаменитых верит или не верит, то это отсутствие здравомыслия и просто деградация его подчерепной, немощность в самостоятельности. Отсюда и ирония с картинками, но ирония была по поводу компании.

А его не очень любят, не приятный тип, грят, был. Вы любите выстраивать иерархии. Но, увы, тот, кто кому более или менее симпатичен, или кто кому более умнее и круче кажется, не играет вданом случае роли. ..и ученые не единственные носители патента на гордость по заслугам. Не наукой единой жив человек.
Про Хокинга слишком уж под свое видение подогнули: для него вопрос о боге не вопрос, асбурд, как и для многих других атеистов. Поэтому говорить здесь о категоричности, всеровно что "танцевать об архитектуре." (с) У него много высказываний об этом, и, опять же, не только у него одного. Во что верят другие, ему, как атеисту, в принципе наплевать. Вариант с творцом для него как безделушка очень низкого качества made in china. Ни более, ни менее.

Правильно, для Альбертушки Однокаменского бог & Co не имели смысла и значения. Это всервоно что на полном серьезе опровергать то, чего не существует.
Тут на форуме также не однократно было сказано, что агностики это тоже атеизм. Рассел по большому счету был тоже агностиком, скептиком. Почему верующие так педантично отказываются от общепринятых определений?
"Atheismus (von altgr. ἄθεος (átheos) „ohne Gott", „gottlos“) bezeichnet im engeren Sinne die Überzeugung, dass es keinen Gott bzw. keine Götter gibt. Zum Atheismus im weiteren Sinn werden auch andere Abgrenzungen vom Glauben an Gott gezählt, beispielsweise Ansichten, nach denen man über die Existenz von Gott oder Göttern nichts wissen kann (Agnostizismus)." (с)
Для агностика, как и для атеиста с бОльшей уверенностью в несуществовании богов в реальном бытии, наличие бога irrelevant. Не надо забывать, что большинство атеистов не категоричны в невозможности существования богов. Самая мизерная доля возможности существования т.н. богов (в самых различных формах и проявлениях вплоть до "инопланетян") так или иначе учитывается, но так как об этом никто ничего не знает, то разумнее об этом молчать. Не принимаются во внимание веками проанализированные спекуляции о богах от их земных поклоников, которые кроме индивидуальных имагинаций, уютных капсул для сосуществования в реальности, ничего не дают и ни на что в итоге не отвечают, к тому же бездоказательны (в экзистенциальном смысле).
Aтеизм не идеология, как религия, поэтому он вмещает в себя атеистов самых разных степеней, которых объединяет в итоге одно: безбожие (экзистенция без бога и без надобности такогого). Безусловно, атеизм можно притянуть ко многим идеологиям и использовать его там, это никто не оспаривает, но яблоко это яблоко, а червь внутри его, это червь. Разные штуковины.
В любом случае всякая пропаганда на чувствах (упоминание верующих и неверующих знаменитостей например) не серьезная штука. Она на вопрос о вере/безверии каждого лично не отвечает. Это может оказаться в лучшем случае мотивом для дальнейших размышлений в этом ключе, но никак не причина. Иначе такой человек просто лабилен. Здравомыслие тому полярно, но оно не означает закостенелость и неумение ревизовать взгляды и убеждения.

Больших докозательств, чем это она видела, привести ВОЗМОЖНО! В том-то и проблема, что люди, которым никогда не приходилось расследовать или исследовать, то есть не приходилось доказывать, начинают собственные расследования и получается как в анекдоте "туркменские физики-ядерщики недоумевают, какой бы эксперимент они не проводили, в итоге у них всегда получается анаша".
Насчёт лучших докозательств: УЧЁНЫЕ НЕ ТУПЫЕ! УЖО ДАВНО ЕСТь опыт работы с пациентами в коме! Кладутся специальные предметы и картинки на шкафы в соседние комнаты в реанимационных больниц, которые собирают статистику по околосмертным переживаниям. Расположение этих картинок и предметов документируется. Когда пациент просыпается и рассказывает о переживаниях его расспрашивают видел ли он предметы рассположенные в невидимых местах (в реанимационной под столом или хрен его знает где, в соседних комнатах) и в потенциально видимых местах (на стене, рядом с монитором в реанимационной И в палате где пациент просыпается). Интервью ведут минимум два человека и всё снимается на камеру, чтобы можно было перепроверить, не делает ли спрашивающий подсказки наводящими вопросами. Каждый раз положение предметов и картинок меняется. Когда наберётся штук 50 интервью (это нужно пару лет, так как эти переживания вещь редкая), получается замечательная статистика, под которую можно писать книги,выбивать гранты на исследованния, стать профессором, выступать на конгрессах - и всё это, потому что не тётенька и дяденька рассказали, что думал хирург и что было в соседних комнатах (медперсонал подтвердил?). Кто это проверял? Как это проверит? А тут с предметами и картинками абсолютно независимое исследование, замечательная статистика, цифры, которые позволяют делать выводы. ЭТО должно было уже давно быть сделанным! ГДЕ?
А все эти "я опросил 200 человек".... и т.д. хватает лишь для того, чтобы сказать, что да, феномен такой существует! ТОЛько существование ФЕНОМЕНА околосмертных переживаний не означает автоматически (как вы утверждаете) существование жизни после смерти! Потому что Феномен может иметь совсем другую природу! ИЛИ ВЫ НЕ ДОПУСКАЕТЕ ЭТОГО? За больше чем 30 лет после Муди, еслиб с этим Феноменом было бы всё так гладко, давно бы уже все знали, что "есть только жизнь".
Если вы верите в околесмертные переживания, то зачем быть упёртым верующим, не допускающим никакого скепсиса? Мне очень нравится позиция католиков по этой теме:
"Aus katholischer Sicht gibt es daher keinen Grund, die Erfahrungen an der Schwelle des Todes abzulehnen. Einige Theologen, Priester oder Religionslehrer reagieren zwar allergisch, wenn Du versuchst, mit der NTE den Glauben zu begründen. Aber dass die NTE vielen Menschen einen Zugang zum Glauben eröffnet hat, lässt sich nicht leugnen und ist durchaus zu begrüßen.
Allerdings sollte die NTE nicht als Gottesbeweis verstanden werden. Sie macht die Existenz einer Seele, des Lebens nach dem Tod und eines Gottes zwar um einiges plausibler und passt gut in das christliche Weltbild. Die NTE sind jedoch nicht geeignet, uns geheime Informationen über das Jenseits zu liefern - NTE sind immer Erfahrungen des Menschen in DIESER Welt. Echten Beweischarakter hat die NTE nicht - dafür ist sie (leider) noch zu umstritten und wird wohl auch grundsätzlich interpretationsbedürftig bleiben."
Без лишней попсы, жёстко, осторожно, а главное очень умно (то есть хитроумно :-))))! Сразу видно умных людей, а не последователей Эриха фон Денекина!

как вы думаете когда была написана тора?

судя по этой цитате и следующему за Вашим посту, Энштейн не верил Библии, но верил в Бога.

Совсем недавно, здесь, на форуме была ветка об этом и Вы её наверно видели.
Я Вам задавал тот же вопрос по Корану, и Вы не ответили.
Все книги считающиеся священными в религиях авраамистического бога написне не теми людьми, что стоят в титульных листах этих книг.

А Вы спросите у него - не можете, так и не приписывайте ему свои желания.

Поэтому тот случай особенно интересен.

Погуглите не только на русском, найдёте много интересного.
И думаю, этот случай в развёрнутом варианте тоже.

А Вы меня ни с кем не спутали?

Такого не знаю.

И мне она нравится. Только я не реагирую аллергически.

Следующий феномен заключается в том, что - по моим наблюдениям - большинство людей не хотят об этом ничего знать. Один парень, который даже испытал
нечто подобное, но до туннеля, даже не хочет об этом говорить, т.к. ему жутко при этом. На мой вопрос, почему может быть жутко, он ответил приблизительно
следующее (кстати, парень не из робкого десятка): Неизвестное пугает.
Почему же люди в большинстве своём ничего не хотят об этом знать, можно только догадываться. Мне кажется, об этом хорошо сказал психолог Маслов (Маслоу?).

причем здесь желания? нет у меня желаний, которые желаете Вы чтоб у меня были.
Я сдела вывод на основании двух постов. Вот попробуйте сделать свой вывод на тех же основания...

недавно это когда можно по точнее