Для нашей с Вами беседы это не имеет никакого значения.\\\\\\\т.е мое отношение к богу имеет значение к нашей с вами беседе,а ваше не имеет.очень конструктивно......чююс!!!

убийца не претендует на роль бога,он лишь исполнил божью волю.. а грехи..бог с ним сам разберется..или кто то вместо бога ему за грехи хочет предьявить?

Почему Вы решили, что божью волю? Слушайте, а не хотите ли перечитать библию, ещё лучше с комментариями и аннотациями км ней. Много нового узнаете. Например о том, что бог наделил человека собственной волей, и не контролирует проявление этой воли, потому как тогда это был бы не человек, а марионетка. Да и вообще много нового узнаете, и уж точно не придёт в голову писать подобное тому, что Вы всё до этого написали.

спасибо,сыт..кровавых ужасов не хочу читать.. собственной волей??..не сделаешь как я говорю,-по стенке размажу.. куда уж вольней

Ересь.

Для Вас может и имеет, для меня же Ваше отношение к богу абсолютно фиолетово.

Ну раз чюс, значит чюс.

что за выверты?? как аргумент приводилось мое отношение к богу..и вдруг-фиолетово???..что то с вами не то..теперь точно чюс

И что Вы при всём при этом не заметили, тем не менее свободная воля существует. Если бы её не было, то и санкции были бы излишни. На счёт "наказаний" тоже отдельная статья, но поскольку Вы уже "сыты" собственными интерпретациями, то и разговора нет.

Не Ваше, а атеистов вообще. И то не всех, а некоторых. Если вы причисляете вслух себя к атеистам, то ко мне какие претензи-то. Это Ваше личное дело.

Я согласен со всем вашим постом, но я не понимаю только одного - почему вы решили, что Borisob говорил о "другом"? Как можно было увидеть в фразе
Не верить во что-то, подразумевает признание наличия этого чего-то
все то, что вы написали в своем посте?Фраза Borisob'a проста как кирпич. Я же не признаю наличия. Не прямо, ни косвенно. Как вы правильно указали, на основании моей субьективной интерпритации определенной информации.

Чикатило надо наверное святым обявить, он столько людей переправил в другой мир чтобы они поближе к создателю были.
Да что там Чикатило... Гитлер, Сталин.....

Это Ваша логика, не моя.

да только не по воле Создетеля.

И вот мы нарываемся на старый филосовский вопрос - а что происходит по воле создателя, что по воле человека, что случайно? И сразу второй - возможно ли отличить волю создателя от случайности?

Вы не обрадуетесь ,покинув наконец бренную оболочку и получив другую,лучшую форму жизни??... Если обрадуетесь,то кто помог вам в этом(в скорейшем попадании в лучшую жизнь)??..Разве помощь не заслуживает благодарности??

Значит я всё-таки тоже коряво выразился, раз был непонят.
Понятно, что нельзя отрицать и признавать что-то одновременно, поэтому по контексту можно понять, что речь идёт о том упомянутом мной моменте, когда представление сформировано, а однозначных подтверждений этим представлениям нет.
Все предметы и явления у человека представлены в сознании в виде образов, которые все вместе представляют слепок картины мира. Среди этих образов есть, разумеется, и явно вымышленные, не имеющих своих педантов в реальном мире и они прекрасно уживаются с образами, имеющие аналоги в окружающем мире. Вымышленный образ может очень детально прорисован и проработан. Например о внутреннем мире Анны Карениной или Раскольникова мы можем иной раз больше рассказать, чем о коллеге по работе, с которым видимся каждый день, и о котором у нас в сознании, конечно же, тоже хранится образ.
Я хотел этим сказать, что иной раз вымышленные образы ничем не уступают реальным. И те и те могут иметь разные пути и способы, с которыми они пришли в сознание человека. Один из них Вы назвали - вербальные понятия и определения. Т.е. Дед Мороз - это не понятие/определение, это образ в нашем сознании, а определение - способ передачи того или иного образа. Среди образов, которые пришли к нам через определения, есть и такие, которые невозможно верифицировать на предмет реальности. Например, город Троя был вполне сформированный образ, переданный через "Илиаду", но было не понятно, выдумки ли это Гомера или правда такой город существовал, и пока Генрих Шлиман не внёс ясность в этот вопрос, можно было считать и так и так, каждый мог выбрать свою точку зрения на этот счёт. С Троей повезло. Далеко не всё так однозначно с богом, инопланетянами, параллельными вселенными и прочими многочисленными явлениями, которые знает каждый, но которые не подтверждены.
Другими словами чтоб верить или не верить/отрицать, сначала должен быть в наличии образ, и образ этот может быть не обязательно верифицирован.

Да что ж вы все спотыкаетесь на ровном месте. Ведь если поставить тебя на место бога в сравнимых условиях, наверняка сразу адекватно будешь оценивать ситуацию. Вот скажи, если кто захочет помочь тебе исполнять супружеские обязанности, то такой "добровольный помощник" получит от тебя благодарность или зубы будет пересчитывать у себя на ладони? Жизнь, смерть, душа - это всё прерогатива бога по библии, и бога, мягко говоря, не приводят в восторг вмешательства в свои дела, самоуправство не приветствуется, в том числе даже по отношению к себе самому, суицид - совсем не комильфо у христиан, не только убийства.

Как минимум для христиан этот вопрос не стоит во главе угла ("как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!"). Воля, которая касается людей и обращена непосредственно к человеку, заключена в заповедях, из чего следует - "Делай, что должен и будь, что будет".

Постоянные прыжки в сторону,-это издержки профессии??Речь не идет об отношении бога к Чикатилам и иже с ними.Богу виднее, как с ними поступить.Речь идет об отношении самого объекта "переправки" в "лучшую жизнь". Для верующего "эта" жизнь нечто менее значимое,по сравнению с "той","настоящей" жизнью. Чикатило помог тебе побыстрее обрести более совершенную форму жизни.. Помощь заслуживает благодарности.

Брёвна сначала у себя повытаскивайте. Я спросил Вас - прекращается ли по библии существование человека, если он покидает грешный мир, или просто меняется его форма существования?
Вместо этого ход конём - "Оставим вопросы о грешном мире..речь о реальной жизни . И речь не о живодерах. Речь об убийце.."
Окуда взялся убийца, зачем он взялся, когда речь шла убивал ли бог?

Верующему было заповедано беречь себя, т.к. тело - храм духа ("если кто разорит храм Божий, того покарает Бог" (1 Кор. 3, 17))
Освободить душу от бренного тела имеет право только бог. Поэтому Чикатило и Со. -- грешники, а верующий должен ждать когда бог, а не какие-то там Чикатилы, соизволит освободить его от земного существования.
Вы бы всё-таки заглянули в библию, ересь типа "переправки" отпадёт сама собой.

. Я спросил Вас - прекращается ли по библии существование человека, если он покидает грешный мир, или просто меняется его форма существования?
Вместо этого ход конём - "Оставим вопросы о грешном мире..речь о реальной жизни . И речь не о живодерах. Речь об убийце.."
Окуда взялся убийца, зачем он взялся, когда речь шла убивал ли бог?\\\\\\\\\\\ Ок,по твоему бог не убивал,он оказывал услугу.Я говорил он убийца. Ты назвал его живодером.Живодер не многим лучше убийцы.Или это я его назвал так бога?