Бездарное упрощение. Все значительно проще, чем психические мотивы.
Одни основывают свои взгляды на экзистенциальном, на реальности и связывают это логической нитью.
Другие нет.
Споров на самом деле никаких почти нет. Есть просто необоснованные (общественно) утверждения, на которые задаются вопросы, на которые следуют ответы, которые ни на что не отвечают. Всё.

Как-то не логично. Если вера -- дар божий, то правильным было бы не сочувствовать неверию, во-преки воле божьей, а скорее высянить отношения с таким богом, который неверующих обделяет таким архидаром. Азсссоциаль!

Вы считаете, то кто-то может реально видеть мир?
Весь мир, каким мы его видим – плод нашего восприятия.
И к реальности имеет весьма отдалённое отношение.

Не верил, пока не познакомился с такими людьми. Мистика прям.

Для многих верующих это именно так и есть: плодят и размножают воображения.

Я о восприятии физического, материального мира.
И верующие и неверующие в этом смысле ни чем не отличаются.
Или некоторые равнее?

Я понял.
У верующих реальность подвергается интерпретации как раз из мира нереального (в прямом смысле), из видения веры.
Просто я с-иронизировал по поводу вашего упрощения восприятия реальности сознанием.

Думаю, следовало бы не обобщать, а то ведь есть опасность удариться в фантазии. Сколько верующих, столько и видений окружающей нас
реальности и её интерпретаций. Давайте будем говорить только каждый за себя - как я вижу и почему я так вижу и интерпретирую.

Аминь

Из вашего поста следует, что стадо умножалось само по себе вопреки атеизму. Обратимся к истории.
До 4 века нашей эры секта христиан была сравнима с сотнями подобных сект. И по количеству адептов в том числе.

Сделал законодательно, сверху. Вы понимаете, что такое государственная религия? Далее рассмотрим способы распостранения христианства в средние века и участь несогласных. Малое стадо подросло.

Другими словами за отказ верить или за право сомневаться перестали сжигать. И стадо поуменьшилось. Кто сильно нуждается в вере, имеет выбор. Свой собственный осознанный выбор, а не подсказанный добрыми дядями из инквизиции. И продолжает верить дальше. Имхо ситуация стабилизировалась и приняла нормальную форму.

Почему "казалось",если у того человека на самом деле всё хорошо??

У меня к Вам убедительная просьба: перечитайте, пожалуйста, правила форума. Особенно обратите внимание на пункт о недопустимости позиционирования своего учения/религии/мировоззрения как "единственно верного".
Предупреждение.

С Вашими доводами в основном согласен. А вот это:

радует меня больше всего.

Ну во первых, я не согласен с постановкой вопроса, "необходимо", иными словами человек должен, а кому он что должен, и почему должен, на это вопрос нужно ответить сам себе каждый.
Верить надо, но вера и религия это две разные вещи если так совсем примитивно вера-верующий религия-религиозный, на первый взгляд одинаковые вещи, но я с этим не согласен в корне, давайте продолжим есть вера, есть религия есть церковь, а есть социум.
Вера: каждый понимает под этим словом свое, но одно остается неизменным, человек верит, но вот во что он верит, это уже вопрос, и тут может быть от крайне материального до высшего духовного. Можно верить в деньги, почему нет, как ни как они имеют в нашем материальном мире очень весомую составляющую, и так "In gold we trust". По сути, коммунизм, как и другой строй тоже вера, и коммунизм, ни чем не отличается от религии, это по сути и есть религия вера в светлое будущее, не мы, может наши дети, не наши дети, так внуки правнуки, и так далее и тому подобное, но будут жить хорошо. Вера в бога, в большинстве религий это вера в то, что сейчас как бы нам не жилось плохо, но потом после смерти мы будем жить хорошо. Как видно из этих двух концепций вера в хорошее будущее. Вера в сверх естественное, она может переплетаться с религией, может идти не зависимо от нее но все гадалки, маги и тд. без веры ни как. Эзотерика, это тоже вера, и по сути религия и эзотерика, одно и тоже, все что связанно с тонким миром, пускай это будет религиозная основа, или же эзотерическая, но суть одна. С этим человек должен сам для себя определиться.
Религия: тут сложнее будет, так как течений много, и спорить можно долго и нудно, и никто никогда не скажет какая из религий правильная или нет, принцип спора в любой религии "наши боги лучше ваших наши боги красивей наши боги вашим богам, надает по головам" в религии вообще очень тонкая грань, она всегда изменялась, она всегда делилась, я еще не видел случаев, что бы религиозные течения объединились. почему, да все очень просто, но пусть каждый ответит для себя сам, почему религии размножались но не объединялись, и в конечном итоге, религии разделили людей на группы, именно по этому я очень скептически отношусь к религиям.
Церковь: каждая церковь принимает, поддерживает и несет какое либо религиозное течение, но почти все церкви какие бы они не были, ничего общего с религией не имеют общего, это обособленное общество людей, и когда видишь и слышишь что твориться в церквях, даже затрагивать это не хочу. В последнее время, да в принципе как и всегда, церковь и политика были тесно связанны между собой, праздники, многие законы на основе церкви и многое многое другое. Я вообще считаю, что церковь должна быть отделена от политики, как и от общества в целом, чего нет. Может какие-то мелкие епархии и/или секты и не имеют влияние на политику и социум, но это мелочь.
Мы никому ничем не обязаны, кроме как своим родителям, друзьям и тем кто нас окружает, а все то, что написано в религиозных писаниях, по большому счету людей не объединяет, а на оборот, делит. И в ход в какую либо религию это вход дубль, выход два. Я конечно не спорю, что некоторым она помогает, и религия есть ни что иное, как костыль для прохождения жизни, но почему его не ищут в другом месте. Человек рождается не религиозный и без веры в бога, навязывание религии с детства, это есть ни что иное как глумление над ребенком. Если в семье биологов рождается ребенок, это не означает, что он должен быть биологом, или в семье музыканта, не должен быть музыкантом, почему же ребенок рожденный в мусульманской, христианской или иудейской семье должен быть соответствующей религии.
Как заключение, верить нужно, и без веры ни как, а вот религиозность, она не к чему, и если кто-то не может верить в себя, и ему проще верить в бога, да пусть, я не против, но как сказала Яфа Султан "Вы можете верить хоть в камни, до тех пор, пока эти камни не полетят в меня!" и я с ней абсолютно согласен, насаждать религию, ущемлять права других конфессий, народов и культур.

Логический вывод из двух первых предложений перечеркивает третье: если никто не может реально видеть мир, то Вы не исключение и говорить о соотношении восприятия и реальности - вне Ваших возможностей.

Хотел бы остановиться на двух моментех Вами написанного.

Я не могу верить в одиночку. Поэтому прибился к той религии, которая наиболее близка моей вере, помогает моей вере дальше развиваться.

В этом вопросе в основном с Вами согласен. Хотя лично мой жизненный опыт говорит о другом, но это может быть единичный случай.
Полагаю, что крестить детей во младенчестве нужно прекратить, а вот опытом своей веры делиться необходимо, при этом оставляя ребёнка свободным
в его дальнейшем выборе.

Алекс! Жив?

разве не важно иметь доказательства истинности религии?

Вы что, не уверены в правдивости источников Вашей веры?
Или хотите сказать нечто другое?

в сатану верят ой как сильно но это ложная религия верит нужно в истину

И какая же религия истинна??... И если эта одна истинна,то остальные ложные,так??

для меня очевидно все я думаю вы поняли о чем я

А что со мной станется? :)
Тоже рад видеть!

Не знаю правильно ли я понял это изречение, но по-моему Вера это одно а религия это другое. Религия это ритуал который нужно соблюдать для общения с богом. Лично я считаю что для НЕГО который создал все что мы видим и то о чем даже не догадываемся не имеет значения как ты к нему обращаешься. Ведь главное что человек должен познать в этой жизни это любовь, а любовь это и есть Бог, я не имею ввиду любовь как чувство, я подразумеваю любовь как мироощущение. Вот таково моем мнение

А разве такая бывает ? и кто сказал что какая то религия истина а какая то нет ? какое вообще отношение имеет религия к вере ? веруете вы в Бога , который вроде как один, и какая разница как к нему обращается человек ? Бог не имеет алгоритма сравнимого с нашей техникой. Исходя из этого любая вера в Него, идущая от сердца правильна , а истинна одна Он есть и не важно на каком языке вы к нему обращаетесь (или не обрщаетесь) как вы его называете ... Он Выше этого.

мы говорим что верим в Бога.
что значит верить в Бога?
вера в Бога подразумевает что нас сотворил Бог со всемы вытекающимися обстоятельствами,и так мы созданы то кто может лучше знать по каким законам нам жить нежели наш творец.

1. Из того, что нас сотворил Бог, не вытекает абсолютно никаких обстоятельств.
2. то кто может лучше знать по каким законам нам жить нежели наш творец. - возможно. Но поскольку мы не знаем, что гарантировано думает по этому поводу творец и думает ли вообще - то мы и понятия не имеем о законах и о том, существуют ли они вообще.

Очень хороший вопрос. Если я попытаюсь несколько развёрнуто передать мой путь к той вере, которую на настоящий момент имею, то получится следующее...
Вначале после долгого внутреннего сопротивления пришёл к окончательному выводу - этим материальным мирим вся возможная действительность не
заканчивается. Но где же правдоподобный источник знаний, который помог бы мне понять, что и как функционирует за пределами того, что я сейчас
могу воспринимать?
Результатом атеистического воспитания оказался скепсис в отношении духовного...
Наличие множества религий говорило мне о том, что есло они независимо друг о друге говорят об одном и том же не одно и тоже, то это могут быть фантазии...
Наличие многих конфессий в христианстве было тоже не в пользу христианства....
Сами христиане в то время - конечно же только те, которых видел - не вызывали симпатий. Одни были необразованными и не могли мне связно ответить на
самые простые вопросы. Других же - к примеру баптистов - советская атеистическая пропаганда долго и успешно представляла как злонамеренных людей.
Большую роль сыграло убеждение в том, что ненаучности нельзя доверять.
С большим трудом и долго продираясь через то, что мешало придти к однозначному решению, нашёл источник, который на понятном мне языке и в понятной мне форме
рассказывает о том, что давно уже ищу. Говорю сейчас о Евангелии. Конечно, к пониманию правдоподобности и логичности пришлось тоже довольно трудно идти.
Остаются вопросы и сейчас. Да и скепсис, доставшийся по наследству, влияет на веру не облегчающе. Но в то же время и предохраняет от принятия поверхностного
и незначительного или ложного.
И верить означает для меня в настоящее время - это может быть только слабой попыткой ответить на этот вопрос - знать, что эта прекрасная жизнь может иметь для
меня как и для каждого человека несравненно более прекрасное и нескончаемое продолжение. Для этого нужно изо всех сил стараться научиться любить Господа Бога
всем сердцем, всей душою, всем разумением; и любого человека, о существовании которого хотя бы знаю или предполагаю, как самого себя. Как придти к этому состоянию -
об этом говорит Евангелие.

С какими вытекающими ?
Я кстати спрашивал Вас, что вы подразумеваете под истинной религией и какое это по Вашему отношение имеет к Вере ?

для меня очевидно ислам а остальные пусть сами решают

Если нет в перспективе "этого", т.е. несравненно более прекрасного и нескончаемого продолжения (жизни), то и не надо любить Господа Бога всем сердцем, всей душою, всем разумением? Услуга за услугу? Я тебя, Бог, люблю, а ты мне прекрасную жизнь после смерти на земле, так?
Имхо, идея в другом. Всё, к чему не направлены усилия с целью созидания, подлежит хаосу и разрушению. Любовь в самом широком смысле - собирательный образ всех таких усилий. Руководствуясь целями направленными на созидание, ты противостоишь хаосу и разрушению, и этот принцип будет действовать до "скончания веков" ("доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится всё"). Сделав свой скромный вклад в любовь, сам стал в буквальном смысле её частичкой, ты навсегда оставил свой след в деле созидания, обессмертив тем самым себя.

принимая ислам я изучал религию ислам и нашел в этой религии ответы на все мои вопросы чего не нашел в других религиях.

если я вас понял вы считаете что вы нашли истину в христианстве конкретно в баптизме и вы верите что иисус мир ему Бог? если это так возникают массу вопросов если вы не против я зам вам их

Вы назвали ее истиной , я не хочу дискуссировать по поводу истинности ислама. Меня интересует что Вы понимаете под "истинной религией" , если Вас это не затруднит конечно. Наши взгляды отличаются и мне интересно Ваше видение.

К созиданию чего ? Любви ? и кто будет решать что подлежит разрушению ?

я вам в личку напишу если вы не против

не против

Фиг его знает. Выберете сами, кого-нибудь/что-нибудь, например, Гитлера, Сатану или второй закон термодинамики в виде энтропии, пойдёт?

Я Вас не понимаю. У меня нет никаких соображений, как можно было прийти к такой последовательной зависимости. Всё равно что на утверждение "Чтоб нагреть воду, надо включить плиту" спросить - чтоб нагреть что? Плиту?

Прошу прощения. Выражусь иначе, созидать значит строить , а любовь на мой взгляд нужно не строить, ее нужно понять (принять,осознать и т.п.).

Всё равно не сходится. Я пользуюсь общепринятыми понятиями. И вроде как считается, что любовь - созидательная сила, не разрушительная. Что-нибудь да созидает. Мир на земле, семью, взаимопонимание etc. И вроде как не саму себя.

Вы неверно истолковали словосочетание "собирательный образ". Это не конечный продукт, это средство, инструмент. Все усилия вместе можно представить в едином образе, т.е. следующая ступень абстракции. Типа стол, стул, кровать, шкаф = домашняя мебель.

я не писал что она разрушительная.

Теперь понятно

Нет, это не услуга за услугу. Тем более, что ис-ходя из текста Евангелия, никто не может быть уверенным, что унаследует Царствие. Его заповедь или - если хотите - совет нам: Собирать сокровища не небе или другие места о приоритете Царствия Небесного говорят мне о том, что как раз таки Его желанием является постижения нами радости будущего в этом Его Царствии.

Продолжу, когда вернусь с работы...

Вы слышали когда-нибудь, чтобы кто-то торгами обретал любовь?
Лучше начнём с того, что Благая Весть в своём эпогее говорит о том, что Христос воскрес. И воскресит тех, кто в Него верит. Так вот, это - Благая Весть только для тех,
кто этого воскресения желает больше всего на свете. Иисус Христос говорит через Своё Евангелие, что нужно делать, чтобы иметь надежду на воскресение. Причём
в воскресении мечтает не желание эгоиста воскреснуть в одиночку. Желая быть верным заповеди любви к ближнему, я хотел бы очень, чтобы воскресение было
уделом и моих близких. В принципе, всех людей.

Это всё выглядит красиво. Только Евангелие говорит о том, что каждый из "внёсших свой скромный склад" не останется "Неизвестным солдатом", а будет
личностью, могущей общаться с другими личностями и с Самим Богом. Причём общаться с возможностями Самого Бога.
По моему скромному мнению.

Полагаю, что существует много определений как одному, так и другому.
Я понимаю это так. Вера - это мои личные отношения с Богом.
А религия - это то, как живут свою веру отдельные верующие вместе.
Лучшее определение пока не приходит на ум.

Христианство для меня главная религия, способная помочь мне найти то, что ищу.
Баптистов очень уважаю за то, что когда было страшно, они были чуть ли не единственными, кто возвысил свой голос за веру христианскую. Так я это пережил.
Сам я официально католик. И веру католической церкви разделяю. При этом охотно общаюсь с представителями других конфессий. И религий тоже.

Да верю.

Нет, не против, задавайте. Буду очень даже рад нашему общению. Надеюсь, оно будет непредвзятым.

Евангелие говорит о том, что "Царствие Божие внутрь вас есть" и "Ищите же прежде Царства Божия". Воскресение Иисуса не стоит во главе угла. Во всяком случае у меня не возникло желание так интерпретировать Евангелие.

Своё понимание писания я уже изложил постом ранее. Мне непонятно, как из этого можно сделать вывод о "неизвестном солдате", если я сказал, что в идеале сам становишься частью целого (= жизнь в Боге).
В тоже время вполне можно сделать выводы об услугах, которые я озвучил, если читать слова "для этого нужно...". Если выводы не соответствуют действительности, то и хорошо, спорить далее не буду.

В СССР было два направления баптизма ВСЕХБ (регистрированные) и СЦЕХБ (незарегистрированные), в Германии тоже некоторые общины не очень тепло относятся друг к другу. Кого Вы уважаете больше?

а неофициально?
Если Вы официальный католик, предположим, решите уйти к уважаемым Вами баптистам, то скорее всего Вас заставят принять водное крещение, несмотря на то, что Вы уже крещены в католической церкви. Как же тогда это согласовать со словами "Один Господь, одна вера, одно крещение". Ефесянам 4:5.
Святой преподобный Феодосий Печерский (1008-1079 гг.) говорил так:"Кто хвалит чужую веру, тот свою хулит, а кто хвалит свою веру и чужую разом, тот двоевер. И кто тебе скажет: и ту и другую веру Бог дал - ты скажи ему: разве Бог двоеверен?"

Видимо, я ложно интерпретировал некоторое из Вами сказанного. Если это так, то об этом сожалею.
По поводу Воскресения Иисуса Христа. Оно наполняет жизнь конкретным содержанием совершенно нового уровня.
Понимаю Апостола Павла, который говорит, что (надеюсь, что близко к тексту) если Христос не воскрес, то и вера
ваша бесполезна.... Для меня - да и не только - Его Воскресение является надеждой на исполнение ожидаемого
любящих Бога.

Такого не предполагаю....

Я христианин, а посему высшим авторитетом считаю Евангелие нашего Господа Иисус Христа. Исходя из этого прошу привести мне выдержку из Него, тогда и поговорим.

"А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших."
Интересно, читаются одни и те же слова, а понимание их разное. Моё имхо - эти слова отсыл на обращение Иисуса: "В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир."
В воскресении свидетельство того, что Иисус "одолел мир", т.е. естество и смерть - атрибуты грешного мира - побеждены. Если не были побеждены, то миссия Иисуса - искупление грехов человеческих - оказывается провалена, и люди всё ещё "во грехах своих" и уже никакая вера этого не исправит.
Вот так, и никакого намёка на "надежду на исполнение ожидаемого" - разве можно надеяться на исполнение ожидаемого, если знаешь, что оно железно гарантировано со стороны Бога, просто исполнение зависит только от тебя самого с твоей стороны.

Вот именно: удариться в фантазии, что ваши следущие слова и подтверждают.
Поясню: если у каждого было бы свое видение реальности, то это и было б прямой, кот. ведет к опасности фантазерства и искажения реальности.
К счастью, это -- не так.
Интерпретация некоторых "ньюансов" этой реальности действительно может быть у разных групп, и иногда у отдельных личностей различной. Вот это и яв-ся плодородной почвой, в которой плодятся фантазии/спекуляции.
Сама реальность есть как есть и каждому человеку она представляется только сама собой, т.е. как есть, т.е.: одинаково. Поэтому говорить здесь только за свое видение и есть: фантазии.
Вот что собсно имелось ввиду.

Die Dauer im Dasein ist oft tückisch. ;)

В интернете пишут, что существует около двух тысяч христианских конфессий.

Ранее Вы писали, что являетесь по существу католиком, как известно, католики кроме Священного Писания (Евангелия и Библии) также почитают писания святых отцов, т.е. Священное предание. Так кто Вы? Откройте своё истинное лицо.

Обращайтесь с подобными вопросами в личку. От перехода на личности воздержитесь.

Да, дело остаётся только за мной. Но когда я смогу быть уверенным, что достиг желаемого?
Даже Апостол Павел - если мне не изменяет память - говорит о себе как о стремящемся, надеющемся.
И не более.

Вы исходите из предпосылки (или знания), что все воспринимают реальность одинаково.
Я же со своей стороны знаю, что мы все воспринимаем реальность по разному, в соответствии со многими факторами - среди которых не последнюю роль играет личная одарённость каждого из нас.

Ис-ходя из вышесказанного - всё наоборот.

Да, я католик. И моя вера вполне соответствует вероучению католической церкви. Кстати, и православной тоже.
Писания тех, кого Вы называете святыми отцами, почитаю тоже. Но только потому, что они мне помогают более полно постичь Евангелие. Тех же, кто учит превозноситься
над другими, я просто игнорирую.
Если представители других конфессий, или мусульмане, или буддисты, или атеисты помогут мне в постижении Евангелия, то благодарен им.
А вообще я чувствую себя просто христианином, то есть Христовым.

?

Спасибо, понял.

это не предпосылки, это реальность, которая реальна, то, что есть, независимо от моих предпосылок и интерпретаций.
по-моему вы путаетесь в определениях.
то, что называется личным видением реальности, высказывает личное отношение к этой реальности. о самой реальности это ничего не говорит. реальность есть для всех одинаково и воспринимается она одинаково.
библейские "поэмы" повествуют также в контексте реальности, каковой мы ее знаем до сих пор: жизнь, смерть, горы, солнце и луна. они были таковыми и 7.000 лет назад, и в Германии и в Зимбабве они одинаковы в своей реальности. видение реальности не просто у всех одинаковое, но и одинаковое во времени. видение реальности одинаковое, отношение к ней -- разное. не путайтесь.

т.е. как это?
если бы я задал вопрос: ваша подруга женщина или мужчина? то ответом быдо бы скорее всего: женщина. но откдуа вы на самом деле знаете? ваша видимость реальности субъективна, личностная. может быть она мужчина. увидят священики как вы с нею целуетесь и обнимаетесь и не поймут. им придется долго объяснять, что у них просто видимость реальности иная чем у вас.
если бы люди видели реальность по-разному, то не была бы возможна культура, любой прогресс и пр. как раз в силу одного единственного фундамента
(восприятия реальности) и возможна вся человеческая деятельность и социальная взаимосвязь. держите логическую связь.

очень рад что вы согласны продолжить наше общение и тоже надеюсь оно будет не предвзятым.и первое что я хотел бы узнать у вас Бог всезнающий

Полагаю, что Он знает Самого Себя, а посему можно сказать, что да - всезнающий. Хотя понимаю, что любые слова о Нём - только приблизительная попытка
описать Его качества.

я верю в Бога, потому что не вижу альтернативы божественному мирозданию. сама по себе материя только саморазваливается, значит Кто-то её организовал, Бог един, если бы богов было много то они бы передрались друг с другом, кроме того имеет место единство законов природы.

И - к примеру - все воспринимают одинаково звуки, краски? Мы не делимся на: от особо одарённых до способностей ниже среднего?
Вот я, к примеру, до сих пор не умею прилично играть на гитаре; в теливидении передавали об одном уникальном мальчике, который
часами может воспроизводить на фоно музыку - специалисты говорят, что высший класс - которую по ходу пишет (или сочиняет).
Есть примеры и других одарённостей. Но это уже из области, которую Вы не воспринимаете.
И ещё одно:Реальность как восприятие
В обыденной разговорной речи «реальность» может означать «восприятие, убеждения и отношение к действительности», как субъективный взгляд личности на окружающий мир, по принципу: «моя реальность не является вашей реальностью». Это выражение порой используется как разговорное в обсуждениях спорных вопросов, что реально, а что нет, когда дискутирующие стороны не могут достичь согласия. Например, в религиозном диспуте между друзьями, могут в шутку сказать: «Вы можете не соглашаться, но в моей реальности, все идут в рай».
Таким образом, реальность может быть определена, как взгляды, связанные с мировоззрением или его частью (концептуальными основами), отсюда: реальность — есть совокупность всех вещей, структур (фактических и концептуальных), событий (в прошлом и настоящем) и явлений, наблюдаемых и не наблюдаемых. Это то, что мировоззрение (будь то на основе индивидуального или общего человеческого опыта) в конечном счете, пытается описать или очертить.
Некоторые идеи из физики, философии, социологии, литературоведения, и других областей формируют различные теории реальности. Одним из таких убеждений является представление, что не существует иной реальности за пределами восприятия и убеждения каждого из нас о реальности. Такое отношение к реальности представлено в популярном на Западе заявлении, «Реальность — есть восприятие» или «Жизнь — это то, как вы воспринимаете реальность». В эти фразах указывается на антиреализм — то есть, считается, что нет никакой объективной реальности, признана ли она явно или нет.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%F2%C5%C1%CC%D8%CE%CF%D3%D4%D8
Думаю, Вы напрасно настаиваете, чтобы другие видели мир только "Вашими глазами"

И Вам ни о чём не говорит множественность направлений и течений в литературе, искусстве, архитектуре, философии, религии?
И коммуницируя, все мы понимаем в сказанном одно и то же? И так в любой области человеческого познания и ч. деятельности.
Если что-то в какой-то области доминирует, это ещё не говорит о том, что другого не существует.
Всё Вами названное возможно потому, что существуют доминанты. Будут ли они неизменными - вот в чём вопрос.
Мне кажется, мы не понимаем друг друга. Один из нас про Фому, а другой - сами знаете......

Для меня это тоже очевидно.

Звуки-ушами,краски-глазами?

Никак. И вообще как это - быть уверенным, что достиг? Надо делать что положено, этим и довольствоваться. Если делаешь для получения дивидендов, то это уже как уже выше говорил, похоже уже на "ты мне, я тебе".

Надеяться надо - что сможешь, справишься, оправдаешь ожидания. Ведь зачастую это очень непросто сделать. А если надеяться на Бога, то лишь в том, что в милости его простятся, что человек не смог, не справился, не оправдал. И не более.
Это опять-таки, моё понимание, без претензий на истину в последней инстанции.

А я вижу!-Другое божественное мироздание.

Шутка принята.

Я имел в виду, что есть люди, которые видят гораздо больше цветов с оттенками и пр., а другие то же самое в области звуков...

О дивидентах не может быть и речи. Понимаю, что всегда буду в "долгах как в шелках".
Делаю, потому что хочу наконец изо тьмы во Свет. Хочу на Родину.
Как блудный сын хотел вернуться в домой.

Так вижу и я...

хорошо тогда как вы объясните то что когда иисуса мир ему спросилио дне воскрксенья он ответил ни я ни ангелы небесные не знают знает только отец.
вы ранее сказали что иисус мир ему Бог если это так так почему он не хнает о дне воскрещения

Я бы так категорично не обосабливался от животных. Да, мы знаем что мы смертны, но не знаем, что это такое и не очень это осознаем. Животные иногда плачут и не только от боли. А сама смерть, на сколько мне позволяет судить мой здравый смысл, у людей и животных одинакова. Рождение тоже. И многое другое.

Вопрос был не ко мне... неоднократно... и задаёт его человек, который не считает Иисуса Богом...
Вопрос справедлив - как может всезнающий Бог чего-либо не знать... Иисус - Сын Бога, в котором воплотилась полнота Бога телесно...
Бог нам известен из Библии... из которой нам известно о том, что Бог един в трёх лицах - Отец, Сын, Святой Дух - сам вопрос триединства не простой для понимания
и ему отдельно нужно посвящать не одну страницу текста...
Так вот, Иисус сказал в двух местах Писания ->
Матф.24:36 О дне же том
и часе никто не знает, ни
Ангелы небесные, а только
Отец Мой один;
Мар.13:32 О дне же том,
или часе, никто не знает, ни
Ангелы небесные, ни Сын,
но только Отец.
Почему Иисус так говорил - не говорит ли это о том, что Иисус не всезнающ, то есть Он не Бог - нет, не говорит.
Вот вам один вариант ответа... процитирую ->
Когда ученики спрашивали Его о конце, то слова Иисуса о том, что и Сын не знает, следует понимать как произнесенные в отношении плоти:
с целью показать, что как человек, Он не знает, потому что неведение свойственно людям. Однако поскольку Он вместе с тем и Слово, и Грядущий,
и Судия, и Жених, то Он знает, когда и в какой час придет. Подобно тому, как, став человеком, Он вместе с людьми испытывает голод, жажду и боль,
так вместе с людьми Он так же не знает, как человек. Но по Божеству, как во Отце сущее Слово и Премудрость, Он знает, и нет ничего такого, о чем Он не ведает
Вот вам еще один вариант ответа... процитирую ->
Иисус это говорил ДО ТОГО как воскрес:
Иоан.17:5 "И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира."
Фил.2:6-8 "Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба,
сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной."
Как мы видим из последнего текста - Иисус на Земле ограничил Себя человеческими рамками, Он не пользовался Божественной властью.
Потому Он не знал будущее. Может возникнуть вопрос - а как же Он творил чудеса - ответ - Иоан.14:12 "Истинно, истинно говорю вам:
верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду." Такое может делать и
любой другой человек, полностью посвященный Господу. Когда Иисус воскрес - Он сел "одесную Отца", вновь приняв Свою власть.
Об этом и пишет Иоанн в Откровении, когда видит Иисуса в одежде Первосвященника в небесном Храме.
И вот еще ответ - конечно же Иисус всезнающ и Он Бог... а данные два места из Писания намекают нам (если вы внимательно будете изучать НЗ) -
этот день и час не фиксированная дата, а многое зависит от нас самих, от людей... когда полнота тела Иисуса наполнится верящими в Него,
тогда Он и прийдет туда же, откуда и уходил в первый раз - на Масличную гору в Израиле... то есть, чем быстрее люди начнут каяться в своих грехах,
тем быстрее наступит день второго прихода Иисуса.

для начало нам надо определится кто есть Бог.мы определяем что Бог всезнающий но поскольку иисус не знает все он таковыммне может быть ,а если мы говорит что ешо человеческая сущность говорит что не знает кто определяет где он как человек говорит а где как Бог.что же касаемо его божественного начала то не может быть исходя из.библии мы знаем что нечистая не может родить чистого в христианстве все рождаются грешными и в том числе и мария,если же вы считаете иисуса мир ему Богом потомучто у него небыло отца то тогда адам мир ему более достоин называться богом потомучто у него не было ни отца ни матери в библии есть еще личность у которого небыло ни отца ни матери.а все дело в том что иисус мир ему пророк и посланник мир ему не более.мы не имеем евангелие на том языке на котором разговаривал иисус мир ему а все переводы на сегодняшний день зделаны с греческого но ни стого языка на котором разговаривал иисус мир ему

я не знаю как вас по имени но если что ни так сказал прошу простить меня.я предлагаю на другой ветке обсудить все эти вопросы

мне не надо - шесть лет назад я определился...

Я вам ответил на вопрос о всезнающем Иисусе... если вы меня не услышали... увы...

Да - все... НО было одно исключение - Иисус...

Я понял вашу логику... но вы заблуждаетесь - Адам и Ева были СОТВОРЕНЫ Богом буквально и у них действительно не было родителей...
Иисуса же РОДИЛА женщина, а отцом был Бог Святой Дух...

Иисус говорил и на иврите и на греческом и на арамейском... сам же НЗ записан на греческом...
все желающие могут пользоваться и пользуются подстрочниками и словарями - так что нет никаких проблем...

в инфо пользователя никогда не пробовали смотреть...

вы хотите сказать что все мы не сотварены кроме как адам и ева мир им.
что сложнее создать на голом месте без отца и матеои или же тольео без отца.
что касается знал или не знал вы выдвинули свое мнение но ни как из библии.
что касаемо исключения рождения иисуса мир ему без греха где в библии написано про это .

дмитрий а вот после иисуса мир ему были еще пророки или будут еще

Согласно Библии акт творения длился 6 дней или 6 суток... всё.

1Пет.1:19 но
драгоценною Кровию
Христа, как непорочного и
чистого Агнца,

1Кор.12:4 Дары
различны, но Дух один и
тот же;
1Кор.14:1 Достигайте любви;
ревнуйте о [дарах] духовных,
особенно же о том, чтобы
пророчествовать.
Есть христиане-пророки, то есть имеющие от Святого Духа дар пророчества и сегодня... их мало, но они были всегда...

слова петра это слова Бога или нет или он пророк если же петр пророк то где сказано что он пророк а если нет как слова его могут выдаваться за слова Бога.
а когда была написана первая евангелия и почему только 4 евангелии включены в писание и почему евангелие от варнавы была под запретом плд страхом смертной казни

я рад что у мусульманина есть вопросы по Писанию... вы просто поверьте - я могу ответить на все...
но это отнимает очень много времени... а у меня очень много работы... поэтому если я не на все вопросы вам здесь отвечу - не обижайтесь...

я думаю ни я ни вы ни должны обижаться мы общаемся и дай Бог што бы мы пришли к истине

Сперва я лишь предполагал, но теперь вижу, что вы смешиваете определения и понятия. Как угодно, конечно же, в личной жизни. Но на общественном форуме..
Искусство есть интепретация реальности. Отсюда понятие "стиля". Но интерпретация эта возможна лишь на однозначном фундаменте поянтия и восприятия реальности. Разложите все по полочкам и интерпретируйте для себя как хотите, но на полках необходимо реальное. Иначе не от чего выстраивать интерпретации.

Какую область я не воспринимаю? Понимаете, получилось так, к ужасу моих родителей, я рос и становился как личность с разносторонними интересами, что и отразилось похже на всей моей "рабочей" жизни. Я конечно ничего не понимаю в стирке и сушке бояноф, но вот искусство, а также Bewußtseinsforschung в рамках neurobiologische Philosophie, были не просто интересами, но и предметами моей работы в прошлом. Это не дипломы и дессертация на стены этого форума, а к тому, что мне действительно известны всевозможные интерпретации реальности и сознания. Интерпретаций реальности и в религиях и эзотерике и пр. философемных мистических направлениях, не отвечают на то что есть реальность, они лишь выражают свое отношение к ней, в рамках своих парадигм. Не более! И сумма этих спекуляций рассыпана по истории человечества в самых разных регионах планеты: от "всё - иллюзия", до философского солипсизма. Реальность это основа нашей экзистенции и для всех она одна. Это не мои какие-то соображения, это азбука. Во многих нейрологических исследованиях здоровых людей, не было существеных отклонений в восприятии реальности. И отклонения были лишь в силу искажения формы, которое нацеленно вобрали в эксперимент.
Ваша ссылка на не что: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%95%D0%91%D0%9C%D0%A8%D0%9E%D0%9F%D0%A3%D0%A4%D0%A8
Хотя я и так догадываюсь о чем там.

См. выше.

Провал коммуникации происходит в силу подмены понятий, спекуляций и не учитывания форм. Почитайте по этой теме критику (Russel, Wittgenstein, Carnap, Popper, Chomsky). Этим, кстати, интенсивно занимается и Wissenschaftstheorie u. -kritik.

"Как горох о стену" (с)
Что значит в "какой-то области"? Реальность над областями, или под ними, как угодно. Это фундамент, на котором происходит все остальное.

Доминанты могут быть разными. Религиозные доминанты никогда не стремились к познанию реальности, не смотря на то, что оперировали всегда на самой реальности. У них только интерпретация. О библейских поэмах я уже писал выше.
Доминанты, которые происходят по-мимо наших интерпретаций и желаний, реальны и невозможно им не подчиняться, если есть такая цель, как продолжение своего существования и познание. Не упускайте разницу.

Мне кажется, что я прекрасно понимаю. Вы просто путаете несравнимое.
У меня нет цели переубеждать, спасать и лечить мир. Просто весьма странно слышать что кирпич, это оказывается яблоко.
Можно было бы привести отличные примеры из Буддизма по поводу реальности, но пояснять и комментировать это, чтобы понялось верно, у меня нет ни времени, ни желания. Я на этом форуме уже много лет, некоторые годы даже с интенсивным участием, и я почему-то уверен, что все мои усилия канут, как обычно, в воду. Когда к середине 90-х в постсоветское пространство хлуныли океаны лит-ры, которой не было офиц. места в СССР, хлынули они на очень неподготовленную почву. Оттуда у многих понятия о реальности, сознании и о Ничто, например в Буддизме, так и сложились порою крайне искаженными и вошли в светскую моду. Эта неразбериха или пробелы, до сих пор (уже много лет) встречаются, также и на этом форуме.
Если хочется считать реальность собственной иллюзией, как самобытную интерпретацию интерпретации реальности, то считайте. Но к добру это не приводит, особ. социальному, о чем так сыто повествует история.
..но лучше всежеть разобраться и уяснить эту довольно-таки не сложную "инструкцию". имхо

В этом и причина недоразумений. Как бы мне Вам объяснить доходчиво и при этом не обидеть? Чтобы понять предмет разговора, нужно уйти от
таких родных, привычных и понятных физики, химии, биолигии и ещё чего-то там и перейти на качественно новый уровень - квантовой физики и
теории относительности. Не могу похвалиться глубокими знаниями в этих дисциплинах, но специалисты в этой области подтверждают мои
предположения.
Кстати, очень примечательно, что Вы никак не отреагировали на тему Nahtodforschung. Игнорировать то, что Вам или непонятно или просто не
нравится можно, но не характеризует ли Вас лучше, чем всё Вами здесь сказанное?
Самокритичность не повредила никому. Надеюсь, Вам она не повредила бы при любом раскладе....

Вы хотите действительно найти истину посредством бесед или хотите показать, что ею уже владеете в отличии от меня, к примеру?

--и его мать...

святой дух не есть сам Иисус и Яхве?
Я же говорил что христянского бога родил человек,так тут некоторые на барикады собрались...

есть такое мнение в христианстве... но не все его придерживаются...

Иисуса родила женщина по имени Мария от Святого Духа. Бог Авраама, Исаака и Иакова триедин - Бог Отец,
Бог Сын Иисус, и Бог Святой Дух... Понятие триединства единого Бога довольно непростое для понимания...
В Иисусе открылась полнота Бога... Иисус был и до рождения Его Марией...
но без физического обычного человеческого тела...
Так что, говорить, что Бога родил человек - не правильно...

а Бог и Иссум там не учавствовали, они ведь вроде как одно целое и не разделимое, иначе политеизм получится.
типа змей-горыныча... головы три, но они не разделимы так как всё остальное общее.
в ветхом завете чтонибудь о нём упоминалось?
почему не правильно, Иисус-бог был рождён человеком-Марией.
Тут ещё один вопрос напрашивается... если Иисус и до этого был и без тела, то нафига оно ему после распятия понадобилось... этож примерно как в сауну с шубой...

я же написал выше - довольно не просто для понимания... а если вы вспомните из Писания что Бог вездесущ...
что Святой Дух живёт внутри верующего в Него... что Иисус всегда среди как минимум двух людей молящихся о Нём...

очень много пророчеств в ВЗ о Мессии... Бог открывался людям постепенно...

Иисус-Человек был рожден женщиной... Иисус-Бог был от начала времен...

во-первых чтобы Его увидели и узнали ученики родственники знакомые...

а вы уверены что вы на истине?

Ошиблись темой.

Это Вы путаете: реальность восприятия и восприятие реальности.

А если один/одна, то встанет в гордую позу и покажет фигу? Если так, то не вездесущ. А если вездесущ, то все равно - один/одна, два, три или сто тридцать три.

И Вы перепутали тему.

почему же я ошибся, верующие упорно считают что я тоже верующий...
К тому же я вопросы по вере задавал. Даже Дед Мороз ныне православный.
К тому же ветка открытая и всем доступная... не стоит же что только для верующих в Яхве, Иисума и Аллаха ....
А тем кто хочет уединистя может податся в соответсвующие группы.

а по делам его никто не узнал бы? К томуже там все безликие и без образа .... один он в теле...

Я уверен, что нахожусь на Пути к Истине.

... как и тот, кто хочет покритиковать верующих.
А тот, кто хочет участвовать в форуме, должен соблюдать правила.
Обход бана, обсуждение модерирования.

Тогда вы и относитесь ко всему поредвзято поскольку вы не допускаете мысли что вы ошибаетесь.скажите вы уверены что попадете в рай

Вот еще интересное интервью: http://www.youtube.com/watch?v=Nps9pTD02Mw

Если не трудно расскажите о чем на видео а то я не знаю ни немецкого ни английского

Вы не въехали в тему вообще . Не, я конечно понимаю, что вы ни в христианстве, ни в Библии ничего не пониманиете. Но, между прочим, я четко следовал библейской логике. Потому что написано: "Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно" (Мф. 6:6). Так вот в том эпизоде не рекомендовывалось устраивать сборища из двух, трех и более. О чем я, страстно томимый желанием стремления к истине, и хотел сообщить Стоику . Не радею о бренности и суете, но блюду заветы старины святой! . Читайте, изучайте и просвещайтесь . Ну, и чувство юмора у вас хромает. Шуток вы не понимаете, с чем вас и поздравляю .

Сколько экспрессии...
Обсуждение модерирования.

Как Вам удалось придти к такому выводу?
Очень хотелось бы понять Вашу логику....

Нет, не уверен.
Но ничего в жизни не желаю больше, чем туда попасть. Со всеми другими...

Спасибо за ссылку. Звучит логично в контексте рассматриваемого вопроса и мысли интересные. К сожалению, английским не владею, а посему
удалось понять только то, что в титрах...

вы сами сказали что вы уверены что вы на истинном пути

Если говорить о вере в целом, то мне кажется более бессмысленно и нелогично утверждать, что все живое возникло по воле случая, а не в результате Великого Замысла, что еще раз подтверждает сотворенность всего живого на Земле Всевышним Создателем...
Атеизм бессилен наряду с верой. Атеисты на протяжении многих веков пытаются доказать отсутствие Высших Сил, невидимого мира, объяснить те или иные, не поддающиеся человеческому разуму, явления, но всё с их стороны - безрезультатно... одна теория сменяется другой и каждая в конечном счёте терпит крах. Чего стоит теория дарвинизма:
"Изучение строения живой клетки, молекул, входящих в ее состав, поразительно точной организации клеток в полной гармонии с функциями всех структур организма, привело ученых к заключению, которое эволюционисты так упорно пытались опровергать: Все живое на Земле, прежде всего элементарная живая клетка и органеллы, входящие в ее состав, имеют поразительное, неповторимо комплексное строение. Наши глаза, с совершенными оптическими функциями которых не сможет даже близко сравниться самая современная камера, или крылья птиц, вдохновившие инженеров на изучение технологии полета, сложнейшая и строго спланированная система жизнеобеспечения внутри живой клетки, или же колоссальное количество информации, зашифрованное в микроскопической молекуле ДНК. Все это явные свидетельства существования Высшего Замысла, которые загоняют в тупик теорию эволюции, полагающую, что жизнь на земле является результатом слепого случая.
Эти научные истины привели теорию дарвинизма к полному краху на исходе XX столетия. Сегодня во многих странах Европы и в США ученые во всех областях отрицают дарвинизм, обвиняя его в умышленном искажении истины в угоду сохранения права на существование исповедуемой ими материалистической идеологии, и отстаивают теорию «сознательного замысла» жизни ( intelligent design ). Ибо научные открытия показывают, что все живое возникло не по воле случая, но в результате Великого Замысла, то есть еще раз подтверждают сотворенность всего живого на Земле Всевышним Создателем... " http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/1g3_1-all.shtml#16

Как человек может быть в этом уверен (даже верующий), если ни вы ни я не знаем, что с нами будет уже завтра?
Человек может только верить и надеяться на милость Божию. Тот, кто соблюдает Заповеди Божии - получит спасение.

хорошо а вы уверены что библия сохранилась в том виде в котором была ниспослана и в ней нет изменений

Постепенно Вы исчерпываете бонус новичка. Прежде чем продолжить дискуссию в этом форуме, пожалуйста, прочтите внимательно правила.
Особенно ту их часть, где говорится о недопустимости позиционировать одну из точек зрения как единственно верную. Не надо никого виртуально "похлопывать по плечу". Здесь нет никого, владеющего истиной в последней инстанции.
Я ожидаю от Вас и от всех остальных участников форума взаимного уважения - как личностного, так и в отношение мировоззрения собеседника.

Я читала правила.
"...прочтите внимательно правила. Особенно ту их часть, где говорится о недопустимости позиционировать одну из точек зрения как единственно верную" Уважаемый администратор, я никому ничего не навязываю, каждый решает для себя сам во что ему верить. Я с эти уже определилась - с верой, хотя и мои знания - это капля в море. Это форум. Человек задаёт здесь вопросы и любой, кто посчитает нужным, может на них ответить, высказывая своё мнение, раскрывая тем самым своё мировоззрение. Личностного неуважения я ни к кому не проявляла, отношусь ко всем доброжелательно, независимо от вероисповедания и прочее...

Даже если я предположу невозмножное, а именно, что в своей жизни всё сделал правильно, то всё равно Царствие Небесное получу как подарок, а
не "честно заработанное". Ис-ходя же из фактического положения вещей остаётся надеяться только на милость Божию.

Лично я в этом не уверен. В чём же уверен - так это в том, что Писание в том виде, в котором сохранилось, позволяет мне видеть волю Божию.
Мне этого достаточно. А если я ошибаюсь и Библия сохранилась неизменно так, как была ниспослана, то ещё лучше!

Я с Вами полностью согласна.

Верю.

тогда вы допускаете что там могут быть ощибки и допуская что там есть ощибки вы всеравно следуете этой книге не боитесь ощибится ведь возврата к этой жизни более не будет.

раз верит значит не допускает.

Что есть то есть. Против лома нет приема. Представте ситуацию, вы сидите в зале и уверены, что в туалете горит свет. Ваш муж утверждает обратное, но вы верите в свет и все. Он сходил и проверил, но вы по прежнему верите. Из зала вы не выходите, мужу не верите. У него нет шансов

Если бы я сказала человеку, что где-то горит свет, значит я была бы в этом уверена, и он действительно бы там горел, в чём человек и убедился бы, сходив туда... и тогда шанс появился бы и у него.
Понимаете?
Хотя ваш пример "со светом в туалете" - весьма неудачный, наряду с вопросом веры... и не может никак объяснить то, о чём мы с вами говорим в этой теме.
"Жил был заяц, который не верил в то, что существуют охотники.
И только когда повстречался с ними в лесу, понял, что они действительно есть.
Но было уже поздно..."

Куда Вы клоните? К теме об истинности религий?

Истинная релия или нет каждый сам должен выбирать но зна, точно что в слове божьем не должно быть противоречий.

Нет. Я не понимаю, почему вы считаете, что в написании Библии учавствовал Бог. Почему вы в это верите.

Вы действительно защищаетесь от ВСЕХ мыслимых и немыслимых опасностей? Коран уже прочитали? Упанишады? Каску не снимаете? Кирпичи более реальны.

С противоречиями следует быть осмотрительным. Бывают кажущиеся противоречия, которые со временем объясняются и перестают быть таковыми.
Посему всё то, что мне кажется противоречивым в Писании, беру себе на заметку и размышляю об этом в дальнейшем.
Под Писанием понимаю Ветхий и Новый заветы. При этом основополагающим в моей вере считаю Новый завет.

Хорошо поговорим о новом заете
Скажиье павел пророк или нет если он прорлк тл о нем должно быть пророчество если нет то почему слова павла внесены в писание как слово божье?

А вот мне кажется, что одному Создателю было бы не под силу решить такую гигантскую задачу, как создание разнообразной, действительно интересной и, можно даже сказать чудесной, растительной и животной жизни на Земле. Тут нужен был бы огромный коллектив богов, где некоторые специализировались бы на проектировании и создании различных глаз, другие на работе мышц, третьи на размножении и т-д. Ну и были бы координирующие лаборатории. Вот так я ещё мог бы себе это монументальное действо представить. Это же ГИГАНТСКАЯ работа! Действительно!!
Но проблема в том, что нам об этой работе АБСОЛЮТНО ничего не известно. Создател(и) не торопятся войти с нами в контакт и рассказать об их прошлых планах, намерениях в будующем и т.д. Мы можем только предполагать, как создавалась жизнь на земле. Еть и мнения, что жизнь возникла без замысла...
Очень многим трудно поверить в "сотворенность всего живого на Земле Всевышним Создателем"(Цитата) именно потому, что у нас нет достоверной информации об этой гиганской работе сотворения.

Что нам кирпичи.
Верю, что всё, что с нами происходит, совершается по промыслу Божию.
При этом промысл Божий действует 1) как благоизволение 2) как попущение Божие.

А Бог - это не м.н.с.(младший научный сотрудник).

Вам так кажется, потому что (исходя из ваших слов) - Вы оцениваете Божественную силу по меркам человеческим.
Это человеку было бы невозможно, но Богу возможно всё.

ты хочешь сказать что уже повстречалась?

даже если нападут в тёмном переулке? всё воспримится как должное?

И откуда вы это всё знаете? Ну и как он создавал, например глаза? И ведь не только человеческие, но и для различных Животных, на земле, в воздухе и под водой. Колоссальная работа. (Проектирование, опыты, неудачи, улучшения проекта и т.д.) Неужели у вас есть информация об этом, прошу поделиться...
anuga1 Это мне понятно. Я п р о с т о написал, что с такой гигантской работой один бог, наверное, бы и не справился? А ВЫ как считаете?
Информации то у меня нет, я могу только строить предположения.

Я ещё не умерла.

Не вижу причин, почему апостол Павел не должен своими посланиями войти в Писание которое священно для христиан.

"должное" - это то, что относится к чему-то естественному и самому собой разумеющемуся, а промысл Божий едва ли кто поймёт о себе, но:
"То, что зависит от Промышления, происходит или по благоизволению Божию, или по попущению. По благоизволению Божию происходит то, что бесспорно является добром. По попущению же – то, что не является бесспорно добром.
При этом попущение бывает двух видов:
а) попущение спасительное и вразумляющее
б) попущение, означающее отвержение человека Богом и ведущее к полному наказанию." http://verapravoslavnaya.ru/?Popushenie_-_alf

Верю, что всё, что с нами происходит, совершается по промыслу Божию.
так всётаки едва ли кто поймёт или по промыслу? уже ответила, но теперь начинаются увиливания от прямого ответа.

Одно совсем не противоречит другому. Здесь имеется в виду, что никто не знает будущего, кроме самого Бога. Ни вашего будущего, ни моего...
Или так: Кто знает промысл Божий о себе?
А Бог всеведущ. Только Он знает всё, что было, что есть и что будет. "Все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет." (Евр. 4:13)

я описал возможную ситуацию и спросил возможную реакцию, вместо ответа началось вокруг да около. Неужели своих мыслей вообще нет, а только одни библейские цитаты?

Удивительно, что прочитав три моих сообщения, Вы не увидели там ответа.
К Вашему сведению цитата из Библии была только одна :"Все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет." (Евр. 4:13)
Аlex, что Вам не понятно?

1. Если я не соображаю ничего в религии, то это то же по воле бога? Попущение?
2.Когда Ева решила скушать запретный плод, было ли это попущение?

На то Он и Бог. Постичь эту тайну или понять человеческим умом - нам невозможно.

его просто небыло.

Ost-Kasachstaner, всем нам Бог даровал свободу воли, начиная от Адама и Евы. Без свободной воли невозможно существование личности, без неё - мы всё равно что запрограммированная машина. Ева также проявила свою личную волю, в данном случае её воля склонилась ко греху.
Почему Бог попускает грех? Причина греха заключается в злоупотреблении свободной волей, дарованной нам Богом. Наша свободная воля - это образ Божий в нас. Насколько наша воля согласуется с волей Бога, настолько мы близки к Богу.
"Одарив человека свободной волей, Бог, будучи благим, не отбирает Своих даров, не посягает на нашу свободу, но уважает её, даже когда наша воля противоречит Его воле. В последнем случае Бог попускает Своим созданиям творить их волю, но и самое зло, которое они делают, Он претворяет в добро." Как пишет Святитель Иоанн Тобольский: "для вразумления и исправления людей, дабы они видели, какия последствия влечет грех и по отношению к согрешившему, и по отношению к его ближним, к обществу."

Хорошо, отвечу Вам по-другому:
"Одной из основных причин посылаемых нам страданий является наша греховность. В этом случае страдания посылаются нам как средство, противодействующее тому вреду, который приносится душе нашей грехом и наличием в ней страстей и пристрастий."
Поэтому, если с вами что-то происходит плохое, это происходит не случайно. Скорее всего, этим - вы искупаете свои грехи. А кто среди нас безгрешен? Поэтому можете считать, что Вы это заслужили.
Хотя, если Вы считаете себя праведником, Бог часто попускает и праведнику впадать в несчастья, чтобы показать другим скрытую в нем добродетель...но... это уже другой вопрос...
Вас удовлетворил мой ответ?

Какие основания чтобы вклюить его слова в писание как слово Божье.

А некоторые считают, что человек имеет некоторую свободу воли. Но я сначало не про это. Я про
Тот, кто соблюдает Заповеди Божии - получит спасение..
Почему вы верите, что бог создал заповеди?

Свобода воли(свобода выбора) человека - это тоже по замыслу(промыслу) Бога.

я не спрашивал о причинах чьихто страданий,а просто о реакции на определённое происшествие.... и всегото.

вот я и спрашиваю, в случае если в тёмном переулке поставят перед свободным выбором, будет это восприниматся как заслуженное?

нет ни свободы ни выбора, иначе по этому принципу рабов можно назвать самыми свободными...
хотя верующие себя за рабов и считают. Похоже что тут просто проблемы с восприятием реальности.

По-моему - это одно и то же. Для меня страдания - это те же несчастья, которые с нами происходят. Страдание это и есть - "совокупность крайне неприятных, тягостных или мучительных ощущений живого существа, при котором оно испытывает физический и эмоциональный дискомфорт, боль, стресс, муки."

"если в тёмном переулке поставят перед свободным выбором" - что Вы имеете в виду?
Если Вы имеете в виду, что нападающие поставят, то есть скажут "Жизнь или деньги?", тогда - вам выбирать, что вам дороже.
Если говорить о том "Почему с человеком это происходит?"- склоняюсь к мнению - так как все мы грешны, всё, что с нами происходит - заслуженно нами.
А тех, кого незаслуженно постигают несчастья - считаю праведниками, к ним себя не отношу.

Это неважно. Свобода выбора или есть или ее нет. Если она есть - неважно, были ограничения изначально или нет. Главное сейчас, в настоящий момент свобода выбора есть или нет.

Ключевое слово - верю.
Неужели Вы не верите ни во что, чего не видите собственными глазами? Мы когда-нибудь видели своё сердце, прикасались к нему? Так может у нас его нет?
Почему Вы верите, что Вас нашли не в капусте? Вы видели своё рождение собственными глазами?
Прежде всего - я доверяю Священному Писанию, а там сказано:
"Об обстоятельствах получения Десяти Заповедей повествует книга Исход в 19-20 и 24-й главах. За полторы тысячи лет до Рождества Христова, после великих чудес, совершенных пророком Моисеем в Египте, фараон вынужден был отпустить еврейский народ, и тот, перейдя чудесным образом Красное море, пошел по пустыне Синайского полуострова на юг, направляясь к обещанной (Обетованной) земле. К пятидесятому дню после исхода из Египта еврейский народ подошел к подножью Синайской горы и расположился здесь станом. (Синай и Хорив — две вершины той же горы). Здесь пророк Моисей взошел на гору, и Господь объявил ему: “Скажи сынам израилевым: если будете слушаться голоса Моего и соблюдать Завет Мой, то будете Моим народом.” Когда Моисей, передал волю Божию евреям, они ответили: “Все, что сказал Господь, исполним и будем послушны.” Тогда Господь повелел Моисею к третьему дню приготовить народ для принятия Закона, и евреи постом и молитвой стали готовиться к нему. На третий день густое облако покрыло вершину горы Синай. Сверкали молнии, гремел гром и раздавался громкий звук трубы. От горы восходил дым, и вся она сильно колебалась. Народ стоял вдалеке и с трепетом наблюдал происходящее. На горе Господь сказал Моисею Свой закон в виде Десяти Заповедей, которые пророк потом пересказал народу." http://azbyka.ru/dictionary/08/zapovedi_bozhii-all.shtml

Общеизвестное, кардлинальное противоречие религиозного сознания.
Если тайну бога не постичь и не понять человеческим умом, откдуа тогда столько уверенности в своей вере в волю и в замыслы божьи, да даже в самого бога?
Ведь не постижим, но верующий четко знает. Театр теней и догматических традиций.
Честнее и разумнее было бы: "о чем невозможно говорить, о том необходимо молчать." (с)

Что Вы этим хотели сказать?
Вы считаете, что над человеком, его жизнью - довлеет рок?

"Если то, что Бог есть, принимается верой, а не постигается разумом, то возможно ли постигнуть разумом то, что Он есть?" Святитель Иоанн Златоуст
"Божественное естество не доступно понятию ума человеческого; оно - выше того, что постигается нашим чувством. Итак: у нас нет познания Бога - по причине превосходства Его естества." Святитель Феодот, епископ Анкирский
По мере того, как вы совершенствуетесь - вы познаёте Бога.
Вы не считаете своё рождение - чем-то сверхъестественным, то есть - чудом?

Cпасибо, но все эти лозунги противоречие лишь подтверждают:
"у нас нет познания Бога - по причине превосходства Его естества." Это сказал человек совершенствующийся, при чем более чем большинство других.
И: "По мере того, как вы совершенствуетесь - вы познаёте Бога."
Нонсенс.
По мере личного совершенствования (а только таким оно и может быть), познается лишь сугубо свой мистический потенциал, набирается субъективный мистический/религиозный опыт, который не имеет значения за пределами своего совершенствования, своего внутреннего мира. Знания о богах и их замыслов это кроме спекуляций ничего не дает. Каждый знает по своему, при чем не только в одной религии, но и в одной и той же деноминации. Эти факты приводят к однозначным выводам.
Процесс рождения банально реален в своем физико-биологическом контексте. Сверхъестественное тут не при чем и нет в нем никакой необходимости.

Считаю, что человек на то и имеет свободную волю, чтобы самостоятельно выбирать свой путь, верить или не верить и т.д.
Но, придерживаюсь того мнения, что человек даст отчёт перед Богом и за то, что не пришёл к вере даже тогда, когда Бог ему в этом явно помогал, посылая на его жизненном пути определённых людей, которые так или иначе открывали ему истину через Бога, но человек по гордости своей (не как иначе, именно по гордости) отвергал всё. (Именно из-за своей гордости люцифер восстал против Бога и был низвергнут с неба в преисподнюю. Когда был создан мир ангельский, небесное воинство, один самый высший и могущественный ангел (люцифер), не захотел находиться в послушании и любви к Богу. Возгордился своим могуществом и силой и возжелал сам стать как Бог)
Человек, в данном случае, не сможет сказать Богу, когда предстанет перед Ним на Суде - "я не знал!"
Это то, с чем согласна я.
Как оно на самом деле - каждый из нас узнает после своей смерти.

Каждому - своё.

Безусловно. Это даже общественно неписаный и писаный законы.

Очень много людей не знали, не знают, не будут и не захотят знать. К тому же снова противоречие с верой.
"Веру бог дает", говорят не редко верующие.
1. Если веру бог дает, то почему он не дает ее всем?
2. Если для принятия веры от бога, должна предшествовать вера в самого бога и в то, что он дар веры дает, то кто дает эту предшествующую вере веру?
3. Если эту первоэтапную веру тоже бог дает, то снова диссонанс с первым пунктом.
Замкнутый круг, который более чем отчетливо указывает на безысходность в своих суждениях.
Не каждый человек верит в одного и того же бога, не каждый человек верит вообще в богов, не каждому человеку "дана" вера...
Довольно-таки убедительные контрапунктные выводы об универсальности богов и веры, а также их необходимости.
Если мы после смерти действительно можем что-то познавать (не могу себе представить чем) и вдруг, в тот эпизод нашего посмертного существования (если такое вообще для человека мыслимо), мы познаем бога, вот тогда это и будет самым верным моментом, начинать верить и познавать бога, если!!
А все что происходит до этого, т.е. в этом нашем осознаном существовании, всего лишь не имеющие никакой экзистенциальной ценности сочинения на тему: "если вдруг, то.."

Бесс-порно.

Подумайте хорошенько. Сотни миллионов (а может быть и миллиарды) людей рождались и умирали на нашей планете, не зная НИЧЕГО о том боге, в существование которого Вы верите. Он наверное всех их прощал.. ну и меня простит...

Вот в этом то и проблема, что я должен поверить рассказу о богах того или другого человека! Как выбрать? А что если ВСЕ эти люди заблуждаются? Рассказов то много!!
Почему бог не придумал более достоверный способ передачи информации, а избирал для этого всегда какого-то одного человека, через некоторое время опять какого-нибудь другого человека, и так много-много раз?
В 1492 году Колумб добирается до Америки, а там НИКТО НИЧЕГО о Вашем боге не знал!

Вы уверены, что после смерти вы удостоитесь быть с Богом (в Раю), чтобы познавать Его дальше, а не в аду (с дьяволом)?

Да, рок.
Рок выбора между добром и злом.
Без этого рока нет Веры.

Очень сомневаюсь, что среди нас есть тот, кто никогда ничего не слышал о Боге или, что существует такое место на земле, населённое людьми, где никогда не проповедовалась вера в Христа.
Даже в далекой и жаркой Африке (самой настоящей "черной" тропической Африке) живут те, которые исповедуют эту веру и знают, как Вы сказали "о том боге, в существование которого Вы (то есть я) верите" (верю).
В любом случае, я не знаю промысл Божий о каждом человеке и о себе в том числе, поэтому и не могу никак судить, что будет с тем или иным человеком после смерти, в зависимости от того, насколько он смог и познал Бога при жизни на земле. Зато Бог даровал нам Своё Слово, о том, как мы можем достичь Царствия Небесного.
Святой апостол Павел сказал: "О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!" (Рим.11:33).

Наверное?
Лично для меня "наверное простит" было бы недостаточным основанием, для того, чтобы дальше не верить и продолжать жить беспечно.

anuga1, это как?
Если есть рок - то нет веры, нет Бога. Рок противостоит воле человека, отвергает её. Существование рока означает, что всё предопределено и ничего нельзя изменить (как бы человек не возрастал духовно, в добродетелях). Получается - человек безнадёжен.
В противоположность ему: "Жизнь человека в этом мире и в будущей вечности зависит от него самого, от его свободного выбора и действия его свободной воли, при помощи Бога, желающего ему спасения и устраивающего в его жизни всё так, чтобы он мог спастись."

Ну и спрос соответственно с незнающих меньше.
А нас с вами будут судить по реакции на слова Господа из Евангелия. Это сам Иисус Христос сказал.

чем отличаются "свободная воля" и просто "воля"?
На мой взгляд слово "свободная" здесь излишне, т.к. что такое "несвободная воля" предствить себе невозможно (или Вы можете?).
но этот выбор, заметьте, если говорить о добре и зле, нельзя называть "свободным выбором". Т.е. Бог не даёт СВОБОДНОГО выбора человеку в вопросах добра и зла, т.к. за выбор зла Бог наказывает.

Мне нужно уходить, но ещё одно сообщение я напишу.
Я имел ввиду прежде всего вот это: "В 1492 году Колумб добирается до Америки, а там НИКТО НИЧЕГО о Вашем боге не знал!" А там рождались и умирали люди, ничего о ВАШЕМ боге на зная.
1814 — Организовано первое христианское миссионерское поселение в Новой Зеландии, до этого там рождались и умирали люди, ничего о ВАШЕМ боге на зная.
Прошло 1814 лет со дня, когда Христос был принесён в Жертву. Там никто об этом и не слышал.
Для Бога это было наверное не очень важно, что бы все эти люди знали о Христе?!
Бог наверное всех таких людей прощал... ну и меня простит... я же не могу сам определить, какому разсказчику о Боге можно верить!
Слово было долгое время распространено только на небольшом участке земли. На остальных территориях миллионы людей рождались и умирали, и т.д.

Свобода воли - это возможность человека делать свой выбор вне зависимости от определённых обстоятельств, воля - свойство человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своей психикой и поступками, вне зависимости от... "Воля" граничит с понятием "свобода".
По сути это одно и тоже, просто понятие "воля" - более обширное, его можно рассматривать в нескольких контекстах.
Если воля на что-то принадлежит тебе - то это свободная воля, то есть ты проявляешь свою собственную волю, если же она навязана кем-то (к примеру с помощью физической силы вас кто-то заставил что-то сделать), в этом случае - это вынужденная воля, то есть своими действиями вы проявили не свою волю, а чужую, ваши поступки в такой ситуации не отвечали вашим желаниям и расположению сердца.
Но чаще всего за человеком всё же остаётся право свободной воли. Если только конечно кто-то не взял силой вашу руку и не совершил ею какой-то грех без вашего на то желания).

Наказание - это уже последствие вашего свободного выбора.

Предопределён рок выбора между добром и злом.
Человек обречён Богом выбирать - добро или зло.
И это - неизменно.
Без этого нет Человека.
И этот рок выбора и есть для априори грешного человека шанс на спасение души.

M.E.S.D уже ответил на Ваш вопрос " Ну и спрос соответственно с незнающих меньше.", но...

это было "тогда". Слово было - Вы верно подметили. Сейчас едва ли кто не знает.
"ну и меня простит... я же не могу сам определить, какому разсказчику о Боге можно верить!" - А кто Вы хотите, чтобы за Вас определил?
Вы считаете Вас Бог простит только потому, что Вы не можете определиться какому рассказчику о Боге можно верить?

Рок, обречён... - для меня нет таких понятий.

"Вынужденная воля" - впервые встречаю такое словосочетание. Ведь если "вынужденная", то это уже не есть воля, а подневолье (противоположность воле).
Если выбор наказуем, то это НЕ есть СВОБОДНЫЙ выбор.
Например, нельзя сказать что у меня (или у Вас) есть свободный выбор: платить или не платить налоги. Т.к. я ОБЯЗАН платить. А если не заплачу - буду наказан. Пардон, но тут нет свободы.
ОБЯЗАН и СВОБОДЕН - противоположности.

Называйте это как хотите, от этого смысл не меняется.

Извините, но вы говорите о законах государства. Следовать им или нет это опять же - ваш личный выбор. Тем более, всем известно, что не все люди платят налоги, а уклоняются от них - и получают впоследствии наказание соответствующее их действиям. Это логично, разве нет?
Любой ваш выбор имеет последствия: хорошие или плохие ( последние можете назвать наказанием) в зависимости от того, что вы выбрали. Вы с этим не согласны?

Вы неверно расставили ударения, поэтому слова мои у вас перевернулись в искажение.
Семантически было бы правильно так:
"Если мы после смерти действительно можем что-то познавать (не могу себе представить чем) и вдруг, в тот эпизод нашего посмертного существования (если такое вообще для человека мыслимо), мы познАем бога, вот тогда это и будет самым верным моментом, начинать верить и познавать бога..."
Повторюсь: все разговоры с религиозной стороны о богах, об их воле, их планировках и пр. не более чем ритимческие упражнения в области фонетики, дадаизм. На увлечение таким видом гимнастики имеет каждый право, кто захочет или кто избегает занятий существенным делами/проблемами, но в целом это все пустые звуки -- об этом никто ничего не знает. Для осознаной жизни веры не достаточно, нужны знания. Веры для знания тоже не достаточно, ибо знание всегда базируется на реальном, то, что есть. Вера -- штуковина безо всякой практической ценности, т.е. пятое колесо у телеги. Жизнь -- практическая ценность и практическими ценностями укрепляется и совершенствуется. Поэтому боги и тем более их желания для меня совершенно пустые слова. Если вдруг, в чем я очень крепко сомневаюсь, боги откроют себя после челов.смерти где-то там, непонятно где, вот тогда и надо будет задумываться о них и о своем положении к ним. А этот паскалевский страх и трепет: мы не знаем есть ли бог/ад, но лучше заранее веровать, а вдруг.., это для меня лично, пардон, горячечная истерика по поводу очень опасного Годзилы вне времени и пространства. Как в анегдоте: - заяц в с ружьем и в каске. Смешно? - Нет. - Зато опасно. Покупай бункер и подпиши страховки.

Я как раз правильно расставила ударения. Помимо здравого смысла на это указывает и то, что малозначительное, второстепенное, то, без чего наше сообщение может в принципе обойтись - мы пишем в дужках "( )", в скобках (как вам будет угодно), а свою основную мысль, то, что мы хотим донести собеседнику - без них.
Это всем известный фактор.
"Если мы после смерти действительно можем что-то познавать (не могу себе представить чем) и вдруг, в тот эпизод нашего посмертного существования (если такое вообще для человека мыслимо), мы познаем бога, вот тогда это и будет самым верным моментом, начинать верить и познавать бога"
Посему, не стоит вводить в заблуждение и далее я не намерена Вам что-либо объяснять, тем более это уже никак не относится к теме разговора.

неужели противоположности имеют одинаковый смысл? Смысл меняется с точностью до наборот.
Это логично. Но нелогично сказать что государство даёт гражданам свободу выбора - платить налоги или нет. Государство НЕ даёт такой свободы. А кто не платит, проявляет не свободу, а самоуправство, не подчинение.
С государством это как пример. Точно то же что и о государственных законах, можно сказать и о Божьих законах. Бог не даёт нам свободы выбора между добром и злом. Выбирающий зло проявляет самоуправство, не подчинение Божьей воле - за что будет наказан.

не согласен с такой формулировкой.
Под "Любой" (выбор) подходит даже - какие носки купить: черные или коричневые?
В этом простейшем случае как раз ЕСТЬ свобода выбора, т.к. ни один из выборов не преследуется законом (государственным или Божьим).
"последние можете назвать наказанием" - не согласен.
Когда выбор между добром и злом - второй преследуется Божьим законом. И это не "можно назвать наказанием", а именно и есть наказание (т.к. по другому это не назвать).
Бог нам дал свободу выбора среди добра, но не дал никакой свободы в выборе между добром и злом.
Поэтому считаю в корне неверным высказывания типа: "Адам и Ева согрешили, т.к. Бог дал им свободу выбора."
Увы, здесь Бог свободы выбора не давал.

anly, зачем разводить флуд, "переливать из пустого в порожнее" и глупцу понятно, что "вынужденная, навязанная воля" это и есть "поневолье" или как Вы сказали "подневолье", что одно и тоже - значит по неволе, не по собственной воле, по принуждению.
Для начала загляните хотя бы в толковый словарь русского языка, далее я буду игнорировать подобные сообщения/вопросы, обращенные ко мне. Спасибо.

полуоткрытый - полузакрытый.

Перемудрили вы: зло - и есть отход от Бога, непослушание Ему.
Бог дал людям свободу выбора - быть послушным Богу или не быть.
Речь в раю шла лишь об этом выборе.

Это Ваши проблемы.
Разве тело Ваше не обречено на смерть?
А Вы - без понятия?
Лукавите.

Я думал Вы увидите нелогичность Ваших высказываний. Но ежели Вы не хотите этого - Ваше право.
Кстати то что нелогично является чепухой.

Это наоборот - отсутствие проблем.

Для меня это не важно, что "умрёт тело", тем более все мы воскреснем и соединимся с телами. Для меня важна душа, а она - вечна.

Ваше право.

Вы не верно выразились. Бог создал человека наделив его способностью выбирать.
"способность" и "свобода" слова с разным смыслом.
Ведь если принять Вашу формулировку, то придётся принять и такую: "Государство даёт своим гражданам свободу выбора: платить или не платить налоги".
Надеюсь, Вы согласны что такая фраза - чепуха.

Часто, когда человек не может что-то доказать или опровергнуть чужое мнение - он начинает нападать, что Вы сейчас и делаете

Ни в коем случае! Никаких нападений.
Если Вам не понятны мои объяснения, Вы можете спросить.
Я стараюсь выражаться строго логично. Нелогичные высказывания могуг значить, что либо автор не понимает о чем говорит (т.к. нелогичность - это чепуха, а чепуху понять невозможно), либо автор не нашел точных формулировок (пусть даже автор и понимает что говорит, но передаёт это другим в виде чепухи).

Я просто подожду того момента, когда бог войдёт со мной в контакт. И мне всё станет ясно! Вот и всё.

Бог наделил человека и творческими способностями и многими другими - речь сейчас не об этом.
(у вас наблюдается удивительная способность делать из мухи (даже не мухи, а микроба) слона.
иногда даже искренне восхищаюсь)
Повторю: Бог дал людям в раю свободу выбора и дал возможность эту свободу реализовать.
И сегодня все люди (слышавшие о Библии) имеют такую же свободу - выбрать Бога или нет.

Пример некорректный и из другой оперы. Главное - что мы друг друга поняли. Ведь так?

А может дело не в авторе, а в том, насколько человек может понять то, о чём ему говорят?
anly, я Вас попрошу, давайте завершим этот диалог и будем говорить строго по теме.

нет. Как минимум я не вижу что Вы меня понимаете.
в чем некорректный пример?
а "опера" одна и таже: соблюдение или нарушение закона. Только законы разные: Божий или государственный. Которые кстати частенько совпадают.

нелогичноть понять невозможно. Как минимум мне.
Как я уже говорил - это Ваше право.
(Но я всё же готов ответить на Ваши вопросы)

О... Уважаемый, я надеюсь вы неправильно выразились, потому что: "Став после падения злым, темным духом, сатана (люцифер), как пишет св. апостол Павел, может принять «вид Ангела света» (2Кор.11:14), чтобы обольщать и губить людей".
Так что, мой Вам совет - не ждите никакого контакта, это опасно, лучше ищите Бога (если желаете этого) посредством изучения к примеру Священного Писания.

Читал, лет 45 назад, с начала до рассказов о Соломоне, многое уже совершенно забыл. Потом как-то ешё раз Евангелия просмотрел. Но когда я был молодым, мне было легче читать, а сейчас у меня две дочери. И представление о том, что бог может мне "предложить" собственноручно зарезать для жертвоприношения собственную дочь, наводит меня на мысль, что эта библия - поддельная. Не мог Бог попросить Авраама совершить такое злодейское дело! И ведь это триединый бог, вместе с Иисусом...

Почему именно глазами? У человека достаточно способов получать информацию. Но я не об этом. Я имею основание утвеждать, что обладаю органом по имени сердце. И вы прекрасно эти доводы знаете. Я не спрашивал, что написано в Писании. Я спросил, почему вы считаете, что в написании этой книги принял участие бог? Не почему вы верите в Бога вообще, а почему вы считаете именно эту книгу сотворенной при участии бога?

Почему вы так считаете? Есть преценденты? Есть основания? Я наблюдаю совершенно обратную картину.

Имхо это не так. Например можно запретить выходить из дома. И как запрет запереть дверь. Здесь действительно выбор невозможен. Или определить наказание. Здесь выбор возможен. С последствиями, возможно с последующим наказанием, но я из дома выйду, если выберу этот путь. И это будет именно мой и именно выбор. То есть выбор есть.

Не думаю, что это очень здорово, отвечать на вопрос очередным вопросом.
Ответьте пожалуйста сначала, что говорит против этого. Ведь в самом начале
Вы хотели что-то узнать от меня.....

Да что вы говорите? Никакого краха у дарвинизма не было. Дарвинизм модернизировался в СТЭ (синтетическая теория эволюции). "Синтетическая теория эволюции (также современный эволюционный синтез) — современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма. СТЭ также опирается на палеонтологию, систематику, молекулярную биологию и другие... Синтетическая теория в её нынешнем виде образовалась в результате переосмысления ряда положений классического дарвинизма с позиций генетики начала XX века. После переоткрытия законов Менделя (в 1901 г.), доказательства дискретной природы наследственности и особенно после создания теоретической популяционной генетики трудами Рональда Фишера, Джона Б. С. Холдейна-младшего и Сьюэла Райта, учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент... Синтетическая теория эволюции не вызывает сомнений у большинства биологов: считается, что процесс эволюции в целом удовлетворительно объясняется этой теорией..." (Википедия, "Синтетическая теория эволюции"). "Группе биологов из Университета штата Мичиган под руководством Ричарда Ленски удалось смоделировать в лаборатории процесс эволюции живых организмов на примере бактерии кишечной палочки (Escherichia coli). В силу скорости размножения смена поколений кишечной палочки происходит крайне быстро, поэтому учёные надеялись, что длительное наблюдение продемонстрирует механизмы эволюции в действии. На первом этапе эксперимента, в 1988 году, 12 колоний бактерий были помещены в идентичные условия: изолированную питательную среду, в которой присутствовал только один источник питательных веществ — глюкоза. Кроме этого, в среде был цитрат, который в присутствии кислорода эти бактерии не могут использовать в качестве источника пищи. За прошедшие двадцать лет сменилось более 44 тысяч поколений бактерий. Учёные наблюдали за изменениями, происходящими с бактериями. Большинство из них носили одинаковый характер во всех популяциях — например, размер бактерий увеличивался, хотя и разными темпами. Однако где-то между поколениями номер 31 тысяча и 32 тысячи в одной из популяций произошли кардинальные изменения, не наблюдавшиеся в остальных. Бактерии приобрели способность усваивать цитрат. Используя сохранённые образцы бактерий из различных поколений, исследователям удалось установить, что начало серии изменений, которые привели к образованию новой разновидности бактерий, произошло в районе поколения номер 20 тысяч и только в этой колонии... В конце 1950-х — начале 1960-х годов известный советский биолог Г. Х. Шапошников провёл ряд опытов, в процессе которых проводилась смена кормовых растений у различных видов тлей. Во время опытов впервые наблюдалась репродуктивная изоляция использованных в эксперименте особей от исходной популяции, что свидетельствует об образовании нового вида... Согласно опубликованному в 2008 году исследованию, у популяции стенных ящериц Podarcis sicula всего лишь за 36 лет (крайне короткий для эволюции период) изменились размер и форма головы, увеличилась сила укуса и развились новые структуры в пищеварительном тракте. Эти физические перемены произошли одновременно с серьёзными изменениями в популяционной плотности и социальной структуре. В 1971 году пять пар взрослых особей Podarcis sicula с острова Под Кописте были перевезены на соседний остров Под Маркару (эти хорватские острова находятся на юге Адриатического моря, недалеко от Ластово). Условия на новом месте были близки к привычной среде обитания, наземные хищники отсутствовали, и за три десятилетия ящерицы естественным образом распространились по острову (вытеснив при этом местную популяцию Podarcis melisellensis). Когда исследователи вернулись на Под Маркару, они обнаружили, что ящерицы на этом острове существенно отличаются от ящериц на Под Кописте. Сравнение митохондриальной ДНК показало, что популяции генетически неразличимы, но в то же время в популяции с Под Маркару средний размер особей увеличен, задние конечности короче, максимальная скорость бега меньше, а также отличается реакция на нападение хищников. Эти изменения строения и поведения объясняются меньшей активностью хищников на Под Маркару и наличием более густой растительности, способствующей маскировке. Кроме того, в новой популяции существенно изменились размер и форма головы, она стала более массивной, увеличилась сила укуса. Эти физические перемены соответствуют изменению рациона: P. sicula с Под Кописте преимущественно насекомоядные, а диета ящериц на Под Маркару в зависимости от сезона почти на две трети состоит из растительной пищи. Растения на новом месте обитания жёсткие и волокнистые, а мощные челюсти позволяют качественнее откусывать и размельчать растительную еду. Наиболее неожиданным различием оказалось наличие у новой популяции илеоцекального (подвздошно-слепокишечного) клапана, предназначенного для замедления прохода пищи за счёт создания в кишке камер брожения, в которых микробы могут разбивать трудно перевариваемые кусочки растительности. Эти клапаны никогда ранее не были обнаружены у этой разновидности ящериц, включая исходную популяцию с острова Под Кописте. Специалисты называют их «эволюционным новшеством, новым свойством, отсутствовавшим у предковой популяции и развившемся в ходе эволюции у этих ящериц». Кроме того, в кишечнике новой популяции присутствуют нематоды, отсутствующие у исходной популяции. Изменения в диете также вызвали изменения в плотности популяции и социальной структуре. Из-за того, что растения — это намного больший, предсказуемый и надёжный источник пропитания, чем насекомые, количество ящериц увеличилось. Кроме того, пропала необходимость гоняться за добычей, что привело к тому, что ящерицы перестали агрессивно защищать свои территории... Развитие и распространение устойчивости к антибиотикам у бактерий и устойчивости к пестицидам у растений и насекомых является доказательством эволюции видов. Появление устойчивых к ванкомицину форм золотистого стафилококка и та опасность, которую они представляют для пациентов больниц, — это прямой результат эволюции путём естественного отбора. Ещё один пример — развитие штаммов шигеллы, устойчивых к антибиотикам из группы сульфаниламидов. Появление малярийных комаров, устойчивых к ДДТ, и развитие у австралийских популяций кроликов устойчивости к миксоматозу демонстрируют действие эволюции в условиях давления отбора при быстрой смене поколений. За последние 50 лет зарегистрировано более 2500 случаев адаптации насекомых-вредителей к различным пестицидам. Поэтому для борьбы с вредителями вместо обычных ядов стараются использовать биологические пестициды — энтомопатогенные вирусы. В частности, для борьбы с яблонной плодожоркой Cydia pomonella (личинки которой — это те самые «червяки» в червивых яблоках) активно используется Cydia pomonella грануровирус. Но в 2003 году были зафиксированы первые случаи снижения эффективности вируса, и к 2005 году появились популяции яблонной плодожорки, у которых устойчивость к вирусу выросла в 100 000 раз по сравнению с исходной. Установлено, что причиной устойчивости является мутация в половой Z-хромосоме..." (Википедия, "Доказательства эволюции"). Биология, химия и физика занимаются изучением явлений и процессов происходящих на уровне материи и вещества. На уровне вещества и материи доказательств эволюции больше чем отсутствия эволюции. То, что называется живой материей эволюционирует постоянно. В 2009-ом году было 200-летие со дня рождение Ч. Дарвина, глава совета по культуре Ватикана архиепископ Джанфранко Равази по этому поводу заявил, что теория эволюции "вполне совместима с христианской верой". Главный астроном Ватикана Джордж Койн высказался аналогично и сказал что Бог создал законы эволюции. Глава отдела общественных связей англиканской церкви Малколм Браун по случаю 200-летия со дня рождения Дарвина сказал в интервью журналистам: "Чарлз Дарвин, Англиканская церковь приносит вам свои извинения за непонимание и отрицание вашей теории, вызвавшие впоследствии ее непринятие во всем религиозном мире. В идеях Дарвина нет ничего, чтобы противоречило учениям христианской церкви". И еще, во-первых, Дарвин не говорил, что человек произошел от обезьяны, он говорил что у человеа и обезьяны был общий предок, это немного разные вещи. И, во- вторых, Дарвин не занимался доказательствами случайного происхождение живой клетки из неживой материи, уровень развития науки, в частности химии, в тот период когда жил Дарвин не позволил бы ему этим заниматься, даже если бы ему этого хотелось. Дарвин был натуралистом, выражаясь современным языком, ботаником и зоологом и занимался изучением происхождения биологических видов, а не происхождением жизни вообще.

"Почему именно глазами? У человека достаточно способов получать информацию. Но я не об этом." - а я как раз об этом.
Как Вы мне не ответили почему Вы верите в то, что Вас нашли не в капусте, учитывая, что своего рождения Вы не помните, не видели, и "другие способы получать информацию" тут не при чём и никак не объясняют вашу веру в это, так и я не буду больше Вам объяснять, почему я верю в то, чего не видела собственными глазами. Тем более, что на Ваш вопрос я уже ответила не один раз, даже тем самым, что сказала "Прежде всего - я доверяю Священному Писанию, а там сказано:" ... что сказано, читайте в сообщении выше. Я вам уже цитировала.