Да знания-то наши не отражают реальной действительности.
Кант говорит об этом недвусмыссленно - "вещь в себе".
И по сути мало чем от веры отличаются.

Вы или знания оскорбили либо веру - как то у вас здесь о вере уничижительно

Ничего мрачного. Просто расставляю все местам.

Сказать-то он может и говорит, но на самом деле знаний у него нет, а есть только внутренняя убежденность. Объективный факт исцеления был субъективно отнесен к подтверждению его веры. Но это исцеление могло произойти по совершенно другим причинам. Одной из вариантных причин могла быть психоэмоциональная накрутка, задействовавшая внутренние ресурсы организма. В этом случае можно сказать, что вера исцелила. Но заметьте, что не Бог лично исцелил, а вера в Бога, то есть сильная надежда, что Бог существует. Но причиной выздоровления могло быть и что-то другое, которое объективно к религии не имеет никакого отношения, но самоубеждением верующего эту связь увидевшего.

Доказывать что либо из этой области совершенно бессмысленно, я давно знаю об этом. Поэтому и не пишу подробностей каких то и не вступаю в доказательные споры. Хватит того, что я видела и знаю - для меня хватит и очень благодарна за это - вопрос насчет есть или нет вообще не стоит для меня. Настолько не стоит такой вопрос, что , если бы я захотела облегчить себе жизнь и попытаться как то объяснить все в пользу "Его нет" - то не получится. Как не получится вычеркнуть из жизни увиденное собственными глазами в течение нескольких лет. Увы - я далеко не из тех доверчивых и внушаемых , кого один случай самоисцеления сделает верующей. Поэтому другие проблемы. Ведь понимание того , что Бог есть - не избавляет от страстей. Это только кажется людям - знай они точно о существовании Бога - они бы .... Даже пожалуй - спрос и разных жизненных ситуаций еще намного больше. У других свои семьи, своя жизнь и свой путь - никого еще жаркие споры и дебаты не привели к вере в Бога.
Если ее нет, но есть сомнения - то тогда в минуты наибольшей искренности перед самим собой - напрямую к Творцу с тем, что мучает и полным СМИРЕНИЕМ перед ним. " Пусть будет, как ТЫ хочешь для моего спасения, а не я... Вот после смирения - хотя бы такого начального и можно надеяться. А так можно из кожи вон вылезти от своей "хорошести" , порядочности и даже соблюдении заповедей в какой то степени - все пустое и обман.
Все , что будет попущено и дано человеку после такого смирения - будет по силам. Он не сломается и не обозлится, наоборот, путь , данный самим Творцом , но по воле человека - приведет к спасению.

если Вас оплевать в лицо, избить, отстегать плётками, пробить руки гвоздями, проткнуть живот копьём (потом вылечить Вас, чтоб здоровье востановить) - Вы тоже ничего не потеряете?
Для краткости можете ответить только на "если Вас оплевать в лицо" (тут здоровью нет вреда точно) - Вы ничего не потеряете?

Вы не ответили на вопрос: ЗАЧЕМ (помимо других компенсаций) присуждают приношение извинения?
Претензии удовлетворяюся очень часто ТОЛЬКО извинениями (когда дело в судах не решают). И САМА потерпевшая сторона решает ЧТО именно её удовлетворит. Вы же становитесь на место Бога и заявляете, что Бога не должна была удовлетворить смерть Христа, т.к. было и восткрешение. На каком основании Вы решаете за Бога что его удовлетворит, а что нет?

Религиозная жертва заключается в издевательствах - Вы это хотите сказать?

нет. Жду ответа...

Я чё-нибудь плохое о Вере сказал?
Вера есть Вера.
Знаний без Веры и быть не может.
Вы ведь доверяете своему восприятию действительности,
хотя оно не может её воспринимать в полном объёме.
Вот, что я сказал.
Да и не я, а Кант, фактически.

А почему вы тогда про издевательства говорите? Жертва - это потеря, потеря чего-то ценного для дающего жертву. Что и кем было потеряно при жертве Христа?

Я Вам уже говорил, что не собираюсь обсуждать с Вами тонкости светского судопроизводства и какие-то голословные извинения людей друг другу. Я не вижу никакой связи с жертвой Христа. Укажите на эту прямую связь, тогда возможно и обсудим.

ну раз Христос ничего не потерял, то и Вы не потеряете будучи оплёванным. На том и порешим.
что ценного в извинениях? Если нет ничего ценного - то почему извинения зачастую удовлетворяют претензии?
Жертва - это удовлетворение претензий. (Если говорито о Христе. Есть и другие значения.)

Встречный вопрос: умирает обычный человек.
Это является потерей для его родных, близких, друзей, знакомых, а может быть даже этот человек
лично помогал людям? Потеря это или нет? Или для вас незаменимых людей нет?

Вы меня уже достали этими извинениями. Ну при чем тут они? Я сколько раз просил Вас указать на прямую связь между этими пресловутыми извинениями по светскому суду и жертвой Христа на кресте, но воз и ныне там. Вы уклоняетесь от продуктивной беседы. Говорить с Вами не о чем.

Повеселили напоследок.

Да, это потеря. Но если вдруг этот человек чудесным образом оказался живой, то потери значит удалось избежать. Христос воскрес, а это отменяет потерю через смерть. Ну и кроме того религиозная жертва - это не просто потеря из-за какого-нибудь несчастного случая, а это умышленная потеря, обставленная по религиозному ритуалу. В случае с Христом ни потери через смерть, ни религиозного ритуала не наблюдается.

Пожалуйста, не переходите на личности. А Христа никто не заменил, он воскрес в теле и затем вернулся к отцу. Потери не произошло.

Смейтесь, смейтесь над своим невежеством.
Ветхозаветние жервоприношения, и жертва-Христос - это удовлетворение притензий Бога к человеку.
Так же как и приговор суда (светского и Божьего) - служит для удовлетворения притензий.
Есть ли при этом какие-то потери - побочно, а не главное. Главное - удовлетворение притензий.
Хотя и потерь было (в случае Христа) предостаточно.

Тогда в вашем посте нет смысла. На информационный он не тянет именно в виду отсутствия подробностей и выглядит только как лозунг - понятно, что вы верите, но абсолютно не ясно, почему. Кроме того вас это не остановило, что бы накатать более десятка строк ни о чем. На общие рассуждения вас хватило, а на подробности нет.

Имеются 3 стороны - потерпевшая, осуждаемая и судья. Судья заставляет осуждаемого (того кто виноват) сделать что-то для потерпевшего. Пусть м моральное удовлетворение.
Теперь в варианте с Иесусом. Кто потерпевший? Бог? Кто судья? Бог? Кто ответчик? Снова Бог? Бог Бога распял, что бы Богу моральное удовлетворение принести?
Я вполне согласен с Nikolai'ем, что в принципе смысл здесь искать не стоит, но вы все дальше и дальше ищете логические соответствия из реальной жизни...

Приведите пример, как мое знание, основаное на абсолютной и непроверяемой вере, влияет на мою жизнь.

Ответ верный - это потеря.
Идём дальше:

Так вот, христиане верят в жизнь после смерти, то есть праведники оживают, воскресают...
Означает ли это, что у оставшихся в живых не было потери? НЕТ, не означает, ушел из ЭТОЙ жизни их близкий... Понимэ?
Идём ещё дальше:

Ответ смотри выше. Иисус-Человек умер и явился потерей и для Бога-Отца, и для родных и близких...
Более того, Иисус умер не в своей постели, как многие люди сегодня...

То есть Христа-Человека (за исключением малого промежутка времени) можно было видеть, общаться с ним, и он не умер для нашего физического мира?

Вот этот ваш выпад я действительно не понял: мой простой вопрос: "Или для вас незаменимых людей нет?" - означает переход на личности?
Хорошо - я могу и вовсе не задавать вам вопросы... раз такая реакция на мои слова...

Это какие христиане верят, что оживает их труп? Христос воскрес в своем теле. А христиане верят, что души их бессмертны. Разницу видите?

Иисус воскрес в физическом теле и затем вернулся к посылавшему его отцу. О какой потере может идти речь?

Христос больше месяца после казни еще встречался со своими учениками. Его можно было видеть и общаться с ним в нашем физическом мире. А потом он улетел, но обещал вернуться (с).