Называйте это как хотите, от этого смысл не меняется.

Извините, но вы говорите о законах государства. Следовать им или нет это опять же - ваш личный выбор. Тем более, всем известно, что не все люди платят налоги, а уклоняются от них - и получают впоследствии наказание соответствующее их действиям. Это логично, разве нет?
Любой ваш выбор имеет последствия: хорошие или плохие ( последние можете назвать наказанием) в зависимости от того, что вы выбрали. Вы с этим не согласны?

Вы неверно расставили ударения, поэтому слова мои у вас перевернулись в искажение.
Семантически было бы правильно так:
"Если мы после смерти действительно можем что-то познавать (не могу себе представить чем) и вдруг, в тот эпизод нашего посмертного существования (если такое вообще для человека мыслимо), мы познАем бога, вот тогда это и будет самым верным моментом, начинать верить и познавать бога..."
Повторюсь: все разговоры с религиозной стороны о богах, об их воле, их планировках и пр. не более чем ритимческие упражнения в области фонетики, дадаизм. На увлечение таким видом гимнастики имеет каждый право, кто захочет или кто избегает занятий существенным делами/проблемами, но в целом это все пустые звуки -- об этом никто ничего не знает. Для осознаной жизни веры не достаточно, нужны знания. Веры для знания тоже не достаточно, ибо знание всегда базируется на реальном, то, что есть. Вера -- штуковина безо всякой практической ценности, т.е. пятое колесо у телеги. Жизнь -- практическая ценность и практическими ценностями укрепляется и совершенствуется. Поэтому боги и тем более их желания для меня совершенно пустые слова. Если вдруг, в чем я очень крепко сомневаюсь, боги откроют себя после челов.смерти где-то там, непонятно где, вот тогда и надо будет задумываться о них и о своем положении к ним. А этот паскалевский страх и трепет: мы не знаем есть ли бог/ад, но лучше заранее веровать, а вдруг.., это для меня лично, пардон, горячечная истерика по поводу очень опасного Годзилы вне времени и пространства. Как в анегдоте: - заяц в с ружьем и в каске. Смешно? - Нет. - Зато опасно. Покупай бункер и подпиши страховки.

Я как раз правильно расставила ударения. Помимо здравого смысла на это указывает и то, что малозначительное, второстепенное, то, без чего наше сообщение может в принципе обойтись - мы пишем в дужках "( )", в скобках (как вам будет угодно), а свою основную мысль, то, что мы хотим донести собеседнику - без них.
Это всем известный фактор.
"Если мы после смерти действительно можем что-то познавать (не могу себе представить чем) и вдруг, в тот эпизод нашего посмертного существования (если такое вообще для человека мыслимо), мы познаем бога, вот тогда это и будет самым верным моментом, начинать верить и познавать бога"
Посему, не стоит вводить в заблуждение и далее я не намерена Вам что-либо объяснять, тем более это уже никак не относится к теме разговора.

неужели противоположности имеют одинаковый смысл? Смысл меняется с точностью до наборот.
Это логично. Но нелогично сказать что государство даёт гражданам свободу выбора - платить налоги или нет. Государство НЕ даёт такой свободы. А кто не платит, проявляет не свободу, а самоуправство, не подчинение.
С государством это как пример. Точно то же что и о государственных законах, можно сказать и о Божьих законах. Бог не даёт нам свободы выбора между добром и злом. Выбирающий зло проявляет самоуправство, не подчинение Божьей воле - за что будет наказан.

не согласен с такой формулировкой.
Под "Любой" (выбор) подходит даже - какие носки купить: черные или коричневые?
В этом простейшем случае как раз ЕСТЬ свобода выбора, т.к. ни один из выборов не преследуется законом (государственным или Божьим).
"последние можете назвать наказанием" - не согласен.
Когда выбор между добром и злом - второй преследуется Божьим законом. И это не "можно назвать наказанием", а именно и есть наказание (т.к. по другому это не назвать).
Бог нам дал свободу выбора среди добра, но не дал никакой свободы в выборе между добром и злом.
Поэтому считаю в корне неверным высказывания типа: "Адам и Ева согрешили, т.к. Бог дал им свободу выбора."
Увы, здесь Бог свободы выбора не давал.

anly, зачем разводить флуд, "переливать из пустого в порожнее" и глупцу понятно, что "вынужденная, навязанная воля" это и есть "поневолье" или как Вы сказали "подневолье", что одно и тоже - значит по неволе, не по собственной воле, по принуждению.
Для начала загляните хотя бы в толковый словарь русского языка, далее я буду игнорировать подобные сообщения/вопросы, обращенные ко мне. Спасибо.

полуоткрытый - полузакрытый.

Перемудрили вы: зло - и есть отход от Бога, непослушание Ему.
Бог дал людям свободу выбора - быть послушным Богу или не быть.
Речь в раю шла лишь об этом выборе.

Это Ваши проблемы.
Разве тело Ваше не обречено на смерть?
А Вы - без понятия?
Лукавите.

Я думал Вы увидите нелогичность Ваших высказываний. Но ежели Вы не хотите этого - Ваше право.
Кстати то что нелогично является чепухой.

Это наоборот - отсутствие проблем.

Для меня это не важно, что "умрёт тело", тем более все мы воскреснем и соединимся с телами. Для меня важна душа, а она - вечна.

Ваше право.

Вы не верно выразились. Бог создал человека наделив его способностью выбирать.
"способность" и "свобода" слова с разным смыслом.
Ведь если принять Вашу формулировку, то придётся принять и такую: "Государство даёт своим гражданам свободу выбора: платить или не платить налоги".
Надеюсь, Вы согласны что такая фраза - чепуха.

Часто, когда человек не может что-то доказать или опровергнуть чужое мнение - он начинает нападать, что Вы сейчас и делаете

Ни в коем случае! Никаких нападений.
Если Вам не понятны мои объяснения, Вы можете спросить.
Я стараюсь выражаться строго логично. Нелогичные высказывания могуг значить, что либо автор не понимает о чем говорит (т.к. нелогичность - это чепуха, а чепуху понять невозможно), либо автор не нашел точных формулировок (пусть даже автор и понимает что говорит, но передаёт это другим в виде чепухи).

Я просто подожду того момента, когда бог войдёт со мной в контакт. И мне всё станет ясно! Вот и всё.

Бог наделил человека и творческими способностями и многими другими - речь сейчас не об этом.
(у вас наблюдается удивительная способность делать из мухи (даже не мухи, а микроба) слона.
иногда даже искренне восхищаюсь)
Повторю: Бог дал людям в раю свободу выбора и дал возможность эту свободу реализовать.
И сегодня все люди (слышавшие о Библии) имеют такую же свободу - выбрать Бога или нет.

Пример некорректный и из другой оперы. Главное - что мы друг друга поняли. Ведь так?

А может дело не в авторе, а в том, насколько человек может понять то, о чём ему говорят?
anly, я Вас попрошу, давайте завершим этот диалог и будем говорить строго по теме.

нет. Как минимум я не вижу что Вы меня понимаете.
в чем некорректный пример?
а "опера" одна и таже: соблюдение или нарушение закона. Только законы разные: Божий или государственный. Которые кстати частенько совпадают.

нелогичноть понять невозможно. Как минимум мне.
Как я уже говорил - это Ваше право.
(Но я всё же готов ответить на Ваши вопросы)

О... Уважаемый, я надеюсь вы неправильно выразились, потому что: "Став после падения злым, темным духом, сатана (люцифер), как пишет св. апостол Павел, может принять «вид Ангела света» (2Кор.11:14), чтобы обольщать и губить людей".
Так что, мой Вам совет - не ждите никакого контакта, это опасно, лучше ищите Бога (если желаете этого) посредством изучения к примеру Священного Писания.

Читал, лет 45 назад, с начала до рассказов о Соломоне, многое уже совершенно забыл. Потом как-то ешё раз Евангелия просмотрел. Но когда я был молодым, мне было легче читать, а сейчас у меня две дочери. И представление о том, что бог может мне "предложить" собственноручно зарезать для жертвоприношения собственную дочь, наводит меня на мысль, что эта библия - поддельная. Не мог Бог попросить Авраама совершить такое злодейское дело! И ведь это триединый бог, вместе с Иисусом...

Почему именно глазами? У человека достаточно способов получать информацию. Но я не об этом. Я имею основание утвеждать, что обладаю органом по имени сердце. И вы прекрасно эти доводы знаете. Я не спрашивал, что написано в Писании. Я спросил, почему вы считаете, что в написании этой книги принял участие бог? Не почему вы верите в Бога вообще, а почему вы считаете именно эту книгу сотворенной при участии бога?