Проспались и решили всеръез "потроллить"?

Наука оперирует допущениями такого масштаба, в котором помещается Бог и еще место остается.
К примеру, такие вещи как "темная материя" и "темная энергия", о которых строятся одни предположения. Толком их природа неизвестна, но без них расчеты у ученых не сходятся. В согласии со Стандартной Моделью им отводится 96% массы Вселенной, на долю известных (экспериментально доказанных) барионных частиц - 4%.

----------
Что общего между формой спиральной галактики и кистью руки? Это так называемое "золотое сечение", гармоничная пропорция, применявшаяся еще древними греками. Она присутствует буквально везде - как свидетельство Божьего творчества.

Отрывок из беседы с эволюционистом Евгением Куниным:
- To eсть и пpeдcтaвлeниe o дрeвe жизни, кaк eгo пoнимaл Дaрвин, тeпepь oчeнь сильнo измeнилocь?
- Кoнeчнo жe, aбсoлютнo измeнилoсь. И бoлee тoгo, в мaтeмaтичeскoм смыслe oнo пeрeстaлo быть кaким-либo дрeвoм. В мaтeмaтикe дрeвo - этo всe-тaки двoичнo рaзвeтвляющийся грaф, ну или хoтя бы нaпрaвлeнный aцикличeский грaф, - тo eсть нeскoлькo eгo вeтвeй мoгут выхoдить буквaльнo из oднoй мaтeмaтичeскoй тoчки.
Нo мы вeдь тeпeрь пoнимaeм, и я думaю, чтo этo oспaривaть нe стoит, чтo ядeрныe oргaнизмы вoзникли в рeзультaтe симбиoзa двух клeтoк. И тaким oбрaзoм, вырaжaясь языкoм тeoрии грaфoв, в нaшeм дeрeвe вoзникaeт цикл, a знaчит этo никaкoe нe дрeвo. Бoлee тoгo, этoт симбиoз был нe eдинствeнным, кaк вы тoжe oтличнo знaeтe. Рaстeния, нaпримeр, стaли рaстeниями в рeзультaтe приoбрeтeния хлoрoплaстa. Зaчeм дaлeкo хoдить? Прaктичeски всe нaсeкoмыe нeсут в сeбe внутриклeтoчныe симбиoтичeскиe бaктeрии, вo мнoгих случaях oни являются сoвeршeннo нeoбхoдимыми для сущeствoвaния этих oргaнизмoв. Всe прeдстaвлeниe o тoпoлoгии этoгo "дeрeвa" измeнилoсь.
- Тo eсть вы хoтитe скaзaть, чтo и для рaстeний с живoтными тeпeрь кaртинa тoжe измeнилaсь?
- Дaвaйтe я прoстo скaжу вaм бaнaльную вeщь. Гeнoм млeкoпитaющих приблизитeльнo нa 2/3 сoстoит из oстaткoв вирусных гeнoмoв. a гeнoм рaстeний, нaпримeр кукурузы, нa всe 90 прoцeнтoв. Нe учитывaть этoт фaкт и при этoм рaссмaтривaть их эвoлюцию, мягкo гoвoря, oзнaчaeт рaссмaтривaть ee нeпoлнo.
- Чтo жe тeпeрь дoлжнo быть нa сooтвeтствующeй стрaничкe "Прoисхoждeния жизни" вмeстo этoй знaмeнитoй кaртинки?
Этo дoлжнa быть нeкaя сeть oбмeнa гeнaми, гeнoмaми, слияния гeнoмoв и тaк дaлee, из кoтoрoй мeстaми дeйствитeльнo вырaстaют дрeвoвидныe oбрaзoвaния.
---------------------------------------------------------------------------------------------

Известно, что геном человека более чем на половину сходен с геномом салата.
Мне, как программисту, легче сравнивать геном с программным кодом. Так вот, в практике нами очень часто заимствуется часть кода одной программы для написания другой. Любой программист так поступает, так как метод копировать-вставить позволяет реально сокращать время на написание кода. Картинка выше очень напоминает мне мою работу: имеется пул готовых генов (методов-функций), из которого "собираются" ДНК (программы).

Наука оперирует допущениями такого масштаба, в котором помещается Бог и еще место остается.<<<<<<<<<<<<<< Там же хватает места для "легендарного" Деда Мороза и Чебурашки с Крокодилом Геной и еще для множества мифических персонажей..

пожайлуста
Ученый Ховард Сторм получивший степень магистра в университете Калифорнии Беркли (University of California, Berkeley).

Спасибо... "".... он был заведующим кафедрой искусств и литературы в университете Северного Кентукки "...БЫЛ...."""Теперь Ховард пастор....""" Просьба состояла в ссылке на современных ученых.. Здесь же ссылка с ПАСТОРОМ... """"""" Пастор (ивр. רועה‎, лат. pastor «пастух» или «пастырь») — библейский термин указывающий на обязанность пастыря заботиться о церкви, то есть пастве (аллегорически «стадо овец»).
Неофициально применимо «пастырь» и «пастор» к священникам в католичестве и православии...."""" Где тут учёный??

а разве существует принципиальная разница между - бывшим и настоящим ученым?
он имеет ученую степень, присужденную унивирситетом, что Вам ещё нужно?
справедливости ради, вот если сравнить - научное и религиозное описание проблем смысла
жизни. Наука отвечает на вопрос почему и как, а религия - на вопрос зачем.

Ученые в РАЗНЫХ науках. Вы этого не знали? Если он ученый в ОДНОЙ области, то это не говорит о том что он верно рассуждает обо всем на свете. Вы например доверите электропроводку в вашем доме сантехнику? А ведь электрик и сантехник оба рабочие. Так и ученые не взаимозаменяемые. В не своей области ученый есть такой же дилетант как сантехник в электричестве. Мысль понятна? Между прочим это относится и к тому, что некоторые ученые рассуждают о Боге. Их научные области к Богу не имеют никакого отношения. В своих науках они прекрасно обходятся без Бога. Их суждения о Боге ничем не авторитетнее сплетен бабушек на скамейке.

С точки зрения "бабушек на скамейке" может быть даже очень правильное мнение! Подумаешь, учоные какие-то рассказывают там что-то о Боге.
Бугага

"пардон, я толком не понимаю о чем именно речь, только хочу заметить, что доказывают обычно БЫТИЕ, а не ОТСУТСТВИЕ. Т.е. доказать надо что возникала (инфа из простого набора исх. эл.) "
Так ведь я иммено этому и удивляюсь, я не понимаю, что означает "никогда ещё"? Господин Креационист утверждает, что доказанно, что чего-то ещё никогда не было.... Мне и хотелось услышать аргументацию. А вы спросите господина креациониста, может он в информатике разбирается? Я вот очень сильно предполагаю, что в биологии он ничегошеньки не понимает.

"если Вам не слабо, можете которко сказать: в чём её принципиальное отличие от теории Дарвина?
Кажется теорией она всё же осталась..."
А почему вы считаете правильным отвечать вопросом на вопрос? Слабо мне или не слабо ведь в данном случае не важно. Главное, чтобы господину креационисту было не слабо! Он ведь утверждает! А мне важно знать как хорошо он умеет аргументировать. Я имею усточивое подозрение, что он вообще не умеет аргументировать и как и все его собратья не имеет ни малейшего понятия о теории эволюции. По этому я предлагаю МЕСД показать свои знания в этой области. Для того чтоб мы могли дискутировать. Нет знаний в области эволюции, то как я могу с ним о ней дискутировать? Очень странно слышать про дарвинизм, от которого биология уже далеко ушла. Среди эволюционистов существуют неодарвинисты, катастрофисты, градуалисты и много других направлений. Почему Креационисты тыкают под нос эволюционистам теорию ста летней давности? Вспомнилибы ещё Ла Марка.
Что значит "она всё же осталась теорией"? Это вы в негативном смысле употребили? Теория большого взрыва, теория информации (по вашей части), квантовая теория, теория относительности, теория строения атома.... теория биологической эволюции, теория химической эволюции, теория геологической эволюции... В чём проблема?

Проб бабушек на скамейке - это ты к чему? Обьясни, каким образом слова Говарда Строма имеют общего с докозательствами бытия Божиа???????? ЭТО ведь только словаа!!!!! ЭТО не ДОКОЗАТЕЛьСТВА! Я не говорю, что он врал, может он всё так и видел. Но природа этих явлений может иметь и другую причину!!!!!

Никак не проверишь правильно или ошибочно. НИКАК!! Поэтому нельзя говорить что чье то мнение о Боге правильное, а чье то нет. И между прочим все попытки сделать логичные выводы о существовании Бога не приводят именно к Богу Библии. Все эти выводы одинаково применимы к Зевсу, Деду Морозу и так далее.

И вправду смешно. Ни один из ученых не сделал НАУЧНУЮ работу о Боге. Ни один из ученых не пользовался в своих НАУЧНЫХ трудах существованием Бога. Их научная работа и их вера в Бога не пересекаются между собой. Когда ученые говорят о Боге, то они говорят как обыватели, а не как ученые. Нет никакого смысла упоминать профессиональную деятельность верующих. Зачем вы это делаете?

MESD давай ты перестанешь копировать тексты и линки, а начнёшь писать свои собственные мысли. Давай ты напишешь сколько тебе лет и какое у тебя образование. И исходя из этих данных мы найдём общюю тему, на кототрую будем аргументировано отвечать друг другу собственными словами. Не надо темных энергий, ни ты ни я ведь в них не разбираемся. Ты вот скопировал текст про некого Евгения Кунина, типа как ответ на мой вопрос о разнице между дарвинизмом и синтетической теорией эволюции. И чего там есть, в твоём тексте? Где там разница? Что дерево больше не дерево? И просьба, не копировать больше текст, а если копируешь, указывай пожалуйста ссылки, откуда ты это взял.

Проблема в подмене понятий и вообще в искажении значений слов. Не раз на этом форуме было что к слову теория верующие приписывали значение слова гипотеза со всеми вытекающими. Их не раз поправляли. Но безрезультатно как видите. Значит искажения слов не есть незнание или забывчивость, а есть целенаправленная дезинформация.

Полностью согласен!

Ученых бывших не бывает??... А если у него" того "случилось(это к примеру)?? ИЛИ.. Сейчас существует множество священников , просто верующих,которые в прошлом были преступниками(убийцами в том числе),наркоманами и вели аморальный образ жизни. Вы смогли бы предъявить "батюшке"(в прошлом уголовнику),что между ним сегодняшним и вчерашним не существует никакой разницы?? Он ведь имеет за плечами несколько уголовных статей.Что вам еще нужно.??

Думаю уже всем ясно, что тему и меня лично просто-напросто "троллят".

Однако я вам не тыкал и не называл вас "эволюционистом".

Бином от генома отличать умею, рецессивный признак от доминантного тоже. На чем основано ваше предположение, господин тролль (с маленькой буквы)? Неужели несколько слов из словаря убедят нас в вашей интеллигентности? Сильно предполагаю, что нет.
Если вас не забанят модераторы за явные отклонения от правил, то обсуждайте материал и соображения, которые я предложил а не мой возраст, образование и т.п.

Очередные "понты". Если бы у вас была хоть сколько-нибудь ясная позиция по эволюции, то мы бы уже имели удовольствие ее обсудить. Свою ясную позицию я уже обозначил.

Владеете информацией об абсолютном значении слов?

Потому что одним из определений теории и есть гипотеза.
Дальше. Теория не является законом. Она может быть и опровергнута.
И даже если теория не опровергнута, но в ней есть сомнительные места, то она ещё не больше, чем гипотеза.

А посему и поправлять в нашем случае никого не можете.

Будем считать, что с этим утверждением Вы погорячились.

Ну если Вы сами не в состоянии назвать отличия, то почему Вы решили что они есть?
Мне как мало знающему о современной ТЭ, Ваши слова кажутся пустыми. Может отличия и есть, но Вы (так же как и я) о них, похоже, не знаете.
А если отличия есть, то являются ли они принципиальными? Т.е. отрицают ли они теорию Дарвина? Я не думаю что это так.