Я сейчас, читаю википедию, два обьяснения мне достаточно понятны... gleich...

Как говориться: майн майнунг нах - вера в библейского Бога ничего общего со здравым смыслом не имеет.
практика - кретерий истины. И если присталнее присмотреться к повседневной жизни любого верующего, даже бъющего себя пяткой в грудь как живущего строго по библии и ни как иначе, выяснится, что в ней, в жизни, они как раз руководствуются здравым смыслом в ущерб Библии.
И именно на этой почве возникает, и с каждым годом всё более актуально, необходимость в "трактовке" Библии, в конструировании словесных ахтобанов с целью придания некоего соответствия библейских пассажей здравому смыслу в современном понимании.
И лично меня интересует: почему часть человечества не в состоянии представить себе окружающий мир без присутствия естсхерхественного?

Вобчем, говорят, что нет единой формулировки понятия информация. Каждая наука трактует его по своему.
"С материальной точки зрения информация — это порядок следования объектов материального мира. Например, порядок следования букв на листе бумаги по определенным правилам является письменной информацией. Порядок следования разноцветных точек на листе бумаги по определенным правилам является графической информацией." - Это я понимаю, потому что наглядно. Даже понимаю приведённые там условия. Ещё приблизительно понял физическую трактовку, своими словами: физические обьекты всегда взаимодействуют с окружающей средой (другими обьектами), из-за этого они постоянно изменяют своё состояние. И это явление "может рассматриваться, как передача сигнала от одного объекта, другому. Изменение состояния объекта при передаче ему сигнала, называется регистрацией сигнала." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Вот от этого готов плясать :-)

Именно! А теперь вопрос на нобелевскую премию: как это обьяснить MESD в частности и креационистам вообще не прибегая к насилию? :-)

Всем спокойной ночи!

Мир устроен так, что все возможно в нем,но только ничего исправить нельзя...

Вот как в женской (ориентируюсь на вашу самоидентификацию) логике укладывается такое.
Если "Мир устроен так, что все возможно в нем", то и исправить всё возможно.
Если же "ничего исправить нельзя", то и мир устропен так, что не всё(в частности что-то исправить) в нём возможно.
Вы согласны?

Я поступаю исходя из того , что исправлять не всегда приятно. Лучше не поступать.
что ты можешь себе позволить, если понимаешь это?

по отношению к окружающим... в своей жизни , конечно , все будем осправлять...

ну вот видите... Вы уже выкручиваетесь. Зачем?
сперва Вы заявили, что этот мир устроен так, что в нём ничего исправить нельзя.
в следующем посте Вы уже исчодите из того, что исправлять (можно) но не всегда приятно. То есть, иногда(но не всегда) исправлять даже может быть приятным.
Вы же сама себе противоречите уже в тех немногих словах, здесь написанных. А интернет помнит всё! Вы не задумывались над тем, что всё, что мы постим (пишем) в интернете останется доступным всем и надолго после нашей смерти?

извините, но и с помощью греческого полусладкого понять Вашу фразу не могу. Может лучше всё же по-русски?

Думаю, это проблема коммуникации в нашем относительном мире. Понять друг друга - и то приблизительно - могут люди, которые приняли подобные определения
определённым явлениям жизни. Мы не смогли найти общепринятого определения понятий информация и здравый смысл. Если попытаемся дать определение любому
другому слову, то придём к подобному результату: не будет одного ответа. И уже поэтому нам не стоит друг друга поучать. В лучшем случае - если не применять
насилия - мы можем попытаться понять друг друга.

Полагаю, что у каждого члена этой "части человечества" будет свой, присущий только ему ответ. Если Вас интересует мой ответ, то на настоящий момент он может
выглядеть подобным образом. В детстве это была скорее всего интуиция, что в моей жизни присутствует что-то необъяснимое. По мере размышлений о сверхъестественном
пришёл к выводу, что когда-то к примеру радио, телефон, спутник земли и т.д. и т.п. и пр. не были естественными в жизни человека. А теперь
это привычные явления. Со временем сверхъестественное становится естественным. Наш собеседник заговорил о микрочастице в квантовой физике. У этой микроч.
свойства, не вписывающиеся в наше представление. Думаю, через некоторое время и эта тема будет обыденной. Где же граница познаний?
Конечно, есть люди, которые могут находиться в душевном равновесии без поисков ответов на подобные вопросы. Я к этим людям не отношусь.

подумала... нельзя исправить... в гостях мы...
Если кто то за столом перебрал и когда из него все летит назад, брызги летят ... И если брызги высыхают они все равно плохо пахнут нам. Человек может после извинится и постирать скатерть, но у людей остаются ощущения... У себя в семье , что то можно исправить, извиниться ... простят, жить нужно дольше...
В жизни своей можно исправить, а в мире трудно... Живут люди не на черновик и просто не понимают этого...

Если нет единого понятия, то формулировка теряет смысл, не находите? Первоначально Нобертом Винером подразумевался приёмник, передатчик и информация в виде сигналов как взаимодействие между ними. Шифровка и дешифровка тоже прилагались. А потом пошло-поехало. Информацией стали называть последовательности аминокислот, передающиеся при репликации ДНК, т.е. понятие не имеющие к первоначальному значению этого слова никакого отношения. Вот этот знак равенства между определением явления одного рода и определением явления другого рода и породил логический хаос, который, кстати, свойственен не только верующим, но и учёным.

потерпите, я своими словами задвину

Каждый человек сапер своего счастья...

Соглашусь с Anly, с тем, что: "информация это абстракция, подобно числам в математике, или материальной точке в физике". Также соглашусь с Wladimir-ом: " ... приёмник, передатчик и информация в виде сигналов как взаимодействие между ними. Шифровка и дешифровка ... ". Информация это субъективное понятие и информация не существует вне субъекта ее принимающего. Другими словами, если нет субъекта, который способен принимать определенный тип информации, то информация не существует для такого субъекта. Например, собаки не способны видеть красный цвет (по современным данным зрение собак не черно-белое, как думали раньше, а цветное). Собаки не видят красный цвет потому что сетчатка их глаз ограничена в восприятии длинноволнового светового диапазона, к которому относится красный цвет. Красный цвет как информация отсутствует в жизни собак и никаким образом не влияет на жизнь собак. Другой пример, кошки слышат высокочастотные ультразвуковые колебания, которые не слышат люди (люди слышат звук частотой до 20 кГц, кошки до 60 кГц, по некотрым другим данным даже больше чем 60 кГц ). Это значит, что если где-то пискнула летучая мышь (диапазон звуков издаваемых летучими мышами находится в пределах от 40 кГц до 100 кГц), то человек это не услышит, а кошка услышит. Для человека высокочастотные звуки издаваемые летучими мышами не являются информацией, так как человеческий слух их не воспринимает, а для кошки являются.

В какой уже раз расхождения в значениях слов. Отсюда как минимум отсутствие взаимопонимания. Вообще то естественный обозначает соответствующий законам природы, а не привычный. Естество есть природа. Обратите внимание на естественные науки например, почему они так называются. А радио, спутники и так далее действуют в полном соответствии законам природы. Ничего сверхъестественного в них нет и никогда не было. Они могли КАЗАТЬСЯ сверхъестественными для малообразованных людей. Так же например среди евреев в библейские времена сверхъестественным казался снег. А например остановка Солнца или говорящая человеческим голосом ослица есть на самом деле сверхъестественное, потому что в природе такого быть не может. Это есть библейские чудеса. Чудеса относятся к сверхъестественному. Верующие в существование сверхъестественного верят в чудеса. А чудеса противоречат здравому смыслу между прочим.

1. "Если нет единого понятия, то формулировка теряет смысл, не находите?" <- не нахожу. Мне сраузу как минимум два понятия приходят в голову с различными интерпритациями = формулировками. Эти формулировки адаптированны под задачи соответствующей науки. Мне обязательно называть эти понятия? Боюсь сразу разговор уйдёт в другую сторону, и мы будем дискутировать о тонкастях свободной энтальпии и энтропии, а так же о несхожести жаргонов в биологии и химии касательно понятия эволюция , хотя говорим об информации.
2. Меня спросили: как я понимаю понятие информация? Я ответил, что интересовался,но не понял обьяснений. Материальная и физическая формулировки понятия информации на русской википедии кажутся мне понятными и наглядными. Этим я обазначил собеседнику свой малый уровень знаний по этой теме, чтобы собеседник исходя из этого строил свою аргументацию. Буду рад, если кто-то ВНЯТНО обьяснит больше, что это за зверь такой Информация.
3. "Информацией стали называть ..., т.е. понятие не имеющие к первоначальному значению этого слова никакого отношения." То есть Машу, Свету, Олю и золотых рыбок в кабинете директора дети в первом классе стали называть дурами и к 10 классу так привыкли к этому обобщённому названию, что парни часто путались трахнул ли Витя ту дуру, что с большими упругими ... эээ ... глазами или аквариум с рыбками. Это понятно! Но по моему почти все глаголы и существительные в языке мы употребляем в совсем другом смысле. Но в науке развился свой жаргон, который позволяет худо-бедно понимать друг друга... эээ к чему это я? Ах да! Я не понял, какой вывод вы делаете из своего утверждения. Само утверждение кажись понял, но вот к чему вы клоните...