Как же не противоречит и не исключает Бога? Ещё как противоречит: в Библии чётко сказано о творении, как о процессе совершённом Богом
за 6 дней. То есть нет никаких миллиардов лет вялотекущего самопроизвольного эволюционирования... Противоречие налицо - оно разрушает
основу Писания...

Процитирую лишь малую часть высказываний знаменитых эволюционистов:
Сам Дарвин писал:
«Предположим, что глаз человека, с его сложнейшими системами – изменение фокуса на различные расстояния; улавливание разного количества света; коррекция сферических и хроматических аббераций – такой сложный механизм образовался в результате естественного отбора. Откровенно говоря, эта идея (естественного отбора) мне кажется совершенно абсурдной» (1859, стр. 170).
Хотя Дарвин признавал, что глаз человека не мог эволюционировать, он отстаивал точку зрения, что, фактически, глаз был создан естественным отбором посредством эволюционного процесса. Создается впечатление, что Дарвин словно бы не мог найти покоя по данному вопросу. Но он не единственный, кто пытался объяснить с натуралистической точки зрения сложность глаза.
Эволюционист Роберт Джестроу однажды писал:
«Глаз человека – это удивительный инструмент, похожий на телескоп высочайшего качества, с линзами, с регулируемым фокусом, с изменчивой диаграммой для контроля количества света и оптических коррекций сферической и хроматической абберации. Кажется, что глаз человека был спроектирован; ни один из создателей телескопа не смог бы сделать лучше. Как мог этот изумительный инструмент эволюционировать случайно, посредством последовательности случайных событий?» (1981, стр. 96-97).
Действительно, как? Хотя Др. Джестроу утверждал, что "факт эволюции вне сомнения", он признавал: «…кажется, что нет прямых доказательств того, что эволюция может творить такие чудеса… Трудно принять эволюцию глаза человека как результат случая» (1981, стр. 101,97,98,). Принимая во внимание чрезвычайную сложность строения глаза, нетрудно понять, почему Джестроу сделал такое замечание.
В своей книге «Верит ли Бог в атеистов?» Бланшард описал, насколько действительно сложен глаз:
«Глаз человека – это действительно удивительный феномен. Хотя он составляет всего лишь крохотную долю веса взрослого человека, это посредник, обрабатывающий около 80% информации, получаемой человеком из окружающего мира. Крошечная сетчатка глаза содержит около 130 миллионов палочкообразных клеток, которые фиксируют интенсивность света и передают импульсы в зрительную кору мозга посредством около одного миллиона нервных волокон, в то время как почти 6 миллионов колбочкообразных клеток делают ту же работу, но реагируют на изменение цвета. Глаза могут обрабатывать более 50000 посланий одновременно. И они содержатся в чистоте благодаря канальцам, производящим точно выверенное количество жидкости, которой веки чистят оба глаза одновременно за 0,0002 секунды». (2000, стр. 313).

Ученые противники эволюции находятся, как вы понимаете, в оппозиции к официальной науке, поэтому многие исследования и научные статья
просто не печатаются и не издаются в официальных источниках... Подумайте об этом...
-------------------------------
Вы же напрочь отвергаете 6000 лет существования нашего мира и даже всерьёз не относитесь к всевозможных фактам и аргументам,
потому что вы полностью отвергаете иной подход, нежели официальный...

К сожалению, об эмпиричности теории эволюции говорить не приходится - слишком много фальсификаций и предположений,
использующих лживые предпосылки... Дарвин же был не идиот, он четко сомневался в своей теории и говорил об этом...

Жаль что Вы мои посты не читали и троллите перевертыванием слов.
Никаких эмоций, никакого гнева, это ваши выдумки. С вашей стороны пока-что только веселые кривляния.
У Вас, видимо, склероз. Вам ответили про начала, и я в том числе о своей позиции к т.н. началу, но Вы кривляетесь, потому что вам нечего на это ответить, а ответить нечего, потому что Вы самой теории толком не знаете и не умеете понять, когда вам объясняют ее другие. Вас не раз уже посылали почитать об эволюции, и я, и другие, но вам приятнее "одуванчика гнать" и не в попад повторять из поста в пост свои побочные реплики и требования.
То что Вы и другие действительно не понимают или не знают теорий эволюции, свидетельствует такой яростный цинизм и сарказм в сторону научных фактов, которые не противоречат христианскому мировоззрению и не исключают категорически бога. Еслиб Вы изучили теорию эволюции, то поняли насколько не умно ее отвергать, ссылаясь на библию. Читать надо больше, при чем за рамками библии и религиозного, чтобы не катить здесь антилогичные тексты.
У меня к вам лично никаких неприязней нет, но эти ваши юмористические кривляния и отказ прочитать ссылки и указанные вам темы, делают беседу невозможной и производят большую трату времени не на что. А заполнять ваши тематические пробелы и расписывать специально для вас теорию, только потому что Вы отказываетесь самостоятельно читать, я не стану и продолжать кормить вас не собираюсь. Потому что это может длиться долго. Вам нужно с самых начал начинать. Сперва усвоить такие термины как "факт", "гипотеза", "теория" и пр., потом за саму теорию. Долго и скучно. Если уж учавствуете в тематических дискуссиях, то у вас самого должен быть интерес к чтению и познаниям, никто за вас это делать не будет. А так просто балаганый треп с претензиями, что другие не дают вам информацию (хотя вас послали к ней), не дают ответов (хотя ответы были даны).
Еще раз, и в последний.
Теория эволюции не подлежит больше оспорению и яв-ся на сегодняшний день самая лучшая модель процессов действительности. Некоторые ее фрагменты не имеют фактической легитимизации и потому подвергаются научной критике в силу их, скорее, спекулятивного характера. Так правильно и должно быть, но тем не менее в целом она общепринята (преобладающее большинство "глупых" людей с ученой степенью и простосмертных), так как она отражает в целом реальность как никакая другая, и как никакая другая подтвержденна и подтверждается фактами и индициями. Она настолько приближенна к действительности, что отвергать ее в целом просто глупо, как отвергать солнечную систему, потому что из нас там никто не был и мы доверяем только картинкам из влияющих на нас источников "сатаны". Теор. эволюции и в соврем. христианстве в Европе вне подозрения и также многочисленно принята, как в католицизме, так и в оф.протестантизме. А это значит, что вопрос о принятии или отвержении/непонимании эволюции, вопрос не религиозный, а вопрос образования и интеллекта. Это вопрос каменного века креационизма.
Еслиб Вы были знакомы с теор.эволюции, то не путались бы сами и не производили бы столько цинизма в ее сторону, потму что она уже в библеском мифе о всемирном потопе подтверждается. Ной в своем маленьком ковчеге спас по паре от каждой зверушки, но в нашем мире их в миллионы раз больше. Ной не мог всех вместить. Значит эволюционировали твари и сегодняшний итог: намного помноженное кол-во живых организмов, если оставаться в рамках мифа.
Если в вашей путанице эволюция это бред "глупых" ученых, то библейский всемирный потоп мифическое вранье. Это если по логике, по здравомыслию.
Хотя.. для многих верующих такое перепутье (или влево, или вправо) не беда. Многие всю жизнь свою на множестве таких перепутьях остаются стоять, просто игнорируя их, и облаками ублажаются, вся жизнь в двух мирах, точнее в противоречиии, так как в Христианстве, эти миры друг другу полярны.

Не позорьтесь. У вас и о науке ноль понятия. Это как раз и есть наука, когда выдвинутые гипотезы и теории научно критикуются, исследуются и подтверждаются или опровергаются. Это не библия где решает все один Моисей или Давид или Саломон, а остальные следуют им холопскими мыслями. В науке сложнее "туфту" прокатить. Потому что исследования одного обычно подвергаются многим "перепроверкам" конкурирующими коллегами. Дарвин не имел такого наличия фактов и пр., как ученые (не только его последователи) после него, исследующие и развивающие теорию эволюции, но Дарвин был уверен, что многое подтвердится, ибо "научный подход" требует времени на безупречную работу, особ. для таких теорий, которые так многомерно затрагивают суть действительности. Все верно. и так не только с Дарвиным было и будет. Есть даже такой поговорочный стих в академической среде: theorie reift in der zeit wie wein.

Нет, не школа виновата. Школа используеь лишь общедоступные базисные знания, которые имеют статус научно-фактический. Поэтому и стоит почитать учебники, если в кратце.
Я не говорил, что глаз это просто. Но там никакой мистики я не обнаружил. А вот христианская ссылка может из этого чудо наговорить и вырванного Дарвина приплести. Очередная тактика помдены понятий.
Во-первых не совсем так, а вот так:
"Die Annahme, dass sogar das Auge mit allen seinen unnachahmlichen Vorrichtungen, um den Focus den mannigfaltigsten Entfernungen anzupassen, verschiedene Lichtmengen zuzulassen und die sphärische und chromatische Abweichung zu verbessern, nur durch natürliche Zuchtwahl zu dem geworden sei, was es ist, scheint, ich will es offen gestehen, im höchsten möglichen Grade absurd zu sein. Als es zum ersten Male ausgesprochen wurde, dass die Sonne stille stehe, und die Erde sich um ihre Achse drehe, erklärte der gemeine Menschenverstand diese Lehre für falsch; aber das alte Sprichwort »vox populi, vox dei« hat, wie jeder Forscher weiß, in der Wissenschaft keine Geltung. Die Vernunft sagt mir, dass wenn zahlreiche Abstufungen von einem unvollkommenen und einfachen bis zu einem vollkommenen und zusammengesetzten Auge, die alle nützlich für ihren Besitzer sind, nachgewiesen werden können, was sicher der Fall ist, — wenn ferner das Auge auch nur im geringsten Grade variiert und seine Abänderungen erblich sind, was gleichfalls sicher der Fall ist, — und wenn solche Abänderungen eines Organes je nützlich für ein Tier sind, dessen äußere Lebensbedingungen sich ändern: dann dürfte die Schwierigkeit der Annahme, dass ein vollkommenes und zusammengesetztes Auge durch natürliche Zuchtwahl gebildet werden könne, wie unübersteiglich sie auch für unsere Einbildungskraft scheinen mag, doch die Theorie nicht völlig umstürzen. Die Frage, wie ein Nerv für Licht empfänglich werde, beunruhigt uns schwerlich mehr, als die, wie das Leben selbst ursprünglich entstehe; doch will ich bemerken, dass es, wie manche der niedersten Organismen, bei denen keine Nerven nachgewiesen werden können, als für das Licht empfindlich bekannt sind, nicht unmöglich erscheint, dass gewisse sensitive Elemente ihrer Sarcode aggregiert und zu Nerven entwickelt worden sind, die mit dieser spezifischen Empfindlichkeit begabt sind. etc.." (с)
В этой книге же он говорит:
"ebensowenig dürfen wir uns wundern, wenn nicht alle Einrichtungen in der Natur, soweit wir ermessen können, absolut vollkommen sind, selbst das menschliche Auge nicht, und wenn manche derselben sogar hinter unseren Begriffen von Angemessenheit weit zurückbleiben."
http://de.wikipedia.org/wiki/Auge#Evolution_des_Auges

Хорошо, оставим слова Дарвина и других эволюционистов о сомнительности эволюции глаза...
Вы сами верите в эволюцию человеческого глаза?
Вы примерное строение человеческого глаза знаете?
Как изменились знания о строении глаза после Дарвина?
Эволюцией даже не пахнет... А человеческий орган слуха, а сама ДНК - вы верите в её эволюцию?
Вы почитайте про всевозможные фальсификации эволюционистов, снабжённые для правдивости картинками и таблицами...
Вы верите, что разумная жизнь зародилась самопроизвольно?
Тогда поздравляю - это сильная вера, но бессмысленная...

Клевета или заблуждение. Потому что только цитаты читаете. Я привел уже текст Дарвина и его надо прочитать весь. См. пост 323 первая цитата.
Спасибо за цитаты, но цитаты отдельных знаменитостей можно приводить бесконечно. Вы в целом эту тему расматривайте, читая первоисточники, а не антиэволюционные статейки христиан.
Именно наличие различных структур глаза у живых существ эволюцию подверждают. Вы ознакомтесь с более актуальными исследованиями и ссылку мою на немецкую Вику о глазе все же прочтите и поймете, что нет никакой необходимости вводить сверхъестественные силы для существования глаза.

И это клевета. Тут и думать нечего. Каждый может издать свой труд. Креационисты печатают свои догадки также как и ученые все в своих издательствах. Креационисты не могут быть учеными по самой простой причне: наука это факты. У креационистов их нет. Если бы были, то я бы их обязательно учитывал в моем миросозерцании.

Тут исходная вашего упрека правомерна, но дело в том, что я не делю себя на партийные принадлежности. Наука это не вера, а факты. Ничто другое ее наукой не может делать, только научная методика ислледования, а это опять факты. Даже если происходят естественным путем временные предположения, спекуляции, гипготезы, всеровно, науку они не делают, так делают теории заговоров и религиозные иллюзии. Науку делают только факты, не смотря на появление побочных, второстпенных явлений.
Я отвергаю, а точнее просто не принимаю в счет, гипотезы, далекие от логики и фантастического характера. Я признаю факты, а их предоставляет наука, не креационизм. Что касается летоисчесления, то 6000 лет никак не могут претендовать, потому что уже 6000 оет назад были высокоразвитые культуры. Шумеры в это время уже пиво варили и исскуством и архитектурой и математикой занимались.

Я это допускаю, а не верю. У меня нет фактов начала, поэтому это для меня просто заметка и почти равнодушное отношение к различным спекуляциям о начале, до тех пор, пока не появятся факты. Красивых иллюзий словами я и сам насочинять умею.
"Самопроизвольно" происходит тоже по поредел.принципам. Как например "хаотическое" в квантовой физике.
Существование не требует изначального начала и конечного конца. Верующие сами противоречат своим же фундаментальным догмам со своим началом и концом. Это же по христиански, переход из одной формы существования в другую. Как материя.
Я лично не знаю, когда точно и почему началась вселенная, как сущестование в новой форме, как, возможно, продолжение предыдущей. Это и не важно для человеческого бытия. Конкретно человек может понимать и думать то, что осознает. А осознает он жизнь и осознаная она у него одна. Поэтому приоритет: его жизнь, а не спекуляции о каком-то мифическом начале.
Видите, Все со смыслом и никакой веры.

Как же клевета. Я вам привел цитату из статьи о человеческом глазе и статью Дарвина из которой эта цитата была взята... легко же можно всё проверить,
зная языки конечно...

Нет, не клевета. В школьные программы входит Библейское сотворение? Вопрос риторический...
Твердыни эволюции вбиваются в детские головы не только в школе, но и в детских садах - посмотрите сколько книжек для детей о динозаврах и миллионах лет.
Динозавры были, а миллионов лет не было...

Как-то так...
Но если говорить о Дарвине и его теории, то сам Дарвин говорил примерно следующее: когда-нибудь найдут и доказательства моей теории...
Мощно, да? Это я говорю о научном подходе и всё, что было слеплено вокруг Дарвина и лепится до сих пор...

Очень хорошо согласуется сей факт с Библией. Если помните, то Каин город построил...
Ной Ковчег построил... Адам дал названия всем животным...
Творческие способности первых людей были не ниже современных (а гораздо выше!), и это объяснимо - грех еще только вступал в свои права,
мутации и разрушения были минимальны...
Так что здесь ваш довод мимо кассы...

Допущение - это не исключение и оно не из области знаний, а значит из области веры...
Теория вероятности из области знаний - это да.

Давайте оставим квантовую физику в покое.
Мы конечно можем подискутировать о вероятностном характере поведения электронов... но что нам это даст?

О чём речь? Наш физический мир не вечен - у него было начало и будет конец, а о духовном мы вроде бы и не говорили...
Вы имеете в виду, что после физической смерти для человека наступит вечная жизнь или вечная смерть?
То есть смерти как таковой и нет.. Библия говорит об этом...

Здесь вы очень интересно высказались. Если бы я не верил в Бога и в Его Слово, то мог бы полностью с вами согласиться...
В ы просто представьте, что моя вера (и я не одинок) глубоко осознанна, и что у меня постоянно возникают вопросы, но я нахожу
на них ответы в Слове Бога, которым является Писание, Библия...
Для вас Библия - это сборник мифов. для меня - Слово Бога Живого, по которому я живу и мне эта жизнь нравится...
Видите, всё со смыслом и с верой...

О, это целая система. Недавно на конференции разговаривал с космологами по этому поводу как раз. Я опущу спектроскопию и некоторые другие методы, которые нужно удостоить отдельного разговора. Опишу лишь то, что мы можем изучить с помощью телескопа. Нынешний лидер в охоте за пригодными для жизни планетами - космический телескоп NASA Кеплер(Kepler).
1. Нахождение в зоне обитаемости. Это область, где планета находится на подходящем расстоянии от звезды и, следовательно, имеет температуру поверхности, позволяющую существовать жидкой воде в открытых водоемах.
2. Почти круговая орбита. Это означает, что планета будет всегда получать примерно одинаковое количество световой энергии от своей центральной звезды. Большая часть организмов на Земле зависит от постоянного притока энергии.
3. Стабильная звезда. Бури и вспышки на Солнце приводят к всплескам опасного излучения в космосе. Магнитное поле Земли в основном защищает нас от этих катаклизмов, но, если бы активность Солнца значительно повысилась, это могло бы привести к глобальным катастрофам.
4. Звезда, похожая на Солнце. Солнце - хороший компромисс между достаточным количеством энергии, стабильностью и общим временем существования звезды. Срок жизни Солнца, по оценкам, составляет 10 млрд. лет - этого времени достаточно, чтобы жизнь могла возникнуть и эволюционировать в развитые формы.
5. Земная масса. Масса, близкая к земной, даст гравитацию, достаточную, чтобы удержать пригодные для дыхания газы.
6. Тектоническая активность. Земная кора обновляется в ходе смены геологических эпох благодаря движению литосферных плит. Это позволяет вернуть в атмосферу необходимый для жизни углерод, который был связан в породах.
7. Крупный спутник. Гравитационное взаимодействие с Луной стабилизирует ось вращения Земли. В отсутствие Луны земная ось гуляла бы в больших пределах, как это происходит с Марсом например, что приводило бы к постоянным климатическим катастрофам.

Приведите мне цитату с этим примером, чтобы говорить предметно.

Опять же, давайте говорить предметно. Опыт старый, и не все в нем было идеально. Я говорил о том, что все начиналось с него. Затем перечислил по этапам как зарождалась жизнь на нашей планете по мнению научного сообщества. Я уже давно прошу - скажите мне, что именно из перечисленного мной не верно. Ответы вроде "посмотрите там" или "да все говорят" я не могу принять, извините, это абсолютно не конструктивный диалог.

Надеюсь, что это действительно так, потому что большинство креационистов, с которыми мне приходилось общаться, именно что путали, и приводили эту путаницу в качестве аргумента.

Опять же - что именно плохо согласуется? Я заметил, что на мои развернутые ответы я получаю лишь общие фразы, никакой конкретики, и от этого мне все меньше и меньше хочется с вами вести диалог. Однако интересные вопросы у вас все-таки возникают, как например о замкнутости системы Вселенной.

Давайте тогда определимся, что такое эти ваши "плюсы" и "минусы". И какой такой минус вы видите вот уже 2000 лет, мне тоже совершенно непонятно.

Знаете, это уже попахивает троллингом. Вы прекрасно понимаете что спички и совокупность факторов возникновения жизни - вещи абсолютно не сравнимые. Почему же вы опять возвращаетесь к этой унылой аналогии?

Извините, что вмешиваюсь, но раз речь зашла о моих мотивах, не могу не прояснить ситуацию.
Мне не понятно, почему верующие христиане, невзирая на здравый смысл, мировое научное сообщество, наконец на признание эволюции главой католической церкви, продолжают говорить пространно о несостоятельности данной теории. Кесарю-кесарево, быть может все-таки стоить доверять людям, для которых это является профессиональной деятельностью, а не пытаться стать разоблачителями великого заговора академической науки, нахватавшись по верхам откровений американских креационистов?

Вы постоянно обижаетесь, что я неконкретен.
"По оценкам" - это вы считаете конкретика?
Вот вам конкретика - Профессиональный астроном говорит:
Тем не менее, астроном и исследователь Солнца Джон Эдди заметил: «Я подозреваю… что Солнцу 4,5 миллиарда лет. Однако с появлением некоторых новых и неожиданных данных, свидетельствующих о противном, и в ходе активных перерасчетов и теоретических корректировок, я пришел к мысли, что мы могли бы придерживаться возраста Земли и Солнца, определенного епископом Ашером [около 6000 лет]. Не думаю, что доказательства, обнаруженные обсерваторией, и сделанные епископом расчеты находятся в противоречии».
Eddy, J.A., quoted by Kazmann, R.G., It's about time: 4.5 billion years (Эдди Дж. А., ссылка Кацманна Р. Г., О времени: 4.5. миллиарда лет), Geotimes 23:18-20, 1978.
Вот вам вся статья: Солнце
Вот ещё одна: Солнце...
Ещё: Солнце....
И заметьте, что эти статьи написаны профессионалами в своей области.
Причём, здесь римский папа к Творению, описанному в Бытие?
Все люди равны перед Богом и все люди согрешили - это написано в Писании.

Подозрение - это конечно аргумент. Его подозрения, насколько я понимаю по вашим ссылкам, основаны на малом угловом моменте Солнца. Знаете, основная ошибка эволюционистов - в своих космологических суждениях они абсолютно не учитывают гравитации. Эдди это простительно, он не был физиком. Солнце в момент своего возникновения действительно вращалось быстрее, чем сейчас. Однако со временем гравитационные силы замедлили его вращение, одновременно ускорив вращение планет. Правило Тициуса-Боде известно довольно давно. И если его объяснению 200 лет назад не было места, то с появлением ОТО практически все встало на свои места.

Если мы будем отвлекаться на такие вещи, это будет бесконечно.
Диаграмма Гецшпрунга - Рессела, а точнее главная последовательность на ней - так вычисляется возраст звезд.
Подробно об этом тут. Извините, но и это расписывать вам в подробностях я отказываюсь. Итак даю вам очень распространенные ответы, в то время как вы мне не дали ни одного.

Вам приведена цитата в переводе на русский язык.
Вам недостаточно - извините, но это ваши трудности.
Найдите вы оригинал и покажите мне, что это не так.

Вы перечислили мнение из вики - там же найдете и опровержения. В чём проблема-то?
Давайте изменим стиль нашей дискуссии - никаких ссылок и никакой википедии и сразу же вопрос:
Представьте (допустите, предположите), что Библия права - Бог шесть дней творил и возраст нашего физического мира примерно 6000 лет.
Что вас возмутит в первую очередь? Какой факт, лично проверенный вами, опровергнет это предположение?
И тест на чувство юмора и здравый смысл (Не стыдясь Библейской отправной точки - Кен Хэм):
Как-то в моем офисе одна известная в США атеистка проводила со мной интервью по вопросу сотворения/эволюции и книги Бытия. У нас состоялся примерно такой разговор:
«Итак, вы признаете, что отправной точкой для вас является Библия?» - спросила она у меня.
«Да, конечно», - ответил я.
«И вы не готовы изменить ничто из того, чему учит Библия?» - спросила она.
«Нет, - ответил я. – Заявления Библии о том, что касается Сотворения, Потопа и так далее не подвергаются изменениям – Божье Слово изменить невозможно».
«Ах, - ответила она. – Вот почему такие креационисты, как вы, не могут быть настоящими учеными. Видите ли, настоящие ученые, как я, считают своей отправной точкой факты, а затем строят теории. А затем, по мере поступления новых фактов, мы соответственно модифицируем свои теории. Вы же начинаете с Библии, а не с фактов, и вы не готовы менять свои воззрения. Я же начинаю с фактов, и я готова изменять или модифицировать свои теории в соответствии с поступлением новых фактов. Вот что такое настоящая наука».
Тогда я ответил вопросом на вопрос: «Вы же атеистка, ведь так?»
«Да», - ответила она.
«И вы не верите в Бога, не верите Библейскому повествованию книги Бытия и тому, что это хоть как-то связано с вопросом происхождения жизни – ведь правда?»
«Да», - снова созналась она.
«А вы готовы поменять свою точку зрения?» - спросил я.
Теперь я не могу доказать этого, потому что наша беседа не записывалась на видео, но я увидел на ее губах улыбку, когда она проигнорировала этот вызов и продолжила задавать свои вопросы. Я верю, что эта атеистка поняла, что я поймал ее на том, что ее отправной точкой являются убеждения, и что она не готова их менять. И именно эти убеждения определяют, каким образом она рассматривает доказательства относительно происхождения жизни.
Я пытался объяснить, что никто и никогда в вопросе просихождения не начинает с фактов. У всех нас есть некие предположения, которые определяют, каким образом мы рассматриваем эти факты. Обсуждая вопрос происхождения, мы имеем дело с историей, с тем, что произошло, когда появилась вселенная и жизнь на земле. Но проблема заключается в том, что ни один из людей не был свидетелем этих событий, чтобы записать, что именно произошло. Все доказательства, которые доступны людям, существуют в настоящем времени.
Предположения с доказательствами
Рассматривая проблему происхождения, мы пытаемся дать ответ на такие вопросы:
Как возникла вселенная?
В результате чего образовались звезды?
Как возникла жизнь на земле?
Как появились люди?
Какие процессы привели к формированию окаменелостей?
Ученым, которые занимаются судебной экспертизой, слишком хорошо известны все ограничения, которые возникают при работе с доказательствами в настоящем при необходимости восстановить историю прошлого. Например, огромное количество людей получили обвинение в преступлениях на основании косвенных улик, а затем были объявлены невиновными, когда появились новые доказательства (такие как ДНК) и опровергли изначальное толкование этих улик.
Возможно, вы сталкивались с подобными ситуациями в детективах – книгах или фильмах о Шерлоке Холмсе или каких-то других известных детективных историях. Это может происходить так:
До половины истории вы убеждены в том, что виновен батлер.
Прочитав три четверти истории, вы по-прежнему уверены на основании косвенных улик, что это сделал батлер.
Даже ближе к концу книги или телефильма, все косвенные улики указывают на виновность батлера.
И затем, уже перед самым окончанием открывается какая-то информация, которая полностью изменяет ваши выводы. Вы вдруг понимаете, что батлер невиновен, а виновным оказывается человек, от которого вы совершенно этого не ожидали!
Как я часто говорю после прочтения такой книги или просмотра такого фильма: «Это была пустая трата времени!»
Проблема в том, что люди, которым свойственно ошибаться, которые не знают всего, и которые не присутствовали в прошлом, могут прийти к совершенно неправильным выводам, пытаясь воссоздать события прошлого. Вы никогда не узнаете о том, есть ли у вас все нужные доказательства. И какая-то одна улика может полностью изменить все наши выводы.

Здесь вы абсолютно правы... задумайтесь - почему бесконечно?

Аналогично. А вы прочтите тут об этой диаграмме, которой сто лет в обед...
Звёзды против эволюции... ))

Про здравый смысл Вы напрасно.... Уже рассуждений о дятле и глазе достаточно, чтобы здравый смысл говорил не в Вашу пользу....
К мировому научному сообществу аппелируете тоже напрасно. До тех пор, пока не будут объяснены несостыковки в этой теории,
одни будут иметь право верить этой теории, другие же будут иметь основания не верить её правдивости.
И папу римского напрасно пытаетесь привлечь в свои сторонники.... Один из них высказался по этому поводу в смысле:...правильно
понятая теория эволюции.... А другой вроде того, что: теория эволюции не может противоречить божественному сотворению нашего мира.
Лично мне было всё равно, как Господь Бог сотворил мир, была ли эволюция частью Его замысла. Дискуссии же на форуме склоняют меня
к мысли, что ярые сторонники эволюции в той форме бъются с ожесточением обречённых... Безумству храбрых поём мы песню... Не больше.

Доверять.... значить верить? А солидная наука должна базироваться на доказательствах. Их же нет.
А по поводу профессионалов... Опасаюсь, что они бъются не за истину, а за хлебушек с маслицем.
По всей видимости, они другого не умеют, а переучиваться не хотят. Профессионализм не гарантирует
порядочности...

Придется поискать. Может кто-нибудь поможет с этим? Ребят, если найдете, буду признателен.

Того, что я вам описывал в вики нет, следовательно нет и опровержений. Поэтому я и прошу у вас их предоставить, неужели так сложно?

К этому я вас давно призываю. Википедией я не пользовался кстати и ссылок давал всего одну.

В первую очередь? Дайте подумать. Скорее всего скелеты динозавров.

Потому что вы будете меня закидывать бесконечными вопросами, на которые я буду отвечать, и вы тут же будете мне подкидывать другие, при этом требуя развернутого ответа без ссылок и википедии, взяв на себя такое же обязательство, и тут же его нарушив -
Вместо того чтобы объяснить мне без ссылок, в чем ее ошибочность.

Вы уверены в этом?
Касательно этого глаза Дарвиновского - вас обманули, вырвали фразу из контекста. Я не стал вмешиваться, но раз уж вы задаете этот вопрос мне, я отвечу вам. Дарвин сам ответил на поставленную собой проблему следующим абзацем.
«Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни — в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию. Каким образом нерв сделался чувствительным к свету, вряд ли касается нас в большей степени, чем то, как возникла самая жизнь; замечу только, что если самые низшие организмы, у которых не найдено нервов, способны воспринимать свет, то кажется вполне возможным, что известные чувствительные элементы их саркоды могли концентрироваться и развиться в нервы, одаренные этой специальной чувствительностью» (Darwin 1872, 143-144).
Далее он продолжает описывать возможные промежуточные состояния между полным отсутствием глаз и человеческим глазом на протяжении трех страниц, приводит примеры существующих организмов, показывающих что промежуточные формы вполне жизнеспособны.
Вот тут подробно изложена история с эволюцией языка дятла. Кроме того, не все дятлы имеют длинные языки; например, желтобрюхий дятел-сосун скорее питается посредством пития соков из продырявленных ним отверстий, чем слизывает языком живущих в деревьях насекомых, к тому же языки молодых "длинноязычных" дятлов являются короткими, ввиду того, что они должны полагаться на своих родителей, которые достают для них насекомых из древесины, затем, в процессе созревания, их языки удлиняются. (спасибо нашим орнитологам, многое узнал о дятлах).
http://%E4%CF%D7%C5%D2%D1%D4%D8....%20%DA%CE%C1%DE%C9%D4%D8%20%D7%C5%D2%C9%D4%D8...
Доказательств - более чем. Однако вот тут я начинаю понимать, почему люди прельщаются креационизмом. Именно с вашего поста я начинаю это понимать, спасибо вам большое. Креационисты приводят простейшие примеры, понятные несведущим людям. Они говорят людям о сложных вещах на их языке, таком понятном и доступном. Конечно каждый прельститься желанием стать таким вот героем, ниспровергающим ярмо засилья академической науки, переворачивая представление об окружающем нас мире. Жаль только, что практической пользы от этого никакой.

Наверно, не сами скелеты, а якобы их огромный возраст, то есть здесь встаёт вопрос о датировании,
к которому у вас очевидно нет никаких претензий...
А сами динозавры в Библии описаны и они существовали параллельно с людьми
и были точно также сотворены Богом. У меня есть куча ссылок, но мы договорились без них...
Еще два уточняющих вопроса: если найдется хоть один факт, который подтвердит не эволюцию,
а именно одномоментное (в течение 6 дней всё было сотворено) сотворение чего-либо (животное, растение, человек и его части тела),
то вы поверите в Библейское сотворение или опять будете придумывать причины?
Вы, очевидно, материалист, поэтому вопрос: человеческая мысль материальна или нет?
Если же вы согласитесь, что нет, то как нематериальная мысль согласуется с вашим материальным мировоззрением?
И последнее, очевидно, что вы увлекаетесь космологией...
Почему до сих пор не открыто ни одной самостоятельно возникшей звезды?
Не из слияния двух, а именно полностью новой?
И почему вы считаете, что Бог не мог сотворить одновременно звёзды и свет от них, который нами виден сразу
и нет нужды ждать миллиарды лет "прихода" этого света к наблюдателю на Земле?