А смысла нет. Вселенная просто существует. Некоторые внутри этой Вселенной ищут свой смысл существования. Они считают что их кто то сделал для чего то. Догадаться о целях их создания есть определение смысла их существования. То есть смысл их существования в том чтобы найти себе хозяина и выполнять его волю. Другие просто ставят сами себе задачи в жизни и видят смысл в их выполнении. Задачи могут меняться. ПЕРЕД ВСЕЛЕННОЙ НИКТО НИКАКИХ ЗАДАЧ НЕ СТАВИЛ! Утверждающий наличие задач для Вселенной должен обосновать это. Иначе разговор про смысл существования Вселенной бессмыслен.

Даже научная фантастика базируется на каких то научных достижениях. Она намного ближе к реальной жизни чем сказки например. Но теория эволюции есть наука, а не фантастика. А вот религия основана на сказаниях, а не на науке. То есть религия есть сказки, которые далеки от науки. Если бы верующие признали это, то никаких претензий к ним бы не было.

Что за бредовые выводы??? Теорию эволюции вы умудрились приравнять к фашизму, расизму, терроризму и так далее. Вы Библию откройте! Почти весь Ветхий завет есть пособие по фашизму, расизму, терроризму и так далее!!! Как же вы любите переворачивать значения слов.

Я обосную. В современной космологии существует такое понятие как "Антропный принцип", одно из его положений звучит так:
"Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни.". Можно встретить также такой вариант : "Вселенная обязана быть устроена так, чтобы в ней могла зародиться разумная жизнь". Не "может", а именно "должна", "обязана".
Далее, физик-теоретик Джон Уилер делает следующее утверждение, которое, собственно, озвучивает смысл бытия человека: "Вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности" ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0...
Авторитет академика Линде не вызывает у Вас сомнения? Он так прокомментировал всё это:
"Как видно, без введения наблюдателя вселенная оказывается мертвой и не эволюционирующей со временем. Это показывает необычно важную роль, играемую понятием наблюдателя в квантовой космологии. Джон Уилер подчеркнул сложность ситуации, заменив слово наблюдатель на участник и введя понятие вселенной, наблюдающей саму себя". А. Линде, "Инфляция, квантовая космология и антропный принцип", гл. Имеет ли значение сознание?
И так, к слову - в религиях можно встретить утверждение, что бог создал человека для самолюбования (сравни - "вселенная, наблюдающая саму себя"):
Бог, по учению Халладжа, трансцендентен. До начала творения Он беседовал сам с собой, созерцая величие своей субстанции. Так возникла Любовь. Первая манифестация Любви в Абсолюте и определила множественность Его атрибутов и имен. Бог желает созерцать свою Любовь. Он обращает взоры в Предвечность и извлекает оттуда Свое подобие, несущее все Его атрибуты и имена. Это подобие - прачеловек, Адам. Формула "Он - это он" и выражает в сжатом виде всю эту концепцию. В одном из своих стихотворений Халладж выражает эти мысли так:
Слава Тому, кто показал ангелам человечность свою как тайну славы своей сверкающей божественности, А затем объявился твари своей в образе едящего и пьющего. Так что воочию увидела Его тварь Его, как взгляд, мелькнувший под веком."
Е. Бертельс, "Происхождение суфизма и зарождение суфийской литературы", гл. 4 Халладж и его учение.

Соглашусь с этим.
С выводом согласится трудно.

Я вас прошу просто написать мне, что именно вам не нравится в тех доказательствах эволюции, которые я непосредственно привел, раскрыв суть и расписав по пунктам для ясности?
То же, что написано в ваших уроках эволюции, это, извините меня, нечто неудобоваримое для восприятия образованного человека.
Про образование живых организмов я писал выше. К представленному вами тексту у меня масса претензий, выскажу бросившиеся в глаза и самые, пожалуй, ужасные.

Был удивлен. Ферментативные реакции синтеза белка не просто необратимы, без влияния внешних факторов процесс денатурации вообще невозможен.

Дают. Во-первых, с чего вы взяли, что сила была внешней? Процесс выхода из состояния сингулярности обусловлен только внутренними факторами. Во-вторых, каким боком тут закон энерции? Это примерно то же самое, как применять ньютоновскую механику для доказательства рэлеевского рассеивания. В-третьих, почему из ничего? И что такое почти из ничего?

Наверняка их были миллионы, но задайте другой вопрос - сколько всего было найдено ископаемых окаменелостей животных? Не наберется и ста тысяч. Кроме того, переходная форма - это совсем не это
, это животное называется Anatosuchus, "уткокрокодил" можете погуглить, очень интересная находка.
Был еще и "котокрокодил", если можно так сказать - Pakasuchus, к сожалению нашел только фото черепа , искать иллюстрацию нет времени. И еще много-много переходных форм, порой самых неожиданных, есть желание могу поискать, но как-нибудь в другой раз.

Да ну? Конечно же их не существует, потому что для этого нужны миллиарды лет, которых у нас нет, разве это не логично?

Согласен, почитал, но не до конца. Там еще много различных высказываний, на которые потом возможно отвечу, извините, времени мало.
P.S. Там постоянно говорят о втором законе термодинамики. Энтропия в термодинамике — это мера рассеяния тепловой энергии. Снежинка, например, растет в полном соответствии с ВЗТ, рассеивая в пространстве тепло при кристаллизации. И что характерно, усложняется. Так же ведет себя любая развивающаяся система — потребляет энергию и производит тепло. А вы же рассматриваете живое существо как закрытую систему, которая не питается, не размножается, не дышит, а сидит себе в идеальной среде, не испытывая влияния извне.

Из ваших уст это звучит несколько цинично. Наверняка вы гораздо более достойны этих званий.

Не было найдено ни одного ископаемого, который бы в чем-то был недоразвит как вид.
Вначале эволюционисты утверждали об археоптериксе, что эта рептилия не умела летать, т.е. была переходной формой между хладнокровными и птицами. Затем был обрнаружен скелет археоптерикса с грудной костью, которая явно указывала на обратное - это животное летало! Посрамленные эволюционисты были вынуждены вычеркнуть археоптерикса из "переходных форм" или "связующих звеньев" эволюции.

Была поймана живая кистеперая латимерия, которую эволюционисты также причисляли к "связующим звеньям", как переходную форму между рыбами и пресмыкающимися, вымершую миллионы лет назад!


Все эти кото-крокодилы вполне себе были развиты и приспособлены к своей среде обитания, так что "доказательствами эволюции" из-за их необычного вида назвать нельзя. Просто эволюционисты зачастую выдают желаемое за действительное.

Глубже изучайте предмет. Данная форма названа переходной, потому что сочетала признаки пресмыкающихся (отсутствие рогового чехла клюва, строение черепа, хвостового отдела позвоночника) и птиц (оперение, строение костей конечностей), а вовсе не потому, что не могла летать.

Поймана была довольно давно, еще в 30-х годах, если мне не изменяет память. Да, первоначально данная ветвь считалась вымершей. Но те же крокодилы сохранились до сих пор, и это говорит об их практически идеальной приспосабливаемости к среде.

Почему они тогда вымерли, если были приспособлены к своей среде обитания? Или куда по вашему они делись?

Или не стало среды или не выдержали конкуренции - природа безжалостна.

При чем тут крокодилы?
Эволюционисты утверждали, что кистеперые рыбы обладают зачаточными конечностями ака переходные формы между рыбыми и рептилиями. То есть умели ползать по поверхности между водоемами. Жизнь вот заставила видите ли эволюционировать рыб, когда водоемы вдруг пересохли.
Но оказывается, латимерии не только сохранились до наших дней, но и вообще обитают на больших глубинах и никогда не поднимаются на поверхность!


И как это подтверждает эволюцию? Некоторые современные виды сочетают в себе признаки разных классов, как утконос (яйцекладущее млекопитающее с "птичьим" клювом), например. Единственное, что подтверждают подобные примеры - так это безграничный творческий талант Создателя.


Наверно, потому что среда обитания изменилась, логично?

Дело не в "не нравится", а в том, что это не доказательства...

Мысль интересная. Коротко обозначьте своими словами этого загадочного "образованного человека".
Вдруг и я буду соответствовать этим критериям.

Аналогично. Насколько я сейчас понял среди "эволюционистов" нет единства и существует множество деноминаций.
Поэтому (если можно) хотя бы коротко основные ваши тезисы по данной теме.
А вот мои:
1. Вселенная и всё что её наполняет были созданы (сотворены) библейским Богом за 6 обычных дней.
2. Возраст Вселенной не более 10000 лет и наиболее вероятно, что он равен примерно 6000 годам.
3. За эти 6 дней творения было сотворено Богом определённое количество видов животных (не путать с видами в биологии): собака, медведь, кит, обезьяна и так далее.
4. Также за эти 6 дней были сотворены Богом различные виды растений.
5. После акта творения новые виды самопроизвольно не образовывались.
6. Человек - отдельное творение Бога.

Что вы говорите... ну тогда и про снежинку почитайте... только внимательно и не на бегу... да и весь сайт будет для вас откровением...
Эволюция и снежинка

Простите Уважаемый, но кроме громогласных рассуждений, Вы еще ни разу не привели веские аргументы в пользу эволюции.
И другие тоже.
Если они у Вас есть, то прошу выложить.
Обсудим.

Между прочим, клювы были у динозавров, хотя и не у всех. Утконос произошел от рептилий, то есть от динозавров. Из википедии об утконосе: " Утконо́с (лат. Ornithorhynchus anatinus) — водоплавающее млекопитающее отряда однопроходных, обитающее в Австралии. Это единственный современный представитель семейства утконосовых (Ornithorhynchidae); вместе с ехиднами образует отряд однопроходных (Monotremata) — животных, по ряду признаков близких к рептилиям. У утконоса примечательно низкий обмен веществ по сравнению с другими млекопитающими (низкий уровень обмена веществ, откладывание яиц и клювообразный нос являются признаками рептилий, что и подтверждает происхождение утконоса от рептилий); нормальная температура его тела — всего 32 °C. Однако при этом он прекрасно умеет регулировать температуру тела. Так, находясь в воде при 5 °C, утконос может в течение нескольких часов поддерживать нормальную температуру тела за счёт увеличения уровня метаболизма более чем в 3 раза. Однопроходные являются выжившими представителями одной из самых ранних ветвей млекопитающих. Возраст древнейшего однопроходного, обнаруженного в Австралии, — 110 млн лет (Steropodon). Ближайшие предки современного утконоса появились около 4,5 млн лет назад, тогда как самый ранний ископаемый образец собственно Ornithorhynchus anatinus датируется плейстоценом. Ископаемые утконосы напоминали современных, но были меньше по размерам. В мае 2008 года было объявлено, что расшифрован геном утконоса."

Сходите в гугл. Забейте в поиск теория эволюции и читайте, читайте, читайте. Ознакомьтесь с научной теорией. Вам вообще надо побольше читать чтобы узнать какие слова когда применяются. Удачи в самообразовании!

Бедная Википедия - и про эволюцию в ней написано и про сотворение,
и про миллионы лет и про 6 дней творения... что выбрать - не понятно...))

Спасибо за совет.
Но я этим занимаюсь всю свою сознательную жизнь.
И мне думается прочитал не менее Вашего.
В том числе и познавательной литературы.
В том числе и по эволюции.
И именно на этой базе, пришел к заключению, что "Теория эволюции" не имеет под собой научного фундамента.
Есть только предположения, что "если это так, то тогда картина ДОЛЖНА выглядеть этак", " ну а если этак, то тогда так".
Почему эта теория так понравилась власть придержащим, я уже описал выше.
Нет смысла повторятся.

И Вам не хворать.

Если бы верующие честно признали библию художественным произведением множества авторов начатое в бронзовом веке то к ним бы тоже никаких притензий небыло. почти как harry potter бы получился.

Это наше с вами мнение. Очевидно наши опоненты считают иначе, мне интересно, что именно они думают по этому поводу.

Давайте разберемся. Тут произошла любопытная история. Кистеперые латимерии, обнаруженные в океане, является другой видовой популяцией. Согласно метахондриальному анализу ДНК, расхождение между двумя видами началось примерно 5-7 млн. лет назад (по другой оценке - 1,5 -2 млн.). Они вернулись из мелководных рек в океан.

Абсолютно согласен с вами. Утконос был обнаружен в Австралии, где в изоляции произошло множество интереснейших видов.

Абсолютно верно. Однако, судя по вашим словам, при изменении среды обитания вид тут же вымирал, будучи не в состоянии приспособиться.