А что, никогда не случалось, что новые факты показывали ошибочность некоторых теорий? И почему Вы так уверены, что и в данном случае будет не так?
Напрасно пытаетесь вбить клин между наукой и религией. Здравомыслящий человек не будет отрицать очевидного. Но он и не может согласиться с "перегибами":
К примеру, если кто-то посредством наук, занимающихся материальным миром будет делать выводы в отношении метафизики.

...Никто не доказал что человек произошёл от обезьяны - значит это ложь..!?
...Вот эволюция человека (живущего по своим похотям - наркотики, алкоголь, разврат) и деградация до уровня животного.., и даже ниже (когда он даже инстинктивно не может позаботится о себе) - неопровержимый факт, не нуждающийся в доказательствах..!
...Нет ни одного вида животных которые употребляют токсические, или наркотические вещества в целях получения галлюциногенного удовольствия для достижения эйфории.., и только один "Homo sapiens" ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ - догадался и эволюционирует по полной...

Всё здесь Вами написанное - это отдельные милые теории, несоединяющиеся в единую цепь, поскольку Биологическая систематика носит предположительный и постоянно меняющийся характер. С ходом расшифровки генома и картированием участков и функций окончательно ясно, что филогенетические связи устанавливаются не столько по максимальному числу сходств, а в огромной степени по сходству ген-регуляторов и уровня экспрессии. Т.е. Ваш первый пункт можно принять только условно, равно как и понятие Вида и Подвида так же расплывчато.
Пункт 5 Биогенетический закон не признаётся биологической наукой. Он был научно дискредитирован раньше, чем был предложен.
Но дело не в этом.
Существует более существенные претензии к дарвиновской эволюции, которые она не в состоянии разрешить.
1. Различные типы многоклеточных организмов во множестве «вдруг» появляются сразу, причем в необыкновенном изобилии и разнообразии в Кембрийский период. Причём одновременно появляются все существующие сегодня типы многоклеточных животных с громадным разнообразием тканей, органов и систем органов. Ещё более удивительно - все эти группы найдены во всем кембрийском слое, т.е. возникали они не постепенно в течении 50 млн. лет Кембрийского периода, а сразу, одновременно.
С тех пор за более чем 500 млн. лет на Земле не появилось ни одного нового типа (принципиально иного строения тела) животных.
2. Не существует корреляции между количеством генов и сложностью организма. От плоских червей и до человека, находящиеся на гигантском эволюционном расстоянии, содержат сходное количество генов – (примерно 17 тыс. у червя, 14 тыс. у мухи и 22 тыс. у человека).
Совсем другая картина наблюдается при переходе от одноклеточных к многоклеточным. Он нёс в себе существенные изменения в генах (появилось множество принципиально новых генов).
Разница между геномами различных многоклеточных, хотя эволюционное расстояние между ними огромно - ничтожна., особенно учитывая что гены дуплицировались, изменялись, но принципиально новые гены не появились.
Например геномы примитивнейших кишечнополостных несут удивительно развитые системы регуляторных генов. У человека эти системы генов нужны для различных программ эмбрионального развития, но что эти гены делают у кораллов и медуз – абсолютно непонятно и необъяснимо с точки зрения дарвиновской концепции.
Тот же необъяснимый факт наличия чрезвычайно сложных органов зрения у некоторых медуз. У Tripedalia cystophora глаза очень сложны, они обладают хрусталиком и сетчаткой, и в целом чрезвычайно похожи на глаза млекопитающих. Поле зрения составляет почти 360 градусов, но медуза неспособна сфокусировать взгляд на окружающих объектах, т.к. хотя хрусталик очень совершенен и способен создавать четкое изображение, его фокусное расстояние очень велико, так что зрительный образ располагается вне сетчатки (которая, соответственно, не может его воспринять). Таким образом, видеть объекты медуза не может, она может видеть лишь тени. Более того, реально зрение требовало бы активного участия головного мозга, который вообще отсутствует у медуз.
У кишечнополостных также присутствует ген Pax6, который нужен для развития глаз у млекопитающих и у насекомых (у самих кишечнополостных глаз нет).
Этот избыток попросту необъясним теорией эволюции.
3. Различные типы беспозвоночных – кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие – весьма существенно отличаются друг от друга планами строения тела; при этом связующие звенья между ними напрочь отсутствуют, и ни один класс ископаемых беспозвоночных не связан с другим какими бы то ни было промежуточными формами. Если бы, как утверждает Дарвин, эволюция происходила путем случайных небольших изменений – то переходные формы кембрийских существ должны были бы рождаться и умирать миллиардами. Однако, ничего подобного не наблюдается в палеонтологических коллекциях.
Таким образом, одновременное появление всех существующих типов указывает на то что идея Дарвина о том, что более сложные типы организмов развились из более простых путем многошагового постепенного усложнения, – не имеет подтверждения в палеонтологии, несмотря на огромное количество уже найденых ископаемых.
Палеонтологические находки не дают никакой возможности объяснить процесс возникновения происхождения новых типов многоклеточных организмов.
4. Роль генов-регуляторов и наличие "генного балласта" в "Дарвиновскую теорию" невписываются полностью. В то время как генные мутации, вызванные внешними факторами - или бесполезны или вредны, ген-регуляторы "вытаскивают" из считавшегося долгое время абсолютно ненужным "генного балласта" необходимые элементы и встраивают в участки, требующие изменения при изменении окружающей среды. Этот факт полностью противоречит дарвиновскому принципу проб и ошибок.
Более того, в сочетании с принципиальной неспособностью (и даже враждебностью) эукариотов принять материал извне, наводит на мысль о заведомом запрограммировании возможных действий при изменениях, и даже - возможных измененях.
5. Общий план развития организма на анатомическом и генетическом уровне аналогичен у всех типов животных. Однако, согласно Дарвину, построение эволюционного древа по данным зоологии точно предполагает, что существуют, несколько разных основных веток эволюции.
Программы развития морфологически отличных, но функционально сходных органов, – включаются одним и тем же способом. Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма. Один и тот же ген FoxP2 является ключевым компонентом как певческих способностей у птиц, так и формирования речи у человека. Особенность (и подобие) человеческой речи и пения птиц состоит в том, что обе эти функции обучаемы (и если он поврежден, то данная особь – не обучаема). Этот же ген найден и у многих других животных, включая крокодилов. Однако у поющих птиц и у человека этот ген активно включается в определенной зоне мозга, зоне Брока, в то время как у неговорящих и непоющих животных этот ген хотя и имеется, выключен. Интересно, что ни у общих предков, ни даже у близких видов, никакой похожей функции не существует.
Последовательность Hox-генов на хромосоме в точности соответствует порядку развития сегментов, которые они кодируют (т.е. они выстроены на хромосоме в точном порядке «от головы до хвоста» животного). Такая система расположения генов в хромосоме никак не объясняется концепцией Дарвина, в представлении которой различные элементы возникали в случайной последовательности. Более того, эта последовательность не следует ни из каких известных соображений строения хромосом и генетики вообще.
Восемь генов этой группы, имеющихся у дрозофил, расположены в одной из хромосом друг за другом, последовательно. Так же последовательно они и работают: первый по счету ген дает команду на построение головы, второй приказывает строить следующий сегмент тела вдоль его оси и так далее, до хвоста. У дрозофилы всего восемь hox генов; у млекопитающих, например, их 38. Но все эти 38 генов являются лишь слегка измененными дубликатами восьми первичных. Что же касается самих этих восьми первичных генов, то они оказались сходными у всех современных типов организмов - от млекопитающих до насекомых - определяющих самые общие принципы телесного строения всех современных организмов
Гены группы hox, сходные у всех современных организмов, восходят к общим предкам этих организмов, возникшим примерно 565 миллионов лет тому назад, то есть относятся к кембрийскому эволюционному взрыву, и далее не менялись, включая лишь в программу каждого вида различные элементы, формирующие этот вид из резерва "генного балласта".
Дарвиновская теория постепенной эволюции неспособна ответить на эти факты. Но из этих - же фактов очевидно, что на момент формирования, организмы получили некий «универсальный геном» со всеми возможными инструкциями о дальнейшем поведении. Было ли это «актом Творения» или вмешательством какой-то другой, внешней по отношению к нашей жизни на земле Силы, но не представляется возможным объяснить существующие факты как естественный процесс.
Нет никакого противоречия в утверждении, что все многоклеточные организмы, относящиеся к различным типам, обладали универсальным геномом. Все эти группы появились одновременно (Кембрийский взрыв в палеонтологии), и поэтому геномы различных многоклеточных так похожи. В универсальном геноме была записана информация об устройстве всех основных сегментов и систем органов у всех типов животных. Тем самым, организм, принадлежащий к каждому из типов, имел в своих генах информацию о развитии любого другого типа. Однако в одних организмах включались одни программы развития, а в других – другие. Эта разница во включении программ определила то, что одни животные стали червями, а другие хордовыми. Другими словами, то, что черви не обладают сердцем, легкими и мозгом не потому, что этого нет в их геноме – но из-за того, что требующиеся для этого эмбриональные программы не «включаются» у них – несмотря на то, что код этих программ закодированы в их геноме.
Это не означает, что исходные программы кембрийского периода полностью соответствуют существующим сегодня. Программы развития в универсальном геноме могли изменяться, при этом они могли как локально улучшаться, так и что-то терять. Более того, локальные улучшения могли происходить даже и в соответствии с концепцией Дарвина, т.е. «небольших случайных изменений и закрепление полезных из них» – однако, это касается только деталей, и «доводка» происходит после того, как все основные органы уже существуют (или, иначе говоря, после того, как с самого начала базовая информация об устройстве основных систем была заложена в организмы).
Как известно, у примитивных организмов часто не находят определенных генов, присутствующих у более развитых форм.
Учитывая, что со времени возникновения «универсального генома» прошло примерно 550 млн. лет, и многие системы терялись в результате неиспользования, в геномах современных примитивных организмах можно ожидать найти лишь немногие из сложных программ, и, возможно, лишь их осколки – но они непременно должны там быть.
Эти исследования уже проводятся, и на примере медузы семейства Cubozoa её феномен легко объясним: программа развития глаза уже существовала у медуз и могла в результате мутации случайно включиться у вида, которому она не предназначена.
У кишечнополостных также присутствует ген Pax6, который нужен для развития глаз у млекопитающих и у насекомых (у самих кишечнополостных глаз нет).
Это ответ на Ваш вопрос почему верующие не верят в Дарвиновскую эволюцию.
И видимо - почему атеисты в неё безоговорочно верят.

http://www.landesbioscience.com/journals/cc/article/4557/
http://www.landesbioscience.com/journals/cc/shermanCC6-15.pdf

Коты пьют валерьянку, а шимпанзе привыкают к табаку и алкоголю и спиваются при длительном и систематическом употреблении.

К прискорбию сторонников Дарвина должен сообщить, что не было никаких миллионов лет... и сотен тысяч лет тоже не было....
Эти самые миллионы и даже миллиарды лет жизненно необходимы сторонникам вялотекущей самопроизвольной межвидовой эволюции,
но теория вероятности отвергает вероятность самопроизвольного возникновения жизни даже за несколько миллиардов лет...
Свидетельства в пользу «молодой Земли»:

Вопрос о возрасте Земли, похоже, волнует христиан гораздо больше, чем любой другой вопрос, связанный с противостоянием креационистов и эволюционистов. Как примирить ясную и четкую летопись Творения в Книге Бытия, где сказано, что наша Земля была создана сравнительно недавно и очень быстро, с «миллионами лет», на которых настаивают геологи? Могут ли квалифицированные специалисты ошибаться в своих методах и теориях? Можно ли подтвердить их выводы опытным путем? Креационисты также не могут представить экспериментальные доказательства молодости Земли. Заключения обеих сторон относятся к области метафизики, а не к сфере природных процессов и законов.
Христианин должен помнить, что люди истолковывают факты согласно своим мировоззренческим установкам. Эволюционисты придерживаются униформистских взглядов: они считают, что естественные процессы в прошлом происходили с точно такой же скоростью, что и в настоящем. Креационисты же исходят из теории катастроф и полагают, что скорость естественных процессов в прошлом была совсем иной. Примеры тому – сотворение Вселенной за шесть дней, Всемирный Потоп и то проклятие, которое Бог наслал на землю после грехопадения Адама.
Христианин, осмысляющий свои базовые предпосылки, не испытывает ни желания, ни потребности подстраивать толкование Книги Бытия под униформистскую доктрину эволюционистов. Мы должны понимать, что сверхъестественное творение не ограниченно временем. Вселенная может быть как молодой, так и древней. Но, согласно библейской летописи сотворения, Земля молода. И если не было никаких миллиардов лет, значит, теория эволюции терпит полный крах.
Ураново-свинцовые «часы»
Период полураспада урана-238 до свинца-206 составляет 4,5 миллиарда лет. Если количество урана 238 в горной породе составляет одну вторую часть первоначального, то говорят, что возраст образца 4,5 миллиардов лет.
Чтобы это было действительно так, необходимо сделать несколько допущений. Вначале «часы» были установлены на ноль (свинца в породе не было). Ни уран, ни свинец не добавляли в породу и не изымали из нее. Не происходило никаких стихийных бедствий, которые вернули бы «часы» в исходное положение. Скорость распада все время оставалась неизменной.
Ни одно из этих допущений не кажется креационистам убедительным. А что, если изменялись и условия, и скорость распада? Кто докажет, что это не так? Те же проблемы относятся и к другим методам датирования – «калий-аргон» и «рубидий-стронций».
За какое время свет далеких звезд достигает Земли?
Скорость света – 300 миллионов метров в секунду. Расстояние до звезд измеряется в световых годах. Световой год – это расстояние, которое проходит свет за один год. Если звезда находится на расстоянии 4,5 миллиардов световых лет от Земли, то эволюционисты делают вывод, что возраст звезды, а заодно и Земли – 4,5 миллиардов лет.
Креационисты исходят из того, что Бог создал материальную Вселенную за одну неделю посредством творческих процессов, которые в наши дни не происходят. И в неделю Творения, полагают креационисты, скорость света была бесконечно большой.
Австралийский физик и астроном Барри Шеттерфилд (Barry Setterfield) провел измерения скорости света за последние 300 лет и пришел к выводу, что скорость света уменьшается. Эти расчеты еще необходимо проверить, но если они окажутся верными, то 6 000 лет назад скорость света была максимально большой.
Радиогало полония
Полоний-218 – продукт, образующийся в ходе урано-свинцового распада, – имеет очень короткий период полураспада, всего три минуты. В породах докембрийского периода содержатся триллионы загадочных радиогало полония. Когда радиоактивный элемент (например, полоний) распадается в прозрачной породе (например, в слюде), то излучаемые альфа-частицы оставляют в минерале отчетливые следы в виде бесцветных колец. Загадка состоит в том, что эти частицы полония никак не связаны с распадом урана! Вероятно, это были просто свободные частицы полония, которые просуществовали всего несколько мгновений, оставив в твердой породе свои следы в виде гало, а затем распались и исчезли.
Радиогало не образуются в расплавленной породе. Они образуются исключительно в твердой породе, температура которой ниже 300°С. А гипотетический «Большой взрыв» непременно расплавил бы породу, и она остывала бы после него в течение многих веков. Наши радиогало свидетельствуют о том, что докембрийские породы никогда не находились в расплавленном состоянии, – иначе в них остались бы только обычные радиогало полония, образующиеся при распаде урана в остывшем камне.
Отсюда напрашивается вывод: твердая материнская порода, содержащая свободные атомы полония, которые оставили гало и тотчас распались, могла образоваться только мгновенно. Креационисты называют эти радиогало отпечатками пальцев Бога!
Всемирно известный специалист в области радиогало Роберт Джентри (Robert Gentry) заявил, что благодаря радиогало полония он поверил в сотворение вселенной за шесть дней.

Распад магнитного поля Земли
Доктор Томас Барнз (Thomas Barnes) из Института креационных исследований в Сан-Диего изучил результаты измерений магнитного поля Земли с 1835 года. Его вычисления показали, что за 1400 лет сила магнитного поля Земли уменьшается вдвое. Земля – это огромный электромагнит. Если бы можно было обратить время вспять, от настоящего – к прошлому, то каждые 1400 лет сила магнитного поля увеличивалась бы вдвое и, в конечном счете, мы достигли бы предела существования Земли.
Электромагнит образуется, когда электрический ток проходит по проводнику. При этом вырабатывается тепло. Тепло, производимое магнитным полем Земли двадцать тысяч лет тому назад, расплавило бы ее. А миллион лет назад Земля попросту испарилась бы.
Отсюда следует, что возраст Земли, рассчитанный по этому методу, составляет менее десяти тысяч лет. И поскольку магнитное поле притягивает космические лучи, то слой, защищающий Землю от этих лучей, в прошлом, вероятно, был толще. А это, в свою очередь, наверняка сказалось бы на радиоуглеродном методе датирования, о котором мы поговорим в следующем уроке. (с)

разве ктото когдалибо собирался это доказывать? Это равноценнно тому, что ктото будет доказывать что лев произошёл от тигра или наоборот.

а Вы думаете, что люди какимто другим путём до богов додумались?

Это еще одно подтверждение того,что христиане сдают свои позиции и нуждаются в "промышленнонаучном зомбировании" своих приспешников.
Набор научных терминов и имен ничего,кроме фиаско не доказывает.
Люди,занимающиеся наукой просто не обращают внимания на такого рода "научные труды"
Вам же,как тому,кому надо утвердить свои позиции эти статейки нравятся.
Вот и читайте их на ночь глядя.
Что,в принципе,обещает всем вам крепкий и здоровый сон.
По системе:"чем бы дитя не тешилось..."

Допустим,что Вы правы и он есть и все создал.
В науке ведь тоже так.
Допускается и теоретизируется,не правда ли?
Итак.Допустим,вы правы.
Тогда ответьте мне,пожалуйста,где он сегодня?
Почему играет в прятки?
Я уже много раз об этом спрашивал,но ответа так и не получил.
Все сразу становилисъ в позы обиженых и оскорбленных и важно надували щеки.
итак,где он сегодня?
Попробуйте ответить конкретно на конкретный вопрос.
А там поглядим.

Наука и есть отрицание метафизики.
Тут вот какая штука.
Или наука,или метафизика.
Они вместе не живут.
Может,в паралельном мире.

Ну и случалось и деже некоторые научные группы пытаются замалчивать результаты если они не согласуются с позицией данной группы. Но это ни чего не меняет ибо так организованно научное сообщество.
Клин между наукой и реригией вбить нельзя ибо это несовместимые институты - там есть пересечение только на человеческом уровне.

Инстиут креационных исследований не является научной организацией и не признается ни одной настоящей научной организацией. И вся эта бредятина о семи или шеститысячелетнем возрасте земли мало на кого действует.

Человек не есть что-то особое (высшее) это один из видов обёзьян, а по этому выражение - "Человек произошёл от обезьяны" глуп - человек, просто, обезьяна.

Естественно, что не признается (как и Библия). Исследованиями занимаются ученые с научными степенями - и это главное для любого института.
А что научный мир говорит об уране-238, радиогало, магнитном полюсе Земли и слое пыли на планетах и Луне.
С нетерпением жду последних научных изысков.

Прекрасный стиль и отличная аргументация. Сразу видно настоящего научного работника...

А что - данный форум претендует не статус центра по ответу на все вопросы науки, которые могут задать религиозные люди?

У меня, как у верующего, к атеистам вопросы сугубо риторические, только лишь, чтобы они
поразмыслили об абсурдности своих некоторых заявлений.
А Вы (как обычно) влезаете в середину разговора, не поняв сути.
И по поводу вашего "религиозные люди":
Вряд ли вы понимаете, что религиозный и верующий это не синонимы.
Вы в курсе, что Бог не религиозен?

Mat.7-6

Да, вы правы...))
Мар.16:15

Они правы, так как в неи много пробелов, теория есть теория, экспериментов доказывающих происхождение одного вида из другого, что доказывает тогда её научныи характер, также не существует. Попытки скрещивания или искусственных мутации приводят в нормальных природных условиях без влияния человека на восстановление статус-кво так называемых "новых" видов. С другои стороны такие особи бесплодны, что говорит о том, что вида как такового не существует, а только видоизменяется форма, приспосабливаясь к внешним условиям. Например есть искуственное растение - тритикале, гибрид пшеницы и ржи, его получают путём обработки так называемым растительным "ядом" - колхицином, манипулируя с хромосомными парами. Но собранные семена можно использовать только для питания или корма. Но из них никогда не вырастет само тритикале, эти семена как говорится "стерильны". Да и много других пробелов, и очень много примеров тому. Эта теория говорит о том, что мы не подошли даже к краю того, каким образом образуется что-то новое. Микроэволюция в пределах видов да наблюдается, макроэволюция - бездоказательные догадки и предположения.
Теория креационизма, хотя её поддерживают и некоторые учёные не является в своеи основе научнои, так как нет возможности произвести акт творения, а без повторения другими учёными - это бла...бла...бла...
Вызывает просто смех, как пытаются соединить науку и библеиские сюжеты, целые коллективы "исследователеи" выдают такое, как будто находишься на юбилеином концерте Петросяна. А ведь главное - деньги даваи на такую важную работу. Да, да секс и голод миром правят. Иногда забываем, что учёные из того же мяса и тогда вдруг появляются какие-то утерянные промежуточные эволюционные звенья между обезьянои и человеком. Такая мощная наука, но почему то слабо повторить и сделать из обезьяны человека. Такого нового Шарикова. А вот наоборот... ну Маугли там может получиться.

параллельные миры? Чтож вы с нами тут(и не только тут) делаете. представители(божечкой) юобители? мы же не сможем понять друг друга. Но, если серьезно, то даже священнослужители ведут диалог с атеистами в более радикальном русле.