Человек не произошел от обезьяны! Хоть сами свои цитаты читайте. Сходство всегда не говорит о том, что одно произошло от другого. Сходство может показывать, что имеют одинаковые корни. Обезьяна и человек имеют одинаковые корни. Понятно?

???

Физические законы действуют только в этой Вселенной и только с определённого момента, какого именно, я назвал постом выше. До этого момента о свойствах материи ничего нельзя сказать. В том числе видоизменялась ли она, существовала ли всегда. Можно только с определённостью сказать, что точно существовала после этого момента, не более. Жаль что это не дошло до Вас. До свидания.

неужели если бы научный креационизм предложил свой метод, такой же не выдерживающий критики как и радиоэзотопный, то он стал бы достоин серьёзного восприятия?
Увы, если и не заслуживает серьёзного восприятия, то точно так же как и применение радиоэзотопного метода для определения достаточно большого возраста.

скажите это ученым и представьте себе что они о Вас подумают
Вот этому к примеру http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1342

Я понял, что Вы неверно поняли, раз подмянули такой смысл.
Вы утождествили две разные вещи: теория и факт. Это всеровно что уравнять доски и архитектуру.
Да ответов не дают как обычно верующие. Про начало я и не собирался вам говорить. С чего Вы взяли?
Если сами не знаете о теории происхождения, то в Википедию хоть сходите.

Как это проделать практически??... У вас есть телеграфное(или еще какое либо) сообщение "этот свет-тот свет". Человек умер . Впрочем ,можно попросить верующих в загробную жизнь,передать это сообщение устно..

...И в любом белом стаде найдется черная овца..

что это?

скажите это ученым и представьте себе что они о Вас подумают.
Вот этому к примеру<<<<<<<<<<<<<<<< Ты предлагаешь сказать это вот этому к примеру ученому(уже умершему). Будешь в раю,вот лично ему и скажешь. Хотя на счет рая для тебя я сильно сомневаюсь.

И что? Как это обычно происходит у "научных" креационистов Р. Э. Миллекен раскритиковал эволюционизм и ничего научно не обосновал. Где у него конкретные научные доказательства невозможности межвидовых скрещиваний, дающих репродуктивное потомство, и генных мутаций ведущих к изменению вида? Тем более учтите, что Миллекен жил в период с 1868 по 1953 год (так даже в приведенной вами ссылке написано), тогда, когда генетика только начинала зарождаться как наука и еще не успела собрать практическую доказательную базу способности появления новых видов от межвидовых скрещиваний и генетических мутаций.

Невозможность (так же как и небытие чего-либо) не доказывается. Доказывается возможность (существование чего-либо).
способность появления будет доказана (что это дейсвительно способность) только после появления.
Кстати, даже если генетики сотворят новый вид (нормально жизнеспособный), то это как раз доказательство вмешательства разума в происхождение видов. Надеюсь, Вы не будете оспаривать что генетики обладают разумом.
Получается что любой генетик-эволюционист (если он атеист, а не верующий, что Бог творил посредсвом эволюции) "пилит сук на котором сидит".

Доказывается возможность (существование чего-либо). <<<<<<<<<<<<<<<< Кто бы доказал что бог существует? Доказал бы кто возможность его существования

никто не доказал. В Бога верят. (в эволюцию тоже)

Появление уже давно доказано, репродуктивные межвидовые гибриды, появившиеся без всякого участия человека, были найдены в дикой природе, или получены путем простого скрещивания, без всякой генной инженерии и без всяких модификаций ДНК со стороны человека, когда самка и самец, принадлежащие к разным видам, живут на одной территории обитания и дают репродуктивное, здоровое и жизнеспособное потомство (например в зоопарке), читатайте пост #38 в этой теме.

Речь вообще не об этом. А о том, что креационисты в большинстве своем отрицают саму возможность эволюции, считая, что биологические виды не способны изменяться и существуют в таком виде в каком появились.

они отрицают эволюцию, а не изменения. Если скрестить две породы собак может получиться третья - такого креоционисты не отрицают, но настаивают что получится именно собака. Эволюционисты же предполагают (вернее у них это "доказано") что может получиться (и уже получалось за миллионы лет) чтото другое. Почти весь пост 38 о подобных "доказательствах".

А я понял, что Вы неверно поняли, что я неверно понял.
Все на своих местах, я так думаю.

Теория состоит из определенного колличества научных фактов, на основании которых выводится определенные выводы.
Если в этой теории, отсудствует некоторые научные факты, то тогда теория не носит окончательный, научно доказуемый результат.
Можно её придерживаться, но говорить, что она "истина последней инстанции" - поспешный вывод.
Теория же эволюции изобилует такими "беллыми пятнами".
Но в силу того, что атеизм, а точнее материализм, начиная с 18 века, постепенно завоевывал себе пространство, и нужна была "научная" база, то есть своя "Библия", то господин Дарвин, как нельзя вовремя написал свой труд "Происхождение видов".
На основании этого, начались "научные" изыскания, для потверждения этого вывода.
Чистоплотность этих изысканий оставим на время за границей этой беседы
Но даже с учетом этих "изысканий" НЕЛЬЗЯ даже приблизительно составить картину развития жизни на земле.
А вести разговор о происхождении МИРОЗДАНИЯ, на тех фактах, которыми сегодня владеет наука - тем более утопичная идея.

Вы не ответили: просто написали бред, надуманное понимание о теории, которое к определению теории отношения не имеет.
Вы не учавтствуете в "обсуждении темы, в которой еще не известно, кто прав", потому что Вы нацеленно подмениваете фундаментальные понятия и выкривляете все в свою сторону. Не удивительно, что Вы не умеете понять наипростейшего о теории и фактах.
Вы не можете употреблять общие термины, значение которых Вы сами придумываете/переделываете, и потом еще заявлять, что никто на ваши вопросы не отвечает. Во-первых вам не раз тут внятно ответили, во-вторых: Вы грубо спекулируете нелегитимными/ложными понятиями с целью, которая в истории этого форума среди верующих очень известна и популярна.
Ответьте сами:
1. Если теория для вас есть просто гипотеза (=предположения), без фактов, то что тогда есть ваша теория (без фактов) о боге?
2. Вы требуете ответов о начале, при чем само начало Вы зафиксировали в моменте "сотворения богом космоса", выбрали удобную вам точку отсчета.
Времяисчесление в действительности и в библейском мифе очень различны. Мифологический поток времени значительно моложе реального. Как же мог бог параллельно творить космос, когда он уже существовал и существовала планета земля и существовали на ней к тому времени высокоразвитые культуры человечества?
3. Скажите: что было до "сотворения богом космоса" и откуда появился бог? Кто его сотворил?
Здесь верующими постоянно утверждается, что ничего из ничего не бывает, ни что не начианет быть само. Вопрос вполне правомерен.
Только не надо сливаться сказочными лозунгами, типа: бог вне всего, нам его не понять и ничего мы об этом не знаем...
Если верующие утверждают, значит знают, а если не знают, но продолжают уверять всех дальше, то это всего лишь галлюцинационный трёп больного воображения или злоумышленная агитация.

Никто не доказал,что бог есть. Значит его нет??