Отношение верующих к эволюции

Очень часто сталкиваюсь с тем, что эволюцию верующие не принимают в принципе. Но почему, мне непонятно. Хотелось бы это обсудить.

Эволюция невозможна за 6 дней. А самое главное в том, что в теории эволюции не нашлось место Богу.

11-го февраля 2009-го года в Ватикане со стороны главы папского совета по культуре архиепископа Жанфранко Равази журналистам было заявляно, что теория эволюции не противоречит христианской вере и восходит своими корнями к учению святого Августина и святого Фомы Аквинского. Подобные заявления звучали и ранее. Например, в октябре 1996 г. в обращении к Папской академии наук папа римский Иоанн Павел 2-ой заявил, что сейчас в пользу теории эволюции так много данных, что их нельзя больше игнорировать. Разница в том, что атеисты считают, что эволюция происходит без высшего руководства со стороны Бога, а в католицизме считают, что процесс эволюции управляется Богом. Что касается так называемого "научного креационизма", то к нему отрицательно относится и католицизм, и православие, и англиканство, и лютеранство.

Не со всем так.
Очень многие верующие на Западе эволюцию как раз принимают и расматривают это как план и произведение божьи.

Не приемлют теорию эволюции сторонники "научного" (а точнее псевдонаучного) креационизма. Согласно "научному креацианизму" возраст земли составляет максимум 10 000 лет, при этом никаких научных доказательств этому нет. "Научный креационизм" построен только на критике эволюционизма и не имеет под собой никакой реальной альтернативной научной базы. В "научном креационизме" критикуется радиоэзотопный метод определения возраста объектов и при этом не дается никакой альтернативный научный метод определения возраста объектов. Уже этого одного достаточно, чтобы не воспринимать "научный креационизм" серьезно. Критика эволюционизма в научной сфере была до появления генетики и молекулярной биологии, в период дарвинизма. C развитием генетики и молекулярной биологии в научной сфере уже давно никто не ставит под сомнение основной принцип эволюции - происхождение одних биологических организмов от других. Отрицать это, все равно что отрицать генетику как науку, в частности отрицать явление мутации генов.

Ну к решениям Папы теперь мало кто прислушивается. Все-таки до сих пор большая часть верующих людей абсолютно не приемлет эволюцию как в принципе, так и в качестве основной движущей силы, приведшей к появлению человека. Видимо на этом форуме таких нет, что не может не радовать. О научности же креационизма говорить как-то даже и не стоит.

Да не нужна им эволюция, зато "потоп" высотой в девять километров у них вписывается и ковчег (одних только приматов сколько видов (и ведь всех притащил в ковчег - верят),
www.google.de/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8B&hl=de&... - Да не нужна им ни какая эволюция да и учёные - это люди верующие в науку - разговаривать абсолютно безполезно, но всё равно надо нести знания, хоть на форуме - здесь много людей, но не все пишут.

Эволюционисты пересматривают свои взгляды:

Я не уверен, если вам знакомо слово таксономия.
Но в любом случае, Библия разделяет понятие рода и вида.

САреди учёных верующих нет? Даже здесь на этом сайте встречаются.

Ну и что что нет огромного количества ответов на всё растущие количество вопросов - задавайте (себе), ищите ответы, но при чём тут Библия? При чём тут бог давший десять заповедей из которых нет ни одной, кроме , естественной, "не убевай себе подобное", хоть сколь нибудь заслуживающей внимание.

то что Земля не центр вселенной они тоже очень долго отрицали. Теперь и не вспоминают об этом.

Вы мимеете ввиду креационисты пересматривают взгляды эволюционистов ?

Напрасно судите по себе. Те, кому позволяет уровень духа и интеллекта, очень даже прислушиваются.

Как основний силы, приведшей к появлению человека - это перегиб. Остальное - просмотрите пожалуйста ещё раз пост 3.

И чему же радуетесь?

У попа была собака........................................................

О системах и началах отсчётов ис-ходя из теории относительности мы уже ведь говорили. Правда, тогда
Вы ругались, но по существу не смогли возразить. Есть что-то новое сейчас?

Встречал креационистов с мнением о том, что на ковчег погрузили не именно животных, а их ДНК. Видимо следующий виток невменяемости.

На этом форуме очень любят переходить на личности. Прошу обратить внимание модераторов.

Возможно креационисты к ним не относятся.

Если можно то ссылочку, не совсем понимаю о каком именно посте идет речь.

Тому, что можно вести конструктивный диалог, не переходя на личности и не выслушивая голословных обвинений в безнравственности и низком уровне интеллекта.

А Вы не бойтесь боли. Просто идете на неё сохраняя при этом любовь и добродушие к тем через кого перетряхивают ваши высшие духовные ценности. Если сильно будут бодать - отойдите в сторону, признайте свою несостоятельность в данном вопросе. И кому то там, на другом конце планеты вдруг станет очень хорошо. Учитесь дарить радость!

А давайте Вы всё же будете соблюдать правила - без притянутых за уши объяснений.
Примите как предупреждение.

Принимаю!

нет ни одного докозательства теории эволюции есть подделки которые пытались выдать за докозательства однако их уличили в подделке напильником точили недостоюшее звено

Развитие человеческого эмбриона есть нечто иное как эволюция за короткое время в утробе матери. Всё наглядно.

это не эволюция о сам процесс развития. эволюция это когда из одного вида например обезьяны ,переходит в другой, человека но этого не произошло и не происходит так что нет фактов.еще некоторые утверждают что хвост который есть у некоторых животных потихоньку перестал рости но почемуто у мужчин соски не исчезли. или еще один пример про обрезании евреи вот уже около е5000 лет совершают обрезание а дети все ни как не рождаются обрезанными

У лошади отсутствуют клыки так как она питается растительными формами жизни. У человека тоже имеются зубы для перетирания растительной пищи, как и клыки предназначенные рвать биологическую плоть. Следовательно, человек по природе своей одновременно как траво- так и плотоядное существо. Если предположить что человечество возникло сразу в том виде в котором оно существует и сейчас, то возникает следующий вопрос: для чего природа снабдила его клыками?

Ознакомьтесь хоть немного с теорией эволюции и не позорьтесь.

вы это мне говорите?

Вам конечно же. Надо абсолютно не иметь понятия о теории эволюции чтобы выдвинуть такой перл про обрезание евреев. Учите матчасть.

Это был не переход на личности, скорее пожелание субъективное мнение не выдавать за большее.
У меня, к примеру, другие сведения относительно популярности Папы.

и какое звено тебе напильником точили? :)

Как в прочем и немало ученых-атеистов.
Слишком уж много "темных" пятен у этой теории.
Кроме этого, теория - это умозаключение, в которой отсудствует научно проверенные факты.
Право на существование, она имеет, а вот как основопологающая научная мысль о том, как бразовалась Вселенная - увы, еще надо доказать.
А доказательств, изначальной формы материи нет.
Поэтому, если подходить непредвзято, то креоционизм ближе к разгадке образования Вселенной, чем эволюционизм, по той простой причине, что разумное сотворение мира вписывается в завершеность форм и законов всего мироздания.
Хаос же неможет объяснить то, как из простого, появилось сложное.
Нет никакого логического потверждения этому.
Если коротко то так.

Я не знаю ни одной как вы говорите "подделки" (повлиявшей на развитие эволюционной теории), которую бы посчитали "доточенной напильником".

Не путайте теорию "большого взрыва" с эволюционизмом. Не путайте теорию происхождения материи вообще с теорией происхождения форм биологической жизни, типов, классов, отрядов и видов живых организмов на земле.

Католиков на момент переписи 2010 года было около 968 млн. человек.
Мусульман - 1млрд, индуистов - 780млн, православных - 218млн, буддистов - 324 млн.
Вряд ли что-то сильно изменилось, разве что мусульман стало больше.

Вы что-то путаете. Теория эволюция не говорит и не должна говорить ничего о происхождении жизни в частности и материи вообще. О происхождении жизни нам рассказывает такая наука как абиогенез, если вам что-то в нем не ясно, могу пояснить, спрашивайте.

Вы правы в том, что креационизм ближе к разгадке образования вселенной, чем эволюционизм, но это потому, что эволюционизм вообще об образовании вселенной не говорит и говорить не должен. Об этом говорит космология.

Как бы странно вам это не показалось, но как такового хаоса в природе нет, все подчинено определенным законам (то есть порядку).
Если коротко то так.

Присоединяюсь: Вы действительно что-то переставили на полках. )
Если кратко, то:
Эволюция это многомерный процесс изменения унаследованных признаков одной популяции живых существ в историческом спектре поколений.
Теория эволюции, это моделирование закономерной последовательности развивающихся процессов в природе и в культуро-социальной сфере человека.
И..нет никакой одной единственной теории эволюции, их много.

здесь наверное имеется в виду антропологическая подделка "Piltdown Man"- http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man
И несмотря на скандал с "Пилтдаунским человеком" его изображения и по сей день красуются в учебниках биологии в качестве промежуточного эволюционного звена между обезьяной и человеком.
кстати это была не единственная подделка:
http://news.bcm.ru/science_and_education/2012/6/12/223198/1

Креационист 18-го века Карл Линней считал, что виды животных и растений неизменны, не способны трансформироваться в другие виды, и число в настоящее время существующих видов равно числу первоначально созданных в период библейского сотворения мира, за исключением уже вымерших видов. Науке известно, что большинство межвидовых гибридов стерильны и по линии самца и по линии самки. Но большинство не означает что все. Существуют абсолютно нестерильные межвидовые гибриды дающие потомство и со стороны самцов и со стороны самок. Также существуют межвидовые гибриды, у которых стерильны только самцы, но самки дают потомство. Примеры межвидовых гибридов, у которых дают потомство и самцы и самки - зубробизоны (гибриды зубра и бизона), пизли (гибриды полярного белого медведя и бурого медведя), бестеры (гибриды семейства осетровых рыб - стерляди и белуги). Примеры межвидовых гибридов, у которых стерильны самцы, но самки дают потомоство - лигры (гибриды самцов льва и самок тигра), тиглоны (гибриды самцов тигра и самок льва), хонорики (гибриды самцов хорька и самок норки), кидасы (гибриды соболя и куницы). Все эти случаи межвидовых гибридов, дающих потомство, не только встречаются или встречались в дикой природе, но и много раз экспериментально подтверждены людьми путем целенаправленного скрещивания (например, в зоопарках). Кроме того, даже межвидовые гибриды, считающиеся стерильными, иногда, в редких случаях способны давать потомство, например, мулы и лошаки. Было установлено, что самки мула (гибрид самца осла и самки лошади) за период около 450 лет родили около 60 живых жизнеспособных, здоровых жеребят. Также иногда, в редких случаях давали потомство самки лошаков (гибриды самцов лошади и самок осла). Кроме того, наукой палеонтологией было доказано, что в процессе развития жизни на земле происходило увеличение видового разнообразия. Это видно на примере количественного роста семейств (семейство - ранг биологической систематики, который состоит из видов и родов). В кембрийский период (570 - 500 млн. лет назад) насчитывалось 50 -100 семейств животных, в девонский период (400 - 350 млн. лет назад) - около 300, в триасе (230 - 180 млн. лет назад) - около 350, в настоящее время насчитывают около 900 семейств различных организмов животного царства. Палеоботанические данные об изменении численности видов высших растений: девонский период - около 12 тыс. видов, каменноугольный (350 - 280 млн. лет назад) - около 27 тыс. видов, пермско-триасовое время (280 - 180 млн. лет назад) - около 43 тыс. видов, юрский период (180 -135 млн. лет назад) - около 60 тыс. видов, меловой период (135 - 67 млн. лет назад) - около 100 тыс. видов, кайнозой - около 300 тыс. видов. Cкорость изменения количественных морфологических признаков в ряду поколений составляет от 1 до 5 % за 1 млн. лет. Исходя из палеонтологических данных о темпах видообразования у млекопитающих, было установлено что для образования нового вида требуется не менее 300 тыс. поколений. При этом скорость эволюции у разных групп (одноклеточные, растения, животные и т.д.) имеет значительные отличия. Увеличение количества видов доказывает, что новые виды происходили от уже существовавших. Также доказано, что в природе существуют мутации генов - спонтанные, самопроизвольные мутации, независящие от внешних факторов и наследственные мутации генома, спровоцированные внешними факторами окружающей среды, в которой существует живой организм. К этому надо добавить мутации генов, которые могли происходить вследствии естественной радиации (радиоактивное космическое излучение от солнца, излучение от радиоактивных минералов, находящихся в земной коре, например, от гранита, известно более 300 радиоактивных минералов, содержащихся в земной коре, от радона, радон - радиоактивный газ, скапливающийся под землей, способный проникать в атмосферу через трещины в земной коре). Так что основной принцип биологической эволюции теоритечески доказан. Таким образом за миллиарды лет существования земли новые виды живых организмов могли происходить от межвидового скрещивания и мутаций генов.

Чтобы избежать излишних повторений и ненужных растекательств мыслью по древу, давайте пройдемся кратко по абиогенезу, раз уж вы так к нему неравнодушны. Я изложу точку зрения большинства современных ученых, а вы скажете, что именно вы считаете невозможным. Заодно, я надеюсь, это будет познавательно и остальным участникам форума.
Сразу оговорюсь, что данная точка зрения не является единственной, существует множество альтернативных мнений, однако на сегодняшний день она кажется наиболее правдоподобной большинству ученых, занимающихся данным вопросом.
Основы теории были заложены еще в 1952 году, когда химики Стенли Мюллер и Гарольд Юри провели эксперимент. Имитируя молнию, они пропустили электрический разряд через герметичный стеклянный аппарат со смесью газов, входивших в состав первичной атмосферы Земли: метан, аммиак, водород и водяной пар. Образовавшийся конденсат содержал аминокислоты - составляющие белков.
Конечно сейчас химики настаивают на поэтапном появлении жизни. Я опишу эти этапы насколько возможно просто, кратко и содержательно.
На первом этапе вода реагировала с минералами, образуя жидкость, богатую водородом и серой, которая с щелочной реакцией поднималась сквозь дно и на выходе в реакции с железом давала железисто-серные пузыри, которые в свою очередь оседали, образовывая характерные для гидротермальных источников "холмы".
На втором этапе синтез органических молекул происходит из диоксида углерода и водорода, а катализ реакций - на железисто-серных поверхностях пор породы, образовавшихся как мы помним на первом этапе. Разница в кислотности кислой морской воды и щелочной жидкости источника создает между порами градиент протонов.
Третий этап знаменуется появлением молекул, выполняющих роль "энергетической валюты". Все современные клетки применяют для этих целей АТФ, но ранняя жизнь использовала более простую молекулу пирофосфата. Эти молекулы аккумулируют энергию из электрохимического градиента протонов и отдают ее для реакции синтеза сложных молекул из "строительных блоков" жизни - нуклеотидов.
Четвертый этап один из ключевых. На нем концентрация РНК и других молекул увеличивается в порах благодаря геотермальным течениям. В порах с более теплой водой собираются молекулы двухцепочечной РНК, образующие двойную матрицу для синтеза новой РНК путем добавления новых нуклеотидов. В порах с более прохладной водой РНК сворачивается в ферменты, копирующие саму РНК.
На пятом этапе лепидные мембраны, образовавшиеся вокруг РНК, собираются в пузыри - протоклетки, внутри которых заключены другие молекулы. Саморепликация РНК заставляет клетки делиться. Ошибки при копировании РНК (читай мутации) дают разнообразие клеток, конкурирующих за ресурсы. Именно этот этап дает начало тому самому пресловутому естественному отбору.
Шестой этап - фактически появление генетического кода. Аминокислоты связываются с "буквами" РНК-коды с образованием "слов" (кодонов). Словарь из различных "слов" формирует код для переводы четырехбуквенного алфавита РНК на язык белков. Инструкции по изготовлению белков из аминокислот закодированы в генах.
Седьмой этап. ДНК, более стабильная, чем РНК, берет на себя функцию хранения генетической информации. Белки, в свою очередь, оказываются более подходящими ферментами в сравнении с РНК, а их гибкость позволяет им катализировать большое разнообразие метаболических реакций. Белковая АТФ-синтаза помогает протоклеткам запасать больше энергии.
Ну и, наконец, восьмой этап - эволюция последнего универсального общего предка всего живого. Белки, откачивающие ионы из клетки, позволили его организму создать электрохимический градиент и избавиться от постоянного существования возле гидротермальных выходов. Эти примитивный микроорганизмы смогли покинуть окрестности глубоководных источников.
Собственно, дальше начался процесс эволюции жизни.
Если вкратце, то все.

Вы несколько раз произносите слово"протон" - мне кажется правельнее говорить водород, или ион водорода, ведь речь идёт о химии а не о ядерных преобразованиях.

какая то у Вас навязчивая идея:
foren.germany.ru/arch/religion/f/19520371.html?Cat=&page=1&view=collapsed...
Всё Вами уже было обсуждено, и закончилось для Ваших идей печально.

Вот именно. Обратите внимание что верующие критики теории эволюции путаются и толком не понимают о чем речь.

Все на своих местах.
Чтоб начинать говорить о эволюции, для начала надо знать, как вообще возникла материя, и Законы природы.
Это изначальная позиция.
Не выяснив всего этого, нет смысла начинать разбор с середины темы.

Именно теория, а не научно доказанный факт.

Библейское"Сотворение" не более доказанный факт, да и сама Библия только книга, в основе которой(в "сотворении) нет ни одного , не то чтобы факта, а всё противоречит фактам, но Вас устраивает.
Теория же эволюции вся построенна на фактах ибо факты являются фундаментом этой теории.

Главное, что должен знать христианин о проблемах, связанных с теорией эволюции, - что большинство ученых отрицает существование Бога, и что почти все они предпочитают называть себя гуманистами. Неясно, что было для них первично, - атеизм или эволюционизм. Так или иначе, и те, и другие решительно настроены изгнать Бога из сознания людей, и считают, что для этого как нельзя лучше подходит эволюционное учение. И хотя в США атеисты представляют собой абсолютное меньшинство, именно они руководят научными вопросами в наших школах, университетах, в исследовательских проектах государственного масштаба.
И как Вы думаете учёные (атеисты) злыдни?

Да, эту тему я ранее поднимал. И отказался от обсуждения в связи с тем, что, во-первых, обсуждение скатилось во взаимные оскорбления, во-вторых, был вынужден уехать в командировку. Если есть желание, давайте вернемся к тому обсуждению, хоть я и считаю это не продуктивным.

То есть к эволюции у вас уже претензий нет? Касательно абиогенеза почитайте выше, на второй странице, какие у вас к этому есть претензии? Насчет появления материи в принципе я готов вам объяснить, но чуть позже, как появится время, ибо работы невпроворот.
Заранее спасибо за ожидание.

No body

Еще раз говорю - ТЕОРИЯ.
Этим словом сказанно все!!!
Вам, как бывшему научному работнику, ненадо говорить, что значит слово "Теория".
Но опять таки, начиная с самого начала - что и откуда взялось?
Но с самого начала.
Если взять за основу идею некоторых форумчан, что все всегда существовало и только переходило из одного вида в другое, то тогда это ничем не отличается от библейского повествования.
Но если в библейском повествовании присудствует разумное начало, т в эволюционой теории отсудствует элементарная логика, по той простой причине, что переход от простого к сложному возможен только при присудствии програмы, а присудствие програмы возможно только при присудствии разума.
Теория эволюции же отрицает присудствие такового.
Это тупиковая ветвь развития человеческой науки!!!
Вот такие пироги.

вы видимо не слышали или не читали про пилтдануском человеке так вот это подделка,можно еще привести примеры но думаю нет смысла

Да, кстати сказать хотелось бы услышать вашу теорию происхождения жизни, раз общепринятая, рассказанная мной, вас не устраивает.

Вы тут тоже путаете разные вещи.)
Теория доказанным фактом быть не может, она на фактах строится, при чем на многих, а это две разные вещи.
Наглядно: теория это здание, факты -- стройматериал (бетон, кирпич эцт).
Чем больше фактов, тем больше и крепче теория. Так по крайней мере в теории науки.
Комплекс теорий эволюции, зиждется на фактах больше всех других. Отсюда и его общепринятость.

Вы так и не поняли что такое эволюция. Теория эволюции не несет необходимости в начале. Это из другой оперы. От этого теория эволюции и принимается например христианами. Ее можно, если нужно, подогнать под бога, она от этого не рассыпается. Но теория эволюции выбирает не мифическое начало библии/религий, даже если в них присутствует разумная, но человечески стереотипная точка отсчета, а общепринятую теорию происхождения жизни, ибо она наиболее приближена к реальности и постоянно тщательно исследуется, ислледуется как реалия, а не миф.

Итак, началом всему было нечто под страшным названием сингулярность. Грубо говоря, это такое состояние Вселенной, сжатой в одну точку, имеющую в свою очередь бесконечную плотность и температуру.
Сам процесс взрыва на данный момент объясняется квантовой теорией гравитации (сейчас наиболее передовой является теория петлевой квантовой гравитации, сформулированная в 2006 году учеными Аштекаром и Павловски). Авторы утверждают, что с помощью своих вычислений могут решить задачу о том, что происходит во вселенной при приближении к сингулярности. Решения полученных ими уравнений показали, что при экстремальном сжатии вселенной пространство рассыпается, квантовая геометрия не позволяет уменьшить его объем до нуля, неизбежно происходит остановка и вновь начинается расширение. Приводить их тут думаю не имеет смысла, так как не силен в подобного рода вычислениях и объяснить их вряд ли смогу. Нас с вами больше интересуют факты, говорящие нам о состоятельности теории. Приведу их кратко.
1. 1926 год, закон Хаббла.
cz=H_0 D - простая формула, описывающая результаты наблюдений, согласно которым видимая Вселенная расширяется и галактики удаляются друг от друга. Нетрудно, следовательно, мысленно «прокрутить пленку назад» и представить, что в исходный момент, около 15 млрд. лет назад, Вселенная пребывала в сверхплотном состоянии. Такая картина динамики в свою очередь подтверждается двумя фактами:
2. Космический микроволновый фон (более известный как реликтовое излучение). В 1964 Пензиас и Уилсон обнаружили, что Вселенная наполнена электромагнитным излучением в микроволновом диапазоне частот. Простая аналогия - представьте, что вы сидите смотрите на угли. Пока огонь горит ярко, угли кажутся желтыми. По мере затухания пламени угли тускнеют до оранжевого цвета, затем до темно-красного. Когда огонь почти затух, угли перестают испускать видимое излучение, однако, поднеся к ним руку, вы почувствуете жар, что означает, что угли продолжают излучать энергию, но уже в инфракрасном диапазоне частот. Чем холоднее объект, тем ниже излучаемые им частоты и больше длина волн (см. Закон Стефана—Больцмана). По сути, Пензиас и Уилсон определили температуру «космических углей» Вселенной после того, как она остывала на протяжении 15 млрд лет: ее фоновое излучение оказалось в диапазоне микроволновых радиочастот.
3. Изобилие легких элементов. Даже если протоны и нейтроны при столкновении объединялись и формировали более тяжелые ядра, время их существования было ничтожным, потому что уже при следующем столкновении с еще одной тяжелой и быстрой частицей ядро снова распадалось на элементарные компоненты. Выходит, что с момента Большого взрыва должно было пройти около трех минут, прежде чем Вселенная остыла настолько, чтобы энергия соударений несколько смягчилась и элементарные частицы начали образовывать устойчивые ядра. В истории ранней Вселенной это ознаменовало открытие окна возможностей для образования ядер легких элементов. Все ядра, образовывавшиеся в первые три минуты, неизбежно распадались; в дальнейшем начали появляться устойчивые ядра. Теория Большого взрыва позволяет определить температуру ранней Вселенной и частоту соударений частиц в ней. Как следствие, мы можем рассчитать соотношение числа различных ядер легких элементов на первичной стадии развития Вселенной. Сравнив эти прогнозы с реально наблюдаемым соотношением легких элементов (с поправкой на их образование в звездах), мы обнаруживаем впечатляющее соответствие между теорией и наблюдениями.
Не так давно, по-моему в 2000 году ,с помощью космического фонового преобразователя изображений (Cosmic Background Imager), был обнаружен космический микроволновый фон радиации, которая путешествовала к Земле почти 14 миллиардов лет. Подобные флуктуации - это первое появление вещества и энергии, которая позже развилась в скопления из сотен галактик.
Это основное, если вкратце.

Вы правы, прошу извинить меня, не думал, что кому-то здесь это может показаться неэстетичным
Но в таком случае я должен сказать положительный ион водорода, иначе говоря катион, это будет еще точнее.

Например, не могут быть одновременно бесконечными плотность и температура, т. к. при бесконечной плотности мера хаоса стремится к нулю,
что не может совмещаться с бесконечной температурой. Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее
серьёзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после Большого Взрыва, не могут дать
нам никакой информации о том, что происходило до этого.(с)

Катион - не положительный ион, а положительно заряженный ион.
Вы употребляете слова, не понимая их значение...
Например, сингулярность космологическая...
И по поводу эволюции - если вы четко представляете себе такие понятия как энтропия, хаос, научный подход,
а также хоть немного знаете законы термодинамики и биогенеза, и хоть в общих чертах теорию вероятности, а также четко представляете,
что говорил Дарвин об эволюции, то вы поймёте, что Дарвиновская эволюция - это фикция, противоречащая основным законам термодинамики и биогенеза,
и плюс ко всему нет ни одного научного факта, подтверждающего эту самую теорию Дарвина, даже подкорректированную исходя из современных данных.

Вот именно. Теория с греческого переводится как исследование. Теория есть логические выводы на основе фактов. Между прочим это не бездоказательные утверждения на основе религиозных мифов.

Отличается и очень сильно. Материя есть и она постоянно изменяется. Это факт. Нет никаких оснований считать что когда то было не так. Бога же никто предъявить для изучения не может. Бог не есть факт, но есть объект веры. Это две большие разницы между прочим.

В материализме нет места Богу. Он просто там не нужен. Зачем вводить лишнюю сущность, существование которой даже недоказуемо? Во вторых для усложнения не обязателен разум. Снежинка сложнее капли например.

Я не помню о чём шла речь, но если о водном растворе то катион, хотя лучше ион водорода ибо катионы не только Н+. (хотя это к зволюции и вере отношения не имеет - прошу прощения.)

Всё это ещё не говорит о том, что теории не могут быть ошибочными.
А потом, Вы дали чересчур вольную интерпретацию понятия теория.
А по поводу "религиозных мифов"... Очень скоро увидим, стоило ли некоторым быть так уверенными.

И?

Что в моем описании подлежит сомнению?

Ну да, ну да. 2 тыс. лет уже прошло, а это "скоро" так и не наступило. Вы можете верить, но доказательной базы никакой. В отличие от теорий между прочим.

На том и остановимся.
А остальное коментарии.
При том у каждого свои.

Это не начало!!!
Откуда все это взялось?

Теория - комплексное научное иследование, не имеющая под собой точных научных фактов, а базирующая на предположениях.

Вот с этого и надо было начинать.
Иначе говоря, "Теория эволюции" одна из разновидностей религии.
Спасибо за откровенность.
На всех:
Если у вас нет никаких научных фактов начала образования материи и её законов, то я считаю этот диалог бесперспективным.

Почему оно откуда то должно браться?? Мысль о том, что материя должна была взять и появиться нелогична в корне. НИКОГДА НИЧТО ИЗ НИОТКУДА НЕ БЕРЕТСЯ!! Все только видоизменяется. Учите матчасть.

Что за бред про отсутствие научных фактов в научной теории?? Нате вам ссылочку на понятие теории dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1216/%D0%A2%D0%95%D0%9E%D0%A0%D0%9... Читайте и вразумляйтесь. Вот цитата оттуда

И еще вам посоветую не путаться между теорией и гипотезой. И вообще не подменять значения слов.

Не надо приплетать сюда религию. Не надо. Вы или не разбираетесь в том что такое религия или наглый лжец. Вы вроде говорили что председательствуете в какой то религиозной организации. Значит в понятии религия разбираетесь. Значит нагло оболгали научную теорию. Не стыдно?

НЕТУ НАЧАЛА ОБРАЗОВАНИЯ МАТЕРИИ!! Никакие НАУЧНЫЕ предпосылки не ведут к тому, что было начало образования материи. Материя видоизменяется, но не появляется и не исчезает. Школьная физика.

старые же у Вас книжки....
промежуточного звена быть в принципе не может, так как процесс был долгим и существовал не один вид паралелльно..
До человека разумного там не звено, а целая цепь будет, но звенья потихоньку пополняются.

а что, на нём построена теория эволюции? папа римский пришёл к выводу что это подделка?

очень странно, что верующий человек не задаётся таким вопросом размышляя о боге ......

Успокойтесь Уважаемый.
Идет обсуждение темы.
И кто прав, а кто не прав - еще не известно.

Теория состоит из комплекса отдельных научных изысканий.
И теория тогда имеет законченную форму, когда все её составляющие базируются на уже проверенных и доказанных научных фактов.
И если даже лишь одна из её составляющих имеет вид лишь предположения, то тогда эта теория не может претендовать на аксиому.
Что же касается теории эволюции, то она сплошь и рядом изобилует подобными "дырами", то есть непроверенными фактами.
Есть лишь предположение, что ЕСЛИ это так, то ТОГДА это так.
Кстати, и приведенная Вами "корпускулярная и волновая теории света", тоже верна лишь тогда, если принять нынешние исходные данные, как единицы постоянные.
Но где гарантии, что это было и будет всегда?
И где гарантии, что это работает во всей Галактики, а не только в обозримом нами мире?
Вопросов больше, чем ответов.
И это не только мои рассуждения, но и как любите Вы говорить, и мнение иных ученных.
Просто, если непредвзято подойти к этому, то тогда это выходит на свет.

Может ли двухлетний ребенок, который только научился разговаривать, и делать примитывные выводы "ветер дует потому, что деревья колышатся", делать окончательные выводы об умственном потенциале родителей?
Разум Творца, судя по Его мирозданию - безграничен.
А мы пытаемся Его втиснуть в рамки человеческого понимания, при этом даже сами под час не можем понятиь, почему это так, а это не так.
Притом в элементарных понятиях.

Абсолютно согласен с вами. Именно поэтому мы говорим о том, что привычные нам законы физики начали работать не ранее чем с третьей минуты после большого взрыва, законы термодинамики возможно чуть ранее. Это еще предстоит выяснить, насколько вообще возможно выяснить такое. Тем не менее возникает вопрос - каким образом это доказывает разумное творение?

Интересно, в чем же разница? :-)

Чуть позже я приведу вам факты, если наберетесь немного терпения. Это процесс довольно кропотливый и требует времени.
Заранее благодарю за терпение.

Речь идет о водном растворе, хотя вы тоже по своему правы, извините мою некорректность.

Скажите это Стивену Хокингу, он, несчастный, и не знает, что некоторые аспекты существования окружающего нас мира оказываются вопросом-то уже решённым:
"Мы живем, почти ничего не понимая в устройстве мира. Не задумываемся над тем, какой механизм порождает солнечный свет, который обеспечивает наше существование, не думаем о гравитации, которая удерживает нас на Земле, не давая ей сбросить нас в пространство. <...> мало кто ломает голову над тем, почему природа такова, какова она есть, откуда появился космос и не существовал ли он всегда?" (с) Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр
Чтоб не было разночтений, приведу определение космоса:
Ко́смос (греч. κόσμος -- "мир"): Вселенная, совокупность всего, что существует физически.
Если материя существовала всегда, то и космос существовал всегда. Но вот почему-то самый известный физик современности об этом даже не догадывается. Матчасть и школьные учебники по физике, видимо, плохо учил.

Почему бы не спросить об этом у знаменитого физика?... И каким образом пробелы в мировозрении Хокинга доказывают на то,что материя была кем то создана?.. Кстати,почему н е с ч а с т н ы й Хокинг?..
\\\\\\\\\\ И на основании чего делается вывод,что Хокинг имел в ввиду космос в том вышеуказанном смысле??? Потому что это так удобнее?? .. А может " -Космос — мир в целом, миропорядок, упорядоченная Вселенная в противоположность хаосу." или "Космос" по гречески - это порядок, устройство, стройность (вообще, то упорядоченное)...... или -" Философы Древней Греции понимали под словом "космос" Мироздание, рассматривая ее как упорядоченную гармоничную систему. Космоса противопоставлялся беспорядок, хаос" и Т.П.... Это менее удобоваримо???\\\\\\\\\\\\\\\\\ Итого- КОСМОС и МАТЕРИЯ не есть одно и то же

Да, менее.

Нет, не одно, Космос более широкое понятие и включает в себя материю, но отсутствие начала материи, означает автоматически и отсутствие начала космоса. Это очевидно.

Потому что матчасть не учил. Если б учил, то не мучился бы вопросами, на которые есть ответ. Его можно здесь найти, на этом форуме, в постах #66 и #68, если лень в школьную физику заглядывать.

К чему вопрос? Из моих слов никак не следует, что пробелы в мировозрении Хокинга доказывают, что материя была кем-то создана. Лишь то, что физику современности неизвестно, откуда появились космос и материя или же существовали они всегда. А участникам этой дискуссии известно.

...Поскольку эволюцию увидеть нельзя.., (учёные ничего не знают о ней наверняка) а можно лишь вообразить, - атеисты не могут её принять как хотя бы одну из версий (она противоречит многим законам которые фактически видны открытыми теми же учёными) поскольку признают только видимые факты.., но готовы согласится с ней только потому, что она (теория эволюции) отрицает существование Бога.., поскольку является одним из союзников (инструментов) в войне против Бога и человечества - и выдумана, и утверждена самими атеистами..!
...В «Автобиографии» Дарвин писал: «Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие — а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей — понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»
...Синтетическая теория в её нынешнем виде образовалась в результате переосмысления ряда положений классического дарвинизма с позиций генетики начала XX века. После переоткрытия законов Менделя (в 1901 г.), доказательства дискретной природы наследственности и особенно после создания теоретической популяционной генетики трудами Рональда Фишера, Джона Б. С. Холдейна-младшего и Сьюэла Райта, учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент.

Не одно и тоже. Так какие претензии к Хокингу? Он не ставит под сомнение то,что материя существовала всегда. Только космос. Космос-эта та же материя в ее нынешнем состоянии.

Степень абстракции или конкретизации не играет никакой роли, не было космоса - не было материи. Появилась материя, появился и космос. Нет начала образования материи, нет и начала образования космоса. Всегда существовала материя - всегда существовал и космос.

Нынешнее состояние материи, ненынешнее состояние материи - сказки на ночь. Кроме того, если было ненынешнее состояние материи, то был и ненынешний космос, "все только видоизменяется, но не появляется и не исчезает". Школьная физика. Учите матчасть.

Сказки на ночь можно прочитать в одной известной книжке...

.. Не было узоров на стекле,приморозило -узоры появились... Или узоры всегда были на стекле??- Вопрос для дошкольников

Материя как вид-рождается, приспосабливается, стареет и умирает или вымирает. Материя не может видоизмениться сама, её могут изменить путём вмешивания человеком на её состояние. Поэтому я и не верю в теорию Зволюции.Каждое семя несёт свой плод.
Я это так понимаю. Без грубого вмешательства со стороны человека материя не может сама видоизмениться.

Это не мои комментарии, это элементарное определение "теории". Такое в школе проходят.
С другой стороны, если Вы фразу прочитали и поняли ее так, как ее оборвали, то тогда ваш вывод понятен.

Не путайтесь в простых вещах.
Понятие эволюции базируется не на одной теории. Они друг друга дополняют и корректируют, как и положено в научных ислледованиях.
Теория создается/развивается из фактов и логических выводах, которые подтвердить пытаются следующими фактами, если есть таковая возможность.

Кошмарное невежество. Тут уже не раз писал об атеизме и его развитии. Атеизм древнее религии и был и развивался уже задолго до библейского бога. Он ближе человеку, потому что естественнен. Войны в этом контексте ведут и вели как раз верующие против всех инакомыслящих, в том числе и атеистов.
И что Вы пытаетесь сказать вырванным из контекста текстом о Дарвине? Хотите его в слугу дьявола заманипулировать?
Итог большинства теоретиков эволюции в безбожии верен. Они ведь бога и его проявления тоже не видят, как верующие эволюции.

Ничего сложного в соотношении космос-материя нет, непонятно, что почему Вы споткнулись. Космос - совокупность всего, что существует физически, физическая Вселенная как целое. Материя - нечто, существующее в пространстве и во времени или, если угодно, объективная реальность, данная нам в ощущении. По определению космос - более широкое понятие, включая себя всё, и антиматерию тоже. Ну и дальше либо логика, либо узоры на стекле. По логике - не может ставиться вопрос "существовал ли космос всегда?", если материя не имеет начала. Материя есть, а космоса нет - и куда он девался-то? Где движется материя, чтобы можно было определённо сказать, что она вообще существует?

Давайте я не буду разжевывать сейчас каждый пункт доказательств, просто перечислю. И вы уже будете предъявлять претензии по каждому из них.
1. Переходные формы и палеонтологические ряды.
Первые являются предметом неутихающих споров собственно с момента их нахождения. Я не буду делать упор на них, так как это снова приведет к диспуту типа "ты дурак нет ты дурак", чего хотелось бы избежать.
Ряды ископаемых форм, связанные друг с другом в процессе эволюции и отражающие ход филогенеза в виде сходности родственных признаков, называются палеонтологическими, или филогенетическими, рядами. Наиболее изучены ряды в эволюции морских ежей, слонов, китов, носорогов, некоторых родов моллюсков. Но пожалуй самыми популярными можно считать исследования нашего ученого Ковалевского относительно лошадей.
2. Гомологичные и аналогичные органы. Важное значение имеет выяснение родственных отношений между ныне живущими группами организмов. Сходство в строении организмов разных таксонов говорит о происхождении их от общего предка. Сравнительно-анатомические исследования показали, что конечности некоторых позвоночных, например ласты кита, лапы крота, крокодила, крылья птицы, летучей мыши, руки человека, несмотря на выполнение разных функций, имеют сходные черты строения и общее происхождение.
Аналогичные органы, наоборот, иллюстрируют нам сходства по внешнему виду и выполняемым функциям, имея при этом разное происхождение. Например, крыло птицы и крыло бабочки выполняют сходную функцию, но их происхождение и строение совершенно различные. Сходство вызвано образом жизни, приспособлением к полету, возникшим независимо у бабочек и птиц, а не происхождением этих форм. Все это говорит о сходных направлениях приспособлений организмов, вызываемых в процессе эволюции действием естественного отбора.
3. Рудименты и атавизмы.
Что такое рудименты объяснять думаю не стоит, приведу лишь наиболее яркие примеры. Задние конечности у кита, скрытые внутри тела, доказывают наземное происхождение его предков. Полностью рудиментированы конечности у змей. У муравьедов руди-ментированы зубы, у двукрылых насекомых — задняя пара крыльев, превращенных в жужжальца. Рудиментарные органы известны у человека: мышцы, двигающие ушную раковину, третье веко и другие (всего их около 90, если мне не изменяет память).
Атавизмы - появляющиеся у отдельных организмов данного вида признаки, которые существовали у отдаленных предков, но были утрачены в ходе эволюции. Среди тысяч однопалых животных встречаются особи, у которых развиваются трехпалые конечности. Известны случаи появления атавистических признаков у человека: развитие дополнительных пар млечных желез, волосяного покрова на всем теле, хвоста. Возникновение атавизмов указывает на историческую взаимосвязь между вымершими и ныне существующими формами.
4. Сходство зародышевого развития позвоночных.
Эмбриологами было обнаружено и изучено сходство начальных стадий эмбрионального развития животных. Все многоклеточные животные развиваются из одной оплодотворенной яйцеклетки. В процессе индивидуального развития они проходят стадии дробления, бластулы, гаструлы, образования трехслойного зародыша, формирования органов из зародышевых листков. Сходство зародышевого развития животных свидетельствует о единстве их происхождения.
5. Биогенетический закон.
Согласно этому закону,сформулированному Мюллером и Геккелем, каждая особь в индивидуальном развитии (онтогенезе) повторяет историю развития своего вида (филогенез), или онтогенез есть краткое повторение филогенеза. Например, у всех без исключения позвоночных животных в онтогенезе закладывается хорда — признак их отдаленных предков. У головастиков бесхвостых земноводных развивается хвост. В ходе онтогенеза воспроизводятся, безусловно, не все этапы эволюции, которая совершалась на протяжении тысяч и миллионов лет, повторение стадий исторического развития вида в зародыше происходит в сжатой форме, с выпадением ряда этапов. Кроме того, эмбрионы имеют сходство не со взрослыми формами предков, а только с их зародышами. Тем не менее закон выражает глубокую связь между онтогенезом и филогенезом, тем самым доказывая родственные связи между организмами.
Это основное.

Николай, я уважаю вас и ваше мнение, но как вы можете так говорить о профессоре, обладающем двенадцатью почетными учеными званиями, члене Королевского Научного Общества и Национальной Академии Наук США. Думаю он знает матчасть лучше, нежели чем все мы.

Да, вот как бывает, профессор, обладающий двенадцатью почетными учеными званиями, член Королевского Научного Общества и Национальной Академии Наук США, а матчасть не учил, школьной физики не знает...

Основное вот здесь и в этой же теме: #46

Спасибо, что не разжевываете. Претензии предъявлены ещё до меня, но они настолько убедительны и логичны, что не могу с ними не согласиться.
Все якобы научные подтверждения теории эволюции и самопроизвольного зарождения жизни на поверку оказываются обычными
ненаучными фантазиями, которые к тому же часто используют круговую аргументацию...
При внимательном изучении множества очевидных событий, гораздо логичнее звучит Библейская история сотворения мира и человека.
Почитайте брошюру "Уроки эволюции". Я уверен, что сделаете для себя много открытий.
Ведь для полноты картины всегда желательно знать и доводы оппонентов.
Вы ведь собственно и открыли тему, задавшись вопросом: "Почему верующие...?"

Уточните пожалуйста у Хокинга что он лично подразумевал под космосом. У космоса есть несколько значений, а не только то что вы привели. Хокинг под космосом скорее всего подразумевал не материю, а нынешний вид ее со звездами, планетами и так далее. До этого ВОЗМОЖНО вид материи был другим. Какой нибудь бульон или сплошное магнитное поле. Это не имеет значения. Вообще то я не имею никакого желания поддерживать флуд про какие то двусмысленные слова кого то. Поэтому до свидания. Готов возобновить с вами разговор и даже признать что я плохо учил матчасть как только вы приведете НАУЧНЫЕ предпосылки что материя может появляться из ниоткуда и из ничего.

То же примерно так подумал. Космос - одна из ступеней, или форм организации материи.

Наступило. Для каждого человека наступило. И для Вас наступит. Не позднее, чем через 120 лет минус Ваш возраст на настоящее время.

Тогда и будет доказательная база. Всё будет очевидно, в том числе и все теории.

Или ишак сдохнет или падишах. Вы это имеете в виду?

Очень даже может, под действием законов физики в природе, например. Простейший пример изменения свойств материи. Вода при температуре в диапозоне больше чем 0 градусов по цельсию и меньше чем 100 - жидкая, при температуре в 100 градусов по цельсию превращается в пар (газ), при температуре в 0 градусов по цельсию и ниже становится льдом (твердое вещество). Не говоря уже о влиянии на материю природных электромагнитных и радиационных излучений.

Вы можете и дальше иронизировать сколько хотите. А я это серьёзно.

Никакой серьезности быть не может когда человек обещает доказательную базу после смерти оппонента.

Я про эволюцию, такой как её выдумали себе люди( от обезъяны до человека), а не о свойстве материи временно изменять свою структуру под действием внешних факторов. Ну и что замёрзла вода и стала льдом- растаял лёд и стал водой- где эволюция? Стала ли вода молоком? или хотя бы сладкой?

А это уже из области патологии. И опять же это не о эволюции

Как хотите, а другой возможности увидеть что есть что и кто есть кто не будет.

До свидания.

За счет чего как вы говорите "материя приспосабливается"? За счет изменения своих качеств и свойств. Если вы не верите в то, что материя может изменяться, то тогда вы должны отвергать способность материи приспосабливаться. Если вы верите в то, что материя способна приспосабливаться, то тогда вы должны признать, что материя способна изменяться по своим качествам и свойствам.

Вера-ожидание и упование на обещанное. Когда есть доказательство- это уже не вера- это факт. Фома тоже хотел уверовать когда убедится своими очами и перстами. Верой спасены будете...И по вере дано будет..И вменилась ему Вера в Праведность. Да , после смерти нет веры, она отпадает за ненадобностью, ибо все узрят.
"Доказательную базу" просил народ у Христа и он показал.

В теории эволюции нет такого. По теории эволюции человек произошел не от обезьяны.

Вам необходимо ознакомиться с теорией эволюции если вы собрались ее критиковать. Эволюция невозможна без патологий или мутаций.

Человек приспосабливается к климатическим условиям ( цвет кожи. разрез глаз...) но он не перестаёт быть человеком. Для меня нет эволюции- эволюция отрицает Бога. Мы можем вечно дискутировать на эту тему, но взгляды свои не поменяем. Я потомок Адама и Евы и оба были ЧЕЛОВЕКАМИ. Я верю библии. Вера - это свбода, её не нужно навязывать.
Эволюция это сеть, даже Дарвин в поздние годы отверг своё учение, попав в неё человек убеждён во Взрыве, творении Природы..., т.е во всё, что его удалит от Бога или навечно разлучит с Создателем.

Чуть выше я уже ответил на подобный вопрос, и кажется подробно.

Ну почему же.
Прочитал все.
А ответ дал на узловую её часть.
Но лично я так и не получил ответ, изначального существования мироздания.
Как же все это появилось?
Если можно то попроще, чтоб всем было понятно, но при этом не уходя в отвлеченные повествования.

Да что вы говорите. Какая вы "знающая", однако. А вам известно, что Земля имеет собственное электромагнитное поле? Вам известно, что Солнце излучает волны в том числе и в невидимых диапазонах - радиочастотном, ультрафиолетовом и рентгеновском?

Вот нормальный и чесный ответ - это ответ верующего человека. Отсюда - наука и религия несовместимы, и даже, религия и мысль - несовместимы.

А вот здесь Вы не правы - церковь и иерархи - есть инструмент навязывания религии.

Это Вы мне к
Это не моё , это из википедии

и это тоже от вики


Я ничего и ни кого не критикую, я высказала своё мнение.

А что Вас так задело? Я НЕЗНАЮЩАЯ- я ВЕРУЮЩАЯ. Да , читала.

До свидания.

В католической энциклике "Humani Generis" (1950 год) напиcано: "Церковное учение не препятствует тому, чтобы учение об эволюции стало объектом изучения и обсуждения, в согласии с современным уровнем науки и богословия... в той мере, в какой оно исследует вопрос о происхождении человеческого тела, происходящего, как считают, от предшествовавшей органической материи". Иеромонах Серафим Саровский: "До того, как Бог вдунул в Адама душу, он был подобен животному". Епископ Феофан Затворник: "Было животное в образе человека, с душою животного. Потом Бог вдунул в него дух Свой и из животного стал человек". По вашему вышеперечисленные не верующие?

А в евангелической разрешается....Я читаю библию, а то , что человек " церковный" меняет, поправляет, подстраивает меня может только тревожить как человека верующего, но не больше. Предостерегая человека....и кто прибавит или отнимет слов....Вы знаете о чём это, наверное и имелось в виду , что появятся те, которые будут "трактовать". Я ещё раз повторюсь я никого и ничего не осуждаю, и не в моей власти решать кто является кем, всяк идёт своей дорогой. Радуюсь любому попутчику, идущему моим путём!
Споров и словесных состязаний не люблю и удаляюсь от них. Здесь хочется найти родных по духу и общения с ними.

Замечательно. Ну и где в Библии доказательства невозможности эволюции и неизменности биологических видов? Если не считать за доказательство то, что об этом в Библии вообще ничего не говорится.

Чудесная у вас логика. Ну тогда не верьте в то, что земля шарообразная, потому что об этом в Библии не написано. Но вы верите в то, что земля имеет шарообразную форму. Значит вы что-то прибавили.

Ничего меня не задевало. Верьте во что хотите, хоть в черепашек-ниндзя.

Ну почему же. Так называемая наука Вашего уровня уже мутировала в религию странного образа. Наука современности уже не отрицает
никаких возможностей. Если Вы вернётесь из позапрошлого века в нынешний, то многое поймёте и не будете делать таких опрометчивых
заявлений.

Молодой человек, Вас опять понесло куда-то.

Не требуется уточнять. Цитата взята из книги "Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр", под космос по контексту подходит только то определение, которое я дал. Человек, написавших такие слова: "Через секунду после большого взрыва температура упала примерно до десяти тысяч миллионов градусов...В это время Вселенная состояла из фотонов, электронов, нейтрино..." не может озадачиваться вопросом существовали ли всегда звёзды, планеты и так далее.

Зачем? Мы же не хотим подвергать сомнению законы сохранения, не правда ли? Мы хотим быть всего лишь корректными. Слова "появляться из ниоткуда и из ничего" никто тут не произносил, лишь был открытый вопрос "Откуда все это взялось?". Можно рассмотреть насколько правомерно будет поставить знак равно между ними.
В школьной физике о материи сказано лишь, что она представлена в виде вещества и поля, есть также закон сохранения (массы, энергии). Ничего не стоит о том, было ли у материи начало (образования). На данный момент ни одна теория, описывающая развитие Вселенной не идёт раньше момента 10 в минус 35-ой степени секунды, поведение материи в этот момент и позже описано и подтверждено экспериментально. До этого момента тех сил, которые присущи нашей вселенной, не было и соответственно законы не действовали, которые стали действовать позже, придав материи статус неучтожимости в пределах нашей Вселенной. Предполагается, что ещё чуть ранее электрические, гравитационные и силы слабого взаимодействия представляли собой единую и неделимую силу. Что было в нулевой момент, и тем более до него, не знает никто, какова была материя и была ли она вообще. Там можно только гадать, и возможно что угодно, например, что существует субматерия или метаматерия, из которой в результате каких-то флуктуаций образовалась знакомая нам материя, т.е. не возникла из "ниоткуда и из ничего", но всё же имела начало. А может и нет, и всё было вообще по-другому.
Поэтому, если оставаться на позициях материалиста, то не стоит делать безапелляционных утверждений, типа "Нету начала образования материи!!", а честнее и правильнее просто признать, что тот или иной аспект существования материи просто неизвестен.

Что то мне кажется что вы просто отдельные слова повырывали и добавили одно из определений космоса. Запутываете тут все зачем то. Не думаю что Хокинг сомневается в том, что материя не берется из ниоткуда и не исчезает никуда, а только видоизменяется. И ради спора с вами я не собираюсь изучать Хокинга, чтобы уличить вас в подтасовке. Оставим на вашей совести.

Ну и?? Что ж тогда вы тут устроили??

Что вы тут опять запутываете? Если есть начало материи, то значит ее не было. Не было нигде никак и никогда! Иначе материя не взялась, а видоизменилась. Это как дважды два. Чего тут развозите?

Вдумайтесь в то что вы тут сказали. Аспекты СУЩЕСТВОВАНИЯ материи могут быть различными, известными и не очень. Но это не имеет никакого отношения к ПОЯВЛЕНИЮ материи. Как я понял научных предпосылок вы привести не можете, что материя может появляться из ничего и из ниоткуда. Разгребать ваши словесную путаницу никакого желания не имею. Поэтому до свидания.

Человек не произошел от обезьяны! Хоть сами свои цитаты читайте. Сходство всегда не говорит о том, что одно произошло от другого. Сходство может показывать, что имеют одинаковые корни. Обезьяна и человек имеют одинаковые корни. Понятно?

???

Физические законы действуют только в этой Вселенной и только с определённого момента, какого именно, я назвал постом выше. До этого момента о свойствах материи ничего нельзя сказать. В том числе видоизменялась ли она, существовала ли всегда. Можно только с определённостью сказать, что точно существовала после этого момента, не более. Жаль что это не дошло до Вас. До свидания.

неужели если бы научный креационизм предложил свой метод, такой же не выдерживающий критики как и радиоэзотопный, то он стал бы достоин серьёзного восприятия?
Увы, если и не заслуживает серьёзного восприятия, то точно так же как и применение радиоэзотопного метода для определения достаточно большого возраста.

скажите это ученым и представьте себе что они о Вас подумают
Вот этому к примеру http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1342

Я понял, что Вы неверно поняли, раз подмянули такой смысл.
Вы утождествили две разные вещи: теория и факт. Это всеровно что уравнять доски и архитектуру.
Да ответов не дают как обычно верующие. Про начало я и не собирался вам говорить. С чего Вы взяли?
Если сами не знаете о теории происхождения, то в Википедию хоть сходите.

Как это проделать практически??... У вас есть телеграфное(или еще какое либо) сообщение "этот свет-тот свет". Человек умер . Впрочем ,можно попросить верующих в загробную жизнь,передать это сообщение устно..

...И в любом белом стаде найдется черная овца..

что это?

скажите это ученым и представьте себе что они о Вас подумают.
Вот этому к примеру<<<<<<<<<<<<<<<< Ты предлагаешь сказать это вот этому к примеру ученому(уже умершему). Будешь в раю,вот лично ему и скажешь. Хотя на счет рая для тебя я сильно сомневаюсь.

И что? Как это обычно происходит у "научных" креационистов Р. Э. Миллекен раскритиковал эволюционизм и ничего научно не обосновал. Где у него конкретные научные доказательства невозможности межвидовых скрещиваний, дающих репродуктивное потомство, и генных мутаций ведущих к изменению вида? Тем более учтите, что Миллекен жил в период с 1868 по 1953 год (так даже в приведенной вами ссылке написано), тогда, когда генетика только начинала зарождаться как наука и еще не успела собрать практическую доказательную базу способности появления новых видов от межвидовых скрещиваний и генетических мутаций.

Невозможность (так же как и небытие чего-либо) не доказывается. Доказывается возможность (существование чего-либо).
способность появления будет доказана (что это дейсвительно способность) только после появления.
Кстати, даже если генетики сотворят новый вид (нормально жизнеспособный), то это как раз доказательство вмешательства разума в происхождение видов. Надеюсь, Вы не будете оспаривать что генетики обладают разумом.
Получается что любой генетик-эволюционист (если он атеист, а не верующий, что Бог творил посредсвом эволюции) "пилит сук на котором сидит".

Доказывается возможность (существование чего-либо). <<<<<<<<<<<<<<<< Кто бы доказал что бог существует? Доказал бы кто возможность его существования

никто не доказал. В Бога верят. (в эволюцию тоже)

Появление уже давно доказано, репродуктивные межвидовые гибриды, появившиеся без всякого участия человека, были найдены в дикой природе, или получены путем простого скрещивания, без всякой генной инженерии и без всяких модификаций ДНК со стороны человека, когда самка и самец, принадлежащие к разным видам, живут на одной территории обитания и дают репродуктивное, здоровое и жизнеспособное потомство (например в зоопарке), читатайте пост #38 в этой теме.

Речь вообще не об этом. А о том, что креационисты в большинстве своем отрицают саму возможность эволюции, считая, что биологические виды не способны изменяться и существуют в таком виде в каком появились.

они отрицают эволюцию, а не изменения. Если скрестить две породы собак может получиться третья - такого креоционисты не отрицают, но настаивают что получится именно собака. Эволюционисты же предполагают (вернее у них это "доказано") что может получиться (и уже получалось за миллионы лет) чтото другое. Почти весь пост 38 о подобных "доказательствах".

А я понял, что Вы неверно поняли, что я неверно понял.
Все на своих местах, я так думаю.

Теория состоит из определенного колличества научных фактов, на основании которых выводится определенные выводы.
Если в этой теории, отсудствует некоторые научные факты, то тогда теория не носит окончательный, научно доказуемый результат.
Можно её придерживаться, но говорить, что она "истина последней инстанции" - поспешный вывод.
Теория же эволюции изобилует такими "беллыми пятнами".
Но в силу того, что атеизм, а точнее материализм, начиная с 18 века, постепенно завоевывал себе пространство, и нужна была "научная" база, то есть своя "Библия", то господин Дарвин, как нельзя вовремя написал свой труд "Происхождение видов".
На основании этого, начались "научные" изыскания, для потверждения этого вывода.
Чистоплотность этих изысканий оставим на время за границей этой беседы
Но даже с учетом этих "изысканий" НЕЛЬЗЯ даже приблизительно составить картину развития жизни на земле.
А вести разговор о происхождении МИРОЗДАНИЯ, на тех фактах, которыми сегодня владеет наука - тем более утопичная идея.

Вы не ответили: просто написали бред, надуманное понимание о теории, которое к определению теории отношения не имеет.
Вы не учавтствуете в "обсуждении темы, в которой еще не известно, кто прав", потому что Вы нацеленно подмениваете фундаментальные понятия и выкривляете все в свою сторону. Не удивительно, что Вы не умеете понять наипростейшего о теории и фактах.
Вы не можете употреблять общие термины, значение которых Вы сами придумываете/переделываете, и потом еще заявлять, что никто на ваши вопросы не отвечает. Во-первых вам не раз тут внятно ответили, во-вторых: Вы грубо спекулируете нелегитимными/ложными понятиями с целью, которая в истории этого форума среди верующих очень известна и популярна.
Ответьте сами:
1. Если теория для вас есть просто гипотеза (=предположения), без фактов, то что тогда есть ваша теория (без фактов) о боге?
2. Вы требуете ответов о начале, при чем само начало Вы зафиксировали в моменте "сотворения богом космоса", выбрали удобную вам точку отсчета.
Времяисчесление в действительности и в библейском мифе очень различны. Мифологический поток времени значительно моложе реального. Как же мог бог параллельно творить космос, когда он уже существовал и существовала планета земля и существовали на ней к тому времени высокоразвитые культуры человечества?
3. Скажите: что было до "сотворения богом космоса" и откуда появился бог? Кто его сотворил?
Здесь верующими постоянно утверждается, что ничего из ничего не бывает, ни что не начианет быть само. Вопрос вполне правомерен.
Только не надо сливаться сказочными лозунгами, типа: бог вне всего, нам его не понять и ничего мы об этом не знаем...
Если верующие утверждают, значит знают, а если не знают, но продолжают уверять всех дальше, то это всего лишь галлюцинационный трёп больного воображения или злоумышленная агитация.

Никто не доказал,что бог есть. Значит его нет??

Я Вам ответил.
Но Вас этот ответ не устраивае.
Но это не моя проблема.
Решайте её без меня.

Бред - это то, во что верите Вы.
Верить в то, что из амебы произошел человек - это предел "знаний", которым Вы поклоняетесь.
Начинайте думать своими мозгами, а не проглатывайте то, что в Вас впихнули и продолжают впихивать, так называемая "наука".
И неповторяйте её БРЕД.
Но если Вас это устраивает, то продолжайте купатся в этом "бульене от науки".
Всего Вам.

Никто так и не говорит. Теорет. модель эволюции на основе множества фактов самое приближенное к действительности, которое мы имеем. Наука не остается на одном этапе познания и постоянно продвигается дальше и как раз вот это процесс собирания знаний и упорядочивание их в логическую связь делает науку наукой, а она всегда сопряженна с реальностью, чего никак не скажешь о мифологическом мировоззрении, которое как раз и утверждает всегда свою "истину" в последней инстанции.

Я был уверен, что Вы сольетесь перепером и кривлянием, как и многие другие здесь, когда у них по существу нет мыслей и ответов.
Я задал простейшие вопросы и уже такой провал..
Я не верю в бред, я расматриваю факты, которые верования упраздняют. Наука не бред. Это анализ жизни в самой жизни, во всех ее процессов. Придумывание богов и миров в своей голове и утверждение этого результата как последнюю истину, вот чистой воды бред, по определению.

это ничего не значит.

Не разные породы скрещивались, а разные виды. Порода - это искуственно созданный подвид, единица входящая в биологическую катогорию "вид". Виды, между прочим, обычно либо не скрещиваются между собой, либо дают стерильное (нерепродуктивное) потомство. Это объясняется слишком большим различием в генетике двух разных скрещивающихся видов. Но если два разных вида скрещиваются и дают репродуктивное потомство, то у появившегося потомства появляется много новых генетических и морфологических признаков.

С какой целью, ты сначала что то заявляешь .. и тут же сообщаешь,что оказывается" это ничего не значит".. ?? Ляпнул,а после задумался..?

два брата один верующий другой нет и ведут соответственно разный образ жизни неверующий в Бога говорит вот ты от всего отказываешься ни пьешь ни прелюбодействуешь совершаеш молитвы и представь после смерти ни чего не будет тебе не обидно будет.верующий в Бога твечает мне то ладно а вот представь ты ведещь развпатный образ жизни ни в чем себе ни отказываеш и после смерти попадещ в ад какого тебе будет.к чему я говорю вот вы говорите что ни кто ни докозал что есть Бог а что его нет тоже ни кто н докозал поскольку само по себе ни что не происходит камень не сдвинется с места пока кто то его не толкнет так кто если не Бог создал нас и нашу солнечную систему

А ты представь ,я не пью,не развраничаю и т.п... и никакой бог мне нафиг не нужен

Узоры на окнах бог рисует?... И который из богов? Кришна,Вишну,Зевс,Аполлон? ... И представляю,как бог страдал бы на небе,если бы какой нибудь абуумар вовремя не обрезал себе конец. Ну никакой жизни ему на небе,без шкурок правоверных

"И создал Господь Бог человека из праха земного ... И сотворил Бог рыб больших и всякую душу пресмыкающихся, которых произвела вода ... да произведёт земля душу живую ... И стало так." (Бытие). Где среда обитания одноклеточных организмов амеб? Зайдите в википедию и прочитайте о среде обитания амеб: "водятся в прудах, во влажной почве ..."

Ну это же не абсолют(не Библия) - может так, а может и не совсем так - это наука, она живая.

вы ни поняли о чем я говорю я говорю что ни возможно что бы само по себе возникала что либо

А Вы считаете, что становится понятнее, когда считают, что БОГ что-то сотворил из ничего - вот так ... - оп-ля!?

Пож-та, поясните, как это меняет дело? "Живость" науки позволяет спекулировать без удержу и авансом делать безапелляционные утверждения, которые самой наукой неподтверждены? Типа, да, до определённого момента о свойствах материи ничего нельзя сказать, но наука живая, она обязательно потом, когда-нибудь в будущем, узнает, что было до нулевого момента, когда ещё не было Вселенной со всем её содержимым - материей, антиматерией, пространством-временем, и поэтому уже сейчас можно озвучивать заглавными буквами неподтверждённые свойства материи - НЕТУ НАЧАЛА ОБРАЗОВАНИЯ МАТЕРИИ!!

Пожалуста ФАКТЫ в студию.
И притом с самого начала.
Начала образования всего мироздания.
Ваш выход, маэстро.
Форум у Ваших ног.

Переход на личности.

Не спекулировать!!! Наука это не политическая категория - появляются новые факты - осмысливаются и т.д. это не религия она не абсолютна и для неё не подходят такие категории. как "безапелляционность", к людям работающим в науке и даже к научным группам, подходят, а к науке, в целом, - нет.

Ну нету, ну и что, а по Хатабычу всё О,К, - как Вам угодно!

Вы позволяете себе такие выпады в отношении людей, которые всего лишь навсего думают иначе, чем Вам бы хотелось.... И это при том, что много раз
пеняли на то, что здесь на форуме переходят на личности? Как же Вас после этого принимать всерьёз?

Ну тогда и нельзя сказать, есть ли у материи начало или нет. Или Вам это фиолетово, и Вы в разговор вступили, только чтоб сравнить науку с библией как только мало-мальский повод для этого увидели?

К чему этот пассаж? Подозреваю, что Вы не следите о чём вообще речь идёт.

А что, никогда не случалось, что новые факты показывали ошибочность некоторых теорий? И почему Вы так уверены, что и в данном случае будет не так?
Напрасно пытаетесь вбить клин между наукой и религией. Здравомыслящий человек не будет отрицать очевидного. Но он и не может согласиться с "перегибами":
К примеру, если кто-то посредством наук, занимающихся материальным миром будет делать выводы в отношении метафизики.

...Никто не доказал что человек произошёл от обезьяны - значит это ложь..!?
...Вот эволюция человека (живущего по своим похотям - наркотики, алкоголь, разврат) и деградация до уровня животного.., и даже ниже (когда он даже инстинктивно не может позаботится о себе) - неопровержимый факт, не нуждающийся в доказательствах..!
...Нет ни одного вида животных которые употребляют токсические, или наркотические вещества в целях получения галлюциногенного удовольствия для достижения эйфории.., и только один "Homo sapiens" ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ - догадался и эволюционирует по полной...

Всё здесь Вами написанное - это отдельные милые теории, несоединяющиеся в единую цепь, поскольку Биологическая систематика носит предположительный и постоянно меняющийся характер. С ходом расшифровки генома и картированием участков и функций окончательно ясно, что филогенетические связи устанавливаются не столько по максимальному числу сходств, а в огромной степени по сходству ген-регуляторов и уровня экспрессии. Т.е. Ваш первый пункт можно принять только условно, равно как и понятие Вида и Подвида так же расплывчато.
Пункт 5 Биогенетический закон не признаётся биологической наукой. Он был научно дискредитирован раньше, чем был предложен.
Но дело не в этом.
Существует более существенные претензии к дарвиновской эволюции, которые она не в состоянии разрешить.
1. Различные типы многоклеточных организмов во множестве «вдруг» появляются сразу, причем в необыкновенном изобилии и разнообразии в Кембрийский период. Причём одновременно появляются все существующие сегодня типы многоклеточных животных с громадным разнообразием тканей, органов и систем органов. Ещё более удивительно - все эти группы найдены во всем кембрийском слое, т.е. возникали они не постепенно в течении 50 млн. лет Кембрийского периода, а сразу, одновременно.
С тех пор за более чем 500 млн. лет на Земле не появилось ни одного нового типа (принципиально иного строения тела) животных.
2. Не существует корреляции между количеством генов и сложностью организма. От плоских червей и до человека, находящиеся на гигантском эволюционном расстоянии, содержат сходное количество генов – (примерно 17 тыс. у червя, 14 тыс. у мухи и 22 тыс. у человека).
Совсем другая картина наблюдается при переходе от одноклеточных к многоклеточным. Он нёс в себе существенные изменения в генах (появилось множество принципиально новых генов).
Разница между геномами различных многоклеточных, хотя эволюционное расстояние между ними огромно - ничтожна., особенно учитывая что гены дуплицировались, изменялись, но принципиально новые гены не появились.
Например геномы примитивнейших кишечнополостных несут удивительно развитые системы регуляторных генов. У человека эти системы генов нужны для различных программ эмбрионального развития, но что эти гены делают у кораллов и медуз – абсолютно непонятно и необъяснимо с точки зрения дарвиновской концепции.
Тот же необъяснимый факт наличия чрезвычайно сложных органов зрения у некоторых медуз. У Tripedalia cystophora глаза очень сложны, они обладают хрусталиком и сетчаткой, и в целом чрезвычайно похожи на глаза млекопитающих. Поле зрения составляет почти 360 градусов, но медуза неспособна сфокусировать взгляд на окружающих объектах, т.к. хотя хрусталик очень совершенен и способен создавать четкое изображение, его фокусное расстояние очень велико, так что зрительный образ располагается вне сетчатки (которая, соответственно, не может его воспринять). Таким образом, видеть объекты медуза не может, она может видеть лишь тени. Более того, реально зрение требовало бы активного участия головного мозга, который вообще отсутствует у медуз.
У кишечнополостных также присутствует ген Pax6, который нужен для развития глаз у млекопитающих и у насекомых (у самих кишечнополостных глаз нет).
Этот избыток попросту необъясним теорией эволюции.
3. Различные типы беспозвоночных – кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие – весьма существенно отличаются друг от друга планами строения тела; при этом связующие звенья между ними напрочь отсутствуют, и ни один класс ископаемых беспозвоночных не связан с другим какими бы то ни было промежуточными формами. Если бы, как утверждает Дарвин, эволюция происходила путем случайных небольших изменений – то переходные формы кембрийских существ должны были бы рождаться и умирать миллиардами. Однако, ничего подобного не наблюдается в палеонтологических коллекциях.
Таким образом, одновременное появление всех существующих типов указывает на то что идея Дарвина о том, что более сложные типы организмов развились из более простых путем многошагового постепенного усложнения, – не имеет подтверждения в палеонтологии, несмотря на огромное количество уже найденых ископаемых.
Палеонтологические находки не дают никакой возможности объяснить процесс возникновения происхождения новых типов многоклеточных организмов.
4. Роль генов-регуляторов и наличие "генного балласта" в "Дарвиновскую теорию" невписываются полностью. В то время как генные мутации, вызванные внешними факторами - или бесполезны или вредны, ген-регуляторы "вытаскивают" из считавшегося долгое время абсолютно ненужным "генного балласта" необходимые элементы и встраивают в участки, требующие изменения при изменении окружающей среды. Этот факт полностью противоречит дарвиновскому принципу проб и ошибок.
Более того, в сочетании с принципиальной неспособностью (и даже враждебностью) эукариотов принять материал извне, наводит на мысль о заведомом запрограммировании возможных действий при изменениях, и даже - возможных измененях.
5. Общий план развития организма на анатомическом и генетическом уровне аналогичен у всех типов животных. Однако, согласно Дарвину, построение эволюционного древа по данным зоологии точно предполагает, что существуют, несколько разных основных веток эволюции.
Программы развития морфологически отличных, но функционально сходных органов, – включаются одним и тем же способом. Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма. Один и тот же ген FoxP2 является ключевым компонентом как певческих способностей у птиц, так и формирования речи у человека. Особенность (и подобие) человеческой речи и пения птиц состоит в том, что обе эти функции обучаемы (и если он поврежден, то данная особь – не обучаема). Этот же ген найден и у многих других животных, включая крокодилов. Однако у поющих птиц и у человека этот ген активно включается в определенной зоне мозга, зоне Брока, в то время как у неговорящих и непоющих животных этот ген хотя и имеется, выключен. Интересно, что ни у общих предков, ни даже у близких видов, никакой похожей функции не существует.
Последовательность Hox-генов на хромосоме в точности соответствует порядку развития сегментов, которые они кодируют (т.е. они выстроены на хромосоме в точном порядке «от головы до хвоста» животного). Такая система расположения генов в хромосоме никак не объясняется концепцией Дарвина, в представлении которой различные элементы возникали в случайной последовательности. Более того, эта последовательность не следует ни из каких известных соображений строения хромосом и генетики вообще.
Восемь генов этой группы, имеющихся у дрозофил, расположены в одной из хромосом друг за другом, последовательно. Так же последовательно они и работают: первый по счету ген дает команду на построение головы, второй приказывает строить следующий сегмент тела вдоль его оси и так далее, до хвоста. У дрозофилы всего восемь hox генов; у млекопитающих, например, их 38. Но все эти 38 генов являются лишь слегка измененными дубликатами восьми первичных. Что же касается самих этих восьми первичных генов, то они оказались сходными у всех современных типов организмов - от млекопитающих до насекомых - определяющих самые общие принципы телесного строения всех современных организмов
Гены группы hox, сходные у всех современных организмов, восходят к общим предкам этих организмов, возникшим примерно 565 миллионов лет тому назад, то есть относятся к кембрийскому эволюционному взрыву, и далее не менялись, включая лишь в программу каждого вида различные элементы, формирующие этот вид из резерва "генного балласта".
Дарвиновская теория постепенной эволюции неспособна ответить на эти факты. Но из этих - же фактов очевидно, что на момент формирования, организмы получили некий «универсальный геном» со всеми возможными инструкциями о дальнейшем поведении. Было ли это «актом Творения» или вмешательством какой-то другой, внешней по отношению к нашей жизни на земле Силы, но не представляется возможным объяснить существующие факты как естественный процесс.
Нет никакого противоречия в утверждении, что все многоклеточные организмы, относящиеся к различным типам, обладали универсальным геномом. Все эти группы появились одновременно (Кембрийский взрыв в палеонтологии), и поэтому геномы различных многоклеточных так похожи. В универсальном геноме была записана информация об устройстве всех основных сегментов и систем органов у всех типов животных. Тем самым, организм, принадлежащий к каждому из типов, имел в своих генах информацию о развитии любого другого типа. Однако в одних организмах включались одни программы развития, а в других – другие. Эта разница во включении программ определила то, что одни животные стали червями, а другие хордовыми. Другими словами, то, что черви не обладают сердцем, легкими и мозгом не потому, что этого нет в их геноме – но из-за того, что требующиеся для этого эмбриональные программы не «включаются» у них – несмотря на то, что код этих программ закодированы в их геноме.
Это не означает, что исходные программы кембрийского периода полностью соответствуют существующим сегодня. Программы развития в универсальном геноме могли изменяться, при этом они могли как локально улучшаться, так и что-то терять. Более того, локальные улучшения могли происходить даже и в соответствии с концепцией Дарвина, т.е. «небольших случайных изменений и закрепление полезных из них» – однако, это касается только деталей, и «доводка» происходит после того, как все основные органы уже существуют (или, иначе говоря, после того, как с самого начала базовая информация об устройстве основных систем была заложена в организмы).
Как известно, у примитивных организмов часто не находят определенных генов, присутствующих у более развитых форм.
Учитывая, что со времени возникновения «универсального генома» прошло примерно 550 млн. лет, и многие системы терялись в результате неиспользования, в геномах современных примитивных организмах можно ожидать найти лишь немногие из сложных программ, и, возможно, лишь их осколки – но они непременно должны там быть.
Эти исследования уже проводятся, и на примере медузы семейства Cubozoa её феномен легко объясним: программа развития глаза уже существовала у медуз и могла в результате мутации случайно включиться у вида, которому она не предназначена.
У кишечнополостных также присутствует ген Pax6, который нужен для развития глаз у млекопитающих и у насекомых (у самих кишечнополостных глаз нет).
Это ответ на Ваш вопрос почему верующие не верят в Дарвиновскую эволюцию.
И видимо - почему атеисты в неё безоговорочно верят.

http://www.landesbioscience.com/journals/cc/article/4557/
http://www.landesbioscience.com/journals/cc/shermanCC6-15.pdf

Коты пьют валерьянку, а шимпанзе привыкают к табаку и алкоголю и спиваются при длительном и систематическом употреблении.

К прискорбию сторонников Дарвина должен сообщить, что не было никаких миллионов лет... и сотен тысяч лет тоже не было....
Эти самые миллионы и даже миллиарды лет жизненно необходимы сторонникам вялотекущей самопроизвольной межвидовой эволюции,
но теория вероятности отвергает вероятность самопроизвольного возникновения жизни даже за несколько миллиардов лет...
Свидетельства в пользу «молодой Земли»:

Вопрос о возрасте Земли, похоже, волнует христиан гораздо больше, чем любой другой вопрос, связанный с противостоянием креационистов и эволюционистов. Как примирить ясную и четкую летопись Творения в Книге Бытия, где сказано, что наша Земля была создана сравнительно недавно и очень быстро, с «миллионами лет», на которых настаивают геологи? Могут ли квалифицированные специалисты ошибаться в своих методах и теориях? Можно ли подтвердить их выводы опытным путем? Креационисты также не могут представить экспериментальные доказательства молодости Земли. Заключения обеих сторон относятся к области метафизики, а не к сфере природных процессов и законов.
Христианин должен помнить, что люди истолковывают факты согласно своим мировоззренческим установкам. Эволюционисты придерживаются униформистских взглядов: они считают, что естественные процессы в прошлом происходили с точно такой же скоростью, что и в настоящем. Креационисты же исходят из теории катастроф и полагают, что скорость естественных процессов в прошлом была совсем иной. Примеры тому – сотворение Вселенной за шесть дней, Всемирный Потоп и то проклятие, которое Бог наслал на землю после грехопадения Адама.
Христианин, осмысляющий свои базовые предпосылки, не испытывает ни желания, ни потребности подстраивать толкование Книги Бытия под униформистскую доктрину эволюционистов. Мы должны понимать, что сверхъестественное творение не ограниченно временем. Вселенная может быть как молодой, так и древней. Но, согласно библейской летописи сотворения, Земля молода. И если не было никаких миллиардов лет, значит, теория эволюции терпит полный крах.
Ураново-свинцовые «часы»
Период полураспада урана-238 до свинца-206 составляет 4,5 миллиарда лет. Если количество урана 238 в горной породе составляет одну вторую часть первоначального, то говорят, что возраст образца 4,5 миллиардов лет.
Чтобы это было действительно так, необходимо сделать несколько допущений. Вначале «часы» были установлены на ноль (свинца в породе не было). Ни уран, ни свинец не добавляли в породу и не изымали из нее. Не происходило никаких стихийных бедствий, которые вернули бы «часы» в исходное положение. Скорость распада все время оставалась неизменной.
Ни одно из этих допущений не кажется креационистам убедительным. А что, если изменялись и условия, и скорость распада? Кто докажет, что это не так? Те же проблемы относятся и к другим методам датирования – «калий-аргон» и «рубидий-стронций».
За какое время свет далеких звезд достигает Земли?
Скорость света – 300 миллионов метров в секунду. Расстояние до звезд измеряется в световых годах. Световой год – это расстояние, которое проходит свет за один год. Если звезда находится на расстоянии 4,5 миллиардов световых лет от Земли, то эволюционисты делают вывод, что возраст звезды, а заодно и Земли – 4,5 миллиардов лет.
Креационисты исходят из того, что Бог создал материальную Вселенную за одну неделю посредством творческих процессов, которые в наши дни не происходят. И в неделю Творения, полагают креационисты, скорость света была бесконечно большой.
Австралийский физик и астроном Барри Шеттерфилд (Barry Setterfield) провел измерения скорости света за последние 300 лет и пришел к выводу, что скорость света уменьшается. Эти расчеты еще необходимо проверить, но если они окажутся верными, то 6 000 лет назад скорость света была максимально большой.
Радиогало полония
Полоний-218 – продукт, образующийся в ходе урано-свинцового распада, – имеет очень короткий период полураспада, всего три минуты. В породах докембрийского периода содержатся триллионы загадочных радиогало полония. Когда радиоактивный элемент (например, полоний) распадается в прозрачной породе (например, в слюде), то излучаемые альфа-частицы оставляют в минерале отчетливые следы в виде бесцветных колец. Загадка состоит в том, что эти частицы полония никак не связаны с распадом урана! Вероятно, это были просто свободные частицы полония, которые просуществовали всего несколько мгновений, оставив в твердой породе свои следы в виде гало, а затем распались и исчезли.
Радиогало не образуются в расплавленной породе. Они образуются исключительно в твердой породе, температура которой ниже 300°С. А гипотетический «Большой взрыв» непременно расплавил бы породу, и она остывала бы после него в течение многих веков. Наши радиогало свидетельствуют о том, что докембрийские породы никогда не находились в расплавленном состоянии, – иначе в них остались бы только обычные радиогало полония, образующиеся при распаде урана в остывшем камне.
Отсюда напрашивается вывод: твердая материнская порода, содержащая свободные атомы полония, которые оставили гало и тотчас распались, могла образоваться только мгновенно. Креационисты называют эти радиогало отпечатками пальцев Бога!
Всемирно известный специалист в области радиогало Роберт Джентри (Robert Gentry) заявил, что благодаря радиогало полония он поверил в сотворение вселенной за шесть дней.

Распад магнитного поля Земли
Доктор Томас Барнз (Thomas Barnes) из Института креационных исследований в Сан-Диего изучил результаты измерений магнитного поля Земли с 1835 года. Его вычисления показали, что за 1400 лет сила магнитного поля Земли уменьшается вдвое. Земля – это огромный электромагнит. Если бы можно было обратить время вспять, от настоящего – к прошлому, то каждые 1400 лет сила магнитного поля увеличивалась бы вдвое и, в конечном счете, мы достигли бы предела существования Земли.
Электромагнит образуется, когда электрический ток проходит по проводнику. При этом вырабатывается тепло. Тепло, производимое магнитным полем Земли двадцать тысяч лет тому назад, расплавило бы ее. А миллион лет назад Земля попросту испарилась бы.
Отсюда следует, что возраст Земли, рассчитанный по этому методу, составляет менее десяти тысяч лет. И поскольку магнитное поле притягивает космические лучи, то слой, защищающий Землю от этих лучей, в прошлом, вероятно, был толще. А это, в свою очередь, наверняка сказалось бы на радиоуглеродном методе датирования, о котором мы поговорим в следующем уроке. (с)

разве ктото когдалибо собирался это доказывать? Это равноценнно тому, что ктото будет доказывать что лев произошёл от тигра или наоборот.

а Вы думаете, что люди какимто другим путём до богов додумались?

Это еще одно подтверждение того,что христиане сдают свои позиции и нуждаются в "промышленнонаучном зомбировании" своих приспешников.
Набор научных терминов и имен ничего,кроме фиаско не доказывает.
Люди,занимающиеся наукой просто не обращают внимания на такого рода "научные труды"
Вам же,как тому,кому надо утвердить свои позиции эти статейки нравятся.
Вот и читайте их на ночь глядя.
Что,в принципе,обещает всем вам крепкий и здоровый сон.
По системе:"чем бы дитя не тешилось..."

Допустим,что Вы правы и он есть и все создал.
В науке ведь тоже так.
Допускается и теоретизируется,не правда ли?
Итак.Допустим,вы правы.
Тогда ответьте мне,пожалуйста,где он сегодня?
Почему играет в прятки?
Я уже много раз об этом спрашивал,но ответа так и не получил.
Все сразу становилисъ в позы обиженых и оскорбленных и важно надували щеки.
итак,где он сегодня?
Попробуйте ответить конкретно на конкретный вопрос.
А там поглядим.

Наука и есть отрицание метафизики.
Тут вот какая штука.
Или наука,или метафизика.
Они вместе не живут.
Может,в паралельном мире.

Ну и случалось и деже некоторые научные группы пытаются замалчивать результаты если они не согласуются с позицией данной группы. Но это ни чего не меняет ибо так организованно научное сообщество.
Клин между наукой и реригией вбить нельзя ибо это несовместимые институты - там есть пересечение только на человеческом уровне.

Инстиут креационных исследований не является научной организацией и не признается ни одной настоящей научной организацией. И вся эта бредятина о семи или шеститысячелетнем возрасте земли мало на кого действует.

Человек не есть что-то особое (высшее) это один из видов обёзьян, а по этому выражение - "Человек произошёл от обезьяны" глуп - человек, просто, обезьяна.

Естественно, что не признается (как и Библия). Исследованиями занимаются ученые с научными степенями - и это главное для любого института.
А что научный мир говорит об уране-238, радиогало, магнитном полюсе Земли и слое пыли на планетах и Луне.
С нетерпением жду последних научных изысков.

Прекрасный стиль и отличная аргументация. Сразу видно настоящего научного работника...

А что - данный форум претендует не статус центра по ответу на все вопросы науки, которые могут задать религиозные люди?

У меня, как у верующего, к атеистам вопросы сугубо риторические, только лишь, чтобы они
поразмыслили об абсурдности своих некоторых заявлений.
А Вы (как обычно) влезаете в середину разговора, не поняв сути.
И по поводу вашего "религиозные люди":
Вряд ли вы понимаете, что религиозный и верующий это не синонимы.
Вы в курсе, что Бог не религиозен?

Mat.7-6

Да, вы правы...))
Мар.16:15

Они правы, так как в неи много пробелов, теория есть теория, экспериментов доказывающих происхождение одного вида из другого, что доказывает тогда её научныи характер, также не существует. Попытки скрещивания или искусственных мутации приводят в нормальных природных условиях без влияния человека на восстановление статус-кво так называемых "новых" видов. С другои стороны такие особи бесплодны, что говорит о том, что вида как такового не существует, а только видоизменяется форма, приспосабливаясь к внешним условиям. Например есть искуственное растение - тритикале, гибрид пшеницы и ржи, его получают путём обработки так называемым растительным "ядом" - колхицином, манипулируя с хромосомными парами. Но собранные семена можно использовать только для питания или корма. Но из них никогда не вырастет само тритикале, эти семена как говорится "стерильны". Да и много других пробелов, и очень много примеров тому. Эта теория говорит о том, что мы не подошли даже к краю того, каким образом образуется что-то новое. Микроэволюция в пределах видов да наблюдается, макроэволюция - бездоказательные догадки и предположения.
Теория креационизма, хотя её поддерживают и некоторые учёные не является в своеи основе научнои, так как нет возможности произвести акт творения, а без повторения другими учёными - это бла...бла...бла...
Вызывает просто смех, как пытаются соединить науку и библеиские сюжеты, целые коллективы "исследователеи" выдают такое, как будто находишься на юбилеином концерте Петросяна. А ведь главное - деньги даваи на такую важную работу. Да, да секс и голод миром правят. Иногда забываем, что учёные из того же мяса и тогда вдруг появляются какие-то утерянные промежуточные эволюционные звенья между обезьянои и человеком. Такая мощная наука, но почему то слабо повторить и сделать из обезьяны человека. Такого нового Шарикова. А вот наоборот... ну Маугли там может получиться.

параллельные миры? Чтож вы с нами тут(и не только тут) делаете. представители(божечкой) юобители? мы же не сможем понять друг друга. Но, если серьезно, то даже священнослужители ведут диалог с атеистами в более радикальном русле.

Стоп.
Разговор идет не о том, есть Бог, или Его нет.
Разговор идет о том, как образовалось все мироздание.
И как Вы сами выразились:"Я уже много раз об этом спрашивал,но ответа так и не получил."
Почему это важно?
По той простой причине, что если хаос не мог произвести стол гармоничное развитие мироздания, то тогда остается только вариант "Разумного начала".
Всего два варианта.
Какой в таком случае выбираем и почему?

Да ради бога.Пусть останется разумное начало.Я не против.
Теория с инопланетянами,которые и умные у развитые и послужили нам началом жизни Вам подходит?

Мог не мог вопроса не стоит - вселенная с землёй и человечеством и с экосистемой есть. Описание данное в собрании текстов под названием Библия и огромная литература вокруг неё, а так же Коран с мусульманской наукой сегодняшним знаниям не соответствует.

Мы на этом форуме на этот вопрос ответить не в состоянии, мы только сможем таскать выдержки из популярных публикаций в инете. я мог бы дать (и уже не однократно давал) для информацию ссылки на очень неплохие (доступные для понимания) лекции по строению вещества и про эволюцию , но эти лекции на много часов - будет ли кто слушать. Да и прослушав их, у слушателя не может возникнуть серьёзных вопросов - возникновение вопросов это уже следующий этап познания. Но мы же понимаем, что отдельный человек не состоянии освоить и мало крупицы сегодняшних знаний, для этого и существует такой институт, как наука. Религии не претендуют на то, чтобы ответить на вопросы мироздания (у них ответы есть (в христианстве и иудаизме это Бытие.)
Религии заняты другими вещами - борьбо друг с другом за подданных и борьбой с научным мирозданием ибо оно им как нож к горлу.

Это то же самое, что и вероятность из хаоса получить живую клетку используя случайные столкновения т.е. = 0 - это даже рассматривать несерьёзно.

Ну,почему же...
Если у них наука шагнула выше нашей сегодняшней,для создании жизни "ин витро" нет особых проблем.
Вот они и создали нас и среду для нас.
Тогда библейские притчи имеют снысл.

Не понял, а, поискав, не заинтересовался, Но могу сознаться,что ведь сегодня религиозное сообщество начало тотальное наступление на науку., как в России, так и в мусульманском мире - думаю что небольшой откат будет - интернет дал не только толчок к развитию научной информационной среды, но и объединил борцов с ней.

Этого нет в викии нет в нете вообще.
Это из области "предположим".
Типа станислав лем или стругацкие.
Но тем не менее-все может быть.
Насчет же мракобесия...ага.
В принципе-согласен.
Но тема здесъ немного другая.

Я собирался быть вежливым. Но как можно остаться вежливым, видя такую дремучую глупость? Или это намеренная провокация? Тогда очень даже дешёвая.

Может ли более низкий порядок вещей отрицать более высокого порядка вещей?
Вообще-то мы уже говорили на эту тему. И мне сдаётся, что Вы меня хорошо поняли.
Поэтому предполаю, что просто "гоните". Вот зачем только?

А и не нужно быть вежливым или наоборот - Вы пишите по делу, а не обо мне. Вы меня не знаете и мерятся умом не надо.

Почему не знаю? Знаю ровно настолько, насколько Вы, не зная других, даёте им - через якобы их дела - оценку.

Я говорю о религиях, как об инфраструктурах, а не об отдельных верующих людях - у них разные цели. Религиозное сообщество диктует верующим их поведение, а не наоборот. И так в любых социальных сообществах от муравьёв до людей.
Между прочим, даже искусственное сообщество роботов вырабатывает свои нормы, называется "социализация роботов".

Вообще-то я христианин. Примером нам для подражания является Евангелие, которое рекомендует (а не диктует). Это относится и к структурам.
Если кто-то из верующих или структур не придерживается Евангелия, то это уже или отклонения или извращения. И это останется на них. Посему
всякого рода негативные обобщения являются признаками дурного тона.
Ко всему хочу добавить: Очень удивляет Ваше нетерпимое отношение ко всему, что связано с верой или религией. Мне, к примеру, ничуть не
мешает атеизм. Скорее помогает. Также, как и наука, насколько могу её постичь. Только я вижу границы познания постредством науки.

Атеизма, как инфраструктуры не существует, а вот религиозные существуют и не просто существуют, а активно вмешиваются в жизнь человеческого сообщества. Мусульманские страны, даже рассматривать не надо, но и Россия не осталась в стороне. Вспомните аун - сенрикё в японии, вспомните югославские войны, как между христианами (сербы- хорваты), так и мусульмано христианские (Босния и Косово), Северная Ирландия, армянская резня в Турции в 1915 году, индо мусульманская резня в Индии в 1947 году, еврейские погромы, как в россии, так и вне, Иранский переворот по религиозной причине, всемирный кагонат висящий, как "дамоклов мечь" над всем миром - надо хотеть не видеть.

...и коты шимпанзе "употребляют" так сказать с подачи человека.., сами же они к такому образу жизни не додумались... )

Наука говорит,что любое падающее тело достигает земли и падает на нее с определенной скоростью,которая измерена.
А метафизика утверждает,что не всегда.
Ибо,если хорошенько помолиться с божьей помошью,к тому же и уверовать,то то же самое тело останется висеть или даже полетит вверх.
Вот когда Вы мне эдакое продемонстрируете,с удовольствием и всенародно признаюсъ,что ошибался и "гнал".
А пока что,гоните Вы.
Или я что-то не так понял?

Как я понял, Вы настроены на препирательства любой ценой. Дискуссии с Вами заканчиваю.

...вы притворяетесь..? ) Или действительно не в курсе..)) - Чарльз Дарвин, Рональд Фишер, Джона Б. С. Холдейн (младший) и Сьюэл Райт, Геккель Эрнст Генрих и прочие до сего дня...
...Приведенный вами пример крайне удачен - это действительно ахинея... ))
...Кроме того весь мир не в состоянии забыть годы практики (осуществления) идеи "расы господ" которая и по сей день осуществляется...
...Уничтожение всех социальных институтов: Изменение (извращение) всех сфер жизнедеятельности общества (Экономическая, Социальная, Политическая и Духовная) путём аморального воспитания поколений на ложных доктринах и внедрения ложных приоритетов и ценностей..! (Прежде всего, речь идёт о системе ценностей, норм, идеалов, а также образцов деятельности и поведения людей и других элементов социокультурного процесса. Эта система гарантирует сходное поведение людей.., согласовывает и направляет в русло их определённые стремления, устанавливает способы удовлетворения их потребностей, разрешает конфликты, возникающие в процессе повседневной жизни, обеспечивает состояние равновесия и стабильности в рамках социальной общности и общества в целом.)
...В течении нескольких сотен лет (настолько медленно и незаметно как высказывался Дарвин в автобиографии о своём отступлении от веры) происходит институционализация (процесс упорядочения, формализации и стандартизации)...
...Таким образом, социальные институты — это социальные механизмы.., устойчивые ценностно-нормативные комплексы, регулирующие разные сферы социальной жизни (брак, семья, собственность, религия), которые мало восприимчивы к изменениям личностных характеристик людей. Но они приводятся в действие людьми, осуществляющими свою деятельность, "играющими" по "их правилам". (так, понятие «институт моногамной семьи» подразумевает не отдельную семью, а комплекс норм, реализующийся в бесчисленном множестве семей определенного вида.)
...Институционализации.., как показывают П. Бергер и Т. Лукман, предшествует процесс хабитуализации.., или «опривычивания» повседневных действий, приводящий к формированию образцов деятельности, которые в дальнейшем воспринимаются как естественные и нормальные для данного рода занятий или решения типичных в данных ситуациях проблем. Образцы действий выступают, в свою очередь, основой для формирования социальных институтов, которые описываются в виде объективных социальных фактов и воспринимаются наблюдателем как "социальная реальность" (или социальная структура).
...Итак, финалом процесса институционализации можно считать: Создание в соответствии с нормами и правилами четкой статусно-ролевой структуры.., социально одобренной большинством участников этого социального процесса.
P.S. И ежели мы - люди.., одобрим и примем подобные "извращения разума" согласившись с животным образом существования - что останется нам.., как ни печальная деградация и неминуемая гибель сценарий которой (последние сто лет) во всех красках демонстрируют: Киноиндустрия и СМИ (владельцам которых и важны - вера в безнаказанность и отсутствие Бога)...

Так было и так понятно.
Когда нечем возразить остается становление в позу и гордая осанка.
И что интересно,это характерно для всех верующих в господа.
Так что,Вы не исключение.
Но слив не засчитан

Спасибо. Вы оченно даже великодушны.

«И каждому воздастся по делам его…»

И этот вопрос мы уже обсуждали. И выяснили, что со стороны религиозных сил выступали оборотни, которые действовали и действуют под флагами
религиозности, но сами верующими не являются. Но даже если и предположить, что Вы с обвинениями правы. Но как же тогда с контраргументом, что
атеистические структуры (то бишь государства), созданные лениными-сталинами-маоцзэдунами-гитлерами и т.д. и т.п. и пр. были беспощаднее к своим противникам
и уничтожили гораздо больше народу, чем те, на кого Вы пеняете; были также не менее жестоки по отношению даже к своим сторонникам и прочее.....
И их наследие отнюдь не убывает...
Эти вопросы мы тоже уже обсуждали.... Заезженные пластинки, к тому же типа "У попа была собака..." уже надоело слушать. Печально, что люди,
претендующие на признание их интеллектуалами так бездарно прожигают время. Пишу это не для того, чтобы Вас обидеть или оскорбить. Нет.
Просто больно, когда ищешь общения с людьми думающими, а натыкаешься на любителей просто поскандалить.

.

..."религиозные" и "верующие" - не одно и тоже..! ) (даже если захотеть не увидеть разницы невозможно)
...Причины вами перечисленных войн отнюдь не идея верующих (отвергающих какое либо насилие и убийство)...
...Всем известный Нерон (Неро́н Кла́вдий Це́зарь А́вгуст Герма́ник) сжег Рим наблюдая за гибелью граждан и города в огне с безопасного расстояния. При этом Нерон был одет в театральный костюм.., играл на лире и декламировал поэму о гибели Трои. (и перестроил его) обвинив в этом христиан.., что повлекло за собой убийства пытки и издевательства (пятой части граждан)...
...Потомки кочевников из варварских племен, принявших иудаизм и с ним культ поклонения "золотому тельцу".., в соответствии с религиозной идеей мирового господства, преследуют цели построения мирового Глобального каганата по своим, чуждым большинству народов, правилам. Хазария сегодня правит бал в мировой политике. Ей подчинены практически все правительства и парламенты мира… (Хазария – это понятие, прежде всего, духовного мира, объединяющее в себе элементы иудаизма и сионизма; ее верховный руководящий центр, формирующий «мировую закулису», материализован в нескольких, имеющих вековые корни, банкирских кланах, которые сконцентрировали в своей собственности большую часть мирового золота и, что важнее, добились права бесконтрольно печатать доллары, евро и фунты и тем самым управлять экономиками большинства развитых стран.)
...Сегодня многие больше верят в "свой собственный разум" и силу денег.., в гороскопы и магию, нежели в существование души и духовного мира,- в котором имеют силу Господни приоритеты и Высшая Власть Бога… (не заинтересованного в гибели людей)

Опять?!
Начнём с недели.

Разжигание межрелигиозной и межнациональной розни.

Неа.
По той простой причине, что если (по Вашей версии) жизнь превнесена от иноплантян, то вопросы как возникла у них жизнь, и как у них появилось все - тоже требуют своего ответа.
И еще ко всем.
Госпрода эволюционисты, оставьте в покое все религии.
Оно Вам надо.
Лучше покажит, как таки образовался этот мир.
С таким расчетом, чтоб поменьше "философии", а побольше НАУЧНЫХ фактов.
Не гипотез, а именно неоднократно проверенных научных фактов.
Как ?
Идет?

А зачем?

Есть занимательное кинцо по этому поводу. Занимательно оно тем, что через призму появления планеты и жизни на ней, рассматривается сегодняшнее положение вещей. Фильм называется Home. Снят, кстати, тоже добротно. можно было бы даже отдельной веткой пообсуждать его чуть-чуть.
http://www.youtube.com/watch?v=7hFivbgIEqk

Современный великий физик Стивен Хокинг предполагает что мир образовался из "ничего". Правда, под "ничего" он подразумевает черную дыру, которая сжималась, сжималась и стала "ничем". А потом взорвалась.
Черную дыру трудно назвать "материей", ведь её физические законы - неизвестны (в отличии от множества законов материи). И соответсвенно неизвестно почему она взорвалась.
На мой взгляд доводы Хокинга трудно назвать наукой. Его теория ничуть не научней чем "Бог всё создал", разве что оставляет место для полёта фантазии.

Я не уверен, что Хокинг считает высказанное им предположение теорией, но это не имеет значения - сравнивать предположение Хокинга и набор текстов под названием Бытие. Первое это поиск ответа опираясь на результаты научных изысканий, второе чистая выдумка целью которой есть, используя незнание (невежество) масс манипулировать массами с опорой на непререкаемый авторитет.
Этот авторитет ни разу не проявил себя за всё обозримое наукой время, мало того, этот авторитет ни кому не нужен, кроме профессионалов от религий.

Простите, а какое отношение предложенный Вами фильм, имеет отношение к образованию мироздания?
К сохранению - согласен.
Но к образованию .....

Ну нет ответов, как из ничего произошло что-то - нету. Даже теория взрыва,это теория колопсирующей вселенной, а не момент создания всего из ничего. Ни кто вам не даст ответа и не просите.

Для того, чтоб заработали законы гравитации, а также иные физические и химические законы, необходимо, чтоб они существовали.
Сегодня мы видим лишь конечный результат созданного мироздания.
А как было в начале?
Именно на этот вопрос никто не решится однозначно сказать.
Более того, как сказал один из ведущих современных физиков - Стивен Вейнберг - "«Чем больше мы узнаем о Вселенной, тем более бессмысленной она нам представляется».
Теряется всякий смысл её существования.
Я уже не говорю о разумном существовании.
Если мертвое не может породить жизнь, то тем более бездумное не может породить разум, со всем набором эмоций и чувст.
Эволюция - это утопия.
Точнее религия, базирующаяся на вере в то, что без вмешательства разума, мертвая материя может развиваться от простого к сложному.
Пусть господа эволюционисты попробуют это опровергнуть наукой.

да вроде самое прямое, там в самом начале говорится о том, как он сотворяется, или нет?

точнее спекуляция научными изысканиями.
Вы довольно четко заметили чем занимается Хокинг. Куча народу с открытыми ртами внимает его басням, начинающиеся с ничем не обоснованного "вполне возможно" и содержащие магические заклинания вроде e=mc2.
Но его трорчество (что в видео ниже) есть начная фантастика, а не наука. К стати если бы эволюционисты честно назвали свои труды научной фантастикой, то притензий к ним бы никаких и не было.
http://www.liveinternet.ru/tags/%D5%EE%EA%EA%E8%ED%E3/

Первое это поиск ответа опираясь на результаты научных изысканий
точнее спекуляция научными изысканиями.
чистая выдумка целью которой есть, используя незнание (невежество) масс манипулировать массами с опорой на непререкаемый авторитет.
Но его трорчество (что в видео ниже) есть начная фантастика, а не наука. К стати если бы эволюционисты честно назвали свои труды научной фантастикой, то притензий к ним бы никаких и не было.
Откуда у Вас столько злобы?

Вам показалось, никакой злобы, как минимум именно на Хокинга. Хокинг воплощает в книги(видео) свои таланты фантаста. Его авторитет как ученого склоняет читателей воспринимать его слова более как реальность, чем фантазии. На мой взгляд, это несколько нечестно. Конечно, если бы он почаще там говорил что это его фантазии или предположения, тогда никаких претензий.
Кстати о злобе. Именно Ваш же вопрос можно задать прочитав: выдумка целью которой есть, используя незнание (невежество) масс манипулировать массами.

Преимущество текста Писания, перед теми, кто пытается путем всевозможных догадок ПРЕДПОЛОГАТЬ как был образован мир, заключается в том, что Писание не раскрывает механизм создания материального мира.
Просто описывается ПРОЦЕСС его создания.
А как - не говорится.
Почему?
Выскажу свое мнение.
Мы ощущаем лишь тот мир, который нас окружает, с его видимым проявлением.
Но подспудно чувствуем и то, что за гранью видимого, существует еще один мир - не материальный.
Частично он присудствует в нас в виде наших эмоций и РАЗУМА.
Согласитесь, что эти вещи не материальны.
Их нельзя ничем измерить или описать.
Но их существование - факт.
И именно благодаря разуму мы познаем видимый и невидимый мир.
Кроме этого (это наверное каждый заметил) когда мы находим ответ на какой-то вопрос, вдруг подсознательно осознаем, что в принципе мы это уже знали.
Ведь не просто так мы утверждаемся в правильности открытия.
Поэтому, то что предлагает нам эволюционисты, сводит человека на уровень животного, который (согласно их теории - выживает сильнейший) в скором времени прекратит свое существование.
Именно этой теорией прикрываются все одиозные учения этого мира - фашизм, расизм, тероризм и иные ....измы.
Так, что не настолько безобидно это учение.

Религиозный рай есть утопия. В самом прямом значении этого слова. Христиане верят в утопию. А эволюция утопией быть не может. Значения этих слов не совместимы. Не надо подменять значения слов.

А смысла нет. Вселенная просто существует. Некоторые внутри этой Вселенной ищут свой смысл существования. Они считают что их кто то сделал для чего то. Догадаться о целях их создания есть определение смысла их существования. То есть смысл их существования в том чтобы найти себе хозяина и выполнять его волю. Другие просто ставят сами себе задачи в жизни и видят смысл в их выполнении. Задачи могут меняться. ПЕРЕД ВСЕЛЕННОЙ НИКТО НИКАКИХ ЗАДАЧ НЕ СТАВИЛ! Утверждающий наличие задач для Вселенной должен обосновать это. Иначе разговор про смысл существования Вселенной бессмыслен.

Даже научная фантастика базируется на каких то научных достижениях. Она намного ближе к реальной жизни чем сказки например. Но теория эволюции есть наука, а не фантастика. А вот религия основана на сказаниях, а не на науке. То есть религия есть сказки, которые далеки от науки. Если бы верующие признали это, то никаких претензий к ним бы не было.

Что за бредовые выводы??? Теорию эволюции вы умудрились приравнять к фашизму, расизму, терроризму и так далее. Вы Библию откройте! Почти весь Ветхий завет есть пособие по фашизму, расизму, терроризму и так далее!!! Как же вы любите переворачивать значения слов.

Я обосную. В современной космологии существует такое понятие как "Антропный принцип", одно из его положений звучит так:
"Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни.". Можно встретить также такой вариант : "Вселенная обязана быть устроена так, чтобы в ней могла зародиться разумная жизнь". Не "может", а именно "должна", "обязана".
Далее, физик-теоретик Джон Уилер делает следующее утверждение, которое, собственно, озвучивает смысл бытия человека: "Вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности" ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0...
Авторитет академика Линде не вызывает у Вас сомнения? Он так прокомментировал всё это:
"Как видно, без введения наблюдателя вселенная оказывается мертвой и не эволюционирующей со временем. Это показывает необычно важную роль, играемую понятием наблюдателя в квантовой космологии. Джон Уилер подчеркнул сложность ситуации, заменив слово наблюдатель на участник и введя понятие вселенной, наблюдающей саму себя". А. Линде, "Инфляция, квантовая космология и антропный принцип", гл. Имеет ли значение сознание?
И так, к слову - в религиях можно встретить утверждение, что бог создал человека для самолюбования (сравни - "вселенная, наблюдающая саму себя"):
Бог, по учению Халладжа, трансцендентен. До начала творения Он беседовал сам с собой, созерцая величие своей субстанции. Так возникла Любовь. Первая манифестация Любви в Абсолюте и определила множественность Его атрибутов и имен. Бог желает созерцать свою Любовь. Он обращает взоры в Предвечность и извлекает оттуда Свое подобие, несущее все Его атрибуты и имена. Это подобие - прачеловек, Адам. Формула "Он - это он" и выражает в сжатом виде всю эту концепцию. В одном из своих стихотворений Халладж выражает эти мысли так:
Слава Тому, кто показал ангелам человечность свою как тайну славы своей сверкающей божественности, А затем объявился твари своей в образе едящего и пьющего. Так что воочию увидела Его тварь Его, как взгляд, мелькнувший под веком."
Е. Бертельс, "Происхождение суфизма и зарождение суфийской литературы", гл. 4 Халладж и его учение.

Соглашусь с этим.
С выводом согласится трудно.

Я вас прошу просто написать мне, что именно вам не нравится в тех доказательствах эволюции, которые я непосредственно привел, раскрыв суть и расписав по пунктам для ясности?
То же, что написано в ваших уроках эволюции, это, извините меня, нечто неудобоваримое для восприятия образованного человека.
Про образование живых организмов я писал выше. К представленному вами тексту у меня масса претензий, выскажу бросившиеся в глаза и самые, пожалуй, ужасные.

Был удивлен. Ферментативные реакции синтеза белка не просто необратимы, без влияния внешних факторов процесс денатурации вообще невозможен.

Дают. Во-первых, с чего вы взяли, что сила была внешней? Процесс выхода из состояния сингулярности обусловлен только внутренними факторами. Во-вторых, каким боком тут закон энерции? Это примерно то же самое, как применять ньютоновскую механику для доказательства рэлеевского рассеивания. В-третьих, почему из ничего? И что такое почти из ничего?

Наверняка их были миллионы, но задайте другой вопрос - сколько всего было найдено ископаемых окаменелостей животных? Не наберется и ста тысяч. Кроме того, переходная форма - это совсем не это
, это животное называется Anatosuchus, "уткокрокодил" можете погуглить, очень интересная находка.
Был еще и "котокрокодил", если можно так сказать - Pakasuchus, к сожалению нашел только фото черепа , искать иллюстрацию нет времени. И еще много-много переходных форм, порой самых неожиданных, есть желание могу поискать, но как-нибудь в другой раз.

Да ну? Конечно же их не существует, потому что для этого нужны миллиарды лет, которых у нас нет, разве это не логично?

Согласен, почитал, но не до конца. Там еще много различных высказываний, на которые потом возможно отвечу, извините, времени мало.
P.S. Там постоянно говорят о втором законе термодинамики. Энтропия в термодинамике — это мера рассеяния тепловой энергии. Снежинка, например, растет в полном соответствии с ВЗТ, рассеивая в пространстве тепло при кристаллизации. И что характерно, усложняется. Так же ведет себя любая развивающаяся система — потребляет энергию и производит тепло. А вы же рассматриваете живое существо как закрытую систему, которая не питается, не размножается, не дышит, а сидит себе в идеальной среде, не испытывая влияния извне.

Из ваших уст это звучит несколько цинично. Наверняка вы гораздо более достойны этих званий.

Не было найдено ни одного ископаемого, который бы в чем-то был недоразвит как вид.
Вначале эволюционисты утверждали об археоптериксе, что эта рептилия не умела летать, т.е. была переходной формой между хладнокровными и птицами. Затем был обрнаружен скелет археоптерикса с грудной костью, которая явно указывала на обратное - это животное летало! Посрамленные эволюционисты были вынуждены вычеркнуть археоптерикса из "переходных форм" или "связующих звеньев" эволюции.

Была поймана живая кистеперая латимерия, которую эволюционисты также причисляли к "связующим звеньям", как переходную форму между рыбами и пресмыкающимися, вымершую миллионы лет назад!


Все эти кото-крокодилы вполне себе были развиты и приспособлены к своей среде обитания, так что "доказательствами эволюции" из-за их необычного вида назвать нельзя. Просто эволюционисты зачастую выдают желаемое за действительное.

Глубже изучайте предмет. Данная форма названа переходной, потому что сочетала признаки пресмыкающихся (отсутствие рогового чехла клюва, строение черепа, хвостового отдела позвоночника) и птиц (оперение, строение костей конечностей), а вовсе не потому, что не могла летать.

Поймана была довольно давно, еще в 30-х годах, если мне не изменяет память. Да, первоначально данная ветвь считалась вымершей. Но те же крокодилы сохранились до сих пор, и это говорит об их практически идеальной приспосабливаемости к среде.

Почему они тогда вымерли, если были приспособлены к своей среде обитания? Или куда по вашему они делись?

Или не стало среды или не выдержали конкуренции - природа безжалостна.

При чем тут крокодилы?
Эволюционисты утверждали, что кистеперые рыбы обладают зачаточными конечностями ака переходные формы между рыбыми и рептилиями. То есть умели ползать по поверхности между водоемами. Жизнь вот заставила видите ли эволюционировать рыб, когда водоемы вдруг пересохли.
Но оказывается, латимерии не только сохранились до наших дней, но и вообще обитают на больших глубинах и никогда не поднимаются на поверхность!


И как это подтверждает эволюцию? Некоторые современные виды сочетают в себе признаки разных классов, как утконос (яйцекладущее млекопитающее с "птичьим" клювом), например. Единственное, что подтверждают подобные примеры - так это безграничный творческий талант Создателя.


Наверно, потому что среда обитания изменилась, логично?

Дело не в "не нравится", а в том, что это не доказательства...

Мысль интересная. Коротко обозначьте своими словами этого загадочного "образованного человека".
Вдруг и я буду соответствовать этим критериям.

Аналогично. Насколько я сейчас понял среди "эволюционистов" нет единства и существует множество деноминаций.
Поэтому (если можно) хотя бы коротко основные ваши тезисы по данной теме.
А вот мои:
1. Вселенная и всё что её наполняет были созданы (сотворены) библейским Богом за 6 обычных дней.
2. Возраст Вселенной не более 10000 лет и наиболее вероятно, что он равен примерно 6000 годам.
3. За эти 6 дней творения было сотворено Богом определённое количество видов животных (не путать с видами в биологии): собака, медведь, кит, обезьяна и так далее.
4. Также за эти 6 дней были сотворены Богом различные виды растений.
5. После акта творения новые виды самопроизвольно не образовывались.
6. Человек - отдельное творение Бога.

Что вы говорите... ну тогда и про снежинку почитайте... только внимательно и не на бегу... да и весь сайт будет для вас откровением...
Эволюция и снежинка

Простите Уважаемый, но кроме громогласных рассуждений, Вы еще ни разу не привели веские аргументы в пользу эволюции.
И другие тоже.
Если они у Вас есть, то прошу выложить.
Обсудим.

Между прочим, клювы были у динозавров, хотя и не у всех. Утконос произошел от рептилий, то есть от динозавров. Из википедии об утконосе: " Утконо́с (лат. Ornithorhynchus anatinus) — водоплавающее млекопитающее отряда однопроходных, обитающее в Австралии. Это единственный современный представитель семейства утконосовых (Ornithorhynchidae); вместе с ехиднами образует отряд однопроходных (Monotremata) — животных, по ряду признаков близких к рептилиям. У утконоса примечательно низкий обмен веществ по сравнению с другими млекопитающими (низкий уровень обмена веществ, откладывание яиц и клювообразный нос являются признаками рептилий, что и подтверждает происхождение утконоса от рептилий); нормальная температура его тела — всего 32 °C. Однако при этом он прекрасно умеет регулировать температуру тела. Так, находясь в воде при 5 °C, утконос может в течение нескольких часов поддерживать нормальную температуру тела за счёт увеличения уровня метаболизма более чем в 3 раза. Однопроходные являются выжившими представителями одной из самых ранних ветвей млекопитающих. Возраст древнейшего однопроходного, обнаруженного в Австралии, — 110 млн лет (Steropodon). Ближайшие предки современного утконоса появились около 4,5 млн лет назад, тогда как самый ранний ископаемый образец собственно Ornithorhynchus anatinus датируется плейстоценом. Ископаемые утконосы напоминали современных, но были меньше по размерам. В мае 2008 года было объявлено, что расшифрован геном утконоса."

Сходите в гугл. Забейте в поиск теория эволюции и читайте, читайте, читайте. Ознакомьтесь с научной теорией. Вам вообще надо побольше читать чтобы узнать какие слова когда применяются. Удачи в самообразовании!

Бедная Википедия - и про эволюцию в ней написано и про сотворение,
и про миллионы лет и про 6 дней творения... что выбрать - не понятно...))

Спасибо за совет.
Но я этим занимаюсь всю свою сознательную жизнь.
И мне думается прочитал не менее Вашего.
В том числе и познавательной литературы.
В том числе и по эволюции.
И именно на этой базе, пришел к заключению, что "Теория эволюции" не имеет под собой научного фундамента.
Есть только предположения, что "если это так, то тогда картина ДОЛЖНА выглядеть этак", " ну а если этак, то тогда так".
Почему эта теория так понравилась власть придержащим, я уже описал выше.
Нет смысла повторятся.

И Вам не хворать.

Если бы верующие честно признали библию художественным произведением множества авторов начатое в бронзовом веке то к ним бы тоже никаких притензий небыло. почти как harry potter бы получился.

Это наше с вами мнение. Очевидно наши опоненты считают иначе, мне интересно, что именно они думают по этому поводу.

Давайте разберемся. Тут произошла любопытная история. Кистеперые латимерии, обнаруженные в океане, является другой видовой популяцией. Согласно метахондриальному анализу ДНК, расхождение между двумя видами началось примерно 5-7 млн. лет назад (по другой оценке - 1,5 -2 млн.). Они вернулись из мелководных рек в океан.

Абсолютно согласен с вами. Утконос был обнаружен в Австралии, где в изоляции произошло множество интереснейших видов.

Абсолютно верно. Однако, судя по вашим словам, при изменении среды обитания вид тут же вымирал, будучи не в состоянии приспособиться.

Давайте будем последовательными. Коль скоро я задал вам вопрос, будте добры ответить на него. Вы написали что представленные мной доказательства доказательствами не являются. Это вы считаете ответом? Обоснуйте, почему они не являются доказательствами?
Насчет ваших я уже написал и подробно разъяснил, что именно в ваших доказательствах меня не устроило и почему я считаю их ложными, хотя по сути это даже не доказательства, а опровержения теории эволюции, основанные на искаженных понятиях о физике и химии. Хотя мы с вами знаем, что опровержение доказательством не является.

Прочитал. Во-первых кристаллы льда далеко не всегда имеют шестигранную форму. И что, вы правда считаете что каждую снежинку делает Бог? Пример с шариками какое отношение имеет к образованию снежинок?

Начните с себя: ответьте про точность измерения времени, про геологическую колонну, которая является фикцией и в природе
не существует. Ответьте про радиогало. Без эмоций, а по существу. Жду и никак не дождусь грамотного технического ответа.

Может быть далеко не все, фото этих снежинок можно увидеть?

Если я об этом нигде не говорил, то откуда такое предположение?

Вы о чём?
Также жду ваши тезисы об эволюции...
Вот вы например верите, что разумная жизнь самопроизвольно появилась из камня? (Верите в это или нет?)
Полностью отрицая выводы теории вероятности, законы термодинамики и здравый смысл. Да или нет?
Как разумное могло появиться из неразумного? Вы же на этих позициях или нет?

Про начало я вам вроде ясно ответил. Что-то зацикливает вас.
Какой смысл, если Вы даже с этой теоррией не знакомы. А ведь это азбука, школьная программа.
Фактов, на которых строится теория эволюции, достаточно в трех основных областях этой теории:
1. ФОСИЛИИ/Fossilien (cм. такэе закон фоссилизации/gesetz der fossilisation)
2. Степенное сходство организмов/abgestufte Ähnlichkeit der Organismen
3. генетические индиции /genetische Indizien
Теория эволюции сторится на фундаментальных звеньях полных фактов и индиций. Ознакомтесь.
Определенные звенья, без фактов, без Tatsachen, вцепляются в цепь с фактвами, логическими доводами. Логика не игра в слова, а наблюдаемая и верная последавтельность по основным принципам хода природы.
Ориентир верности в логике, есть соответствие такому принципу, естественному ходу природы. Поэтому после эмпирического факта по уровню приближенности к истине, логика как раз следующий, если правильно с ней обращаться. В силу кол=ва фактов и логики теории эволюции, сама теория уже не подлежит критике основ, а модифицируется и мотивируется научной критикой.

Очень не похоже по вашим выводам об эволюции.
Вы по научным, по истиочникам эволюционистов изучайте, не по христианским, как например кошмарный бред с наклоном в окультизмы от Willem j. Ouweneel. Evolution in der Zeitwende, которая среди библейских школ/институтов пользуется спросом, очень.
Тогда появится шанс, что Вы действительно поймете такую не сложную теорию.

Только после вас, иначе на свои вопросы ответа я не дождусь, несмотря на то, что задавал их первым и еще довольно давно, про ваши же вопросы слышу в первый раз. Кстати готов на них ответить, но, как я уже сказал, после вас.

Ради всего святого:
тут все основные формы снежинок.


Из вашей ссылки о снежинках и эволюции. Цитата оттуда - "Рост кристаллов льда полностью согласуется со вторым законом термодинамики и свидетельствует о контроле и заботе Бога о Своем творении. Бог есть Богом порядка и красоты и хочет, чтобы мы исследовали Его творение, чтобы больше узнавать о Нем."

Извините, у меня начинает складываться впечатление, что вы сами не читали того, что написано по вашим ссылкам. Про коробку с черными и белыми молекулами читали? Так вот, эта ваша коробка - замкнутая изолированная система, поэтому этот пример считаю неуместным.

Какие именно тезисы вас интересуют, я вроде выше все перечислял.

Из камня? Да Бог с вами, из камня - конечно же нет.

Если из камня, то действительно отрицая здравый смысл, поэтому нет.

Это сложный вопрос, требующий долгого развернутого ответа. Если у меня будет вдохновение, я как-нибудь напишу вам об эволюции нервной системы. Закидывать собеседника ссылками не в моих правилах.

Давайте я перечислю свои, только какой в этом смысл, если вы прекрасно их и так знаете, как и я ваши?
1. Вселенная, какой мы знаем её, возникла в результате так называемого Большого Взрыва. Так называемого я особенно подчеркну, потому как в строгом смысле это нельзя назвать взрывом, да и само название прижилось с легкой руки критиков данной теории.
2. Возраст Вселенной примерно 13,5 миллиардов лет.
3. Первые организмы появились 1,5-2 млрд. лет назад.
4. Примерно так же.
5. После образования организмов начался период их эволюции.
6. Человек - венец эволюции.
Ну и что это вам дало?

Да, Бог заботится о всём своём творении, но это не означает, что Бог буквально творит каждую снежинку.
Вы не понимаете очевидных вещей или прикидываетесь? Бог сотворил Вселенную по определённым законам,
и эти законы действуют везде.

А у меня складывается впечатление, что слово "молекула" не является идентичным слову "шарик"...
Как-то яснее бы выражались, особенно цитируя внешние источники...
Речь как раз и шла о том, что в изолированной системе всё стремится к беспорядку, то есть увеличивается хаос.
Что же здесь неуместно? Вы не согласны с тем, что во Вселенной всё движется от порядка к беспорядку?
Обоснуйте тогда...
Вот цитата из этой статьи:

Вы и с этим утверждением не согласны? Ну тогда действительно вы ничего не сможете понять...
Школьную физику я за вас не смогу выучить...

Как же не из камня? Исходя из ваших тезисов об эволюции, в начале были именно камни...
Или у вас и здесь свой взгляд?

Да, напишите, особенно про самопроизвольную самоорганизацию вопреки ВЗТ...

Во-первых, спасибо за ответ.
Очень много дало, но хотелось бы ещё немного уточнить некоторые моменты из того, во что вы верите:
Вселенная - это замкнутая система или нет?
Все физические константы сами эволюционировали для того, чтобы смогла появиться жизнь на Земле?
Вы ведь в курсе, что малейшее изменение хоть одной константы - и жизни на Земле не будет?
"Появились первые организмы" - даже не буду спрашивать как из неживого и неразумного появилось разумное и живое,
потому что вразумительного ответа я от вас не услышу.
Вопрос такой - вы утверждаете про миллиарды лет существования Вселенной.
Миллиарды лет назад на Земле действовали те же физические законы что и сейчас или нет?
Далее, если человек у вас венец эволюции, то ваша эволюция идет со знаком плюс или минус?
На Земле увеличивается количество болезней, количество мутаций, которые приводят лишь к ухудшению
со временем. Эти мутации затрагивают и растения и животных, не только человека.

Супер! То есть, они сами образовались и затем сами же начали эволюционировать...
Для вас это логично и здраво?
Рассыпались спички из коробка и через миллиард лет из этих спичек сложилось слово, например: "эволюция"...
а затем еще через пару миллиардов лет это слово эволюционировало в слово: "человек".
И вот вы верите в это и хотите, чтобы я в это тоже поверил?

Спасибо тебе Стоик!!! Терпения тебе!

Каков наш стоик?
каков герой!!!
Как он их разгромил,неверных и неверующих.
Один недостаток у него.
Мало начитан и так же мало разбирается в науке.
И потому смешно читать его опусы тем,кто выше ростом.
Зато язык подвязан и метет...
А что и как метет сами понимаете...
И впечатляет эго писанина тоже,сами понимаете кого...

нескольно ранее я задавал вопрос "обезьяна развилась или деградировала по сравнению с предком - общим с предком человека". И получил ответ, что развитие(с смысле прогресса) или деградация некорректно применять говоря об эволюции.
Судя по Вашим словам - корректно (иначе непонятен смысл слова "венец"). Может Вы тогда ответите на мой вопрос?
Еще один вопрос: почему обезьяна не венец, а человек - венец?

это "в общем" (рассматривая всю Вселенную). Т.е. без внешнего источника энергии. А вблизи источника энергии вполне может быть обратный процесс. Земля находится вбизи источника энергии - Солнце.

пардон, но Вашими же словами можно ответить на любой пост. Даже на любой из Ваших.
Аргументов не мешало бы...