Как хотите, а другой возможности увидеть что есть что и кто есть кто не будет.

До свидания.

За счет чего как вы говорите "материя приспосабливается"? За счет изменения своих качеств и свойств. Если вы не верите в то, что материя может изменяться, то тогда вы должны отвергать способность материи приспосабливаться. Если вы верите в то, что материя способна приспосабливаться, то тогда вы должны признать, что материя способна изменяться по своим качествам и свойствам.

Вера-ожидание и упование на обещанное. Когда есть доказательство- это уже не вера- это факт. Фома тоже хотел уверовать когда убедится своими очами и перстами. Верой спасены будете...И по вере дано будет..И вменилась ему Вера в Праведность. Да , после смерти нет веры, она отпадает за ненадобностью, ибо все узрят.
"Доказательную базу" просил народ у Христа и он показал.

В теории эволюции нет такого. По теории эволюции человек произошел не от обезьяны.

Вам необходимо ознакомиться с теорией эволюции если вы собрались ее критиковать. Эволюция невозможна без патологий или мутаций.

Человек приспосабливается к климатическим условиям ( цвет кожи. разрез глаз...) но он не перестаёт быть человеком. Для меня нет эволюции- эволюция отрицает Бога. Мы можем вечно дискутировать на эту тему, но взгляды свои не поменяем. Я потомок Адама и Евы и оба были ЧЕЛОВЕКАМИ. Я верю библии. Вера - это свбода, её не нужно навязывать.
Эволюция это сеть, даже Дарвин в поздние годы отверг своё учение, попав в неё человек убеждён во Взрыве, творении Природы..., т.е во всё, что его удалит от Бога или навечно разлучит с Создателем.

Чуть выше я уже ответил на подобный вопрос, и кажется подробно.

Ну почему же.
Прочитал все.
А ответ дал на узловую её часть.
Но лично я так и не получил ответ, изначального существования мироздания.
Как же все это появилось?
Если можно то попроще, чтоб всем было понятно, но при этом не уходя в отвлеченные повествования.

Да что вы говорите. Какая вы "знающая", однако. А вам известно, что Земля имеет собственное электромагнитное поле? Вам известно, что Солнце излучает волны в том числе и в невидимых диапазонах - радиочастотном, ультрафиолетовом и рентгеновском?

Вот нормальный и чесный ответ - это ответ верующего человека. Отсюда - наука и религия несовместимы, и даже, религия и мысль - несовместимы.

А вот здесь Вы не правы - церковь и иерархи - есть инструмент навязывания религии.

Это Вы мне к
Это не моё , это из википедии

и это тоже от вики


Я ничего и ни кого не критикую, я высказала своё мнение.

А что Вас так задело? Я НЕЗНАЮЩАЯ- я ВЕРУЮЩАЯ. Да , читала.

До свидания.

В католической энциклике "Humani Generis" (1950 год) напиcано: "Церковное учение не препятствует тому, чтобы учение об эволюции стало объектом изучения и обсуждения, в согласии с современным уровнем науки и богословия... в той мере, в какой оно исследует вопрос о происхождении человеческого тела, происходящего, как считают, от предшествовавшей органической материи". Иеромонах Серафим Саровский: "До того, как Бог вдунул в Адама душу, он был подобен животному". Епископ Феофан Затворник: "Было животное в образе человека, с душою животного. Потом Бог вдунул в него дух Свой и из животного стал человек". По вашему вышеперечисленные не верующие?

А в евангелической разрешается....Я читаю библию, а то , что человек " церковный" меняет, поправляет, подстраивает меня может только тревожить как человека верующего, но не больше. Предостерегая человека....и кто прибавит или отнимет слов....Вы знаете о чём это, наверное и имелось в виду , что появятся те, которые будут "трактовать". Я ещё раз повторюсь я никого и ничего не осуждаю, и не в моей власти решать кто является кем, всяк идёт своей дорогой. Радуюсь любому попутчику, идущему моим путём!
Споров и словесных состязаний не люблю и удаляюсь от них. Здесь хочется найти родных по духу и общения с ними.

Замечательно. Ну и где в Библии доказательства невозможности эволюции и неизменности биологических видов? Если не считать за доказательство то, что об этом в Библии вообще ничего не говорится.

Чудесная у вас логика. Ну тогда не верьте в то, что земля шарообразная, потому что об этом в Библии не написано. Но вы верите в то, что земля имеет шарообразную форму. Значит вы что-то прибавили.

Ничего меня не задевало. Верьте во что хотите, хоть в черепашек-ниндзя.

Ну почему же. Так называемая наука Вашего уровня уже мутировала в религию странного образа. Наука современности уже не отрицает
никаких возможностей. Если Вы вернётесь из позапрошлого века в нынешний, то многое поймёте и не будете делать таких опрометчивых
заявлений.

Молодой человек, Вас опять понесло куда-то.

Не требуется уточнять. Цитата взята из книги "Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр", под космос по контексту подходит только то определение, которое я дал. Человек, написавших такие слова: "Через секунду после большого взрыва температура упала примерно до десяти тысяч миллионов градусов...В это время Вселенная состояла из фотонов, электронов, нейтрино..." не может озадачиваться вопросом существовали ли всегда звёзды, планеты и так далее.

Зачем? Мы же не хотим подвергать сомнению законы сохранения, не правда ли? Мы хотим быть всего лишь корректными. Слова "появляться из ниоткуда и из ничего" никто тут не произносил, лишь был открытый вопрос "Откуда все это взялось?". Можно рассмотреть насколько правомерно будет поставить знак равно между ними.
В школьной физике о материи сказано лишь, что она представлена в виде вещества и поля, есть также закон сохранения (массы, энергии). Ничего не стоит о том, было ли у материи начало (образования). На данный момент ни одна теория, описывающая развитие Вселенной не идёт раньше момента 10 в минус 35-ой степени секунды, поведение материи в этот момент и позже описано и подтверждено экспериментально. До этого момента тех сил, которые присущи нашей вселенной, не было и соответственно законы не действовали, которые стали действовать позже, придав материи статус неучтожимости в пределах нашей Вселенной. Предполагается, что ещё чуть ранее электрические, гравитационные и силы слабого взаимодействия представляли собой единую и неделимую силу. Что было в нулевой момент, и тем более до него, не знает никто, какова была материя и была ли она вообще. Там можно только гадать, и возможно что угодно, например, что существует субматерия или метаматерия, из которой в результате каких-то флуктуаций образовалась знакомая нам материя, т.е. не возникла из "ниоткуда и из ничего", но всё же имела начало. А может и нет, и всё было вообще по-другому.
Поэтому, если оставаться на позициях материалиста, то не стоит делать безапелляционных утверждений, типа "Нету начала образования материи!!", а честнее и правильнее просто признать, что тот или иной аспект существования материи просто неизвестен.

Что то мне кажется что вы просто отдельные слова повырывали и добавили одно из определений космоса. Запутываете тут все зачем то. Не думаю что Хокинг сомневается в том, что материя не берется из ниоткуда и не исчезает никуда, а только видоизменяется. И ради спора с вами я не собираюсь изучать Хокинга, чтобы уличить вас в подтасовке. Оставим на вашей совести.

Ну и?? Что ж тогда вы тут устроили??

Что вы тут опять запутываете? Если есть начало материи, то значит ее не было. Не было нигде никак и никогда! Иначе материя не взялась, а видоизменилась. Это как дважды два. Чего тут развозите?

Вдумайтесь в то что вы тут сказали. Аспекты СУЩЕСТВОВАНИЯ материи могут быть различными, известными и не очень. Но это не имеет никакого отношения к ПОЯВЛЕНИЮ материи. Как я понял научных предпосылок вы привести не можете, что материя может появляться из ничего и из ниоткуда. Разгребать ваши словесную путаницу никакого желания не имею. Поэтому до свидания.