Согласен.Бог наделил каждого человека святым писанием,что хранится в поле Души человеческой.Человек может самостоятельно открыть эту книгу и прочесть её.Самый простой выход нашли люди,умеющие слышать глас Божий.Читая Ветхий завет я усомнился,что человек пишущий Библию слышал именно глас Божий.Святыми писаниями обладают и другие цивилизации,допустим те,что наделили народы разными языками.Ведь Божественным языком является мыслеформа,самый всеобъемлющий язык во вселенной.В любом случае -это является замыслом Божьим,так как человеческая сущность,бултыхаясь в паутине жизненных неурядиц должна будет выкарабкаться на путь воссоединения со своим божественным Я.

Это Ваша собственная конфессия или вы о чём-то конкретным говорите - о чём?

О, а мне казалось, что Вы моё мнение на этот счёт поняли.

Многим это трудно различать.
Дело в том, что люди, создающие определнный миф, который всегда основа религий (= идеологий), выбирали форму своего времени, чтобы зафиксировать свои умозаключения и колажи из других религий и мистик. С исторической действительностью это очень мало имеет общего, мы в этом убеждаемся ежедневно как из процесса личного существования, так и из процесса науки с преобладающим большинством фактов, которые лишь подтверждают сугубо личные или идеологически коллективные (альзо: субъективные) мотивы к созданию очередной фантасмагорической, значит неправдоподобной модели мира и человека в нем.
Это столько же ложь с вредным умыслом, как роман писателя, в котором он оформляет (передает в той или иной "реальной" форме, внутренние процессы своей психики, а это включает желания и привычку). Тоже самое и у авторов евангелий, которые все не видели Иисуса Христа, если не "бы"-кать, а исходить из наличия фактов. А это наличие есть множество разных обрывков новозаветных манускриптов, которые не яв-ся оригиналами и которые были найдены сравнительно недавно. Веками христиане пользовались более худшими переводами, и потом, в Европе, например, переводили на родные языки из более новых и подредактированных копий. Более старые были найдены значительно позже, но веками Христианство существовало и развивалось на далеко не адекватных текстах. Сегодня, когда мы (особ. за последние 70 лет) имеем более древние отрывки манускриптов, переделывание устоявшейся идеологии не происходит. Христианство всасывало в себя сынов континета веками, вместе с их культурой во всем широком смысле. Теологии известен этот разрыв между текстами и практической стороной религии, но масса есть масса и привычка это одна из составных человеческой природы. Привычка это такой побочной и эффективный механизм инстинкта самосохранения. От этого принцип "стадности" во всех культурах и временах . Естессно, привычка на инстинктивном уровне влечет за собой социальный комфорт и стабильность, но это уже другая тема. Привычка в данном контексте выражается желанием иметь лучший, уютный мир, даже если он будет достигаться очень неуютными и губительными методами, все же в глазах таких идеологов, "игра стоит свеч" (с). При написании евангелий, да и не только, желается некто, кто выше человека, и лучше -- вводится идеал, так как в реальности такие желания лишь утопия. При написании библейских текстов, желание вводит бога, как любящего отца. Но любящего отца не достаточно для лучшего мира, нужен еще и праведный судья, от которого желающий ожидает защиты для себя (правильного, ибо он в контексте мифологии, он на верном пути) и наказание для других, всех тех, кто находится за рамками этой идеологии. Но и праведного судьи не достаточно для такой непосильной установки, ведь надо же кому-то приводить решение суда в исполнение: вводится всемогущий исполнитель. А так как боги значительно многомернее человека и обладают врожденным, очень обширным диапазоном мультитаскинга, то они без особых хлопот могут вбирать в себя разные ипостаси и таланты с неведомой смертным силой. Библейские тексты есть ничто иное, как проявление привычки (к уюту, стабильности/надежности и прежде всего к жизни, к жизни вечной). Тексты эти есть фиксация таких желаний инстинкта выживать (всегда/вечно) и выживать комфортно, что есть естественно/природно во всех живых существах. Тексты эти передают разрозненную модель того хорошего, чего не сущетсвует на самом деле, но оно ласкает душу, кумарит надежду тем, что потом, будет хорошо. А челов. мозг, особ. который постоянно не ревидируется, быстро адаптирует такие имагинации и пускает их в ход как под куполом церкви, так и в бытовухе и даже во сне. Авторов евангелий и пр. можно лишь упрекнуть в алогичности, в навиности, в неправдоподобности их мифологического творчества, но вряд ли в злом умысле. Если не вдаваться в детали, хотя детали всегда имеют степень важности барометра по соответствии и правдивости, то, возможно, исключительно в в капсуле идеологии/религии, концепция может оказаться безошибочной, смотря где намечать границу концепции. Ведь не зря Христанство (как и многие прочие религии) имело не оди раскол. Но в любом случае, это еще никак не говорит об истиности и практическом значении таких миф. текстов.
Вся эта проблема, в основном проблема "европейского человека", который уже не одно тысячилетие подвластен дуализму (спасибо идеалистическому рационализму Платона и эмпиризму Аристотеля, а также древнесемитскому миросозерцанию, которое частично пролилось в менталитет европейца из библии твердой рукой Христианства). Для "европейского человека" веками его Я и его тело были разными полюсами. Сам человек это его душа, дух, а тело лишь мешок с костями и хворями, в котором он вынужден эмпирически переждать свое земное существование. От этого и все эти мистические Ахи да Охи по "истинному", потому что не телесно,потому что телесности и так в обрез хватает, а вот духовного/душевного нет. Вот и создает человек-идеалист себе мир по духу и душе, для него: настоящий. И не важно, что не имеющие границ духовные и душевные процессы и фигуры создаются во-преки телесности по телесным/земным-же аналогам, при чем только по ним. Глваное, чтобы желания приобрели телесную форму (текст, озучивание), тогда они начинают быть, становятся уже настоящими, телесными и начинают повествовать о проявлении неведомого в телесных формах/образах. На Дальнем Востоке и довольно-таки часто в Африке, например, таких понятий и разделений на я и не я, на я и мир, на я и ты, в принципе нет. От этого у них и культура и религии другие. Но это тоже, другая тема. Я расматриваю свегда более глобально и взаимосвязанно, поэтому так много всплывает .)
От этого ни библейский, никакой другой "божестенный" текст не может быть безошибочным, не по фрактуре, не по соодержанию. Ошибка в самом наличии таких текстов. :)

Ну, и что Вы согласовали с модераторами?

Обзор библейских книг, А. Мень:

Если еще кто не смотрел, очень советую.

Если хищник не будет пожирать травоядное то, во-первых он сдохнет с голода, а во-вторых травоядый вид, на которого он охотится будет размножаться до тех пор, пока не будет съедена вся трава в месте распространения популяции.
Поэтому хищник, пожирающий старую или больную травоядную особь есть благо во-первых для хищника а во-вторых для самих травоядных, которым не придется вымереть с голода всем скопом сразу(в результате резкого истощения источника пропитания) или постепенно (когда старые особи будут не будут уступать место молодым + больные и слабые будут передавать "плохие гены" дальше и т.д. и т.п.).
"Хищник пожирающий травоядное есть проявление зла или нет?"
Вы намекаете на "необходимое зло", без которого якобы и добра нет. Однако библейское понятие зла не основывается на диалектике Маркса. Зло по-Библии это отклонение от Закона Божьего. Закон Божий имеет своей целью всеобщую гармонию, которая является добром и высшим благом для всего сущего. Поэтому пожирание хищником травоядного есть доборо, а отрицание морального авторитета Бога - зло. Первое совершается по Воле Божией, второе - вопреки Ей.
Закон Божий определяет, что есть добро, а что зло. Оговорюсь, для верующих людей. Неверующие люди, как правило, исходят из эгоистических побуждений, определяют добро и зло так, как им комфортно в психологическом плане. Вот Нерон сжег Рим, оправдывая себя миссией по восстановлению города в мраморе, ему было совершенно комфортно смотреть на пламя, в котором гибли люди, у него было оправдание, своя сверхценная идея. Это был маленький пример к вопросу о правомерности/целесообразности абсолютного Божьего авторитета. История убедительно свидетельствует: вне Воли и Закона Бога гармонии и блага быть не может. Нет альтернативы Божьему авторитету в вопросах добра и зла, так создан наш мир.
Побудив Адама и Еву пойти против Божьего установления или Закона Божьего не есть плоды с особого дерева в Едеме Дьявол стал тем, кем стал - противником Бога. Беззаконие и безбожие - результат действий Дьявола, а Иисус разрушил мятеж дьявола, приводя людей к первоначальной гармонии (Закону и вере). Утвеждать, что Бог хотел или намеревался использовать Дьявола для нарушения своих собственных Законов, нарушения гармонии всего мироздания - верх нелогичности. Наоборот, Бог не хотел грехопадения людей и заблуждения людей. Но Он допустил и допускает еще грех, так как в конечном счете все последствия беззакония будут полностью устранены миссией Христа.
Итак, целью Бога не было грехопадение людей. Но мог ли Бог недопустить согрешение Адама и Евы в Раю? Во-первых Он мог бы вмешаться и пресечь искушение. Или Он мог бы создать людям такие условия, в которых мятеж физически оказался бы невозможен.
Первый вариант серьезно бы подорвал авторитет Бога. Если вы, находясь в незнакомой местности спросите дорогу у местного жителя, а потом подойдет некто и будет ему противоречить, то будете ли вы больше доверять первому спрошенному, если тот "отрихтует" физиономию второму в подтверждение своей правоты?
Второй вариант затрагивает творческие таланты Создателя. Бог наделил людей разумом, любовью, чувством справедливости и свободой выбора. Все это с лихвой должно было бы оградить Адама и Еву от непослушания своему Отцу. Если бы надо было ограждать людей на физическом уровне от глупостей, то это свидетельствовало бы о духовной ущербности людей или о недоверии Бога к своему же творению.
Поэтому единственным приемлемым с точки зрения Создателя вариантом было бы временное допущение беззакония, с тем чтобы люди могли убедиться в своей неправоте и добровольно прийти к Нему или добровольно отказаться от Него. Это как если бы вы спросили дорогу у местного жителя, которому бы противоречил бы другой встречный. Только вопрос заключался бы в выборе (вечной) жизни или (вечной) смерти в конце пути.
"Потому что широка дорога, ведущая в смерть и многие идут по ней; Но узка дорога, ведущая в жизнь и немногие находят ее". (с)
"Я Путь и Истина и Жизнь". (с)

Побудив Адама и Еву пойти против Божьего установления или Закона Божьего не есть плоды с особого дерева в Едеме Дьявол стал тем, кем стал - противником Бога. Беззаконие и безбожие - результат действий Дьявола, а Иисус разрушил мятеж дьявола, приводя людей к первоначальной гармонии (Закону и вере). Утвеждать, что Бог хотел или намеревался использовать Дьявола для нарушения своих собственных Законов, нарушения гармонии всего мироздания - верх нелогичности<<<<<<<<<<<<<< Будет ли после этого заявления верхом логичности считать,что бог всезнающ??... Он не знал,что так всё произойдет?.. Речь не идет о свободе,выборе и т.п(оставим на потом)... Всезнающ? НЕ всезнающ?... Не мог предвидеть,как поступит дьявол-невсезнающ. Предвидел,как поступит дьявол,-не пресек,-попустительствовал дьяволу... Это нелогично?

"Предвидел,как поступит дьявол,-не пресек,-попустительствовал дьяволу"
Попустительствовать - означает сознательно позволять чему-то происходить. Да, Бог попустительствовал дьяволу, но не беззаконию. Потому как принцип Божественной справедливости "возмездия смертью за грех" до сих пор не был нарушен. Более того, мятеж дьявола полностью провалился: Иисус разрушил все его мятежные планы, сохранив гармонию мироздания, пожертвовав своей человеческой жизнью.
Бросая вызов Богу в Едеме Люцифер как бы ставил Бога перед дилеммой: либо действовать в ущерб своим же законам и принципам, помиловав Адама с Евой, либо наказать их в соответствии со своим же принципом справедливости. "Вилка" заключалась в репутационном ущербе для Бога. Абсолютный авторитет Бога пошатнулся бы в первом случае, так как Бог сам же оказался бы нарушителем своего Слова ("смертью умрете"). Наказав же людей и самого мятежного ангела смертью сразу же Бог подорвал бы доверие к себе своих созданий как к единственному источнику добра и блага. Вместо осознанного подчинения Авторитету Бога, основанного на доверии, любви, благодарности и чувстве справедливости разумные творения Божии стали бы подчиняться Ему из страха. Сама суть гармонии мироздания бы извращена. К слову, люди были наделены свободой выбора, чтобы получать удовольствие от осознанного подчинения Божьему Закону. Да, Бог положил в основу сотворенного им мира не страх, а благодарность, поэтому рассчет дьявола оказался отчасти верен: Бог не уничтожил мятежников сразу - ради сохранения основы своего же мироздания.
Но просчитался Дьявол в другом: Бог так же не стал отменять свой принцип справедливости. Для Бога не оказалось невозможным остаться верным своим принципам и в то же время сохранить к себе любовь своего творения: благодаря самопожертвенной смерти Христа. Более того, авторитет Бога еще более укрепился, так как стала очевидна пагубность попыток людей самостоятельно для себя определять границы добра и зла. В историческом эксперименте, который своевольно поставили над собой люди (и исход которого был заранее известен Богу) не было нужды, но и особого вреда планам Бога в конечном счете он не причинил.
"Бог - не тот, над кем можно насмехаться, но, что посеет человек, то и пожнет". (с)

ЦИТАТА ваш пост выше"...Побудив Адама и Еву пойти против Божьего установления или Закона Божьего не есть плоды с особого дерева в Едеме Дьявол стал тем, кем стал - противником Бога. Беззаконие и безбожие - результат действий Дьявола,"\\\\\\\\\\\\ и далее... " бог попустительствовал дьяволу"... .Он попустительствовал действиям дьявола,зная,что тот будет творить беззаконие??? Если он не знал,что дьявол будет творить беззаконие,-он НЕвсезнающ. Если знал,то он намеренно позволил дьяволу позволил совершить зло... Допустил совершение зла,не пресек зло вовремя--или не всесилен или намеренно допустил свершение зла.. Третьего не наблюдается.

"Бог - не тот, над кем можно насмехаться, но, что посеет человек, то и пожнет" \\\ а это к чему?

Вы все пытаетесь перевалить вину за зло на земле на Бога. Может быть для самооправдания, не знаю.

В данном случае некорректное утверждение, т.к. предвидение Бога выходит за рамки линейного мышления: от А к Б, от Б к В и т.д. Бог предвидит все варианты развития событий в сотворенном им мире.
Если вас способность Бога к мультипредвидению ставит в тупик, то это не является проблемой Бога. В любом случае, для Бога мятеж наших прародителей не был неожиданностью. Бог знал о том, как может поступить Адам и к чему вообще любой из поступков Адама может привести. Однако, выбор для Адама оставался свободен. Как и для каждого из нас, а потому с каждого и спрошено будет по делам его.

Так бог знал,что произойдет так,как произошло?И какой вывод теперь? Я( для себя конечно же)делаю вывод,что раз мог предотвратить зло,но не предотвратил,то он является соучастником,так сказать..... И что за манера переводить стрелки . Моя персона тут каким боком??... Меня как раз таки описанное в библии в тупик не ставит.. И почем вам знать что является проблемой бога,а что нет??Если допустить ,что он есть,то это и его проблема,что он не ахти какой содатель,раз создал меня неспособным понять его способность к мультипредвидению. Имеете быть личным его секретарем или он лично вам докладывает всё о себе и своих помыслах и замыслах?.?? Модераторы,три пардона,-я п е р в ы м на личности не переходил

Стиль что-то захромал у вас..
Вы это, сильно не увлекайтесь, завтра только среда.
Всех благ.

Если Бог ЗНАЕТ как именно все произойдет, то нет никаких вариантов.

Бог не знает этого. Вот Цитата из Библии.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
То есть Бог не мог предвидеть результаты своей деятельности, но получилось у него хорошо.
9 Dann sprach Gott: Das Wasser unterhalb des Himmels sammle sich an einem Ort, damit das Trockene sichtbar werde. So geschah es. 10 Das Trockene nannte Gott Land und das angesammelte Wasser nannte er Meer. Gott sah, dass es gut war.
Beide Texten sind meiner Meinung nach identisch.

И зачем вам писать на немецком, если вы с ним не дружите?
Вы уже один раз крупно прокололись, наделав кучу жирных ошибок в одном предложении, и вот, опять косите под немца, типа.

Кривая логика.

А если бы я на русском наделал ошибок, вы бы сказали, "И зачем вам писать по-русски"?
1. По-русски устаю писатъ с латинской тастатурой. будет куча опеяток, потом нухно бсё провер^тъ.
2. Русский язык я уже очень хорошо знаю, можно иногда и по-немецки писAтъ.

Warum?

12 Und er sprach: Strecke deine Hand nicht aus nach dem Knaben, und tue ihm gar nichts! Denn nun weiß ich , daß du Gott fürchtest und deinen Sohn, deinen einzigen, mir nicht vorenthalten hast. 13
12 Ангел сказал: не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня.
Бытие, глава 22
Два дня ждал, что же произойдёт...
Also, der liebe Gott kann nicht alles wissen.