Мои слова и я от них не отказываюсь.
Пишу о себе: до покаяния я грешил и грех этот был не один, их был вагон и маленькая тележка.
После покаяния вагон исчез, но вот эта маленькая тележка она ещё тянется и мне есть к чему стремиться.
Поясню: Писание говорит: если я гневаюсь на кого-то (а я до сих пор могу вспылить, прогневаться),
то меня полагается судить.
Матф.5:22 А Я говорю
вам, что всякий,
гневающийся на брата
своего напрасно,
подлежит суду;
И я это очень хорошо понимаю и у меня есть Обличитель - Святой Дух, который показывает мне
вот этот грех, я каюсь в молитве и... гнева всё меньше... Понятно хоть что-то?

Писание говорит однозначно про таких:
2Цар.22:27 с чистым -
чисто, а с лукавым - по
лукавству его.
Ему нужно каяться...

он не лукавый. и рассказывал мне об этих случаях с сожалением, пониманием и раскаянием.

Это как у Ильфа и Петрова - воровал и ему было очень стыдно... Такой добропорядочный и совестливый жулик...
Так не бывает - нельзя одновременно служить двум господам. Он рассказывал просто чтобы переложить ответственность на вас...
Это вывод из вашей инфо о нём...

Бывает. Он борется, но при первой же возможности опять впадает в свой излюбленный грех. Ключевое : "при дороге".

Не нужно быть ясновидящим что бы почувствовать в ваших словах лёгкий циннизм. У меня нет желания перекидываться колкостями, внутренняя беззащитность моя натура. Ваш характер - ваше личное дело.

не верный вывод. эдак и исповидание можно как "переложить ответсвенность" расценить. Исповедуются чтобы помощь получить, сочувствие и понимание (что тоже есть помощь).

эдакое самоуспокоение.Напоминает поговорку из детства:"У попа была собака-он её любил..."

Нужно начинать с того, что Вы написали: "до-религия", а не "дорелигия"
Ну и закончить на этом сразу, т.к. к науке всё это вообще отношения не имеет.

Чтобы этого не было, есть всевозможные "прививки"...
Не переживайте, всё будет хорошо, чего и вам желаю.

Миша, можно писать через дефис.
Вам и грамматика не знакома?

Аргументируйте.
Откройте нам научно тайну миросоздания.

то, что религия к науке не имеет отношения? Нет, спасибо. Вы сами отлично справитесь)

Нет уж, я хочу, чтобы Вы всё же подумали о Боге и перестали бесстыже врать.

Хорошая отмазка. Любой бездельник только и делает, что старается подняться с дивана.
Кстати, а Бог в курсе, знает уже о том, что "не грешить не возможно"?

Бог живёт во мне, поэтому я думаю о Нём постоянно.
О каком вранье идёт речь? Вы о чём собственно через сутки?
п.с. вспомнил: сутки назад я попросил дать своё нетривиальное объяснение,
очевидно, что его нет. Да и зачем аргументы в беседе, когда можно ляпнуть что-нибудь о собеседнике
и молча удалиться... смешно... но не конструктивно...

Хороший вопрос... Знает ли бог или нет??... Ответ будет?

Я хочу напомнить, что говорить о каком-то боге, можно только поняв (для себя) о ком ты говоришь. Только по этой причине я и открыл ветку о том, кто же писал библию. Ведь если есть сомнения в авторстве, то есть сомнения и в правдивости. Уже сама неопределённость авторства, с названием автором не автора, есть ложь. О богодуховности говорить не следует ибо для богодуховных книг ложь не приемлема.
Если задаться целью исследования Нового Завета, то мы приходим к тому же результату - лжи, полулжи, выкручивания, а в конечном счёте, к выяснению того же - авторство под сомнением - ложь, во всяком случае, авторства
более чем вероятна.
Всё это ставит крест над всем учением ибо оно или абсолютно, или не имеет смысла. а отсюда все эти разговоры, цетирование ссылок, попытки интерпретаций, толкований, кабалистики - пустое дело, если не сказать, ОБМАН, и обман этот оплачен кровью миллионов (если не больше) людей, искаеченных судьб, потерянных (коту под хвост) жизней.
Но для меня, как для искреннего атеиста, это всё не имеет значения - ибо не имеет значения, вообще, ни чего. - Человек есть, просто, живая биомасса, человечество есть организованнная система со своими законами существования и тоже не имеет смысла в не его(человечества) пределах, Земля есть один из небольших материальных объектов вселенной на котором в какой то момент, создались условия возникновения жизни, но это МИГ, который конечен во времени.

Хотя эта книга представляет результаты критического библейского исследования, которое подвергает сомнению традиционные представления об авторстве Библии, многие благочестивые консервативные христиане и ортодоксальные евреи проявили большую учтивость и повели себя снисходительно. Я надеюсь, что это произошло потому, что я не позиционирую эти результаты как средство нападения или разрушения, а также потому, что моя книга не отражает недостатка признательности и почтения к Библии. Всякий, кто ссылается на эту книгу ради осуществления таких нападок, злоупотребляет книгой и упускает ее суть. Первая и последняя страницы этой книги выражают признание величия Библии, ее красоты и могущества. (с) Э. Фридман "Кто написал Библию?"
Фридман считает, что суть его книги остались за рамками Вашего понимания.

Да при чём здесь Фридман - я о сути! Мне важно, поняв отсутствие абсолютности Библии, рассказать об этом - и всё, а дальше - дело каждого.

Вы в первом же посте сослались на его книгу, чтобы обосновать свои слова - Всё это ставит крест над всем учением ибо оно или абсолютно, или не имеет смысла. В этом суть Вашего цитирования его книги, но по мнению автора книги именно это является либо злоупотреблением, либо непониманием прочитанного. По его мнению авторство Библии никак не умаляет её значения, в отличии от Вас, который отправляет её в макулатуру.
Мне вот тоже непонятно, как авторство влияет на суть вещей. Какая разница, к примеру, кто откроет законы термодинамики, составит или издаст учебник по термодинамике. Но при большом желании можно докопаться до слов "Закон термодинамики гласит..." по Вашему алгоритму - как это "гласит", у закона термодинамики что, есть речевой аппарат, и вообще это люди написали учебник, это ставит под сомнение все эти байки про термодинамику.