своей логики он так и не привел.
А опыт пожет "подтвердить" даже самую абсурдную логику. Напр. такую: "стаканыы склонны к суициду, поэтому летят вниз чтобы разбиться."

нет. логика основывается на уже имеющихся данных, я же привёл цитату выше.
В этом Вашем утверждении нет логики, т.к. оно не имеет основы, из которой Вы заключили, что стаканы имеют тягу к суициду.
Но, вобщем, я понимаю, что Вы хотели от собеседника - закон всемирного тяготения. Это, в таком школьном примере, само собой разумеется. И Вам и ему было понятно без озвучки такой банальности.

Но Вы согласны, что опыт это еще не есть подтверждение правильности логики?
А про суицид, моё утверждение почти всегда подтверждается опытом: почти всем стаканам желающим покончить с собой это удаётся. Это и есть основа логики. Очень легко проверить опытом.

Изначально опыт, особенно повторяющийся, был основой науки. Типа яблока Ньютона или вытесненная из ванной Архимеда вода. Если грубо и просто. Но, мы же здесь не искушённые учёные и философы(за редким исключением)
Т.ч. научный опыт обязателен.
Основа Вам была дана - физич. законы природы. Если Вам хотелось это проверить, достаточно было спихнуть стакан со стола. Разрабатывать закон Ньютона уже не актуально.

Опытом подтверждается закон всемирного тяготения. Ваше предположение этим опытным путём не подтверждается, хотя бы потому, что стакан - неживой объект. Это даже мой пятилетний сын может опровергнуть.

ваш сын не в курсе, что даже неживые предметы кончают с собой. Я замечал это неоднократно и не только со стаканами. Просто Вы и Ваш сын недостаточно наблюдательны, или делаете неверные выводы про какуюто там гравитацию.

И я могу. Поскольку стаканы склонны к суициду, их следует считать одушевлёнными предметами.

Браво!
Вы превзошли самого себя.
Но именно логика и говорит нам о том,что суицид является нелогичным поведением любого индивидуума.
И именуется сумеречным состоянием и цепочкой выводов,приводящих к нелогичным последствиям.
Логическое же начало любого состояния-выжить любой ценой.
О чем нам и говорит инстинкт самосохранения.
К тому же,никто не гарантирует,что падение это обязательно самоуниччожение.
Оно может быть и простым полетом ,если вместо стакана взять обычную птицу,курицу или предмет,который настолько легок,что не упадет с треском,а сначала будет парить в воздухе,плавно опускаясь вниз.
Да и сам стакан не обязан разбиться,он может просто упасть на что-то мягкое типа ковра или пледа.
И тогда все выводы о суициде-ложные.
Логика тем и отличается от пустых спекуляций,что ее выводы конечны и неопровержимы.
Вы,по своему хотите доказать то,что противоречит здравому смыслу.
Именно это и делается в библии,если мы все наши опусы со стаканами,бутылками и рюмками попробуем снова привязать к теме разговора.
Именно этим и занимаются верующие,подменяя логику аллогизмами и простой софистикой-игрой и жонглированием словами и понятиями.

А я в свою очередь предлагаю считать одушевленными предметами резиновые детские мячики.
Поскольку они не только падают,но еще и во всеуслышание заявляют:"...я веселый ,звонкий мяч,от тебя умчуся вскачь..."
А так же можно к этой категории отнести и Буратино,поскольку он сам сказал:"...я веселый Буратино,нос мой тонкий,нос мой длиный,
в миг работу я задам,деревянным башмачкам..."
Кстати,Аллегрову по логике вещей можно будет сделать то ли ангелом,то ли наместником бога,вместо папы римского.
Поскольку она периодически заявляет :"Я тучи разгоню руками и в прошлое закрою дверь..."
Из Вашей логики следует,что она не просто регулирует погоду,но и имеет влияние по крайней мере если не над будущим,так уж точно над прошлым.
Ну что,продолжите ваши интересные умозаключения или с Вас хватит?

А я в свою очередь предлагаю считать одушевленными предметами резиновые детские мячики.
Поскольку они не только падают,но еще и во всеуслышание заявляют:"...я веселый ,звонкий мяч,от тебя умчуся вскачь..."
А так же можно к этой категории отнести и Буратино,поскольку он сам сказал:"...я веселый Буратино,нос мой тонкий,нос мой длиный,
в миг работу я задам,деревянным башмачкам..."
Кстати,Аллегрову по логике вещей можно будет сделать то ли ангелом,то ли наместником бога,вместо папы римского.
Поскольку она периодически заявляет :"Я тучи разгоню руками и в прошлое закрою дверь..."
Из Вашей логики следует,что она не просто регулирует погоду,но и имеет влияние по крайней мере если не над будущим,так уж точно над прошлым.
Ну что,продолжите ваши интересные умозаключения или с Вас хватит?

По всей видимости не знаете Вы, что есть логика, точнее: слишком суженное представление о логике имеете/высказываете.
Это высказывание не верно в логичной когерентности.
add:
авто, разбивающиеся в автокатастрофах не суицидны, так как не по их воле разбиваются, а водимы водителем. Значит: водитель этот тот, кто исполняет акт суицида посредством авто? :)

Добавляем... Всемогущий бородатый дядя каждый раз толкает стакан вниз.. Вы можете это проверить лично. Это легко.

Исходя из набора слов одного товарища с больным самолюбием,любая логика абсурдна.. Можно элементарно ,при желании ,перевернуть всё с ног на голову.. Только рай от этого ближе не станет..

Зато станет ближе вера в то, что рай существует. Не зря почитаемый христианами Тертуллиан сказал "Верю, потому что нелепо".

Товарищ со здоровым самолюбием, научитесь делать правильные выводы хоть из прямого текста. Я же не утверждал, что любая логика абсурдна, я утверждал, что опыт может подтвердить в том числе и абсурдную логику.

Шире широты (точнее, узкости) своего предтавления о логике я всё равно не скажу. (Кстати не только я).
адд:
автомобили - это не стаканы, а другие сущности, у них другие законы, другая логика. (как у фотонов и протонов, к примеру)

Это было моим предположением, по сути вашего высказывания: что логика может оправдывать даже абсурдные исходящие или результаты. Это и есть обрезанная логика, в очень суженном контексте. Логика, в своих процессах всегда вынуждает логические вопросы. процесс логического инструментария не заканчивается на первом же выводе, как например: стакан падающий вних разбивается. значит он самоубийца. Это не логично. Из этого становятся необходимы логические вопросы о сущности и о причинах падения. В ином случае мотивы падения могут не расматриваться, но логика сохраняется в самом процессе падения и тут обязательно присутствует вопрос об эмппрической причине/закономерности падения.
По вашим высказываниям о логике, разница в сущности стаканов и авто не играет ни малейшей роли. И те и другие следуют определенной логической закономерности.

Прямо не знаю как Вас понять?! То ли это комплимент моей фантазии (которую в данном случае я не особо ценю, "так себе" получилась), или Вы решили что я "кроме шуток" говорил.
Самоубийца поступает вполне логично. Это взвешенный, обдуманный поступок. Доказательство тому - труп.
Вот если бы висельник верёвку не к люстре, а к ножке дивана привязал, и акт суицида сидя на том же диване, перед телевизором совершал (перед телевизором, чтобы со скуки случайно не умереть) - то тут уже можно поговорить о какойто нелогичности (хотя и логику тоже найти можно).

В том-то и дело, что стакан ни в какой низ не падает.
Понятия верх и низ - условны, как и все другие понятия.
Все эти условные понятия не отражают объективной картины мира.
И логика, базирующаяся на этих услловных понятиях, реальный мир не объясняет.
"Я знаю, что ничего не знаю." Сократ.
И это единственная правда.

Нет, понятия вверх и вниз не условны в нашем мире, а однозначны.
Картина мира, а точнее реальность отображает сама себя и человек ее может принимать в том проявлении, в котором она себя проявляет. Все остальное товрческие примыслы и домыслы. Некоторые виды логики могут оперировать абстракциями, но логика как таковая, базируется всегда только на четких (значение и смысл вытекающий из них) понятиях.

Хоть я никогда особо и не восторгался Сократом, точнее Платоном, все же замечу в его защиту, что это не верный перевод, который высказывает абсурд.
Об этом здесь не раз уже писал.

Это крайне не логично. Если человек знает, что ничего не знает и это единственная правда, то это абсурд, а точнее нигилизм экзистенциального толка, почти солипсизм.

Товарищ с больным самолюбием,речь шла изначально о том что """ Логика ведь основана на бездоказательных постулатах.."... Абсурдная ли логика,не абсурдная ли логика ... Ключевое слово к которому у меня претензии- БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫХ... ... Я доказал (предсказал) конечный результат конкретного действия. Всё подтвердилось(прогнозируемый результат).. Это ДОКАЗАЛО моё предположение(мою логику)... Ложна она или истинна-это дела вкуса. Я предсказал падение стакана вниз? Предсказал. Пусть моя логика 1000 раз неправильна,но я ДОКАЗАЛ(предсказал) конечный результат... Если есть претензии к моей "неправильной" логике ,то попробуй разок шагнуть с балкона(не опираясь на опыт и "неправильную" логику ) с балкона этажа с десятого... Этим ты окончательно подтвердишь ложность моей логики...