Так ведь и я ж об откуда и куда. Солнце вращается вогруг земли с востока на запад. Очевидная же вещь.
Вот так и с Богом. Если его не видно, то значит он и не существует.

да. как-то так.

Если Америка не видна из Европы, то значит её нет.
Сохранена Ваша логика.
Миша Океанов, как-то так?

На то она и Вера.

Бывает, если допустить, что Бог субстанция изначально надматериальная.
Теза о вечности материи не объясняет ничего.
И даже более религиозна, чем сотворение мира Богом.

Дайте нам пример научного познания мира человеком без участия его, человека, личного сознания.

Деда Мороза не видно,но он существует... ОЧЕВидная же вещь...

Зачем сопоставлять несопоставимое?

Вы верите, что познали природу веры?

То, о чём Вы пытаетесь рассуждать - этажом выше; и Вам - по всей видимости - недоступно.
Очень надеюсь, что пока.

По всей видимости,Вы как раз и находитесь на этом этаже?
Ибо рассуждаете свободно и без ограничений.

согласен.

Ну почему же. Во-первых она объясняет, что материя вечна, атомы не испаряются. Вы и я вечны, даже когда рассыпемся на множество.
Во-вторых, то что "мир" был всегда, вечен, Аристотель первый внятно разложил и тем самым указал на то, что знания о начале и кончине мира, не продуктвины и не играют значительной роли. Похожее и в буддизме. Для религиозного человека начало мира наиважнейше, особ. эпизод до начала, так как только в этом фантасмагорийном отрезке он и может поместить безосновательно своих богов и выстроить плот своих религиозных убеждений, на котором будет проплывать все остальное. В итоге, начало мира ни для человека, ни даже для прагматической науки не важны. Интересно, но не особо важно.

Это позирование, лозунг. Все пркерасно понимают алогичность таких заявлений. О том, что наука это тоже вера, что атеисты тоже веруют, Вы достаточно говорили. Это лишнее.

Вы передергиваете или действительно путайтесь в простеших различиях формулировок.
Никто не говорил о безучастиее сознания человека при научном познании.
Разница лишь в том, что одно сознание не принимает объективность (реальность с ее процессами, результаты коллективного исследования, корректировка личных выводов, расширение рамок эксперимента с учетом других экспирементов итд), а другое выстраивается субъективно, возможно, с минимальным, скорее принужденным учетом объективности или же переинтерпретации объективности в угоду своих субъективных убеждений. Солипсизм.

Бог ниоткуда не виден, а Америка, таки да.
пысы: ещё раз .- доказать, что бога нет, может любой. Что не мешает в него верить. Это две вещи, которые параллельны друг-другу. Уже не раз об этом здесь писали. А Вы всё пытаетесь что-то кому-то доказать. Верьте и всё, если душе от ейтого легче.
Мне удобнее полагаться на реальный мир и свои силы. Дело каждого, на что полагаться. В принципе, какая разница)

Миша,
10000 лет назад она, Америка, из Европы не была видна.
А потом, при помощи тех. прогресса стала видна.
Так и Бог. Сегодня невидим, а завтра, возможно, человек научится его видеть.

Доказать пытаетесь Вы.
Вот посыл:

Вот Ваш ответ:

Тут хоть пы- хоть сы-.

Это какой?
Да, ладно, шучу.

Послушайте, Вы сколько угодно можете повторять реальность, реальность.
От этого наше восприятие мира реальным не будет, ибо, пока мы воспринимаем, время идёт и мир меняется.
Так, что мы осознаём то, что уже в прошлом.
Вы о какой реальности?
Её нет в нашем сознании.
А это основа основ.
А уже потом измы.

Убийственное сравнение. Все в кучу валите.

Это не я, это согласно логике Миши Океанова: чего не видно, того нет.

Напротив, пытаюсь разгрести кучу Ваших предрассудков, главный из которых - возможность осознания человеком реального мира.

Веруюшие заразили повторениями. У вас же ничего нового за рамками повторений нет. Все в бога упирается.
Вы зря поставили знак равенства между реальностью и актуальностью. Это говорит о незнании и непонимании терминов.
Реальности не надо чем-то становиться для нас, она уже есть и мы (не все) ее воспринимаем такой, какой она яв-ся в своем проявлении.
Ее не нужно переделывать в своем сознании, достаточно констатировать, и тем более не нужно реальность, как Вы утверждаете, из сознания убирать, заменяя своими повторениями.
Теперь повторил с целью: может до вас дойдет. А если нет, то это тоже не страшно. Основа основ у вас уже своя есть, а значит ниже не упадете.

Спасибо, Вы здесь давно уже убедили, что ваше сознание не способно видеть и принимать реальный мир. Другие о своих способностях сами знают.
Есть достаточно хороших исторических книг для кормления специфического сознания, если что.

Следует это понимать как иронию?

Подумайте лучше о себе. Вы или прикидываетесь или не можете понять, что разные люди воспринимают реальность неодинаково. И если Вы какую-то часть реальности не способны воспринимать, то не следовало бы её существование и оспаривать.
И не стоит оппонировать Вашему собеседнику. Вы его не можете понять. По той же причине.

Ещё не совсем.