Вход на сайт
Деление людей на верующих и атеистов-почему?
NEW 07.10.12 16:25
Нашёл интересное о том как возникают традиции
http://www.scorcher.ru/art/mist/religion/kirsanov.php
КАК ВОЗНИКАЮТ ТРАДИЦИИ?
Феликс Кирсанов
"Традиции, как люди - обычно рождаются
здоровыми, а с возрастом впадают в маразм"
Скилеф
В клетке сидят четыре обезьяны. Чем заняться обезьянам в клетке? Конечно, они резвятся, иногда устраивают потасовки, а потом ищут друг у друга вшей и прочих насекомых в знак примирения. У них те же самые страсти, что и у людей, только проявляют они их по-своему.
Но, как говорится, голод - не тётка и вскоре начинает вступать в свои права. А на самом верху клетки, над самой ее серединой, висят бананы - целая связка. Обезьяны начинают коситься на пищу.
Надо в скобках заметить, что тут же в углу клетки находится лестница-стремянка.
Сначала обезьяны пытались достать пропитание наиболее естественно напрашивающимся путем - становились аккурат под висящие бананы и тянули вверх то одну руку, то другую, то обе вместе, и при этом максимально вытягивали губы - но этого не хватало. Затем они усложнили действие - они, как и прежде, тянули вверх руки и губы, но теперь уже, плюс к этому, одновременно верещали, но и это не помогало. Потом они подпрыгивали, хватались за прутья клетки и т.д., - вообщем, старались достичь желаемого теми средствами, которые подсказывал им их рассудок. Ну и, в конце концов, конечно же, додумались пододвинуть стремянку из угла клетки в середину, прямо под банановую связку.
Самый вертлявый гамадрил (назовем его первый), подгоняемый чувством голода, пуще любого техасского ковбоя взлетел на самый верх лестницы. До заветной цели рукой подать. В его слаборазвитых полушариях промелькнула уверенность в успехе предприятия, но в этот момент находящийся за пределами клетки человек хорошенько обдал его сильнейшей струей ледяной воды из шланга, а также окатил остальных троих. Это был полноценный стресс для каждой из них, и теперь наши собратья, мокрые и ритмично трясущиеся от холода (в особенности тот нетерпеливый гамадрил), сгрудились в углу клетки, инстинктивно чувствуя, что так они быстрее согреются. "Хотели культурно отобедать и вот тебе раз!" - вероятно, думали все четверо.
Через некоторое время физический дискомфорт после бодрящего душа стал отступать, и голод потихоньку начал напоминать о себе - жрать, извините, хочется. И хочется, и колется - наши друзья периодически боязливо подходят к стремянке, трогают ее и тут же с визгом отбегают обратно. Наконец, самый голодный из них, уже второй смелый герой, решил взойти наверх. Твердое решение - необходимое условие действия - и он сделал первый шаг навстречу своей цели. Его друзья, все, как один, насторожились, особенно первый, которому больше всего досталось - он даже поднял хвост трубой в знак особого протеста. Но наш второй герой, между тем, стал неуверенно подниматься вверх по лестнице - и все его друзья замерли. С одной стороны страшно - вдруг опять из шланга…, а с другой - чувство голода вселяет надежду на успех предприятия и толкает на поступки. Второй, наконец, добрался до самого верха, несмело протянул руку в сторону желаемых бананов и… В этот момент человек хорошенько обдал его все той же струей ледяной воды и не забыл обильно полить всех остальных. Опасения оправдались. Соответственно, надежды рухнули. Все четверо, мокрые и дрожащие, опять сгрудились в углу клетки.
Двух случаев оказалось достаточно, чтобы выработать условный рефлекс - мокрые обезьяны поняли из личного опыта: к бананам подходить нельзя. Так что третий и четвертый в герои решили не подаваться.
Тем временем одну из четырех мокрых обезьян высаживают из клетки, а вместо нее сажают первую сухую. Сухая быстро адаптируется к местным условиям и, перезнакомившись со всеми, с чувством голода поднимает голову вверх: ой, бананы! А под ними стремянка - забирайся и бери. "Странно, конечно, что их еще не стрескали - думает сухая обезьяна - хотя, может быть, все тут просто обожрались" - и быстро прыгает на первую ступеньку с целью достичь пищи. Но что же тут началось?! Три мокрые обезьяны набросились на сухую с дикими воплями. Особенно больно били первый и второй - сила их ударов была прямо пропорциональна объёму вылитой на них ледяной воды из шланга. "Что такое? - подумала сухая обезьяна - странные агрессивные действия, конечно, со стороны братанов". Но тут же нашла для себя объяснение их непонятному поведению: "Наверно у них тут традиция такая: к бананам подходить нельзя".
"Ну, что ж, традиция, так традиция - я все поняла - традиции надо чтить" - заключила первая сухая обезьяна.
Из клетки высадили еще одну мокрую обезьяну и вместо нее запустили второго сухого. Новый собрат, как и ожидалось, сначала носился по клетке, знакомясь с ее обитателями. На первых порах он пытался приставать к самым красивым обезьянам, но затем устал, потому что не обладал должным красноречием, чтобы быстро их уговаривать и обратил свой жадный взор к пресловутой связке бананов. Фрукты! Он удивленно фыркнул, дескать, неужели тут среди вас не нашлось умников, которые до сих пор не смогли их достать? Конечно же, он, по простоте душевной, решил взобраться вверх по стремянке, но тут же получил дружную оплеуху со стороны сородичей: на него набросились обе мокрые обезьяны и, заметьте, сухая (которая чтит традиции) тоже.
Второй сухой примат, как и первая сухая, сначала тоже был в недоумении: "Не понял. За что?", но потом, после того, когда он робко предпринял вторую попытку добычи еды, и затрещины опять решительно посыпались на его косматую голову, решил для себя: "Теперь понял, - здесь традиция такая: бить морду тому, кто полезет за бананами".
Мокрых обезьян продолжали заменять сухими. Сначала вместо очередной мокрой в клетку посадили третью сухую и, наконец, убрали последнюю мокрую и запустили четвертую сухую.
Итак, теперь в клетке сидят только сухие обезьяны, которые не знают, что за посягательство на тропический фрукт им грозит холодный душ. Но как только в клетку запускают новую обезьяну, которая вскоре норовит взобраться вверх по лестнице - все остальные набрасываются на нее с кулаками.
Так возникают традиции.
Наука Каббалаhttp://groups.germany.ru/610041www.kab.tv/rus
в ответ mikihahatul 28.09.12 09:39
В ответ на:
В этой теме,я надеюсь,можно будет спокойно анализировать все вопросы,связаные с религией,ее влиянием,возникновением и протовостоянием атеизму.
И как начало темы предложу вопрос о возникновении религии,как источника поклонения кому-то или чему-то.
В этой теме,я надеюсь,можно будет спокойно анализировать все вопросы,связаные с религией,ее влиянием,возникновением и протовостоянием атеизму.
И как начало темы предложу вопрос о возникновении религии,как источника поклонения кому-то или чему-то.
Нашёл интересное о том как возникают традиции
http://www.scorcher.ru/art/mist/religion/kirsanov.php
КАК ВОЗНИКАЮТ ТРАДИЦИИ?
Феликс Кирсанов
"Традиции, как люди - обычно рождаются
здоровыми, а с возрастом впадают в маразм"
Скилеф
В клетке сидят четыре обезьяны. Чем заняться обезьянам в клетке? Конечно, они резвятся, иногда устраивают потасовки, а потом ищут друг у друга вшей и прочих насекомых в знак примирения. У них те же самые страсти, что и у людей, только проявляют они их по-своему.
Но, как говорится, голод - не тётка и вскоре начинает вступать в свои права. А на самом верху клетки, над самой ее серединой, висят бананы - целая связка. Обезьяны начинают коситься на пищу.
Надо в скобках заметить, что тут же в углу клетки находится лестница-стремянка.
Сначала обезьяны пытались достать пропитание наиболее естественно напрашивающимся путем - становились аккурат под висящие бананы и тянули вверх то одну руку, то другую, то обе вместе, и при этом максимально вытягивали губы - но этого не хватало. Затем они усложнили действие - они, как и прежде, тянули вверх руки и губы, но теперь уже, плюс к этому, одновременно верещали, но и это не помогало. Потом они подпрыгивали, хватались за прутья клетки и т.д., - вообщем, старались достичь желаемого теми средствами, которые подсказывал им их рассудок. Ну и, в конце концов, конечно же, додумались пододвинуть стремянку из угла клетки в середину, прямо под банановую связку.
Самый вертлявый гамадрил (назовем его первый), подгоняемый чувством голода, пуще любого техасского ковбоя взлетел на самый верх лестницы. До заветной цели рукой подать. В его слаборазвитых полушариях промелькнула уверенность в успехе предприятия, но в этот момент находящийся за пределами клетки человек хорошенько обдал его сильнейшей струей ледяной воды из шланга, а также окатил остальных троих. Это был полноценный стресс для каждой из них, и теперь наши собратья, мокрые и ритмично трясущиеся от холода (в особенности тот нетерпеливый гамадрил), сгрудились в углу клетки, инстинктивно чувствуя, что так они быстрее согреются. "Хотели культурно отобедать и вот тебе раз!" - вероятно, думали все четверо.
Через некоторое время физический дискомфорт после бодрящего душа стал отступать, и голод потихоньку начал напоминать о себе - жрать, извините, хочется. И хочется, и колется - наши друзья периодически боязливо подходят к стремянке, трогают ее и тут же с визгом отбегают обратно. Наконец, самый голодный из них, уже второй смелый герой, решил взойти наверх. Твердое решение - необходимое условие действия - и он сделал первый шаг навстречу своей цели. Его друзья, все, как один, насторожились, особенно первый, которому больше всего досталось - он даже поднял хвост трубой в знак особого протеста. Но наш второй герой, между тем, стал неуверенно подниматься вверх по лестнице - и все его друзья замерли. С одной стороны страшно - вдруг опять из шланга…, а с другой - чувство голода вселяет надежду на успех предприятия и толкает на поступки. Второй, наконец, добрался до самого верха, несмело протянул руку в сторону желаемых бананов и… В этот момент человек хорошенько обдал его все той же струей ледяной воды и не забыл обильно полить всех остальных. Опасения оправдались. Соответственно, надежды рухнули. Все четверо, мокрые и дрожащие, опять сгрудились в углу клетки.
Двух случаев оказалось достаточно, чтобы выработать условный рефлекс - мокрые обезьяны поняли из личного опыта: к бананам подходить нельзя. Так что третий и четвертый в герои решили не подаваться.
Тем временем одну из четырех мокрых обезьян высаживают из клетки, а вместо нее сажают первую сухую. Сухая быстро адаптируется к местным условиям и, перезнакомившись со всеми, с чувством голода поднимает голову вверх: ой, бананы! А под ними стремянка - забирайся и бери. "Странно, конечно, что их еще не стрескали - думает сухая обезьяна - хотя, может быть, все тут просто обожрались" - и быстро прыгает на первую ступеньку с целью достичь пищи. Но что же тут началось?! Три мокрые обезьяны набросились на сухую с дикими воплями. Особенно больно били первый и второй - сила их ударов была прямо пропорциональна объёму вылитой на них ледяной воды из шланга. "Что такое? - подумала сухая обезьяна - странные агрессивные действия, конечно, со стороны братанов". Но тут же нашла для себя объяснение их непонятному поведению: "Наверно у них тут традиция такая: к бананам подходить нельзя".
"Ну, что ж, традиция, так традиция - я все поняла - традиции надо чтить" - заключила первая сухая обезьяна.
Из клетки высадили еще одну мокрую обезьяну и вместо нее запустили второго сухого. Новый собрат, как и ожидалось, сначала носился по клетке, знакомясь с ее обитателями. На первых порах он пытался приставать к самым красивым обезьянам, но затем устал, потому что не обладал должным красноречием, чтобы быстро их уговаривать и обратил свой жадный взор к пресловутой связке бананов. Фрукты! Он удивленно фыркнул, дескать, неужели тут среди вас не нашлось умников, которые до сих пор не смогли их достать? Конечно же, он, по простоте душевной, решил взобраться вверх по стремянке, но тут же получил дружную оплеуху со стороны сородичей: на него набросились обе мокрые обезьяны и, заметьте, сухая (которая чтит традиции) тоже.
Второй сухой примат, как и первая сухая, сначала тоже был в недоумении: "Не понял. За что?", но потом, после того, когда он робко предпринял вторую попытку добычи еды, и затрещины опять решительно посыпались на его косматую голову, решил для себя: "Теперь понял, - здесь традиция такая: бить морду тому, кто полезет за бананами".
Мокрых обезьян продолжали заменять сухими. Сначала вместо очередной мокрой в клетку посадили третью сухую и, наконец, убрали последнюю мокрую и запустили четвертую сухую.
Итак, теперь в клетке сидят только сухие обезьяны, которые не знают, что за посягательство на тропический фрукт им грозит холодный душ. Но как только в клетку запускают новую обезьяну, которая вскоре норовит взобраться вверх по лестнице - все остальные набрасываются на нее с кулаками.
Так возникают традиции.
Наука Каббалаhttp://groups.germany.ru/610041www.kab.tv/rus
NEW 07.10.12 16:37
Однозначность не исключает условность.
Дайте точный перевод, судя по Вашей тезе Вы его знаете.
Вы ошибаетесь. Я признаю(как и Сократ) условность наших знаний о мире.
Чёткость понятий не избавляют их от условности.
"Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо кроме ощущений и сознания нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим,"
Вы с этим не согласны. Вы обладаете реальной картиной мира.
В ответ на:
в ответ mig_non 07.10.12 13:03
В ответ на:
Нет, понятия вверх и вниз не условны в нашем мире, а однозначны.
Нет, понятия вверх и вниз не условны в нашем мире, а однозначны.
Однозначность не исключает условность.
В ответ на:
что это не верный перевод, который высказывает абсурд.
что это не верный перевод, который высказывает абсурд.
Дайте точный перевод, судя по Вашей тезе Вы его знаете.
В ответ на:
то это абсурд, а точнее нигилизм экзистенциального толка, почти солипсизм.
то это абсурд, а точнее нигилизм экзистенциального толка, почти солипсизм.
Вы ошибаетесь. Я признаю(как и Сократ) условность наших знаний о мире.
В ответ на:
но логика как таковая, базируется всегда только на четких (значение и смысл вытекающий из них) понятиях.
но логика как таковая, базируется всегда только на четких (значение и смысл вытекающий из них) понятиях.
Чёткость понятий не избавляют их от условности.
"Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо кроме ощущений и сознания нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим,"
Вы с этим не согласны. Вы обладаете реальной картиной мира.
В ответ на:
NEW 07.10.12 16:38
ты своей логики так и не привёл. В твоих постах слово "логика" вообще лишнее
Я не могу подтвердить ни истинность твоей логики, ни ложность - ввиду отсутсвия таковой.
"предположение" это не есть "логика" (тебе на заметку).
Я не могу подтвердить ни истинность твоей логики, ни ложность - ввиду отсутсвия таковой.
"предположение" это не есть "логика" (тебе на заметку).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 07.10.12 17:31
Вы ускальзываете в абстракцию. Речь шла конкретно о "вниз" и "вверх". В нашем естественном мире стакан естессно падает всегда вниз.
Уже не раз давал, даже, почти уверен, вам.
Но, это не важно, потому что фраза, вырванная из контекста, как Вы ее привели, кроме абсурда ничего не высказывает. Кто не знает ничего, не может этого знать, т.е. то, что он ничего не знает. И это уж никак не может быть "единственной истиной", потому что истина предполагает как раз знания. Ничего не знать, значит и не знать истины и даже не знать то, что неспособность знать есть истина.
1. цитата эта не от Сократа, так Сократ не говорил/Платон не писал.
2. Нет там такого, как : "οἶδα οὐδὲν εἰδώς (oida ouden ehidos = я знаю, что ничего не знаю.). Нет там также и: "Οἶδα, μὴ εἰδέναι (oida me eidenai)". И даже нет только: "οἶδα οὐκ εἰδώς (oida ouk eidos)". Там четко, безо всяких условностей стоит так: "ἀλλ΄οὗτος μὲν οἴεταί τι εἰδέναι οὐκ εἰδώς, ἐγὼ δὲ, ὥσπερ οὐν οὐκ οἶδα, οὐδὲ οἴομαι", что означает: "er (jedoch) bildet sich ein, etwas zu wissen, obwohl er nichts weiß. Dagegen ich, der Nichtwissende, mir auch nichts zu wissen einbilde". Apologia 21d.
Ошибку по поводу Сократа произвел Цицерон в Lucullus: "dubitari non possit quin Socrati nihil sit visum sciri posse: excepit unum tantum, scire se nihil se scire, nihil amplius". [man kann nicht (an-/be-)zweifeln: Sokrates glaubte, man könne nichts wissen. Daraus nahm er nur eins heraus: er wisse, dass er nichts wisse, (sonst) nichts mehr.]
Далее Arkesilaos в своей Academici libri 1.45: "Arcesilas negabat esse quicquam quod sciri posset, ne illud quidem ipsum quod Socrates sibi reliquisset, ut nihil scire se scieret." [Arkesilas behauptete: es gebe nichts, was könne erkannt werden, nicht mal das, was Sokrates für sich (/eigene Person) übrigließ: er wisse, dass er nichts wisse.]
Отсюда и популярная ошибка: "Scio me nescire", а правильно: "Scio nihil scire".
Если сохранять контекст, то речь вообще не идет о том, чё и сколько Сократ знает. Сократ hinterfragt das, was man zu wissen meint. Völlig anderer Sinn.
Нет я не ошибаюсь. Вы просто никогда не признаете, что повторив клише, Вы передали абсурдность такой фразы. Еще раз вдумайтесь в алогичность этой словосвязи.
Нет. Солипсизм это познания исключительно из себя, из своего сознания, помимо которого ничего не существует., на основе концептуальных терминов, которые зависят исключиетльно от личного сознания. Вот это я и имел ввиду, когда человек не принимает во внимание реальность, которая не зависит от его желаний и его личных процессов в его личном сознании, отвергает объективность и на основе своей терминологии определяет и заключает в cвою систему свое познание мира.
А почему Вы от темы происхождения религии и от темы о логике уводите?
В ответ на:
Однозначность не исключает условность.
Однозначность не исключает условность.
Вы ускальзываете в абстракцию. Речь шла конкретно о "вниз" и "вверх". В нашем естественном мире стакан естессно падает всегда вниз.
В ответ на:
Дайте точный перевод, судя по Вашей тезе Вы его знаете.
Дайте точный перевод, судя по Вашей тезе Вы его знаете.
Уже не раз давал, даже, почти уверен, вам.
Но, это не важно, потому что фраза, вырванная из контекста, как Вы ее привели, кроме абсурда ничего не высказывает. Кто не знает ничего, не может этого знать, т.е. то, что он ничего не знает. И это уж никак не может быть "единственной истиной", потому что истина предполагает как раз знания. Ничего не знать, значит и не знать истины и даже не знать то, что неспособность знать есть истина.
1. цитата эта не от Сократа, так Сократ не говорил/Платон не писал.
2. Нет там такого, как : "οἶδα οὐδὲν εἰδώς (oida ouden ehidos = я знаю, что ничего не знаю.). Нет там также и: "Οἶδα, μὴ εἰδέναι (oida me eidenai)". И даже нет только: "οἶδα οὐκ εἰδώς (oida ouk eidos)". Там четко, безо всяких условностей стоит так: "ἀλλ΄οὗτος μὲν οἴεταί τι εἰδέναι οὐκ εἰδώς, ἐγὼ δὲ, ὥσπερ οὐν οὐκ οἶδα, οὐδὲ οἴομαι", что означает: "er (jedoch) bildet sich ein, etwas zu wissen, obwohl er nichts weiß. Dagegen ich, der Nichtwissende, mir auch nichts zu wissen einbilde". Apologia 21d.
Ошибку по поводу Сократа произвел Цицерон в Lucullus: "dubitari non possit quin Socrati nihil sit visum sciri posse: excepit unum tantum, scire se nihil se scire, nihil amplius". [man kann nicht (an-/be-)zweifeln: Sokrates glaubte, man könne nichts wissen. Daraus nahm er nur eins heraus: er wisse, dass er nichts wisse, (sonst) nichts mehr.]
Далее Arkesilaos в своей Academici libri 1.45: "Arcesilas negabat esse quicquam quod sciri posset, ne illud quidem ipsum quod Socrates sibi reliquisset, ut nihil scire se scieret." [Arkesilas behauptete: es gebe nichts, was könne erkannt werden, nicht mal das, was Sokrates für sich (/eigene Person) übrigließ: er wisse, dass er nichts wisse.]
Отсюда и популярная ошибка: "Scio me nescire", а правильно: "Scio nihil scire".
Если сохранять контекст, то речь вообще не идет о том, чё и сколько Сократ знает. Сократ hinterfragt das, was man zu wissen meint. Völlig anderer Sinn.
В ответ на:
Вы ошибаетесь.
Вы ошибаетесь.
Нет я не ошибаюсь. Вы просто никогда не признаете, что повторив клише, Вы передали абсурдность такой фразы. Еще раз вдумайтесь в алогичность этой словосвязи.
В ответ на:
Если человек знает, что ничего не знает и это единственная правда
.Если человек знает, что ничего не знает и это единственная правда
Нет. Солипсизм это познания исключительно из себя, из своего сознания, помимо которого ничего не существует., на основе концептуальных терминов, которые зависят исключиетльно от личного сознания. Вот это я и имел ввиду, когда человек не принимает во внимание реальность, которая не зависит от его желаний и его личных процессов в его личном сознании, отвергает объективность и на основе своей терминологии определяет и заключает в cвою систему свое познание мира.
А почему Вы от темы происхождения религии и от темы о логике уводите?
NEW 07.10.12 19:52
Твоё подтверждение меня не колышет. По моей логике стакан упадет вниз. Этого достаточно. Я ДОКАЗАЛ конечный результат . Нравится играть словами (сначала неправильная логика,затем вообще не логика..и т.п),тусуй дальше логиковед
.... Кто то тут считает опыт вообще за ничто... Что,слабо с балкона ?? А почему?... Не позволяет его величество опыт.. Думай сначала,великий "логик",когда пишешь . А то выглядишь уж очень однозначно и предсказуемо..
Тем более что.." Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания..... " ЦИТ. --- ИЗ ЗНАНИЙ ПОЛУЧЕННЫХ РАНЕЕ... ( Если уж кому то позарез хотелось вникнуть в мою логику).. Я лично 3000 раз видел как предметы падают вниз,и по моей логике -3001 раз стакан упадет именно вниз.. А вот предположения по поводу ангелов ,демонов и тп. не являются логичными,поскольку..см. ЦИТ.
.... Кто то тут считает опыт вообще за ничто... Что,слабо с балкона ?? А почему?... Не позволяет его величество опыт.. Думай сначала,великий "логик",когда пишешь . А то выглядишь уж очень однозначно и предсказуемо..Тем более что.." Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания..... " ЦИТ. --- ИЗ ЗНАНИЙ ПОЛУЧЕННЫХ РАНЕЕ... ( Если уж кому то позарез хотелось вникнуть в мою логику).. Я лично 3000 раз видел как предметы падают вниз,и по моей логике -3001 раз стакан упадет именно вниз.. А вот предположения по поводу ангелов ,демонов и тп. не являются логичными,поскольку..см. ЦИТ.
NEW 07.10.12 20:38
Наверно чтобы на любой мой ответ сказать: "а мне плевать на твой трёп!"
Ну вот и радуйся. Считай что я ответил.
в ответ servis36 07.10.12 19:52
В ответ на:
Твоё подтверждение меня не колышет
как-то нелогично звучит. Зачем же ты тогда меня спрашиваешь?Твоё подтверждение меня не колышет
Наверно чтобы на любой мой ответ сказать: "а мне плевать на твой трёп!"
Ну вот и радуйся. Считай что я ответил.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 08.10.12 09:06
Я - конкретен.
Это "верх" и "низ" - абстракция.
Ну так переведите на русский язык-то.
Квинтэссенцией будет - я знаю, что ничего не знаю.
в ответ mig_non 07.10.12 17:31
В ответ на:
Вы ускальзываете в абстракцию. Речь шла конкретно о "вниз" и "вверх".
Вы ускальзываете в абстракцию. Речь шла конкретно о "вниз" и "вверх".
Я - конкретен.
Это "верх" и "низ" - абстракция.
В ответ на:
er (jedoch) bildet sich ein, etwas zu wissen, obwohl er nichts weiß. Dagegen ich, der Nichtwissende, mir auch nichts zu wissen einbilde".
er (jedoch) bildet sich ein, etwas zu wissen, obwohl er nichts weiß. Dagegen ich, der Nichtwissende, mir auch nichts zu wissen einbilde".
Ну так переведите на русский язык-то.
Квинтэссенцией будет - я знаю, что ничего не знаю.
NEW 08.10.12 11:20
Я уже перевел на немецкий. Уверен, что все здесь (почти) по-немецки понимают.
Нет, даже если читать текст в немецком или русском переводе, такой квинтесенции не получается. Надо увидеть связь и попытаться ее хоть немного удержать.
Но, увы: если в личном сознании есть уже готовая квинтесенция, то информация приходящая из вне, роли не играет: собсная квинтесенция важнее всего. Комфорт!
Латынь забыл перевести. Исправил.
В ответ на:
Ну так переведите на русский язык-то.
Ну так переведите на русский язык-то.
Я уже перевел на немецкий. Уверен, что все здесь (почти) по-немецки понимают.
В ответ на:
Квинтэссенцией будет - я знаю, что ничего не знаю.
Квинтэссенцией будет - я знаю, что ничего не знаю.
Нет, даже если читать текст в немецком или русском переводе, такой квинтесенции не получается. Надо увидеть связь и попытаться ее хоть немного удержать.
Но, увы: если в личном сознании есть уже готовая квинтесенция, то информация приходящая из вне, роли не играет: собсная квинтесенция важнее всего. Комфорт!
Латынь забыл перевести. Исправил.
NEW 08.10.12 21:12
в ответ afor 08.10.12 20:42
Война религий ведется уже очень давно.
А вот новая,это вряд ли.
Все старые религии объединятся в таком случае.
Корова дойная одна и делитъ ее с новенъкими никто не захочет.
Опять же,ничего нового.
Интересы сохранения стабильности важнее амбициозных заявлений и дамашних неурядиц.
Побидит,как я уже писал-дружба.
А вот новая,это вряд ли.
Все старые религии объединятся в таком случае.
Корова дойная одна и делитъ ее с новенъкими никто не захочет.
Опять же,ничего нового.
Интересы сохранения стабильности важнее амбициозных заявлений и дамашних неурядиц.
Побидит,как я уже писал-дружба.
NEW 08.10.12 21:33
в ответ servis36 07.10.12 15:49
В ответ на:
Я доказал (предсказал) конечный результат конкретного действия. Всё подтвердилось(прогнозируемый результат).. Это ДОКАЗАЛО моё предположение(мою логику)... Ложна она или истинна-это дела вкуса. Я предсказал падение стакана вниз? Предсказал. Пусть моя логика 1000 раз неправильна,но я ДОКАЗАЛ(предсказал) конечный результат... Если есть претензии к моей "неправильной" логике ,то попробуй разок шагнуть с балкона(не опираясь на опыт и "неправильную" логику ) с балкона этажа с десятого...
Каждый раз солнце восходит на востоке, а заходит на западе. Поэтому вполне логично, что солнце вращается вокруг земли. Я доказал (предсказал) конечный результат конкретного действия. Всё подтвердилось(прогнозируемый результат).. Это ДОКАЗАЛО моё предположение(мою логику)... Ложна она или истинна-это дела вкуса. Я предсказал падение стакана вниз? Предсказал. Пусть моя логика 1000 раз неправильна,но я ДОКАЗАЛ(предсказал) конечный результат... Если есть претензии к моей "неправильной" логике ,то попробуй разок шагнуть с балкона(не опираясь на опыт и "неправильную" логику ) с балкона этажа с десятого...
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 08.10.12 22:41
в ответ Wladimir- 08.10.12 21:33
более того, когда люди ещё более дикими были, они думали, что это не солнце восде, а живой бог по небу ходит.
NEW 09.10.12 05:19
в ответ Wladimir- 08.10.12 21:33
До некоторых пор ,это звучало логично. Что с того??... Неужели трудно въехать о чем речь?? Речь идет элементарно о том не ПОЧЕМУ упадет стакан,а КУДА он упадёт. Есть разница или еще неделю мусолить надобно это. ПОЧЕМУ-,меня совершенно не колышет. А вот КУДА я могу доказать со стопроцентной вероятностью.Другими словами -моя логика ,основанная на личном( и не только) опыте-*****доказуема**** -КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО.Если о конкретном случае говорить,то могу поспорить,что по моей логике солнце взойдет на востоке. Есть сомнения на этот счет??.. Если тебе нравится,что солнце вращается вокруг земли,то можешь так считать и далее. Я пожалуй, доверюсь достижениям науки и её о п ы т у.
NEW 09.10.12 10:33
Нет. Это бессмысленно. Если вас первоисточник не убидел, то сорри юмать.
Йоптд, выше же, несколько раз..
Человек, который знает, что ничего не знает, либо лжец, либо абсурден.
Нельзя знать, что ты ничего не знаешь, когда ты ничего не знаешь.
Точно такой же пример, только из другого сериала, из тематического сериала этой ветки, к которому надо вернуться:
"Бог создал наш мир из ничего, так как ничто из ничего не бывает. Для всего нужна первопричина. Бог есть первопричина." (тезис полный противоречий.)
Если ничто из ничего не бывает и для всего нужна первопричина, и первопричина это бог, то такого бога не бывает. Потому что бог по тезису должен иметь первопричину и быть из чего то создан. А что есть первопричина бога? Из чего и кто создал бога? (Чет типа того: а докажите появление материи).
Понимаете противоречия? Видите несостоятельность/алогичность таких заявлений?
Поэтому "вера во-преки логике". В этом, к слову, ничего оскорбительного нет.
в ответ anuga1 08.10.12 19:42
В ответ на:
Убедите.
Убедите.
Нет. Это бессмысленно. Если вас первоисточник не убидел, то сорри юмать.
В ответ на:
Дайте логическую формулу этого "не получается".
Дайте логическую формулу этого "не получается".
Йоптд, выше же, несколько раз..
Человек, который знает, что ничего не знает, либо лжец, либо абсурден.
Нельзя знать, что ты ничего не знаешь, когда ты ничего не знаешь.
Точно такой же пример, только из другого сериала, из тематического сериала этой ветки, к которому надо вернуться:
"Бог создал наш мир из ничего, так как ничто из ничего не бывает. Для всего нужна первопричина. Бог есть первопричина." (тезис полный противоречий.)
Если ничто из ничего не бывает и для всего нужна первопричина, и первопричина это бог, то такого бога не бывает. Потому что бог по тезису должен иметь первопричину и быть из чего то создан. А что есть первопричина бога? Из чего и кто создал бога? (Чет типа того: а докажите появление материи).
Понимаете противоречия? Видите несостоятельность/алогичность таких заявлений?
Поэтому "вера во-преки логике". В этом, к слову, ничего оскорбительного нет.
NEW 09.10.12 12:10
Придётся злоупотребить цитатой, пардон-с.
"Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные.
Казалось бы, в утверждении содержится логически противоречивое утверждение — если человек ничего не знает, то он не может знать и о том, что он не знает. Это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Его можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что все наше знание это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно наше «соприкосновение» с незнанием.
Аналогичные идеи можно проследить в трудах других мыслителей.[3]
Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд
Олкотт
Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев
Джордано Бруно
Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения
физик Р. Милликен
Вполне логично говорить, что научное открытие уменьшает область неизвестного. Но не менее логично утверждать, что она при этом увеличивается. По вине самого открытия и увеличивается. Когда человек идет в гору, перед ним все раздвигается горизонт, но и все протяженней становятся земли, лежащие за горизонтом
Д. Данин
Ничего не найдено, — опять говорил себе Пьер, — ничего не придумано. Знать мы можем только то, что ничего не знаем. И это высшая степень человеческой премудрости"
".... объяснения мира и явлений меняются в ретроспективе, а сами мир и явления не меняются. Следовательно, у него(Сократа) были основания полагать, что знания призрачны, что все они покоятся на допущениях и могут лишь на каком-то этапе удовлетворять потребностям человека, общества и соответствовать уровню развития науки и техники, но никогда не могут быть достоверными на 100%."
А что такое знание не достоверное на 100%?
"Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные.
Казалось бы, в утверждении содержится логически противоречивое утверждение — если человек ничего не знает, то он не может знать и о том, что он не знает. Это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Его можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что все наше знание это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно наше «соприкосновение» с незнанием.
Аналогичные идеи можно проследить в трудах других мыслителей.[3]
Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд
Олкотт
Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев
Джордано Бруно
Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения
физик Р. Милликен
Вполне логично говорить, что научное открытие уменьшает область неизвестного. Но не менее логично утверждать, что она при этом увеличивается. По вине самого открытия и увеличивается. Когда человек идет в гору, перед ним все раздвигается горизонт, но и все протяженней становятся земли, лежащие за горизонтом
Д. Данин
Ничего не найдено, — опять говорил себе Пьер, — ничего не придумано. Знать мы можем только то, что ничего не знаем. И это высшая степень человеческой премудрости"
".... объяснения мира и явлений меняются в ретроспективе, а сами мир и явления не меняются. Следовательно, у него(Сократа) были основания полагать, что знания призрачны, что все они покоятся на допущениях и могут лишь на каком-то этапе удовлетворять потребностям человека, общества и соответствовать уровню развития науки и техники, но никогда не могут быть достоверными на 100%."
А что такое знание не достоверное на 100%?
NEW 09.10.12 13:55
в ответ anuga1 09.10.12 12:10
Это в принципе интерпретация, которая и исходит из неверного комментария Сократа Цицероном. И так она проходит через некоторых известных людей, которых Вы цитируете. Но это лишь повторение неверного комментария, не более, ибо первоисточник говорит не так, и тем более не так, как Вы и многие другие легкомысленно цитируют эту фразу: "я знаю, что ничего не знаю".
То, что Сократ указывает на незаконченность знаний, это верно. Это и есть то, чем руководится наука. Природа знаний всегда динамична, а следовательно они не могут быть законченными. Они постоянно пополняются, выстраиваясь в своих взаимосвязях в бесконечное целое. И чтобы это понимать, сперва нужно знать, при чем очень не мало, как Сократ.
Наука никогда не утверждает, что имеет знания в сфере не эмипирического на все 100% уверенно. Научный анализ не вера, которая убеждена без знаний в чем-либо на все 100%. Природа веры полностью противоположная. Этим человеческим феноменом и пользуются религии, как в своем начинании, так и в своем сохранении.
То, что Сократ указывает на незаконченность знаний, это верно. Это и есть то, чем руководится наука. Природа знаний всегда динамична, а следовательно они не могут быть законченными. Они постоянно пополняются, выстраиваясь в своих взаимосвязях в бесконечное целое. И чтобы это понимать, сперва нужно знать, при чем очень не мало, как Сократ.
Наука никогда не утверждает, что имеет знания в сфере не эмипирического на все 100% уверенно. Научный анализ не вера, которая убеждена без знаний в чем-либо на все 100%. Природа веры полностью противоположная. Этим человеческим феноменом и пользуются религии, как в своем начинании, так и в своем сохранении.