А я и не уставал. Вы что сказать-то пытались?

Выходит что так. У каждого региона "свой" бог. По теории библии бог в Ветхом Завете был для "народа Израиля". Сам Иисус Христос был тоже послан только к "овцам народа Израиля". Первые апостолы были тоже для народа Израиля и продолжали в принципе свой Иудаизм, но с верою в Мессию Иисуса Христа. Это позже так получилось, Павлу не дали апостолы места среди своих, они очень не понимали друг друга и конкурировали между собой.., вот Павел и создал "новую" религию, но для язычников, потому что среди своих не было больше инфраструктуры для его миссионерства. Он обратился к язычникам и подавал этот реформированный Иудаизм в своей интерпретации, которая известна из НЗ (хотя лишь одно письмо считается действительно его, другие подделки и остальные письма, которые Павел якобы писал, до сих пор не обнаружены). Но все к тому и сводится, как пошутил однажды Шопенгауер: Слышали новость? Бог сошел с небес и умер в Иерусалиме. Так он спас все человечество. Ах, как мило! (с).
Вот кстати интересный момент (создание Христианства Павлом), как религия создается в то время, в котором мир религиями переполнен и всеровно новая религия приживается, как в свое время и другие, и разростается. Нужно правильное оформление выбрать, что Павлу удалось, весьма.

Это обычный исторический процесс: все религии сменяются новыми. И Христианство иссякает заметно, и Ислам пройдет.

Извините что вмешиваюсь. Мне скоро на работу уезжать, и я хочу успеть изложить своё понимание. Я предполагаю, что имелись ввиду техты из библии, например, разговор бога с Абраамом, в котором бог просит последнего убить собственного сына Исаака. В библии разговоров бога с людьми много...

Не говорите глупости.
Это даже вВашем положении не смешно.
прекрасно знаете,о чем я.
Реакция,адекватная взрослому человеку тоже последует или так,промолчим и сольем?

Если вас действительно интересует вопрос, то задайте его в теме "Книга Книг", если попустословить захотелось, то оставайтесь в тутошней компании пустословов миньона и хомеда.

не велик выбор для приглашений: из компании "пустословия" в компанию непустословной лжи.

Согласен..

или понимать объяснение?!
скорее для понимания, без всяких там объяснений..

То что вы тут называете логикой не есть логика...

Основой логики естъ язык....

Миша я Вас понял....
Не буду Вас далъше путатъ...

Все просто....
Чтобы оперировать чем то, нужно знатъ что есть "это чем-то".

Пардон за не точное выражение.
Я имел в виду что логика оперирует в своих рассуждениях (т.е. правилах получения результата) бездоказательными постлулатами (не всегда конечно, но зачастую).
Пример. Постулат: дедушка Ленин был добрый. Логический вывод: значит он любил детей.
Это пример "житейсткой логики". В математической логике правила получения результата четко определены операциями И, ИЛИ, НЕТ. А вот в "житейской" наряду с этими правилами, есть куча правил, причем индивидуальных у каждого человека. Грубо говоря: у каждого своя логика. Ведь кто-то скажет, что ежели добрый, это еще не значит что любит детей. А кто-то скажет: нет, значит!
Но в любом случае постулат "Ленин - добрый" принят бездоказательно. Возможно он верный, возможно - нет. В последнем случае, даже если все рассуждающие имеют одинаковую логику (т.е. набор правил получения результата) - вывод то будет неверный...
От этого и математическая логика не застрахована.

спасибо)

Не обязательно. Логику можно и абстрактно применять, без учитывания определений, чем и занимается формальная логика, в отличие от модальной, которая оперирует на лингвистических основах и ориентированна, по-мимо правильной последовательности, на выявление истинности высказываний с учетом возможностей.

Типа: - Мы заставим вас дружить! Не мытьем, так катанием. И сделаем всё, чтобы вы забыли всё!

День №3... Если бы моя логика была неверной,стакан бы не упал вниз... Я доказал то, что моя логика доказуема наглядным примером ,а не приплетанием детей,стариков,физики и т.п. .. Если ты мне покажешь фокус со стаканом парящим в воздухе,я признаю,что моя логика ложна.. Просто как содатские трусы и никакие компьютерные программы не опровергнут того,что стакан ВСЕГДА бутет падать только вниз. Третий день на исходе... Дальше сам с собой,как впрочем и всегда.... PS. напоследок,нравится тебе или нет,но с такими замашками ТЕБЕ билета (ТУДА естественно) не достанется... адье

я вижу ты вообще не понимаешь что такое логика. Я уже сделал всё что мог. Перечитай может поймёшь.
да и логику и тебя похоже нет никакой. ты так её и не привёл.

Я тебе доказал тебе что стакан упадет вниз??... Чего тебе еще надобно,программист?

нет не доказал. докажи.

Должен возразить по поводу того, понимает ли он, что такое "логика".
Банально выдержка из Вики:
"Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.
Логика служит одним из инструментов почти любой науки."
В его примере стакан падает всегда вниз/на землю. Логика того, что отпущенный стакан упадёт, базируется на знании закона всемирного тяготения, личного опыта.
Если бы он предположил, что стаках останется виссеть в воздухе, утверждение было бы лишено логики.
Что Вас смутило? И как Вам нужно доказать то, что стакан упадёт вниз, а не вверх?

Мою логику надобно было доказать,я доказал её наглядным примером. Речь не велась о лигических цепочках и т.п. Элементарно: ,доказуема или нет.. я доказал свою логику. Остальное,обычное размусоливание и демонстрация проблем с завышенным самолюбием.. счас точно,адье... три дня vorbei

толкни стакан и убедись сам