Вход на сайт
Деление людей на верующих и атеистов-почему?
28.09.12 09:39
Ветка закрыта 19.10.12 23:56 (misha okeanov)
В этой теме,я надеюсь,можно будет спокойно анализировать все вопросы,связаные с религией,ее влиянием,возникновением и протовостоянием атеизму.
И как начало темы предложу вопрос о возникновении религии,как источника поклонения кому-то или чему-то.
Не ислама,не христианства или буддизма а вообще,религии,как пище для заполнения пробелов знания?
Или страха?
А может еще чего другого?
кто что думает по этому вопросу?
И как начало темы предложу вопрос о возникновении религии,как источника поклонения кому-то или чему-то.
Не ислама,не христианства или буддизма а вообще,религии,как пище для заполнения пробелов знания?
Или страха?
А может еще чего другого?
кто что думает по этому вопросу?
NEW 28.09.12 11:49
в ответ mikihahatul 28.09.12 09:39
Интересная тема и обширная. Если отвечать за раз, то один пост будет на две страницы. Поэтому отвечаю частично, по ходу развития. Насколько удастся спокойно здесь, без подколов, насмешек и в итоге оскорблений, кажется мне фантастикой.. но не молчать же теперь. :)
Религия могла появиться только в сознании человека. Поэтому в науке и в правильном обращении с терминологией так и говорят: религиозное сознание. И тому есть веские обоснования.
Попытаюсь просто и кратко, от чего возможно может появиться недопонятие, но его можно по ходу пополнить.
Сознание человека обязательно предполагает историю человека и его культуры. Без них процесс становления сознания невозможен. Культура обязательно должна быть, потому что она первое проявление уже более-менее состоявшегося сознания и основа для культа и религии. Религия происходит в сознании человека, потому что сознание стало фиксировать происходящие процессы и феномены в природе, и заключать их в заимосвязь друг с другом. Отсюда сознание порождало модели, которые стали как-то объяснять т.н. законы природы. Так как знание, а также методика их приобретения, были в приницпе на примтивнейшем нуле, люди стали приписывать источники процессов и феноменов предметам, животным или умершим людям. Так появился культ. Нужно заметить, что предмет культа был в то время всегда материален, т.е. то, что на самом деле существовало и было наблюдаемым. Но это еще не религия, она развивалась позже, так как она всегда системна и более обширна, затрагивающая в любом случае индивидуальную, социальную и политическую сферу человеческого бытия. Религия в принципе система, которая обязательно влияет на и направляет мировоззрение: идеология.
Религия могла появиться только в сознании человека. Поэтому в науке и в правильном обращении с терминологией так и говорят: религиозное сознание. И тому есть веские обоснования.
Попытаюсь просто и кратко, от чего возможно может появиться недопонятие, но его можно по ходу пополнить.
Сознание человека обязательно предполагает историю человека и его культуры. Без них процесс становления сознания невозможен. Культура обязательно должна быть, потому что она первое проявление уже более-менее состоявшегося сознания и основа для культа и религии. Религия происходит в сознании человека, потому что сознание стало фиксировать происходящие процессы и феномены в природе, и заключать их в заимосвязь друг с другом. Отсюда сознание порождало модели, которые стали как-то объяснять т.н. законы природы. Так как знание, а также методика их приобретения, были в приницпе на примтивнейшем нуле, люди стали приписывать источники процессов и феноменов предметам, животным или умершим людям. Так появился культ. Нужно заметить, что предмет культа был в то время всегда материален, т.е. то, что на самом деле существовало и было наблюдаемым. Но это еще не религия, она развивалась позже, так как она всегда системна и более обширна, затрагивающая в любом случае индивидуальную, социальную и политическую сферу человеческого бытия. Религия в принципе система, которая обязательно влияет на и направляет мировоззрение: идеология.
calm
down nigga!
NEW 28.09.12 12:39
в ответ mig_non 28.09.12 11:49
А я попытаюсь на простом и доступном языке продолжить предыдущее,ибо думается мне,что просто и внятно всегда доходчиво и доступно всем слоям( и трудовой прослойке-интеллигенции в том числе).
Итак,как было дело.
Думаю-историю о первобытных людях никто не отменял и тем самым не ставил под вопросом их существование.
Но я не о палеонтологии ,а о возникновении религии.
Рисую следующую картинку:
Картинка первая-зарождение религии.
Большая пешера,ночь,костерчик,вокруг него сидят мижчины из племени.
Женщины с детьми,посудой,кройкой и шитьем немного сбоку и в тени.
Планируется завтрашняя охота на мамонта(можно и на бизона,носорога или саблезубого тигра-кому что нравится).
Все предлагают свои идеи для успешной охоты и только один,тот самый,что утром подвернул ногу не очень хочет завтра с утра мотатъся
по лесу ,орать и орудовать дубиной и камнями.
Но делать нечего,за отлынивание могут и побить,и лишить мяса или просто выгонят из пещеры ...
И он придумал!
протолкавшись к самому центу обсуждения,он громко сказал,что прошлой ночъю видел сон.
И во сне приходил к нему покровителъ их племени и сказал,что завтра будет удачная охота,но надо слушать его сигнал и указания.
И естественным образом,указания будут передаваться через него,того самого,что не очень рвался на охоту но умел работать мозгами и языком.
И вот,пошли они на охоту,получив указания нашего пророка и завалили мамонта.
Самую вкусную часть туши сразу же положили к его ногам и стал он в этом племени жрецом,шаманом,пророком(кому что нравится).
Итак ,в этот день был заоложен первый камень в фундаменте.
Итак,как было дело.
Думаю-историю о первобытных людях никто не отменял и тем самым не ставил под вопросом их существование.
Но я не о палеонтологии ,а о возникновении религии.
Рисую следующую картинку:
Картинка первая-зарождение религии.
Большая пешера,ночь,костерчик,вокруг него сидят мижчины из племени.
Женщины с детьми,посудой,кройкой и шитьем немного сбоку и в тени.
Планируется завтрашняя охота на мамонта(можно и на бизона,носорога или саблезубого тигра-кому что нравится).
Все предлагают свои идеи для успешной охоты и только один,тот самый,что утром подвернул ногу не очень хочет завтра с утра мотатъся
по лесу ,орать и орудовать дубиной и камнями.
Но делать нечего,за отлынивание могут и побить,и лишить мяса или просто выгонят из пещеры ...
И он придумал!
протолкавшись к самому центу обсуждения,он громко сказал,что прошлой ночъю видел сон.
И во сне приходил к нему покровителъ их племени и сказал,что завтра будет удачная охота,но надо слушать его сигнал и указания.
И естественным образом,указания будут передаваться через него,того самого,что не очень рвался на охоту но умел работать мозгами и языком.
И вот,пошли они на охоту,получив указания нашего пророка и завалили мамонта.
Самую вкусную часть туши сразу же положили к его ногам и стал он в этом племени жрецом,шаманом,пророком(кому что нравится).
Итак ,в этот день был заоложен первый камень в фундаменте.
NEW 28.09.12 12:44
Если нет культурно-социальных предпосылок верить ему, то он получит дубиной по голове. Вдруг бывает только в научно-примитивных фильмах.
Человеческое сознание - штука сложная. Вспомните, за религию и убивали и умирали. И не за материальные выгоды, с ней связанные, а за идею. Не стоит примитизировать.
в ответ mikihahatul 28.09.12 12:39
В ответ на:
И он придумал!
протолкавшись к самому центу обсуждения,он громко сказал,что прошлой ночъю видел сон.
И он придумал!
протолкавшись к самому центу обсуждения,он громко сказал,что прошлой ночъю видел сон.
Если нет культурно-социальных предпосылок верить ему, то он получит дубиной по голове. Вдруг бывает только в научно-примитивных фильмах.
Человеческое сознание - штука сложная. Вспомните, за религию и убивали и умирали. И не за материальные выгоды, с ней связанные, а за идею. Не стоит примитизировать.
NEW 28.09.12 12:48
в ответ mikihahatul 28.09.12 12:39
Смешно. Но вы же специально дразните остальных. 
Люди не могли объяснить явления природы и придумывали кого-то, кто отвечает за происходящее вокруг. Так появилось понятие "высшие силы", которое потом уже стало принимать различные формы - от духов до богов. А вокруг этого намного позже построили религию, написали книги и выстроили теорию.
ИМХО.
Люди не могли объяснить явления природы и придумывали кого-то, кто отвечает за происходящее вокруг. Так появилось понятие "высшие силы", которое потом уже стало принимать различные формы - от духов до богов. А вокруг этого намного позже построили религию, написали книги и выстроили теорию.
ИМХО.
Мне до всего есть дело.
NEW 28.09.12 13:33
У меня не бывает видений
А на тему становления культов, абстракции божеств и превращения культов в религию написаноп немало. Это проишодило НЕ в одной пещере, НЕ внезапно и НЕ потому что один самый хитрож... работать не хотел.
в ответ mikihahatul 28.09.12 13:18
В ответ на:
Это мое видение.
Это мое видение.
У меня не бывает видений
А на тему становления культов, абстракции божеств и превращения культов в религию написаноп немало. Это проишодило НЕ в одной пещере, НЕ внезапно и НЕ потому что один самый хитрож... работать не хотел.
NEW 28.09.12 13:55
в ответ Любознательная 28.09.12 12:48
Зарисовка вторая.
Рост и укрепление религии.
Как то раз,слоняясь по пещере и приставая к чужим женщинам наш герой колупнул стену и ему на голову упало несколько комочков грязноватой пыли.
Он не придал этому значения,но подойдя к костру,протянул руки и в это время с головы слетел комочек грязи,упавшей на него прямо в огонь.
Раздался негромкий хлопок и появилось облачко дыма.
Оглянувшисъ и поняв,что никто и ничего не заметил,он направился к стене,наковырял еще ,как он сам это назвал ,"бумбы" и пошел экспериментировать на улицу.
Вечером,после пирщества он сказал,что покровитель хочет,чтобы ему оборудовали место,где он будет пребывать денно и нощно,охраняя племя и следя за порядком.
Затем,легким движением забросил в костер несколько комочков и тут же упал ничком,призывая осталъных последовать его примеру.
Тем самым он молил покровителя не гневаться а указать место,которое надо оборудовать для него.
Оно оказалось непосредственно возле залежей вещества(обычными налетами натриевой селитры).
Естественно,ему самому следовало бытъ там и постоянно контактирпвать с покровителем.
Зате,забросив для острастки племени еще несколъко кусочков,он сказал,что повеление должно быть исполнено уже завтра с утра.
И поселился отдельно,довольно-таки роскошно,ибо шкуры двух саблезубых тигров,убитых на прошлой неделе,были постелены ему на лежанку.
Для покровителя построили отдельную выемку и принесли туда поестъ и попить.
Так родился первых храм и возникло первое пожертвование для храма-десятина.
Рост и укрепление религии.
Как то раз,слоняясь по пещере и приставая к чужим женщинам наш герой колупнул стену и ему на голову упало несколько комочков грязноватой пыли.
Он не придал этому значения,но подойдя к костру,протянул руки и в это время с головы слетел комочек грязи,упавшей на него прямо в огонь.
Раздался негромкий хлопок и появилось облачко дыма.
Оглянувшисъ и поняв,что никто и ничего не заметил,он направился к стене,наковырял еще ,как он сам это назвал ,"бумбы" и пошел экспериментировать на улицу.
Вечером,после пирщества он сказал,что покровитель хочет,чтобы ему оборудовали место,где он будет пребывать денно и нощно,охраняя племя и следя за порядком.
Затем,легким движением забросил в костер несколько комочков и тут же упал ничком,призывая осталъных последовать его примеру.
Тем самым он молил покровителя не гневаться а указать место,которое надо оборудовать для него.
Оно оказалось непосредственно возле залежей вещества(обычными налетами натриевой селитры).
Естественно,ему самому следовало бытъ там и постоянно контактирпвать с покровителем.
Зате,забросив для острастки племени еще несколъко кусочков,он сказал,что повеление должно быть исполнено уже завтра с утра.
И поселился отдельно,довольно-таки роскошно,ибо шкуры двух саблезубых тигров,убитых на прошлой неделе,были постелены ему на лежанку.
Для покровителя построили отдельную выемку и принесли туда поестъ и попить.
Так родился первых храм и возникло первое пожертвование для храма-десятина.
NEW 28.09.12 15:18
в ответ mikihahatul 28.09.12 12:39
Конечно упрощайте, хотя и я, вроде, стараюсь проще простого. Просто весь тот объем в башке трудно передать в двух словах. Это как из 100 слов выбрать только 2 - 3: на такой труд у меня времени нет. Прибегаю к Stichsätze, отчего некоторым кажется каша, но это по их большому незнанию.
Исходя из ваших слов, можно сказать: человек не делает ничего, что не обещает ему личной пользы. В данном случае он использует феномены, ради своей выгоды. Это не противоречит тому, о чем я писал выше, но это уже позже того. История первобытных людей не была короткой. :)
Религия, это попытка примрить неземные силы и "принудить" их на исполнение личных желаний, успехов, богатства, власти, долгой и вечной жизни. Религия послужила созданию теократической власти и первым госсударствам, а точнее: религия есть платформа, на которой осуществляются боги-властители и индустрия пророков и священиков.
Тут надо заметить, что животный мир, в большинстве, живет социальной сетью, и выживает засчет нее. Есть вожаки и потом все остальные. Создание культа, поклонение каким-либо богам или предметам, у животных отсутствует. У них самый обычный природный "атеизм", который не позволяет им даже поклоняться самой природе. Они и так ей во всем подвластны и не парятся по поводу ее "божественной" воли, а изживают себя дальше в свое удовольствие разбавленное обратным. У человека почти тоже самое, он безо всякого влияния с небес организовывается в социальные ячейки и также стремиться сохранить себя и обустроить свое сущетсвование бОльшим комфортом и довольством. Но человек оказался звеном хитрее и приручил байки, для использования человеческой наивности, которая всегда там, где отсутствует (или присутствует минимально) знания и анализ происходимого. Возможно это эволюционное преимущество, возможно ошибка, в которых сегодня, в любом случае, нет нужды.
Исходя из ваших слов, можно сказать: человек не делает ничего, что не обещает ему личной пользы. В данном случае он использует феномены, ради своей выгоды. Это не противоречит тому, о чем я писал выше, но это уже позже того. История первобытных людей не была короткой. :)
Религия, это попытка примрить неземные силы и "принудить" их на исполнение личных желаний, успехов, богатства, власти, долгой и вечной жизни. Религия послужила созданию теократической власти и первым госсударствам, а точнее: религия есть платформа, на которой осуществляются боги-властители и индустрия пророков и священиков.
Тут надо заметить, что животный мир, в большинстве, живет социальной сетью, и выживает засчет нее. Есть вожаки и потом все остальные. Создание культа, поклонение каким-либо богам или предметам, у животных отсутствует. У них самый обычный природный "атеизм", который не позволяет им даже поклоняться самой природе. Они и так ей во всем подвластны и не парятся по поводу ее "божественной" воли, а изживают себя дальше в свое удовольствие разбавленное обратным. У человека почти тоже самое, он безо всякого влияния с небес организовывается в социальные ячейки и также стремиться сохранить себя и обустроить свое сущетсвование бОльшим комфортом и довольством. Но человек оказался звеном хитрее и приручил байки, для использования человеческой наивности, которая всегда там, где отсутствует (или присутствует минимально) знания и анализ происходимого. Возможно это эволюционное преимущество, возможно ошибка, в которых сегодня, в любом случае, нет нужды.
NEW 28.09.12 15:42
в ответ mig_non 28.09.12 15:18
Сегодня нужды, естественно,больше нет.
Но в те былинные времена все что,было необъяснимо и непонятно,служило на пользу тем,кто умели думать и сопоставлятъ.
Вот один из примеров.
Следующая зарисовка о первом жертвоприношении.
Итак,наш герой благоденствовал.
Естъ,пить,спать,все это было и в избытке.
Однако,молодое тело желало большего.
Ему понравилась одна из женщин,подруга одного силъного охотника,и он решил ею завладеть.
Стал он подбивать клинья,но не тут то было.
Не хотела она его и дружбана своего тоже побаивалась.
Так ничего и не вышло.
А тут однажды вернулися с охоты все переломанные да перемолотые.
Дикого вепря валили,да не завалили.
помял он их сильно да покалечил
И тут наш грамотей принялся за свое дело.
Костер развел,пред ним расспростерся да начал в него подкидывать находку свою.
Все поперепугалися шибко да начали вопитъ,что все сделают,как велено будет.
И сказано им было,что во всем виновата баба эта поганая,она,дескать,сглаз на охоту принесла и следует побить ее каменьями большими да малыми.
И побить до смерти лютой.
И побили ее,болезную,и закопали,а тряпье ее да шкуры,во что одета была развесили по кустам да деревьям,как напоминание .
За что и получили благословление хранителя да и пророка его заодно.
А бабы другие увидали,что с товаркой приключилося и поняли,что плохи дела их будут,если что.
И более пророку не отказывали.
С тех пор и повелось.
Мужики на охоту а он к себе в гарем.
Не жизнъ,а именины сердца началися у нашего героя.
Но в те былинные времена все что,было необъяснимо и непонятно,служило на пользу тем,кто умели думать и сопоставлятъ.
Вот один из примеров.
Следующая зарисовка о первом жертвоприношении.
Итак,наш герой благоденствовал.
Естъ,пить,спать,все это было и в избытке.
Однако,молодое тело желало большего.
Ему понравилась одна из женщин,подруга одного силъного охотника,и он решил ею завладеть.
Стал он подбивать клинья,но не тут то было.
Не хотела она его и дружбана своего тоже побаивалась.
Так ничего и не вышло.
А тут однажды вернулися с охоты все переломанные да перемолотые.
Дикого вепря валили,да не завалили.
помял он их сильно да покалечил
И тут наш грамотей принялся за свое дело.
Костер развел,пред ним расспростерся да начал в него подкидывать находку свою.
Все поперепугалися шибко да начали вопитъ,что все сделают,как велено будет.
И сказано им было,что во всем виновата баба эта поганая,она,дескать,сглаз на охоту принесла и следует побить ее каменьями большими да малыми.
И побить до смерти лютой.
И побили ее,болезную,и закопали,а тряпье ее да шкуры,во что одета была развесили по кустам да деревьям,как напоминание .
За что и получили благословление хранителя да и пророка его заодно.
А бабы другие увидали,что с товаркой приключилося и поняли,что плохи дела их будут,если что.
И более пророку не отказывали.
С тех пор и повелось.
Мужики на охоту а он к себе в гарем.
Не жизнъ,а именины сердца началися у нашего героя.
NEW 28.09.12 17:50
Одер Вас.
В каждой избушке свои погремушки.
Одни верят, что Бог есть и поклоняются.(молятся, свечки ставят и т.д.)
Другие верят, что Бога нет, соответственно здесь отсутствуют элементы поклонения.
Две разные веры. И не надо элементы одной веры прикладывать к другой вере.
Это и есть подмена понятий.
в ответ servis36 28.09.12 17:04
В ответ на:
Да да да ..и молятся на отсутствие бога.... и свечки ставят отсутствию бога,и постятся дабы угодить отсутсвию.и тд. . Подмена понятий, oder was?
Да да да ..и молятся на отсутствие бога.... и свечки ставят отсутствию бога,и постятся дабы угодить отсутсвию.и тд. . Подмена понятий, oder was?
Одер Вас.
В каждой избушке свои погремушки.
Одни верят, что Бог есть и поклоняются.(молятся, свечки ставят и т.д.)
Другие верят, что Бога нет, соответственно здесь отсутствуют элементы поклонения.
Две разные веры. И не надо элементы одной веры прикладывать к другой вере.
Это и есть подмена понятий.
NEW 28.09.12 17:58
Веры человека в самого себя можно лишить за секунды(есть много жизненных ситуаций).
Чего делать будете?
Вот тут Вам и перестанет "наплевать".
в ответ mikihahatul 28.09.12 17:11
В ответ на:
Я,к примеру,верю в себя.
И мне абсолютно наплевать,есть он,нет его и что предпренимается по этому поводу.
Я,к примеру,верю в себя.
И мне абсолютно наплевать,есть он,нет его и что предпренимается по этому поводу.
Веры человека в самого себя можно лишить за секунды(есть много жизненных ситуаций).
Чего делать будете?
Вот тут Вам и перестанет "наплевать".
NEW 28.09.12 18:27
Например, поиска смысла жизни.
в ответ mikihahatul 28.09.12 09:39
В ответ на:
И как начало темы предложу вопрос о возникновении религии,как источника поклонения кому-то или чему-то.
Не ислама,не христианства или буддизма а вообще,религии,как пище для заполнения пробелов знания?
Или страха?
А может еще чего другого?
Может. И как начало темы предложу вопрос о возникновении религии,как источника поклонения кому-то или чему-то.
Не ислама,не христианства или буддизма а вообще,религии,как пище для заполнения пробелов знания?
Или страха?
А может еще чего другого?
Например, поиска смысла жизни.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 28.09.12 18:59
в ответ Харлампий 28.09.12 16:46
В ответ на:
Те и другие одинаково верующие. Разница, что одни верят в наличие Бога, а другие верят в отсутствие Бога.
такие конечно есть с обоих сторон. Однако настоящая вера подразумеват действия веры (и это не есть - на форуме лясы точить). Так что приведённые Вами два лагеря на самом деле относятся - к неверующим.Те и другие одинаково верующие. Разница, что одни верят в наличие Бога, а другие верят в отсутствие Бога.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 28.09.12 20:24
в ответ Wladimir- 28.09.12 18:27
Я не греческий философ,не кухонный революционер и не ботаник.
У меня есть смысл моей жизни и я не задаю себе ни вопрос "что делатъ" ни вопрос "что выпитъ".
поэтому,писк этого самого смысла для меня чисто теоретический подход,когда скучно и хочется поупражняться в словоблудии.
Но это редко и то-если девушка уж очень симпатичная.
У меня есть смысл моей жизни и я не задаю себе ни вопрос "что делатъ" ни вопрос "что выпитъ".
поэтому,писк этого самого смысла для меня чисто теоретический подход,когда скучно и хочется поупражняться в словоблудии.
Но это редко и то-если девушка уж очень симпатичная.
NEW 28.09.12 21:23
в ответ mikihahatul 28.09.12 20:24
В ответ на:
Я не греческий философ,не кухонный революционер и не ботаник.
У меня есть смысл моей жизни и я не задаю себе ни вопрос "что делатъ" ни вопрос "что выпитъ".
поэтому,писк этого самого смысла для меня чисто теоретический подход,когда скучно и хочется поупражняться в словоблудии.
Но это редко и то-если девушка уж очень симпатичная
Вы не обратили- случайно, конечно,- внимание, на каком Вы форуме сейчас находитесь? Какое там первое слово в названии, а? Я не греческий философ,не кухонный революционер и не ботаник.
У меня есть смысл моей жизни и я не задаю себе ни вопрос "что делатъ" ни вопрос "что выпитъ".
поэтому,писк этого самого смысла для меня чисто теоретический подход,когда скучно и хочется поупражняться в словоблудии.
Но это редко и то-если девушка уж очень симпатичная
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 28.09.12 21:40
Вот где собака зарыта, то есть обезьяна.
Религия с обезьяны, первобытного человека не начиналась! Ложное начало!
Поэтому всё, что будет дальше говориться не имет смысла, ну разве как анекдот ещё пойдёт.
в ответ mikihahatul 28.09.12 12:39
In Antwort auf:
А я попытаюсь на простом и доступном языке продолжить предыдущее,ибо думается мне,что просто и внятно всегда доходчиво и доступно всем слоям( и трудовой прослойке-интеллигенции в том числе).
Итак,как было дело.
Думаю-историю о первобытных людях никто не отменял и тем самым не ставил под вопросом их существование.
Но я не о палеонтологии ,а о возникновении религии.
Рисую следующую картинку:
Картинка первая-зарождение религии.
А я попытаюсь на простом и доступном языке продолжить предыдущее,ибо думается мне,что просто и внятно всегда доходчиво и доступно всем слоям( и трудовой прослойке-интеллигенции в том числе).
Итак,как было дело.
Думаю-историю о первобытных людях никто не отменял и тем самым не ставил под вопросом их существование.
Но я не о палеонтологии ,а о возникновении религии.
Рисую следующую картинку:
Картинка первая-зарождение религии.
Вот где собака зарыта, то есть обезьяна.
Религия с обезьяны, первобытного человека не начиналась! Ложное начало!
Поэтому всё, что будет дальше говориться не имет смысла, ну разве как анекдот ещё пойдёт.
NEW 28.09.12 22:02
Это ветка только, для людей неверующих - они могут поднимать литературу, смотреть и слушать какие-то лекции, с чем -то соглашаться, что-то подвергать сомнениям. Для религиозных людей принадлежащих к любой из трёх авраамистических религий, Вашего вопроса, просто, не может быть - для них есть ответ - священное писание, в котором на этот вопрос ответ дан.
В ответ на:
А позвольте тогда спроситъ,с чего она начиналас?
Уз будъте так добры,поясните...
А позвольте тогда спроситъ,с чего она начиналас?
Уз будъте так добры,поясните...
Это ветка только, для людей неверующих - они могут поднимать литературу, смотреть и слушать какие-то лекции, с чем -то соглашаться, что-то подвергать сомнениям. Для религиозных людей принадлежащих к любой из трёх авраамистических религий, Вашего вопроса, просто, не может быть - для них есть ответ - священное писание, в котором на этот вопрос ответ дан.
NEW 28.09.12 22:21
Этот форум не соответствует своему названию его надо назвать "свара между религиозными и неверующими" - философов здесь фактически нет (или все), а вера и религия не имеет между собой границы - те кто религиозные, считают себя верующими, а атеисты, зачастую, атеистами не являются, а, скорее, просто не религиозные, но являются идеалистами. Это именно те, кто ищет смысл жизни, цель человека (не человечества) и выделяет человека, как такового, как что то особенное (хотя каждый вид особенный), хотя особенным является не человек, а человеческое сообщество, как целостныйорганизм живущий по своим законам. Примерно так же, как и все рОевыее сообщества (муравьи, термиты, пчёлы, осы, пауки и может ещё кто нибудь, но не столь явно)
в ответ mikihahatul 28.09.12 21:57
В ответ на:
А что,если философия и религия,сюда могут только философы и религиозные заходить?
А простым смертным вход -табу?
А что,если философия и религия,сюда могут только философы и религиозные заходить?
А простым смертным вход -табу?
Этот форум не соответствует своему названию его надо назвать "свара между религиозными и неверующими" - философов здесь фактически нет (или все), а вера и религия не имеет между собой границы - те кто религиозные, считают себя верующими, а атеисты, зачастую, атеистами не являются, а, скорее, просто не религиозные, но являются идеалистами. Это именно те, кто ищет смысл жизни, цель человека (не человечества) и выделяет человека, как такового, как что то особенное (хотя каждый вид особенный), хотя особенным является не человек, а человеческое сообщество, как целостныйорганизм живущий по своим законам. Примерно так же, как и все рОевыее сообщества (муравьи, термиты, пчёлы, осы, пауки и может ещё кто нибудь, но не столь явно)
NEW 28.09.12 22:28
Если не лень то зайдите на сайт "Новой Газеты" и посмотрите цыкл лекций В. В. Иванова "Целесообразность человека", там Вы можете найти , в какой-то мере, ответы на Ваши вопросы с точки зрения сегодняшнего научного знания.
В ответ на:
Ну,я человек простой,мнемудреные ответы не по плечу.
Мне бы попроще ответ и напрямую.
Ну,я человек простой,мнемудреные ответы не по плечу.
Мне бы попроще ответ и напрямую.
Если не лень то зайдите на сайт "Новой Газеты" и посмотрите цыкл лекций В. В. Иванова "Целесообразность человека", там Вы можете найти , в какой-то мере, ответы на Ваши вопросы с точки зрения сегодняшнего научного знания.
NEW 28.09.12 22:55
Пожалуйста: http://www.novayagazeta.ru/society/53967.html http://www.nhttp%3A//www.novayagazeta.ru/society/54421.html http://novayagazeta.ru/society/53995.html http://www.novayagazeta.ru/society/54056.html http://www.novayagazeta.ru/society/54058.html http://www.novayagazeta.ru/society/54264.html
Все шесть лекций.
Все шесть лекций.
NEW 29.09.12 09:24
А зачем научно доказывать то,чего не существует в природе?
С таким же успехом можно научно доказывать,что нет бабы яги или Буратино.
Бумаги будет исписано много,но смысл от этого не изменится.
Никому в голову не придет научно доказывать отсутствие ковра-самолета или лампы Алладина.
Так вот,отсутствие бога доказательство тождественное любому доказательству остальных персонажей.
И не забудъте Красную шапочку.
Тоже очень даже премиленькая девчушка.
Но,к сожалению,тоже сказка.
И если раньше люди пытались построить свои умозаключения на основе каких -либо даказательств или антидоказателъств,то сегодня это настолъко очевидно и просто,чтп они больше не требуются.
Мне кажется,что по всему миру эту тему так замусолили и обслюнявили,что даже если бы он был уже на пенсии или лежал себе полностью разбитый параличом или подагрой,все равно счел бы своим святым долгом явитъся и показать себя во всей красе.
Но..."полночь близится,а Германа все нет..."
в ответ anuga1 29.09.12 07:57
В ответ на:
И тогда останется одна проблемка - научно доказать, что бога нет.
И тогда останется одна проблемка - научно доказать, что бога нет.
А зачем научно доказывать то,чего не существует в природе?
С таким же успехом можно научно доказывать,что нет бабы яги или Буратино.
Бумаги будет исписано много,но смысл от этого не изменится.
Никому в голову не придет научно доказывать отсутствие ковра-самолета или лампы Алладина.
Так вот,отсутствие бога доказательство тождественное любому доказательству остальных персонажей.
И не забудъте Красную шапочку.
Тоже очень даже премиленькая девчушка.
Но,к сожалению,тоже сказка.
И если раньше люди пытались построить свои умозаключения на основе каких -либо даказательств или антидоказателъств,то сегодня это настолъко очевидно и просто,чтп они больше не требуются.
Мне кажется,что по всему миру эту тему так замусолили и обслюнявили,что даже если бы он был уже на пенсии или лежал себе полностью разбитый параличом или подагрой,все равно счел бы своим святым долгом явитъся и показать себя во всей красе.
Но..."полночь близится,а Германа все нет..."
NEW 29.09.12 09:58
Тут уже не раз пример с чайником приводился, докажи что он не летает вокруг Земли.
Просто нет ни одной предпосылки того что он есть......из этого и надо исходить. А обяснять гром тем что ктото на небе в барабан стучит было в норме в начале каменного века, сейчас же основная масса людей на земле образованней и такие глупости не рассказывает.
К тому же верующие тоже говорят что верят в то что бог или дед мороз есть, но они не знают что он есть. Это точно так же как и с чайником.
Может ты сразу энциклопедии исправлять начнёшь,а то все неправильно считают что атеизм это вера в отсутсвие бога.
В ответ на:
И тогда останется одна проблемка - научно доказать, что бога нет.
И тогда останется одна проблемка - научно доказать, что бога нет.
Тут уже не раз пример с чайником приводился, докажи что он не летает вокруг Земли.
Просто нет ни одной предпосылки того что он есть......из этого и надо исходить. А обяснять гром тем что ктото на небе в барабан стучит было в норме в начале каменного века, сейчас же основная масса людей на земле образованней и такие глупости не рассказывает.
К тому же верующие тоже говорят что верят в то что бог или дед мороз есть, но они не знают что он есть. Это точно так же как и с чайником.
В ответ на:
А так - что в лоб, что по лбу - вера, что бога нет.
А так - что в лоб, что по лбу - вера, что бога нет.
Может ты сразу энциклопедии исправлять начнёшь,а то все неправильно считают что атеизм это вера в отсутсвие бога.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 29.09.12 10:28
Чайник, кстати, вокруг Земли летает. Если вывести его на околоземную орбиту и придать первую космическую скорость. Тут и доказывать не надо. Это научный факт.
в ответ Аlex 29.09.12 09:58
В ответ на:
Тут уже не раз пример с чайником приводился, докажи что он не летает вокруг Земли.
Просто нет ни одной предпосылки того что он есть......из этого и надо исходить.
Нет ни одной научной предпосылки, что жизнь могла зародится самостоятельно. Поэтому придётся исходить из того, что Бог есть. Из этого и надо исходить. Тут уже не раз пример с чайником приводился, докажи что он не летает вокруг Земли.
Просто нет ни одной предпосылки того что он есть......из этого и надо исходить.
Чайник, кстати, вокруг Земли летает. Если вывести его на околоземную орбиту и придать первую космическую скорость. Тут и доказывать не надо. Это научный факт.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 29.09.12 10:45
в ответ Wladimir- 29.09.12 10:28
Бремя доказательства существования бога лежит на утверждающей стороне.
Т.е.те,кто верят в то,что он есть,долхны доказать его существование.
В научном мире любая версия считается ошибочной до тех пор,пока она не доказана научным методом.
И только после подтверждения становится не версией а научным фактом.
Атеисты ничего и никому не должны ни доказывать ,ни опровергать.
Они ставят под сомнение любую из существующих религий и передают следующий ход тому,кто должен их убедить в обратном.
Это и есть научный подход к решению задачи.
Какой бы там ни было.Бог ли или уравнение Пуанкаре.
Т.е.те,кто верят в то,что он есть,долхны доказать его существование.
В научном мире любая версия считается ошибочной до тех пор,пока она не доказана научным методом.
И только после подтверждения становится не версией а научным фактом.
Атеисты ничего и никому не должны ни доказывать ,ни опровергать.
Они ставят под сомнение любую из существующих религий и передают следующий ход тому,кто должен их убедить в обратном.
Это и есть научный подход к решению задачи.
Какой бы там ни было.Бог ли или уравнение Пуанкаре.
NEW 29.09.12 11:39
в ответ mikihahatul 29.09.12 10:45
В ответ на:
Бремя доказательства существования бога лежит на утверждающей стороне.
Т.е.те,кто верят в то,что он есть,долхны доказать его существование.
Да пожалуйста. Навскидку и самое примитивное. Программа жизни закодирована определённым образом в молекулах ДНК. Кто был тем програмистом, который это сделал? Ответ верущего - Бог. Ответ атеиста - ? Бремя доказательства существования бога лежит на утверждающей стороне.
Т.е.те,кто верят в то,что он есть,долхны доказать его существование.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 29.09.12 11:48
в ответ mikihahatul 29.09.12 11:41
Ничего подобного. План создаётся неким, кто способен мыслить. Бог способен- в том числе- и мыслить. А ДНК это план. Так что никакой Ваш пост в силе не остаётся.
И атеистический ответ на вопрос в конце моего поста так и не получен. Любой дурак ,и не обязательно атеист, может заявить "Не знаю как, но не так". Верующий предлагает объяснение, а атеист не предлагает никакого. Кто из них бОльший учёный?
И атеистический ответ на вопрос в конце моего поста так и не получен. Любой дурак ,и не обязательно атеист, может заявить "Не знаю как, но не так". Верующий предлагает объяснение, а атеист не предлагает никакого. Кто из них бОльший учёный?
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 29.09.12 11:54
в ответ Wladimir- 29.09.12 11:39
Вы должны немного почитать научной литературы.
И не забудьте,что выхваченные фразы не знания,а просто цитаты,которые вы до конца не понимаете и не осознаете.
К построению ДНК существуют и мутации,которые явно произошли под влиянием самого человека.
Следовательно,человек ,изменяя структуры ДНК владеет могуществом бога?
О создании жизни "ин витро" слыхали?
Следовательно,человек сам творец и без бога разобрался?
И напоследок,тоже навскидку...
Вот что сказал в своих разработкан австралийский философ Гаскин.
Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно сотворившего всё несуществующего творца.
Таким образом, существующий бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
Следовательно-Бога нет.
И не забудьте,что выхваченные фразы не знания,а просто цитаты,которые вы до конца не понимаете и не осознаете.
К построению ДНК существуют и мутации,которые явно произошли под влиянием самого человека.
Следовательно,человек ,изменяя структуры ДНК владеет могуществом бога?
О создании жизни "ин витро" слыхали?
Следовательно,человек сам творец и без бога разобрался?
И напоследок,тоже навскидку...
Вот что сказал в своих разработкан австралийский философ Гаскин.
Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно сотворившего всё несуществующего творца.
Таким образом, существующий бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
Следовательно-Бога нет.
NEW 29.09.12 11:57
в ответ mikihahatul 29.09.12 11:54
В ответ на:
Вы должны немного почитать научной литературы.
И не забудьте,что выхваченные фразы не знания,а просто цитаты,которые вы до конца не понимаете и не осознаете.
"Не указывайте мне, что я должен делать и я не скажу, куда Вам следует пойти".Вы должны немного почитать научной литературы.
И не забудьте,что выхваченные фразы не знания,а просто цитаты,которые вы до конца не понимаете и не осознаете.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 29.09.12 11:59
в ответ mikihahatul 29.09.12 11:54
В ответ на:
К построению ДНК существуют и мутации,которые явно произошли под влиянием самого человека.
Следовательно,человек ,изменяя структуры ДНК владеет могуществом бога?
О создании жизни "ин витро" слыхали?
Следовательно,человек сам творец и без бога разобрался?
Как это без Бога, когда он сам творение божье? Именно Бог его руками и творит. К построению ДНК существуют и мутации,которые явно произошли под влиянием самого человека.
Следовательно,человек ,изменяя структуры ДНК владеет могуществом бога?
О создании жизни "ин витро" слыхали?
Следовательно,человек сам творец и без бога разобрался?
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 29.09.12 12:05
Существующий Бог потому и и есть самое совершенное - и самое всемогущее - существо, что может усовершенствовать сам себя при обратном отсчёте времени, то есть в прошлое. Он всё может. Потому и Бог.
Философам тоже не мешало бы знать, что означает это слово, Бог.
в ответ mikihahatul 29.09.12 11:54
В ответ на:
И напоследок,тоже навскидку...
Вот что сказал в своих разработкан австралийский философ Гаскин.
Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно сотворившего всё несуществующего творца.
Таким образом, существующий бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
Следовательно-Бога нет.
Ну и на закуску вот что можно возразить философу Гаскину. И напоследок,тоже навскидку...
Вот что сказал в своих разработкан австралийский философ Гаскин.
Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно сотворившего всё несуществующего творца.
Таким образом, существующий бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
Следовательно-Бога нет.
Существующий Бог потому и и есть самое совершенное - и самое всемогущее - существо, что может усовершенствовать сам себя при обратном отсчёте времени, то есть в прошлое. Он всё может. Потому и Бог.
Философам тоже не мешало бы знать, что означает это слово, Бог.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 29.09.12 12:08
в ответ Wladimir- 29.09.12 11:59
Я же сказал,почитать литературу.
Вы слишком быстро отвечаете,следовательно не вникли в мой ответ.
Возможен и второй вариант,Вы блестящий философ и ученый и налегке и походя усвоили сказанное англичанином и даже прочитали последние статьи о создании жизни в лабораторных условиях.(или о таковых уже давно проинформированы).
Хотя,судя по Вашим ответам,не могу этого заметить.
Ибо религиозная жвачка присутствует в каждом Вашем послании.
А у меня по ходу нашей беседы возник вопрос.
Скажите пожалуйста,Вы считаете,что бог всемогушь и может совершить любое действие ,какое толъко пожелает и для него не существует никаких ограничений?
Вы слишком быстро отвечаете,следовательно не вникли в мой ответ.
Возможен и второй вариант,Вы блестящий философ и ученый и налегке и походя усвоили сказанное англичанином и даже прочитали последние статьи о создании жизни в лабораторных условиях.(или о таковых уже давно проинформированы).
Хотя,судя по Вашим ответам,не могу этого заметить.
Ибо религиозная жвачка присутствует в каждом Вашем послании.
А у меня по ходу нашей беседы возник вопрос.
Скажите пожалуйста,Вы считаете,что бог всемогушь и может совершить любое действие ,какое толъко пожелает и для него не существует никаких ограничений?
NEW 29.09.12 12:11
Никто ещё не создал жизни в лабораторных условиях. Если же создал, то, как грится, доказательство лежит на утверждающей стороне.
в ответ mikihahatul 29.09.12 12:08
В ответ на:
Я же сказал,почитать литературу.
Вы слишком быстро отвечаете,следовательно не вникли в мой ответ.
Возможен и второй вариант,Вы блестящий философ и ученый и налегке и походя усвоили сказанное англичанином и даже прочитали последние статьи о создании жизни в лабораторных условиях.(или о таковых уже давно проинформированы).
Хотя,судя по Вашим ответам,не могу этого заметить.
Ибо религиозная жвачка присутствует в каждом Вашем послании
Не задирайте нос. Или Вам всё таки сказать, куда Вы должны пойти? Я же сказал,почитать литературу.
Вы слишком быстро отвечаете,следовательно не вникли в мой ответ.
Возможен и второй вариант,Вы блестящий философ и ученый и налегке и походя усвоили сказанное англичанином и даже прочитали последние статьи о создании жизни в лабораторных условиях.(или о таковых уже давно проинформированы).
Хотя,судя по Вашим ответам,не могу этого заметить.
Ибо религиозная жвачка присутствует в каждом Вашем послании
Никто ещё не создал жизни в лабораторных условиях. Если же создал, то, как грится, доказательство лежит на утверждающей стороне.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 29.09.12 12:25
в ответ Wladimir- 29.09.12 12:14
Ну,если да,тогда он без труда сможет создать такой камень,который сам будет не в состоянии поднять.
Не правда ли?
З.Ы.Я же сказал-литературку почитайте.
Создали,и уже давненько.
Нос я не задираю,я только в равной степени серьезно подхожу как к святым писаниям,так и к научным достижениям.
Для общего образования.
как грится..."бей врага его же оружием".
Не правда ли?
З.Ы.Я же сказал-литературку почитайте.
Создали,и уже давненько.
Нос я не задираю,я только в равной степени серьезно подхожу как к святым писаниям,так и к научным достижениям.
Для общего образования.
как грится..."бей врага его же оружием".
NEW 29.09.12 12:36
Ссылочку не забыли, случайно? Ну на жизнь, которую создали. И желательно, знаете ли, не с какого нить жёлтого сайта.
в ответ mikihahatul 29.09.12 12:25
В ответ на:
З.Ы.Я же сказал-литературку почитайте.
Создали,и уже давненько.
Нос я не задираю,я только в равной степени серьезно подхожу как к святым писаниям,так и к научным достижениям.
Для общего образования.
как грится..."бей врага его же оружием"
А откуда же сопли видно, если не задираете? З.Ы.Я же сказал-литературку почитайте.
Создали,и уже давненько.
Нос я не задираю,я только в равной степени серьезно подхожу как к святым писаниям,так и к научным достижениям.
Для общего образования.
как грится..."бей врага его же оружием"
Ссылочку не забыли, случайно? Ну на жизнь, которую создали. И желательно, знаете ли, не с какого нить жёлтого сайта.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 29.09.12 12:58
в ответ Wladimir- 29.09.12 12:33
Вы даже не дали себе труда вникнуть в мой вопрос о камне...
Это ловушка,это задание неразрешимо.!!
Я от души развлекаюсъ.
Но вынужден прервать нашу с Вами премиленькую беседу,поскольку не намерен вести ее в разрезе соплей и прочих атрибутов.
Что же касается ссылочки,сами поищите.Это не ново и уже широко известно.
Кстати "ин витро" означает в стекле.
Или в пробирке.(объяснение для особо талантливых и одаренных).
Это ловушка,это задание неразрешимо.!!
Я от души развлекаюсъ.
Но вынужден прервать нашу с Вами премиленькую беседу,поскольку не намерен вести ее в разрезе соплей и прочих атрибутов.
Что же касается ссылочки,сами поищите.Это не ново и уже широко известно.
Кстати "ин витро" означает в стекле.
Или в пробирке.(объяснение для особо талантливых и одаренных).
NEW 29.09.12 13:12
Ответ - Бог есть голословный ответ т.е. отмазка ибо религиозный человек(чаще всего) этот вопрос не изучал и должен сказать - "не знаю", то же самое должен ответить и атеист, если он не биолог занимающийся изучением, так называемого, "Первичного бульона".
в ответ Wladimir- 29.09.12 11:39
В ответ на:
Программа жизни закодирована определённым образом в молекулах ДНК. Кто был тем програмистом, который это сделал? Ответ верущего - Бог. Ответ атеиста - ?
Программа жизни закодирована определённым образом в молекулах ДНК. Кто был тем програмистом, который это сделал? Ответ верущего - Бог. Ответ атеиста - ?
Ответ - Бог есть голословный ответ т.е. отмазка ибо религиозный человек(чаще всего) этот вопрос не изучал и должен сказать - "не знаю", то же самое должен ответить и атеист, если он не биолог занимающийся изучением, так называемого, "Первичного бульона".
NEW 29.09.12 13:24
Что значит поднять, вот на этой счезающе маленькой (по отношении ко вселенной ) Земле создать камень для которого у Бога не будет сил переместить его относительно Земли преодолев силу тяготения Земли - или что? -сам вопрос не корректен.
в ответ mikihahatul 29.09.12 12:25
В ответ на:
Ну,если да,тогда он без труда сможет создать такой камень,который сам будет не в состоянии поднять.
Не правда ли?
Ну,если да,тогда он без труда сможет создать такой камень,который сам будет не в состоянии поднять.
Не правда ли?
Что значит поднять, вот на этой счезающе маленькой (по отношении ко вселенной ) Земле создать камень для которого у Бога не будет сил переместить его относительно Земли преодолев силу тяготения Земли - или что? -сам вопрос не корректен.
NEW 29.09.12 13:33
Бог не может грешить, не лжёт, не меняется, не противоречит Сам Себе, не перестаёт любить...,
но от этого Он не перестаёт быть Всемогущим.
в ответ Wladimir- 29.09.12 12:14
В ответ на:
Скажите пожалуйста,Вы считаете,что бог всемогушь и может совершить любое действие ,какое толъко пожелает и для него не существует никаких ограничений?
Да.
Скажите пожалуйста,Вы считаете,что бог всемогушь и может совершить любое действие ,какое толъко пожелает и для него не существует никаких ограничений?
Да.
Бог не может грешить, не лжёт, не меняется, не противоречит Сам Себе, не перестаёт любить...,
но от этого Он не перестаёт быть Всемогущим.
NEW 29.09.12 13:40
Кстати, это избитый и затасканый здесь "аргумент". Одно слово "Булыжник - оружие пролетариата"
В ответ на:
Вы даже не дали себе труда вникнуть в мой вопрос о камне...
Это ловушка,это задание неразрешимо.!!
Я от души развлекаюсъ.
Это Вы не дали себе труда вникнуть в ответ о камне. Ловушка только в вашей собственной голове. Вы даже не дали себе труда вникнуть в мой вопрос о камне...
Это ловушка,это задание неразрешимо.!!
Я от души развлекаюсъ.
Кстати, это избитый и затасканый здесь "аргумент". Одно слово "Булыжник - оружие пролетариата"
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 29.09.12 13:46
То, что Вы не в состоянии привести ссылку про якобы широкоизвестные факты говорит лишь о том, что никаких широкоизвестных фактов не существует.
Так что это Вам нужно за парту.
в ответ mikihahatul 29.09.12 12:58
В ответ на:
Но вынужден прервать нашу с Вами премиленькую беседу,поскольку не намерен вести ее в разрезе соплей и прочих атрибутов.
Что же касается ссылочки,сами поищите.Это не ново и уже широко известно.
Кстати "ин витро" означает в стекле.
Или в пробирке.(объяснение для особо талантливых и одаренных).
Сопли появились после того, как я трижды(!) попросил Вас опустить свой задраный по поводу Ваших указаний, что и где мне читать. Но до Вас так и не дошло. Но вынужден прервать нашу с Вами премиленькую беседу,поскольку не намерен вести ее в разрезе соплей и прочих атрибутов.
Что же касается ссылочки,сами поищите.Это не ново и уже широко известно.
Кстати "ин витро" означает в стекле.
Или в пробирке.(объяснение для особо талантливых и одаренных).
То, что Вы не в состоянии привести ссылку про якобы широкоизвестные факты говорит лишь о том, что никаких широкоизвестных фактов не существует.
Так что это Вам нужно за парту.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 29.09.12 13:52
Если Вы это знаете - доказательства.
А, если доказательств нет, то голословно.
Лет этак 10 000 лет назад для людей было много чего, о чём они понятия не имели,
но это не значит, что эти вещи отсутствовали в природе.
В ответ на:
А зачем научно доказывать то,чего не существует в природе?
А зачем научно доказывать то,чего не существует в природе?
Если Вы это знаете - доказательства.
А, если доказательств нет, то голословно.
Лет этак 10 000 лет назад для людей было много чего, о чём они понятия не имели,
но это не значит, что эти вещи отсутствовали в природе.
NEW 29.09.12 13:54
в ответ hamelner 29.09.12 13:24
Во первых нигде на сказано,что это должно произойти на земле.И при чем тут сила тяготения?
Имеется ввиду могущественность бога создать то,что ему самому не под силу поднять.
Во вторых,эта задача не имеет решения.
В третьих,если начать философировать о первичности и следствиях,то следующим вопросом будет всем нам знакомая "курица и яйцо",которая тоже не имеет решения и существует,как пример конфуза божьего творения.
Имеется ввиду могущественность бога создать то,что ему самому не под силу поднять.
Во вторых,эта задача не имеет решения.
В третьих,если начать философировать о первичности и следствиях,то следующим вопросом будет всем нам знакомая "курица и яйцо",которая тоже не имеет решения и существует,как пример конфуза божьего творения.
NEW 29.09.12 13:57
http://www.pravda.ru/science/eureka/discoveries/16-05-2009/310925-rnalab-0/
Вы болтун.И хам.
Но вот Вам ссылка,навскидку.если у самого IQ не хватает.
И теперь смиренно просите все же указать Вам,что читать???
И за парту!
Вы болтун.И хам.
Но вот Вам ссылка,навскидку.если у самого IQ не хватает.
И теперь смиренно просите все же указать Вам,что читать???
И за парту!
NEW 29.09.12 14:48
Ориентируясь на существительное в Вашем предложении делаю вывод, что это — несерьёзное высказывание, имеющее целью вызвать смех... Смех не вызвали, а обсуждать несерьёзные высказывания не имею привычки.
в ответ mikihahatul 29.09.12 14:38
В ответ на:
Это математическо-философская шутка.
Это математическо-философская шутка.
Ориентируясь на существительное в Вашем предложении делаю вывод, что это — несерьёзное высказывание, имеющее целью вызвать смех... Смех не вызвали, а обсуждать несерьёзные высказывания не имею привычки.
NEW 29.09.12 15:05
Может быть вы слышали о березовой пяденице? Если нет - почитайте: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D...
ДНК бабочки изменилось в связи с изменениями в окружающей среде. А окружающую среду изменил человек в ходе индустриализации.
Это одно из доказательств теории естественного отбора, который произошел буквально у человека на глазах.
в ответ Wladimir- 29.09.12 11:48
В ответ на:
План создаётся неким, кто способен мыслить. Бог способен- в том числе- и мыслить. А ДНК это план.
План создаётся неким, кто способен мыслить. Бог способен- в том числе- и мыслить. А ДНК это план.
Может быть вы слышали о березовой пяденице? Если нет - почитайте: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D...
ДНК бабочки изменилось в связи с изменениями в окружающей среде. А окружающую среду изменил человек в ходе индустриализации.
Это одно из доказательств теории естественного отбора, который произошел буквально у человека на глазах.
Мне до всего есть дело.
NEW 29.09.12 16:06
в ответ Аlex 29.09.12 09:58
Алекс, Вы же понимаете, что это треп, целенаправленное распростронение лжи. Это не заблуждение: сколько раз тема о вере и отсутствие таковой здесь обсуждалась и ясно, аргументативно, представлялась. И что? А как обычно. Когда многим верующим нечего сказать, они всеровно не могут сдержать свою "любовь" к ближнему и непременно включают одуванчика и начнут свои издёвки, сливаясь в около-темы и далеко-от-темы.
Я об этом как раз и предварительно написал, был уверен, что обычная канитель начнется скоро и прежде как атеист договрит слово, божественники его обязательно перевернут в устах атеиста. Закономерность!
Вера и ее отсутствие и тем более что такое атеизм по определению настолько просто, что только без-ум-ный не сможет понять. Более-менее функционирующий человек, не сможет утверждать: что черное это всегда противополюс белому.
Актвиным здесь "любителям" ближних, просто кажется, что они, приписывая инакомыслящим свои дефициты и их мотивы, злят атеистов. Им так кажется и хочется проявить такой свой юмор. Не обращайте внимания на зоопарк.
Я об этом как раз и предварительно написал, был уверен, что обычная канитель начнется скоро и прежде как атеист договрит слово, божественники его обязательно перевернут в устах атеиста. Закономерность!
Вера и ее отсутствие и тем более что такое атеизм по определению настолько просто, что только без-ум-ный не сможет понять. Более-менее функционирующий человек, не сможет утверждать: что черное это всегда противополюс белому.
Актвиным здесь "любителям" ближних, просто кажется, что они, приписывая инакомыслящим свои дефициты и их мотивы, злят атеистов. Им так кажется и хочется проявить такой свой юмор. Не обращайте внимания на зоопарк.
NEW 29.09.12 16:30
в ответ mig_non 29.09.12 16:23
Поэтому я и решил впопулизировать свои мысли и передать их в доступнонароднофольклорноприкладной форме.
Но мне вежливо но строго намекнули,что низзя.
Теперь остается,как и на всех остальных ветках этого форума время от времени покусывать оппонентов вперемешку с перебранками,перестрелками и выпадением в осадок.
Но мне вежливо но строго намекнули,что низзя.
Теперь остается,как и на всех остальных ветках этого форума время от времени покусывать оппонентов вперемешку с перебранками,перестрелками и выпадением в осадок.
NEW 29.09.12 16:36
в ответ anly 29.09.12 16:27
В этом тексте нельзя вырывать фразы и пытаться их истолковать.
Надо брать весь текст целиком и исходя от обратного,от возможности несуществования бога просто предстваить себе,как бы выглядело все,если бы на самом деле бог был и создал все на самом деле.
Вот примерно в таком разрезе.
Надо брать весь текст целиком и исходя от обратного,от возможности несуществования бога просто предстваить себе,как бы выглядело все,если бы на самом деле бог был и создал все на самом деле.
Вот примерно в таком разрезе.
NEW 29.09.12 16:43
в ответ mikihahatul 29.09.12 16:36
мне показалось что текст - доказательство. Сперва несколько бездоказательных (очевидных для автора) посылов, потом три вывода.
Один из посылов - ложный. Соответственно и выводам не стоит доверять.
Один из посылов - ложный. Соответственно и выводам не стоит доверять.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 29.09.12 16:46
и это не постулат,а игра ума...софистика.
Упражнение логики с налетом шутки.
Постулат это нечто другое.
К примеру,очень известными являются постулаты Бора в квантовой физике.
Пришедшие на основе анализа работ Резерфорда.
Поэтому я всегда говорю,что для того,чтобы дискутировать с атеистами у верующих не хватает бызы знаний.Даже элементарных.
Жвачка о боге-создателе просто не может состояться,поскольку слишком сложен окружающий нас мир.
И библии охватить это не дано.
в ответ anly 29.09.12 15:41
В ответ на:
сомнительный постулат. Может наоборот?
сомнительный постулат. Может наоборот?
и это не постулат,а игра ума...софистика.
Упражнение логики с налетом шутки.
Постулат это нечто другое.
К примеру,очень известными являются постулаты Бора в квантовой физике.
Пришедшие на основе анализа работ Резерфорда.
Поэтому я всегда говорю,что для того,чтобы дискутировать с атеистами у верующих не хватает бызы знаний.Даже элементарных.
Жвачка о боге-создателе просто не может состояться,поскольку слишком сложен окружающий нас мир.
И библии охватить это не дано.
NEW 29.09.12 16:52
в ответ mikihahatul 29.09.12 16:46
В ответ на:
Упражнение логики с налетом шутки.
Ну раз это шутка а не доказательство, то вопросов нет. Похожа на про Бога что сделал камень неподъёмный. Просто логическое противоречие. Упражнение логики с налетом шутки.
В ответ на:
Поэтому я всегда говорю,что для того,чтобы дискутировать с атеистами у верующих не хватает бызы знаний.Даже элементарных.
Многие верующие раньше были неверующие. Вы думаете что с уверованием база знания теряется?Поэтому я всегда говорю,что для того,чтобы дискутировать с атеистами у верующих не хватает бызы знаний.Даже элементарных.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 29.09.12 17:03
в ответ anly 29.09.12 16:52
Нет,не думаю.
Просто отметается.
и если честно,человек,ранее неверующий и пришедший по каким-то своим личным мотивам к вере в бога не совсем адекватно воспринимает окружающее,поскольку в его жизни было нечто такое,что двинуло его на такой шаг.
Мне легче понять воспитаного в вере и с детства выросшего в этой среде,чем того,кто...
сами понимаете,куда я клоню.
Просто отметается.
и если честно,человек,ранее неверующий и пришедший по каким-то своим личным мотивам к вере в бога не совсем адекватно воспринимает окружающее,поскольку в его жизни было нечто такое,что двинуло его на такой шаг.
Мне легче понять воспитаного в вере и с детства выросшего в этой среде,чем того,кто...
сами понимаете,куда я клоню.
NEW 29.09.12 17:11
в ответ mikihahatul 29.09.12 17:03
про адекватность восприятия - это ведь спорный вопрос. Для Вас: если верующий - значит не адекватен. А для кого-то - наоборот.
На мой взгляд, вера ни капли не мешает науке.
В ответ на:
Просто отметается.
есть ученые-верующие которые продолжают заниматься наукой.Просто отметается.
На мой взгляд, вера ни капли не мешает науке.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 29.09.12 17:25
в ответ anly 29.09.12 17:11
Абсолютно не мешает.
До тех пор,пока не пересекается с ней и не заставляет сделать выбор.
И вот тогда делается выбор.
Ибо нельзя верить в бога, заявлять,что эволюции не было,а Адам и Ева прародители человечества и преподавать в университете естественные науки или заниматься ,как я уже писал выше,созданию жизни "ин витро"
До тех пор,пока не пересекается с ней и не заставляет сделать выбор.
И вот тогда делается выбор.
Ибо нельзя верить в бога, заявлять,что эволюции не было,а Адам и Ева прародители человечества и преподавать в университете естественные науки или заниматься ,как я уже писал выше,созданию жизни "ин витро"
NEW 29.09.12 17:28
В профиле каждого пользователя есть линк "пожаловаться". Воспользуйтесь им, вместо того чтобы нарушать правила пользования форумами.
в ответ mikihahatul 29.09.12 16:22
В ответ на:
Вы его профиль осмотрите.Там на переднем плане мужиченка в гитлеровской форме.А на заднем плане пилоточки пленных...
Вы его профиль осмотрите.Там на переднем плане мужиченка в гитлеровской форме.А на заднем плане пилоточки пленных...
В профиле каждого пользователя есть линк "пожаловаться". Воспользуйтесь им, вместо того чтобы нарушать правила пользования форумами.
NEW 29.09.12 17:48
Я оценил
Это тут и так на каждой ветке, традиция.. и не первый год. Это скучно. Не надо уподоблять-ся. :)
в ответ mikihahatul 29.09.12 16:30
В ответ на:
Поэтому я и решил впопулизировать свои мысли и передать их в доступнонароднофольклорноприкладной форме.
Но мне вежливо но строго намекнули,что низзя.
Поэтому я и решил впопулизировать свои мысли и передать их в доступнонароднофольклорноприкладной форме.
Но мне вежливо но строго намекнули,что низзя.
Я оценил
В ответ на:
Теперь остается,как и на всех остальных ветках этого форума время от времени покусывать оппонентов вперемешку с перебранками,перестрелками и выпадением в осадок.
Теперь остается,как и на всех остальных ветках этого форума время от времени покусывать оппонентов вперемешку с перебранками,перестрелками и выпадением в осадок.
Это тут и так на каждой ветке, традиция.. и не первый год. Это скучно. Не надо уподоблять-ся. :)
NEW 29.09.12 18:03
в ответ mikihahatul 29.09.12 17:52
образование (я имею ввиду только знания, а не организиции/людей которые эти знания дают) и вера друг другу не мешают.
Это ведь нормально (независимо от верующий/неверующий) любые знания критически осмыслить перед тем как принять.
Это ведь нормально (независимо от верующий/неверующий) любые знания критически осмыслить перед тем как принять.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 29.09.12 19:09
Конечно, но придумался такой подшибнег у знающих верующих. Такие есть, я с такими экземплярами знаком. Все, даже эволюция трактуется как замысел божий. Но это всего лишь протез такой позиции, который закутан в брюковину/штанину (кто что носит). Они, как старый ворчун Шопенгауэр говорил, заказывают извозчика до нужного пункта назначения. Что дальше -- кокетно и молебено умалчивается. Как говорил мой доктерфатэр: "в аквариуме можно выстроить любую гипотезу, и она найдет массу последователей. И чем дольше она будет культивироваться/поддерживаться, тем правдободобнее она будет становиться. Все вопросы и критика в аквариум будут казаться в аквариуме лишь мимикой."
Люди, которые не достаточно человечны, прибегают к наркотикам, чтобы вынести натуралку, могут менять лсд на кокс, кокс на героин, героин на бога. Разницы нет: зависимость востребованна в силу собственной немощности жить жизнь. В жизни надо нести отвественность, в жизни надо трудиться, чтоб чего-то добиться, в жизни нужно осиливать препятствия и проблемы, в жизни надо думать самому, самому отвечать "за базар", самому платить по долгам, в жизни нужно учиться в правильной дозе себя любить и ненавидеть.. с богом, с наркотиком, все проще.. завтра будет легче, потом, после мучения на земле будет легче, будет хорошо, не будет нестерпимой боли вечной.. Это такой класс человека: знать себя хорошим и заслуженным, после того, как согласился перед богом/наркотиком, что грешен, не заслужен.. Это психологически так необходимо, некоторому виду.. Это игра такая в покояние и знание себя перерожденным свыше, потом -- высший пилотаж, и даже врата ада по колено. Это их сценарий..
в ответ mikihahatul 29.09.12 17:52
В ответ на:
На фоне внутреннего конфликта?
На фоне внутреннего конфликта?
Конечно, но придумался такой подшибнег у знающих верующих. Такие есть, я с такими экземплярами знаком. Все, даже эволюция трактуется как замысел божий. Но это всего лишь протез такой позиции, который закутан в брюковину/штанину (кто что носит). Они, как старый ворчун Шопенгауэр говорил, заказывают извозчика до нужного пункта назначения. Что дальше -- кокетно и молебено умалчивается. Как говорил мой доктерфатэр: "в аквариуме можно выстроить любую гипотезу, и она найдет массу последователей. И чем дольше она будет культивироваться/поддерживаться, тем правдободобнее она будет становиться. Все вопросы и критика в аквариум будут казаться в аквариуме лишь мимикой."
Люди, которые не достаточно человечны, прибегают к наркотикам, чтобы вынести натуралку, могут менять лсд на кокс, кокс на героин, героин на бога. Разницы нет: зависимость востребованна в силу собственной немощности жить жизнь. В жизни надо нести отвественность, в жизни надо трудиться, чтоб чего-то добиться, в жизни нужно осиливать препятствия и проблемы, в жизни надо думать самому, самому отвечать "за базар", самому платить по долгам, в жизни нужно учиться в правильной дозе себя любить и ненавидеть.. с богом, с наркотиком, все проще.. завтра будет легче, потом, после мучения на земле будет легче, будет хорошо, не будет нестерпимой боли вечной.. Это такой класс человека: знать себя хорошим и заслуженным, после того, как согласился перед богом/наркотиком, что грешен, не заслужен.. Это психологически так необходимо, некоторому виду.. Это игра такая в покояние и знание себя перерожденным свыше, потом -- высший пилотаж, и даже врата ада по колено. Это их сценарий..
NEW 29.09.12 19:41
Вы для начала вообще что нить из гиперциклов Эйгена и Шустера почитайте для самообразования. Вот там действительно есть чисто гипотетическое обоснование РНК мира. Гипотетическое. Но даже эти нобелевские лауреаты не знают, как зародилась и развивалась жизнь, в частности, возникновение ДНК мира, компартментов, где локализуются биохимические реакции, в чём честно и признаются. Некоторые учёные вообще отвергают понятие РНК-мира. А Вы зато точно знаете - нашли крикливую статейку и вперёд.
в ответ mikihahatul 29.09.12 13:57
В ответ на:
Вы болтун.И хам.
Но вот Вам ссылка,навскидку.если у самого IQ не хватает.
И теперь смиренно просите все же указать Вам,что читать???
И за парту!
Вот это и есть Ваша ссылка с доказательством возникновения жизни в бульоне? РНК это молекула, а не жизнь. Или Вам ещё нужно разжевывать, что такое жизнь? Вы болтун.И хам.
Но вот Вам ссылка,навскидку.если у самого IQ не хватает.
И теперь смиренно просите все же указать Вам,что читать???
И за парту!
Вы для начала вообще что нить из гиперциклов Эйгена и Шустера почитайте для самообразования. Вот там действительно есть чисто гипотетическое обоснование РНК мира. Гипотетическое. Но даже эти нобелевские лауреаты не знают, как зародилась и развивалась жизнь, в частности, возникновение ДНК мира, компартментов, где локализуются биохимические реакции, в чём честно и признаются. Некоторые учёные вообще отвергают понятие РНК-мира. А Вы зато точно знаете - нашли крикливую статейку и вперёд.
.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 29.09.12 21:13
Сборка РНК в данном конкретном случае ничем не отличается от банальной химической реакции вроде возникновения воды от соединения атома водорода с атомом кислорода. Но почему то никому не приходит в голову называть такую реакцию "жизнью". Впрочем, кому-то всё таки приходит, судя по дискуссии.
в ответ mikihahatul 29.09.12 20:12
В ответ на:
Для особо одаренных.
Возникновение из неживой материи молекул,несущих живое начало это первые шаги в создании жизни .
И статья была написана в 2009 году.
Вместо болтовни следует думать....Головой.
Для одарённых в квадрате. Возникновение молекулы не означает возникновение жизни. Жизнь означает в первую очередь репликацию - создание идентичных копий, пусть даже отдельных молекул и эволюцию, т.е. видоизменение этих копий в результате мутаций в ходе репликационного процесса. Причём не просто видоизменений, а видоизменений, приводящих к более сложно организованым структурам, которые в свою очередь, обладают признаками репликации и эволюции, причём эти усложнения касаются и самого способа репликации и эволюции, а не только лишь усложнения структуры. Всё таки пришлось разжёвывать. Для особо одаренных.
Возникновение из неживой материи молекул,несущих живое начало это первые шаги в создании жизни .
И статья была написана в 2009 году.
Вместо болтовни следует думать....Головой.
Сборка РНК в данном конкретном случае ничем не отличается от банальной химической реакции вроде возникновения воды от соединения атома водорода с атомом кислорода. Но почему то никому не приходит в голову называть такую реакцию "жизнью". Впрочем, кому-то всё таки приходит, судя по дискуссии.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 30.09.12 09:33
Ответ из прошлого-
===========================
Основная направленность всех произведений Вольтера - антифеодальная, в центре которой антиклерикализм. Он всю жизнь боролся против церкви, религиозной нетерпимости и фанатизма. Философские взгляды Вольтера выражены в "Философских письмах" (1733), "Трактате о метафизике" (1734), "Основах философии Ньютона" (1738), философской повести "Кандид" (1759), "Философском словаре"(1764-69). Философские воззрения Вольтера тесно переплетены с его иррелигиозными взглядами. Его борьба с католической церковью сформулирована им очень кратко: "Раздавите гадину!". В своих произведениях Вольтер показывал несостоятельность религии как системы. Однако он оставался на позициях деизма, не отрицая целиком веру в Бога как Творца нашего мира. По его мнению, источником религии выступают невежество и обман. Он полагал, что религия возникла тогда, когда повстречались мошенник и глупец . В то же время считал, что религия необходима, так как религиозная вера - это сила, управляющая поведением людей. Он говорил: "Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать"
========================
продолжу. ... его следовало бы выдумать для управления глупыми людьми. Ожидать всеобщего поумнения глупо, следовательно религии вечны, как человеческая глупость, природная, либо с рождения человека кулитивируемая "священнослужителями" Им есть что терять...
в ответ mikihahatul 28.09.12 09:39
Ответ из прошлого-
===========================
Основная направленность всех произведений Вольтера - антифеодальная, в центре которой антиклерикализм. Он всю жизнь боролся против церкви, религиозной нетерпимости и фанатизма. Философские взгляды Вольтера выражены в "Философских письмах" (1733), "Трактате о метафизике" (1734), "Основах философии Ньютона" (1738), философской повести "Кандид" (1759), "Философском словаре"(1764-69). Философские воззрения Вольтера тесно переплетены с его иррелигиозными взглядами. Его борьба с католической церковью сформулирована им очень кратко: "Раздавите гадину!". В своих произведениях Вольтер показывал несостоятельность религии как системы. Однако он оставался на позициях деизма, не отрицая целиком веру в Бога как Творца нашего мира. По его мнению, источником религии выступают невежество и обман. Он полагал, что религия возникла тогда, когда повстречались мошенник и глупец . В то же время считал, что религия необходима, так как религиозная вера - это сила, управляющая поведением людей. Он говорил: "Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать"
========================
продолжу. ... его следовало бы выдумать для управления глупыми людьми. Ожидать всеобщего поумнения глупо, следовательно религии вечны, как человеческая глупость, природная, либо с рождения человека кулитивируемая "священнослужителями" Им есть что терять...
Шваб сегодня, - Гитлер в 41-м, Путин сегодня. - Христос- Спаситель 2000 лет назад.
NEW 30.09.12 13:22
Сотворение жизни Богом это лишь один из вариантов ответа. Ведь даже если и будет доказано, что жизнь могла самозародится, то ведь всегда можно будет добавить "с Божьей помощью". То есть факт подобного рода не убедит верующих. Также, как не убедит их происхождение человека от обезьяны.
Вообще-то ведь ветка о другом. О различии между верующими и атеистами. А оно лежит намного глубже, чем трактовка тех или иных событий.
в ответ gau 30.09.12 00:43
В ответ на:
я немного отвлекся, а тут уже на две страницы нафлудили ...
И всё же, говоря (утверждая) что жизнь не могла зародиться сама, а создана Богом - вы имели ввиду конкретно нашу Землю или всю Вселенную?
Я имел в виду всю Вселенную. я немного отвлекся, а тут уже на две страницы нафлудили ...
И всё же, говоря (утверждая) что жизнь не могла зародиться сама, а создана Богом - вы имели ввиду конкретно нашу Землю или всю Вселенную?
Сотворение жизни Богом это лишь один из вариантов ответа. Ведь даже если и будет доказано, что жизнь могла самозародится, то ведь всегда можно будет добавить "с Божьей помощью". То есть факт подобного рода не убедит верующих. Также, как не убедит их происхождение человека от обезьяны.
Вообще-то ведь ветка о другом. О различии между верующими и атеистами. А оно лежит намного глубже, чем трактовка тех или иных событий.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 30.09.12 13:23
вменять человеку веру, если он не верит - вот подмена понятий.
Обычная логич. ошибка. Человек, который не бежит - бегун, только не бегущий. Абсурд. имхо
в ответ anuga1 28.09.12 17:50
В ответ на:
Одни верят, что Бог есть и поклоняются.(молятся, свечки ставят и т.д.)
Другие верят, что Бога нет, соответственно здесь отсутствуют элементы поклонения.
Две разные веры.
И не надо элементы одной веры прикладывать к другой вере.
Это и есть подмена понятий.
Одни верят, что Бог есть и поклоняются.(молятся, свечки ставят и т.д.)
Другие верят, что Бога нет, соответственно здесь отсутствуют элементы поклонения.
Две разные веры.
И не надо элементы одной веры прикладывать к другой вере.
Это и есть подмена понятий.
вменять человеку веру, если он не верит - вот подмена понятий.
Обычная логич. ошибка. Человек, который не бежит - бегун, только не бегущий. Абсурд. имхо
NEW 30.09.12 15:13
Полагаю, что не в последнюю очередь потому, что мы все неодинаково одарены. К примеру слухом, зрением, восприятием
определённых наук или искусств. Или мировосприятием. И это нормально. Мы можем дополнять друг друга, помогать друг
другу. Ненормальным становится ситуация, если неодарённый в какой - то области человек начинает ставить под сомнение
возможность видения этой области по другому, чем он или - что ещё печальнее - издевается над теми, кто в этой области
одарённее, чем он сам. В качестве грубого примера: Подслеповатый дальтоник от рождения издевается над тем, кто видит
мир в его разнообразном великолепии. И так далее.
в ответ mikihahatul 28.09.12 09:39
В ответ на:
Деление людей на верующих и атеистов-почему?
Деление людей на верующих и атеистов-почему?
Полагаю, что не в последнюю очередь потому, что мы все неодинаково одарены. К примеру слухом, зрением, восприятием
определённых наук или искусств. Или мировосприятием. И это нормально. Мы можем дополнять друг друга, помогать друг
другу. Ненормальным становится ситуация, если неодарённый в какой - то области человек начинает ставить под сомнение
возможность видения этой области по другому, чем он или - что ещё печальнее - издевается над теми, кто в этой области
одарённее, чем он сам. В качестве грубого примера: Подслеповатый дальтоник от рождения издевается над тем, кто видит
мир в его разнообразном великолепии. И так далее.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 30.09.12 17:25
в ответ ivan_12 30.09.12 15:13
В качестве грубого примера: Подслеповатый дальтоник от рождения издевается над тем, кто видит
мир в его разнообразном великолепии. <<<<<<<<<<< Это где так происходит ?На Луне или в параллельной вселенной.? Достаточно понаблюдать за детьми-школьниками.Дети ВСЕГДА дразнят сверстников имеющих какие либо "недостатки",-лишний вес,торчащие уши и т.п... Кое кто тут пытается преподнести совершенно противоположную картину.. Дразнят всегда "толстяка",а не "толстяк" дразнит остальных "нормальных",т.е. не имеющих лишнего веса...
мир в его разнообразном великолепии. <<<<<<<<<<< Это где так происходит ?На Луне или в параллельной вселенной.? Достаточно понаблюдать за детьми-школьниками.Дети ВСЕГДА дразнят сверстников имеющих какие либо "недостатки",-лишний вес,торчащие уши и т.п... Кое кто тут пытается преподнести совершенно противоположную картину.. Дразнят всегда "толстяка",а не "толстяк" дразнит остальных "нормальных",т.е. не имеющих лишнего веса...
NEW 30.09.12 19:43
Самое главное что если за нормальных взять верующих, а за толстяков неверующих, то нормальные толстяков дразнить не будут.
Этим верующие и отличаются.
Пордон за обобщение, конечно. Ведь не всякие неверующие дразнятся.
Вера, хотя бы этим привлекательна.
в ответ servis36 30.09.12 17:25
В ответ на:
Дразнят всегда "толстяка",а не "толстяк" дразнит остальных "нормальных",т.е. не имеющих лишнего веса...
только потому что толстяков меньше.Дразнят всегда "толстяка",а не "толстяк" дразнит остальных "нормальных",т.е. не имеющих лишнего веса...
Самое главное что если за нормальных взять верующих, а за толстяков неверующих, то нормальные толстяков дразнить не будут.
Этим верующие и отличаются.
Пордон за обобщение, конечно. Ведь не всякие неверующие дразнятся.
Вера, хотя бы этим привлекательна.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 30.09.12 21:52
...они сразу на костёр или сердце живьём вырывали...
в ответ anly 30.09.12 19:43
В ответ на:
Самое главное что если за нормальных взять верующих, а за толстяков неверующих, то нормальные толстяков дразнить не будут.
Этим верующие и отличаются.
Самое главное что если за нормальных взять верующих, а за толстяков неверующих, то нормальные толстяков дразнить не будут.
Этим верующие и отличаются.
...они сразу на костёр или сердце живьём вырывали...
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 00:06
сердце живьём(на духовном уровне) большинству давно вырвали и усилинно продолжают туже программу. вы - один из многих печальных жертв этой духовной мясорубки.
Лучшим интерпретатором "вами смакуемого и ожидаемого будущего" как ни странно оказался Billy Idol с его альбомом "CyborPunk". http://www.youtube.com/watch?v=Bgcrz9GDq8U
Лучшим интерпретатором "вами смакуемого и ожидаемого будущего" как ни странно оказался Billy Idol с его альбомом "CyborPunk". http://www.youtube.com/watch?v=Bgcrz9GDq8U
NEW 01.10.12 11:17
в ответ Kulinichev 30.09.12 09:33
Наверное так во времена Вольтера и было. Есть и другие идеологии, которые без бога прекрасно могут выполнять функцию ведения "глуппых масс".
Массы, кстати, тоже эволюционируют в области информации и более разумного мировидения, и богами все меньше водятся. Хотя, как мы видим сегодня, массовый процент, застывший в своей коллектинвой "глупости", продолжает водится придуманными богами. Но это далеко не все и таковых все меньше.
Массы, кстати, тоже эволюционируют в области информации и более разумного мировидения, и богами все меньше водятся. Хотя, как мы видим сегодня, массовый процент, застывший в своей коллектинвой "глупости", продолжает водится придуманными богами. Но это далеко не все и таковых все меньше.
NEW 01.10.12 11:24
в ответ ivan_12 30.09.12 16:24
Вы всегда умеете читать мысли и знать точно мотивы собеседников?
Неоднократно и не только на этой ветке Вы лезете на личность оппонентов и приписываете им свои домыслы и обвинения и вдруг, как ни в чем не бывало, как праведный старец заявляете:
Могу представить, что вас напрягают разумные доводы и аргументы мыслящих иначе чем Вы и вам трудно вынести собственную немощность. Но никто ведь не ожидает от вас чудес. Расслабтесь, Вы же точно знаете что есть "истина" и спасены -- жизнь удалась.
Неоднократно и не только на этой ветке Вы лезете на личность оппонентов и приписываете им свои домыслы и обвинения и вдруг, как ни в чем не бывало, как праведный старец заявляете:
В ответ на:
Но не в духе конструктивного диалога. Да и нужен ли Вам диалог?
Но не в духе конструктивного диалога. Да и нужен ли Вам диалог?
Могу представить, что вас напрягают разумные доводы и аргументы мыслящих иначе чем Вы и вам трудно вынести собственную немощность. Но никто ведь не ожидает от вас чудес. Расслабтесь, Вы же точно знаете что есть "истина" и спасены -- жизнь удалась.
NEW 01.10.12 11:30
Так же, как и у верующего. Если вода закипает при нагревании 100 градусов (по воле Божьей, разумеется), хоть верь, хоть не верь - закипит.
в ответ mig_non 01.10.12 11:26
В ответ на:
И как одаренность от бога может быть у неверующего в бога?
И как одаренность от бога может быть у неверующего в бога?
Так же, как и у верующего. Если вода закипает при нагревании 100 градусов (по воле Божьей, разумеется), хоть верь, хоть не верь - закипит.
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 01.10.12 12:04
Было упомянуто слово "одарённый". Кем одарённый? Кем он может быть одарён, кроме Бога? Да и талант... Либо он есть и его развить можно (и нужно, раз от Бога), либо его нет и не будет. Бездарь путём упорного труда на права сдать может, но я даже после 1000 часов вокала в опере не запою. Ну на гитаре заиграю, но это не речь о таланте или одарённости.
в ответ mig_non 01.10.12 11:39
В ответ на:
Неверующий проявляет интерес и начинает трудиться, набирает навык, совершенствуетсся и потом его называют талантливым.
Неверующий проявляет интерес и начинает трудиться, набирает навык, совершенствуетсся и потом его называют талантливым.
Было упомянуто слово "одарённый". Кем одарённый? Кем он может быть одарён, кроме Бога? Да и талант... Либо он есть и его развить можно (и нужно, раз от Бога), либо его нет и не будет. Бездарь путём упорного труда на права сдать может, но я даже после 1000 часов вокала в опере не запою. Ну на гитаре заиграю, но это не речь о таланте или одарённости.
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 01.10.12 12:13
в ответ SobakaNaSene 01.10.12 12:04
Нет речь шла об одаренности в воспирятии религии и следованию ей.
Представления о таланте и сам талант, разные вещи, не надо следовать клише.
Талант это ничто иное как развитие/культивирование интереса. Талантливый человек, комапаратив: гений, это изнурительный труд. И Вы запоете оперу если будете развивать слух и работать над голосом. Голос, возможно, не будет соответствовать ожидиниям многих любителей оперы, но петь их, правильно, Вы сможете..
Представления о таланте и сам талант, разные вещи, не надо следовать клише.
Талант это ничто иное как развитие/культивирование интереса. Талантливый человек, комапаратив: гений, это изнурительный труд. И Вы запоете оперу если будете развивать слух и работать над голосом. Голос, возможно, не будет соответствовать ожидиниям многих любителей оперы, но петь их, правильно, Вы сможете..
NEW 01.10.12 12:16
Ну вера в Бога, безусловно, поможет моим слушателям это пение выносить.
в ответ mig_non 01.10.12 12:13
В ответ на:
Голос, возможно, не будет соответствовать ожидиниям многих любителей оперы, но петь их, правильно, Вы сможете..
Голос, возможно, не будет соответствовать ожидиниям многих любителей оперы, но петь их, правильно, Вы сможете..
Ну вера в Бога, безусловно, поможет моим слушателям это пение выносить.
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 01.10.12 12:38
в ответ Стоик 01.10.12 11:36
Интересно бы было и Ваше мнение,если не возражаете.
Кто были Адам с Евой.
К какому виду принадлежали.Хомо эректус или хомо сапиенс?
И,если можно просто поясните все это,а то совсем непонятно,как все произошло.
И еще маленькая деталь.Динозавры были или нет?
Они у Ноя на плоту имелись или к тому времени вымерли уже?
Кто были Адам с Евой.
К какому виду принадлежали.Хомо эректус или хомо сапиенс?
И,если можно просто поясните все это,а то совсем непонятно,как все произошло.
И еще маленькая деталь.Динозавры были или нет?
Они у Ноя на плоту имелись или к тому времени вымерли уже?
NEW 01.10.12 12:42
Ну Вы верно однажды подметили, говоря о религиозном СОЗНАНИИ (религия есть лишь в нашем сознании и т.д.)
Я бы сказал, и не дар и не не дар, а просто особенность. Опять же в сознании.
Заметим, атеизму пара столетий, эволюции - миллионы (миллиарды?) лет, становлению человека - десятки тысячелетий, то есть религиозность в сознании зрела именно в этот период и передавалась как с генами, так и воспитанием.
в ответ mig_non 01.10.12 12:30
В ответ на:
Речь собственно о религии, ее происхождении.
Речь собственно о религии, ее происхождении.
Ну Вы верно однажды подметили, говоря о религиозном СОЗНАНИИ (религия есть лишь в нашем сознании и т.д.)
В ответ на:
Появляется она в определенных человеках как дар от бога? А другим бог ее не вдаривает?
Появляется она в определенных человеках как дар от бога? А другим бог ее не вдаривает?
Я бы сказал, и не дар и не не дар, а просто особенность. Опять же в сознании.
Заметим, атеизму пара столетий, эволюции - миллионы (миллиарды?) лет, становлению человека - десятки тысячелетий, то есть религиозность в сознании зрела именно в этот период и передавалась как с генами, так и воспитанием.
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 01.10.12 12:45
И какое же? Не подскажите? У меня вот никакого нет.
И что наука по этому поводу гласит? Пришли учёные к единому мнению?
в ответ mikihahatul 01.10.12 12:33
В ответ на:
Если Вы человек верующий,у Вас может быть только одно мнение.
Если Вы человек верующий,у Вас может быть только одно мнение.
И какое же? Не подскажите? У меня вот никакого нет.
В ответ на:
Или наука или библия.
Или наука или библия.
И что наука по этому поводу гласит? Пришли учёные к единому мнению?
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 01.10.12 14:20
Свежо преданье, но верится с трудом...(с)
Библия
У Ноя не было плота. Динозавры были и до Ноя и в Ковчеге,
но после Потопа практически все вымерли. Слово "динозавр" появилось
относительно недавно...
в ответ mikihahatul 01.10.12 12:38
В ответ на:
Интересно бы было и Ваше мнение
Интересно бы было и Ваше мнение
Свежо преданье, но верится с трудом...(с)
В ответ на:
Кто были Адам с Евой.
Кто были Адам с Евой.
Библия
В ответ на:
И еще маленькая деталь.Динозавры были или нет?
Они у Ноя на плоту имелись или к тому времени вымерли уже?
И еще маленькая деталь.Динозавры были или нет?
Они у Ноя на плоту имелись или к тому времени вымерли уже?
У Ноя не было плота. Динозавры были и до Ноя и в Ковчеге,
но после Потопа практически все вымерли. Слово "динозавр" появилось
относительно недавно...
NEW 01.10.12 17:05
в ответ Стоик 01.10.12 14:20
Если судить по библии,то они в пещерах не жили,имели дом и были вполне цивилизованы.
А Енох вообще город построил.
Следовательно,те самые неандертальцы и прочие жили на земле до них?
Их тоже господь создал или они как-то сами появились?
Или их вовсе не было?
И динозавры ,оказывается с ними вместе..
С Адамом и Евою?
Если они и до Ноя дожили...
Я Вас правильно понял?
А Енох вообще город построил.
Следовательно,те самые неандертальцы и прочие жили на земле до них?
Их тоже господь создал или они как-то сами появились?
Или их вовсе не было?
И динозавры ,оказывается с ними вместе..
С Адамом и Евою?
Если они и до Ноя дожили...
Я Вас правильно понял?
NEW 01.10.12 17:23
Город построил Каин и назвал в честь своего сына Еноха.
Кто-то верит в неандертальцев и компанию, кто-то в Библию.
Обе веры имеют право на существование.
Да, можете почитать, если интересно:
Динозавры
в ответ mikihahatul 01.10.12 17:05
В ответ на:
Если судить по библии,то они в пещерах не жили,имели дом и были вполне цивилизованы.
А Енох вообще город построил.
Если судить по библии,то они в пещерах не жили,имели дом и были вполне цивилизованы.
А Енох вообще город построил.
Город построил Каин и назвал в честь своего сына Еноха.
В ответ на:
Следовательно,те самые неандертальцы и прочие жили на земле до них?
Их тоже господь создал или они как-то сами появились?
Или их вовсе не было?
Следовательно,те самые неандертальцы и прочие жили на земле до них?
Их тоже господь создал или они как-то сами появились?
Или их вовсе не было?
Кто-то верит в неандертальцев и компанию, кто-то в Библию.
Обе веры имеют право на существование.
В ответ на:
И динозавры ,оказывается с ними вместе..
С Адамом и Евою?
Если они и до Ноя дожили...
И динозавры ,оказывается с ними вместе..
С Адамом и Евою?
Если они и до Ноя дожили...
Да, можете почитать, если интересно:
Динозавры
NEW 01.10.12 17:42
Что значит "верит"? "Неандертальцев и Ко" можно посмотреть в любом музее археологии, естествознания и т.п.
в ответ Стоик 01.10.12 17:23
В ответ на:
Кто-то верит в неандертальцев и компанию,
Кто-то верит в неандертальцев и компанию,
Что значит "верит"? "Неандертальцев и Ко" можно посмотреть в любом музее археологии, естествознания и т.п.
NEW 01.10.12 18:16
Для вас это факт, потому что вы верите в него. Только и всего.
Проверить сей факт у вас нет ни знаний, ни оборудования.
Вам остаётся только верить...
"Ничем и никем" - для вас да, без веры угодить Богу невозможно,
Для меня Библия - это Слово Живого Бога, я общаюсь с людьми,
которые верят в Бога и в Его Слово и жизнь людей меняется к лучшему каждый день.
Для вас это пустой звук, так как вы в это не верите... всего и делов-то...
О чём беседу-то ведём?
в ответ mikihahatul 01.10.12 17:51
В ответ на:
Ведь неандертальцы и компания подтверждены раскопками.
И динозавров к тому времени уже давно не было.И это тоже факт.
Ведь неандертальцы и компания подтверждены раскопками.
И динозавров к тому времени уже давно не было.И это тоже факт.
Для вас это факт, потому что вы верите в него. Только и всего.
Проверить сей факт у вас нет ни знаний, ни оборудования.
Вам остаётся только верить...
В ответ на:
А вот библия....ничем и никем.
Что Вы по этому поводу думаете?
А вот библия....ничем и никем.
Что Вы по этому поводу думаете?
"Ничем и никем" - для вас да, без веры угодить Богу невозможно,
Для меня Библия - это Слово Живого Бога, я общаюсь с людьми,
которые верят в Бога и в Его Слово и жизнь людей меняется к лучшему каждый день.
Для вас это пустой звук, так как вы в это не верите... всего и делов-то...
О чём беседу-то ведём?
NEW 01.10.12 18:20
Аха, в музее выставлен череп Пушкина в 3 года... череп Пушкина в 5 лет и череп Пушкина после смерти...
В ответ на:
"Неандертальцев и Ко" можно посмотреть в любом музее археологии, естествознания и т.п.
"Неандертальцев и Ко" можно посмотреть в любом музее археологии, естествознания и т.п.
Аха, в музее выставлен череп Пушкина в 3 года... череп Пушкина в 5 лет и череп Пушкина после смерти...
NEW 01.10.12 18:40
в ответ Стоик 01.10.12 18:20
В музее ничего не выставлено.
Над могилой Пушкина,так же ,как и над могилой Гоголя надругались.
А по самой теме у Вас,очевидно,сказать нечего.
Значит,претендуете быть святее самого папы римского,поскольку он современную науку и в частности,палеонтологию,никогда не отвергал и не ставил под сомнение.
Я достаточно конкретно выражаю свои мысли?
Вы меня понимаете.
Если да,то хотелось бы более конкретных ответов по самой теме.
Как вам видится катрина построения мира.
В расчете на то,что между исчезновением динозавров и появлением первых людей прошло примерно 90 миллионов лет.
Так кого тогда возил Ной?
Над могилой Пушкина,так же ,как и над могилой Гоголя надругались.
А по самой теме у Вас,очевидно,сказать нечего.
Значит,претендуете быть святее самого папы римского,поскольку он современную науку и в частности,палеонтологию,никогда не отвергал и не ставил под сомнение.
Я достаточно конкретно выражаю свои мысли?
Вы меня понимаете.
Если да,то хотелось бы более конкретных ответов по самой теме.
Как вам видится катрина построения мира.
В расчете на то,что между исчезновением динозавров и появлением первых людей прошло примерно 90 миллионов лет.
Так кого тогда возил Ной?
NEW 01.10.12 19:15
По какой теме? Деление людей на... и почему?
Или ответы христианина на бесконечные вопросы атеиста, которому эти ответы до лампады?
Я не знаю такого понятия как "современная наука". Объясните.
Ньютон - это современно или нет? Эйнштейн, Коперник?
И раз вы заговорили о науке, то вот очень важный вопрос:
Кто и где первый высказался о том, что воздух имеет вес?
Как вы думаете? Давно это было?
Как написано в Библии, так и видится и полностью меня устраивает.
С миллионами и миллиардами лет не ко мне...))
Свою семью, семьи своих детей и всех животных, живущих на Земле, о которых сказал ему Бог.
В ответ на:
А по самой теме у Вас,очевидно,сказать нечего.
А по самой теме у Вас,очевидно,сказать нечего.
По какой теме? Деление людей на... и почему?
Или ответы христианина на бесконечные вопросы атеиста, которому эти ответы до лампады?
В ответ на:
Значит,претендуете быть святее самого папы римского,поскольку он современную науку и
в частности,палеонтологию,никогда не отвергал и не ставил под сомнение.
Я достаточно конкретно выражаю свои мысли?
Вы меня понимаете.
Значит,претендуете быть святее самого папы римского,поскольку он современную науку и
в частности,палеонтологию,никогда не отвергал и не ставил под сомнение.
Я достаточно конкретно выражаю свои мысли?
Вы меня понимаете.
Я не знаю такого понятия как "современная наука". Объясните.
Ньютон - это современно или нет? Эйнштейн, Коперник?
И раз вы заговорили о науке, то вот очень важный вопрос:
Кто и где первый высказался о том, что воздух имеет вес?
Как вы думаете? Давно это было?
В ответ на:
Как вам видится катрина построения мира.
Как вам видится катрина построения мира.
Как написано в Библии, так и видится и полностью меня устраивает.
В ответ
на:
В расчете на то,что между исчезновением динозавров и появлением первых людей прошло примерно 90 миллионов лет.
В расчете на то,что между исчезновением динозавров и появлением первых людей прошло примерно 90 миллионов лет.
С миллионами и миллиардами лет не ко мне...))
В ответ на:
Так кого тогда возил Ной?
Так кого тогда возил Ной?
Свою семью, семьи своих детей и всех животных, живущих на Земле, о которых сказал ему Бог.
NEW 01.10.12 19:25
Ну то есть всё-таки верите?
Представления понемять совсем не сложно.
в ответ mikihahatul 01.10.12 19:13
В ответ на:
Поэтому да,может что-то изменит.
Поэтому да,может что-то изменит.
Ну то есть всё-таки верите?
В ответ на:
Поскольку Вы пишете не совсем то,что соответствует моим представлениям о Вашем нике.
Поскольку Вы пишете не совсем то,что соответствует моим представлениям о Вашем нике.
Представления понемять совсем не сложно.
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 01.10.12 19:39
в ответ Стоик 01.10.12 19:15
Мы говорим о конкретном примере по нашей обсуждаемой теме-сейчас и сиюминутно о палеонтологии.
О том,что доказательства вымирания динозавров до появления первых людей не оспариваются никем,даже римским папй.
Ваш же вопрос о воздухе-смешно.
Наверное Вы поняли,что я неплохо учился и в школе и дальше.
поэтому,мой ответ-Галилей.
какое это имеет отношение к теме?
И кстати,как поправка.
Он в своих измерениях ошибался.
Воздух в самом воздухе весит ноль.Т.Е.веса не имеет.
О том,что доказательства вымирания динозавров до появления первых людей не оспариваются никем,даже римским папй.
Ваш же вопрос о воздухе-смешно.
Наверное Вы поняли,что я неплохо учился и в школе и дальше.
поэтому,мой ответ-Галилей.
какое это имеет отношение к теме?
И кстати,как поправка.
Он в своих измерениях ошибался.
Воздух в самом воздухе весит ноль.Т.Е.веса не имеет.
NEW 01.10.12 19:46
Судя по Вашему ответу,он возил и динозавров.
А их,по данным науки уже не было 90 миллионов нет.
Иными словами,на одном пллоту не могли находиться и человек и динозавр.
исключено.
Своими высказываниями Вы себя загоняете в тупик.
Отговорки о написаном в библии для человека,который хочет не просто учить святые тексты а хочет все понятъ и осмыслить нелепы и смешны.
Высказываясь в таком виде Вы просто теряете лицо ( ипотенциальных приспешников),которые видя Ваше бессилие и беспомощность несколько раз подумают,прежде чем доверятся религиозным сонетам.
Задумайтесь над этим аспектом.
в ответ Стоик 01.10.12 19:15
В ответ на:
Так кого тогда возил Ной?
Свою семью, семьи своих детей и всех животных, живущих на Земле, о которых сказал ему Бог.
Так кого тогда возил Ной?
Свою семью, семьи своих детей и всех животных, живущих на Земле, о которых сказал ему Бог.
Судя по Вашему ответу,он возил и динозавров.
А их,по данным науки уже не было 90 миллионов нет.
Иными словами,на одном пллоту не могли находиться и человек и динозавр.
исключено.
Своими высказываниями Вы себя загоняете в тупик.
Отговорки о написаном в библии для человека,который хочет не просто учить святые тексты а хочет все понятъ и осмыслить нелепы и смешны.
Высказываясь в таком виде Вы просто теряете лицо ( ипотенциальных приспешников),которые видя Ваше бессилие и беспомощность несколько раз подумают,прежде чем доверятся религиозным сонетам.
Задумайтесь над этим аспектом.
NEW 01.10.12 19:51
Очень многими оспариваются, но продолжим далее...
Не понял, но поверю вам на слово.
А вот что сказал задолго до Галилея Иов (это из Библии):
Иов.28:25 Когда Он
ветру полагал вес и
располагал воду по мере,
Это вам мааленький пример о том, что сказанное в Библии ничем и никем (по вашему утверждению ) не подтверждается.
Галилей подтвердил... и примеров таких в Библии можно найти немало...
Данный объём воздуха имеет вес. Закон Архимеда опустим. Точка.
в ответ mikihahatul 01.10.12 19:39
В ответ на:
О том,что доказательства вымирания динозавров до появления первых людей не оспариваются никем,даже римским папй.
О том,что доказательства вымирания динозавров до появления первых людей не оспариваются никем,даже римским папй.
Очень многими оспариваются, но продолжим далее...
В ответ на:
Наверное Вы поняли,что я неплохо учился и в школе и дальше.
поэтому,мой ответ-Галилей.
Наверное Вы поняли,что я неплохо учился и в школе и дальше.
поэтому,мой ответ-Галилей.
Не понял, но поверю вам на слово.
А вот что сказал задолго до Галилея Иов (это из Библии):
Иов.28:25 Когда Он
ветру полагал вес и
располагал воду по мере,
Это вам мааленький пример о том, что сказанное в Библии ничем и никем (по вашему утверждению ) не подтверждается.
Галилей подтвердил... и примеров таких в Библии можно найти немало...
В ответ на:
Воздух в самом воздухе весит ноль.Т.Е.веса не имеет.
Воздух в самом воздухе весит ноль.Т.Е.веса не имеет.
Данный объём воздуха имеет вес. Закон Архимеда опустим. Точка.
NEW 01.10.12 20:04
Не будем заниматься софистикой.
У Вас есть конкретный пример о том,что официальная палеонтология не признается церковью?
В частности,римскокатолической с римским папой во главе?
Или наместником бога на земле,как принято говорить.
Если есть-пожалуйста,в студию.Если нет,на надо лить воду и заниматься словопрениями.
Ветру вес-может быть.Чем сильнее ветер,тем больше его давление на предмет,его преграждающий..
примитивно,но ничего особенного.
О воздухе,как о таковам не сказано ни слова.
Определитесъ.
наука отличается от словоблудия тем,что всегда ищет четкие определения и давая определения всегда следит за тем,что эксперимент один раз подтвержденный может провести любой подготовленый экспериментатор в любой точке мира.
В отличие от седовласых и юных токователей библейских истин и премудростей.
в ответ Стоик 01.10.12 19:51
В ответ на:
Очень многими оспариваются, но продолжим далее...
Очень многими оспариваются, но продолжим далее...
Не будем заниматься софистикой.
У Вас есть конкретный пример о том,что официальная палеонтология не признается церковью?
В частности,римскокатолической с римским папой во главе?
Или наместником бога на земле,как принято говорить.
Если есть-пожалуйста,в студию.Если нет,на надо лить воду и заниматься словопрениями.
Ветру вес-может быть.Чем сильнее ветер,тем больше его давление на предмет,его преграждающий..
примитивно,но ничего особенного.
О воздухе,как о таковам не сказано ни слова.
Определитесъ.
наука отличается от словоблудия тем,что всегда ищет четкие определения и давая определения всегда следит за тем,что эксперимент один раз подтвержденный может провести любой подготовленый экспериментатор в любой точке мира.
В отличие от седовласых и юных токователей библейских истин и премудростей.
NEW 01.10.12 20:17
Ну да, ветер состоит из манной каши... а слово "вес" означает давление - прекрасный у меня собеседник.
Вся человеческая наука - это метод проб и ошибок, и открытие новых горизонтов, часто трицающих предыдущие знания.
Наука какое-то время может существовать и без эксперимента - один из примеров - ТОЭ.
Мне понятно ваше раздражение от библейских истин - про это в самой Библии тоже написано)))
Вот на закусь о науке и Библии: Круговорт воды
в ответ mikihahatul 01.10.12 20:04
В ответ на:
Ветру вес-может быть.Чем сильнее ветер,тем больше его давление на предмет,его преграждающий..
примитивно,но ничего особенного.
О воздухе,как о таковам не сказано ни слова.
Ветру вес-может быть.Чем сильнее ветер,тем больше его давление на предмет,его преграждающий..
примитивно,но ничего особенного.
О воздухе,как о таковам не сказано ни слова.
Ну да, ветер состоит из манной каши... а слово "вес" означает давление - прекрасный у меня собеседник.
В ответ на:
наука отличается от словоблудия тем,что всегда ищет четкие определения и давая определения всегда следит за тем,
что эксперимент один раз подтвержденный может провести любой подготовленый экспериментатор в любой точке мира.
наука отличается от словоблудия тем,что всегда ищет четкие определения и давая определения всегда следит за тем,
что эксперимент один раз подтвержденный может провести любой подготовленый экспериментатор в любой точке мира.
Вся человеческая наука - это метод проб и ошибок, и открытие новых горизонтов, часто трицающих предыдущие знания.
Наука какое-то время может существовать и без эксперимента - один из примеров - ТОЭ.
В ответ на:
В отличие от седовласых и юных токователей библейских истин и премудростей.
В отличие от седовласых и юных токователей библейских истин и премудростей.
Мне понятно ваше раздражение от библейских истин - про это в самой Библии тоже написано)))
Вот на закусь о науке и Библии: Круговорт воды
NEW 01.10.12 20:21
Я вас понял.
Ваша мантра "по данным науки".
Только один вопрос: какой науки и где изучают эту науку?
Я вам открою одну страшную тайну: науки бывают разные, подходы к одному вопросу и решения бывают разные,
ученые бывают разные и люди тоже бывают разные.
в ответ mikihahatul 01.10.12 19:46
В ответ на:
Судя по Вашему ответу,он возил и динозавров.
А их,по данным науки уже не было 90 миллионов нет.
Иными словами,на одном пллоту не могли находиться и человек и динозавр.
исключено.
Судя по Вашему ответу,он возил и динозавров.
А их,по данным науки уже не было 90 миллионов нет.
Иными словами,на одном пллоту не могли находиться и человек и динозавр.
исключено.
Я вас понял.
Ваша мантра "по данным науки".
Только один вопрос: какой науки и где изучают эту науку?
Я вам открою одну страшную тайну: науки бывают разные, подходы к одному вопросу и решения бывают разные,
ученые бывают разные и люди тоже бывают разные.
NEW 01.10.12 20:24
Науки могут быть и вовсе гуманитарными, существующие вообще без экспериментов. И "описательные" как астрономия. Ну тут уж никак эксперимент с Марсом-Венерой не проведёшь...
в ответ Стоик 01.10.12 20:17
В ответ на:
Наука какое-то время может существовать и без эксперимента
Наука какое-то время может существовать и без эксперимента
Науки могут быть и вовсе гуманитарными, существующие вообще без экспериментов. И "описательные" как астрономия. Ну тут уж никак эксперимент с Марсом-Венерой не проведёшь...
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 01.10.12 20:38
если ты не поставишь чайник то никакая божья воля не заставит воду в нём закипеть.
в ответ SobakaNaSene 01.10.12 11:30
В ответ на:
сли вода закипает при нагревании 100 градусов (по воле Божьей, разумеется)
сли вода закипает при нагревании 100 градусов (по воле Божьей, разумеется)
если ты не поставишь чайник то никакая божья воля не заставит воду в нём закипеть.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 20:41
Так все же,не будем убегать в кусты.
У Вас есть официальное опровержение научного подхода о палеонтологии церковью?
Или кроме сплошных лозунгов и цитат из библии ничего?
Не густо,прямо скажем.
Церковь не может за себя постоять, а вместе с собою за всеми своими сочуствующими.
Вы теряете одну позицию за другой.
Библия большая,а отступать некуда.
За Вами слово.
Это и есть научный поиск.
Когда человек ищет,изучает,находит решение и это решение могут проверить его коллеги и оппоненты.
В отличеие от библии,где дана жвачка первобытнообщинного строя,несовместимая с 21 столетием за окном.
в ответ Стоик 01.10.12 20:17
В ответ на:
Очень многими оспариваются, но продолжим далее...
Очень многими оспариваются, но продолжим далее...
Так все же,не будем убегать в кусты.
У Вас есть официальное опровержение научного подхода о палеонтологии церковью?
Или кроме сплошных лозунгов и цитат из библии ничего?
Не густо,прямо скажем.
Церковь не может за себя постоять, а вместе с собою за всеми своими сочуствующими.
Вы теряете одну позицию за другой.
Библия большая,а отступать некуда.
За Вами слово.
В ответ на:
Вся человеческая наука - это метод проб и ошибок, и открытие новых горизонтов, часто трицающих предыдущие знания.
Вся человеческая наука - это метод проб и ошибок, и открытие новых горизонтов, часто трицающих предыдущие знания.
Это и есть научный поиск.
Когда человек ищет,изучает,находит решение и это решение могут проверить его коллеги и оппоненты.
В отличеие от библии,где дана жвачка первобытнообщинного строя,несовместимая с 21 столетием за окном.
NEW 01.10.12 20:47
Приезжай в Eichstätt, там недалеко можно в карьерах порытся, если повезёт можно найти какихнибудь молюисков которые жили 150миллионов лет назад.
Там и крокодилов находили и птиц у которых на крыльях когти...
В это не надо верить, можно приехать и посмотреть.
в ответ Стоик 01.10.12 18:16
В ответ на:
Для вас это факт, потому что вы верите в него. Только и всего.
Проверить сей факт у вас нет ни знаний, ни оборудования.
Для вас это факт, потому что вы верите в него. Только и всего.
Проверить сей факт у вас нет ни знаний, ни оборудования.
Приезжай в Eichstätt, там недалеко можно в карьерах порытся, если повезёт можно найти какихнибудь молюисков которые жили 150миллионов лет назад.
Там и крокодилов находили и птиц у которых на крыльях когти...
В это не надо верить, можно приехать и посмотреть.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 20:48
Библия не претендует на сборник научных статей. Было бы смешно искать в телефонной книге описания пейзажей.
Очень даже совместимо. По своей сути человечество практически не изменилось.
Так и в те далёкие времена, человеку свойственно радоваться и грустить, реагировать на раздражители, искать подходящие пути и выходы, любить, ненавидеть и т.д....
в ответ mikihahatul 01.10.12 20:41
В ответ на:
Это и есть научный поиск.
Когда человек ищет,изучает,находит решение и это решение могут проверить его коллеги и оппоненты.
В отличеие от библии,где дана жвачка первобытнообщинного строя,несовместимая с 21 столетием за окном.
Это и есть научный поиск.
Когда человек ищет,изучает,находит решение и это решение могут проверить его коллеги и оппоненты.
В отличеие от библии,где дана жвачка первобытнообщинного строя,несовместимая с 21 столетием за окном.
Библия не претендует на сборник научных статей. Было бы смешно искать в телефонной книге описания пейзажей.
В ответ на:
первобытнообщинного строя,несовместимая с 21 столетием за окном.
первобытнообщинного строя,несовместимая с 21 столетием за окном.
Очень даже совместимо. По своей сути человечество практически не изменилось.
Так и в те далёкие времена, человеку свойственно радоваться и грустить, реагировать на раздражители, искать подходящие пути и выходы, любить, ненавидеть и т.д....
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 01.10.12 20:49
Вы наверное новостей не смотрите :)))
А телевизор у вас показывает, тоже тольк потому, что ктото верил что LED должна светится ?
в ответ Стоик 01.10.12 18:16
В ответ на:
и жизнь людей меняется к лучшему каждый день
и жизнь людей меняется к лучшему каждый день
Вы наверное новостей не смотрите :)))
А телевизор у вас показывает, тоже тольк потому, что ктото верил что LED должна светится ?
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 20:53
По поводу неандертальцев учёные пока не пришли к единому мнению: одни утверждают, что это были предшественники современных людей, другие - совсем иная ветвь, вымерла, не дав потомства (очевидно, по причине отсутствия веры).
в ответ Аlex 01.10.12 20:43
В ответ на:
неандертальцы и прочие , они были уже после Адама и Евы?
неандертальцы и прочие , они были уже после Адама и Евы?
По поводу неандертальцев учёные пока не пришли к единому мнению: одни утверждают, что это были предшественники современных людей, другие - совсем иная ветвь, вымерла, не дав потомства (очевидно, по причине отсутствия веры).
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 01.10.12 20:58
А теперь потрудитесь ответить: откуда вылезли 150 миллионов лет?
И вы сильно удивитесь, узнав о точности методов измерения и погрешностях.
Хотя вряд ли вы будете что-то читать и изучать, а тем более, подвергать сомнению....
Эка невидаль... когти у птиц на крыльях)))
в ответ Аlex 01.10.12 20:47
В ответ на:
какихнибудь молюисков которые жили 150миллионов лет назад
какихнибудь молюисков которые жили 150миллионов лет назад
А теперь потрудитесь ответить: откуда вылезли 150 миллионов лет?
И вы сильно удивитесь, узнав о точности методов измерения и погрешностях.
Хотя вряд ли вы будете что-то читать и изучать, а тем более, подвергать сомнению....
В ответ на:
птиц у которых на крыльях когти
птиц у которых на крыльях когти
Эка невидаль... когти у птиц на крыльях)))
NEW 01.10.12 21:00
в ответ SobakaNaSene 01.10.12 20:49
Птичка эта времён динозавра,а неандертальца в другом месте смотреть надо, не все же в куче лежали.... темболее что разница между ними в 150 миллионов лет.
Но те кому Неандертальцы и их компания интересны, они по всему свету ездят чтобы на них посмотреть.
Но те кому Неандертальцы и их компания интересны, они по всему свету ездят чтобы на них посмотреть.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 21:01
в ответ SobakaNaSene 01.10.12 20:48
В те былинные времена люди обменивались мнениями ударами дубины.
Му же с Вами сидим у компа и ведем инеллигентную переписку.
Чувствуете разницу?
Библия не претендует на научную информацию.
Она претендует всего лишъ на абсолютное и единаственное правильное решение всех проблем и вопросов.
И ответов на них.
Му же с Вами сидим у компа и ведем инеллигентную переписку.
Чувствуете разницу?
Библия не претендует на научную информацию.
Она претендует всего лишъ на абсолютное и единаственное правильное решение всех проблем и вопросов.
И ответов на них.
NEW 01.10.12 21:04
149 миллионов?
Дакажите что не 150миллионов а 6000 лет было и в научных журналах может и Ваши труды печатать будут.
в ответ Стоик 01.10.12 20:58
В ответ на:
Эка невидаль... когти у птиц на крыльях)))
у сегодняшних этого нет. Дарвин же писал что переходные виды ещё найдутся... вот их и нашли.Эка невидаль... когти у птиц на крыльях)))
В ответ на:
А теперь потрудитесь ответить: откуда вылезли 150 миллионов лет?
И вы сильно удивитесь, узнав о точности методов измерения и погрешностях.
А теперь потрудитесь ответить: откуда вылезли 150 миллионов лет?
И вы сильно удивитесь, узнав о точности методов измерения и погрешностях.
149 миллионов?
Дакажите что не 150миллионов а 6000 лет было и в научных журналах может и Ваши труды печатать будут.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 21:05
В человеческих взаимоотношениях - да. И находит.
И сегодня тоже это не исключено, так что мало что глобально изменилось.
в ответ mikihahatul 01.10.12 21:01
В ответ на:
Она претендует всего лишъ на абсолютное и единаственное правильное решение всех проблем и вопросов.
Она претендует всего лишъ на абсолютное и единаственное правильное решение всех проблем и вопросов.
В человеческих взаимоотношениях - да. И находит.
В ответ на:
В те былинные времена люди обменивались мнениями ударами дубины.
В те былинные времена люди обменивались мнениями ударами дубины.
И сегодня тоже это не исключено, так что мало что глобально изменилось.
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 01.10.12 21:09
Гугль в помощь - и сразу одну найдете... Гоацин ))
Никаких переходных видов, кроме подделок и подтасовок, найдено не было.
Мне незачем что-то и кому-то доказывать, есть и так много трудов уже напечатанных. Помочь погуглить?
в ответ Аlex 01.10.12 21:04
В ответ на:
у сегодняшних этого нет. Дарвин же писал что переходные виды ещё найдутся... вот их и нашли.
у сегодняшних этого нет. Дарвин же писал что переходные виды ещё найдутся... вот их и нашли.
Гугль в помощь - и сразу одну найдете... Гоацин ))
Никаких переходных видов, кроме подделок и подтасовок, найдено не было.
В ответ на:
Дакажите что не 150миллионов а 6000 лет было и в научных журналах может и Ваши труды печатать будут.
Дакажите что не 150миллионов а 6000 лет было и в научных журналах может и Ваши труды печатать будут.
Мне незачем что-то и кому-то доказывать, есть и так много трудов уже напечатанных. Помочь погуглить?
NEW 01.10.12 21:15
Не должны же все быть одного мнения, и это правильно....
За предшественников, насколько мне известно, их никто не считает. Но сейчас вроде нашли пару их генов и в современном человеке, в Европейцах и Азиатах... У Африканцев этих примесей нет, они самые чистые.
Адам с Евой негры были?
в ответ SobakaNaSene 01.10.12 20:53
В ответ на:
По поводу неандертальцев учёные пока не пришли к единому мнению: одни утверждают, что это были предшественники современных людей, другие - совсем иная ветвь, вымерла, не дав потомства (очевидно, по причине отсутствия веры).
По поводу неандертальцев учёные пока не пришли к единому мнению: одни утверждают, что это были предшественники современных людей, другие - совсем иная ветвь, вымерла, не дав потомства (очевидно, по причине отсутствия веры).
Не должны же все быть одного мнения, и это правильно....
За предшественников, насколько мне известно, их никто не считает. Но сейчас вроде нашли пару их генов и в современном человеке, в Европейцах и Азиатах... У Африканцев этих примесей нет, они самые чистые.
Адам с Евой негры были?
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 21:18
Ты заходя в палеонтологический музей наверное сразу думаешь.... сколько подделок...
Предлагаю лично порытся... у нас тут весь регион такой, может станешь знаменитостью и откопаешь динозавра :)
в ответ Стоик 01.10.12 21:09
В ответ на:
Никаких переходных видов, кроме подделок и подтасовок, найдено не было
Никаких переходных видов, кроме подделок и подтасовок, найдено не было
Ты заходя в палеонтологический музей наверное сразу думаешь.... сколько подделок...
Предлагаю лично порытся... у нас тут весь регион такой, может станешь знаменитостью и откопаешь динозавра :)
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 21:22
в ответ Стоик 01.10.12 21:05
Я ее не открываю и не закрываю.
Она мне глубоко безразлична.
когда я ее открывал и читал,она у меня вызывала недоумение и смех.
Сегодня мне все равно.
Но по теме,пжалста.
Где официальное осуждение и отрицание церковью палеонтологии?
Я до сих пор не получил ничего вразумительного.
Неужели Вам нечем крыть?
Так быстро на лопатках?
Смешно!
Она мне глубоко безразлична.
когда я ее открывал и читал,она у меня вызывала недоумение и смех.
Сегодня мне все равно.
Но по теме,пжалста.
Где официальное осуждение и отрицание церковью палеонтологии?
Я до сих пор не получил ничего вразумительного.
Неужели Вам нечем крыть?
Так быстро на лопатках?
Смешно!
NEW 01.10.12 21:26
Считается что эта мутация более современная.... т.е не сохранившаяся с давности а приобретённая...
помнится мне как тут креационисты даже список подписей как доказательство приложить пытались.
в ответ Стоик 01.10.12 21:09
В ответ на:
Гугль в помощь - и сразу одну найдете... Гоацин ))
единственный вид, когти только у птенцов....Гугль в помощь - и сразу одну найдете... Гоацин ))
Считается что эта мутация более современная.... т.е не сохранившаяся с давности а приобретённая...
В ответ на:
Мне незачем что-то и кому-то доказывать, есть и так много трудов уже напечатанных. Помочь погуглить?
Мне незачем что-то и кому-то доказывать, есть и так много трудов уже напечатанных. Помочь погуглить?
помнится мне как тут креационисты даже список подписей как доказательство приложить пытались.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 21:26
Плохо искали. И у африканцев найдут, если постараются.
в ответ Аlex 01.10.12 21:15
В ответ на:
Но сейчас вроде нашли пару их генов и в современном человеке, в Европейцах и Азиатах... У Африканцев этих примесей нет, они самые чистые.
Но сейчас вроде нашли пару их генов и в современном человеке, в Европейцах и Азиатах... У Африканцев этих примесей нет, они самые чистые.
Плохо искали. И у африканцев найдут, если постараются.
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 01.10.12 21:26
Откопать не проблема, а вот точно измерить возраст - большая проблема.
Именно о возрасте речь.
Ещё одну тайну открою: возраст ископаемых животных определяется по так называемой Геологической колонне,
а теперь внимательно(!): а сама эта колонна построена по возрасту ископаемых животных(!!!)
Это называется круговой аргументацией.
Более того, в разных слоях (якобы отличающихся на миллионы лет) найдены одни и те же животные, которые живут всего ничего.
Мысль ясна? А всё очень просто: нет никаких миллионов лет, все отложения образовались почти одномоментно после Потопа...
Особенно смешно выглядит ископаемый мамонт стоящий вертикально в нескольких слоях геологической колонны разделенных миллионами лет...)))
В ответ на:
Предлагаю лично порытся... у нас тут весь регион такой, может станешь знаменитостью и откопаешь динозавра :
Предлагаю лично порытся... у нас тут весь регион такой, может станешь знаменитостью и откопаешь динозавра :
Откопать не проблема, а вот точно измерить возраст - большая проблема.
Именно о возрасте речь.
Ещё одну тайну открою: возраст ископаемых животных определяется по так называемой Геологической колонне,
а теперь внимательно(!): а сама эта колонна построена по возрасту ископаемых животных(!!!)
Это называется круговой аргументацией.
Более того, в разных слоях (якобы отличающихся на миллионы лет) найдены одни и те же животные, которые живут всего ничего.
Мысль ясна? А всё очень просто: нет никаких миллионов лет, все отложения образовались почти одномоментно после Потопа...
Особенно смешно выглядит ископаемый мамонт стоящий вертикально в нескольких слоях геологической колонны разделенных миллионами лет...)))
NEW 01.10.12 21:28
а в библии нет? там написано про творение птиц летающих, про плавающих под водой и бегающих ничего нет.
в ответ SobakaNaSene 01.10.12 21:23
В ответ на:
Есть такие, есть, даже в гугле.
Есть такие, есть, даже в гугле.
а в библии нет? там написано про творение птиц летающих, про плавающих под водой и бегающих ничего нет.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 21:35
неужто вместо 150 миллионов 6000 должны были определить ? Так может ты правильно определишь?
Методы разные есть, ты наверное всеми владеешь что можешь всё чтобыло датировано до тебя поставить под сомнение?
в ответ Стоик 01.10.12 21:26
В ответ на:
Откопать не проблема, а вот точно измерить возраст - большая проблема.
Именно о возрасте речь.
Откопать не проблема, а вот точно измерить возраст - большая проблема.
Именно о возрасте речь.
неужто вместо 150 миллионов 6000 должны были определить ? Так может ты правильно определишь?
Методы разные есть, ты наверное всеми владеешь что можешь всё чтобыло датировано до тебя поставить под сомнение?
В ответ на:
А всё очень просто: нет никаких миллионов лет, все отложения образовались почти одномоментно после Потопа...
а до потопа ничего не откладывалось?А всё очень просто: нет никаких миллионов лет, все отложения образовались почти одномоментно после Потопа...
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 21:37
бог их после потопа сотворил?
в ответ Стоик 01.10.12 21:26
В ответ на:
Более того, в разных слоях (якобы отличающихся на миллионы лет) найдены одни и те же животные, которые живут всего ничего.
Более того, в разных слоях (якобы отличающихся на миллионы лет) найдены одни и те же животные, которые живут всего ничего.
бог их после потопа сотворил?
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 21:39
Нет, в Библии нет. Это не учебник биологии. Кстати, птицы появились из динозавров, так что в период динозавров птиц не было, то есть птицы были теми самыми динозаврами По воле Божьей, разумеется.
в ответ Аlex 01.10.12 21:28
В ответ на:
а в библии нет?
а в библии нет?
Нет, в Библии нет. Это не учебник биологии. Кстати, птицы появились из динозавров, так что в период динозавров птиц не было, то есть птицы были теми самыми динозаврами По воле Божьей, разумеется.
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 01.10.12 21:40
Безразлична, но вопросы по Библии увеличиваются в геометрической прогрессии.
Странное равнодушие, ну да ладно, не вы первый...
Для вас цель беседы уложить собеседника на лопатки? Действительно смешно.
Отвечу, раз вы присосались именно к этому вопросу:
Церкви (даже официальные) бывают разные, и интересоваться официальным мнением какой-либо церкви лучше у её официальных представителей.
Во-вторых, полностью палеонтологию, как науку, наверняка никто не отрицает, а вот некоторые методы, методики и подходы отрицать можно.
В частности, методы измерения возраста ископаемых растений и животных. Речь шла только об этом. Удовлетворены наконец-то...
в ответ mikihahatul 01.10.12 21:22
В ответ на:
Она мне глубоко безразлична.
когда я ее открывал и читал,она у меня вызывала недоумение и смех.
Сегодня мне все равно.
Она мне глубоко безразлична.
когда я ее открывал и читал,она у меня вызывала недоумение и смех.
Сегодня мне все равно.
Безразлична, но вопросы по Библии увеличиваются в геометрической прогрессии.
Странное равнодушие, ну да ладно, не вы первый...
В ответ на:
Где официальное осуждение и отрицание церковью палеонтологии?
Я до сих пор не получил ничего вразумительного.
Неужели Вам нечем крыть?
Так быстро на лопатках?
Смешно!
Где официальное осуждение и отрицание церковью палеонтологии?
Я до сих пор не получил ничего вразумительного.
Неужели Вам нечем крыть?
Так быстро на лопатках?
Смешно!
Для вас цель беседы уложить собеседника на лопатки? Действительно смешно.
Отвечу, раз вы присосались именно к этому вопросу:
Церкви (даже официальные) бывают разные, и интересоваться официальным мнением какой-либо церкви лучше у её официальных представителей.
Во-вторых, полностью палеонтологию, как науку, наверняка никто не отрицает, а вот некоторые методы, методики и подходы отрицать можно.
В частности, методы измерения возраста ископаемых растений и животных. Речь шла только об этом. Удовлетворены наконец-то...
NEW 01.10.12 21:46
Под сомнение поставили до меня... есть довольно много измерений (как прямых, так и косвенных), указывающих на возраст Земли около 6000 лет.
И соответственно на такой же возраст человечества... всё в точном соответствии с Библией.
До Потопа на Земле не было ничего катастрофического - климат был другой, практически райский...
Сжатие отложений произошло именно после Потопа... образовались нефть...уголь...алмазы...
В ответ на:
Методы разные есть, ты наверное всеми владеешь что можешь всё чтобыло датировано до тебя поставить под сомнение?
Методы разные есть, ты наверное всеми владеешь что можешь всё чтобыло датировано до тебя поставить под сомнение?
Под сомнение поставили до меня... есть довольно много измерений (как прямых, так и косвенных), указывающих на возраст Земли около 6000 лет.
И соответственно на такой же возраст человечества... всё в точном соответствии с Библией.
В ответ на:
а до потопа ничего не откладывалось?
а до потопа ничего не откладывалось?
До Потопа на Земле не было ничего катастрофического - климат был другой, практически райский...
Сжатие отложений произошло именно после Потопа... образовались нефть...уголь...алмазы...
NEW 01.10.12 22:06
значит отложения всётаки были? не поделишся технологией как при помощи воды можно алмазы делать?
в ответ Стоик 01.10.12 21:46
В ответ на:
И соответственно на такой же возраст человечества... всё в точном соответствии с Библией
ну если очень хочется можно и в 6 дней уложится.И соответственно на такой же возраст человечества... всё в точном соответствии с Библией
В ответ на:
Сжатие отложений произошло именно после Потопа... образовались нефть...уголь...алмазы...
Сжатие отложений произошло именно после Потопа... образовались нефть...уголь...алмазы...
значит отложения всётаки были? не поделишся технологией как при помощи воды можно алмазы делать?
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 22:17
Для начала, представь себе Всемирный Потоп: гигантские количества воды вылились на Землю с неба,
и гигантские количества воды вырвались из под Земли наверх, сколько земли было перемешано буквально...
Под толщей воды: давление+температура - вот тебе и природные алмазы...
Алмазы - лучшие друзья креационистов
В ответ на:
не поделишся технологией как при помощи воды можно алмазы делать?
не поделишся технологией как при помощи воды можно алмазы делать?
Для начала, представь себе Всемирный Потоп: гигантские количества воды вылились на Землю с неба,
и гигантские количества воды вырвались из под Земли наверх, сколько земли было перемешано буквально...
Под толщей воды: давление+температура - вот тебе и природные алмазы...
Алмазы - лучшие друзья креационистов
NEW 01.10.12 22:28
В Библии этого нет... птицы и динозавры были сотворены отдельно.
То есть Ева у вас живность - типа хомячка... мдяааа...
в ответ SobakaNaSene 01.10.12 22:25
В ответ на:
Это из передачи "Wer wird Millionär" у Яуха было.
Это из передачи "Wer wird Millionär" у Яуха было.
В Библии этого нет... птицы и динозавры были сотворены отдельно.
В ответ на:
Но я исхожу из того, что вся живность на Земле Творцом создана. Включая Еву.
Но я исхожу из того, что вся живность на Земле Творцом создана. Включая Еву.
То есть Ева у вас живность - типа хомячка... мдяааа...
NEW 01.10.12 22:31
Ну то есть динозавры в Библии всё-таки есть?
В десятку!
в ответ Стоик 01.10.12 22:28
В ответ на:
В Библии этого нет... птицы и динозавры были сотворены отдельно.
В Библии этого нет... птицы и динозавры были сотворены отдельно.
Ну то есть динозавры в Библии всё-таки есть?
В ответ на:
То есть Ева у вас живность - типа хомячка... мдяааа...
То есть Ева у вас живность - типа хомячка... мдяааа...
В десятку!
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 01.10.12 22:58
несколько человеческих костей и неполный череп...Других костей или каких-нибудь изделий в пещерном иле найдено не было
ru.wikipedia.org/wiki/%EE%C5%C1%CE%C4%C5%D2%D4%C1%CC%C5%C3#.D0.98.D1.81.D...
достаночно для новой религии в неандертальцев
в ответ mikihahatul 01.10.12 18:42
В ответ на:
откопали достаточно для того,...
откопали достаточно для того,...
несколько человеческих костей и неполный череп...Других костей или каких-нибудь изделий в пещерном иле найдено не было
ru.wikipedia.org/wiki/%EE%C5%C1%CE%C4%C5%D2%D4%C1%CC%C5%C3#.D0.98.D1.81.D...
достаночно для новой религии в неандертальцев
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 01.10.12 22:59
Понятно. То есть динозавры как таковые (типа Генди) в Библии не упоминаются, но бегемоты там всякие и прочие похожие на них чудовища...
в ответ Стоик 01.10.12 22:40
В ответ на:
Конечно есть, я уже писал здесь и дал ссылку любопытствующим,
где подробно рассмотрен этот вопрос...
Конечно есть, я уже писал здесь и дал ссылку любопытствующим,
где подробно рассмотрен этот вопрос...
Понятно. То есть динозавры как таковые (типа Генди) в Библии не упоминаются, но бегемоты там всякие и прочие похожие на них чудовища...
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 01.10.12 23:00
из большого медного таза?
сколько километров был слой воды?
150км базальта и гранита тоже после потопа отложились?
в ответ Стоик 01.10.12 22:17
В ответ на:
гигантские количества воды вылились на Землю с неба
гигантские количества воды вылились на Землю с неба
из большого медного таза?
В ответ на:
сколько земли было перемешано буквально...
сколько ?сколько земли было перемешано буквально...
В ответ на:
Под толщей воды: давление+температура - вот тебе и природные алмазы...
Под толщей воды: давление+температура - вот тебе и природные алмазы...
сколько километров был слой воды?
150км базальта и гранита тоже после потопа отложились?
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 23:04
Её же бог создал после всех, когда понял что не получается у Адама...
с хомячком пробовал,с козой тоже, с черепахой, с динозавром наверное тоже, но не нашлось ему пары...
в ответ Стоик 01.10.12 22:28
В ответ на:
То есть Ева у вас живность - типа хомячка... мдяааа...
То есть Ева у вас живность - типа хомячка... мдяааа...
Её же бог создал после всех, когда понял что не получается у Адама...
с хомячком пробовал,с козой тоже, с черепахой, с динозавром наверное тоже, но не нашлось ему пары...
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 23:05
Это развечто в космосе воздух весит ноль. Но также как и что угодно другое.
в ответ mikihahatul 01.10.12 19:39
В ответ на:
Воздух в самом воздухе весит ноль.Т.Е.веса не имеет.
не верно. Вес - сила дейсвующая на опору. Воздух ближе к земле - есть опора воздуху за облаками.Воздух в самом воздухе весит ноль.Т.Е.веса не имеет.
Это развечто в космосе воздух весит ноль. Но также как и что угодно другое.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 01.10.12 23:25
Закон Архимеда только подтверждает что воздух имеет вес. "на всякое тело погруженное в ВОЗДУХ дейсвует сила равная ВЕСУ ВОЗДУХА вытесненного телом".
Наверное это Вам надо перечитать законы физики.
Разве воздух за облаками не давит на воздух ближе к земле? Это же очевидно.
первые двадцать секунд:
http://www.youtube.com/watch?v=pCJ-jLDIt4E
Наверное это Вам надо перечитать законы физики.
Разве воздух за облаками не давит на воздух ближе к земле? Это же очевидно.
первые двадцать секунд:
http://www.youtube.com/watch?v=pCJ-jLDIt4E
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 01.10.12 23:41
т.е ответить на вопрос ты затрудняешся, поэтому я должен перечитать бесконечной количество нелепых сочинений?
в ответ Стоик 01.10.12 23:19
В ответ на:
Все ответы на твои вопросы о Потопе здесь:
Все ответы на твои вопросы о Потопе здесь:
т.е ответить на вопрос ты затрудняешся, поэтому я должен перечитать бесконечной количество нелепых сочинений?
В ответ на:
и про фальсификации и про псевдоученых...
то что там о верующих я както и не сомневался.и про фальсификации и про псевдоученых...
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 01.10.12 23:50
В ответ на:
Разве воздух за облаками не давит на воздух ближе к земле? Это же очевидно.
Исаак Ньютон, закон тяготения, 17-ый век. Кстати, Ньютон был верующим, а именно его взгляды были близки к арианству, то есть троичную суть Бога отрицал, но в Бога верил. Разве воздух за облаками не давит на воздух ближе к земле? Это же очевидно.
NEW 01.10.12 23:51
Да, затрудняюсь, мне лень разжевывать и засовывать тебе в рот каждый кусочек.
Возьми сам прожуй и съешь, если интересно.
Ты мне ничего не должен, как и я тебе.
Ты спросил - я ответил. Не нравится мой ответ - ищи дальше...
в ответ Аlex 01.10.12 23:41
В ответ на:
т.е ответить на вопрос ты затрудняешся, поэтому я должен перечитать бесконечной количество нелепых сочинений?
т.е ответить на вопрос ты затрудняешся, поэтому я должен перечитать бесконечной количество нелепых сочинений?
Да, затрудняюсь, мне лень разжевывать и засовывать тебе в рот каждый кусочек.
Возьми сам прожуй и съешь, если интересно.
Ты мне ничего не должен, как и я тебе.
Ты спросил - я ответил. Не нравится мой ответ - ищи дальше...
NEW 02.10.12 00:06
Шо?
При чём здесь останки неандертальцев?
в ответ Стоик 01.10.12 18:20
В ответ на:
"Неандертальцев и Ко" можно посмотреть в любом музее археологии, естествознания и т.п.
Аха, в музее выставлен череп Пушкина в 3 года... череп Пушкина в 5 лет и череп Пушкина после смерти...
"Неандертальцев и Ко" можно посмотреть в любом музее археологии, естествознания и т.п.
Аха, в музее выставлен череп Пушкина в 3 года... череп Пушкина в 5 лет и череп Пушкина после смерти...
Шо?
При чём здесь останки неандертальцев?
NEW 02.10.12 00:07
так не надо ничего разжёвывать, если ты 100 раз свои вымыслы перескажешь реальнее они от этого не станут.
Я задал простой вопрос....сколько километров воды было на земле во время потопа? ответ состоит максимально их трёх цифр....
но лучше расписать на несколько сообщений потмоу что конкретного ответа нет... мы опровергаем всю науку, но вот своих цифр у нас нет...
в ответ Стоик 01.10.12 23:51
В ответ на:
Да, затрудняюсь, мне лень разжевывать и засовывать тебе в рот каждый кусочек.
Да, затрудняюсь, мне лень разжевывать и засовывать тебе в рот каждый кусочек.
так не надо ничего разжёвывать, если ты 100 раз свои вымыслы перескажешь реальнее они от этого не станут.
Я задал простой вопрос....сколько километров воды было на земле во время потопа? ответ состоит максимально их трёх цифр....
но лучше расписать на несколько сообщений потмоу что конкретного ответа нет... мы опровергаем всю науку, но вот своих цифр у нас нет...
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 02.10.12 00:09
не ответил...а увильнул.
И я к тебе не за помощью в поисках обратился, просто ты тут сказки рассказываешь, а вот на встречные вопросы ответить затрудняешся.
в ответ Стоик 01.10.12 23:51
В ответ на:
Ты спросил - я ответил. Не нравится мой ответ - ищи дальше...
Ты спросил - я ответил. Не нравится мой ответ - ищи дальше...
не ответил...а увильнул.
И я к тебе не за помощью в поисках обратился, просто ты тут сказки рассказываешь, а вот на встречные вопросы ответить затрудняешся.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 02.10.12 00:10
ещё сказок о палке-копалке, огне, колесе и т.д. по списку.
Скажите, Вы реально верите, что бог слепил человека уже готовым и послал после известных событий на землю?
Мне правда интересно, без всяких задних мыслей и сарказма.
в ответ anly 01.10.12 23:56
В ответ на:
хватило в детстве сказок: из школьной программы про неандертальцев.
хватило в детстве сказок: из школьной программы про неандертальцев.
ещё сказок о палке-копалке, огне, колесе и т.д. по списку.
Скажите, Вы реально верите, что бог слепил человека уже готовым и послал после известных событий на землю?
Мне правда интересно, без всяких задних мыслей и сарказма.
NEW 02.10.12 00:12
я очень сомневаюсь,что ты на уроках природоведения,биологии, астрономии и истории о боге рассказывал.
В ответ на:
хватило в детстве сказок: из школьной программы про неандертальцев
хватило в детстве сказок: из школьной программы про неандертальцев
я очень сомневаюсь,что ты на уроках природоведения,биологии, астрономии и истории о боге рассказывал.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 02.10.12 00:22
Да может, и в самом деле не Курбан, а Шахматист или ещё кто. Просто динозавры в своё время покоя именно Курбану не давали...
Ну да какая разница, Курбан или не Курабн, лишь бы собеседник интересным был...
в ответ Allmighty71 02.10.12 00:17
В ответ на:
Уверен, Курбану, как расколоть его помог наш верный пес на сене,
Уверен, Курбану, как расколоть его помог наш верный пес на сене,
Да может, и в самом деле не Курбан, а Шахматист или ещё кто. Просто динозавры в своё время покоя именно Курбану не давали...
Ну да какая разница, Курбан или не Курабн, лишь бы собеседник интересным был...
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 02.10.12 00:24
я верю что Бог сделал человека. И еще я уже сказал, что Библия не претендует на научность. Т.е. как именно Бог это сделал - разницы нет. Я не склонен воспринимать дословно первые главы Библии.
Ведь дословно Бог и сказать не мог "И сказал Бог: да будет свет. ". Чтобы сказать воздух нужен.
в ответ misha okeanov 02.10.12 00:10
В ответ на:
Скажите, Вы реально верите, что бог слепил человека уже готовым и послал после известных событий на землю?
Мне правда интересно, без всяких задних мыслей и сарказма.
Скажите, Вы реально верите, что бог слепил человека уже готовым и послал после известных событий на землю?
Мне правда интересно, без всяких задних мыслей и сарказма.
я верю что Бог сделал человека. И еще я уже сказал, что Библия не претендует на научность. Т.е. как именно Бог это сделал - разницы нет. Я не склонен воспринимать дословно первые главы Библии.
Ведь дословно Бог и сказать не мог "И сказал Бог: да будет свет. ". Чтобы сказать воздух нужен.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 02.10.12 00:28
А Вы рассказываете только то что требуется даже если с этим не согласны?
в ответ SobakaNaSene 02.10.12 00:16
В ответ на:
А что, школьной программой этого требовалось?
А что, школьной программой этого требовалось?
А Вы рассказываете только то что требуется даже если с этим не согласны?
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 02.10.12 00:30
в ответ SobakaNaSene 02.10.12 00:17
В ответ на:
Обьём воды в километрах не измеряется.
мне не объём нужен а глубина, причём глубина должна быть такой чтобы давление было равноценным граниту или хотябы простому песку толщиной 150кмОбьём воды в километрах не измеряется.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 02.10.12 00:33
А кто моё согласие там спрашивал? Эдак можно и с таблицей умножения не согласиться, и что "жи" и "ши" пишутся через "и", да мало ли, с чем можно не согласиться...
в ответ Аlex 02.10.12 00:28
В ответ на:
А Вы рассказываете только то что требуется даже если с этим не согласны?
А Вы рассказываете только то что требуется даже если с этим не согласны?
А кто моё согласие там спрашивал? Эдак можно и с таблицей умножения не согласиться, и что "жи" и "ши" пишутся через "и", да мало ли, с чем можно не согласиться...
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 02.10.12 00:34
Ну глубина была глубокой, очень глубокой. Воды было много, очень много. Так пойдёт?
в ответ Аlex 02.10.12 00:30
В ответ на:
мне не объём нужен а глубина, причём глубина должна быть такой чтобы давление было равноценным граниту или хотябы простому песку толщиной 150км
мне не объём нужен а глубина, причём глубина должна быть такой чтобы давление было равноценным граниту или хотябы простому песку толщиной 150км
Ну глубина была глубокой, очень глубокой. Воды было много, очень много. Так пойдёт?
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 02.10.12 01:03
Сегодня принято толлерировать. Главное, чтобы враг не разбушевался!
За укрепление Веры истинно-верующих!
За эволюционирование ученых и атеистов!
За укрепление Веры истинно-верующих!
За эволюционирование ученых и атеистов!
NEW 02.10.12 01:34
ну, ясно) Я, просто, недавно обсуждал в компании знакомых эту тему. Никто даже и близко такое допустить не мог. Даже играющие рядом дети. Мне стало интересно, что думают по поводу библейского создания активные верующие, для которых библия - слова бога.
в ответ anly 02.10.12 00:24
В ответ на:
Я не склонен воспринимать дословно первые главы Библии
Я не склонен воспринимать дословно первые главы Библии
ну, ясно) Я, просто, недавно обсуждал в компании знакомых эту тему. Никто даже и близко такое допустить не мог. Даже играющие рядом дети. Мне стало интересно, что думают по поводу библейского создания активные верующие, для которых библия - слова бога.
NEW 02.10.12 01:36
в ответ Аlex 02.10.12 00:31
NEW 02.10.12 08:11
Измерения должны производиться на уровне моря, при температуре 20o C и давлении атмосферы 760мм ртутного столба
Удельный вес газов, сила веса которых направлена вверх (например у водорода), должны быть внесены в таблицу удельных весов, со знаком минус.
При правильно проведенных измерениях, вес воздуха в воздухе будет равен нулю
в ответ anly 01.10.12 23:25
В ответ на:
Закон Архимеда только подтверждает что воздух имеет вес. "на всякое тело погруженное в ВОЗДУХ дейсвует сила равная ВЕСУ ВОЗДУХА вытесненного телом".
Наверное это Вам надо перечитать законы физики.
Разве воздух за облаками не давит на воздух ближе к земле? Это же очевидно.
Закон Архимеда только подтверждает что воздух имеет вес. "на всякое тело погруженное в ВОЗДУХ дейсвует сила равная ВЕСУ ВОЗДУХА вытесненного телом".
Наверное это Вам надо перечитать законы физики.
Разве воздух за облаками не давит на воздух ближе к земле? Это же очевидно.
Измерения должны производиться на уровне моря, при температуре 20o C и давлении атмосферы 760мм ртутного столба
Удельный вес газов, сила веса которых направлена вверх (например у водорода), должны быть внесены в таблицу удельных весов, со знаком минус.
При правильно проведенных измерениях, вес воздуха в воздухе будет равен нулю
NEW 02.10.12 08:36
Абсолютно правильно.
отравляя душу человека сладкой манной кашей надежды,что на том свете всем воздастся по заслугам и последние будут первыми.
Но поскольку туз и в Африке туз,последние всегда останутся последними.
И в Африке,и у себя дома и на том свете.
Существование которого нигде,никем и ничем не доказано.
Единственное позитивное,что из библии можно почерпнуть,это 10 заповедей.
Основы уголовного и морального кодекса.
Но даже они были передраны из Мессопотамии у царя Хаммурапи.
Он так же получил эти законы из рук своего бога солнца-Шамаша.
Кстати,в древнем иврите слово солнце звучит-Шемеш.
Должен заметить,что религии кочевали и менялись,одна подпитывала другую и как заметил Экклезиаст,ничего нового в христианстве нет.
Надерганая понемногу и отовсюду религия на тот промежуток времени устраивала своим запутаным слогом и сладкими обещаниями то общество,где ее прививали.
Но не следует сегодняшний день наполнять нелепыми баснями и сказками тысячелетней давности.
Это мракобесие и откат общества назад в средневековъе.
в ответ anly 01.10.12 23:13
В ответ на:
это точно подмечено. Библия больше о душе заботится, а не о науке.
это точно подмечено. Библия больше о душе заботится, а не о науке.
Абсолютно правильно.
отравляя душу человека сладкой манной кашей надежды,что на том свете всем воздастся по заслугам и последние будут первыми.
Но поскольку туз и в Африке туз,последние всегда останутся последними.
И в Африке,и у себя дома и на том свете.
Существование которого нигде,никем и ничем не доказано.
Единственное позитивное,что из библии можно почерпнуть,это 10 заповедей.
Основы уголовного и морального кодекса.
Но даже они были передраны из Мессопотамии у царя Хаммурапи.
Он так же получил эти законы из рук своего бога солнца-Шамаша.
Кстати,в древнем иврите слово солнце звучит-Шемеш.
Должен заметить,что религии кочевали и менялись,одна подпитывала другую и как заметил Экклезиаст,ничего нового в христианстве нет.
Надерганая понемногу и отовсюду религия на тот промежуток времени устраивала своим запутаным слогом и сладкими обещаниями то общество,где ее прививали.
Но не следует сегодняшний день наполнять нелепыми баснями и сказками тысячелетней давности.
Это мракобесие и откат общества назад в средневековъе.
NEW 02.10.12 08:50
Нашел еще одно интересное для дискуссии и очень ценное на мой взгляд высказывание,где верующие сами себе приготовили очередную гильотину.
И сразу же вопросик на засыпку.К чему верующим ходить по врачам и ложиться на обследование и лечение в больницы и клиники?
Есть радикальное средство от всех недугов и хворей.
Налетай,ребяты.
А Вы тоже мажетесь елеем или все же к врачу...
Как там у Вас это...бывает.
в ответ Стоик 01.10.12 23:19
В ответ на:
Апостол Иаков говорит христианам: «Болен ли кто из вас, пусть призовет пресвитеров Церкви, и пусть помолятся над ним, помазав его елеем во имя Господне. И молитва веры исцелит болящего, и восставит его Господь, и, если он сделал грехи, простятся ему (Иак.5,14 и 15). К таинству соборования (елеосвящения) прибегают болящие, так как иногда (учат святые отцы) болезнь посылается Богом за не исповеданные и забытые грехи. Это таинство имеет большую силу, поэтому во время Соборования в храме так много верующих.
Апостол Иаков говорит христианам: «Болен ли кто из вас, пусть призовет пресвитеров Церкви, и пусть помолятся над ним, помазав его елеем во имя Господне. И молитва веры исцелит болящего, и восставит его Господь, и, если он сделал грехи, простятся ему (Иак.5,14 и 15). К таинству соборования (елеосвящения) прибегают болящие, так как иногда (учат святые отцы) болезнь посылается Богом за не исповеданные и забытые грехи. Это таинство имеет большую силу, поэтому во время Соборования в храме так много верующих.
Нашел еще одно интересное для дискуссии и очень ценное на мой взгляд высказывание,где верующие сами себе приготовили очередную гильотину.
И сразу же вопросик на засыпку.К чему верующим ходить по врачам и ложиться на обследование и лечение в больницы и клиники?
Есть радикальное средство от всех недугов и хворей.
Налетай,ребяты.
А Вы тоже мажетесь елеем или все же к врачу...
Как там у Вас это...бывает.
NEW 02.10.12 08:55
Вот еще славное местечко.
просто очень весело и здорово.
Но в тюръмах уже давно есть филиалы церквей и все преступники ходят туда,чтобы то ли грехи замаливать,то ли волыну тянть.
Ведь лучше полтора часа на лавочке посидеть и баланду потравить,чем пахать и вкалывать.
в ответ Стоик 01.10.12 23:19
В ответ на:
Говорят, что когда закрываются храмы, открываются тюрьмы. «Приходи в церковь, — учит Иоанн Златоуст, — чтобы в любых положениях оставаться невредимым, чтобы, вооружившись духовным оружием, стать неуязвимым и неподвластным дьяволу».
Говорят, что когда закрываются храмы, открываются тюрьмы. «Приходи в церковь, — учит Иоанн Златоуст, — чтобы в любых положениях оставаться невредимым, чтобы, вооружившись духовным оружием, стать неуязвимым и неподвластным дьяволу».
Вот еще славное местечко.
просто очень весело и здорово.
Но в тюръмах уже давно есть филиалы церквей и все преступники ходят туда,чтобы то ли грехи замаливать,то ли волыну тянть.
Ведь лучше полтора часа на лавочке посидеть и баланду потравить,чем пахать и вкалывать.
NEW 02.10.12 08:57
Никакой гильотины тут нет.
В рамках Веры:
Мир сотворён Богом, и сл. всё в нём, в том числе и врачи и медицина от Бога.
Примеры Ваши «каверзные» достаточно примитивны.
Ответы на них даны давным-давно теологами.
Чтобы не изобретть велосипед, погугльте.
в ответ mikihahatul 02.10.12 08:50
В ответ на:
Нашел еще одно интересное для дискуссии и очень ценное на мой взгляд высказывание,где верующие сами себе приготовили очередную гильотину.
И сразу же вопросик на засыпку.К чему верующим ходить по врачам и ложиться на обследование и лечение в больницы и клиники?
Нашел
еще одно интересное для дискуссии и очень ценное на мой взгляд высказывание,где верующие сами себе приготовили очередную гильотину.И сразу же вопросик на засыпку.К чему верующим ходить по врачам и ложиться на обследование и лечение в больницы и клиники?
Никакой гильотины тут нет.
В рамках Веры:
Мир сотворён Богом, и сл. всё в нём, в том числе и врачи и медицина от Бога.
Примеры Ваши «каверзные» достаточно примитивны.
Ответы на них даны давным-давно теологами.
Чтобы не изобретть велосипед, погугльте.
NEW 02.10.12 09:08
Еще одно хорошенькое местечко.
Как всем известно,во все времена церковь тесно сотрудничала с государством и во все времена таинство иповеди передавалось по назначению.
Будь то царская охранка или советский режим.
Не исключение и сегодняшний день.
Браво церкви,сеятильнице разумного,доброго,вечного.
в ответ Стоик 01.10.12 23:19
В ответ на:
Исповедь и подготовка к ней иногда бывают мучительны. На первую исповедь решиться страшно, человек испытывает стыд и неловкость. Но если вспомнить слова Спасителя, то ложный страх уступает место решимости отсечь от себя грех, отделить себя от него. Тайна исповеди непреложна. За разглашение тайны исповеди священника могут отлучить от служения.
Исповедь и подготовка к ней иногда бывают мучительны. На первую исповедь решиться страшно, человек испытывает стыд и неловкость. Но если вспомнить слова Спасителя, то ложный страх уступает место решимости отсечь от себя грех, отделить себя от него. Тайна исповеди непреложна. За разглашение тайны исповеди священника могут отлучить от служения.
Еще одно хорошенькое местечко.
Как всем известно,во все времена церковь тесно сотрудничала с государством и во все времена таинство иповеди передавалось по назначению.
Будь то царская охранка или советский режим.
Не исключение и сегодняшний день.
Браво церкви,сеятильнице разумного,доброго,вечного.
NEW 02.10.12 09:14
Вы сами роете себе могилу своими ответами.
общеизвестно,что Достоевский страдал Эпилепсией в очень сложной форме.
С затяжной аурой.
Его одолевали сопутствующие ауре видения и галлюцинации,которые он ложно приписывал божьим провидениям.
несостоятельный пример больного психически человека,который сам страдал и всех своих героев наделял своимы ложными измышлениями.
незачет!
в ответ anuga1 02.10.12 09:00
В ответ на:
Достоевский Вам в помощь.
Достоевский Вам в помощь.
Вы сами роете себе могилу своими ответами.
общеизвестно,что Достоевский страдал Эпилепсией в очень сложной форме.
С затяжной аурой.
Его одолевали сопутствующие ауре видения и галлюцинации,которые он ложно приписывал божьим провидениям.
несостоятельный пример больного психически человека,который сам страдал и всех своих героев наделял своимы ложными измышлениями.
незачет!
NEW 02.10.12 09:26
Лучше один раз увидеть...
Если так любопытно, может в церковь зайдете?
Могу поискать в вашей местности... в городе каком обитаете, и стране заодно?
Это же надо, какой интерес - прямо с утра лавина вопросов...
в ответ mikihahatul 02.10.12 08:50
В ответ на:
Как там у Вас это...бывает.
Как там у Вас это...бывает.
Лучше один раз увидеть...
Если так любопытно, может в церковь зайдете?
Могу поискать в вашей местности... в городе каком обитаете, и стране заодно?
Это же надо, какой интерес - прямо с утра лавина вопросов...
NEW 02.10.12 09:30
Я сам найду,коли припрет.
А вы,если не трудно,просто на конкретные вопросы отреагируйте.
Только,попытайтесъ не как всегда,софистикой и игрой слов,а по делу и фактами.
плиз.
в ответ Стоик 02.10.12 09:26
В ответ на:
Если так любопытно, может в церковь зайдете?
Могу поискать в вашей местности... в городе каком обитаете, и стране заодно?
Если так любопытно, может в церковь зайдете?
Могу поискать в вашей местности... в городе каком обитаете, и стране заодно?
Я сам найду,коли припрет.
А вы,если не трудно,просто на конкретные вопросы отреагируйте.
Только,попытайтесъ не как всегда,софистикой и игрой слов,а по делу и фактами.
плиз.
NEW 02.10.12 09:47
Если будет трудно - так и напишу.
Валяйте свои вопросы по Библии все вместе и в одном сообщении,
а не стреляя сообщениями вдогонку... Вопросы не по Библии задавайте кому-нибудь другому.
Ну, ежели вас интересуют вопросы русского языка, семеноводства, кулинарии, разведения аквариумных рыбок,
электроники, то задавайте, если они у вас есть конечно... что смогу и знаю - обязательно отвечу)))
Меня например интересуют альтернативные источники энергии, будущее энергетики за ними...
Интересуют тенденции по использованию фотоэлектрических систем...
Жаль, что поговорить здесь не с кем об этом. Многих интересует то, во что они не верят. Нонсенс однако.
А так иногда хочется пообщаться с людьми, которые верят в то, что они говорят и делают...
И строят жизнь не на отрицании чьих-то взглядов, а на своих личных убеждениях.
в ответ mikihahatul 02.10.12 09:30
В ответ на:
А вы,если не трудно,просто на конкретные вопросы отреагируйте.
А вы,если не трудно,просто на конкретные вопросы отреагируйте.
Если будет трудно - так и напишу.
Валяйте свои вопросы по Библии все вместе и в одном сообщении,
а не стреляя сообщениями вдогонку... Вопросы не по Библии задавайте кому-нибудь другому.
Ну, ежели вас интересуют вопросы русского языка, семеноводства, кулинарии, разведения аквариумных рыбок,
электроники, то задавайте, если они у вас есть конечно... что смогу и знаю - обязательно отвечу)))
Меня например интересуют альтернативные источники энергии, будущее энергетики за ними...
Интересуют тенденции по использованию фотоэлектрических систем...
Жаль, что поговорить здесь не с кем об этом. Многих интересует то, во что они не верят. Нонсенс однако.
А так иногда хочется пообщаться с людьми, которые верят в то, что они говорят и делают...
И строят жизнь не на отрицании чьих-то взглядов, а на своих личных убеждениях.
NEW 02.10.12 10:03
в ответ Стоик 02.10.12 09:47
Будем считать что прелюдия прошла на ура.
Теперь,к моим вопросам,если позволите.
Вот первый.
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=22538845&Board=religion
Теперь,к моим вопросам,если позволите.
Вот первый.
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=22538845&Board=religion
NEW 02.10.12 10:14
Повторяю - я не буду отвечать на один вопрос, так как у вас их уже с десяток.
Соберите их все вместе, подумайте: нужны ли вам мои ответы.
Скажу сразу - у вас есть много духовных вопросов, но так как вы понятие имеете о духе очень слабое,
то и ответы вряд ли вы сможете понять и принять.
Бог - есть дух и Библия, которая является Словом Бога Живого - в первую очередь, Духовная Книга.
Вы же, отрицая существование Святого Духа и духа человеческого, вряд ли сможете понять многие вещи.
Это как семикласснику рассказывать, что бывают квадратные корни из отрицательных чисел - эта информация
будет просто выше его понимания. Но я постараюсь ответить вам на молекулярном уровне, если увижу вашу заинтересованность,
а не только желание ерничать, ехидничать, и тому подобное...
Я понятно говорю? Жду вопросы.
Соберите их все вместе, подумайте: нужны ли вам мои ответы.
Скажу сразу - у вас есть много духовных вопросов, но так как вы понятие имеете о духе очень слабое,
то и ответы вряд ли вы сможете понять и принять.
Бог - есть дух и Библия, которая является Словом Бога Живого - в первую очередь, Духовная Книга.
Вы же, отрицая существование Святого Духа и духа человеческого, вряд ли сможете понять многие вещи.
Это как семикласснику рассказывать, что бывают квадратные корни из отрицательных чисел - эта информация
будет просто выше его понимания. Но я постараюсь ответить вам на молекулярном уровне, если увижу вашу заинтересованность,
а не только желание ерничать, ехидничать, и тому подобное...
Я понятно говорю? Жду вопросы.
NEW 02.10.12 10:43
в ответ Стоик 02.10.12 10:14
Скажу только,что слив не засчитан.
Сбежали от открытой дискуссии,поскольку вопросы неудобные и крыть Вам нечем.
С чем Вас и поздравляю.
О фотоэлектрических же системах обычно говорят на ветках,для этого предназначеных.
Но,поскольку я привык к тому,что у верующих кроме голословия в руках ничего нет,это в рамках обычного поведения.
Кстати,напоминает с точностью до наоборот спор Остапа Бенедера с ксендзами.
И грустно и смешно.
Куда Вы и Вам подобные тянете наивные души ваших детей и близких.
Сбежали от открытой дискуссии,поскольку вопросы неудобные и крыть Вам нечем.
С чем Вас и поздравляю.
О фотоэлектрических же системах обычно говорят на ветках,для этого предназначеных.
Но,поскольку я привык к тому,что у верующих кроме голословия в руках ничего нет,это в рамках обычного поведения.
Кстати,напоминает с точностью до наоборот спор Остапа Бенедера с ксендзами.
И грустно и смешно.
Куда Вы и Вам подобные тянете наивные души ваших детей и близких.
NEW 02.10.12 10:57
Испугались своих вопросов?)))
Бывает...
А дискуссия - это не только задавание вопросов, но и ответы на вопросы собеседника + интересная информация.
Вы же, к сожалению, не ответили ни на один мой вопрос в этой теме и ничего кроме голословного "так говорят ученые"
и "так говорит наука" ничего не говорите. Очевидно, что и сказать-то нечего... только одни вопросы,
которые и собрать вместе и задать вы не в состоянии.
Повторю - соберите все свои вопросы по Библии в кучу и запостите - отвечу на все, а пока что одна болтология...
О своей ненаивной душе побеспокойтесь и будет вам счастье.
Неужели вы верите в существование души?)))
Бывает...
А дискуссия - это не только задавание вопросов, но и ответы на вопросы собеседника + интересная информация.
Вы же, к сожалению, не ответили ни на один мой вопрос в этой теме и ничего кроме голословного "так говорят ученые"
и "так говорит наука" ничего не говорите. Очевидно, что и сказать-то нечего... только одни вопросы,
которые и собрать вместе и задать вы не в состоянии.
Повторю - соберите все свои вопросы по Библии в кучу и запостите - отвечу на все, а пока что одна болтология...
В ответ на:
Куда Вы и Вам подобные тянете наивные души ваших детей и близких.
Куда Вы и Вам подобные тянете наивные души ваших детей и близких.
О своей ненаивной душе побеспокойтесь и будет вам счастье.
Неужели вы верите в существование души?)))
NEW 02.10.12 11:54
в ответ Стоик 02.10.12 10:57
Я верю в психическое состояние человека,которое может принимать и нестабильные формы под воздействием Ваших страшилок.
Особенно у детей,слушающих сказки в церкви,где они часами выстаивают-высиживают под заунывное пение и невпопад листаемые молитвенники.
По системе смотрим в книгу-видим...Ригу.
На один вопрос мне ответьте,была эволюция с неандертальцами и прочими или сразу человек стал таким,как есть.
По образу и подобию.
Что об этом говорит библия и каково Ваше мнение?
Были Ева С Адамом неандертальцами или сразу хомо сапиенс?
Вот и все.Расскажите мне,как Вы себе все это представляете,а там поглядим.
Вопрос понятен?
Отвертеться не имеет смысла,надо отвечать.
Особенно у детей,слушающих сказки в церкви,где они часами выстаивают-высиживают под заунывное пение и невпопад листаемые молитвенники.
По системе смотрим в книгу-видим...Ригу.
На один вопрос мне ответьте,была эволюция с неандертальцами и прочими или сразу человек стал таким,как есть.
По образу и подобию.
Что об этом говорит библия и каково Ваше мнение?
Были Ева С Адамом неандертальцами или сразу хомо сапиенс?
Вот и все.Расскажите мне,как Вы себе все это представляете,а там поглядим.
Вопрос понятен?
Отвертеться не имеет смысла,надо отвечать.
NEW 02.10.12 12:08
Вот и ответьте хотя бы на один из моих вопросов. Отвечать уже давно надо.
Повторяю вопрос: В наличие души верите или нет? Вопрос понятен?
Жду ответ, а там посмотрим...
Вы о чём? Неужели испугались того, во что не верите?
Я вас успокою - в духовные вещи вы не верите, следовательно их
для вас не существует, следовательно можете их не бояться.
С логикой всё в порядке, надеюсь?
В ответ на:
Куда Вы и Вам подобные тянете наивные души ваших детей и близких.
Отвертеться не имеет смысла,надо отвечать.
Куда Вы и Вам подобные тянете наивные души ваших детей и близких.
Отвертеться не имеет смысла,надо отвечать.
Вот и ответьте хотя бы на один из моих вопросов. Отвечать уже давно надо.
Повторяю вопрос: В наличие души верите или нет? Вопрос понятен?
Жду ответ, а там посмотрим...
В ответ на:
под воздействием Ваших страшилок
под воздействием Ваших страшилок
Вы о чём? Неужели испугались того, во что не верите?
Я вас успокою - в духовные вещи вы не верите, следовательно их
для вас не существует, следовательно можете их не бояться.
С логикой всё в порядке, надеюсь?
NEW 02.10.12 12:23
в ответ Стоик 02.10.12 12:08
Дорогой мой "Стоик".Не имеет смысла передергивать карты и переводить стрелки.
Вы настойчиво добивались моего вопроса-он здесь.
К чему полемика обо мне?!!
Или,давайте так.
Вы мне ответ,а потом спрашивайте на здоровьичко.
Только,на надо увиливать.
Это недостойно гордого отряда братьев во христе.
Или наоборот?
Итак??
Вы настойчиво добивались моего вопроса-он здесь.
К чему полемика обо мне?!!
Или,давайте так.
Вы мне ответ,а потом спрашивайте на здоровьичко.
Только,на надо увиливать.
Это недостойно гордого отряда братьев во христе.
Или наоборот?
Итак??
NEW 02.10.12 12:34
в ответ mikihahatul 02.10.12 12:23
Опущу ваш плоский юмор и ехидство.. будем считать, что это в вас от большого ума...
Отвечу коротко на вопрос об исцелении:
Ключевое слово в приведенной вами цитате из Библии "с верой"...
После молитвы с верой в духовном мире человек получает исцеление,
но в нашем физическом мире часто случается, что исцеление не наступает.
Причин тому несколько... Также никто не запрещает человеку молиться и обращаться к врачу,
даже глупо не обращаться к врачу...
Вот и покормил вас, хоть и не хотел... наверняка теперь корма хватит на весь день...)))
Отвечу коротко на вопрос об исцелении:
Ключевое слово в приведенной вами цитате из Библии "с верой"...
После молитвы с верой в духовном мире человек получает исцеление,
но в нашем физическом мире часто случается, что исцеление не наступает.
Причин тому несколько... Также никто не запрещает человеку молиться и обращаться к врачу,
даже глупо не обращаться к врачу...
Вот и покормил вас, хоть и не хотел... наверняка теперь корма хватит на весь день...)))
NEW 02.10.12 12:44
в случае с богами/мифами/сказками и т.п. , это взаимосвязано..
Не опровергнуто, т,.к, изначально не доказано само существование того, которое нужно опровергать.
в ответ anuga1 02.10.12 08:50
В ответ на:
Существование которого нигде,никем и ничем не доказано.
Так же, как нигде и ни кем не опровергнуто.
Существование которого нигде,никем и ничем не доказано.
Так же, как нигде и ни кем не опровергнуто.
в случае с богами/мифами/сказками и т.п. , это взаимосвязано..
Не опровергнуто, т,.к, изначально не доказано само существование того, которое нужно опровергать.
NEW 02.10.12 12:44
в ответ Стоик 02.10.12 12:34
Во первых Вы меня не кормите,а стараетесь сохранить свое лицо,держа на переднем фронте оборону и пытаетесь не ударить в грязь лицом,давая двусмысленные ,разбавленые ,неконкретные и лицемерные ответы,ни к чему Вас не обязующие,но и ничего не говорящие.
Во вторых,скажите мне,это чтение святых книг сделало Вас невнимателъным и поверхностным?
Если так-срочно бросайте это пагубное занятие.
В третьих,я,как человек аналитического склада ума привык на простой и правильно заданый вопрос получать конкретный ответ ,имеющий прямое же к нему отношение.
Вопрос находится на две колонки выше под номером 273.
Я с нетерпением жду ответа именно на него.
Все остальное это так,упражнения и реверансы.
Итак?
Во вторых,скажите мне,это чтение святых книг сделало Вас невнимателъным и поверхностным?
Если так-срочно бросайте это пагубное занятие.
В третьих,я,как человек аналитического склада ума привык на простой и правильно заданый вопрос получать конкретный ответ ,имеющий прямое же к нему отношение.
Вопрос находится на две колонки выше под номером 273.
Я с нетерпением жду ответа именно на него.
Все остальное это так,упражнения и реверансы.
Итак?
NEW 02.10.12 12:46
NEW 02.10.12 12:57
в ответ mikihahatul 02.10.12 12:44
В наличие души верите или нет?
С нетерпением жду ответ...
И постарайтесь не отвлекаться на меня лично - мне это абсолютно не интересно,
а вот ваш ответ будет очень даже любопытен.
Если не верите в душу, то зачем про неё написали?
Вы уж определитесь - или наденьте плавки, или снимите крестик. (с)
С нетерпением жду ответ...
И постарайтесь не отвлекаться на меня лично - мне это абсолютно не интересно,
а вот ваш ответ будет очень даже любопытен.
Если не верите в душу, то зачем про неё написали?
Вы уж определитесь - или наденьте плавки, или снимите крестик. (с)
NEW 02.10.12 13:05
Миша, я по этому поводу не спорю.
И то и другое недоказано.
Но, когда оппонент утверждает, что чего-то нет(«Не надо доказывать существование того, то чего не существует"), он должен научно подтвердить своё утверждение, иначе – это не утверждение.
Не точное знание. Предположение, гипотеза, вера.
в ответ misha okeanov 02.10.12 12:44
В ответ на:
Не опровергнуто, т,.к, изначально не доказано само существование того, которое нужно опровергать.
Не опровергнуто, т,.к, изначально не доказано само существование того, которое нужно опровергать.
Миша, я по этому поводу не спорю.
И то и другое недоказано.
Но, когда оппонент утверждает, что чего-то нет(«Не надо доказывать существование того, то чего не существует"), он должен научно подтвердить своё утверждение, иначе – это не утверждение.
Не точное знание. Предположение, гипотеза, вера.
NEW 02.10.12 13:10
Бог, судя по библии и другим мифам, в первую очередь- чудо. Наличие чуда давно опровергнуто, т.к. доказано, что мир существует по довольно не чудесным законам.
что Вам ещё нужно в качестве доказательства?
В ответ на:
Но, когда оппонент утверждает, что чего-то нет(«Не надо доказывать существование того, то чего не существует"), н должен научно подтвердить своё утверждение, иначе – это не утверждение. Не точное знание. Предположение, гипотеза, вера.
Но, когда оппонент утверждает, что чего-то нет(«Не надо доказывать существование того, то чего не существует"), н должен научно подтвердить своё утверждение, иначе – это не утверждение. Не точное знание. Предположение, гипотеза, вера.
Бог, судя по библии и другим мифам, в первую очередь- чудо. Наличие чуда давно опровергнуто, т.к. доказано, что мир существует по довольно не чудесным законам.
что Вам ещё нужно в качестве доказательства?
NEW 02.10.12 13:12
В научном мире ,как я уже писал и не раз,бремя доказательств лежит на утверждающей что-либо стороне.
Вы утверждаете наличие бога-докажите.
Наличие мироздания за шесть дней плюс Адама с Евой-докажите.
Уловили?
Вот в таком вот разрезе.
Слова типа я верю,значит я существую здесъ не проходят.
в ответ anuga1 02.10.12 13:05
В ответ на:
Но, когда оппонент утверждает, что чего-то нет(«Не надо доказывать существование того, то чего не существует")
Но, когда оппонент утверждает, что чего-то нет(«Не надо доказывать существование того, то чего не существует")
В научном мире ,как я уже писал и не раз,бремя доказательств лежит на утверждающей что-либо стороне.
Вы утверждаете наличие бога-докажите.
Наличие мироздания за шесть дней плюс Адама с Евой-докажите.
Уловили?
Вот в таком вот разрезе.
Слова типа я верю,значит я существую здесъ не проходят.
NEW 02.10.12 13:23
в ответ Стоик 02.10.12 12:57
Lasciate ogni speranza voi ch 'entrate.
Не тщитесь эфемерными иллюзиями.
Да.я применил термин душа.Термин,не более.
В понимании психиатра, душа — это психика человека, его внутренний мир, переживания и эмоции. Psyche по по-гречески душа, а iatreia — лечение. Отсюда психиатрия в буквальном переводе означает лечение души, а психотерапия — лечение душой..
И поскольку несмотря на Ваш проигрыш мы все равно можем остаться друзьями-задавайте теперь Ваши вопросы.
Обещаю,что в отличие от вас я увиливать не собираюсь и не буду.
Не тщитесь эфемерными иллюзиями.
Да.я применил термин душа.Термин,не более.
В понимании психиатра, душа — это психика человека, его внутренний мир, переживания и эмоции. Psyche по по-гречески душа, а iatreia — лечение. Отсюда психиатрия в буквальном переводе означает лечение души, а психотерапия — лечение душой..
И поскольку несмотря на Ваш проигрыш мы все равно можем остаться друзьями-задавайте теперь Ваши вопросы.
Обещаю,что в отличие от вас я увиливать не собираюсь и не буду.
NEW 02.10.12 13:29
в ответ mikihahatul 02.10.12 13:23
Omnia transeunt et id quoque etiam transeat
Аха, я еще и любить тебя должен по идее...
Теперь многое понятно - с психиатрами я никогда не дружил...)))
лишь бы дитя не плакало...
В ответ на:
мы все равно можем остаться друзьями
мы все равно можем остаться друзьями
Аха, я еще и любить тебя должен по идее...
В ответ на:
В понимании психиатра, душа
В понимании психиатра, душа
Теперь многое понятно - с психиатрами я никогда не дружил...)))
В ответ на:
И поскольку несмотря на Ваш проигрыш
И поскольку несмотря на Ваш проигрыш
лишь бы дитя не плакало...
NEW 02.10.12 13:35
в ответ Стоик 02.10.12 13:29
оба в БАН на сутки за игнорирование предупреждений., флейм, флуд на тематическом форуме.
NEW 02.10.12 15:58
Неужели не знаете?
Это так просто.
В качестве сосуда, для измерения удельного веса, использовать обычный полиетиленовый мешок со встроенным патрубком для отсасывания газа, с краном.
Причем давление в мешке, наполненном газом, должно быть равно атмосферному давлению воздуха.
Для удаления газа из полиэтиленового мешка, необходимо соеденить патрубок с вакуум насосом. После удаления газа из мешка, закрыть кран, отсоединить вакуумнасос и производить взвешивание мешка без газа.
Откачку воздуха из мешка производить до тех пор, пока стенки полиэтиленового мешка не соединятся ("склеятся") между собой, указывая на отсутствие газа в мешке.
Измерения должны производиться на уровне моря, при температуре 20o C и давлении атмосферы 760мм ртутного столба.
Указанным методом можно пользоваться так же для определения удельного веса жидкостей.
При правильно проведенных измерениях, вес воздуха в воздухе будет равен нулю!
Причем,если сами измерите,убедитесь в правоте этого решения.
Это и называется простой эксперимент,который может и повторить и проверить каждый.
Это так просто.
В качестве сосуда, для измерения удельного веса, использовать обычный полиетиленовый мешок со встроенным патрубком для отсасывания газа, с краном.
Причем давление в мешке, наполненном газом, должно быть равно атмосферному давлению воздуха.
Для удаления газа из полиэтиленового мешка, необходимо соеденить патрубок с вакуум насосом. После удаления газа из мешка, закрыть кран, отсоединить вакуумнасос и производить взвешивание мешка без газа.
Откачку воздуха из мешка производить до тех пор, пока стенки полиэтиленового мешка не соединятся ("склеятся") между собой, указывая на отсутствие газа в мешке.
Измерения должны производиться на уровне моря, при температуре 20o C и давлении атмосферы 760мм ртутного столба.
Указанным методом можно пользоваться так же для определения удельного веса жидкостей.
При правильно проведенных измерениях, вес воздуха в воздухе будет равен нулю!
Причем,если сами измерите,убедитесь в правоте этого решения.
Это и называется простой эксперимент,который может и повторить и проверить каждый.
NEW 02.10.12 16:06
Вы так ничего и не поняли.
Я субъективно(для себя) верю, что Бог есть.
А вот Вы - утверждаете(объективно), что его нет.
Но утверждение своё научно обосновать не можете.
И сл. оно необъективно.
Причём, в отличие от Вас, я своё мнение атеистам не навязываю.
Я его защищаю.
в ответ mikihahatul 02.10.12 13:12
В ответ на:
В научном мире ,как я уже писал и не раз,бремя доказательств лежит на утверждающей что-либо стороне.
Вы утверждаете наличие бога-докажите.
В научном мире ,как я уже писал и не раз,бремя доказательств лежит на утверждающей что-либо стороне.
Вы утверждаете наличие бога-докажите.
Вы так ничего и не поняли.
Я субъективно(для себя) верю, что Бог есть.
А вот Вы - утверждаете(объективно), что его нет.
Но утверждение своё научно обосновать не можете.
И сл. оно необъективно.
Причём, в отличие от Вас, я своё мнение атеистам не навязываю.
Я его защищаю.
NEW 02.10.12 16:15
Бог сам по себе - не чудо.
Дела его, с точки зрения простых смертных - чудо.
"ЧУдны дела твои, Господи!"
Ну, и кто опровергнул чудо миросоздания.
Кому известна отправная точка возникновения материи?
Имена, пароли, явки.
в ответ misha okeanov 02.10.12 13:10
В ответ на:
Бог, судя по библии и другим мифам, в первую очередь- чудо. Наличие чуда давно опровергнуто,
Бог, судя по библии и другим мифам, в первую очередь- чудо. Наличие чуда давно опровергнуто,
Бог сам по себе - не чудо.
Дела его, с точки зрения простых смертных - чудо.
"ЧУдны дела твои, Господи!"
Ну, и кто опровергнул чудо миросоздания.
Кому известна отправная точка возникновения материи?
Имена, пароли, явки.
NEW 02.10.12 17:03
в ответ ФУЛЮГАН000 02.10.12 15:58
В ответ на:
Измерения должны производиться на уровне моря, при температуре 20o C и давлении атмосферы 760мм ртутного столба.
зачем это требование? Разве результат таким образом проведённых измерений, но в барокамере (при повышенном или пониженном давлении), будет отличаться? Там что, воздух в воздухе будет иметь вес?Измерения должны производиться на уровне моря, при температуре 20o C и давлении атмосферы 760мм ртутного столба.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 02.10.12 17:15
Ну Вы хоть такое вслух не говорите. Атеизм старше религии, значительно. Религии предшевствовали века и века мифологемного сознания. Атеизм даже еще до них был, как природно сосущесвтование человека с его окруж. миром. Эту тему я уже, давно, здесь обсонвательно освящал и давал ссылки на научные труды.
Не надо наивно (не вам лично, в целом) следовать клише о человеке и его парадигмах, которые манифестировалсиь в ходе религиозных традиций. Религия модель все-таки сложноватая, чтобы она зародилась в началах человека. Я писал лю этом выше. Чтобы религия состоялась, обязательна необходимость в многих механизмах психологического, социального, политического и экономического планов, которые разрабатывались веками. Поэтому столько времени человечества было без религии.
Модель религии всегда перенималась от предшествующих доминантных культур того или иного региона. Еще в 19 веке при исследованиях обнаружилось достатчоно много фактов (которые послед. время лишь множились и подтверждались) того, что Ветхий Завет в большей части вышел/был перенят из религий Древнего Египта. Недавно раскопки у Мегидо и остальных подтвердили не только зависимость ВЗ от религий Древю Египта, но и также от канаанских культов и религий, там, где древние евреи и обитали. Главный бог у них был Эль/Эли > Элохим. У некоторых кочевных племен главным был Иахеве>Иехова>Иахве. Но не только боги перенимались, но и культы почти под копирку, и даже само повествование, как например: изрек бог, и стало. Но только не библейский, до него еще Птах (Ptah) уже этот трюк практиковал, например.
Моисеем был лишь выбран и скопирован тот очень краткий эпизод в истории Древ. Египта, когда там была попытка реформировать многобожие и создать монотеизм. Но пусть легковерные и не знающие не спешат приписывать это к плану истинного бога, которого тогда еще не было. ;) Это была мания величия фараона, который напугал так всех добрых людей тем, что пытался отменить их люьимых богов, а было их множество. Эта афера так и не увенчалась успехом, но Моисею почему-то понравилась и известно почему: он был человеком властолюбивым и упорным. Вот он потом и внедрял неудавшуюся модель монотеизма среди своих соплеменников, при чем жестоко: мечом и угрозами от бога. Но это для того времени ни для евреев, ни для греков (как пример религиозной параллели), которые тоже очень многое переняли от египтян, не было приятным известием. Это для людей того времени страшная ересь была и многие не отрекались от своего политеизма. Раскопки последних лет хоть что=то подтвердили из библии, а именно то, что древние ервеи также поклонялись многим богам, как и все их собратья семиты, того региона, того времени. Ну а что библия по этому поводу говорит, все, кто читал должны помнить: постоянные упреки и угрозы и увещевания и и и со стороны пророков, например, что они, как чада божьи, так любят канаанских и других богов и так прельщаются их культами. Там правда это более образнее описывается разными картинками вплоть до эротических сцен. Конечно по программе монотеизма этого ничего не должно было быть, потому что Ленин сказал и партия приказала, но люди всегда и везде люди.. Со временем одну часть истребила партия, лругие поверили в наказание божье и попрятали остальных богов подальше, а кто и вовсе отрекся. Это была всего лишь реформация естественных процессов. У греков она спокойно продолжалась и римляне переняли греческую модель древнеегипетских религий, да и во всем мире люди любили многих богов и находили в этом логику, которая с монотеизмом вымерла.
Все это сказанное указывает на то, что религия не может быть натуральным продуктом и проступать в процессе человеческого становления, она создавалась искуственно, людьми, которые уже имели дорелигиозные материал и объяснения/модели происходящего. Тоже самое пожтверждает факт наличия в религии очень многих элементов (на которых и культ держится и большими кусками догматика) мифологемной интерпретации космоса.
..а что атеизма касается, то, чтобы даже далеко не ходить, можете его отследить по буквам уже и древнегреческой философии и в дальневосточной -- от ca. 2500 лет, не нескольких столетий.
И да, перед тем как кто-либо начнет слова перевертывать, агностицизм это тоже атеизм, если знать определение или проанализировать.
В ответ на:
Заметим, атеизму пара столетий, эволюции - миллионы (миллиарды?) лет, становлению человека - десятки тысячелетий, то есть религиозность в сознании зрела именно в этот период и передавалась как с генами, так и воспитанием.
Заметим, атеизму пара столетий, эволюции - миллионы (миллиарды?) лет, становлению человека - десятки тысячелетий, то есть религиозность в сознании зрела именно в этот период и передавалась как с генами, так и воспитанием.
Ну Вы хоть такое вслух не говорите. Атеизм старше религии, значительно. Религии предшевствовали века и века мифологемного сознания. Атеизм даже еще до них был, как природно сосущесвтование человека с его окруж. миром. Эту тему я уже, давно, здесь обсонвательно освящал и давал ссылки на научные труды.
Не надо наивно (не вам лично, в целом) следовать клише о человеке и его парадигмах, которые манифестировалсиь в ходе религиозных традиций. Религия модель все-таки сложноватая, чтобы она зародилась в началах человека. Я писал лю этом выше. Чтобы религия состоялась, обязательна необходимость в многих механизмах психологического, социального, политического и экономического планов, которые разрабатывались веками. Поэтому столько времени человечества было без религии.
Модель религии всегда перенималась от предшествующих доминантных культур того или иного региона. Еще в 19 веке при исследованиях обнаружилось достатчоно много фактов (которые послед. время лишь множились и подтверждались) того, что Ветхий Завет в большей части вышел/был перенят из религий Древнего Египта. Недавно раскопки у Мегидо и остальных подтвердили не только зависимость ВЗ от религий Древю Египта, но и также от канаанских культов и религий, там, где древние евреи и обитали. Главный бог у них был Эль/Эли > Элохим. У некоторых кочевных племен главным был Иахеве>Иехова>Иахве. Но не только боги перенимались, но и культы почти под копирку, и даже само повествование, как например: изрек бог, и стало. Но только не библейский, до него еще Птах (Ptah) уже этот трюк практиковал, например.
Моисеем был лишь выбран и скопирован тот очень краткий эпизод в истории Древ. Египта, когда там была попытка реформировать многобожие и создать монотеизм. Но пусть легковерные и не знающие не спешат приписывать это к плану истинного бога, которого тогда еще не было. ;) Это была мания величия фараона, который напугал так всех добрых людей тем, что пытался отменить их люьимых богов, а было их множество. Эта афера так и не увенчалась успехом, но Моисею почему-то понравилась и известно почему: он был человеком властолюбивым и упорным. Вот он потом и внедрял неудавшуюся модель монотеизма среди своих соплеменников, при чем жестоко: мечом и угрозами от бога. Но это для того времени ни для евреев, ни для греков (как пример религиозной параллели), которые тоже очень многое переняли от египтян, не было приятным известием. Это для людей того времени страшная ересь была и многие не отрекались от своего политеизма. Раскопки последних лет хоть что=то подтвердили из библии, а именно то, что древние ервеи также поклонялись многим богам, как и все их собратья семиты, того региона, того времени. Ну а что библия по этому поводу говорит, все, кто читал должны помнить: постоянные упреки и угрозы и увещевания и и и со стороны пророков, например, что они, как чада божьи, так любят канаанских и других богов и так прельщаются их культами. Там правда это более образнее описывается разными картинками вплоть до эротических сцен. Конечно по программе монотеизма этого ничего не должно было быть, потому что Ленин сказал и партия приказала, но люди всегда и везде люди.. Со временем одну часть истребила партия, лругие поверили в наказание божье и попрятали остальных богов подальше, а кто и вовсе отрекся. Это была всего лишь реформация естественных процессов. У греков она спокойно продолжалась и римляне переняли греческую модель древнеегипетских религий, да и во всем мире люди любили многих богов и находили в этом логику, которая с монотеизмом вымерла.
Все это сказанное указывает на то, что религия не может быть натуральным продуктом и проступать в процессе человеческого становления, она создавалась искуственно, людьми, которые уже имели дорелигиозные материал и объяснения/модели происходящего. Тоже самое пожтверждает факт наличия в религии очень многих элементов (на которых и культ держится и большими кусками догматика) мифологемной интерпретации космоса.
..а что атеизма касается, то, чтобы даже далеко не ходить, можете его отследить по буквам уже и древнегреческой философии и в дальневосточной -- от ca. 2500 лет, не нескольких столетий.
И да, перед тем как кто-либо начнет слова перевертывать, агностицизм это тоже атеизм, если знать определение или проанализировать.
NEW 02.10.12 17:34
Умора!!
В этом стиле: "когда ты приходишь в гости и тебе говорят: "присаживайся на стул", но никого стула нет и ты замечаешь это хозяину, а хозяин говорит: есть! докажи что его нет. Сядь на стул и ты познаешь, что стул существует."
Докажите, что стул есть, когда его нет объективно.
А вот драконы есть, говорят книги и люди. Кто докажет, что их нет? Только объективно.
в ответ anuga1 02.10.12 16:06
В ответ на:
Вы так ничего и не поняли.
Я субъективно(для себя) верю, что Бог есть.
А вот Вы - утверждаете(объективно), что его нет.
Но утверждение своё научно обосновать не можете.
И сл. оно необъективно.
Вы так ничего и не поняли.
Я субъективно(для себя) верю, что Бог есть.
А вот Вы - утверждаете(объективно), что его нет.
Но утверждение своё научно обосновать не можете.
И сл. оно необъективно.
Умора!!
В этом стиле: "когда ты приходишь в гости и тебе говорят: "присаживайся на стул", но никого стула нет и ты замечаешь это хозяину, а хозяин говорит: есть! докажи что его нет. Сядь на стул и ты познаешь, что стул существует."
Докажите, что стул есть, когда его нет объективно.
А вот драконы есть, говорят книги и люди. Кто докажет, что их нет? Только объективно.
NEW 02.10.12 17:47
обход БАНа. продолжение флейма. БАН 1мес.
в ответ ФУЛЮГАН000 02.10.12 13:54
В ответ на:
Вы явно преувеличиваете.
Тыкать оппоненту просто некрасиво и невежливо.
Проигрывая ведь тоже можно уважать и сохранить достоинство.
Вы явно преувеличиваете.
Тыкать оппоненту просто некрасиво и невежливо.
Проигрывая ведь тоже можно уважать и сохранить достоинство.
обход БАНа. продолжение флейма. БАН 1мес.
NEW 02.10.12 17:49
если бог не способен на чудо, противоречащее законам природы, то бог - природа.
Природа нас создала. Что, собственно, не нуждается уже в доказательстве, т.к. всё, что мы видим вокруг является этими самыми доказательствами.
явно не тем, кто писал мифы древней греции, книгу мёртвых, библию и коран. имхо
в ответ anuga1 02.10.12 16:15
В ответ на:
Бог сам по себе - не чудо.
Бог сам по себе - не чудо.
если бог не способен на чудо, противоречащее законам природы, то бог - природа.
Природа нас создала. Что, собственно, не нуждается уже в доказательстве, т.к. всё, что мы видим вокруг является этими самыми доказательствами.
В ответ на:
Кому известна отправная точка возникновения материи?
Кому известна отправная точка возникновения материи?
явно не тем, кто писал мифы древней греции, книгу мёртвых, библию и коран. имхо
NEW 02.10.12 18:00 .
Я теоретически спрашиваю: если произвести описанный Вами экспиремент в барокамере, разве результат (равенсово массы пакета с воздухом и без) будет отличаться от произведённого эксперимента на уровне моря (или в той же барокамере с давлением 760мм)?
в ответ ФУЛЮГАН000 02.10.12 17:13
В ответ на:
У Вас есть дома барокамера?
Нету.
А на уровне моря давление в норме-760мм.
Вот поэтому.
барокамеры у меня дома нет. также как и уровня моряУ Вас есть дома барокамера?
Нету.
А на уровне моря давление в норме-760мм.
Вот поэтому.
.Я теоретически спрашиваю: если произвести описанный Вами экспиремент в барокамере, разве результат (равенсово массы пакета с воздухом и без) будет отличаться от произведённого эксперимента на уровне моря (или в той же барокамере с давлением 760мм)?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 02.10.12 20:09
Ваш оппонент этого не утверждал.
Рекомендую ещё раз перечитать им написанное.
в ответ misha okeanov 02.10.12 17:49
В ответ на:
если бог не способен на чудо, противоречащее законам природы, тo...
если бог не способен на чудо, противоречащее законам природы, тo...
Ваш оппонент этого не утверждал.
Рекомендую ещё раз перечитать им написанное.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 02.10.12 20:58
Нет, Миша, природа-то откуда появилась?
Кто Ваш дедушка?
Миша, я как раз и написал, что Бог творит чудеса.
Вы об чём?
Вот появление природы и есть чудо.
Или Вы имеете это появление объяснить?
Или как?
в ответ misha okeanov 02.10.12 17:49
В ответ на:
Природа нас создала
Природа нас создала
Нет, Миша, природа-то откуда появилась?
Кто Ваш дедушка?
В ответ на:
если бог не способен на чудо,
если бог не способен на чудо,
Миша, я как раз и написал, что Бог творит чудеса.
Вы об чём?
Вот появление природы и есть чудо.
Или Вы имеете это появление объяснить?
Или как?
NEW 02.10.12 20:59
А почему человек, будучи животным, отделился от мира животных?!
Вы себя возьмите как предмет изучения....
И разберитесъ с собой, помогает ли вам религия заполнитъ пробелы знаний...
против страха естъ одно средство - думатъ....
Думать сделало нас человеком...
Может ли животное, которое думает, быть верущим...
Может ли животное, которое думает, быть не верующим...
Или
Может ли животное, которое думает, быть человеком....
в ответ mikihahatul 28.09.12 09:39
В ответ на:
Деление людей на верующих и атеистов-почему?
Деление людей на верующих и атеистов-почему?
А почему человек, будучи животным, отделился от мира животных?!
В ответ на:
Не ислама,не христианства или буддизма а вообще,религии,как пище для заполнения пробелов знания?
Или страха?
А может еще чего другого?
Не ислама,не христианства или буддизма а вообще,религии,как пище для заполнения пробелов знания?
Или страха?
А может еще чего другого?
Вы себя возьмите как предмет изучения....
И разберитесъ с собой, помогает ли вам религия заполнитъ пробелы знаний...
против страха естъ одно средство - думатъ....
Думать сделало нас человеком...
Может ли животное, которое думает, быть верущим...
Может ли животное, которое думает, быть не верующим...
Или
Может ли животное, которое думает, быть человеком....
NEW 02.10.12 22:18
без наличия собеседника и развитие речи не нужно... темболее когда воздуха нет даже собственных ушей слышно не будет.
в ответ anly 02.10.12 00:35
В ответ на:
собеседник не обязателен. Можно например размышлять вслух. Или песни петь.
собеседник не обязателен. Можно например размышлять вслух. Или песни петь.
без наличия собеседника и развитие речи не нужно... темболее когда воздуха нет даже собственных ушей слышно не будет.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 03.10.12 00:05
Появилась. Но при чём здесь религиозные мифы и, тем более, в современном мире, когда даже активные верующие здесь признают то, что содержание библии принимают частично?
если он должен уметь творить чудеса, то его не существует, т.к. наличие чуда не совместимо с окружающим нас миром. Нет ни одного факта, указывающего, что окр. мир может изменяться вопреки законам природы.
если же он находился на уровне развития технологий, которые выглядели для людей, живущих на Земле 2000 лет назад чудом, то он не являлся богом, т.к., опять же, не творит чуда и ничем не отличается от нас.
Когда-то появление ребёнка было чудом, потом поэтапно разъяснили что и как. Появление звёзд на небе, солнечные затмения и т.д. И что теперь - каждое не до конца объяснённое событие считать действиями персонажа мифов?? не понимаю смысла таких действий.
Если я не могу обосновать правильную из теорий возникновения вселенной и её циклов развития, то как эот должно доказать существование бога из мифов древней греции, египта, палестины, востока или китая???
В ответ на:
Нет, Миша, природа-то откуда появилась?
Нет, Миша, природа-то откуда появилась?
Появилась. Но при чём здесь религиозные мифы и, тем более, в современном мире, когда даже активные верующие здесь признают то, что содержание библии принимают частично?
В ответ на:
Миша, я как раз и написал, что Бог творит чудеса.
Миша, я как раз и написал, что Бог творит чудеса.
если он должен уметь творить чудеса, то его не существует, т.к. наличие чуда не совместимо с окружающим нас миром. Нет ни одного факта, указывающего, что окр. мир может изменяться вопреки законам природы.
если же он находился на уровне развития технологий, которые выглядели для людей, живущих на Земле 2000 лет назад чудом, то он не являлся богом, т.к., опять же, не творит чуда и ничем не отличается от нас.
В ответ на:
Вот появление природы и есть чудо.
Или Вы имеете это появление объяснить?
Или как?
Вот появление природы и есть чудо.
Или Вы имеете это появление объяснить?
Или как?
Когда-то появление ребёнка было чудом, потом поэтапно разъяснили что и как. Появление звёзд на небе, солнечные затмения и т.д. И что теперь - каждое не до конца объяснённое событие считать действиями персонажа мифов?? не понимаю смысла таких действий.
Если я не могу обосновать правильную из теорий возникновения вселенной и её циклов развития, то как эот должно доказать существование бога из мифов древней греции, египта, палестины, востока или китая???
NEW 03.10.12 00:25
Не частично признают, а не дословно воспринимают. Образно, так сказать...
Никак. Такой цели никто и не ставит.
в ответ misha okeanov 03.10.12 00:05
В ответ на:
когда даже активные верующие здесь признают то, что содержание библии принимают частично?
когда даже активные верующие здесь признают то, что содержание библии принимают частично?
Не частично признают, а не дословно воспринимают. Образно, так сказать...
В ответ на:
Если я не могу обосновать правильную из теорий возникновения вселенной и её циклов развития, то как эот должно доказать существование бога из мифов древней греции, египта, палестины, востока или китая???
Если я не могу обосновать правильную из теорий возникновения вселенной и её циклов развития, то как эот должно доказать существование бога из мифов древней греции, египта, палестины, востока или китая???
Никак. Такой цели никто и не ставит.
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 03.10.12 06:06
Бредятина. После того как стенки мешка соединятся, мы будем взвешивать сосуд без обьема. То есть только сами стенки.
Вес воздуха мерял Otto von Guericke. Можете посмотреть условия эксперимента.
в ответ ФУЛЮГАН000 02.10.12 15:58
В ответ на:
использовать обычный полиетиленовый мешок со встроенным патрубком для отсасывания газа, с краном.
использовать обычный полиетиленовый мешок со встроенным патрубком для отсасывания газа, с краном.
Бредятина. После того как стенки мешка соединятся, мы будем взвешивать сосуд без обьема. То есть только сами стенки.
Вес воздуха мерял Otto von Guericke. Можете посмотреть условия эксперимента.
NEW 03.10.12 10:13
ФУЛЮГАН000 утрерждал не то что воздух не имеет веса, а то что воздух в воздухе не имеет веса.
Я теперь думаю что он прав. Однако приведённый им эксперимен этого не доказывает. Это вообще невозможно измерить экспериментально.
Но это следует из определения веса: вес тела уменьшается на силу Архимеда. Сила Архимеда - вес воздуха вытесненного телом. В нашем случае тело и есть воздух, воздух вытесняяет сам себя. Т.е. полная компенсация силой Архимеда.
Я теперь думаю что он прав. Однако приведённый им эксперимен этого не доказывает. Это вообще невозможно измерить экспериментально.
Но это следует из определения веса: вес тела уменьшается на силу Архимеда. Сила Архимеда - вес воздуха вытесненного телом. В нашем случае тело и есть воздух, воздух вытесняяет сам себя
. Т.е. полная компенсация силой Архимеда.Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 03.10.12 10:39
в ответ anly 03.10.12 10:13
NEW 03.10.12 11:33
Разве люди не изменяют окр. мир вопреки законам природы?
Не строят плотины, изменяя природное течение рек?
Не сжигают ископаемое топливо, изменяя природное соотношение компонентов атмосферы?
Не обходят т.наз. "эволюционный", природный закон "выживает наиболее приспособленный" благодаря сложному социальному устройству, предлагающему помощь и защиту слабым, ущербным индивидуумам?
Так же и Бог. По-Библии Он имеет свою ВОЛЮ, которую успешно проводит в жизнь.
Например, распространяет Свое Слово - Библию.
Или сохраняет слабый народец иудеев от исчезновения, тогда как могущественные египтяне, вавилоняне, ассирийцы и проч. идолопоклонники канули в Лету...
И еще много чего, если читать не "активных верующих" на форуме, а литературу и первоисточники.
в ответ misha okeanov 03.10.12 00:05
misha okeanov:
Нет ни одного факта, указывающего, что окр. мир может изменяться вопреки законам природы.
Нет ни одного факта, указывающего, что окр. мир может изменяться вопреки законам природы.
Разве люди не изменяют окр. мир вопреки законам природы?
Не строят плотины, изменяя природное течение рек?
Не сжигают ископаемое топливо, изменяя природное соотношение компонентов атмосферы?
Не обходят т.наз. "эволюционный", природный закон "выживает наиболее приспособленный" благодаря сложному социальному устройству, предлагающему помощь и защиту слабым, ущербным индивидуумам?
Так же и Бог. По-Библии Он имеет свою ВОЛЮ, которую успешно проводит в жизнь.
Например, распространяет Свое Слово - Библию.
Или сохраняет слабый народец иудеев от исчезновения, тогда как могущественные египтяне, вавилоняне, ассирийцы и проч. идолопоклонники канули в Лету...
И еще много чего, если читать не "активных верующих" на форуме, а литературу и первоисточники.
NEW 03.10.12 12:14
по той же ссылке: По закону Архимеда вес воды в воде равен нулю . Понятно - тоже и для воздуха.
А вот с экспериментом со взвешиванием пакета с воздухом и без, не понянто: зачем нужно его проводить именно при при температуре 20o C и давлении атмосферы 760мм?
Ведь весы покажут для полного мешка и пустого одинаковый вес, даже если эксперимент провести в баракамере при повышенном или пониженном давлении/температуре. Главное чтобы давление было постоянным на протяжении эксперимента внутри и снаружи пакета. (темрературу вообще можно не учитывать)
А вот с экспериментом со взвешиванием пакета с воздухом и без, не понянто: зачем нужно его проводить именно при при температуре 20o C и давлении атмосферы 760мм?
Ведь весы покажут для полного мешка и пустого одинаковый вес, даже если эксперимент провести в баракамере при повышенном или пониженном давлении/температуре. Главное чтобы давление было постоянным на протяжении эксперимента внутри и снаружи пакета. (темрературу вообще можно не учитывать)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 03.10.12 13:51
в ответ anly 03.10.12 12:22
мы же говорим не про общий вес воздуха,а удельный вес.
А температура и давление нужны для чистоты эксперимента.
Чем больше температура,тем больше давление внутри мешка.
Тепловое расширение.
И повышенное давление ,так же,как и пониженное играют свою роль.
Можно и в барокамере,создав необходимые условия.
Но опятъже,барокамеры есть только в лабораториях.
А здесь освещен метод,доступный очень многим.
А температура и давление нужны для чистоты эксперимента.
Чем больше температура,тем больше давление внутри мешка.
Тепловое расширение.
И повышенное давление ,так же,как и пониженное играют свою роль.
Можно и в барокамере,создав необходимые условия.
Но опятъже,барокамеры есть только в лабораториях.
А здесь освещен метод,доступный очень многим.
NEW 03.10.12 16:06
Я рассуждаю теоретически. Т.е. рассуждения должны быть логичны и не противоречить законам физики. Не понимаю почему Вы так беспокоитесь именно об условиях для домашнего экспериментирования. Ведь теория распространяется и на них тоже, т.е. им не противоречит.
В ответ на:
Чем больше температура,тем больше давление внутри мешка.
так ведь снаружи мешка точно такое же давление. Поэтому нет влияния на точность экперимента.Чем больше температура,тем больше давление внутри мешка.
Я рассуждаю теоретически. Т.е. рассуждения должны быть логичны и не противоречить законам физики. Не понимаю почему Вы так беспокоитесь именно об условиях для домашнего экспериментирования. Ведь теория распространяется и на них тоже, т.е. им не противоречит.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.10.12 13:43
теории возникновения известны. Можете сами с ними ознакомиться без моей помощи.
Я говорил о том, что наличие разных научных теорий происхождения вселенной никак не связано с тем, что недвусмысленно описано в библии. С любыми натяжками там речь о создании земли, зверей, человека...вобщем, песня о том, что люди видели и какие догадки строили касательно своего бытия. О вселенной и речи не шло, т.к. создатели мифов не были в курсе её существования, её законов, применой даты возникновения.
много Вас там, слушателей? Надеюсь, мой рассказ получился интересный.
В заключении хотел бы указать на одну вещь - верующие не должны, по идее, требовать от неверующих что-то доказать научным путём, т.к. вера никак не связана с наукой и существует, скорее, вопреки логике.
Вера не м.б. опровергнута научным путём.
Потому, подобные дискуссии имеют, вобщем, сомнительный смысл. имхо
В ответ на:
Объясните нам "появление" материального мира(природы) без религиозных мифов.
Объясните нам "появление" материального мира(природы) без религиозных мифов.
теории возникновения известны. Можете сами с ними ознакомиться без моей помощи.
Я говорил о том, что наличие разных научных теорий происхождения вселенной никак не связано с тем, что недвусмысленно описано в библии. С любыми натяжками там речь о создании земли, зверей, человека...вобщем, песня о том, что люди видели и какие догадки строили касательно своего бытия. О вселенной и речи не шло, т.к. создатели мифов не были в курсе её существования, её законов, применой даты возникновения.
В ответ на:
Слушаем.
Слушаем.
много Вас там, слушателей? Надеюсь, мой рассказ получился интересный.
В заключении хотел бы указать на одну вещь - верующие не должны, по идее, требовать от неверующих что-то доказать научным путём, т.к. вера никак не связана с наукой и существует, скорее, вопреки логике.
Вера не м.б. опровергнута научным путём.
Потому, подобные дискуссии имеют, вобщем, сомнительный смысл. имхо
NEW 04.10.12 14:04
От этого библия не стала более читаемой или популярной,коран же в свою очередь не стал менее распространяемым.
Я уже писал о том,что библия лежит в каждой комнате каждого даже самого захудалого отеля.
От этого и тираж такой.
Но я,будучи в этих отелях,и больших и маленьких,вытаскивая ее из ящика не заметил на ней следов ее прямого исполъзования-читания.
Как купили,положили,так и пылится.
В ответ на:
Увы, Коран с Библией и рядом не стоит ни по тиражу, ни по переводам.
Увы, Коран с Библией и рядом не стоит ни по тиражу, ни по переводам.
От этого библия не стала более читаемой или популярной,коран же в свою очередь не стал менее распространяемым.
Я уже писал о том,что библия лежит в каждой комнате каждого даже самого захудалого отеля.
От этого и тираж такой.
Но я,будучи в этих отелях,и больших и маленьких,вытаскивая ее из ящика не заметил на ней следов ее прямого исполъзования-читания.
Как купили,положили,так и пылится.
NEW 04.10.12 14:11
+1.
Поэтому никогда и не был возможен диалог с представителями веры. Потому что постулаты веры производятся в эмоциональном спектре психики и из него же прокламируются. Субъективно/имагинарно это, возможно, приносит духовное/душевное удовлетворение и даже логика возможна в рамках картины бога и его творения, но вселенная/вселенные не обрамляются только одной картиной одного из богов, как и картинами с богами вообще. Вот это к сожалению не учитывается/забывается и субъективное мировоззрение проецируется на всю объективную действительность, в которой логика значительно больше и выводы естественно комплекснее и многомернее.
Эта ветка в мильённннный раз тому пример: начали о происхождении религий, а по закономерной алогичности все снова соскользнуло в "черная кошка в темной комнате есть или нет?".
В ответ на:
вера никак не связана с наукой и существует, скорее, вопреки логике.
вера никак не связана с наукой и существует, скорее, вопреки логике.
+1.
В ответ на:
Потому, подобные дискуссии имеют, вобщем, сомнительный смысл. имхо
Потому, подобные дискуссии имеют, вобщем, сомнительный смысл. имхо
Поэтому никогда и не был возможен диалог с представителями веры. Потому что постулаты веры производятся в эмоциональном спектре психики и из него же прокламируются. Субъективно/имагинарно это, возможно, приносит духовное/душевное удовлетворение и даже логика возможна в рамках картины бога и его творения, но вселенная/вселенные не обрамляются только одной картиной одного из богов, как и картинами с богами вообще. Вот это к сожалению не учитывается/забывается и субъективное мировоззрение проецируется на всю объективную действительность, в которой логика значительно больше и выводы естественно комплекснее и многомернее.
Эта ветка в мильённннный раз тому пример: начали о происхождении религий, а по закономерной алогичности все снова соскользнуло в "черная кошка в темной комнате есть или нет?".
NEW 04.10.12 20:03
Логика дает определение(слово) каждому предмету существующему в природе...
Если слово существует, то должен быть и предмет...
Если вера существует вопреки логике, то эта логика есть не достаточно развитая или есть вообще не логика......
в ответ misha okeanov 04.10.12 13:43
В ответ на:
т.к. вера никак не связана с наукой и существует, скорее, вопреки логике.
Вера не м.б. опровергнута научным путём
т.к. вера никак не связана с наукой и существует, скорее, вопреки логике.
Вера не м.б. опровергнута научным путём
Логика дает определение(слово) каждому предмету существующему в природе...
Если слово существует, то должен быть и предмет...
Если вера существует вопреки логике, то эта логика есть не достаточно развитая или есть вообще не логика......
NEW 04.10.12 20:22
в ответ wlad 00 04.10.12 20:03
логика это лишь инструмент чтобы объяснить понимание. Однако можно понимать, но не уметь объяснить.
Не следует логике вменять первостепенное значение. Есть масса примеров четкой логики, и в тоже время абсурдной.
Логика ведь основана на бездоказательных постулатах. А ежели они не верны, то и четко логичный вывод будет не верен.
Не следует логике вменять первостепенное значение. Есть масса примеров четкой логики, и в тоже время абсурдной.
Логика ведь основана на бездоказательных постулатах. А ежели они не верны, то и четко логичный вывод будет не верен.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.10.12 21:27
в ответ anly 04.10.12 20:22
Откуда такое толкование логики???.... Если толкнуть предмет стоящий на краю стола,он упадет по логике вниз. Проверяется элементарно. По твоей логике это недоказуемо??\\\\\\\\\ Просьба не применять данный пример к невесомости и т.п. Даже если только невесомость и упоминается в библии..... Теперь почитаем отмазки.... суток на трое
.... Если толкнуть предмет стоящий на краю стола,он упадет по логике вниз. Проверяется элементарно. По твоей логике это недоказуемо??\\\\\\\\\ Просьба не применять данный пример к невесомости и т.п. Даже если только невесомость и упоминается в библии..... Теперь почитаем отмазки.... суток на трое
NEW 04.10.12 23:02
Не могу с Вами не согласиться. Как можно физику противопоставлять метафизике? И наоборот?
В ответ на:
Вера не м.б. опровергнута научным путём.
Потому, подобные дискуссии имеют, вобщем, сомнительный смысл. имхо
Вера не м.б. опровергнута научным путём.
Потому, подобные дискуссии имеют, вобщем, сомнительный смысл. имхо
Не могу с Вами не согласиться. Как можно физику противопоставлять метафизике? И наоборот?
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 04.10.12 23:09
в ответ mig_non 04.10.12 14:11
Когда наконец закончится разглагольствование на тему, в которой Вы элементарно некомпетентны?
Когда Вы рассказываете об атеизме, Вас хочется уважать. Но когда Вы начинаете рассуждать о мотивах
людей, к которым не можете себя отнести, становится за Вас стыдно. Думаю, не только мне.
Когда Вы рассказываете об атеизме, Вас хочется уважать. Но когда Вы начинаете рассуждать о мотивах
людей, к которым не можете себя отнести, становится за Вас стыдно. Думаю, не только мне.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 04.10.12 23:17
в ответ servis36 04.10.12 21:27
да, имено - он упадёт вниз!
Однако Вы не подумали что логика начинает работать уже после того как Вы 100 раз увидели что предметы падали вниз.
И логик описывающих это явление может быть миллион!
Ваша логика (моя тоже правда) основана на знаниях физики. Но спросите какого дедушку или ребёнка, который физики не знает: у него будет другая логика. Т.е. он объяснит это по другому, может примитивно, типа: всё падает значит и это упадёт.
Ктото объяснит что предмету хочется поближе к земле, что подобно объяснению древних ученых.
Однако Вы не подумали что логика начинает работать уже после того как Вы 100 раз увидели что предметы падали вниз.
И логик описывающих это явление может быть миллион!
Ваша логика (моя тоже правда) основана на знаниях физики. Но спросите какого дедушку или ребёнка, который физики не знает: у него будет другая логика. Т.е. он объяснит это по другому, может примитивно, типа: всё падает значит и это упадёт.
Ктото объяснит что предмету хочется поближе к земле, что подобно объяснению древних ученых.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.10.12 23:26
И каковы предпосылки ваших резюме?
Вы сказали, что "не только Вам", я сказал, что "только Вам".
В ответ на:
А что, кроме Вас и нас двоих больше не имеется людей на форуме? Или Вы представляете интересы всех их?
А что, кроме Вас и нас двоих больше не имеется людей на форуме? Или Вы представляете интересы всех их?
И каковы предпосылки ваших резюме?
Вы сказали, что "не только Вам", я сказал, что "только Вам".
В ответ на:
Или Вы представляете интересы всех их?
Или Вы представляете интересы всех их?
NEW 05.10.12 07:21
в ответ anly 04.10.12 23:17
А я об чем говорил?? Начались прыжки в сторону. Речь шла о том,что логика основана на недоказуемых постулатах.. Я привел пример того,что логика доказывается.. .. И понеслось... Физика,дедушка,ребенок_ причем здесь это?? Хоть 20 миллионов логик . Логика доказуема,что и требовалось доказать.. Ан нет ,не тут то было... Ущербленное самолюбие не позволяет прямо сказать,-"я сморозил ерунду... "И всё заканчивается разговором самим с собой.. Ну настолько предсказуемо,проще не бывает. Кстати, гордыня может помешать кое кому при раздаче билетов в определенное ,столь вожделенное место.. Время пошло,-три дня минимум.. СТАРТ!!!
NEW 05.10.12 08:00
Миша, ещё раз.
Оставьте в покое Библию.
Здесь Ваша позиция ясна.
Изложите нерелигиозную версию происхождения материи.
Только пожалуйста без беспомощной тезы о вечности материи.
Эта теза даже более религиозна, чем библейская.
в ответ misha okeanov 03.10.12 00:05
В ответ на:
Появилась. Но при чём здесь религиозные мифы
Появилась. Но при чём здесь религиозные мифы
Миша, ещё раз.
Оставьте в покое Библию.
Здесь Ваша позиция ясна.
Изложите нерелигиозную версию происхождения материи.
Только пожалуйста без беспомощной тезы о вечности материи.
Эта теза даже более религиозна, чем библейская.
NEW 05.10.12 08:41
в ответ anuga1 05.10.12 08:00
Когда эта теория до конца будет подкреплена научными обоснованиями,Вы о ней тоже узнаете.
По крайней мере наука ищет объяснений и фактов,а не толдонит каменновековые и средневековые догмы,на сегодняшний день абсолютно несостоятельные.
"...времен очаковских и покоренья Крыма..."
Еще сто лет назад двигатели внутреннего сгорания тоже были чудом,если бы появились.
А атом уже давно расщепили,и в живые клетки тоже проникли.Иеще миллионы вещей,которые все,как один,были бы на момент написания библии великим чудом и откровением.
Наука не сидит на месте,а ищет.
Библия зациклилась на месте уже несколъко тысяч лет и единственное,чем заняты верующие-находить все новые увертки и толкования для ответов тем,кто задает неудобные вопросы.
Вот об этом подумайте,вместо выпадов и пререканий.
По крайней мере наука ищет объяснений и фактов,а не толдонит каменновековые и средневековые догмы,на сегодняшний день абсолютно несостоятельные.
"...времен очаковских и покоренья Крыма..."
Еще сто лет назад двигатели внутреннего сгорания тоже были чудом,если бы появились.
А атом уже давно расщепили,и в живые клетки тоже проникли.Иеще миллионы вещей,которые все,как один,были бы на момент написания библии великим чудом и откровением.
Наука не сидит на месте,а ищет.
Библия зациклилась на месте уже несколъко тысяч лет и единственное,чем заняты верующие-находить все новые увертки и толкования для ответов тем,кто задает неудобные вопросы.
Вот об этом подумайте,вместо выпадов и пререканий.
NEW 05.10.12 08:51
в ответ anuga1 05.10.12 08:00
И еще я думаю,что основное отличие между атеизмом и верой это элементарный,пещерный страх.
Страх перед смертью,перед тем,что после смерти ничего больше не будет.
Поэтому верующие выдумывают себе сладкую сказку о том,что все будет вечно.
Вечная загробная жизнь и райские кущи.
Но даже в библии Экклезиаст сказал:"ничто не вечно под луною".
Нет вечной жизни,после смерти ничего,кроме смерти нет.
Мы уходим,освобождая место другим.
Так было и так будет всегда.
Вот тут и камень преткновения.
Но даже ,если такая гипотетическая возможность существует,все равно никто в эти кущи не попадет.
Ибо вы все грешники.
Больше или меньше,но все.
Так что,эта сказка тоже не для вас,ребята.
И сам по себе нелепый рассказ о раскаянии,это еще одна ступенька одурачивания народа.
Наподобие индульгенций.
Ты мол,греши,потом раскаешься и будешь сидеть за одним столом с господом.
По его левую руку.
По правую сядет его сын,Исус.
А сколько рук у господа,если все по его руку сядут?
Даже будда,хоть и многорук,все равно руки кончаются и на всех не хватит.
Страх перед смертью,перед тем,что после смерти ничего больше не будет.
Поэтому верующие выдумывают себе сладкую сказку о том,что все будет вечно.
Вечная загробная жизнь и райские кущи.
Но даже в библии Экклезиаст сказал:"ничто не вечно под луною".
Нет вечной жизни,после смерти ничего,кроме смерти нет.
Мы уходим,освобождая место другим.
Так было и так будет всегда.
Вот тут и камень преткновения.
Но даже ,если такая гипотетическая возможность существует,все равно никто в эти кущи не попадет.
Ибо вы все грешники.
Больше или меньше,но все.
Так что,эта сказка тоже не для вас,ребята.
И сам по себе нелепый рассказ о раскаянии,это еще одна ступенька одурачивания народа.
Наподобие индульгенций.
Ты мол,греши,потом раскаешься и будешь сидеть за одним столом с господом.
По его левую руку.
По правую сядет его сын,Исус.
А сколько рук у господа,если все по его руку сядут?
Даже будда,хоть и многорук,все равно руки кончаются и на всех не хватит.
NEW 05.10.12 09:39
Мой оппонент как человек мне не менее дорог, чем другие участники форума.
Спорить вообще не люблю. В беседе с атеистами могу получать радость, если узнаю что-то новое и они не вторгаются
с критикой в область, в которой не компетентны.
В этом случае реагирую лишь с заботой о неискушённых участниках форума.
в ответ Tenker 04.10.12 23:38
В ответ на:
Почему вам стыдно за чужие слова, да еще за людей, которые вам не родственники, не друзья и не "братья по вере"? Возникает ощущение, что вам доставляет
Почему вам стыдно за чужие слова, да еще за людей, которые вам не родственники, не друзья и не "братья по вере"? Возникает ощущение, что вам доставляет
Мой оппонент как человек мне не менее дорог, чем другие участники форума.
В ответ на:
удовольствие спорить с атеистами.
удовольствие спорить с атеистами.
Спорить вообще не люблю. В беседе с атеистами могу получать радость, если узнаю что-то новое и они не вторгаются
с критикой в область, в которой не компетентны.
В этом случае реагирую лишь с заботой о неискушённых участниках форума.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 05.10.12 09:49
Вот об этом уровне и говорю. Очень даже несерьёзно категориями физического мира пытаться опровергнуть
существование или содержание метафизического мира.
в ответ except 05.10.12 06:00
В ответ на:
Мне тоже не стыдно. А вот аргументы типа "как ты, такой некомпетентный, с нами дисскутировать пытаешься" несколько напрягают. Уровнем.
Мне тоже не стыдно. А вот аргументы типа "как ты, такой некомпетентный, с нами дисскутировать пытаешься" несколько напрягают. Уровнем.
Вот об этом уровне и говорю. Очень даже несерьёзно категориями физического мира пытаться опровергнуть
существование или содержание метафизического мира.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 05.10.12 09:53
Думаю, предыдущим ответом удалось ответить и Вам.
в ответ mikihahatul 05.10.12 09:42
В ответ на:
Давайте поговорим о компетентности обеих сторон.
Как верующих,так и атеистов.
Согласны?
Давайте поговорим о компетентности обеих сторон.
Как верующих,так и атеистов.
Согласны?
Думаю, предыдущим ответом удалось ответить и Вам.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 05.10.12 10:08
Вы видимо недавно на этом форуме и не можете знать о моей теологической компетентности, которая здесь не раз подтверждалась... Хотя в вашем случае это не оправдание, раз Вы постоянно выдвигаете против меня голословные обвинения. Что-то у вас видимо в голове жужжжит против моего фейса. За слова и тем более за обвинения надо отвечать. Так ответьте же мне: в какой-такой теме здесь я не компетентен?
Не подсчитывал ваших постов, но этот уже наверное десятый, в котором кроме вашего троллизма над личнсотью никакой смысловой нагрузки нет и нет ни грамма даже апологетики того, за что обвиняете меня Вы. Постоянно обвиняете меня, а сами ни слова по сути сказать не умеете. Стыдно должно быть вам за вашу аргументативную импотентность и выкрикивания ложных обвинений из-за угла. Вы напрасно выбрали мой почтовый ящик, чтобы в него троллить.
Укажите мне четко на высказывания в моем посту, за которые Вы меня обвиняете в некомпетентности и вам становится стыдно. Раз Вы так неоднократно предъявляете себя как мерило компетентности в теологии, я с удовольствием предоставлю вам возможность.
Все, почти, время я не принимал ваши выпады всерьез, на 95% игнорировал, но вам как кажется все свербит. Чтож, сами напросились.
Итак?
в ответ ivan_12 04.10.12 23:09
В ответ на:
Когда наконец закончится разглагольствование на тему, в которой Вы элементарно некомпетентны?
Когда Вы рассказываете об атеизме, Вас хочется уважать. Но когда Вы начинаете рассуждать о мотивах
людей, к которым не можете себя отнести, становится за Вас стыдно. Думаю, не только мне.
Когда наконец закончится разглагольствование на тему, в которой Вы элементарно некомпетентны?
Когда Вы рассказываете об атеизме, Вас хочется уважать. Но когда Вы начинаете рассуждать о мотивах
людей, к которым не можете себя отнести, становится за Вас стыдно. Думаю, не только мне.
Вы видимо недавно на этом форуме и не можете знать о моей теологической компетентности, которая здесь не раз подтверждалась... Хотя в вашем случае это не оправдание, раз Вы постоянно выдвигаете против меня голословные обвинения. Что-то у вас видимо в голове жужжжит против моего фейса. За слова и тем более за обвинения надо отвечать. Так ответьте же мне: в какой-такой теме здесь я не компетентен?
Не подсчитывал ваших постов, но этот уже наверное десятый, в котором кроме вашего троллизма над личнсотью никакой смысловой нагрузки нет и нет ни грамма даже апологетики того, за что обвиняете меня Вы. Постоянно обвиняете меня, а сами ни слова по сути сказать не умеете. Стыдно должно быть вам за вашу аргументативную импотентность и выкрикивания ложных обвинений из-за угла. Вы напрасно выбрали мой почтовый ящик, чтобы в него троллить.
Укажите мне четко на высказывания в моем посту, за которые Вы меня обвиняете в некомпетентности и вам становится стыдно. Раз Вы так неоднократно предъявляете себя как мерило компетентности в теологии, я с удовольствием предоставлю вам возможность.
Все, почти, время я не принимал ваши выпады всерьез, на 95% игнорировал, но вам как кажется все свербит. Чтож, сами напросились.
Итак?
NEW 05.10.12 10:30
в ответ mig_non 05.10.12 10:08
Уважаемые форумчане,
пожалуйста личное в личку.
"Местные разборки" личностей не есть тема топика.
Всем предупреждение!
пожалуйста личное в личку.
"Местные разборки" личностей не есть тема топика.
Всем предупреждение!
NEW 05.10.12 10:51
Приготовтесь, Вы здесь и не такое словоблудие услышите. Изучать и вникать в термины очень долго и сложно, поэтому здесь традиция такая, придумывать свои понятия: быть писателем, а не читателем. Творческий класс.
Logik ist die Lehre von der Folgerichtigkeit und von den Methoden des Erkennens. (c)
Logik ist die Lehre vom Denken in Begriffen, sowie auch Erkennen durch Begriffe, sofern sie ihre Kohärenz erlangt haben. Logik ist ein vielfälltiges Instrumentarium, das alle Bereiche des Denkens, der Sprache sowie des Handelns umfasst und untersucht. Die Vorgehensweise der logischen Methode ist die Lehre zuerst vom Begriff (inkl. Definition und Sinn), dann von dem Urteil und letztlich vom Schluss. Logik ist die Prüfmethode der Gültigkeit der Aussagen.
в ответ servis36 04.10.12 21:27
В ответ на:
Откуда такое толкование логики???
Откуда такое толкование логики???
Приготовтесь, Вы здесь и не такое словоблудие услышите. Изучать и вникать в термины очень долго и сложно, поэтому здесь традиция такая, придумывать свои понятия: быть писателем, а не читателем. Творческий класс.
Logik ist die Lehre von der Folgerichtigkeit und von den Methoden des Erkennens. (c)
Logik ist die Lehre vom Denken in Begriffen, sowie auch Erkennen durch Begriffe, sofern sie ihre Kohärenz erlangt haben. Logik ist ein vielfälltiges Instrumentarium, das alle Bereiche des Denkens, der Sprache sowie des Handelns umfasst und untersucht. Die Vorgehensweise der logischen Methode ist die Lehre zuerst vom Begriff (inkl. Definition und Sinn), dann von dem Urteil und letztlich vom Schluss. Logik ist die Prüfmethode der Gültigkeit der Aussagen.
calm down
nigga!
NEW 05.10.12 11:00
в ответ Herzog 05.10.12 10:30
Позвольте пояснить.
Я не собирался разборки заводить.
Оппонент неоднократно (не только на этой ветке) меня обвиняет по своим домыслам, которые никак не соответствуют действительности.
Делает он это публично, неназывая ни причин ни самого предмета обвинений. Происходит переход на личности. Чтобы это не продолжалось из ветки в ветку, а так именно это длится и будет длиться далее, хотелось бы спокойно, без оскорблений и пустословия, конкретно указать на то, что оппонент не прав. Для разборок и перепираний у меня лично нет ни времени, ни желания, а также принижается интерес, принимать участие в такой форме дискуссии.
Я не собирался разборки заводить.
Оппонент неоднократно (не только на этой ветке) меня обвиняет по своим домыслам, которые никак не соответствуют действительности.
Делает он это публично, неназывая ни причин ни самого предмета обвинений. Происходит переход на личности. Чтобы это не продолжалось из ветки в ветку, а так именно это длится и будет длиться далее, хотелось бы спокойно, без оскорблений и пустословия, конкретно указать на то, что оппонент не прав. Для разборок и перепираний у меня лично нет ни времени, ни желания, а также принижается интерес, принимать участие в такой форме дискуссии.
NEW 05.10.12 11:08
в ответ mig_non 05.10.12 11:00
Здесь по-другому не бывает.
Если вопрос неудобен или слишком конкретен и на него нет ясного ответа(а его,естественно,нет),начинаются такого рода выпады или простое отмалчивание...дескать вопроса не заметил и.т.п.
Поэтому нужно терпение,крепкие нервы и много юмора.
Если вопрос неудобен или слишком конкретен и на него нет ясного ответа(а его,естественно,нет),начинаются такого рода выпады или простое отмалчивание...дескать вопроса не заметил и.т.п.
Поэтому нужно терпение,крепкие нервы и много юмора.
NEW 05.10.12 11:09
в ответ mig_non 05.10.12 10:08
Если Вы до сих пор не поняли, что Вам было сказано и с таком задором рвётесь на разборки, то совершенно очевидно, что
и впредь будете нести чушь, типа того, что в посте 320:
А посему если хотите, можем дискутировать через личку, как предложил уважаемый Herzog. Не хотите - вопрос закрыт.
и впредь будете нести чушь, типа того, что в посте 320:
В ответ на:
Потому что постулаты веры производятся в эмоциональном спектре психики и из него же прокламируются.
Потому что постулаты веры производятся в эмоциональном спектре психики и из него же прокламируются.
А посему если хотите, можем дискутировать через личку, как предложил уважаемый Herzog. Не хотите - вопрос закрыт.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 05.10.12 11:31
в ответ ivan_12 05.10.12 11:09
Еще раз: никаких разборок я с вами не собираюсь заводить и тем более уж пускать ваш троллизм в личку.
Просто, кратко, по сути. Всё.
Итак: вера происходит только в психике человека, потому что сам предмет веры бог, только там и возможен. По самой простой причине: предмет веры бог в действительности отсутствует. Все истекающие догматы о боге следовательно воспроизводятся в сфере человеческой психики. Вера всегда субъективна и возможна только так. Вера это убежденность в том, чего объектвино не существует.
Так что чушь от вас. Верующий, а простой теологической азбукой не владеете или наоборот манипулируете, чтобы пообвинять.
Отсюда и верный аргумент: вера во-перки логике.
Просто, кратко, по сути. Всё.
Итак: вера происходит только в психике человека, потому что сам предмет веры бог, только там и возможен. По самой простой причине: предмет веры бог в действительности отсутствует. Все истекающие догматы о боге следовательно воспроизводятся в сфере человеческой психики. Вера всегда субъективна и возможна только так. Вера это убежденность в том, чего объектвино не существует.
Так что чушь от вас. Верующий, а простой теологической азбукой не владеете или наоборот манипулируете, чтобы пообвинять.
Отсюда и верный аргумент: вера во-перки логике.
NEW 05.10.12 11:46
В разуме человека происходит всё абсолютно - в разуме начинается, а затем материализуется в делах...
Вся духовная борьба идёт за разум человека. Разум вы называете психикой - ок, но суть от этого не меняется.
Вера - субстанция нематериальная, также, как и разум, мысли, но плоды разума очень даже материальны...
Что для вас "объективность"?
Электромагнитное поле объективно?
Мысль человека, воплощенная в реальный объект его творчества, например изобретателя, художника и так далее?
Звёзды для вас объективны и почему - вы там бывали или верите прессе и ученым?
Бывает и такая вера, но ваша атеистическая логика зиждется лишь на ваших эмоциях.
в ответ mig_non 05.10.12 11:31
В ответ на:
Итак: вера происходит только в психике человека, потому что сам предмет веры бог, только там и возможен.
Итак: вера происходит только в психике человека, потому что сам предмет веры бог, только там и возможен.
В разуме человека происходит всё абсолютно - в разуме начинается, а затем материализуется в делах...
Вся духовная борьба идёт за разум человека. Разум вы называете психикой - ок, но суть от этого не меняется.
В ответ на:
По самой простой причине: предмет веры бог в действительности отсутствует.
По самой простой причине: предмет веры бог в действительности отсутствует.
Вера - субстанция нематериальная, также, как и разум, мысли, но плоды разума очень даже материальны...
В ответ на:
Вера это убежденность в том, чего объектвино не существует.
Вера это убежденность в том, чего объектвино не существует.
Что для вас "объективность"?
Электромагнитное поле объективно?
Мысль человека, воплощенная в реальный объект его творчества, например изобретателя, художника и так далее?
Звёзды для вас объективны и почему - вы там бывали или верите прессе и ученым?
В ответ на:
Отсюда и верный аргумент: вера во-перки логике.
Отсюда и верный аргумент: вера во-перки логике.
Бывает и такая вера, но ваша атеистическая логика зиждется лишь на ваших эмоциях.
NEW 05.10.12 12:09
в ответ Стоик 05.10.12 11:46
Опять Вы оперируете понятиям,в которых Вы,извините ..без понятия.
Электромагнитное поле объективно,его можно измерить.
Мысль изобретателя-его чертежи,по которым другие могут понять его замысел.
Конечный результат-модель или готовое изделие.
На звездах не надо бывать,их видно и невооруженным глазом.
В телескоп смотрели?
Атеистическая логика зиждется прежде всего на знаниях,накопленых поколениями ученых и исследователей.
Ваши слова-опять эквилибристика и пустота.
Что,опять сели в лужу?
Электромагнитное поле объективно,его можно измерить.
Мысль изобретателя-его чертежи,по которым другие могут понять его замысел.
Конечный результат-модель или готовое изделие.
На звездах не надо бывать,их видно и невооруженным глазом.
В телескоп смотрели?
Атеистическая логика зиждется прежде всего на знаниях,накопленых поколениями ученых и исследователей.
Ваши слова-опять эквилибристика и пустота.
Что,опять сели в лужу?
NEW 05.10.12 12:22
в ответ mikihahatul 05.10.12 12:09
Как мне надоело ваше примитивное мышление, да и ответ меня интересует не ваш...
Суперлогика - если что-то нельзя измерить, значит его не существует...
Наличие мыслей, например, в вашей голове точно нельзя измерить, даже боюсь делать дальнейшие выводы,
пользуясь вашей логикой...
Аха, звезды уже давно нет, а некто johnsson-hahatul видит свет своим невооруженным глазом... мдяааа...
На накопленных знаниях знаниях зиждется не логика, а ремесленники, кстати на многих поколениях ученых верующих в Бога, не всех, конечно,
только наиболее известных...
В ответ на:
Электромагнитное поле объективно,его можно измерить.
Электромагнитное поле объективно,его можно измерить.
Суперлогика - если что-то нельзя измерить, значит его не существует...
Наличие мыслей, например, в вашей голове точно нельзя измерить, даже боюсь делать дальнейшие выводы,
пользуясь вашей логикой...
В ответ на:
На звездах не надо бывать,их видно и невооруженным глазом.
На звездах не надо бывать,их видно и невооруженным глазом.
Аха, звезды уже давно нет, а некто johnsson-hahatul видит свет своим невооруженным глазом... мдяааа...
В ответ на:
Атеистическая логика зиждется прежде всего на знаниях,накопленых поколениями ученых и исследователей.
Атеистическая логика зиждется прежде всего на знаниях,накопленых поколениями ученых и исследователей.
На накопленных знаниях знаниях зиждется не логика, а ремесленники, кстати на многих поколениях ученых верующих в Бога, не всех, конечно,
только наиболее известных...
NEW 05.10.12 12:24
А зачем?
Вы сюда пришли, чтоб сказать: верующие дураки, патамушта, ща я это всем докажу..., а вовсе не за тем, чтоб понять природу мышления (сознания или подсознания) верующих.
Меня самого эта тема давно занимает: во что/кого верят люди, утверждающие, что они верят в Бога, но я именно понять хочу, а не навешать ярлыков.
в ответ mikihahatul 05.10.12 11:08
В ответ на:
Поэтому нужно терпение,крепкие нервы и много юмора.
Поэтому нужно терпение,крепкие нервы и много юмора.
А зачем?
Вы сюда пришли, чтоб сказать: верующие дураки, патамушта, ща я это всем докажу..., а вовсе не за тем, чтоб понять природу мышления (сознания или подсознания) верующих.
Меня самого эта тема давно занимает: во что/кого верят люди, утверждающие, что они верят в Бога, но я именно понять хочу, а не навешать ярлыков.
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 05.10.12 12:27
Вы защищаете здоровую такую, сытую муравьинную логику: муравью не дано увидеть человека своим слабым зрением, значит, человек - всего лишь плод воображения, в действительности отсутствует.
Пускай в человеческом доме муравью сытно и тепло круглый год - дом - это природный, естественный объект для мурашки.
Как муравей может убедиться в наличии человека? Только плотно соприкоснувшись с ним. Вот этот личный опыт соприкосновения с Божественным и отличает верующих от прочих... невидящих.
Опыт веры и обращения в веру не происходит моментально, чтобы познать Бога хоть в самой малой мере нужно время. Те, которые познали Его не останавливаются на достигнутом, так как Богопознание -
бесконечно... Как только человек начинает узнавать своего Создателя, то уверовавшего человека охватывает восторг и желание поделиться узнанным... это совершенно естественно.
в ответ mig_non 05.10.12 11:31
mig_non:
предмет веры бог в действительности отсутствует
предмет веры бог в действительности отсутствует
Вы защищаете здоровую такую, сытую муравьинную логику: муравью не дано увидеть человека своим слабым зрением, значит, человек - всего лишь плод воображения, в действительности отсутствует.
Пускай в человеческом доме муравью сытно и тепло круглый год - дом - это природный, естественный объект для мурашки.
Как муравей может убедиться в наличии человека? Только плотно соприкоснувшись с ним. Вот этот личный опыт соприкосновения с Божественным и отличает верующих от прочих... невидящих.
Опыт веры и обращения в веру не происходит моментально, чтобы познать Бога хоть в самой малой мере нужно время. Те, которые познали Его не останавливаются на достигнутом, так как Богопознание -
бесконечно... Как только человек начинает узнавать своего Создателя, то уверовавшего человека охватывает восторг и желание поделиться узнанным... это совершенно естественно.
NEW 05.10.12 12:42
в ответ Стоик 05.10.12 12:22
Начнем с того,что опять,как и всегда,переходите на личности,на мелкопробное хамство и подтасовку.
Но мы оба знаем-"Юпитер,ты сердишься,значит ты неправ..."
Теперь по теме.Абсолютно все поддается анализу и измерению.
К вашему сведению,функции мозга тоже можно измерить.
Верили ли ученые в бога,не верили,наука от этого не изменилась.
Она бывает теоретическая и прикладная.
И обе эти науке построены на фактах,а не на "верю-не верю"
Гадание на ромашках-удел поэтов и мечтателей.
До тех пор,пока сам факт не доказан,в научном мире его не существует.
Метафизика, астрология и вера в бога хороши до тех,пока они не внедряются в реальную жизнъ людей и остаются предметом
гимнастики ума и не претендуют на истину.
Запомните это.
Но мы оба знаем-"Юпитер,ты сердишься,значит ты неправ..."
Теперь по теме.Абсолютно все поддается анализу и измерению.
К вашему сведению,функции мозга тоже можно измерить.
Верили ли ученые в бога,не верили,наука от этого не изменилась.
Она бывает теоретическая и прикладная.
И обе эти науке построены на фактах,а не на "верю-не верю"
Гадание на ромашках-удел поэтов и мечтателей.
До тех пор,пока сам факт не доказан,в научном мире его не существует.
Метафизика, астрология и вера в бога хороши до тех,пока они не внедряются в реальную жизнъ людей и остаются предметом
гимнастики ума и не претендуют на истину.
Запомните это.
NEW 05.10.12 12:45
в ответ SobakaNaSene 05.10.12 12:24
Зачем я пришел и куда я иду,в общем-то касается только меня самого.
Не правда ли?
А сказать я хочу только то,что говорю.
Вы не читали моих постов?
Пока что все хамство и грубость направлены в мою сторону,но никак не наоборот.
Я веду себя предельно корректно,никого не обижая и никому не хамлю.
Если в моих вопросах или высказываниях Вы уловили нечто,что Вам лично мешает,с удовольствием обсужу с Вами этот или иной пассаж.
Не правда ли?
А сказать я хочу только то,что говорю.
Вы не читали моих постов?
Пока что все хамство и грубость направлены в мою сторону,но никак не наоборот.
Я веду себя предельно корректно,никого не обижая и никому не хамлю.
Если в моих вопросах или высказываниях Вы уловили нечто,что Вам лично мешает,с удовольствием обсужу с Вами этот или иной пассаж.
NEW 05.10.12 12:52
в ответ M.E.S.D. 05.10.12 12:27
Вы прекрасно высказали свою тему.
Нет слов,вдохновенно и скорее всего-искренне.
Но все дело в том,что все рассыпается,как карточный домик,если мы посмотрим,откуда все берется.
Все религии все свое существование передирали одна у другой и идеи и персонажей.
Тянули одеяло на себя,да и сегодня тянут.
В библии,к примеру,существуют две основные фигуры.
В ветхом завете-Моиссей и в новом завете-Исус.
Оба передрали свои идеи у предшествующих религий и их нравоучения и заветы-старое тряпье плохо прошитое белыми нитками.
И вы все это прекрасно знаете.
Однако....
Нет слов,вдохновенно и скорее всего-искренне.
Но все дело в том,что все рассыпается,как карточный домик,если мы посмотрим,откуда все берется.
Все религии все свое существование передирали одна у другой и идеи и персонажей.
Тянули одеяло на себя,да и сегодня тянут.
В библии,к примеру,существуют две основные фигуры.
В ветхом завете-Моиссей и в новом завете-Исус.
Оба передрали свои идеи у предшествующих религий и их нравоучения и заветы-старое тряпье плохо прошитое белыми нитками.
И вы все это прекрасно знаете.
Однако....
NEW 05.10.12 12:56
Я не называл разум психикой, не надо переиначивать мои слова. Вера происходит от слова "божьего", которое воздействует всегда сперва на эмоции. Вот вам библейское кредо: вера христианская начинается всегда в греховности человека. Человек грешен перед богом. Бог справедливый судья и не может оставить грешника без наказания. Человек обречен на осуждение и муки вечные. Но бог также и милосердный и прощающий (вот вам неопревержимый пример нарушение логики в силу довления эмоций; справедливость и прощение взаимоисключают друг друга), и потому он придумал грешнику шанс, оправдаться. Для этого он приносит в жертву Иисуса Христа и грешник, верующий в то, что безгрешный Христос умер за его грехи, оправдывается и уходит от наказания (вот еще пример нарушения логики). Логически это полная ахинея, так как inhaltliche und folgerichtige Kohärenz о боге, о греховности, о негрешности И.Х., об оправдании нарушителя не нарушителем не может состояться и остаются алогичными, эмоциальными неопределенными безо всяких соответствий с действительностью. Только в три счета подающийся зомбированию глупец, может все эти "догматы" принимать как неопровержимые аксиомы. Эмоции религиозные озвучиваются языком, и вот только тут начинается деятельность разума, своего рода применение логики. Только после того, как вера уже есть, она начинает организовываться в логическую связь, но лишь на обломках/отрезках логики. Размышляющий человек, знающий и применяющий логику, не примет разумом утверждение, что он грешен перед каким-то богом, как аругемнт и тем более как факт. Это принимается всегда и во-первых эмоционально, не зависимо от последовательных оформлений такого акта. Разум применяется лишь как последовательная вере работа. Это естественно, ибо мозги есть у верующих и у неверующих.
Плоды -- да, но предмет нет.
То, что она есть. ДЛя меня нет "моего", для меня есть значение и смысл, которые или есть по определениям ил их нет. Изучайте термины в их полной ёмкости.
Об остальном уже внятно ответил
mikihahatul.
Эти слова высказывают лишь клевету и невежество. Логика неможет быть эмоциональной, вопреки своему же значению и смыслу. Еще раз: Изучайте термины в их полной ёмкости, а то кое-кому может стать стыдно за вас. Хотя..
в ответ Стоик 05.10.12 11:46
В ответ на:
В разуме человека происходит всё абсолютно - в разуме начинается, а затем материализуется в делах...
Вся духовная борьба идёт за разум человека. Разум вы называете психикой - ок, но суть от этого не меняется.
В разуме человека происходит всё абсолютно - в разуме начинается, а затем материализуется в делах...
Вся духовная борьба идёт за разум человека. Разум вы называете психикой - ок, но суть от этого не меняется.
Я не называл разум психикой, не надо переиначивать мои слова. Вера происходит от слова "божьего", которое воздействует всегда сперва на эмоции. Вот вам библейское кредо: вера христианская начинается всегда в греховности человека. Человек грешен перед богом. Бог справедливый судья и не может оставить грешника без наказания. Человек обречен на осуждение и муки вечные. Но бог также и милосердный и прощающий (вот вам неопревержимый пример нарушение логики в силу довления эмоций; справедливость и прощение взаимоисключают друг друга), и потому он придумал грешнику шанс, оправдаться. Для этого он приносит в жертву Иисуса Христа и грешник, верующий в то, что безгрешный Христос умер за его грехи, оправдывается и уходит от наказания (вот еще пример нарушения логики). Логически это полная ахинея, так как inhaltliche und folgerichtige Kohärenz о боге, о греховности, о негрешности И.Х., об оправдании нарушителя не нарушителем не может состояться и остаются алогичными, эмоциальными неопределенными безо всяких соответствий с действительностью. Только в три счета подающийся зомбированию глупец, может все эти "догматы" принимать как неопровержимые аксиомы. Эмоции религиозные озвучиваются языком, и вот только тут начинается деятельность разума, своего рода применение логики. Только после того, как вера уже есть, она начинает организовываться в логическую связь, но лишь на обломках/отрезках логики. Размышляющий человек, знающий и применяющий логику, не примет разумом утверждение, что он грешен перед каким-то богом, как аругемнт и тем более как факт. Это принимается всегда и во-первых эмоционально, не зависимо от последовательных оформлений такого акта. Разум применяется лишь как последовательная вере работа. Это естественно, ибо мозги есть у верующих и у неверующих.
В ответ на:
Вера - субстанция нематериальная, также, как и разум, мысли, но плоды разума очень даже материальны...
Вера - субстанция нематериальная, также, как и разум, мысли, но плоды разума очень даже материальны...
Плоды -- да, но предмет нет.
В ответ на:
Что для вас "объективность"?
Что для вас "объективность"?
То, что она есть. ДЛя меня нет "моего", для меня есть значение и смысл, которые или есть по определениям ил их нет. Изучайте термины в их полной ёмкости.
Об остальном уже внятно ответил
mikihahatul.В ответ на:
Бывает и такая вера, но ваша атеистическая логика зиждется лишь на ваших эмоциях.
Бывает и такая вера, но ваша атеистическая логика зиждется лишь на ваших эмоциях.
Эти слова высказывают лишь клевету и невежество. Логика неможет быть эмоциональной, вопреки своему же значению и смыслу. Еще раз: Изучайте термины в их полной ёмкости, а то кое-кому может стать стыдно за вас. Хотя..
NEW 05.10.12 13:00
То есть вы отвечая верующему человеку и точно зная, что на форуме есть верующие,
намеренно и регулярно оскорбляете их Бога, при этом заявляя о том, что вы невинная овечка,
которую все третируют? Что вы делаете на этом форуме, если вы ненавидите верующих и их Бога?
Я-то ответ знаю...
в ответ mikihahatul 05.10.12 12:52
В ответ на:
В библии,к примеру,существуют две основные фигуры.
В ветхом завете-Моиссей и в новом завете-Исус.Оба передрали свои
В библии,к примеру,существуют две основные фигуры.
В ветхом завете-Моиссей и в новом завете-Исус.Оба передрали свои
То есть вы отвечая верующему человеку и точно зная, что на форуме есть верующие,
намеренно и регулярно оскорбляете их Бога, при этом заявляя о том, что вы невинная овечка,
которую все третируют? Что вы делаете на этом форуме, если вы ненавидите верующих и их Бога?
Я-то ответ знаю...
NEW 05.10.12 13:03
Если Вы уверенно утверждаете такое, то прямо или косвенно утверждаете то,
что в окружающей нас действительности уже всё Вами познано и всё Вам известно.
в ответ mig_non 05.10.12 11:31
В ответ на:
Итак: вера происходит только в психике человека, потому что сам предмет веры бог, только там и возможен.
По самой простой причине: предмет веры бог в действительности отсутствует.
Итак: вера происходит только в психике человека, потому что сам предмет веры бог, только там и возможен.
По самой простой причине: предмет веры бог в действительности отсутствует.
Если Вы уверенно утверждаете такое, то прямо или косвенно утверждаете то,
что в окружающей нас действительности уже всё Вами познано и всё Вам известно.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 05.10.12 13:09
в ответ SobakaNaSene 05.10.12 12:24
Если человек применяет легкий и веселый стиль, это далеко не значит, что он издевается и оскорбляет.
Сдвиги на веру у каждого свои, но первопричина веры всегда одна: осознание себя грешным перед богом и принятие от него шанса на спасение. Вера из ничего и просто так не вера, а блажь. Потом эта вера подпитывается и на определенном этапе трансформируется в убеждение. У одних вера так и остается на началах страха и благодарности, у других развивается вплоть до посвящения себя на служение идее о боге и его плане.
Сдвиги на веру у каждого свои, но первопричина веры всегда одна: осознание себя грешным перед богом и принятие от него шанса на спасение. Вера из ничего и просто так не вера, а блажь. Потом эта вера подпитывается и на определенном этапе трансформируется в убеждение. У одних вера так и остается на началах страха и благодарности, у других развивается вплоть до посвящения себя на служение идее о боге и его плане.
NEW 05.10.12 13:17
А на каком основании эти утверждения? Просто потому, что Вам именно так захотелось?
Так кто же из нас тролль?
Так кто же из нас тролль?
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 05.10.12 13:18
в ответ Стоик 05.10.12 13:00
Говоря правду не означает оскорблять.
Неужели Вахса косность и нетерпимость к чужому мнению дает Вам право обвинять меня в ненависти?
Если помните,я предложил Вам дружбу,но вы ее,по своему обычному и безаппеляционному суждению предложение по хамски отвергли.
У вас есть другие источники,в которых указано,что иудаизм(ветхий завет ) не пришел к нам из других,более ранних религий?
Если есть-прошу .
За слова надо отвечать.
Или Вы считаете новый завет впервые написаным именно так,как это Вы читаете сегодня?
И у него не было множество предшественников в других религиях?
Или Вы утверждаете ,что идею монотеизма изобрел Моиссей?
Если Вы так считаете,докажите это.
Если знаете,что я прав-где тут ненависть и оскорбление?
Учитесь исусству дискуссии.
Учитесъ использовать логику.
Я понимаю,вера и логика не родные сестры,даже не двоюродные.
Но тем не менее,учитесь отвечать по теме,культурно,как цивилизованый человек.
Неужели Вахса косность и нетерпимость к чужому мнению дает Вам право обвинять меня в ненависти?
Если помните,я предложил Вам дружбу,но вы ее,по своему обычному и безаппеляционному суждению предложение по хамски отвергли.
У вас есть другие источники,в которых указано,что иудаизм(ветхий завет ) не пришел к нам из других,более ранних религий?
Если есть-прошу .
За слова надо отвечать.
Или Вы считаете новый завет впервые написаным именно так,как это Вы читаете сегодня?
И у него не было множество предшественников в других религиях?
Или Вы утверждаете ,что идею монотеизма изобрел Моиссей?
Если Вы так считаете,докажите это.
Если знаете,что я прав-где тут ненависть и оскорбление?
Учитесь исусству дискуссии.
Учитесъ использовать логику.
Я понимаю,вера и логика не родные сестры,даже не двоюродные.
Но тем не менее,учитесь отвечать по теме,культурно,как цивилизованый человек.
NEW 05.10.12 13:44
Насколько я понимаю, это тоже было несерьёзное высказывание? Потому как, господину Ньепсу ещё в 1806 году удалось создать первый в мире действующий двигатель внутреннего сгорания.
в ответ mikihahatul 05.10.12 13:18
В ответ на:
Давайте поговорим о компетентности обеих сторон.
Давайте поговорим о компетентности обеих сторон.
В ответ на:
Еще сто лет назад двигатели внутреннего сгорания тоже были чудом,если бы появились.
Еще сто лет назад двигатели внутреннего сгорания тоже были чудом,если бы появились.
Насколько я понимаю, это тоже было несерьёзное высказывание? Потому как, господину Ньепсу ещё в 1806 году удалось создать первый в мире действующий двигатель внутреннего сгорания.
NEW 05.10.12 14:03
Логика не даёт определение вещам, Вы что-то перепутали.
Да и слово м.б. без реально существующего объекта. Например, бог Ра или живой Винни Пух.
Не вижу логики в последнем утверждении.
в ответ wlad 00 04.10.12 20:03
В ответ на:
т.к. вера никак не связана с наукой и существует, скорее, вопреки логике.
Вера не м.б. опровергнута научным путём
Логика дает определение(слово) каждому предмету существующему в природе...
Если слово существует, то должен быть и предмет...
т.к. вера никак не связана с наукой и существует, скорее, вопреки логике.
Вера не м.б. опровергнута научным путём
Логика дает определение(слово) каждому предмету существующему в природе...
Если слово существует, то должен быть и предмет...
Логика не даёт определение вещам, Вы что-то перепутали.
Да и слово м.б. без реально существующего объекта. Например, бог Ра или живой Винни Пух.
В ответ на:
Если вера существует вопреки логике, то эта логика есть не достаточно развитая или есть вообще не логика......
Если вера существует вопреки логике, то эта логика есть не достаточно развитая или есть вообще не логика......
Не вижу логики в последнем утверждении.
NEW 05.10.12 15:02
Тут уже имеется один, претендующий на то же самое. То, что Вы называете правдой, является Вашими предрассудками низкого пошиба.
Зачем Вы требуете от других каких-то доказательств? Придёт время - сами увидете.
У Вас что-ли учиться? У Вас вместо логики - подмена понятий и передёргивание.
По поводу истории религий. По имеющимся историческим фактам Вы делаете те выводы, которые вам удобны.
Принимаете аргументы тех авторов, которые Вам нравятся. Но есть и другие мнения. Посему не пыжьтесь в претензиях
на правду.
Вы обвиняли Вашего оппонента в хамстве. Так вот, хам есть никто другой, как Вы. Только ещё с претензиями на
интеллектуальную утончённость. И клеветник.
в ответ mikihahatul 05.10.12 13:18
В ответ на:
Говоря правду
Говоря правду
Тут уже имеется один, претендующий на то же самое. То, что Вы называете правдой, является Вашими предрассудками низкого пошиба.
В ответ на:
Если Вы так считаете,докажите это.
Если Вы так считаете,докажите это.
Зачем Вы требуете от других каких-то доказательств? Придёт время - сами увидете.
В ответ на:
Учитесъ использовать логику.
Учитесъ использовать логику.
У Вас что-ли учиться? У Вас вместо логики - подмена понятий и передёргивание.
По поводу истории религий. По имеющимся историческим фактам Вы делаете те выводы, которые вам удобны.
Принимаете аргументы тех авторов, которые Вам нравятся. Но есть и другие мнения. Посему не пыжьтесь в претензиях
на правду.
Вы обвиняли Вашего оппонента в хамстве. Так вот, хам есть никто другой, как Вы. Только ещё с претензиями на
интеллектуальную утончённость. И клеветник.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 05.10.12 17:20
Убиться, не встать.
Электромагнитное поле само по себе понятие условное, существующее в сознании человека и обусловленное способом восприятия человеком действительности.
А восприятие это неполноценное, т.к. органы восприятия человека не всеобъемлющи.
Всё виртуально. И нет абсолютного знания.
Иллюзии.
в ответ mikihahatul 05.10.12 12:09
В ответ на:
Электромагнитное поле объективно,его можно измерить.
Электромагнитное поле объективно,его можно измерить.
Убиться, не встать.
Электромагнитное поле само по себе понятие условное, существующее в сознании человека и обусловленное способом восприятия человеком действительности.
А восприятие это неполноценное, т.к. органы восприятия человека не всеобъемлющи.
Всё виртуально. И нет абсолютного знания.
Иллюзии.
NEW 05.10.12 17:20
Противоречие, не логично.
Логика или есть или нет и она не требует защиты. Возможна обрезанная логика в рамках какого-нибудь одного контекста, но такая логика не полноценна и есть лишь злоупотребление в силу собственных амбиций.
Даже если муравей не видит человека, он в любом случае воспринимает его проявления. Потому что и муравей и человек объективны, существуют на самом деле. Вот поэтому муравей и может "плотно соприкоснуться" с человеком. Но этот пример не верный, потому что проявление и соприкосновение муравья и человека не производят никакой разницы в "верующих" и "не видящих". Не зависимо от желаний муравья верить или не видеть, муравей подвержен проявлением и наличию человека.
Если для человека "пути господни не исповедимы" , т.е. человек не в состоянии осознать и определить бога и его намерений, то тем более противоречиво утверждение соприкосновения человека с богом. В такого бога можно верить как и что угодно, а также не верить в него вовсе -- равнозначно, ибо бог недоступен. Человек полностью бессилен в своих проявлениях по отношению к такому богу. В лучшем случае такой бог открывается лишь выборочным людям и только в индивидуальной имагинации/внутреннем мире человека в отдельности.
Такой бог просто вата, которую можно затыкать в сквозящие дыры оконных рам, лишь бы обрести тепло и уют.
Мне это хорошо известно. Вера постоянно нуждается в подпитке/развитии ("совершенствоваться в вере"), как любая идея переростающая в идеологию. Никто не упрекает людей в том, что они публично деляться своими интимными радостями. Но речь не об этом. Никакой дискриминации со стороны неверующих нет. Происходит просмотр субъектвиного взглядом "объективников" в сравнении с действительностью/реальностью, в которой субъективное не имеет никакого критерия для различения что есть реально, а что выдуманно. В этом контексте: субъективное зарождается, происходит и заканчивается исключительно в рамках отдельной психики. Вот когда это начинает представляться как неоспоримая объективность, как истиная ценность для человека, тогда возникают вопросы со стороны тех, кто не понимает мотивов верующих, внедрять свои субъектвиные убеждения в сферу объективных ценностей. Отсюда и, со стороны верующих, непонимание аргументов и фактов, которыми неверующие расматривают/анализируют такие действия, а также и содержание таких субъективных убеждений/ценностей.
в ответ M.E.S.D. 05.10.12 12:27
В ответ на:
Вы защищаете здоровую такую, сытую муравьинную логику: муравью не дано увидеть человека своим слабым зрением, значит, человек - всего лишь плод воображения, в действительности отсутствует.
Пускай в человеческом доме муравью сытно и тепло круглый год - дом - это природный, естественный объект для мурашки.
Как муравей может убедиться в наличии человека? Только плотно соприкоснувшись с ним. Вот этот личный опыт соприкосновения с Божественным и отличает верующих от прочих... невидящих.
Вы защищаете здоровую такую, сытую муравьинную логику: муравью не дано увидеть человека своим слабым зрением, значит, человек - всего лишь плод воображения, в действительности отсутствует.
Пускай в человеческом доме муравью сытно и тепло круглый год - дом - это природный, естественный объект для мурашки.
Как муравей может убедиться в наличии человека? Только плотно соприкоснувшись с ним. Вот этот личный опыт соприкосновения с Божественным и отличает верующих от прочих... невидящих.
Противоречие, не логично.
Логика или есть или нет и она не требует защиты. Возможна обрезанная логика в рамках какого-нибудь одного контекста, но такая логика не полноценна и есть лишь злоупотребление в силу собственных амбиций.
Даже если муравей не видит человека, он в любом случае воспринимает его проявления. Потому что и муравей и человек объективны, существуют на самом деле. Вот поэтому муравей и может "плотно соприкоснуться" с человеком. Но этот пример не верный, потому что проявление и соприкосновение муравья и человека не производят никакой разницы в "верующих" и "не видящих". Не зависимо от желаний муравья верить или не видеть, муравей подвержен проявлением и наличию человека.
Если для человека "пути господни не исповедимы" , т.е. человек не в состоянии осознать и определить бога и его намерений, то тем более противоречиво утверждение соприкосновения человека с богом. В такого бога можно верить как и что угодно, а также не верить в него вовсе -- равнозначно, ибо бог недоступен. Человек полностью бессилен в своих проявлениях по отношению к такому богу. В лучшем случае такой бог открывается лишь выборочным людям и только в индивидуальной имагинации/внутреннем мире человека в отдельности.
Такой бог просто вата, которую можно затыкать в сквозящие дыры оконных рам, лишь бы обрести тепло и уют.
В ответ на:
Опыт веры и обращения в веру не происходит моментально, чтобы познать Бога хоть в самой малой мере нужно время. Те, которые познали Его не останавливаются на достигнутом, так как Богопознание - бесконечно... Как только человек начинает узнавать своего Создателя, то уверовавшего человека охватывает восторг и желание поделиться узнанным... это совершенно естественно.
Опыт веры и обращения в веру не происходит моментально, чтобы познать Бога хоть в самой малой мере нужно время. Те, которые познали Его не останавливаются на достигнутом, так как Богопознание - бесконечно... Как только человек начинает узнавать своего Создателя, то уверовавшего человека охватывает восторг и желание поделиться узнанным... это совершенно естественно.
Мне это хорошо известно. Вера постоянно нуждается в подпитке/развитии ("совершенствоваться в вере"), как любая идея переростающая в идеологию. Никто не упрекает людей в том, что они публично деляться своими интимными радостями. Но речь не об этом. Никакой дискриминации со стороны неверующих нет. Происходит просмотр субъектвиного взглядом "объективников" в сравнении с действительностью/реальностью, в которой субъективное не имеет никакого критерия для различения что есть реально, а что выдуманно. В этом контексте: субъективное зарождается, происходит и заканчивается исключительно в рамках отдельной психики. Вот когда это начинает представляться как неоспоримая объективность, как истиная ценность для человека, тогда возникают вопросы со стороны тех, кто не понимает мотивов верующих, внедрять свои субъектвиные убеждения в сферу объективных ценностей. Отсюда и, со стороны верующих, непонимание аргументов и фактов, которыми неверующие расматривают/анализируют такие действия, а также и содержание таких субъективных убеждений/ценностей.
NEW 05.10.12 17:20
Ничего подобного никто не утверждал. Это у верующих на все есть известная прична и законченные знания обо всем. Не путайте.
Учитесь не приписывать свои дефициты оппонентам и концентрироваться на теме и ее подтемах.
в ответ ivan_12 05.10.12 13:03
В ответ на:
Если Вы уверенно утверждаете такое, то прямо или косвенно утверждаете то,
что в окружающей нас действительности уже всё Вами познано и всё Вам известно.
Если Вы уверенно утверждаете такое, то прямо или косвенно утверждаете то,
что в окружающей нас действительности уже всё Вами познано и всё Вам известно.
Ничего подобного никто не утверждал. Это у верующих на все есть известная прична и законченные знания обо всем. Не путайте.
Учитесь не приписывать свои дефициты оппонентам и концентрироваться на теме и ее подтемах.
NEW 05.10.12 17:22
Нет, не мне так хочется, а так оно и есть. На основании теологии, личного опыта веры и опыта работы с верующими, как и с новообращенными.
Ни в этой ветке, ни в другой Вы тематически не привели ни одного довода, ни аргумента. Вы систематически лишь сливаетесь переходя на личности, клевещите и приписываете ярлыки. Кто из нас тролль? Наличие факта: ваши посты говорят за себя.
Я уверен, что Вы и в следующих постах будете продолжать тоже самое, потому что иначе Вы не умеете.
Вы предостаточно доказали на что способна ваша компетенция и то, что сами не способны на знания, не говоря уже об умении их применять и пользоваться логикой. Еще раз: не приписывайте свои дефициты другим.
Игнор.
в ответ ivan_12 05.10.12 13:17
В ответ на:
А на каком основании эти утверждения? Просто потому, что Вам именно так захотелось?
А на каком основании эти утверждения? Просто потому, что Вам именно так захотелось?
Нет, не мне так хочется, а так оно и есть. На основании теологии, личного опыта веры и опыта работы с верующими, как и с новообращенными.
В ответ на:
Так кто же из нас тролль?
Так кто же из нас тролль?
Ни в этой ветке, ни в другой Вы тематически не привели ни одного довода, ни аргумента. Вы систематически лишь сливаетесь переходя на личности, клевещите и приписываете ярлыки. Кто из нас тролль? Наличие факта: ваши посты говорят за себя.
Я уверен, что Вы и в следующих постах будете продолжать тоже самое, потому что иначе Вы не умеете.
Вы предостаточно доказали на что способна ваша компетенция и то, что сами не способны на знания, не говоря уже об умении их применять и пользоваться логикой. Еще раз: не приписывайте свои дефициты другим.
Игнор.
NEW 05.10.12 17:40
Нет противоречия, логично.
Логика есть правила умозаключения. Умозаключения делаются из посылок или утверждений. Выводы могут быть логически правильными, но неверными объективно, если посылки ложные.
То есть правила могут применяться относительно ложных посылок, приводящих к неверным выводам. Как в приведенном мной примере с муровьем: "Человека нет, потому что никто из муравьев человека не видел".
По-Библии человек в состоянии ограниченно познать Бога, в той мере, в какой Бог дает каждому познать себя. Бог открывается людям индивидуально.
"Неисповедмы" пути в том смысле, что до конца дела Божии человек постичь не в состоянии. Поэтому противоречия с прикосновением и познанием Бога никакого нет.
Многие верующие раньше не были верующими. Зато некоторым неверующим "хорошо известно", что чувствуют верующие.
Ваша логика сногсшибательно-пародоксальна.
в ответ mig_non2 05.10.12 17:20
mig_non2:
Противоречие, не логично.
Противоречие, не логично.
Нет противоречия, логично.
Логика есть правила умозаключения. Умозаключения делаются из посылок или утверждений. Выводы могут быть логически правильными, но неверными объективно, если посылки ложные.
То есть правила могут применяться относительно ложных посылок, приводящих к неверным выводам. Как в приведенном мной примере с муровьем: "Человека нет, потому что никто из муравьев человека не видел".
mig_non2:
Если для человека "пути господни не исповедимы" , т.е. человек не в состоянии осознать и определить бога и его намерений, то тем более противоречиво утверждение соприкосновения человека с богом.
Если для человека "пути господни не исповедимы" , т.е. человек не в состоянии осознать и определить бога и его намерений, то тем более противоречиво утверждение соприкосновения человека с богом.
По-Библии человек в состоянии ограниченно познать Бога, в той мере, в какой Бог дает каждому познать себя. Бог открывается людям индивидуально.
"Неисповедмы" пути в том смысле, что до конца дела Божии человек постичь не в состоянии. Поэтому противоречия с прикосновением и познанием Бога никакого нет.
mig_non2:
со стороны верующих, непонимание аргументов и фактов
со стороны верующих, непонимание аргументов и фактов
Многие верующие раньше не были верующими. Зато некоторым неверующим "хорошо известно", что чувствуют верующие.
Ваша логика сногсшибательно-пародоксальна.
NEW 05.10.12 17:50
Конечно случается, что люди разочаровываются в вере.
Читая ваши высказывания о Библии я, в-общемто, не удивлен. Если вы и верили когда-то, то весьмя поверхностно.
Впрочем, я не до конца склонен вам верить, когда вы рассказываете о себе... разное, чтобы прибавить себе вес в глазах читателей.
Недавно вы утверждали, что писали раньше научные труды.
Порадуйте пруфом, будьте так любезны.
в ответ mig_non2 05.10.12 17:22
mig_non2:
личного опыта веры
личного опыта веры
Конечно случается, что люди разочаровываются в вере.
Читая ваши высказывания о Библии я, в-общемто, не удивлен. Если вы и верили когда-то, то весьмя поверхностно.
Впрочем, я не до конца склонен вам верить, когда вы рассказываете о себе... разное, чтобы прибавить себе вес в глазах читателей.
Недавно вы утверждали, что писали раньше научные труды.
Порадуйте пруфом, будьте так любезны.
NEW 05.10.12 18:03
в ответ M.E.S.D. 05.10.12 17:40
По-мимо формальной логики, которую Вы описываете, есть еще и другие ее разновидности, о которых видимо не в курсе.
Также учитываются и посылки и значения терминов и их смысловая когерентность. Без всего этого, это просто тренеровка в последовательности.
Поэтому если муравей не видит человека, не означает еще, что он его или его проявлений не воспринимает. Если нет, то контакт не воможен. У вас явные пробелы даже с последовательностью, не говоря уже о логике.
Софиситика. Если познание зависит от бога, то человек тем более не в силе и не при чем, потому как в силе prädestination. И неверующие никогда не познают бога и не поймут своим здравомыслием подарочные познания о боге верующих. Вся их проповедь о спасении и познании бога пустое голословие. В лучшем случае, ни могут молиться за неверующих, чтобы бог смиловался и им открылся, каждому индивидуально, но лучше общественно, наконец.
И что? Верующие, что были неверующими, не застрахованы от оберации памяти и здравого мышления.
Некоторым неверующим очень хорошо известен опыт веры, как и индивидуальный, так и коллективный. Потому что некоторые неверующие, тоже были раньше верующими, как некоторые верующие, были раньше неверующими. Не получилось, это от того, что за логикой не следите.
Моя логика не моя, я ее не придумывал и она не "сногсшибательна", а просто логика, которую я был вынужден изучать профессионально, под контролем профов логической науки, чтобы выполнять свою работу.
Также учитываются и посылки и значения терминов и их смысловая когерентность. Без всего этого, это просто тренеровка в последовательности.
Поэтому если муравей не видит человека, не означает еще, что он его или его проявлений не воспринимает. Если нет, то контакт не воможен. У вас явные пробелы даже с последовательностью, не говоря уже о логике.
В ответ на:
По-Библии человек в состоянии ограниченно познать Бога, в той мере, в какой Бог дает каждому познать себя. Бог открывается людям индивидуально.
"Неисповедмы" пути в том смысле, что до конца дела Божии человек постичь не в состоянии. Поэтому противоречия с прикосновением и познанием Бога никакого нет.
По-Библии человек в состоянии ограниченно познать Бога, в той мере, в какой Бог дает каждому познать себя. Бог открывается людям индивидуально.
"Неисповедмы" пути в том смысле, что до конца дела Божии человек постичь не в состоянии. Поэтому противоречия с прикосновением и познанием Бога никакого нет.
Софиситика. Если познание зависит от бога, то человек тем более не в силе и не при чем, потому как в силе prädestination. И неверующие никогда не познают бога и не поймут своим здравомыслием подарочные познания о боге верующих. Вся их проповедь о спасении и познании бога пустое голословие. В лучшем случае, ни могут молиться за неверующих, чтобы бог смиловался и им открылся, каждому индивидуально, но лучше общественно, наконец.
В ответ на:
Многие верующие раньше не были верующими. Зато некоторым неверующим "хорошо известно", что чувствуют верующие.
Ваша логика сногсшибательно-пародоксальна.
Многие верующие раньше не были верующими. Зато некоторым неверующим "хорошо известно", что чувствуют верующие.
Ваша логика сногсшибательно-пародоксальна.
И что? Верующие, что были неверующими, не застрахованы от оберации памяти и здравого мышления.
Некоторым неверующим очень хорошо известен опыт веры, как и индивидуальный, так и коллективный. Потому что некоторые неверующие, тоже были раньше верующими, как некоторые верующие, были раньше неверующими. Не получилось, это от того, что за логикой не следите.
Моя логика не моя, я ее не придумывал и она не "сногсшибательна", а просто логика, которую я был вынужден изучать профессионально, под контролем профов логической науки, чтобы выполнять свою работу.
NEW 05.10.12 18:11
Это снова голословная препись. Вы незнаете моего прошлого, а сочиняете ярлыки. Нет я поверхностно не веровал. Вера это всегда основа экзистенции, если Вы не знаете, и до служения меня никто бы не допустил, с поверхностными понятиями и тем более знаниями библии. Я здесь не раз уже доказывал свои знания библии, которую знал почти на изусть, в оригинале (менее ВЗ). Еще не один верующий на этом форуме не мог, оставаясь в контексте, доказать мне или Тоболу, библейски свои личные верования. И с вами был спор также, что касается пророчеств Мессии, которые христиане приватизировали под Иисуса и проблема "кровавой этики" пророка Элии.
Удивляйтесь дальше, меня как-то не волнует оценка моих теологических знаний другими. Доказывать их я тут не собираюсь, уже сверх нормы сделал это раньше, в архивах.
в ответ M.E.S.D. 05.10.12 17:50
В ответ на:
Читая ваши высказывания о Библии я, в-общемто, не удивлен. Если вы и верили когда-то, то весьмя поверхностно.
Читая ваши высказывания о Библии я, в-общемто, не удивлен. Если вы и верили когда-то, то весьмя поверхностно.
Это снова голословная препись. Вы незнаете моего прошлого, а сочиняете ярлыки. Нет я поверхностно не веровал. Вера это всегда основа экзистенции, если Вы не знаете, и до служения меня никто бы не допустил, с поверхностными понятиями и тем более знаниями библии. Я здесь не раз уже доказывал свои знания библии, которую знал почти на изусть, в оригинале (менее ВЗ). Еще не один верующий на этом форуме не мог, оставаясь в контексте, доказать мне или Тоболу, библейски свои личные верования. И с вами был спор также, что касается пророчеств Мессии, которые христиане приватизировали под Иисуса и проблема "кровавой этики" пророка Элии.
Удивляйтесь дальше, меня как-то не волнует оценка моих теологических знаний другими. Доказывать их я тут не собираюсь, уже сверх нормы сделал это раньше, в архивах.
NEW 05.10.12 18:17
Итак, результаты "работы" в студию.
Бросаться терминами любой может.
Так оказывается одних правил умозаключения все-же недостаточно? Можно вас процитировать? "У вас явные пробелы даже с последовательностью, не говоря уже о логике."
Так же и по отношению к Богу, человек не видит Его в силу своей ограниченности, но подвержен Его проявлениям, даже не осознавая сути происходящего или давая происходящему ложную оценку.
Пример с теплым, сытным домом я не зря привел.
в ответ mig_non2 05.10.12 18:03
mig_non2:
чтобы выполнять свою работу
чтобы выполнять свою работу
Итак, результаты "работы" в студию.
Бросаться терминами любой может.
mig_non2:
Логика или есть или нет и она не требует защиты
...
Также учитываются и посылки и значения терминов и их смысловая когерентность
Логика или есть или нет и она не требует защиты
...
Также учитываются и посылки и значения терминов и их смысловая когерентность
Так оказывается одних правил умозаключения все-же недостаточно? Можно вас процитировать? "У вас явные пробелы даже с последовательностью, не говоря уже о логике."
В ответ на:
Поэтому если муравей не видит человека, не означает еще, что он его или его проявлений не воспринимает.
Поэтому если муравей не видит человека, не означает еще, что он его или его проявлений не воспринимает.
Так же и по отношению к Богу, человек не видит Его в силу своей ограниченности, но подвержен Его проявлениям, даже не осознавая сути происходящего или давая происходящему ложную оценку.
Пример с теплым, сытным домом я не зря привел.
NEW 05.10.12 18:39
А вот об этом можем поговорить:
Ваш опыт доказал еще 100 логических доводов (вполне возможно противоречащих друг другу) почему предмет должен упасть вниз.
Могу придумать пару таких абсудных логических объяснений, если желаете.
Еще Вы не привели своей логики, поэтому у меня нет возможности показать что в ней принято без доказательств.
в ответ servis36 05.10.12 07:21
В ответ на:
... Начались прыжки в сторону. ... И понеслось... Физика,дедушка,ребенок_ причем здесь это?? .. ..Ан нет ,не тут то было... Ущербленное самолюбие не позволяет прямо сказать,-"я сморозил ерунду... "И всё заканчивается разговором самим с собой.. Ну настолько предсказуемо,проще не бывает. Кстати, гордыня может помешать кое кому при раздаче билетов в определенное ,столь вожделенное место.. Время пошло,-три дня минимум.. СТАРТ!!!
мне не нравится Ваш тон разговора. Мне впринципе не нравится такой тон. Не только Ваш и не только по отношению ко мне. ... Начались прыжки в сторону. ... И понеслось... Физика,дедушка,ребенок_ причем здесь это?? .. ..Ан нет ,не тут то было... Ущербленное самолюбие не позволяет прямо сказать,-"я сморозил ерунду... "И всё заканчивается разговором самим с собой.. Ну настолько предсказуемо,проще не бывает. Кстати, гордыня может помешать кое кому при раздаче билетов в определенное ,столь вожделенное место.. Время пошло,-три дня минимум.. СТАРТ!!!
А вот об этом можем поговорить:
В ответ на:
Речь шла о том,что логика основана на недоказуемых постулатах.. Я привел пример того,что логика доказывается.. .. . Логика доказуема,что и требовалось доказать..
Речь шла о том,что логика основана на недоказуемых постулатах.. Я привел пример того,что логика доказывается.. .. . Логика доказуема,что и требовалось доказать..
Ваш опыт доказал еще 100 логических доводов (вполне возможно противоречащих друг другу) почему предмет должен упасть вниз.
Могу придумать пару таких абсудных логических объяснений, если желаете.
Еще Вы не привели своей логики, поэтому у меня нет возможности показать что в ней принято без доказательств.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 05.10.12 20:16
в ответ anly 05.10.12 18:51
Факт находки или создания,а так же факт исследования,проведенного лабораторией и т.д.
Это все факты.
Но факт создания нуждается в подтверждении или опровержении.
И после подтверждения это уже подтвержденный факт и он становится на свое место в ряду доказаных и провереных вещей.
Термины в этом случае играют малую роль.Главное,что Вы поняли,в чем сущность и смысл мною сказанного.
Это все факты.
Но факт создания нуждается в подтверждении или опровержении.
И после подтверждения это уже подтвержденный факт и он становится на свое место в ряду доказаных и провереных вещей.
Термины в этом случае играют малую роль.Главное,что Вы поняли,в чем сущность и смысл мною сказанного.
NEW 05.10.12 20:30
Как можно предоставить результаты своей работы в институте?
Вы не то что терминами, вы даже элементарных вещей с муравьем и человеком осилить не умеете. Это не бросание терминами, это ваш ступор, который не позволяет вам осознать бред вашего примера, который никак не сравним с человеком и придуманными богами.
Нет нельзя, потому что это относится к вам. Вы уже не первый год подло и гнусно превираете оппонентам свои аксиомы. Это вы словоблудили об одном умозаключении, без посылок. Чтож вы змием то так выгинаетесь? Я говорил об учете значения и смысла терминов при последовательности. Наглее и лживее вас, под всем числом ваших бесконечных ников, тут еще не был участников. Не позорьтесь. Каждый может отследить мои и ваши посты и убедиться в вашей божьей лживости. "Христианам их бог все прощает." (с) Набери хоть немного минимально-человеческой чести, о мужской уж вообще молчу. Вы от нее как от Юпитера.
Это полная невменяемость, которая повторяет тупь из поста в пост. Отвлекитесь и обдумайте свой обморочный бред. Это вам от бога тепло и сытость обещается, от этого и рвете себе всякими, даже не приемлемыми методами отверстие, дабы не пошатнулись ваши идеалы.
Вы из троллика с годами превратились в тролля монстра. Эволюция тварей божьих!
В ответ на:
Итак, результаты "работы" в студию.
Бросаться терминами любой может.
Итак, результаты "работы" в студию.
Бросаться терминами любой может.
Как можно предоставить результаты своей работы в институте?
Вы не то что терминами, вы даже элементарных вещей с муравьем и человеком осилить не умеете. Это не бросание терминами, это ваш ступор, который не позволяет вам осознать бред вашего примера, который никак не сравним с человеком и придуманными богами.
В ответ на:
Так оказывается одних правил умозаключения все-же недостаточно? Можно вас процитировать? "У вас явные пробелы даже с последовательностью, не говоря уже о логике."
Так оказывается одних правил умозаключения все-же недостаточно? Можно вас процитировать? "У вас явные пробелы даже с последовательностью, не говоря уже о логике."
Нет нельзя, потому что это относится к вам. Вы уже не первый год подло и гнусно превираете оппонентам свои аксиомы. Это вы словоблудили об одном умозаключении, без посылок. Чтож вы змием то так выгинаетесь? Я говорил об учете значения и смысла терминов при последовательности. Наглее и лживее вас, под всем числом ваших бесконечных ников, тут еще не был участников. Не позорьтесь. Каждый может отследить мои и ваши посты и убедиться в вашей божьей лживости. "Христианам их бог все прощает." (с) Набери хоть немного минимально-человеческой чести, о мужской уж вообще молчу. Вы от нее как от Юпитера.
В ответ на:
Так же и по отношению к Богу, человек не видит Его в силу своей ограниченности, но подвержен Его проявлениям, даже не осознавая сути происходящего или давая происходящему ложную оценку.
Пример с теплым, сытным домом я не зря привел.
Так же и по отношению к Богу, человек не видит Его в силу своей ограниченности, но подвержен Его проявлениям, даже не осознавая сути происходящего или давая происходящему ложную оценку.
Пример с теплым, сытным домом я не зря привел.
Это полная невменяемость, которая повторяет тупь из поста в пост. Отвлекитесь и обдумайте свой обморочный бред. Это вам от бога тепло и сытость обещается, от этого и рвете себе всякими, даже не приемлемыми методами отверстие, дабы не пошатнулись ваши идеалы.
Вы из троллика с годами превратились в тролля монстра. Эволюция тварей божьих!
NEW 05.10.12 20:41
Вор кричит: ловите вора!
Тупой вы, даже тупее чем я когда-то думал и к тому же полностью без совести и чести. Вы переплюнули всех троллей на этом форуме, на километры. Помолитесь, вдруг агрессия покинет вашу ядовитую подчерепную. Вот видите, к чему приводит ваш пустозвон о муравьях, о вере, боге, перевирания библ. стихов и бла бла бла.
Вы редкий и примерный экземпляр верующего. Мудрость бога на лицо, дурь перед человечеством. Очень хорошо подтверждаете и множите факты о лицемерности и лживости многих христиан, якобы они переменились богом, стали чистыми и возродились свыше. Обыкновенная чушь!
Такая чистота и такое свыше, человечеству на три буквы не надо. Подлежит запрету как нервнобольной с агрессией.
Продолжайте жевать жижу своих мыслей из года в год, восторгайтесь своими противоречиями и провозглашайте их истиной перед зеркалом, но без меня.
Вы бы хоть порепетировали иным способом сливаться, когда рот нем. А то повторяете за другими, прикрывая немощную дурь троллизмом. Очень не оригинально и мерзко.
В ответ на:
Голословны пока что вы, утверждавший о своей якобы научной деятельности.
В просторечии - балабол.
Голословны пока что вы, утверждавший о своей якобы научной деятельности.
В просторечии - балабол.
Вор кричит: ловите вора!
Тупой вы, даже тупее чем я когда-то думал и к тому же полностью без совести и чести. Вы переплюнули всех троллей на этом форуме, на километры. Помолитесь, вдруг агрессия покинет вашу ядовитую подчерепную. Вот видите, к чему приводит ваш пустозвон о муравьях, о вере, боге, перевирания библ. стихов и бла бла бла.
Вы редкий и примерный экземпляр верующего. Мудрость бога на лицо, дурь перед человечеством. Очень хорошо подтверждаете и множите факты о лицемерности и лживости многих христиан, якобы они переменились богом, стали чистыми и возродились свыше. Обыкновенная чушь!
Такая чистота и такое свыше, человечеству на три буквы не надо. Подлежит запрету как нервнобольной с агрессией.
Продолжайте жевать жижу своих мыслей из года в год, восторгайтесь своими противоречиями и провозглашайте их истиной перед зеркалом, но без меня.
Вы бы хоть порепетировали иным способом сливаться, когда рот нем. А то повторяете за другими, прикрывая немощную дурь троллизмом. Очень не оригинально и мерзко.
NEW 05.10.12 23:42
в ответ anly 05.10.12 18:39
День №1 - vorbei... .... Речь шла ВСЕГО ЛИШЬ о том ,что логика доказуема,не более. Речь не шла о конкретно моей логике. Но раз тут не обойтись без моей логики,то я могу доказать (по моей логике стакан упадет вниз),что стакан упадет вниз.. Я могу это наглядно продемонстрировать,т.е,показать,---ДОКАЗАТЬ.. Моя логика доказуема. Есть еще в этом сомнения??... Почему он падает вниз здесь не принципиально. Требовалось доказать ,я смогу доказать.. И всё..... Не ПОЧЕМУ падает вниз? А ДОКАЖУ я свою логику или нет?? Что тут архисложного?... №2 kommt???
.... Речь шла ВСЕГО ЛИШЬ о том ,что логика доказуема,не более. Речь не шла о конкретно моей логике. Но раз тут не обойтись без моей логики,то я могу доказать (по моей логике стакан упадет вниз),что стакан упадет вниз.. Я могу это наглядно продемонстрировать,т.е,показать,---ДОКАЗАТЬ.. Моя логика доказуема. Есть еще в этом сомнения??... Почему он падает вниз здесь не принципиально. Требовалось доказать ,я смогу доказать.. И всё..... Не ПОЧЕМУ падает вниз? А ДОКАЖУ я свою логику или нет?? Что тут архисложного?... №2 kommt???
NEW 06.10.12 01:37
Стакан то упадёт, но логики своей ведь Вы не привели. И Ваша логика, не смотря на то что приводит к верному результату, сама может быть неверной (как и 98 других, абсурдных).
В логической цепочке может быть ошибка, которая либо не проявилась в данной конкретной ситуации (при опыте), либо была покрыта другой ошибкой.
На работе я переодически с этим сталкиваюсь: забавная ситуация, когда исправление одной ошибки, даёт возможность проявиться другой. А вместе ошибки покрывают друг друга. (я об ошибках в программах говорю, т.е. о логике 100 процентной)
Так что увы, Ваш опыт еще не есть гарантия верности Вашей логики.
В логической цепочке может быть ошибка, которая либо не проявилась в данной конкретной ситуации (при опыте), либо была покрыта другой ошибкой.
На работе я переодически с этим сталкиваюсь: забавная ситуация, когда исправление одной ошибки, даёт возможность проявиться другой. А вместе ошибки покрывают друг друга. (я об ошибках в программах говорю, т.е. о логике 100 процентной)
Так что увы, Ваш опыт еще не есть гарантия верности Вашей логики.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 06.10.12 08:08
Как раз абсолютно не всё.
Вселенная, например.
Или Вы измерили бесконечнось?!
Доложите результаты.
Огласите размеры мысли: длину, высоту, ширину.
А Вы задумывались, что такое факт в физике?
Факты нам даны через систему восприятия.
А органы нашего восприятия не позволяют нам воспринимать окружающий мир в полном объёме.
Потому и факты, нам доступные, не дают полной, объективной картины мира.
Да и воспринимать настоящее мы не в состоянии, т.к. процесс восприятия требует времени.
И, пока мы воспринимаем, мир, нас окружающий меняется. В нём нет ничего постоянного(все константы - условны).
Мы воспринимаем прошедшее.
И будущее мы прогнозируем условно, т.к. априори всех влияющих факторов учесть. не можем.
в ответ mikihahatul 05.10.12 12:42
В ответ на:
Абсолютно все поддается анализу и измерению.
Абсолютно все поддается анализу и измерению.
Как раз абсолютно не всё.
Вселенная, например.
Или Вы измерили бесконечнось?!
Доложите результаты.
В ответ на:
функции мозга тоже можно измерить.
функции мозга тоже можно измерить.
Огласите размеры мысли: длину, высоту, ширину.
В ответ на:
И обе эти науке построены на фактах,а не на "верю-не верю"
И обе эти науке построены на фактах,а не на "верю-не верю"
А Вы задумывались, что такое факт в физике?
Факты нам даны через систему восприятия.
А органы нашего восприятия не позволяют нам воспринимать окружающий мир в полном объёме.
Потому и факты, нам доступные, не дают полной, объективной картины мира.
Да и воспринимать настоящее мы не в состоянии, т.к. процесс восприятия требует времени.
И, пока мы воспринимаем, мир, нас окружающий меняется. В нём нет ничего постоянного(все константы - условны).
Мы воспринимаем прошедшее.
И будущее мы прогнозируем условно, т.к. априори всех влияющих факторов учесть. не можем.
NEW 06.10.12 08:56
Значит, тот факт, что на земле есть атеисты означает, что бог не хочет этим людям окрыться? А до прибытия европейцев в Америку (1492 Колумб) бога в том смысле, в каком его понимают христиане, совсем не интересовало то обстоятельство, что население Америки абсолютно ничего не знало о сушествовании этого бога, и о Христе тоже. Или богу это вообше не интересно, знаем ли мы что нибудь о нём?
In Antwort auf:
По-Библии человек в состоянии ограниченно познать Бога, в той мере, в какой Бог дает каждому познать себя. Бог открывается людям индивидуально.
По-Библии человек в состоянии ограниченно познать Бога, в той мере, в какой Бог дает каждому познать себя. Бог открывается людям индивидуально.
Значит, тот факт, что на земле есть атеисты означает, что бог не хочет этим людям окрыться? А до прибытия европейцев в Америку (1492 Колумб) бога в том смысле, в каком его понимают христиане, совсем не интересовало то обстоятельство, что население Америки абсолютно ничего не знало о сушествовании этого бога, и о Христе тоже. Или богу это вообше не интересно, знаем ли мы что нибудь о нём?
NEW 06.10.12 09:27
А Бог и верующим открылся один раз - 2000 лет назад.
Будет Второе Пришествие, и Бог отроется всем - и верующим в него и неверующим в него.
Так было и 2000 лет назад.
в ответ Ost-Kasachstaner 06.10.12 08:56
В ответ на:
Значит, тот факт, что на земле есть атеисты означает, что бог не хочет этим людям окрыться?
Значит, тот факт, что на земле есть атеисты означает, что бог не хочет этим людям окрыться?
А Бог и верующим открылся один раз - 2000 лет назад.
Будет Второе Пришествие, и Бог отроется всем - и верующим в него и неверующим в него.
Так было и 2000 лет назад.
NEW 06.10.12 10:24
А ведь мог бы в наше время по телевидению выступать. По понедельникам по-немецки , по вторникам по-франзузски, по средам по-китайски, по четвергам по-русски и т.д.
Всем было бы всё понятно, все наши заблуждения и объяснились бы. А то спорим тут... ... ... ...изменено мной
Всем было бы всё понятно, все наши заблуждения и объяснились бы. А то спорим тут... ... ... ...изменено мной
NEW 06.10.12 10:50
Спрашивайте лучше тех, кто в этом разбирается. Мне этого, наверное, не суждено понять, пытался, но не могу. Теория бога по христианству слишком сложна для меня. Пока остаюсь безбожником...
в ответ homed 06.10.12 09:23
In Antwort auf:
Да пол мира было "обращено"в христианство.
Крестом и мечом.
И все с благоволения всевышнего или как?
Да пол мира было "обращено"в христианство.
Крестом и мечом.
И все с благоволения всевышнего или как?
Спрашивайте лучше тех, кто в этом разбирается. Мне этого, наверное, не суждено понять, пытался, но не могу. Теория бога по христианству слишком сложна для меня. Пока остаюсь безбожником...
NEW 06.10.12 11:10
Нет. Сначала духовное рабство в идеологии религии-победителя. Ибо вся история в конечном счете есть ничто иное как противоборство человеческих убеждений.
в ответ Wladimir- 06.10.12 10:41
В ответ на:
Но сначала Армагедон. Без него неверующим ни шиша не откроется.
Но сначала Армагедон. Без него неверующим ни шиша не откроется.
Нет. Сначала духовное рабство в идеологии религии-победителя. Ибо вся история в конечном счете есть ничто иное как противоборство человеческих убеждений.
NEW 06.10.12 12:03
Вам являлся Бог?!
Так, что же Вы молчите?
Валяйте, выкладывайте.
Хотя, судя по описанию, это была тёща.
Обожествлять её - подвиг, соотносимый с геракловыми.
в ответ homed 06.10.12 09:45
В ответ на:
Ну,не скажите...
Он одно время постоянно вмешивался и советовал.
То тут,то там во все семейные разборки влезал.
Ну,не скажите...
Он одно время постоянно вмешивался и советовал.
То тут,то там во все семейные разборки влезал.
Вам являлся Бог?!
Так, что же Вы молчите?
Валяйте, выкладывайте.
Хотя, судя по описанию, это была тёща.
Обожествлять её - подвиг, соотносимый с геракловыми.
NEW 06.10.12 12:36
Выходит что так. У каждого региона "свой" бог. По теории библии бог в Ветхом Завете был для "народа Израиля". Сам Иисус Христос был тоже послан только к "овцам народа Израиля". Первые апостолы были тоже для народа Израиля и продолжали в принципе свой Иудаизм, но с верою в Мессию Иисуса Христа. Это позже так получилось, Павлу не дали апостолы места среди своих, они очень не понимали друг друга и конкурировали между собой.., вот Павел и создал "новую" религию, но для язычников, потому что среди своих не было больше инфраструктуры для его миссионерства. Он обратился к язычникам и подавал этот реформированный Иудаизм в своей интерпретации, которая известна из НЗ (хотя лишь одно письмо считается действительно его, другие подделки и остальные письма, которые Павел якобы писал, до сих пор не обнаружены). Но все к тому и сводится, как пошутил однажды Шопенгауер: Слышали новость? Бог сошел с небес и умер в Иерусалиме. Так он спас все человечество. Ах, как мило! (с).
Вот кстати интересный момент (создание Христианства Павлом), как религия создается в то время, в котором мир религиями переполнен и всеровно новая религия приживается, как в свое время и другие, и разростается. Нужно правильное оформление выбрать, что Павлу удалось, весьма.
в ответ Ost-Kasachstaner 06.10.12 08:56
В ответ на:
Значит, тот факт, что на земле есть атеисты означает, что бог не хочет этим людям окрыться? А до прибытия европейцев в Америку (1492 Колумб) бога в том смысле, в каком его понимают христиане, совсем не интересовало то обстоятельство, что население Америки абсолютно ничего не знало о сушествовании этого бога, и о Христе тоже. Или богу это вообше не интересно, знаем ли мы что нибудь о нём?
Значит, тот факт, что на земле есть атеисты означает, что бог не хочет этим людям окрыться? А до прибытия европейцев в Америку (1492 Колумб) бога в том смысле, в каком его понимают христиане, совсем не интересовало то обстоятельство, что население Америки абсолютно ничего не знало о сушествовании этого бога, и о Христе тоже. Или богу это вообше не интересно, знаем ли мы что нибудь о нём?
Выходит что так. У каждого региона "свой" бог. По теории библии бог в Ветхом Завете был для "народа Израиля". Сам Иисус Христос был тоже послан только к "овцам народа Израиля". Первые апостолы были тоже для народа Израиля и продолжали в принципе свой Иудаизм, но с верою в Мессию Иисуса Христа. Это позже так получилось, Павлу не дали апостолы места среди своих, они очень не понимали друг друга и конкурировали между собой.., вот Павел и создал "новую" религию, но для язычников, потому что среди своих не было больше инфраструктуры для его миссионерства. Он обратился к язычникам и подавал этот реформированный Иудаизм в своей интерпретации, которая известна из НЗ (хотя лишь одно письмо считается действительно его, другие подделки и остальные письма, которые Павел якобы писал, до сих пор не обнаружены). Но все к тому и сводится, как пошутил однажды Шопенгауер: Слышали новость? Бог сошел с небес и умер в Иерусалиме. Так он спас все человечество. Ах, как мило! (с).
Вот кстати интересный момент (создание Христианства Павлом), как религия создается в то время, в котором мир религиями переполнен и всеровно новая религия приживается, как в свое время и другие, и разростается. Нужно правильное оформление выбрать, что Павлу удалось, весьма.
NEW 06.10.12 12:39
Это обычный исторический процесс: все религии сменяются новыми. И Христианство иссякает заметно, и Ислам пройдет.
в ответ homed 06.10.12 11:45
В ответ на:
Долго не протянется.
Вон ,мусульмане размножаются в геометрической прогрессии.
И китайцы не отстают,а Европа ветшает и стареет.
Будет религиозная война,победит,как всегда,дружба.
Долго не протянется.
Вон ,мусульмане размножаются в геометрической прогрессии.
И китайцы не отстают,а Европа ветшает и стареет.
Будет религиозная война,победит,как всегда,дружба.
Это обычный исторический процесс: все религии сменяются новыми. И Христианство иссякает заметно, и Ислам пройдет.
NEW 06.10.12 12:39
Извините что вмешиваюсь. Мне скоро на работу уезжать, и я хочу успеть изложить своё понимание. Я предполагаю, что имелись ввиду техты из библии, например, разговор бога с Абраамом, в котором бог просит последнего убить собственного сына Исаака.
In Antwort auf:
Вам являлся Бог?!
Так, что же Вы молчите?
Вам являлся Бог?!
Так, что же Вы молчите?
Извините что вмешиваюсь. Мне скоро на работу уезжать, и я хочу успеть изложить своё понимание. Я предполагаю, что имелись ввиду техты из библии, например, разговор бога с Абраамом, в котором бог просит последнего убить собственного сына Исаака.
In Antwort auf:
И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама и сказал ему: Авраам! Он сказал: вот я. 2 Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.
В библии разговоров бога с людьми много...И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама и сказал ему: Авраам! Он сказал: вот я. 2 Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.
NEW 06.10.12 13:08
Если вас действительно интересует вопрос, то задайте его в теме "Книга Книг", если попустословить захотелось, то оставайтесь в тутошней компании пустословов миньона и хомеда.
в ответ Ost-Kasachstaner 06.10.12 08:56
Ost-Kasachstaner:
Значит, тот факт, что на земле есть атеисты означает, что бог не хочет этим людям окрыться?
Значит, тот факт, что на земле есть атеисты означает, что бог не хочет этим людям окрыться?
Если вас действительно интересует вопрос, то задайте его в теме "Книга Книг", если попустословить захотелось, то оставайтесь в тутошней компании пустословов миньона и хомеда.
NEW 06.10.12 15:33
Согласен..
или понимать объяснение?!
скорее для понимания, без всяких там объяснений..
То что вы тут называете логикой не есть логика...
Основой логики естъ язык....
в ответ anly 04.10.12 20:22
В ответ на:
логика это лишь инструмент
логика это лишь инструмент
Согласен..
В ответ на:
чтобы объяснить понимание.
чтобы объяснить понимание.
или понимать объяснение?!
скорее для понимания, без всяких там объяснений..
В ответ на:
Не следует логике вменять первостепенное значение. Есть масса примеров четкой логики, и в тоже время абсурдной.
Не следует логике вменять первостепенное значение. Есть масса примеров четкой логики, и в тоже время абсурдной.
То что вы тут называете логикой не есть логика...
В ответ на:
Логика ведь основана на бездоказательных постулатах
Логика ведь основана на бездоказательных постулатах
Основой логики естъ язык....
NEW 06.10.12 15:56
Я имел в виду что логика оперирует в своих рассуждениях (т.е. правилах получения результата) бездоказательными постлулатами (не всегда конечно, но зачастую).
Пример. Постулат: дедушка Ленин был добрый. Логический вывод: значит он любил детей.
Это пример "житейсткой логики". В математической логике правила получения результата четко определены операциями И, ИЛИ, НЕТ. А вот в "житейской" наряду с этими правилами, есть куча правил, причем индивидуальных у каждого человека. Грубо говоря: у каждого своя логика. Ведь кто-то скажет, что ежели добрый, это еще не значит что любит детей. А кто-то скажет: нет, значит!
Но в любом случае постулат "Ленин - добрый" принят бездоказательно. Возможно он верный, возможно - нет. В последнем случае, даже если все рассуждающие имеют одинаковую логику (т.е. набор правил получения результата) - вывод то будет неверный...
От этого и математическая логика не застрахована.
В ответ на:
>>Логика ведь основана на бездоказательных постулатах
Основой логики естъ язык....
Пардон за не точное выражение. >>Логика ведь основана на бездоказательных постулатах
Основой логики естъ язык....
Я имел в виду что логика оперирует в своих рассуждениях (т.е. правилах получения результата) бездоказательными постлулатами (не всегда конечно, но зачастую).
Пример. Постулат: дедушка Ленин был добрый. Логический вывод: значит он любил детей.
Это пример "житейсткой логики". В математической логике правила получения результата четко определены операциями И, ИЛИ, НЕТ. А вот в "житейской" наряду с этими правилами, есть куча правил, причем индивидуальных у каждого человека. Грубо говоря: у каждого своя логика. Ведь кто-то скажет, что ежели добрый, это еще не значит что любит детей. А кто-то скажет: нет, значит!
Но в любом случае постулат "Ленин - добрый" принят бездоказательно. Возможно он верный, возможно - нет. В последнем случае, даже если все рассуждающие имеют одинаковую логику (т.е. набор правил получения результата) - вывод то будет неверный...
От этого и математическая логика не застрахована.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 06.10.12 16:17
спасибо)
в ответ wlad 00 06.10.12 15:42
В ответ на:
Логика не даёт определение вещам, Вы что-то перепутали
Миша я Вас понял....
Не буду Вас далъше путатъ...
Логика не даёт определение вещам, Вы что-то перепутали
Миша я Вас понял....
Не буду Вас далъше путатъ...
спасибо)
NEW 06.10.12 17:51
Не обязательно. Логику можно и абстрактно применять, без учитывания определений, чем и занимается формальная логика, в отличие от модальной, которая оперирует на лингвистических основах и ориентированна, по-мимо правильной последовательности, на выявление истинности высказываний с учетом возможностей.
в ответ wlad 00 06.10.12 15:42
В ответ на:
Чтобы оперировать чем то, нужно знатъ что есть "это чем-то".
Чтобы оперировать чем то, нужно знатъ что есть "это чем-то".
Не обязательно. Логику можно и абстрактно применять, без учитывания определений, чем и занимается формальная логика, в отличие от модальной, которая оперирует на лингвистических основах и ориентированна, по-мимо правильной последовательности, на выявление истинности высказываний с учетом возможностей.
NEW 06.10.12 22:54
в ответ anly 06.10.12 01:37
День №3... Если бы моя логика была неверной,стакан бы не упал вниз... Я доказал то, что моя логика доказуема наглядным примером ,а не приплетанием детей,стариков,физики и т.п. .. Если ты мне покажешь фокус со стаканом парящим в воздухе,я признаю,что моя логика ложна.. Просто как содатские трусы и никакие компьютерные программы не опровергнут того,что стакан ВСЕГДА бутет падать только вниз. Третий день на исходе... Дальше сам с собой,как впрочем и всегда.... PS. напоследок,нравится тебе или нет,но с такими замашками ТЕБЕ билета (ТУДА естественно) не достанется... адье
... Я доказал то, что моя логика доказуема наглядным примером ,а не приплетанием детей,стариков,физики и т.п. .. Если ты мне покажешь фокус со стаканом парящим в воздухе,я признаю,что моя логика ложна.. Просто как содатские трусы и никакие компьютерные программы не опровергнут того,что стакан ВСЕГДА бутет падать только вниз. Третий день на исходе... Дальше сам с собой,как впрочем и всегда.... PS. напоследок,нравится тебе или нет,но с такими замашками ТЕБЕ билета (ТУДА естественно) не достанется... адье
NEW 06.10.12 23:05
я вижу ты вообще не понимаешь что такое логика. Я уже сделал всё что мог. Перечитай может поймёшь.
да и логику и тебя похоже нет никакой. ты так её и не привёл.
да и логику и тебя похоже нет никакой. ты так её и не привёл.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 06.10.12 23:25
Должен возразить по поводу того, понимает ли он, что такое "логика".
Банально выдержка из Вики:
"Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.
Логика служит одним из инструментов почти любой науки."
В его примере стакан падает всегда вниз/на землю. Логика того, что отпущенный стакан упадёт, базируется на знании закона всемирного тяготения, личного опыта.
Если бы он предположил, что стаках останется виссеть в воздухе, утверждение было бы лишено логики.
Что Вас смутило? И как Вам нужно доказать то, что стакан упадёт вниз, а не вверх?
В ответ на:
я вижу ты вообще не понимаешь что такое логика. Я уже сделал всё что мог. Перечитай может поймёшь.
я вижу ты вообще не понимаешь что такое логика. Я уже сделал всё что мог. Перечитай может поймёшь.
Должен возразить по поводу того, понимает ли он, что такое "логика".
Банально выдержка из Вики:
"Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.
Логика служит одним из инструментов почти любой науки."
В его примере стакан падает всегда вниз/на землю. Логика того, что отпущенный стакан упадёт, базируется на знании закона всемирного тяготения, личного опыта.
Если бы он предположил, что стаках останется виссеть в воздухе, утверждение было бы лишено логики.
Что Вас смутило? И как Вам нужно доказать то, что стакан упадёт вниз, а не вверх?
NEW 06.10.12 23:26
в ответ servis36 06.10.12 23:22
Мою логику надобно было доказать,я доказал её наглядным примером. Речь не велась о лигических цепочках и т.п. Элементарно: ,доказуема или нет.. я доказал свою логику. Остальное,обычное размусоливание и демонстрация проблем с завышенным самолюбием.. счас точно,адье... три дня vorbei
NEW 07.10.12 00:01
нет. логика основывается на уже имеющихся данных, я же привёл цитату выше.
В этом Вашем утверждении нет логики, т.к. оно не имеет основы, из которой Вы заключили, что стаканы имеют тягу к суициду.
Но, вобщем, я понимаю, что Вы хотели от собеседника - закон всемирного тяготения. Это, в таком школьном примере, само собой разумеется. И Вам и ему было понятно без озвучки такой банальности.
в ответ anly 06.10.12 23:30
В ответ на:
А опыт пожет "подтвердить" даже самую абсурдную логику. Напр. такую: "стаканыы склонны к суициду, поэтому летят вниз чтобы разбиться."
А опыт пожет "подтвердить" даже самую абсурдную логику. Напр. такую: "стаканыы склонны к суициду, поэтому летят вниз чтобы разбиться."
нет. логика основывается на уже имеющихся данных, я же привёл цитату выше.
В этом Вашем утверждении нет логики, т.к. оно не имеет основы, из которой Вы заключили, что стаканы имеют тягу к суициду.
Но, вобщем, я понимаю, что Вы хотели от собеседника - закон всемирного тяготения. Это, в таком школьном примере, само собой разумеется. И Вам и ему было понятно без озвучки такой банальности.
NEW 07.10.12 00:06
Но Вы согласны, что опыт это еще не есть подтверждение правильности логики?
А про суицид, моё утверждение почти всегда подтверждается опытом: почти всем стаканам желающим покончить с собой это удаётся. Это и есть основа логики. Очень легко проверить опытом.
А про суицид, моё утверждение почти всегда подтверждается опытом: почти всем стаканам желающим покончить с собой это удаётся. Это и есть основа логики. Очень легко проверить опытом.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 07.10.12 00:14
Изначально опыт, особенно повторяющийся, был основой науки. Типа яблока Ньютона или вытесненная из ванной Архимеда вода. Если грубо и просто. Но, мы же здесь не искушённые учёные и философы(за редким исключением)
Т.ч. научный опыт обязателен.
Основа Вам была дана - физич. законы природы. Если Вам хотелось это проверить, достаточно было спихнуть стакан со стола. Разрабатывать закон Ньютона уже не актуально.
Опытом подтверждается закон всемирного тяготения. Ваше предположение этим опытным путём не подтверждается, хотя бы потому, что стакан - неживой объект. Это даже мой пятилетний сын может опровергнуть.
В ответ на:
Но Вы согласны, что опыт это еще не есть подтверждение правильности логики?
Но Вы согласны, что опыт это еще не есть подтверждение правильности логики?
Изначально опыт, особенно повторяющийся, был основой науки. Типа яблока Ньютона или вытесненная из ванной Архимеда вода. Если грубо и просто. Но, мы же здесь не искушённые учёные и философы(за редким исключением)
Т.ч. научный опыт обязателен.
Основа Вам была дана - физич. законы природы. Если Вам хотелось это проверить, достаточно было спихнуть стакан со стола. Разрабатывать закон Ньютона уже не актуально.
В ответ на:
А про суицид, моё утверждение почти всегда подтверждается опытом: почти всем стаканам желающим покончить с собой это удаётся. Это и есть основа логики. Очень легко проверить опытом.
А про суицид, моё утверждение почти всегда подтверждается опытом: почти всем стаканам желающим покончить с собой это удаётся. Это и есть основа логики. Очень легко проверить опытом.
Опытом подтверждается закон всемирного тяготения. Ваше предположение этим опытным путём не подтверждается, хотя бы потому, что стакан - неживой объект. Это даже мой пятилетний сын может опровергнуть.
NEW 07.10.12 00:23
в ответ misha okeanov 07.10.12 00:14
В ответ на:
что стакан - неживой объект. Это даже мой пятилетний сын может опровергнуть.
ваш сын не в курсе, что даже неживые предметы кончают с собой. Я замечал это неоднократно и не только со стаканами. Просто Вы и Ваш сын недостаточно наблюдательны, или делаете неверные выводы про какуюто там гравитацию.что стакан - неживой объект. Это даже мой пятилетний сын может опровергнуть.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 07.10.12 07:45
Браво!
Вы превзошли самого себя.
Но именно логика и говорит нам о том,что суицид является нелогичным поведением любого индивидуума.
И именуется сумеречным состоянием и цепочкой выводов,приводящих к нелогичным последствиям.
Логическое же начало любого состояния-выжить любой ценой.
О чем нам и говорит инстинкт самосохранения.
К тому же,никто не гарантирует,что падение это обязательно самоуниччожение.
Оно может быть и простым полетом ,если вместо стакана взять обычную птицу,курицу или предмет,который настолько легок,что не упадет с треском,а сначала будет парить в воздухе,плавно опускаясь вниз.
Да и сам стакан не обязан разбиться,он может просто упасть на что-то мягкое типа ковра или пледа.
И тогда все выводы о суициде-ложные.
Логика тем и отличается от пустых спекуляций,что ее выводы конечны и неопровержимы.
Вы,по своему хотите доказать то,что противоречит здравому смыслу.
Именно это и делается в библии,если мы все наши опусы со стаканами,бутылками и рюмками попробуем снова привязать к теме разговора.
Именно этим и занимаются верующие,подменяя логику аллогизмами и простой софистикой-игрой и жонглированием словами и понятиями.
в ответ anly 07.10.12 00:23
В ответ на:
ваш сын не в курсе, что даже неживые предметы кончают с собой. Я замечал это неоднократно и не только со стаканами. Просто Вы и Ваш сын недостаточно наблюдательны, или делаете неверные выводы про какуюто там гравитацию.
ваш сын не в курсе, что даже неживые предметы кончают с собой. Я замечал это неоднократно и не только со стаканами. Просто Вы и Ваш сын недостаточно наблюдательны, или делаете неверные выводы про какуюто там гравитацию.
Браво!
Вы превзошли самого себя.
Но именно логика и говорит нам о том,что суицид является нелогичным поведением любого индивидуума.
И именуется сумеречным состоянием и цепочкой выводов,приводящих к нелогичным последствиям.
Логическое же начало любого состояния-выжить любой ценой.
О чем нам и говорит инстинкт самосохранения.
К тому же,никто не гарантирует,что падение это обязательно самоуниччожение.
Оно может быть и простым полетом ,если вместо стакана взять обычную птицу,курицу или предмет,который настолько легок,что не упадет с треском,а сначала будет парить в воздухе,плавно опускаясь вниз.
Да и сам стакан не обязан разбиться,он может просто упасть на что-то мягкое типа ковра или пледа.
И тогда все выводы о суициде-ложные.
Логика тем и отличается от пустых спекуляций,что ее выводы конечны и неопровержимы.
Вы,по своему хотите доказать то,что противоречит здравому смыслу.
Именно это и делается в библии,если мы все наши опусы со стаканами,бутылками и рюмками попробуем снова привязать к теме разговора.
Именно этим и занимаются верующие,подменяя логику аллогизмами и простой софистикой-игрой и жонглированием словами и понятиями.
NEW 07.10.12 07:56
А я в свою очередь предлагаю считать одушевленными предметами резиновые детские мячики.
Поскольку они не только падают,но еще и во всеуслышание заявляют:"...я веселый ,звонкий мяч,от тебя умчуся вскачь..."
А так же можно к этой категории отнести и Буратино,поскольку он сам сказал:"...я веселый Буратино,нос мой тонкий,нос мой длиный,
в миг работу я задам,деревянным башмачкам..."
Кстати,Аллегрову по логике вещей можно будет сделать то ли ангелом,то ли наместником бога,вместо папы римского.
Поскольку она периодически заявляет :"Я тучи разгоню руками и в прошлое закрою дверь..."
Из Вашей логики следует,что она не просто регулирует погоду,но и имеет влияние по крайней мере если не над будущим,так уж точно над прошлым.
Ну что,продолжите ваши интересные умозаключения или с Вас хватит?
в ответ SobakaNaSene 07.10.12 00:24
В ответ на:
Поскольку стаканы склонны к суициду, их следует считать одушевлёнными предметами.
Поскольку стаканы склонны к суициду, их следует считать одушевлёнными предметами.
А я в свою очередь предлагаю считать одушевленными предметами резиновые детские мячики.
Поскольку они не только падают,но еще и во всеуслышание заявляют:"...я веселый ,звонкий мяч,от тебя умчуся вскачь..."
А так же можно к этой категории отнести и Буратино,поскольку он сам сказал:"...я веселый Буратино,нос мой тонкий,нос мой длиный,
в миг работу я задам,деревянным башмачкам..."
Кстати,Аллегрову по логике вещей можно будет сделать то ли ангелом,то ли наместником бога,вместо папы римского.
Поскольку она периодически заявляет :"Я тучи разгоню руками и в прошлое закрою дверь..."
Из Вашей логики следует,что она не просто регулирует погоду,но и имеет влияние по крайней мере если не над будущим,так уж точно над прошлым.
Ну что,продолжите ваши интересные умозаключения или с Вас хватит?
NEW 07.10.12 07:58
в ответ SobakaNaSene 07.10.12 00:24
А я в свою очередь предлагаю считать одушевленными предметами резиновые детские мячики.
Поскольку они не только падают,но еще и во всеуслышание заявляют:"...я веселый ,звонкий мяч,от тебя умчуся вскачь..."
А так же можно к этой категории отнести и Буратино,поскольку он сам сказал:"...я веселый Буратино,нос мой тонкий,нос мой длиный,
в миг работу я задам,деревянным башмачкам..."
Кстати,Аллегрову по логике вещей можно будет сделать то ли ангелом,то ли наместником бога,вместо папы римского.
Поскольку она периодически заявляет :"Я тучи разгоню руками и в прошлое закрою дверь..."
Из Вашей логики следует,что она не просто регулирует погоду,но и имеет влияние по крайней мере если не над будущим,так уж точно над прошлым.
Ну что,продолжите ваши интересные умозаключения или с Вас хватит?
Поскольку они не только падают,но еще и во всеуслышание заявляют:"...я веселый ,звонкий мяч,от тебя умчуся вскачь..."
А так же можно к этой категории отнести и Буратино,поскольку он сам сказал:"...я веселый Буратино,нос мой тонкий,нос мой длиный,
в миг работу я задам,деревянным башмачкам..."
Кстати,Аллегрову по логике вещей можно будет сделать то ли ангелом,то ли наместником бога,вместо папы римского.
Поскольку она периодически заявляет :"Я тучи разгоню руками и в прошлое закрою дверь..."
Из Вашей логики следует,что она не просто регулирует погоду,но и имеет влияние по крайней мере если не над будущим,так уж точно над прошлым.
Ну что,продолжите ваши интересные умозаключения или с Вас хватит?
NEW 07.10.12 10:39
По всей видимости не знаете Вы, что есть логика, точнее: слишком суженное представление о логике имеете/высказываете.
Это высказывание не верно в логичной когерентности.
add:
авто, разбивающиеся в автокатастрофах не суицидны, так как не по их воле разбиваются, а водимы водителем. Значит: водитель этот тот, кто исполняет акт суицида посредством авто? :)
В ответ на:
А про суицид, моё утверждение почти всегда подтверждается опытом: почти всем стаканам желающим покончить с собой это удаётся. Это и есть основа логики. Очень легко проверить опытом.
А про суицид, моё утверждение почти всегда подтверждается опытом: почти всем стаканам желающим покончить с собой это удаётся. Это и есть основа логики. Очень легко проверить опытом.
По всей видимости не знаете Вы, что есть логика, точнее: слишком суженное представление о логике имеете/высказываете.
Это высказывание не верно в логичной когерентности.
add:
авто, разбивающиеся в автокатастрофах не суицидны, так как не по их воле разбиваются, а водимы водителем. Значит: водитель этот тот, кто исполняет акт суицида посредством авто? :)
NEW 07.10.12 11:53
в ответ servis36 07.10.12 10:47
Товарищ со здоровым самолюбием, научитесь делать правильные выводы хоть из прямого текста. Я же не утверждал, что любая логика абсурдна, я утверждал, что опыт может подтвердить в том числе и абсурдную логику.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 07.10.12 12:06
в ответ mig_non 07.10.12 10:39
Шире широты (точнее, узкости) своего предтавления о логике я всё равно не скажу. (Кстати не только я).
адд:
автомобили - это не стаканы, а другие сущности, у них другие законы, другая логика. (как у фотонов и протонов, к примеру)
адд:
автомобили - это не стаканы, а другие сущности, у них другие законы, другая логика. (как у фотонов и протонов, к примеру)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 07.10.12 12:17
Это было моим предположением, по сути вашего высказывания: что логика может оправдывать даже абсурдные исходящие или результаты. Это и есть обрезанная логика, в очень суженном контексте. Логика, в своих процессах всегда вынуждает логические вопросы. процесс логического инструментария не заканчивается на первом же выводе, как например: стакан падающий вних разбивается. значит он самоубийца. Это не логично. Из этого становятся необходимы логические вопросы о сущности и о причинах падения. В ином случае мотивы падения могут не расматриваться, но логика сохраняется в самом процессе падения и тут обязательно присутствует вопрос об эмппрической причине/закономерности падения.
По вашим высказываниям о логике, разница в сущности стаканов и авто не играет ни малейшей роли. И те и другие следуют определенной логической закономерности.
По вашим высказываниям о логике, разница в сущности стаканов и авто не играет ни малейшей роли. И те и другие следуют определенной логической закономерности.
NEW 07.10.12 12:29
Вот если бы висельник верёвку не к люстре, а к ножке дивана привязал, и акт суицида сидя на том же диване, перед телевизором совершал (перед телевизором, чтобы со скуки случайно не умереть) - то тут уже можно поговорить о какойто нелогичности (хотя и логику тоже найти можно).
в ответ homed 07.10.12 07:45
В ответ на:
Браво!
Вы превзошли самого себя.
Прямо не знаю как Вас понять?! То ли это комплимент моей фантазии (которую в данном случае я не особо ценю, "так себе" получилась), или Вы решили что я "кроме шуток" говорил.Браво!
Вы превзошли самого себя.
В ответ на:
Но именно логика и говорит нам о том,что суицид является нелогичным поведением любого индивидуума.
Самоубийца поступает вполне логично. Это взвешенный, обдуманный поступок. Доказательство тому - труп.Но именно логика и говорит нам о том,что суицид является нелогичным поведением любого индивидуума.
Вот если бы висельник верёвку не к люстре, а к ножке дивана привязал, и акт суицида сидя на том же диване, перед телевизором совершал (перед телевизором, чтобы со скуки случайно не умереть) - то тут уже можно поговорить о какойто нелогичности (хотя и логику тоже найти можно).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 07.10.12 12:41
В том-то и дело, что стакан ни в какой низ не падает.
Понятия верх и низ - условны, как и все другие понятия.
Все эти условные понятия не отражают объективной картины мира.
И логика, базирующаяся на этих услловных понятиях, реальный мир не объясняет.
"Я знаю, что ничего не знаю." Сократ.
И это единственная правда.
в ответ mig_non 07.10.12 12:17
В ответ на:
стакан падающий вних разбивается. значит он самоубийца.
стакан падающий вних разбивается. значит он самоубийца.
В том-то и дело, что стакан ни в какой низ не падает.
Понятия верх и низ - условны, как и все другие понятия.
Все эти условные понятия не отражают объективной картины мира.
И логика, базирующаяся на этих услловных понятиях, реальный мир не объясняет.
"Я знаю, что ничего не знаю." Сократ.
И это единственная правда.
NEW 07.10.12 13:03
Нет, понятия вверх и вниз не условны в нашем мире, а однозначны.
Картина мира, а точнее реальность отображает сама себя и человек ее может принимать в том проявлении, в котором она себя проявляет. Все остальное товрческие примыслы и домыслы. Некоторые виды логики могут оперировать абстракциями, но логика как таковая, базируется всегда только на четких (значение и смысл вытекающий из них) понятиях.
Хоть я никогда особо и не восторгался Сократом, точнее Платоном, все же замечу в его защиту, что это не верный перевод, который высказывает абсурд.
Об этом здесь не раз уже писал.
Это крайне не логично. Если человек знает, что ничего не знает и это единственная правда, то это абсурд, а точнее нигилизм экзистенциального толка, почти солипсизм.
в ответ anuga1 07.10.12 12:41
В ответ на:
Понятия верх и низ - условны, как и все другие понятия.
Все эти условные понятия не отражают объективной картины мира.
И логика, базирующаяся на этих услловных понятиях, реальный мир не объясняет.
Понятия верх и низ - условны, как и все другие понятия.
Все эти условные понятия не отражают объективной картины мира.
И логика, базирующаяся на этих услловных понятиях, реальный мир не объясняет.
Нет, понятия вверх и вниз не условны в нашем мире, а однозначны.
Картина мира, а точнее реальность отображает сама себя и человек ее может принимать в том проявлении, в котором она себя проявляет. Все остальное товрческие примыслы и домыслы. Некоторые виды логики могут оперировать абстракциями, но логика как таковая, базируется всегда только на четких (значение и смысл вытекающий из них) понятиях.
В ответ на:
"Я знаю, что ничего не знаю." Сократ.
"Я знаю, что ничего не знаю." Сократ.
Хоть я никогда особо и не восторгался Сократом, точнее Платоном, все же замечу в его защиту, что это не верный перевод, который высказывает абсурд.
Об этом здесь не раз уже писал.
В ответ на:
И это единственная правда.
И это единственная правда.
Это крайне не логично. Если человек знает, что ничего не знает и это единственная правда, то это абсурд, а точнее нигилизм экзистенциального толка, почти солипсизм.
NEW 07.10.12 15:49
в ответ anly 07.10.12 11:53
Товарищ с больным самолюбием,речь шла изначально о том что """ Логика ведь основана на бездоказательных постулатах.."... Абсурдная ли логика,не абсурдная ли логика ... Ключевое слово к которому у меня претензии- БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫХ... ... Я доказал (предсказал) конечный результат конкретного действия. Всё подтвердилось(прогнозируемый результат).. Это ДОКАЗАЛО моё предположение(мою логику)... Ложна она или истинна-это дела вкуса. Я предсказал падение стакана вниз? Предсказал. Пусть моя логика 1000 раз неправильна,но я ДОКАЗАЛ(предсказал) конечный результат... Если есть претензии к моей "неправильной" логике ,то попробуй разок шагнуть с балкона(не опираясь на опыт и "неправильную" логику ) с балкона этажа с десятого... Этим ты окончательно подтвердишь ложность моей логики...
NEW 07.10.12 16:25
Нашёл интересное о том как возникают традиции
http://www.scorcher.ru/art/mist/religion/kirsanov.php
КАК ВОЗНИКАЮТ ТРАДИЦИИ?
Феликс Кирсанов
"Традиции, как люди - обычно рождаются
здоровыми, а с возрастом впадают в маразм"
Скилеф
В клетке сидят четыре обезьяны. Чем заняться обезьянам в клетке? Конечно, они резвятся, иногда устраивают потасовки, а потом ищут друг у друга вшей и прочих насекомых в знак примирения. У них те же самые страсти, что и у людей, только проявляют они их по-своему.
Но, как говорится, голод - не тётка и вскоре начинает вступать в свои права. А на самом верху клетки, над самой ее серединой, висят бананы - целая связка. Обезьяны начинают коситься на пищу.
Надо в скобках заметить, что тут же в углу клетки находится лестница-стремянка.
Сначала обезьяны пытались достать пропитание наиболее естественно напрашивающимся путем - становились аккурат под висящие бананы и тянули вверх то одну руку, то другую, то обе вместе, и при этом максимально вытягивали губы - но этого не хватало. Затем они усложнили действие - они, как и прежде, тянули вверх руки и губы, но теперь уже, плюс к этому, одновременно верещали, но и это не помогало. Потом они подпрыгивали, хватались за прутья клетки и т.д., - вообщем, старались достичь желаемого теми средствами, которые подсказывал им их рассудок. Ну и, в конце концов, конечно же, додумались пододвинуть стремянку из угла клетки в середину, прямо под банановую связку.
Самый вертлявый гамадрил (назовем его первый), подгоняемый чувством голода, пуще любого техасского ковбоя взлетел на самый верх лестницы. До заветной цели рукой подать. В его слаборазвитых полушариях промелькнула уверенность в успехе предприятия, но в этот момент находящийся за пределами клетки человек хорошенько обдал его сильнейшей струей ледяной воды из шланга, а также окатил остальных троих. Это был полноценный стресс для каждой из них, и теперь наши собратья, мокрые и ритмично трясущиеся от холода (в особенности тот нетерпеливый гамадрил), сгрудились в углу клетки, инстинктивно чувствуя, что так они быстрее согреются. "Хотели культурно отобедать и вот тебе раз!" - вероятно, думали все четверо.
Через некоторое время физический дискомфорт после бодрящего душа стал отступать, и голод потихоньку начал напоминать о себе - жрать, извините, хочется. И хочется, и колется - наши друзья периодически боязливо подходят к стремянке, трогают ее и тут же с визгом отбегают обратно. Наконец, самый голодный из них, уже второй смелый герой, решил взойти наверх. Твердое решение - необходимое условие действия - и он сделал первый шаг навстречу своей цели. Его друзья, все, как один, насторожились, особенно первый, которому больше всего досталось - он даже поднял хвост трубой в знак особого протеста. Но наш второй герой, между тем, стал неуверенно подниматься вверх по лестнице - и все его друзья замерли. С одной стороны страшно - вдруг опять из шланга…, а с другой - чувство голода вселяет надежду на успех предприятия и толкает на поступки. Второй, наконец, добрался до самого верха, несмело протянул руку в сторону желаемых бананов и… В этот момент человек хорошенько обдал его все той же струей ледяной воды и не забыл обильно полить всех остальных. Опасения оправдались. Соответственно, надежды рухнули. Все четверо, мокрые и дрожащие, опять сгрудились в углу клетки.
Двух случаев оказалось достаточно, чтобы выработать условный рефлекс - мокрые обезьяны поняли из личного опыта: к бананам подходить нельзя. Так что третий и четвертый в герои решили не подаваться.
Тем временем одну из четырех мокрых обезьян высаживают из клетки, а вместо нее сажают первую сухую. Сухая быстро адаптируется к местным условиям и, перезнакомившись со всеми, с чувством голода поднимает голову вверх: ой, бананы! А под ними стремянка - забирайся и бери. "Странно, конечно, что их еще не стрескали - думает сухая обезьяна - хотя, может быть, все тут просто обожрались" - и быстро прыгает на первую ступеньку с целью достичь пищи. Но что же тут началось?! Три мокрые обезьяны набросились на сухую с дикими воплями. Особенно больно били первый и второй - сила их ударов была прямо пропорциональна объёму вылитой на них ледяной воды из шланга. "Что такое? - подумала сухая обезьяна - странные агрессивные действия, конечно, со стороны братанов". Но тут же нашла для себя объяснение их непонятному поведению: "Наверно у них тут традиция такая: к бананам подходить нельзя".
"Ну, что ж, традиция, так традиция - я все поняла - традиции надо чтить" - заключила первая сухая обезьяна.
Из клетки высадили еще одну мокрую обезьяну и вместо нее запустили второго сухого. Новый собрат, как и ожидалось, сначала носился по клетке, знакомясь с ее обитателями. На первых порах он пытался приставать к самым красивым обезьянам, но затем устал, потому что не обладал должным красноречием, чтобы быстро их уговаривать и обратил свой жадный взор к пресловутой связке бананов. Фрукты! Он удивленно фыркнул, дескать, неужели тут среди вас не нашлось умников, которые до сих пор не смогли их достать? Конечно же, он, по простоте душевной, решил взобраться вверх по стремянке, но тут же получил дружную оплеуху со стороны сородичей: на него набросились обе мокрые обезьяны и, заметьте, сухая (которая чтит традиции) тоже.
Второй сухой примат, как и первая сухая, сначала тоже был в недоумении: "Не понял. За что?", но потом, после того, когда он робко предпринял вторую попытку добычи еды, и затрещины опять решительно посыпались на его косматую голову, решил для себя: "Теперь понял, - здесь традиция такая: бить морду тому, кто полезет за бананами".
Мокрых обезьян продолжали заменять сухими. Сначала вместо очередной мокрой в клетку посадили третью сухую и, наконец, убрали последнюю мокрую и запустили четвертую сухую.
Итак, теперь в клетке сидят только сухие обезьяны, которые не знают, что за посягательство на тропический фрукт им грозит холодный душ. Но как только в клетку запускают новую обезьяну, которая вскоре норовит взобраться вверх по лестнице - все остальные набрасываются на нее с кулаками.
Так возникают традиции.
Наука Каббалаhttp://groups.germany.ru/610041www.kab.tv/rus
в ответ mikihahatul 28.09.12 09:39
В ответ на:
В этой теме,я надеюсь,можно будет спокойно анализировать все вопросы,связаные с религией,ее влиянием,возникновением и протовостоянием атеизму.
И как начало темы предложу вопрос о возникновении религии,как источника поклонения кому-то или чему-то.
В этой теме,я надеюсь,можно будет спокойно анализировать все вопросы,связаные с религией,ее влиянием,возникновением и протовостоянием атеизму.
И как начало темы предложу вопрос о возникновении религии,как источника поклонения кому-то или чему-то.
Нашёл интересное о том как возникают традиции
http://www.scorcher.ru/art/mist/religion/kirsanov.php
КАК ВОЗНИКАЮТ ТРАДИЦИИ?
Феликс Кирсанов
"Традиции, как люди - обычно рождаются
здоровыми, а с возрастом впадают в маразм"
Скилеф
В клетке сидят четыре обезьяны. Чем заняться обезьянам в клетке? Конечно, они резвятся, иногда устраивают потасовки, а потом ищут друг у друга вшей и прочих насекомых в знак примирения. У них те же самые страсти, что и у людей, только проявляют они их по-своему.
Но, как говорится, голод - не тётка и вскоре начинает вступать в свои права. А на самом верху клетки, над самой ее серединой, висят бананы - целая связка. Обезьяны начинают коситься на пищу.
Надо в скобках заметить, что тут же в углу клетки находится лестница-стремянка.
Сначала обезьяны пытались достать пропитание наиболее естественно напрашивающимся путем - становились аккурат под висящие бананы и тянули вверх то одну руку, то другую, то обе вместе, и при этом максимально вытягивали губы - но этого не хватало. Затем они усложнили действие - они, как и прежде, тянули вверх руки и губы, но теперь уже, плюс к этому, одновременно верещали, но и это не помогало. Потом они подпрыгивали, хватались за прутья клетки и т.д., - вообщем, старались достичь желаемого теми средствами, которые подсказывал им их рассудок. Ну и, в конце концов, конечно же, додумались пододвинуть стремянку из угла клетки в середину, прямо под банановую связку.
Самый вертлявый гамадрил (назовем его первый), подгоняемый чувством голода, пуще любого техасского ковбоя взлетел на самый верх лестницы. До заветной цели рукой подать. В его слаборазвитых полушариях промелькнула уверенность в успехе предприятия, но в этот момент находящийся за пределами клетки человек хорошенько обдал его сильнейшей струей ледяной воды из шланга, а также окатил остальных троих. Это был полноценный стресс для каждой из них, и теперь наши собратья, мокрые и ритмично трясущиеся от холода (в особенности тот нетерпеливый гамадрил), сгрудились в углу клетки, инстинктивно чувствуя, что так они быстрее согреются. "Хотели культурно отобедать и вот тебе раз!" - вероятно, думали все четверо.
Через некоторое время физический дискомфорт после бодрящего душа стал отступать, и голод потихоньку начал напоминать о себе - жрать, извините, хочется. И хочется, и колется - наши друзья периодически боязливо подходят к стремянке, трогают ее и тут же с визгом отбегают обратно. Наконец, самый голодный из них, уже второй смелый герой, решил взойти наверх. Твердое решение - необходимое условие действия - и он сделал первый шаг навстречу своей цели. Его друзья, все, как один, насторожились, особенно первый, которому больше всего досталось - он даже поднял хвост трубой в знак особого протеста. Но наш второй герой, между тем, стал неуверенно подниматься вверх по лестнице - и все его друзья замерли. С одной стороны страшно - вдруг опять из шланга…, а с другой - чувство голода вселяет надежду на успех предприятия и толкает на поступки. Второй, наконец, добрался до самого верха, несмело протянул руку в сторону желаемых бананов и… В этот момент человек хорошенько обдал его все той же струей ледяной воды и не забыл обильно полить всех остальных. Опасения оправдались. Соответственно, надежды рухнули. Все четверо, мокрые и дрожащие, опять сгрудились в углу клетки.
Двух случаев оказалось достаточно, чтобы выработать условный рефлекс - мокрые обезьяны поняли из личного опыта: к бананам подходить нельзя. Так что третий и четвертый в герои решили не подаваться.
Тем временем одну из четырех мокрых обезьян высаживают из клетки, а вместо нее сажают первую сухую. Сухая быстро адаптируется к местным условиям и, перезнакомившись со всеми, с чувством голода поднимает голову вверх: ой, бананы! А под ними стремянка - забирайся и бери. "Странно, конечно, что их еще не стрескали - думает сухая обезьяна - хотя, может быть, все тут просто обожрались" - и быстро прыгает на первую ступеньку с целью достичь пищи. Но что же тут началось?! Три мокрые обезьяны набросились на сухую с дикими воплями. Особенно больно били первый и второй - сила их ударов была прямо пропорциональна объёму вылитой на них ледяной воды из шланга. "Что такое? - подумала сухая обезьяна - странные агрессивные действия, конечно, со стороны братанов". Но тут же нашла для себя объяснение их непонятному поведению: "Наверно у них тут традиция такая: к бананам подходить нельзя".
"Ну, что ж, традиция, так традиция - я все поняла - традиции надо чтить" - заключила первая сухая обезьяна.
Из клетки высадили еще одну мокрую обезьяну и вместо нее запустили второго сухого. Новый собрат, как и ожидалось, сначала носился по клетке, знакомясь с ее обитателями. На первых порах он пытался приставать к самым красивым обезьянам, но затем устал, потому что не обладал должным красноречием, чтобы быстро их уговаривать и обратил свой жадный взор к пресловутой связке бананов. Фрукты! Он удивленно фыркнул, дескать, неужели тут среди вас не нашлось умников, которые до сих пор не смогли их достать? Конечно же, он, по простоте душевной, решил взобраться вверх по стремянке, но тут же получил дружную оплеуху со стороны сородичей: на него набросились обе мокрые обезьяны и, заметьте, сухая (которая чтит традиции) тоже.
Второй сухой примат, как и первая сухая, сначала тоже был в недоумении: "Не понял. За что?", но потом, после того, когда он робко предпринял вторую попытку добычи еды, и затрещины опять решительно посыпались на его косматую голову, решил для себя: "Теперь понял, - здесь традиция такая: бить морду тому, кто полезет за бананами".
Мокрых обезьян продолжали заменять сухими. Сначала вместо очередной мокрой в клетку посадили третью сухую и, наконец, убрали последнюю мокрую и запустили четвертую сухую.
Итак, теперь в клетке сидят только сухие обезьяны, которые не знают, что за посягательство на тропический фрукт им грозит холодный душ. Но как только в клетку запускают новую обезьяну, которая вскоре норовит взобраться вверх по лестнице - все остальные набрасываются на нее с кулаками.
Так возникают традиции.
Наука Каббалаhttp://groups.germany.ru/610041www.kab.tv/rus
NEW 07.10.12 16:37
Однозначность не исключает условность.
Дайте точный перевод, судя по Вашей тезе Вы его знаете.
Вы ошибаетесь. Я признаю(как и Сократ) условность наших знаний о мире.
Чёткость понятий не избавляют их от условности.
"Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо кроме ощущений и сознания нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим,"
Вы с этим не согласны. Вы обладаете реальной картиной мира.
В ответ на:
в ответ mig_non 07.10.12 13:03
В ответ на:
Нет, понятия вверх и вниз не условны в нашем мире, а однозначны.
Нет, понятия вверх и вниз не условны в нашем мире, а однозначны.
Однозначность не исключает условность.
В ответ на:
что это не верный перевод, который высказывает абсурд.
что это не верный перевод, который высказывает абсурд.
Дайте точный перевод, судя по Вашей тезе Вы его знаете.
В ответ на:
то это абсурд, а точнее нигилизм экзистенциального толка, почти солипсизм.
то это абсурд, а точнее нигилизм экзистенциального толка, почти солипсизм.
Вы ошибаетесь. Я признаю(как и Сократ) условность наших знаний о мире.
В ответ на:
но логика как таковая, базируется всегда только на четких (значение и смысл вытекающий из них) понятиях.
но логика как таковая, базируется всегда только на четких (значение и смысл вытекающий из них) понятиях.
Чёткость понятий не избавляют их от условности.
"Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо кроме ощущений и сознания нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим,"
Вы с этим не согласны. Вы обладаете реальной картиной мира.
В ответ на:
NEW 07.10.12 16:38
ты своей логики так и не привёл. В твоих постах слово "логика" вообще лишнее
Я не могу подтвердить ни истинность твоей логики, ни ложность - ввиду отсутсвия таковой.
"предположение" это не есть "логика" (тебе на заметку).
Я не могу подтвердить ни истинность твоей логики, ни ложность - ввиду отсутсвия таковой.
"предположение" это не есть "логика" (тебе на заметку).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 07.10.12 17:31
Вы ускальзываете в абстракцию. Речь шла конкретно о "вниз" и "вверх". В нашем естественном мире стакан естессно падает всегда вниз.
Уже не раз давал, даже, почти уверен, вам.
Но, это не важно, потому что фраза, вырванная из контекста, как Вы ее привели, кроме абсурда ничего не высказывает. Кто не знает ничего, не может этого знать, т.е. то, что он ничего не знает. И это уж никак не может быть "единственной истиной", потому что истина предполагает как раз знания. Ничего не знать, значит и не знать истины и даже не знать то, что неспособность знать есть истина.
1. цитата эта не от Сократа, так Сократ не говорил/Платон не писал.
2. Нет там такого, как : "οἶδα οὐδὲν εἰδώς (oida ouden ehidos = я знаю, что ничего не знаю.). Нет там также и: "Οἶδα, μὴ εἰδέναι (oida me eidenai)". И даже нет только: "οἶδα οὐκ εἰδώς (oida ouk eidos)". Там четко, безо всяких условностей стоит так: "ἀλλ΄οὗτος μὲν οἴεταί τι εἰδέναι οὐκ εἰδώς, ἐγὼ δὲ, ὥσπερ οὐν οὐκ οἶδα, οὐδὲ οἴομαι", что означает: "er (jedoch) bildet sich ein, etwas zu wissen, obwohl er nichts weiß. Dagegen ich, der Nichtwissende, mir auch nichts zu wissen einbilde". Apologia 21d.
Ошибку по поводу Сократа произвел Цицерон в Lucullus: "dubitari non possit quin Socrati nihil sit visum sciri posse: excepit unum tantum, scire se nihil se scire, nihil amplius". [man kann nicht (an-/be-)zweifeln: Sokrates glaubte, man könne nichts wissen. Daraus nahm er nur eins heraus: er wisse, dass er nichts wisse, (sonst) nichts mehr.]
Далее Arkesilaos в своей Academici libri 1.45: "Arcesilas negabat esse quicquam quod sciri posset, ne illud quidem ipsum quod Socrates sibi reliquisset, ut nihil scire se scieret." [Arkesilas behauptete: es gebe nichts, was könne erkannt werden, nicht mal das, was Sokrates für sich (/eigene Person) übrigließ: er wisse, dass er nichts wisse.]
Отсюда и популярная ошибка: "Scio me nescire", а правильно: "Scio nihil scire".
Если сохранять контекст, то речь вообще не идет о том, чё и сколько Сократ знает. Сократ hinterfragt das, was man zu wissen meint. Völlig anderer Sinn.
Нет я не ошибаюсь. Вы просто никогда не признаете, что повторив клише, Вы передали абсурдность такой фразы. Еще раз вдумайтесь в алогичность этой словосвязи.
Нет. Солипсизм это познания исключительно из себя, из своего сознания, помимо которого ничего не существует., на основе концептуальных терминов, которые зависят исключиетльно от личного сознания. Вот это я и имел ввиду, когда человек не принимает во внимание реальность, которая не зависит от его желаний и его личных процессов в его личном сознании, отвергает объективность и на основе своей терминологии определяет и заключает в cвою систему свое познание мира.
А почему Вы от темы происхождения религии и от темы о логике уводите?
В ответ на:
Однозначность не исключает условность.
Однозначность не исключает условность.
Вы ускальзываете в абстракцию. Речь шла конкретно о "вниз" и "вверх". В нашем естественном мире стакан естессно падает всегда вниз.
В ответ на:
Дайте точный перевод, судя по Вашей тезе Вы его знаете.
Дайте точный перевод, судя по Вашей тезе Вы его знаете.
Уже не раз давал, даже, почти уверен, вам.
Но, это не важно, потому что фраза, вырванная из контекста, как Вы ее привели, кроме абсурда ничего не высказывает. Кто не знает ничего, не может этого знать, т.е. то, что он ничего не знает. И это уж никак не может быть "единственной истиной", потому что истина предполагает как раз знания. Ничего не знать, значит и не знать истины и даже не знать то, что неспособность знать есть истина.
1. цитата эта не от Сократа, так Сократ не говорил/Платон не писал.
2. Нет там такого, как : "οἶδα οὐδὲν εἰδώς (oida ouden ehidos = я знаю, что ничего не знаю.). Нет там также и: "Οἶδα, μὴ εἰδέναι (oida me eidenai)". И даже нет только: "οἶδα οὐκ εἰδώς (oida ouk eidos)". Там четко, безо всяких условностей стоит так: "ἀλλ΄οὗτος μὲν οἴεταί τι εἰδέναι οὐκ εἰδώς, ἐγὼ δὲ, ὥσπερ οὐν οὐκ οἶδα, οὐδὲ οἴομαι", что означает: "er (jedoch) bildet sich ein, etwas zu wissen, obwohl er nichts weiß. Dagegen ich, der Nichtwissende, mir auch nichts zu wissen einbilde". Apologia 21d.
Ошибку по поводу Сократа произвел Цицерон в Lucullus: "dubitari non possit quin Socrati nihil sit visum sciri posse: excepit unum tantum, scire se nihil se scire, nihil amplius". [man kann nicht (an-/be-)zweifeln: Sokrates glaubte, man könne nichts wissen. Daraus nahm er nur eins heraus: er wisse, dass er nichts wisse, (sonst) nichts mehr.]
Далее Arkesilaos в своей Academici libri 1.45: "Arcesilas negabat esse quicquam quod sciri posset, ne illud quidem ipsum quod Socrates sibi reliquisset, ut nihil scire se scieret." [Arkesilas behauptete: es gebe nichts, was könne erkannt werden, nicht mal das, was Sokrates für sich (/eigene Person) übrigließ: er wisse, dass er nichts wisse.]
Отсюда и популярная ошибка: "Scio me nescire", а правильно: "Scio nihil scire".
Если сохранять контекст, то речь вообще не идет о том, чё и сколько Сократ знает. Сократ hinterfragt das, was man zu wissen meint. Völlig anderer Sinn.
В ответ на:
Вы ошибаетесь.
Вы ошибаетесь.
Нет я не ошибаюсь. Вы просто никогда не признаете, что повторив клише, Вы передали абсурдность такой фразы. Еще раз вдумайтесь в алогичность этой словосвязи.
В ответ на:
Если человек знает, что ничего не знает и это единственная правда
.Если человек знает, что ничего не знает и это единственная правда
Нет. Солипсизм это познания исключительно из себя, из своего сознания, помимо которого ничего не существует., на основе концептуальных терминов, которые зависят исключиетльно от личного сознания. Вот это я и имел ввиду, когда человек не принимает во внимание реальность, которая не зависит от его желаний и его личных процессов в его личном сознании, отвергает объективность и на основе своей терминологии определяет и заключает в cвою систему свое познание мира.
А почему Вы от темы происхождения религии и от темы о логике уводите?
NEW 07.10.12 19:52
Твоё подтверждение меня не колышет. По моей логике стакан упадет вниз. Этого достаточно. Я ДОКАЗАЛ конечный результат . Нравится играть словами (сначала неправильная логика,затем вообще не логика..и т.п),тусуй дальше логиковед.... Кто то тут считает опыт вообще за ничто... Что,слабо с балкона ?? А почему?... Не позволяет его величество опыт.. Думай сначала,великий "логик",когда пишешь . А то выглядишь уж очень однозначно и предсказуемо..
Тем более что.." Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания..... " ЦИТ. --- ИЗ ЗНАНИЙ ПОЛУЧЕННЫХ РАНЕЕ... ( Если уж кому то позарез хотелось вникнуть в мою логику).. Я лично 3000 раз видел как предметы падают вниз,и по моей логике -3001 раз стакан упадет именно вниз.. А вот предположения по поводу ангелов ,демонов и тп. не являются логичными,поскольку..см. ЦИТ.
.... Кто то тут считает опыт вообще за ничто... Что,слабо с балкона ?? А почему?... Не позволяет его величество опыт.. Думай сначала,великий "логик",когда пишешь . А то выглядишь уж очень однозначно и предсказуемо..Тем более что.." Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания..... " ЦИТ. --- ИЗ ЗНАНИЙ ПОЛУЧЕННЫХ РАНЕЕ... ( Если уж кому то позарез хотелось вникнуть в мою логику).. Я лично 3000 раз видел как предметы падают вниз,и по моей логике -3001 раз стакан упадет именно вниз.. А вот предположения по поводу ангелов ,демонов и тп. не являются логичными,поскольку..см. ЦИТ.
NEW 07.10.12 20:38
Наверно чтобы на любой мой ответ сказать: "а мне плевать на твой трёп!"
Ну вот и радуйся. Считай что я ответил.
в ответ servis36 07.10.12 19:52
В ответ на:
Твоё подтверждение меня не колышет
как-то нелогично звучит. Зачем же ты тогда меня спрашиваешь?Твоё подтверждение меня не колышет
Наверно чтобы на любой мой ответ сказать: "а мне плевать на твой трёп!"
Ну вот и радуйся. Считай что я ответил.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 08.10.12 09:06
Я - конкретен.
Это "верх" и "низ" - абстракция.
Ну так переведите на русский язык-то.
Квинтэссенцией будет - я знаю, что ничего не знаю.
в ответ mig_non 07.10.12 17:31
В ответ на:
Вы ускальзываете в абстракцию. Речь шла конкретно о "вниз" и "вверх".
Вы ускальзываете в абстракцию. Речь шла конкретно о "вниз" и "вверх".
Я - конкретен.
Это "верх" и "низ" - абстракция.
В ответ на:
er (jedoch) bildet sich ein, etwas zu wissen, obwohl er nichts weiß. Dagegen ich, der Nichtwissende, mir auch nichts zu wissen einbilde".
er (jedoch) bildet sich ein, etwas zu wissen, obwohl er nichts weiß. Dagegen ich, der Nichtwissende, mir auch nichts zu wissen einbilde".
Ну так переведите на русский язык-то.
Квинтэссенцией будет - я знаю, что ничего не знаю.
NEW 08.10.12 11:20
Я уже перевел на немецкий. Уверен, что все здесь (почти) по-немецки понимают.
Нет, даже если читать текст в немецком или русском переводе, такой квинтесенции не получается. Надо увидеть связь и попытаться ее хоть немного удержать.
Но, увы: если в личном сознании есть уже готовая квинтесенция, то информация приходящая из вне, роли не играет: собсная квинтесенция важнее всего. Комфорт!
Латынь забыл перевести. Исправил.
В ответ на:
Ну так переведите на русский язык-то.
Ну так переведите на русский язык-то.
Я уже перевел на немецкий. Уверен, что все здесь (почти) по-немецки понимают.
В ответ на:
Квинтэссенцией будет - я знаю, что ничего не знаю.
Квинтэссенцией будет - я знаю, что ничего не знаю.
Нет, даже если читать текст в немецком или русском переводе, такой квинтесенции не получается. Надо увидеть связь и попытаться ее хоть немного удержать.
Но, увы: если в личном сознании есть уже готовая квинтесенция, то информация приходящая из вне, роли не играет: собсная квинтесенция важнее всего. Комфорт!
Латынь забыл перевести. Исправил.
NEW 08.10.12 21:12
в ответ afor 08.10.12 20:42
Война религий ведется уже очень давно.
А вот новая,это вряд ли.
Все старые религии объединятся в таком случае.
Корова дойная одна и делитъ ее с новенъкими никто не захочет.
Опять же,ничего нового.
Интересы сохранения стабильности важнее амбициозных заявлений и дамашних неурядиц.
Побидит,как я уже писал-дружба.
А вот новая,это вряд ли.
Все старые религии объединятся в таком случае.
Корова дойная одна и делитъ ее с новенъкими никто не захочет.
Опять же,ничего нового.
Интересы сохранения стабильности важнее амбициозных заявлений и дамашних неурядиц.
Побидит,как я уже писал-дружба.
NEW 08.10.12 21:33
в ответ servis36 07.10.12 15:49
В ответ на:
Я доказал (предсказал) конечный результат конкретного действия. Всё подтвердилось(прогнозируемый результат).. Это ДОКАЗАЛО моё предположение(мою логику)... Ложна она или истинна-это дела вкуса. Я предсказал падение стакана вниз? Предсказал. Пусть моя логика 1000 раз неправильна,но я ДОКАЗАЛ(предсказал) конечный результат... Если есть претензии к моей "неправильной" логике ,то попробуй разок шагнуть с балкона(не опираясь на опыт и "неправильную" логику ) с балкона этажа с десятого...
Каждый раз солнце восходит на востоке, а заходит на западе. Поэтому вполне логично, что солнце вращается вокруг земли. Я доказал (предсказал) конечный результат конкретного действия. Всё подтвердилось(прогнозируемый результат).. Это ДОКАЗАЛО моё предположение(мою логику)... Ложна она или истинна-это дела вкуса. Я предсказал падение стакана вниз? Предсказал. Пусть моя логика 1000 раз неправильна,но я ДОКАЗАЛ(предсказал) конечный результат... Если есть претензии к моей "неправильной" логике ,то попробуй разок шагнуть с балкона(не опираясь на опыт и "неправильную" логику ) с балкона этажа с десятого...
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 08.10.12 22:41
в ответ Wladimir- 08.10.12 21:33
более того, когда люди ещё более дикими были, они думали, что это не солнце восде, а живой бог по небу ходит.
NEW 09.10.12 05:19
в ответ Wladimir- 08.10.12 21:33
До некоторых пор ,это звучало логично. Что с того??... Неужели трудно въехать о чем речь?? Речь идет элементарно о том не ПОЧЕМУ упадет стакан,а КУДА он упадёт. Есть разница или еще неделю мусолить надобно это. ПОЧЕМУ-,меня совершенно не колышет. А вот КУДА я могу доказать со стопроцентной вероятностью.Другими словами -моя логика ,основанная на личном( и не только) опыте-*****доказуема**** -КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО.Если о конкретном случае говорить,то могу поспорить,что по моей логике солнце взойдет на востоке. Есть сомнения на этот счет??.. Если тебе нравится,что солнце вращается вокруг земли,то можешь так считать и далее. Я пожалуй, доверюсь достижениям науки и её о п ы т у.
NEW 09.10.12 10:33
Нет. Это бессмысленно. Если вас первоисточник не убидел, то сорри юмать.
Йоптд, выше же, несколько раз..
Человек, который знает, что ничего не знает, либо лжец, либо абсурден.
Нельзя знать, что ты ничего не знаешь, когда ты ничего не знаешь.
Точно такой же пример, только из другого сериала, из тематического сериала этой ветки, к которому надо вернуться:
"Бог создал наш мир из ничего, так как ничто из ничего не бывает. Для всего нужна первопричина. Бог есть первопричина." (тезис полный противоречий.)
Если ничто из ничего не бывает и для всего нужна первопричина, и первопричина это бог, то такого бога не бывает. Потому что бог по тезису должен иметь первопричину и быть из чего то создан. А что есть первопричина бога? Из чего и кто создал бога? (Чет типа того: а докажите появление материи).
Понимаете противоречия? Видите несостоятельность/алогичность таких заявлений?
Поэтому "вера во-преки логике". В этом, к слову, ничего оскорбительного нет.
в ответ anuga1 08.10.12 19:42
В ответ на:
Убедите.
Убедите.
Нет. Это бессмысленно. Если вас первоисточник не убидел, то сорри юмать.
В ответ на:
Дайте логическую формулу этого "не получается".
Дайте логическую формулу этого "не получается".
Йоптд, выше же, несколько раз..
Человек, который знает, что ничего не знает, либо лжец, либо абсурден.
Нельзя знать, что ты ничего не знаешь, когда ты ничего не знаешь.
Точно такой же пример, только из другого сериала, из тематического сериала этой ветки, к которому надо вернуться:
"Бог создал наш мир из ничего, так как ничто из ничего не бывает. Для всего нужна первопричина. Бог есть первопричина." (тезис полный противоречий.)
Если ничто из ничего не бывает и для всего нужна первопричина, и первопричина это бог, то такого бога не бывает. Потому что бог по тезису должен иметь первопричину и быть из чего то создан. А что есть первопричина бога? Из чего и кто создал бога? (Чет типа того: а докажите появление материи).
Понимаете противоречия? Видите несостоятельность/алогичность таких заявлений?
Поэтому "вера во-преки логике". В этом, к слову, ничего оскорбительного нет.
NEW 09.10.12 12:10
Придётся злоупотребить цитатой, пардон-с.
"Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные.
Казалось бы, в утверждении содержится логически противоречивое утверждение — если человек ничего не знает, то он не может знать и о том, что он не знает. Это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Его можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что все наше знание это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно наше «соприкосновение» с незнанием.
Аналогичные идеи можно проследить в трудах других мыслителей.[3]
Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд
Олкотт
Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев
Джордано Бруно
Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения
физик Р. Милликен
Вполне логично говорить, что научное открытие уменьшает область неизвестного. Но не менее логично утверждать, что она при этом увеличивается. По вине самого открытия и увеличивается. Когда человек идет в гору, перед ним все раздвигается горизонт, но и все протяженней становятся земли, лежащие за горизонтом
Д. Данин
Ничего не найдено, — опять говорил себе Пьер, — ничего не придумано. Знать мы можем только то, что ничего не знаем. И это высшая степень человеческой премудрости"
".... объяснения мира и явлений меняются в ретроспективе, а сами мир и явления не меняются. Следовательно, у него(Сократа) были основания полагать, что знания призрачны, что все они покоятся на допущениях и могут лишь на каком-то этапе удовлетворять потребностям человека, общества и соответствовать уровню развития науки и техники, но никогда не могут быть достоверными на 100%."
А что такое знание не достоверное на 100%?
"Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные.
Казалось бы, в утверждении содержится логически противоречивое утверждение — если человек ничего не знает, то он не может знать и о том, что он не знает. Это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Его можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что все наше знание это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно наше «соприкосновение» с незнанием.
Аналогичные идеи можно проследить в трудах других мыслителей.[3]
Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд
Олкотт
Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев
Джордано Бруно
Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения
физик Р. Милликен
Вполне логично говорить, что научное открытие уменьшает область неизвестного. Но не менее логично утверждать, что она при этом увеличивается. По вине самого открытия и увеличивается. Когда человек идет в гору, перед ним все раздвигается горизонт, но и все протяженней становятся земли, лежащие за горизонтом
Д. Данин
Ничего не найдено, — опять говорил себе Пьер, — ничего не придумано. Знать мы можем только то, что ничего не знаем. И это высшая степень человеческой премудрости"
".... объяснения мира и явлений меняются в ретроспективе, а сами мир и явления не меняются. Следовательно, у него(Сократа) были основания полагать, что знания призрачны, что все они покоятся на допущениях и могут лишь на каком-то этапе удовлетворять потребностям человека, общества и соответствовать уровню развития науки и техники, но никогда не могут быть достоверными на 100%."
А что такое знание не достоверное на 100%?
NEW 09.10.12 13:55
в ответ anuga1 09.10.12 12:10
Это в принципе интерпретация, которая и исходит из неверного комментария Сократа Цицероном. И так она проходит через некоторых известных людей, которых Вы цитируете. Но это лишь повторение неверного комментария, не более, ибо первоисточник говорит не так, и тем более не так, как Вы и многие другие легкомысленно цитируют эту фразу: "я знаю, что ничего не знаю".
То, что Сократ указывает на незаконченность знаний, это верно. Это и есть то, чем руководится наука. Природа знаний всегда динамична, а следовательно они не могут быть законченными. Они постоянно пополняются, выстраиваясь в своих взаимосвязях в бесконечное целое. И чтобы это понимать, сперва нужно знать, при чем очень не мало, как Сократ.
Наука никогда не утверждает, что имеет знания в сфере не эмипирического на все 100% уверенно. Научный анализ не вера, которая убеждена без знаний в чем-либо на все 100%. Природа веры полностью противоположная. Этим человеческим феноменом и пользуются религии, как в своем начинании, так и в своем сохранении.
То, что Сократ указывает на незаконченность знаний, это верно. Это и есть то, чем руководится наука. Природа знаний всегда динамична, а следовательно они не могут быть законченными. Они постоянно пополняются, выстраиваясь в своих взаимосвязях в бесконечное целое. И чтобы это понимать, сперва нужно знать, при чем очень не мало, как Сократ.
Наука никогда не утверждает, что имеет знания в сфере не эмипирического на все 100% уверенно. Научный анализ не вера, которая убеждена без знаний в чем-либо на все 100%. Природа веры полностью противоположная. Этим человеческим феноменом и пользуются религии, как в своем начинании, так и в своем сохранении.
NEW 09.10.12 19:12
Вот так и с Богом. Если его не видно, то значит он и не существует.
в ответ servis36 09.10.12 05:19
В ответ на:
До некоторых пор ,это звучало логично. Что с того??... Неужели трудно въехать о чем речь?? Речь идет элементарно о том не ПОЧЕМУ упадет стакан,а КУДА он упадёт. Есть разница или еще неделю мусолить надобно это. ПОЧЕМУ-,меня совершенно не колышет. А вот КУДА я могу доказать со стопроцентной вероятностью.Другими словами -моя логика ,основанная на личном( и не только) опыте-*****доказуема**** -КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО.Если о конкретном случае говорить,то могу поспорить,что по моей логике солнце взойдет на востоке. Есть сомнения на этот счет??.. Если тебе нравится,что солнце вращается вокруг земли,то можешь так считать и далее. Я пожалуй, доверюсь достижениям науки и её о п ы т у.
Так ведь и я ж об откуда и куда. Солнце вращается вогруг земли с
востока на запад. Очевидная же вещь.До некоторых пор ,это звучало логично. Что с того??... Неужели трудно въехать о чем речь?? Речь идет элементарно о том не ПОЧЕМУ упадет стакан,а КУДА он упадёт. Есть разница или еще неделю мусолить надобно это. ПОЧЕМУ-,меня совершенно не колышет. А вот КУДА я могу доказать со стопроцентной вероятностью.Другими словами -моя логика ,основанная на личном( и не только) опыте-*****доказуема**** -КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО.Если о конкретном случае говорить,то могу поспорить,что по моей логике солнце взойдет на востоке. Есть сомнения на этот счет??.. Если тебе нравится,что солнце вращается вокруг земли,то можешь так считать и далее. Я пожалуй, доверюсь достижениям науки и её о п ы т у.
Вот так и с Богом. Если его не видно, то значит он и не существует.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 09.10.12 19:37
в ответ Wladimir- 09.10.12 19:12
NEW 09.10.12 20:25
На то она и Вера.
Бывает, если допустить, что Бог субстанция изначально надматериальная.
Теза о вечности материи не объясняет ничего.
И даже более религиозна, чем сотворение мира Богом.
В ответ на:
"вера во-преки логике".
"вера во-преки логике".
На то она и Вера.
В ответ на:
Если ничто из ничего не бывает и для всего нужна первопричина, и первопричина это бог, то такого бога не бывает.
Если ничто из ничего не бывает и для всего нужна первопричина, и первопричина это бог, то такого бога не бывает.
Бывает, если допустить, что Бог субстанция изначально надматериальная.
Теза о вечности материи не объясняет ничего.
И даже более религиозна, чем сотворение мира Богом.
NEW 09.10.12 20:33
Дайте нам пример научного познания мира человеком без участия его, человека, личного сознания.
в ответ mig_non 07.10.12 17:31
В ответ на:
Солипсизм это познания исключительно из себя, из своего сознания, помимо которого ничего не существует., на основе концептуальных терминов, которые зависят исключиетльно от личного сознания.
Солипсизм это познания исключительно из себя, из своего сознания, помимо которого ничего не существует., на основе концептуальных терминов, которые зависят исключиетльно от личного сознания.
Дайте нам пример научного познания мира человеком без участия его, человека, личного сознания.
NEW 10.10.12 06:41
Зачем сопоставлять несопоставимое?
Вы верите, что познали природу веры?
То, о чём Вы пытаетесь рассуждать - этажом выше; и Вам - по всей видимости - недоступно.
Очень надеюсь, что пока.
в ответ mig_non 09.10.12 13:55
В ответ на:
Научный анализ не вера, которая убеждена без знаний в чем-либо на все 100%.
Научный анализ не вера, которая убеждена без знаний в чем-либо на все 100%.
Зачем сопоставлять несопоставимое?
В ответ на:
Природа веры полностью противоположная.
Природа веры полностью противоположная.
Вы верите, что познали природу веры?
В ответ на:
Этим человеческим феноменом и пользуются религии, как в своем начинании, так и в своем сохранении.
Этим человеческим феноменом и пользуются религии, как в своем начинании, так и в своем сохранении.
То, о чём Вы пытаетесь рассуждать - этажом выше; и Вам - по всей видимости - недоступно.
Очень надеюсь, что пока.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 10.10.12 12:26
согласен.
Ну почему же. Во-первых она объясняет, что материя вечна, атомы не испаряются. Вы и я вечны, даже когда рассыпемся на множество.
Во-вторых, то что "мир" был всегда, вечен, Аристотель первый внятно разложил и тем самым указал на то, что знания о начале и кончине мира, не продуктвины и не играют значительной роли. Похожее и в буддизме. Для религиозного человека начало мира наиважнейше, особ. эпизод до начала, так как только в этом фантасмагорийном отрезке он и может поместить безосновательно своих богов и выстроить плот своих религиозных убеждений, на котором будет проплывать все остальное. В итоге, начало мира ни для человека, ни даже для прагматической науки не важны. Интересно, но не особо важно.
Это позирование, лозунг. Все пркерасно понимают алогичность таких заявлений. О том, что наука это тоже вера, что атеисты тоже веруют, Вы достаточно говорили. Это лишнее.
в ответ anuga1 09.10.12 20:25
В ответ на:
На то она и Вера.
На то она и Вера.
согласен.
В ответ на:
Теза о вечности материи не объясняет ничего.
Теза о вечности материи не объясняет ничего.
Ну почему же. Во-первых она объясняет, что материя вечна, атомы не испаряются. Вы и я вечны, даже когда рассыпемся на множество.
Во-вторых, то что "мир" был всегда, вечен, Аристотель первый внятно разложил и тем самым указал на то, что знания о начале и кончине мира, не продуктвины и не играют значительной роли. Похожее и в буддизме. Для религиозного человека начало мира наиважнейше, особ. эпизод до начала, так как только в этом фантасмагорийном отрезке он и может поместить безосновательно своих богов и выстроить плот своих религиозных убеждений, на котором будет проплывать все остальное. В итоге, начало мира ни для человека, ни даже для прагматической науки не важны. Интересно, но не особо важно.
В ответ на:
И даже более религиозна, чем сотворение мира Богом.
И даже более религиозна, чем сотворение мира Богом.
Это позирование, лозунг. Все пркерасно понимают алогичность таких заявлений. О том, что наука это тоже вера, что атеисты тоже веруют, Вы достаточно говорили. Это лишнее.
NEW 10.10.12 12:33
Вы передергиваете или действительно путайтесь в простеших различиях формулировок.
Никто не говорил о безучастиее сознания человека при научном познании.
Разница лишь в том, что одно сознание не принимает объективность (реальность с ее процессами, результаты коллективного исследования, корректировка личных выводов, расширение рамок эксперимента с учетом других экспирементов итд), а другое выстраивается субъективно, возможно, с минимальным, скорее принужденным учетом объективности или же переинтерпретации объективности в угоду своих субъективных убеждений. Солипсизм.
в ответ anuga1 09.10.12 20:33
В ответ на:
Дайте нам пример научного познания мира человеком без участия его, человека, личного сознания.
Дайте нам пример научного познания мира человеком без участия его, человека, личного сознания.
Вы передергиваете или действительно путайтесь в простеших различиях формулировок.
Никто не говорил о безучастиее сознания человека при научном познании.
Разница лишь в том, что одно сознание не принимает объективность (реальность с ее процессами, результаты коллективного исследования, корректировка личных выводов, расширение рамок эксперимента с учетом других экспирементов итд), а другое выстраивается субъективно, возможно, с минимальным, скорее принужденным учетом объективности или же переинтерпретации объективности в угоду своих субъективных убеждений. Солипсизм.
NEW 10.10.12 15:00
Бог ниоткуда не виден, а Америка, таки да.
пысы: ещё раз .- доказать, что бога нет, может любой. Что не мешает в него верить. Это две вещи, которые параллельны друг-другу. Уже не раз об этом здесь писали. А Вы всё пытаетесь что-то кому-то доказать. Верьте и всё, если душе от ейтого легче.
Мне удобнее полагаться на реальный мир и свои силы. Дело каждого, на что полагаться. В принципе, какая разница)
В ответ на:
Если Америка не видна из Европы, то значит её нет.
Сохранена Ваша логика.
Миша Океанов, как-то так?
Если Америка не видна из Европы, то значит её нет.
Сохранена Ваша логика.
Миша Океанов, как-то так?
Бог ниоткуда не виден, а Америка, таки да.
пысы: ещё раз .- доказать, что бога нет, может любой. Что не мешает в него верить. Это две вещи, которые параллельны друг-другу. Уже не раз об этом здесь писали. А Вы всё пытаетесь что-то кому-то доказать. Верьте и всё, если душе от ейтого легче.
Мне удобнее полагаться на реальный мир и свои силы. Дело каждого, на что полагаться. В принципе, какая разница)
NEW 10.10.12 16:36
Миша,
10000 лет назад она, Америка, из Европы не была видна.
А потом, при помощи тех. прогресса стала видна.
Так и Бог. Сегодня невидим, а завтра, возможно, человек научится его видеть.
Доказать пытаетесь Вы.
Вот посыл:
Вот Ваш ответ:
Тут хоть пы- хоть сы-.
Это какой?
Да, ладно, шучу.
в ответ misha okeanov 10.10.12 15:00
В ответ на:
Бог ниоткуда не виден, а Америка, таки да.
Бог ниоткуда не виден, а Америка, таки да.
Миша,
10000 лет назад она, Америка, из Европы не была видна.
А потом, при помощи тех. прогресса стала видна.
Так и Бог. Сегодня невидим, а завтра, возможно, человек научится его видеть.
В ответ на:
А Вы всё пытаетесь что-то кому-то доказать
А Вы всё пытаетесь что-то кому-то доказать
Доказать пытаетесь Вы.
Вот посыл:
В ответ на:
Вот так и с Богом. Если его не видно, то значит он и не существует.
Вот так и с Богом. Если его не видно, то значит он и не существует.
Вот Ваш ответ:
В ответ на:
да. как-то так.
да. как-то так.
Тут хоть пы- хоть сы-.
В ответ на:
Мне удобнее полагаться на реальный мир
Мне удобнее полагаться на реальный мир
Это какой?
Да, ладно, шучу.
NEW 10.10.12 17:00
Послушайте, Вы сколько угодно можете повторять реальность, реальность.
От этого наше восприятие мира реальным не будет, ибо, пока мы воспринимаем, время идёт и мир меняется.
Так, что мы осознаём то, что уже в прошлом.
Вы о какой реальности?
Её нет в нашем сознании.
А это основа основ.
А уже потом измы.
в ответ mig_non 10.10.12 12:33
В ответ на:
Разница лишь в том, что одно сознание не принимает объективность (реальность с ее процессами,
Разница лишь в том, что одно сознание не принимает объективность (реальность с ее процессами,
Послушайте, Вы сколько угодно можете повторять реальность, реальность.
От этого наше восприятие мира реальным не будет, ибо, пока мы воспринимаем, время идёт и мир меняется.
Так, что мы осознаём то, что уже в прошлом.
Вы о какой реальности?
Её нет в нашем сознании.
А это основа основ.
А уже потом измы.
NEW 10.10.12 17:32
Это не я, это согласно логике Миши Океанова: чего не видно, того нет.
Напротив, пытаюсь разгрести кучу Ваших предрассудков, главный из которых - возможность осознания человеком реального мира.
в ответ mig_non 10.10.12 17:22
В ответ на:
Убийственное сравнение.
Убийственное сравнение.
Это не я, это согласно логике Миши Океанова: чего не видно, того нет.
В ответ на:
Все в кучу валите.
Все в кучу валите.
Напротив, пытаюсь разгрести кучу Ваших предрассудков, главный из которых - возможность осознания человеком реального мира.
NEW 10.10.12 17:34
Веруюшие заразили повторениями. У вас же ничего нового за рамками повторений нет. Все в бога упирается.
Вы зря поставили знак равенства между реальностью и актуальностью. Это говорит о незнании и непонимании терминов.
Реальности не надо чем-то становиться для нас, она уже есть и мы (не все) ее воспринимаем такой, какой она яв-ся в своем проявлении.
Ее не нужно переделывать в своем сознании, достаточно констатировать, и тем более не нужно реальность, как Вы утверждаете, из сознания убирать, заменяя своими повторениями.
Теперь повторил с целью: может до вас дойдет. А если нет, то это тоже не страшно. Основа основ у вас уже своя есть, а значит ниже не упадете.
в ответ anuga1 10.10.12 17:00
В ответ на:
Послушайте, Вы сколько угодно можете повторять реальность, реальность.
От этого наше восприятие мира реальным не будет, ибо, пока мы воспринимаем, время идёт и мир меняется.
Так, что мы осознаём то, что уже в прошлом.
Вы о какой реальности?
Её нет в нашем сознании.
А это основа основ.
А уже потом измы.
Послушайте, Вы сколько угодно можете повторять реальность, реальность.
От этого наше восприятие мира реальным не будет, ибо, пока мы воспринимаем, время идёт и мир меняется.
Так, что мы осознаём то, что уже в прошлом.
Вы о какой реальности?
Её нет в нашем сознании.
А это основа основ.
А уже потом измы.
Веруюшие заразили повторениями. У вас же ничего нового за рамками повторений нет. Все в бога упирается.
Вы зря поставили знак равенства между реальностью и актуальностью. Это говорит о незнании и непонимании терминов.
Реальности не надо чем-то становиться для нас, она уже есть и мы (не все) ее воспринимаем такой, какой она яв-ся в своем проявлении.
Ее не нужно переделывать в своем сознании, достаточно констатировать, и тем более не нужно реальность, как Вы утверждаете, из сознания убирать, заменяя своими повторениями.
Теперь повторил с целью: может до вас дойдет. А если нет, то это тоже не страшно. Основа основ у вас уже своя есть, а значит ниже не упадете.
NEW 10.10.12 17:38
Спасибо, Вы здесь давно уже убедили, что ваше сознание не способно видеть и принимать реальный мир. Другие о своих способностях сами знают.
Есть достаточно хороших исторических книг для кормления специфического сознания, если что.
в ответ anuga1 10.10.12 17:32
В ответ на:
Напротив, пытаюсь разгрести кучу Ваших предрассудков, главный из которых - возможность осознания человеком реального мира.
Напротив, пытаюсь разгрести кучу Ваших предрассудков, главный из которых - возможность осознания человеком реального мира.
Спасибо, Вы здесь давно уже убедили, что ваше сознание не способно видеть и принимать реальный мир. Другие о своих способностях сами знают.
Есть достаточно хороших исторических книг для кормления специфического сознания, если что.
NEW 11.10.12 06:04
Подумайте лучше о себе. Вы или прикидываетесь или не можете понять, что разные люди воспринимают реальность неодинаково. И если Вы какую-то часть реальности не способны воспринимать, то не следовало бы её существование и оспаривать.
И не стоит оппонировать Вашему собеседнику. Вы его не можете понять. По той же причине.
в ответ mig_non 10.10.12 17:38
В ответ на:
Спасибо, Вы здесь давно уже убедили, что ваше сознание не способно видеть и принимать реальный мир.
Спасибо, Вы здесь давно уже убедили, что ваше сознание не способно видеть и принимать реальный мир.
Подумайте лучше о себе. Вы или прикидываетесь или не можете понять, что разные люди воспринимают реальность неодинаково. И если Вы какую-то часть реальности не способны воспринимать, то не следовало бы её существование и оспаривать.
И не стоит оппонировать Вашему собеседнику. Вы его не можете понять. По той же причине.
Хорошо что есть на свете это счастье - путь Домой. "Земляне" .........
Самым дорогим из того что имею сам - тем делюсь с Вами.
NEW 11.10.12 12:36
в ответ ivan_12 11.10.12 10:02
Дело не в допросе,а в правильно поставленном вопросе.
И на правильный вопрос есть всегда один ответ.
Есть да или нет.
И никакой лирики.
Можем начать с меня.
Ко мне никогда и никто не являлся и со мной не говорил.
Ни во сне,ни в состоянии принятия лсд или покуривания гашиша.
Вот это и есть однозначный и правильный ответ.
Не надо много писанины,нужна правда.
И на правильный вопрос есть всегда один ответ.
Есть да или нет.
И никакой лирики.
Можем начать с меня.
Ко мне никогда и никто не являлся и со мной не говорил.
Ни во сне,ни в состоянии принятия лсд или покуривания гашиша.
Вот это и есть однозначный и правильный ответ.
Не надо много писанины,нужна правда.
NEW 11.10.12 12:52
Если я Вам скажу, что по сути Вы такой же верующий, то Вы опять удивитесь.
Но это так. Неверующих людей нет. Различие только в объекте Веры.У одних – вечный Бог, у других – вечная Материя. Одни спрашивают у других: ну как, откуда взялся ваш Бог? На что другие отвечают вопросом: а ваша Материя откуда взялась?
Ни у тех, ни у других ответа нет – одна Вера в вечность.
Что касается повторений, то Вы всё время повторяете тяжелейшее заблуждение
обладания реальной картиной окружающего нас мира.
в ответ mig_non 10.10.12 17:34
В ответ на:
Веруюшие заразили повторениями.
Веруюшие заразили повторениями.
Если я Вам скажу, что по сути Вы такой же верующий, то Вы опять удивитесь.
Но это так. Неверующих людей нет. Различие только в объекте Веры.У одних – вечный Бог, у других – вечная Материя. Одни спрашивают у других: ну как, откуда взялся ваш Бог? На что другие отвечают вопросом: а ваша Материя откуда взялась?
Ни у тех, ни у других ответа нет – одна Вера в вечность.
Что касается повторений, то Вы всё время повторяете тяжелейшее заблуждение
обладания реальной картиной окружающего нас мира.
NEW 11.10.12 13:06
Вы же сами понимаете, что это не так - бог это вымысел, а материя есть реальность. Говоря о вечности материи, мы ни чего не выдумываем - для нас она вечна - мы рождаемся и умираем в материальном мире, в то время как богов порядка 3000, да и у народов у которых нет богов есть тотемы и суеверия, т.е придание какому-то предмету или вымыслу сверх естественных (иррациональных) свойств есть норма для мыслящих людей и только знание может освободить их от суеверий (но только не женщин).
В ответ на:
Но это так. Неверующих людей нет. Различие только в объекте Веры.У одних – вечный Бог, у других – вечная Материя. Одни спрашивают у других: ну как, откуда взялся ваш Бог? На что другие отвечают вопросом: а ваша Материя откуда взялась?
Но это так. Неверующих людей нет. Различие только в объекте Веры.У одних – вечный Бог, у других – вечная Материя. Одни спрашивают у других: ну как, откуда взялся ваш Бог? На что другие отвечают вопросом: а ваша Материя откуда взялась?
Вы же сами понимаете, что это не так - бог это вымысел, а материя есть реальность. Говоря о вечности материи, мы ни чего не выдумываем - для нас она вечна - мы рождаемся и умираем в материальном мире, в то время как богов порядка 3000, да и у народов у которых нет богов есть тотемы и суеверия, т.е придание какому-то предмету или вымыслу сверх естественных (иррациональных) свойств есть норма для мыслящих людей и только знание может освободить их от суеверий (но только не женщин).
NEW 11.10.12 13:09
А вот ко мне во сне бог являлся, правда чертей не помню, но мало ли что во сне я не видел, и давно умерших родственников и даже собственную смерть переживал - на то он и сон.
в ответ homed 11.10.12 12:36
В ответ на:
Ко мне никогда и никто не являлся и со мной не говорил.
Ни во сне,
Ко мне никогда и никто не являлся и со мной не говорил.
Ни во сне,
А вот ко мне во сне бог являлся, правда чертей не помню, но мало ли что во сне я не видел, и давно умерших родственников и даже собственную смерть переживал - на то он и сон.
NEW 11.10.12 13:11
в ответ anuga1 11.10.12 12:52
Если бы Вы с уверенностью могли указать на правильного бога и исключить всех остальных из списка,с Вами было бы легче разговаривать.
Но поскольку Вы беседуете на абстрактные темы,Вам даже не хочется возражать,поскольку слова без фактов-колебания воздуха.
Но поскольку Вы беседуете на абстрактные темы,Вам даже не хочется возражать,поскольку слова без фактов-колебания воздуха.
NEW 11.10.12 13:31
Думаю. Стараюсь лучше, но чаще критически.
Реальность есть какая есть. Если есть какой-то фрагмент реальности, который не доступен человеку, то он не доступен всем или всем доступен. Людей особых, с рентгенным третьим глазом не существует.
Реальность можно переиначивать в своей голове, но от этого она не становится другой. Ничего от этого в ней не прибавляется, ничего не убывается.
Если вдруг что-либо в ней открывается, то открывается всем или никому. Заявления о каком-то таинственном уголке реальности, в которой дремлют боги, есть или самоутверждающая ложь или обрывки сценариев для фантастических зарисовок.
Учите азбуку элементарных понятий.
Внимание! Параграф первый:
Realität kommt vom Latein und heißt wörtlich übersetzt: Sache, Ding.
Realität, der Definition nach, ist Dinghaftigkeit, Sachbezogenheit, Gegebenheit.
Realität ist So-Sein und von dem menschlichen Bewußstsein völlig unabhängig und kann dadurch nicht beeinflusst/verändert werden.
Realität ist das An-Sich-Sein, das von jedwedem bewusstem Erkenntnissstand unabhängig ist, das nur durch Reflektiertheit der Realität gesammelt wird. Alle Zusammenschlüsse, die nicht realitätsbezogen sind, liefern keine Erkenntnis und demnach sind auch keine Erkenntnisse.
Realität ist alles was entstanden ist, entsteht und besteht.
Realitätsgegebenheit ist der einzige Mittelpunkt und die einzige Gewissheit des menschlichen Daseins.
"Realität gehört zu den letzten und unausweichlichen Dingen, die keine Beweise bedürfen. Ihr unvergehendes Dasein ist der unanfechtbare Beweis." (c)
в ответ ivan_12 11.10.12 06:04
В ответ на:
Подумайте лучше о себе.
Подумайте лучше о себе.
Думаю. Стараюсь лучше, но чаще критически.
В ответ на:
Вы или прикидываетесь или не можете понять, что разные люди воспринимают реальность неодинаково. И если Вы какую-то часть реальности не способны воспринимать, то не следовало бы её существование и оспаривать.
Вы или прикидываетесь или не можете понять, что разные люди воспринимают реальность неодинаково. И если Вы какую-то часть реальности не способны воспринимать, то не следовало бы её существование и оспаривать.
Реальность есть какая есть. Если есть какой-то фрагмент реальности, который не доступен человеку, то он не доступен всем или всем доступен. Людей особых, с рентгенным третьим глазом не существует.
Реальность можно переиначивать в своей голове, но от этого она не становится другой. Ничего от этого в ней не прибавляется, ничего не убывается.
Если вдруг что-либо в ней открывается, то открывается всем или никому. Заявления о каком-то таинственном уголке реальности, в которой дремлют боги, есть или самоутверждающая ложь или обрывки сценариев для фантастических зарисовок.
Учите азбуку элементарных понятий.
Внимание! Параграф первый:
Realität kommt vom Latein und heißt wörtlich übersetzt: Sache, Ding.
Realität, der Definition nach, ist Dinghaftigkeit, Sachbezogenheit, Gegebenheit.
Realität ist So-Sein und von dem menschlichen Bewußstsein völlig unabhängig und kann dadurch nicht beeinflusst/verändert werden.
Realität ist das An-Sich-Sein, das von jedwedem bewusstem Erkenntnissstand unabhängig ist, das nur durch Reflektiertheit der Realität gesammelt wird. Alle Zusammenschlüsse, die nicht realitätsbezogen sind, liefern keine Erkenntnis und demnach sind auch keine Erkenntnisse.
Realität ist alles was entstanden ist, entsteht und besteht.
Realitätsgegebenheit ist der einzige Mittelpunkt und die einzige Gewissheit des menschlichen Daseins.
"Realität gehört zu den letzten und unausweichlichen Dingen, die keine Beweise bedürfen. Ihr unvergehendes Dasein ist der unanfechtbare Beweis." (c)
NEW 11.10.12 13:48
Глубокое заблуждение. Не надо натягивать на других свои умозаключения.
У меня лично вместто того, что Вы называете верой, бывает своего рода надежда и предположения. Никакой веры в понимании верующих. И даже, например, т.н. черные дыры, не вера, и вряд ли кто из мыслящих людей их буквально таковыми воспринимает, это всего лишь предположение, как и некоторые другие вещи.
Вы постоянно путайтесь в тонокстях определений.
Этот перепёр ни к чему. Я не утверждал, что обладаю или кто-то обладает реальной картиной мира в целостности.
Я говорил, что накопление знаний, касающихся реальности, это постоянный динамичный процесс. Вы переигрываете.
Познавай, анализируй, потом только выражай.
В ответ на:
Если я Вам скажу, что по сути Вы такой же верующий, то Вы опять удивитесь.
Но это так. Неверующих людей нет. Различие только в объекте Веры.У одних – вечный Бог, у других – вечная Материя. Одни спрашивают у других: ну как, откуда взялся ваш Бог? На что другие отвечают вопросом: а ваша Материя откуда взялась?
Ни у тех, ни у других ответа нет – одна Вера в вечность.
Если я Вам скажу, что по сути Вы такой же верующий, то Вы опять удивитесь.
Но это так. Неверующих людей нет. Различие только в объекте Веры.У одних – вечный Бог, у других – вечная Материя. Одни спрашивают у других: ну как, откуда взялся ваш Бог? На что другие отвечают вопросом: а ваша Материя откуда взялась?
Ни у тех, ни у других ответа нет – одна Вера в вечность.
Глубокое заблуждение. Не надо натягивать на других свои умозаключения.
У меня лично вместто того, что Вы называете верой, бывает своего рода надежда и предположения. Никакой веры в понимании верующих. И даже, например, т.н. черные дыры, не вера, и вряд ли кто из мыслящих людей их буквально таковыми воспринимает, это всего лишь предположение, как и некоторые другие вещи.
Вы постоянно путайтесь в тонокстях определений.
В ответ на:
Что касается повторений, то Вы всё время повторяете тяжелейшее заблуждение
обладания реальной картиной окружающего нас мира.
Что касается повторений, то Вы всё время повторяете тяжелейшее заблуждение
обладания реальной картиной окружающего нас мира.
Этот перепёр ни к чему. Я не утверждал, что обладаю или кто-то обладает реальной картиной мира в целостности.
Я говорил, что накопление знаний, касающихся реальности, это постоянный динамичный процесс. Вы переигрываете.
Познавай, анализируй, потом только выражай.
NEW 11.10.12 15:47
anuga1, вот, когда какой-то из богов или все сразу станут видимы как наша дорогая Америка, тогда и поговорим об этом)
Я? Ничего я не доказываю. Бога для неверующих нет. Тут нечего доказывать.
в ответ anuga1 10.10.12 16:36
В ответ на:
Бог ниоткуда не виден, а Америка, таки да.
Миша,
10000 лет назад она, Америка, из Европы не была видна.
А потом, при помощи тех. прогресса стала видна.
Так и Бог. Сегодня невидим, а завтра, возможно, человек научится его видеть.
Бог ниоткуда не виден, а Америка, таки да.
Миша,
10000 лет назад она, Америка, из Европы не была видна.
А потом, при помощи тех. прогресса стала видна.
Так и Бог. Сегодня невидим, а завтра, возможно, человек научится его видеть.
anuga1, вот, когда какой-то из богов или все сразу станут видимы как наша дорогая Америка, тогда и поговорим об этом)В ответ на:
Доказать пытаетесь Вы.
Доказать пытаетесь Вы.
Я? Ничего я не доказываю. Бога для неверующих нет. Тут нечего доказывать.
NEW 11.10.12 16:38
неверующие не верят, полагаясь на научные знания. никаких сторон одной медали.
в ответ anuga1 11.10.12 16:14
В ответ на:
Бога для неверующих нет. Тут нечего доказывать.
Миша, для неверующих...
Вот если бы Вы написали: для знающих..
Так же и верующие говорят: Бог для нас есть, тут нечего доказывать.
Мы - две стороны одной медали.... Медали за Веру.
Бога для неверующих нет. Тут нечего доказывать.
Миша, для неверующих...
Вот если бы Вы написали: для знающих..
Так же и верующие говорят: Бог для нас есть, тут нечего доказывать.
Мы - две стороны одной медали.... Медали за Веру.
неверующие не верят, полагаясь на научные знания. никаких сторон одной медали.
NEW 11.10.12 18:05
На что последний ответил "Нет, не нашёл. Точно также как и не нашёл органа под названием "Сознание".
в ответ hamelner 11.10.12 13:06
В ответ на:
Вы же сами понимаете, что это не так - бог это вымысел, а материя есть реальность.
По этому поводу товарищ Сталин спросил однажды Войно-Ясенецкого, хирурга и священника "Вы когда оперировали людей, нашли орган под названием "Душа?"Вы же сами понимаете, что это не так - бог это вымысел, а материя есть реальность.
На что последний ответил "Нет, не нашёл. Точно также как и не нашёл органа под названием "Сознание".
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 11.10.12 18:49
в ответ hamelner 11.10.12 18:19
NEW 11.10.12 19:12
в ответ anly 11.10.12 18:49
Врач после комы написал книгу о том, как побывал в гостях у Бога
11.10.2012, 15:10
Нейрохирург из Америки написал книгу о своём путешествии по загробному миру.
Эбен Александр убедился, что Бог есть
Американский нейрохирург, преподаватель Гарварда Эбен Александр, пережив кому, признался, что побывал в раю и дома у Бога. Доктор даже написал книгу «Путешествие нейрохирурга в загробный мир», которая должна выйти в конце октября.
«Как нейрохирург, я не верил в феномен "опыта вне тела". Я вырос в научной среде, я сын нейрохирурга. Последовав по пути отца, я стал академиком и нейрохирургом, преподавал в Гарвардской медицинской школе и других университетах. Я понимаю, что происходит с мозгом, когда люди находятся на грани смерти, поэтому я всегда считал, что существует разумное научное объяснение путешествиям вне тела, которые описывают люди, чудом избежавшие смерти», - рассказал он в интервью. Александр также отметил, что раньше, являясь христианином, в Бога не верил и даже жалел людей, которые думают, что есть Небесный Отец.
Однако его мнение и жизнь поменялись после того, как он на неделю впал в кому в 2008 году.
«Нет никакого научного объяснения, что несмотря на то, что тело было в коме, а кора моего мозга отключилась, сам мозг продолжал работать и, более того, отправился в другую, гораздо большую Вселенную — измерение, о существовании которого я никогда не подозревал», - рассказывает Эбен Александр. Он даже вспомнил фразу девушки, которая сопровождала его во время путешествия. «Ты любим и тобой дорожат навсегда. Тебе нечего бояться. Нет ничего, что ты можешь сделать неверно. Мы покажем тебе здесь многие вещи. Но, в конце концов, ты вернешься обратно», - сказала она.
Затем женщина привела Эбена в «огромную пустоту, где было совершенно темно, но ощущалась бесконечность, и при этом было очень приятно». Врач считает, что эта пустота и была домом Бога.
Нейрохирург это ерунда, тем более в коме - вон Мухаммад очень долго с богом во сне (не в коме) беседовал и книгу (Коран) надиктовал, но ведь вы ему не поверили, почему-то.
11.10.2012, 15:10
Нейрохирург из Америки написал книгу о своём путешествии по загробному миру.
Эбен Александр убедился, что Бог есть
Американский нейрохирург, преподаватель Гарварда Эбен Александр, пережив кому, признался, что побывал в раю и дома у Бога. Доктор даже написал книгу «Путешествие нейрохирурга в загробный мир», которая должна выйти в конце октября.
«Как нейрохирург, я не верил в феномен "опыта вне тела". Я вырос в научной среде, я сын нейрохирурга. Последовав по пути отца, я стал академиком и нейрохирургом, преподавал в Гарвардской медицинской школе и других университетах. Я понимаю, что происходит с мозгом, когда люди находятся на грани смерти, поэтому я всегда считал, что существует разумное научное объяснение путешествиям вне тела, которые описывают люди, чудом избежавшие смерти», - рассказал он в интервью. Александр также отметил, что раньше, являясь христианином, в Бога не верил и даже жалел людей, которые думают, что есть Небесный Отец.
Однако его мнение и жизнь поменялись после того, как он на неделю впал в кому в 2008 году.
«Нет никакого научного объяснения, что несмотря на то, что тело было в коме, а кора моего мозга отключилась, сам мозг продолжал работать и, более того, отправился в другую, гораздо большую Вселенную — измерение, о существовании которого я никогда не подозревал», - рассказывает Эбен Александр. Он даже вспомнил фразу девушки, которая сопровождала его во время путешествия. «Ты любим и тобой дорожат навсегда. Тебе нечего бояться. Нет ничего, что ты можешь сделать неверно. Мы покажем тебе здесь многие вещи. Но, в конце концов, ты вернешься обратно», - сказала она.
Затем женщина привела Эбена в «огромную пустоту, где было совершенно темно, но ощущалась бесконечность, и при этом было очень приятно». Врач считает, что эта пустота и была домом Бога.
Нейрохирург это ерунда, тем более в коме - вон Мухаммад очень долго с богом во сне (не в коме) беседовал и книгу (Коран) надиктовал, но ведь вы ему не поверили, почему-то.
NEW 11.10.12 20:02
То, что Вы родились и умерёте в материальном мире - это самое сильное доказательство вечности материи.
Вы сами поняли, что сказали?
Чем не заклинание и символ атеистической веры?
Ни один атеист не в состоянии ответить на вопрос: откуда взялась материя.
Но с завидным упорством требует ответа на аналогичный вопрос о Боге.
в ответ hamelner 11.10.12 13:06
В ответ на:
- мы рождаемся и умираем в материальном мире
- мы рождаемся и умираем в материальном мире
То, что Вы родились и умерёте в материальном мире - это самое сильное доказательство вечности материи.
Вы сами поняли, что сказали?
В ответ на:
для нас она вечна
для нас она вечна
Чем не заклинание и символ атеистической веры?
Ни один атеист не в состоянии ответить на вопрос: откуда взялась материя.
Но с завидным упорством требует ответа на аналогичный вопрос о Боге.
NEW 11.10.12 20:35
Или на компьютерную симуляцию по Нику Бострому.
К чему есть и техническая аргументация, и даже факты "обрезки картинки" - обрыв в спектре космических лучей на определенных энергиях.
И с изотропностью настали проблемы вместе с чёрной энергией и материей. А "Матрица" - обязана быть неизотропной.
Т.ч. может не на реальность вовсе Вы полагаетесь, а на "Матрицу"?
http://arxiv.org/abs/1210.1847
http://arxiv.org/pdf/1210.1847v1.pdf
Есть уверенность?
в ответ misha okeanov 11.10.12 16:38
В ответ на:
полагаясь на научные знания
полагаясь на научные знания
Или на компьютерную симуляцию по Нику Бострому.
К чему есть и техническая аргументация, и даже факты "обрезки картинки" - обрыв в спектре космических лучей на определенных энергиях.
И с изотропностью настали проблемы вместе с чёрной энергией и материей. А "Матрица" - обязана быть неизотропной.
Т.ч. может не на реальность вовсе Вы полагаетесь, а на "Матрицу"?
http://arxiv.org/abs/1210.1847
http://arxiv.org/pdf/1210.1847v1.pdf
Есть уверенность?
NEW 11.10.12 22:30
есть конечно. Было бы по-другому, я бы знал, что бог или боги есть.
Мы странную дискуссию здесь ведём которую страницу.
Верх абсурда, чесслово, когда, например, верующие пытаются убедить неверующих, что те не могут доказать отсутствие бога.
Был бы я верующим, я бы верил себе и верил. Зачем веру пытаться обосновать научным путём? Для веры вообще ничего не нужно: ни фактов, ни научного опыта..ничего, кроме потребности верить во что-то. В даннном случае, в бессмертность души.
Замкнутый круг какой-то с этой беседой)) Все вещают в параллельных вселенных и, главное - что все хотят добиться от собеседника? Признания своей правоты? Ну, мы все взрослые люди. Никакого признания никто ни от кого до самой смерти не добьётся.
Остаётся одно - спортивный интерес и привлечение сторонников своего мнения, наверное.
В ответ на:
Есть уверенность?
Есть уверенность?
есть конечно.
Было бы по-другому, я бы знал, что бог или боги есть.Мы странную дискуссию здесь ведём которую страницу.
Верх абсурда, чесслово, когда, например, верующие пытаются убедить неверующих, что те не могут доказать отсутствие бога.
Был бы я верующим, я бы верил себе и верил. Зачем веру пытаться обосновать научным путём? Для веры вообще ничего не нужно: ни фактов, ни научного опыта..ничего, кроме потребности верить во что-то. В даннном случае, в бессмертность души.
Замкнутый круг какой-то с этой беседой)) Все вещают в параллельных вселенных и, главное - что все хотят добиться от собеседника? Признания своей правоты? Ну, мы все взрослые люди. Никакого признания никто ни от кого до самой смерти не добьётся.
Остаётся одно - спортивный интерес и привлечение сторонников своего мнения, наверное.
NEW 11.10.12 23:10
Погодите. Мы говорим не о боге-вечной материи или вроде того, когда речь об основных религия мира и их писаниях. Речь о конкретных дяденьках с бородой и без, творящих чудеса. Наказывающих с помощью чертей, котлов и огня плохих людей, требующих всякие обрядов, вплоть до жертвоприношения и отрезания частей тела и т.д. по списку.
Бог-Природа, бог-Материя - это как-раз не то, что присуще постязыческим религиям. Именно одушевлённость бога и сознательное наблюдения за жизнью каждого чела с послед. судом и распределением - вот фишка религий. Материя - это материя, вечна она или не вечна. в котле не зажарит, за ходку налево не накажет.
В ответ на:
Понятие "Вечная материя" предполагает "Абсолютное Знание". Конечное. За пределами которого больше ничего нет. Это то-же Бог только в другой формулировке.
Понятие "Вечная материя" предполагает "Абсолютное Знание". Конечное. За пределами которого больше ничего нет. Это то-же Бог только в другой формулировке.
Погодите. Мы говорим не о боге-вечной материи или вроде того, когда речь об основных религия мира и их писаниях. Речь о конкретных дяденьках с бородой и без, творящих чудеса. Наказывающих с помощью чертей, котлов и огня плохих людей, требующих всякие обрядов, вплоть до жертвоприношения и отрезания частей тела и т.д. по списку.
Бог-Природа, бог-Материя - это как-раз не то, что присуще постязыческим религиям. Именно одушевлённость бога и сознательное наблюдения за жизнью каждого чела с послед. судом и распределением - вот фишка религий. Материя - это материя, вечна она или не вечна. в котле не зажарит, за ходку налево не накажет.
NEW 11.10.12 23:28
Кому нужна одежда в этом высшем, другом мире. Если я правильно понимаю верующих, тел умерших людей там вроде бы нет?
In Antwort auf:
Одно из таких созданий - незнакомая молодая женщина - присоединилось к нему, и стало его проводником по мистической вселенной. При этом внешность своей прекрасной спутницы Александр запомнил в деталях - у нее были темно-синие глаза, золотисто-коричневые волосы, заплетенные в косы, и высокие скулы. Одежда женщины была простой, но красивой и яркой - нежно-голубого, синего и персикового цвета..
Одно из таких созданий - незнакомая молодая женщина - присоединилось к нему, и стало его проводником по мистической вселенной. При этом внешность своей прекрасной спутницы Александр запомнил в деталях - у нее были темно-синие глаза, золотисто-коричневые волосы, заплетенные в косы, и высокие скулы. Одежда женщины была простой, но красивой и яркой - нежно-голубого, синего и персикового цвета..
Кому нужна одежда в этом высшем, другом мире. Если я правильно понимаю верующих, тел умерших людей там вроде бы нет?
NEW 11.10.12 23:40
в ответ anly 11.10.12 23:33
А костюмчики будут,естественно от Версачи.
Ну,у женщин по крайней мере.
Мужиков в футболках тоже в рай не пропустят,нужно будет барахлишко прикупать.
Или у них там магазины на месте?
А бесплатно выдавать будут или бабло с собой нужно тянуть?
Так многовопросов,просто уйма.
Будем разбираться?
Ну,у женщин по крайней мере.
Мужиков в футболках тоже в рай не пропустят,нужно будет барахлишко прикупать.
Или у них там магазины на месте?
А бесплатно выдавать будут или бабло с собой нужно тянуть?
Так многовопросов,просто уйма.
Будем разбираться?
NEW 11.10.12 23:43
А какой смысл может нести эта одедда? Прикрывать гениталии? Что это за одежда, кем сшита, по чьим эскизам, или просто болдахин или паранжа, но без чачвана, или индийская сари.
в ответ anly 11.10.12 23:33
В ответ на:
таких тел как здесь не будет. Но что-то будет. Назовём это телом.
таких тел как здесь не будет. Но что-то будет. Назовём это телом.
А какой смысл может нести эта одедда? Прикрывать гениталии? Что это за одежда, кем сшита, по чьим эскизам, или просто болдахин или паранжа, но без чачвана, или индийская сари.
NEW 12.10.12 00:01
Речь шла о ссылках на "науку" как критерий. Наука когда - то диктовала рассчитывать навигацию судов на плоской поверхности. И это прекрасно работало при каботажных рейсах «от мыса к мысу».
Все бывшие в то время учёные посмеялись бы над чудаком, который стал бы настаивать на сложных геометрических поправках в картах до тех пор, когда лёгкая неточность не стала превращаться в трагические ошибки на трансатлантических миссиях. Равно как и евклидова геометрия нас устраивает в быту по сей день вместе с ньютоновской физикой.
На кухне Лобачевский с Эйнштейном нам не нужны.
Т.е. фиксироваться на науке как критерии возможно только в определённых доступных на данный момент рамках.
см. "Земля плоская, и стоит на трёх слонах". Логика та - же.
В ответ на:
Погодите. Мы говорим не о боге-вечной материи или вроде того, когда речь об основных религия мира и их писаниях.
Погодите. Мы говорим не о боге-вечной материи или вроде того, когда речь об основных религия мира и их писаниях.
Речь шла о ссылках на "науку" как критерий. Наука когда - то диктовала рассчитывать навигацию судов на плоской поверхности. И это прекрасно работало при каботажных рейсах «от мыса к мысу».
Все бывшие в то время учёные посмеялись бы над чудаком, который стал бы настаивать на сложных геометрических поправках в картах до тех пор, когда лёгкая неточность не стала превращаться в трагические ошибки на трансатлантических миссиях. Равно как и евклидова геометрия нас устраивает в быту по сей день вместе с ньютоновской физикой.
На кухне Лобачевский с Эйнштейном нам не нужны.
Т.е. фиксироваться на науке как критерии возможно только в определённых доступных на данный момент рамках.
В ответ на:
Материя - это материя, вечна она или не вечна. в котле не зажарит, за ходку налево не накажет.
Материя - это материя, вечна она или не вечна. в котле не зажарит, за ходку налево не накажет.
см. "Земля плоская, и стоит на трёх слонах". Логика та - же.
NEW 12.10.12 00:04
в ответ hamelner 11.10.12 23:43
Ну с сари Вы перегнули , это индусы в своем раю носить будут.
Я лично предполагаю что-нить назорейское и обязательно с большим золотым крестом - знаком времени пришедшего из мира сего.
И почему бы не без гениталий ? Кто божий завет " плодитесь и размножайтесь" выполнял может быть достоин и гениталий , возможно так же золотых
Я лично предполагаю что-нить назорейское и обязательно с большим золотым крестом - знаком времени пришедшего из мира сего.
И почему бы не без гениталий ? Кто божий завет " плодитесь и размножайтесь" выполнял может быть достоин и гениталий , возможно так же золотых
САТАНА ЛОХЪ
NEW 12.10.12 06:48
Всё верно. Наука, её знания, методы усложняются и это нормально.
в ответ x-te 12.10.12 00:01
В ответ на:
Речь шла о ссылках на "науку" как критерий. Наука когда - то диктовала рассчитывать навигацию судов на плоской поверхности. И это прекрасно работало при каботажных рейсах «от мыса к мысу».
Все бывшие в то время учёные посмеялись бы над чудаком, который стал бы настаивать на сложных геометрических поправках в картах до тех пор, когда лёгкая неточность не стала превращаться в трагические ошибки на трансатлантических миссиях. Равно как и евклидова геометрия нас устраивает в быту по сей день вместе с ньютоновской физикой.
На кухне Лобачевский с Эйнштейном нам не нужны.
Т.е. фиксироваться на науке как критерии возможно только в определённых доступных на данный момент рамках.
Речь шла о ссылках на "науку" как критерий. Наука когда - то диктовала рассчитывать навигацию судов на плоской поверхности. И это прекрасно работало при каботажных рейсах «от мыса к мысу».
Все бывшие в то время учёные посмеялись бы над чудаком, который стал бы настаивать на сложных геометрических поправках в картах до тех пор, когда лёгкая неточность не стала превращаться в трагические ошибки на трансатлантических миссиях. Равно как и евклидова геометрия нас устраивает в быту по сей день вместе с ньютоновской физикой.
На кухне Лобачевский с Эйнштейном нам не нужны.
Т.е. фиксироваться на науке как критерии возможно только в определённых доступных на данный момент рамках.
Всё верно. Наука, её знания, методы усложняются и это нормально.
NEW 12.10.12 07:00
Настоящий абсурд, когда атеисты ничего не могут сказать о происхождении материи, утверждают, что обладают реальной картиной мира, но требуют от веурющих доказательств присутствия Бога.
Вы для начала разберитесь в своём, материальном хояйстве, а потом требуйте от других.
Вещь элементарная: требуя доказательств присутствия чего-то, и оспаривая присутствие этого, вы должны иметь доказательства отсутствия. Или не не оспаривайте, а просто сомневайтесь.
То, что Вы лично не знаете, не означает, что божестенное отсутствует.
Придёт время - узнате. Время собирать.... далее по тексту.
в ответ misha okeanov 11.10.12 22:30
В ответ на:
Верх абсурда, чесслово, когда, например, верующие пытаются убедить неверующих, что те не могут доказать отсутствие бога.
Верх абсурда, чесслово, когда, например, верующие пытаются убедить неверующих, что те не могут доказать отсутствие бога.
Настоящий абсурд, когда атеисты ничего не могут сказать о происхождении материи, утверждают, что обладают реальной картиной мира, но требуют от веурющих доказательств присутствия Бога.
Вы для начала разберитесь в своём, материальном хояйстве, а потом требуйте от других.
Вещь элементарная: требуя доказательств присутствия чего-то, и оспаривая присутствие этого, вы должны иметь доказательства отсутствия. Или не не оспаривайте, а просто сомневайтесь.
В ответ на:
Было бы по-другому, я бы знал, что бог или боги есть.
Было бы по-другому, я бы знал, что бог или боги есть.
То, что Вы лично не знаете, не означает, что божестенное отсутствует.
Придёт время - узнате. Время собирать.... далее по тексту.
NEW 12.10.12 07:24
Шо? Я, например, забыл или не знаю теорему Пифагора. Я теперь должен поверитьв бога на этом печальном основании?
однако)
не должны, конечно же. Мы не утверждаем его наличие. И верующие, кстати, тоже. Вы в него верите, если я правильно понимаю слово "верующий"
И лично от Вас или от любого другого "верующего" я ничего не требую, т.к. требовать нечего))
алыверды
В ответ на:
Настоящий абсурд, когда атеисты ничего не могут сказать о происхождении материи
Настоящий абсурд, когда атеисты ничего не могут сказать о происхождении материи
Шо? Я, например, забыл или не знаю теорему Пифагора. Я теперь должен поверитьв бога на этом печальном основании?
однако)
В ответ на:
Вещь элементарная: требуя доказательств присутствия чего-то, и оспаривая присутствие этого, вы должны иметь доказательства отсутствия
Вещь элементарная: требуя доказательств присутствия чего-то, и оспаривая присутствие этого, вы должны иметь доказательства отсутствия
не должны, конечно же. Мы не утверждаем его наличие. И верующие, кстати, тоже. Вы в него верите, если я правильно понимаю слово "верующий"
И лично от Вас или от любого другого "верующего" я ничего не требую, т.к. требовать нечего))
В ответ на:
Придёт время - узнате.
Придёт время - узнате.
алыверды
NEW 12.10.12 09:12
Не зацикливайтесь на материи.Наука идет вперед,познавая новые детали и открывая новые горизонты.
Вы сидите и долдоните тексты периода каменного века.
Кто из двоих более смешон и примитивен?
И если религия христианство такая правильная и классная,зачем надо было крестом и мечом навязывать ее другим народам,зачем убивать тех,кто не хотел верить в вашего христа?
Это с его попустителства и с божьего благословления или как?
Или,может.бог,как и Сталин,не "знал" о "перегибах на местах"
Тогда какой же он бог?
Не говорите чушь,не смешно.
Ваша сила в демагогии,но когда приходится держать ответ по конкретным факта,как этот например,вы все сразу в кусты.
в ответ anuga1 12.10.12 07:00
В ответ на:
Настоящий абсурд, когда атеисты ничего не могут сказать о происхождении материи
Настоящий абсурд, когда атеисты ничего не могут сказать о происхождении материи
Не зацикливайтесь на материи.Наука идет вперед,познавая новые детали и открывая новые горизонты.
Вы сидите и долдоните тексты периода каменного века.
Кто из двоих более смешон и примитивен?
И если религия христианство такая правильная и классная,зачем надо было крестом и мечом навязывать ее другим народам,зачем убивать тех,кто не хотел верить в вашего христа?
Это с его попустителства и с божьего благословления или как?
Или,может.бог,как и Сталин,не "знал" о "перегибах на местах"
Тогда какой же он бог?
Не говорите чушь,не смешно.
Ваша сила в демагогии,но когда приходится держать ответ по конкретным факта,как этот например,вы все сразу в кусты.
NEW 12.10.12 09:22
Вот Вы правдиво и ответили на вопрос топикстартера. Есть люди, которым Бог открывается или же те - принимающие на Веру догмат о Боге, есть, которым нужны доказательства. У этих людей представление о Боге заканчивается на материалистическом тупике, на том неизмеримом пределе физических возможностей. Для верующих же вечность начинается когда заканчивается ветхое - материальное. И жизнь в материальном измерении(пространстве) является "каплей в море"(что для атеиста и есть-абсолютное знание) по сравнению с последующей вечностью. Поэтому-то и филосовствуют атеисты низменными - научными заключениями, опелируя результатами наблюдений материи, в которой ветхо существуют. Да, материя создана Богом, но для верующих это не предел представления о Нем. Поэтому Вы правы, говоря: Философия = отвлечение от скуки. Поскольку всем ясно, что "конечного знания" достичь невозможно. Духовного уровня развития верующего человека неверующим людям не достичь и не понять, будучи привязаным к материализму.
в ответ x-te 11.10.12 22:47
В ответ на:
Понятие "Вечная материя" предполагает "Абсолютное Знание". Конечное. За пределами которого больше ничего нет. Это то-же Бог только в другой формулировке.
Понятие "Вечная материя" предполагает "Абсолютное Знание". Конечное. За пределами которого больше ничего нет. Это то-же Бог только в другой формулировке.
Вот Вы правдиво и ответили на вопрос топикстартера. Есть люди, которым Бог открывается или же те - принимающие на Веру догмат о Боге, есть, которым нужны доказательства. У этих людей представление о Боге заканчивается на материалистическом тупике, на том неизмеримом пределе физических возможностей. Для верующих же вечность начинается когда заканчивается ветхое - материальное. И жизнь в материальном измерении(пространстве) является "каплей в море"(что для атеиста и есть-абсолютное знание) по сравнению с последующей вечностью. Поэтому-то и филосовствуют атеисты низменными - научными заключениями, опелируя результатами наблюдений материи, в которой ветхо существуют. Да, материя создана Богом, но для верующих это не предел представления о Нем. Поэтому Вы правы, говоря: Философия = отвлечение от скуки. Поскольку всем ясно, что "конечного знания" достичь невозможно. Духовного уровня развития верующего человека неверующим людям не достичь и не понять, будучи привязаным к материализму.
NEW 12.10.12 10:01
Да, вы правы, были времена принудительной христианизации общества. И было сделано очень много ошибок. Это Церковь давно признала и кается.
Но вот скажите-ка мне, почему при сошествии Моисея с горы Сион с данными ему Богом скрижалями закона жизни, он увидел свой народ поклоняющимся статуе тельца? Говоря о тех духовных ценностях, полученных им от Бога, многие иудеи так и не приняли их сердцем, а понимали их как манну божию в виде золотого тельца. У многих это представление зациклилось на понятии избранности над всеми народами мира. По сей день, привязанные к материальным ценностям они так и не поняли духовного стержня. Даже и тогда, когда Мессия им об этом говорил, они не поняли Его, и не получив ими ожидаемых материальных благ, осудили и приговорили Его к смертной казни. Почему так? И что делать с понятием "всемирный Сион"? Какой по-Вашему дух завладел сердцами иудеев?
В ответ на:
Кто из двоих более смешон и примитивен?
И если религия христианство такая правильная и классная,зачем надо было крестом и мечом навязывать ее другим народам,зачем убивать тех,кто не хотел верить в вашего христа?
Это с его попустителства и с божьего благословления или как?
Или,может.бог,как и Сталин,не "знал" о "перегибах на местах"
Тогда какой же он бог?
Не говорите чушь,не смешно.
Ваша сила в демагогии,но когда приходится держать ответ по конкретным факта,как этот например,вы все сразу в кусты.
Кто из двоих более смешон и примитивен?
И если религия христианство такая правильная и классная,зачем надо было крестом и мечом навязывать ее другим народам,зачем убивать тех,кто не хотел верить в вашего христа?
Это с его попустителства и с божьего благословления или как?
Или,может.бог,как и Сталин,не "знал" о "перегибах на местах"
Тогда какой же он бог?
Не говорите чушь,не смешно.
Ваша сила в демагогии,но когда приходится держать ответ по конкретным факта,как этот например,вы все сразу в кусты.
Да, вы правы, были времена принудительной христианизации общества. И было сделано очень много ошибок. Это Церковь давно признала и кается.
Но вот скажите-ка мне, почему при сошествии Моисея с горы Сион с данными ему Богом скрижалями закона жизни, он увидел свой народ поклоняющимся статуе тельца? Говоря о тех духовных ценностях, полученных им от Бога, многие иудеи так и не приняли их сердцем, а понимали их как манну божию в виде золотого тельца. У многих это представление зациклилось на понятии избранности над всеми народами мира. По сей день, привязанные к материальным ценностям они так и не поняли духовного стержня. Даже и тогда, когда Мессия им об этом говорил, они не поняли Его, и не получив ими ожидаемых материальных благ, осудили и приговорили Его к смертной казни. Почему так? И что делать с понятием "всемирный Сион"? Какой по-Вашему дух завладел сердцами иудеев?
NEW 12.10.12 10:16
в ответ Allmighty71 12.10.12 10:01
Мне кажется,Вы ошиблись форумом.Вам скорее всего на один из множества антисемитсих или расисстских форумов.
Там Вас и поймут и даже дадут и ответ и дальнейшие инструкции и материалы для изысканий.
Не впаривайте мне библейские сказки.
Не было никакого моиссея и никакого христа тоже.
По теме есть ответ,без антисемитских выпадов-давайте.
Если нет-то придержите высказывания,не имеющие конкретного отношения к теме при себе.
Там Вас и поймут и даже дадут и ответ и дальнейшие инструкции и материалы для изысканий.
Не впаривайте мне библейские сказки.
Не было никакого моиссея и никакого христа тоже.
По теме есть ответ,без антисемитских выпадов-давайте.
Если нет-то придержите высказывания,не имеющие конкретного отношения к теме при себе.
NEW 12.10.12 10:24
в ответ homed 12.10.12 10:16
У нас идет разговор о возникновении религий и как следствие о их различиях, если Вы не до конца поняли вопрос в ТС.
Так вот, если Вы не имеете представления и для вас это все сказки, я позволю себе задать тотже вопрос и Вам.
Не вижу я в моем предидущем посту антисемитских высказываний. Я задаю вполне нормальный вопрос.
Понял только то, что Вы в этом некомпетентны. Прошу прощения если обидел.
Так вот, если Вы не имеете представления и для вас это все сказки, я позволю себе задать тотже вопрос и Вам.
Не вижу я в моем предидущем посту антисемитских высказываний. Я задаю вполне нормальный вопрос.
Понял только то, что Вы в этом некомпетентны. Прошу прощения если обидел.
NEW 12.10.12 10:30
Вот это типичные высказывания российских черносотенцев,именно такими словами агитировавших простолюдинов,организовывая погромы.
Если Вам это неизвестно-учите историю.
Ах да,питие крови христианских младенцев позабыли,а так-весь набор.
в ответ Allmighty71 12.10.12 10:24
В ответ на:
Говоря о тех духовных ценностях, полученных им от Бога, многие иудеи так и не приняли их сердцем, а понимали их как манну божию в виде золотого тельца. У многих это представление зациклилось на понятии избранности над всеми народами мира. По сей день, привязанные к материальным ценностям они так и не поняли духовного стержня. Даже и тогда, когда Мессия им об этом говорил, они не поняли Его, и не получив ими ожидаемых материальных благ, осудили и приговорили Его к смертной казни.
Говоря о тех духовных ценностях, полученных им от Бога, многие иудеи так и не приняли их сердцем, а понимали их как манну божию в виде золотого тельца. У многих это представление зациклилось на понятии избранности над всеми народами мира. По сей день, привязанные к материальным ценностям они так и не поняли духовного стержня. Даже и тогда, когда Мессия им об этом говорил, они не поняли Его, и не получив ими ожидаемых материальных благ, осудили и приговорили Его к смертной казни.
Вот это типичные высказывания российских черносотенцев,именно такими словами агитировавших простолюдинов,организовывая погромы.
Если Вам это неизвестно-учите историю.
Ах да,питие крови христианских младенцев позабыли,а так-весь набор.
NEW 12.10.12 10:44
в ответ Allmighty71 12.10.12 10:24
http://malib.ru/emelyanov_desion/14/e/
Вот здесь Вам понравится.
Кстати,выражение "всемирный сион" именно из таких вот сайтов.
Вот здесь Вам понравится.
Кстати,выражение "всемирный сион" именно из таких вот сайтов.
NEW 12.10.12 10:51
В таком случае либо Бог "не знал" о косяках своей Церкви, либо проходит соучастником всех тех ошибок.
Причём "призхнавать и каятся" Церкви приходится и за дела сегодняшние. За растление малолетних священнослужителями. Опять, чтоли Бог косяки своей же Церкви не заметил?
Кстати, с золотым тельцом - земля обетованная была ещё где-то за горами и годами. Часть евреев вполне могла бы и выйти из договора. Вкра же дело непринудительное, не так ли? И не по наущению ли Бога Моисей приказал вырезать большую часть племени? Насадил Веру мечём, страхом и кровью? Этот то эпизод точно не прошёл мимо Божьего ока и тем не мение в практике насаждения Веры в Бога Триединого ничего не изменилось. Значит и каяться Церкви невчем. Лукавит она, Церковь. По Божьей воле и по Его повелению насаждали веру мечём и кровью.
в ответ Allmighty71 12.10.12 10:01
В ответ на:
Да, вы правы, были времена принудительной христианизации общества. И было сделано очень много ошибок. Это Церковь давно признала и кается.
Да, вы правы, были времена принудительной христианизации общества. И было сделано очень много ошибок. Это Церковь давно признала и кается.
В таком случае либо Бог "не знал" о косяках своей Церкви, либо проходит соучастником всех тех ошибок.
Причём "призхнавать и каятся" Церкви приходится и за дела сегодняшние. За растление малолетних священнослужителями. Опять, чтоли Бог косяки своей же Церкви не заметил?
Кстати, с золотым тельцом - земля обетованная была ещё где-то за горами и годами. Часть евреев вполне могла бы и выйти из договора. Вкра же дело непринудительное, не так ли? И не по наущению ли Бога Моисей приказал вырезать большую часть племени? Насадил Веру мечём, страхом и кровью? Этот то эпизод точно не прошёл мимо Божьего ока и тем не мение в практике насаждения Веры в Бога Триединого ничего не изменилось. Значит и каяться Церкви невчем. Лукавит она, Церковь. По Божьей воле и по Его повелению насаждали веру мечём и кровью.
NEW 12.10.12 11:01
Мне кажется, потребность в вере не ограничивается только желанием человека достичь бессмертия.
Нет ни одного народа на земле, у которого бы отсутвовала бы религиозная практика.
Моя лично точка зрения: человек изначально был "спроектирован" с возможностью выхода в духовный мир. Но в результате грехопадения утратил эту свою способность. Это как если бы птенцу подрезали крылья - инстинкт летать все равно бы давал о себе знать.
Это не означает (только) спонтанных всплесков религиозности, "религиозный инстинкт" проявляется скорее в другом: в интерпретации окружающего мира и в ощущении своего "я".
Все люди воспринимают (подсознательно) окружающий мир не в отвлеченном смысле, а как нечто, связанное с собой, со своими желаниями, настроением, поступками. Фильм "Секрет", обсуждаемый в соседней ветку как раз на эту тему.
Все люди разделяют (подсознательно) свое тело и свой разум, свое "внутреннее я", обладающее волей и независимое ни от тела, ни от окружающего мира. Особенно четко дуалистичность или двойственность (само)сознания проявляется у детей дошкольного возраста.
С точки зрения материалистов первое и воторое представления - абсолютная чушь. Но материалисты не могут объяснить, почему люди верят (подсознательно) в такие вот нелепости.
Если предположить, что изначально люди имели способность выходить за пределы материального, в сферу духовного (в четвертое измерение, как вам угодно), то квази-религиозные представления, присущие человеческой природе (!) находят свое логическое объяснение.
в ответ misha okeanov 11.10.12 22:30
В ответ на:
Зачем веру пытаться обосновать научным путём? Для веры вообще ничего не нужно: ни фактов, ни научного опыта..ничего, кроме потребности верить во что-то. В даннном случае, в бессмертность души.
Зачем веру пытаться обосновать научным путём? Для веры вообще ничего не нужно: ни фактов, ни научного опыта..ничего, кроме потребности верить во что-то. В даннном случае, в бессмертность души.
Мне кажется, потребность в вере не ограничивается только желанием человека достичь бессмертия.
Нет ни одного народа на земле, у которого бы отсутвовала бы религиозная практика.
Моя лично точка зрения: человек изначально был "спроектирован" с возможностью выхода в духовный мир. Но в результате грехопадения утратил эту свою способность. Это как если бы птенцу подрезали крылья - инстинкт летать все равно бы давал о себе знать.
Это не означает (только) спонтанных всплесков религиозности, "религиозный инстинкт" проявляется скорее в другом: в интерпретации окружающего мира и в ощущении своего "я".
Все люди воспринимают (подсознательно) окружающий мир не в отвлеченном смысле, а как нечто, связанное с собой, со своими желаниями, настроением, поступками. Фильм "Секрет", обсуждаемый в соседней ветку как раз на эту тему.
Все люди разделяют (подсознательно) свое тело и свой разум, свое "внутреннее я", обладающее волей и независимое ни от тела, ни от окружающего мира. Особенно четко дуалистичность или двойственность (само)сознания проявляется у детей дошкольного возраста.
С точки зрения материалистов первое и воторое представления - абсолютная чушь. Но материалисты не могут объяснить, почему люди верят (подсознательно) в такие вот нелепости.
Если предположить, что изначально люди имели способность выходить за пределы материального, в сферу духовного (в четвертое измерение, как вам угодно), то квази-религиозные представления, присущие человеческой природе (!) находят свое логическое объяснение.
> Фильмы,
ролики <
NEW 12.10.12 11:09
На самом деле Бог знал обо всех "косяках" заранее. В своем Слове Библии Он рассказал обо всем - о том, как люди будут подстраивать Его учение под собственные интересы.
И о том, как в конце определенного времени (!) людям откроется правда о Его учении. То есть в наше время.
Но вы же лучше Бога знаете, как все должно быть, не правда ли, уважаемый?
в ответ gau 12.10.12 10:51
В ответ на:
В таком случае либо Бог "не знал" о косяках своей Церкви, либо проходит соучастником всех тех ошибок.
В таком случае либо Бог "не знал" о косяках своей Церкви, либо проходит соучастником всех тех ошибок.
На самом деле Бог знал обо всех "косяках" заранее. В своем Слове Библии Он рассказал обо всем - о том, как люди будут подстраивать Его учение под собственные интересы.
И о том, как в конце определенного времени (!) людям откроется правда о Его учении. То есть в наше время.
Но вы же лучше Бога знаете, как все должно быть, не правда ли, уважаемый?
NEW 12.10.12 11:11
в ответ Allmighty71 12.10.12 10:46
Вы делаетесь под незнайку или на самом деле ничего в жизни,кроме молитвенника в руках не держали?
Статья 1965 года.
"Светоч"-старый партийный поп,который по заданию партии и правительства написал то,что шло вместе с линией партии.
Побольше приводите такого добра и я полностью пойму,что Вы из Задрюченска.
Или поезда под откос пускаете,с фашистами боретесь.
Статья 1965 года.
"Светоч"-старый партийный поп,который по заданию партии и правительства написал то,что шло вместе с линией партии.
Побольше приводите такого добра и я полностью пойму,что Вы из Задрюченска.
Или поезда под откос пускаете,с фашистами боретесь.
NEW 12.10.12 11:19
Если коротко, то все основные религии крутятся вокруг темы вечной жизнни, т.е. бессмертия, По-моему, это не менее "низменно"(сорри, употреблю Ваш термин), чем упомянутые Вами "низменные" знания материалистов. Банальная вера с собственное бессмертие, желание победить смерть/конечность своего существования.
в ответ Allmighty71 12.10.12 09:22
В ответ на:
Для верующих же вечность начинается когда заканчивается ветхое - материальное. И жизнь в материальном измерении(пространстве) является "каплей в море"(что для атеиста и есть-абсолютное знание) по сравнению с последующей вечностью. Поэтому-то и филосовствуют атеисты низменными - научными заключениями, опелируя результатами наблюдений материи, в которой ветхо существуют.
Для верующих же вечность начинается когда заканчивается ветхое - материальное. И жизнь в материальном измерении(пространстве) является "каплей в море"(что для атеиста и есть-абсолютное знание) по сравнению с последующей вечностью. Поэтому-то и филосовствуют атеисты низменными - научными заключениями, опелируя результатами наблюдений материи, в которой ветхо существуют.
Если коротко, то все основные религии крутятся вокруг темы вечной жизнни, т.е. бессмертия, По-моему, это не менее "низменно"(сорри, употреблю Ваш термин), чем упомянутые Вами "низменные" знания материалистов. Банальная вера с собственное бессмертие, желание победить смерть/конечность своего существования.
NEW 12.10.12 11:22
Именно это. Не было бы бессмертия души, не было бы судилища, ада, рая, перерождения и прочих атрибутов религий.
Без бессмертия религии теряют свой смысл.
в ответ M.E.S.D. 12.10.12 11:01
В ответ на:
Мне кажется, потребность в вере не ограничивается только желанием человека достичь бессмертия.
Мне кажется, потребность в вере не ограничивается только желанием человека достичь бессмертия.
Именно это. Не было бы бессмертия души, не было бы судилища, ада, рая, перерождения и прочих атрибутов религий.
Без бессмертия религии теряют свой смысл.
NEW 12.10.12 11:51
Мда.. Вы, похоже, даже не потрудились узнать о человеке немного больше, пустились в перепалку с собственными надуманными Вами обвинениями, все больше нападая на опонента и отторгая от себя нежеланием с Вами общаться. Еще раз прошу прощения если чем-то обидел.
в ответ homed 12.10.12 11:11
В ответ на:
Вы делаетесь под незнайку или на самом деле ничего в жизни,кроме молитвенника в руках не держали?
Статья 1965 года.
"Светоч"-старый партийный поп,который по заданию партии и правительства написал то,что шло вместе с линией партии.
Побольше приводите такого добра и я полностью пойму,что Вы из Задрюченска.
Или поезда под откос пускаете,с фашистами боретесь.
Вы делаетесь под незнайку или на самом деле ничего в жизни,кроме молитвенника в руках не держали?
Статья 1965 года.
"Светоч"-старый партийный поп,который по заданию партии и правительства написал то,что шло вместе с линией партии.
Побольше приводите такого добра и я полностью пойму,что Вы из Задрюченска.
Или поезда под откос пускаете,с фашистами боретесь.
Мда.. Вы, похоже, даже не потрудились узнать о человеке немного больше, пустились в перепалку с собственными надуманными Вами обвинениями, все больше нападая на опонента и отторгая от себя нежеланием с Вами общаться. Еще раз прошу прощения если чем-то обидел.
NEW 12.10.12 11:53
Если только это, тогда отпадают сами-собой понятия о Рае и аде.
в ответ misha okeanov 12.10.12 11:22
В ответ на:
Мне кажется, потребность в вере не ограничивается только желанием человека достичь бессмертия.
Мне кажется, потребность в вере не ограничивается только желанием человека достичь бессмертия.
В ответ на:
Именно это. Не было бы бессмертия души, не было бы судилища, ада, рая, перерождения и прочих атрибутов религий.
Без бессмертия религии теряют свой смысл.
Именно это. Не было бы бессмертия души, не было бы судилища, ада, рая, перерождения и прочих атрибутов религий.
Без бессмертия религии теряют свой смысл.
Если только это, тогда отпадают сами-собой понятия о Рае и аде.
NEW 12.10.12 12:19
Оспаривается не присутствие, а утверждения о присутствии. Слова о присутствии должны быть подтверждены фактами или твердыми логическими выводами. Предоставление этих фактов или логических выводов есть забота того, кто утверждает о присутствии. Это элементарно Ватсон. Все остальное есть пустозвонство.
в ответ anuga1 12.10.12 07:00
В ответ на:
Вещь элементарная: требуя доказательств присутствия чего-то, и оспаривая присутствие этого, вы должны иметь доказательства отсутствия. Или не не оспаривайте, а просто сомневайтесь.
Вещь элементарная: требуя доказательств присутствия чего-то, и оспаривая присутствие этого, вы должны иметь доказательства отсутствия. Или не не оспаривайте, а просто сомневайтесь.
Оспаривается не присутствие, а утверждения о присутствии. Слова о присутствии должны быть подтверждены фактами или твердыми логическими выводами. Предоставление этих фактов или логических выводов есть забота того, кто утверждает о присутствии. Это элементарно Ватсон. Все остальное есть пустозвонство.
NEW 12.10.12 12:45
Возьмем элементарный пример. Я говорю что у вас в голове водятся тараканы. Какая ваша реакция на это утверждение? Будете считать себя должным предоставить мне доказательства отсутствия тараканов в вашей голове? Или вы не будете ничего оспаривать и станете теперь просто сомневаться в своей голове? А может вы сразу станете пшикать себе в ухо дихлофосом? Или все таки потребуете ОТ МЕНЯ доказательств моих слов? Ну что теперь понятно кто кому должен доказывать присутствие?
в ответ anuga1 12.10.12 07:00
В ответ на:
Вещь элементарная: требуя доказательств присутствия чего-то, и оспаривая присутствие этого, вы должны иметь доказательства отсутствия. Или не не оспаривайте, а просто сомневайтесь.
Вещь элементарная: требуя доказательств присутствия чего-то, и оспаривая присутствие этого, вы должны иметь доказательства отсутствия. Или не не оспаривайте, а просто сомневайтесь.
Возьмем элементарный пример. Я говорю что у вас в голове водятся тараканы. Какая ваша реакция на это утверждение? Будете считать себя должным предоставить мне доказательства отсутствия тараканов в вашей голове? Или вы не будете ничего оспаривать и станете теперь просто сомневаться в своей голове? А может вы сразу станете пшикать себе в ухо дихлофосом? Или все таки потребуете ОТ МЕНЯ доказательств моих слов? Ну что теперь понятно кто кому должен доказывать присутствие?
NEW 12.10.12 12:50
в ответ tempomat 12.10.12 12:19
Я уже приводил пример с невидимым стулом, на который тебе предлагают усеться. Соверши, мол, "подвиг" веры, доверься. А если на пол плюхнешься, сам виноват -- не достаточно веры, мала есще.
Уверен, что абсурд этот, и по этому вопросу и по другим, не проявляется сам собой, а применяется как риторическая тактика. Верующие пытаются оперировать на языке земном, чтоб рыбу в сеть заманить, и приплетают сюда и обрывки из науки и из всякой прочей ерунды. Эта возня с богом и с истиной в наивысшей интсанции может продолжаться очень долго и результаты для верующих не столь важны. Верующий свою "правоту" успокаивает тем, что выполнил долг проповеди Евангелия и тем, что неверующий слеп и глух, ибо духовное только духовным распознается, понимать надобно! И когда уже самому надоест, то всегда можно закончить под резюме, типа: "Верую, ибо абсурдно" или "Не стану бисер перед свиньями метать" и тп и тд.
Не дает им покоя, покой неверующих. Им очень хочется быть "ловцами человеков", спасателями. Ибо это для них имеет значение при присуждении премий после смерти.
Для неверующих вся эта баснословность о "невидимом" как под каблуком на тротуаре, а вот для верующих это журавль в небе, за которым гоняться они и других приобщить пытаются. Одни противоречия. Один абсурд и мракобесие по поводу греха, ада и рая, фактов наличия которых, к слову, тоже не были предоставлены за всю историю Христианства. Ложь, кругом ложь.
Уверен, что абсурд этот, и по этому вопросу и по другим, не проявляется сам собой, а применяется как риторическая тактика. Верующие пытаются оперировать на языке земном, чтоб рыбу в сеть заманить, и приплетают сюда и обрывки из науки и из всякой прочей ерунды. Эта возня с богом и с истиной в наивысшей интсанции может продолжаться очень долго и результаты для верующих не столь важны. Верующий свою "правоту" успокаивает тем, что выполнил долг проповеди Евангелия и тем, что неверующий слеп и глух, ибо духовное только духовным распознается, понимать надобно! И когда уже самому надоест, то всегда можно закончить под резюме, типа: "Верую, ибо абсурдно" или "Не стану бисер перед свиньями метать" и тп и тд.
Не дает им покоя, покой неверующих. Им очень хочется быть "ловцами человеков", спасателями. Ибо это для них имеет значение при присуждении премий после смерти.
Для неверующих вся эта баснословность о "невидимом" как под каблуком на тротуаре, а вот для верующих это журавль в небе, за которым гоняться они и других приобщить пытаются. Одни противоречия. Один абсурд и мракобесие по поводу греха, ада и рая, фактов наличия которых, к слову, тоже не были предоставлены за всю историю Христианства. Ложь, кругом ложь.
NEW 12.10.12 14:00
более того, я всегда полагал, что чел, осознающий конечность своего существования, стимулируется к более бережному отношению к своей и чужой жизни.
Взять, хотя бы, исламистов, взрывающих себя ради священной войны и посмертных премий на небесах...Сложно представить себе атеистов, взрывающих себя ради того, чтобы закончить существование.
Мол, нате Вам - убью себя и впридачу десяток молящихся в храме ради того, чтобы доказать им конечность пути.
Я, когда пациентов реанимирую, сам весь в поту и вместе с ним дышу, т.к. понимаю, чего стоит его жизнь. А то стоял бы себе и смотрел благодушно - везунчик, отправился в лучший мир.
моё личное мнение, конечно.
Взять, хотя бы, исламистов, взрывающих себя ради священной войны и посмертных премий на небесах...Сложно представить себе атеистов, взрывающих себя ради того, чтобы закончить существование.
Мол, нате Вам - убью себя и впридачу десяток молящихся в храме ради того, чтобы доказать им конечность пути.
Я, когда пациентов реанимирую, сам весь в поту и вместе с ним дышу, т.к. понимаю, чего стоит его жизнь. А то стоял бы себе и смотрел благодушно - везунчик, отправился в лучший мир.
моё личное мнение, конечно.
NEW 12.10.12 14:03
Да там не только одежда, там всё обычный сон перед просыпанием (если это не лож т.е. придумки). Во первых женщина, во вторых одежда, в третьих зелёные глаза: женщина значит груди (молочные желизы (срамных губ под одеждой не видно)); глаза это орган для восприятия и переработки световой волны (электромагнитных колебаний в видимом человеческим глазом диапазоне длин волн) т.е. саммая обычная материальная среда. Всё это ни как не объяснимо если принять что души безтелесны, ну а ЖЕНЩИНА, вообще более чем странно.
в ответ Ost-Kasachstaner 12.10.12 11:49
В ответ на:
Я предполагал, хотелось уточнить. К тому же я жду когда верующие мне всё разъяснят...по поводу необжодимости одежды для душ умерших людей.
Я предполагал, хотелось уточнить. К тому же я жду когда верующие мне всё разъяснят...по поводу необжодимости одежды для душ умерших людей.
Да там не только одежда, там всё обычный сон перед просыпанием (если это не лож т.е. придумки). Во первых женщина, во вторых одежда, в третьих зелёные глаза: женщина значит груди (молочные желизы (срамных губ под одеждой не видно)); глаза это орган для восприятия и переработки световой волны (электромагнитных колебаний в видимом человеческим глазом диапазоне длин волн) т.е. саммая обычная материальная среда. Всё это ни как не объяснимо если принять что души безтелесны, ну а ЖЕНЩИНА, вообще более чем странно.
NEW 12.10.12 14:28
в ответ hamelner 12.10.12 14:03
Первый вариант, обычный сон, как вы считаете.
Есть ещё одна версия.
Мне кажется, что все похожие сообщения людей, побывавших в состоянии клинической смерти или около такого состояния могут быть вызваны галлюцинациями, которые можно объяснить плохим кровоснабжением некоторых участков головного мозга в состоянии клинической смерти. Отсюда и некоторая необычность этих "видений", которые всё же не могут далеко отдалиться от реальности. Вот и этому человеку пришлось упомянуть одежду. Без неё никак...
Есть ещё одна версия.
Мне кажется, что все похожие сообщения людей, побывавших в состоянии клинической смерти или около такого состояния могут быть вызваны галлюцинациями, которые можно объяснить плохим кровоснабжением некоторых участков головного мозга в состоянии клинической смерти. Отсюда и некоторая необычность этих "видений", которые всё же не могут далеко отдалиться от реальности. Вот и этому человеку пришлось упомянуть одежду. Без неё никак...
NEW 12.10.12 15:07
в ответ misha okeanov 12.10.12 14:00
Кенечно.
Дело в том, что у верующих происходит переоконцентрация на потусторонние ценности, что автоматически влечет за собой пренебрежение к ценностям земным, человеческим. ..и так не только по отношению к человеской жизни. С самых начал, например, Христианства уничтожались человеческие ценности, как суета, как глупость перед богом, потому что они не служили их богу. Разрушение Серапионской библиотеки в Александрии христианами. Где-то в году 750 св. Бонифаций срубил священный дуб в Гайсмаре, указав на немощность культа местных и на то, что это есть мерзость перед богом. Примерно в то же время ревностные миссионеры из Месопотамии вырубили основную часть священного леса на скалистых берегах Каспийского Моря, по тем же мотивам. Ну, а о том, сколько невинных жизней за века положили, и так общеизвестно.
У неверующих выбора нет. Они имеют только земные ценности и только эту жизнь. Отсюда и отношение к себе, к подобным и к миру вообще, противоположное религиозному. Кто, если не мы? :)
Дело в том, что у верующих происходит переоконцентрация на потусторонние ценности, что автоматически влечет за собой пренебрежение к ценностям земным, человеческим. ..и так не только по отношению к человеской жизни. С самых начал, например, Христианства уничтожались человеческие ценности, как суета, как глупость перед богом, потому что они не служили их богу. Разрушение Серапионской библиотеки в Александрии христианами. Где-то в году 750 св. Бонифаций срубил священный дуб в Гайсмаре, указав на немощность культа местных и на то, что это есть мерзость перед богом. Примерно в то же время ревностные миссионеры из Месопотамии вырубили основную часть священного леса на скалистых берегах Каспийского Моря, по тем же мотивам. Ну, а о том, сколько невинных жизней за века положили, и так общеизвестно.
У неверующих выбора нет. Они имеют только земные ценности и только эту жизнь. Отсюда и отношение к себе, к подобным и к миру вообще, противоположное религиозному. Кто, если не мы? :)
NEW 12.10.12 16:45
в ответ Ost-Kasachstaner 12.10.12 14:28
дело в том, что и сон человек помнит только то,что видел перед просыпанием. Он был в коме долго поэтому воспоминания могут быть только те, что перед выходом из комы.
Сестра моей жены была в коме 17 дней не помнит ни чего - полная пустота.
Сестра моей жены была в коме 17 дней не помнит ни чего - полная пустота.
NEW 12.10.12 18:31
Как я уже говорил, духовно нам друг-друга не найти. У нас различное понимание смысла жизни и, правильно, жизненых ценностей. Одни живут созидая эволюции, другие спасая души свои и многих для жизни вечной. Кстати, не поленитесь, загляните. Там сказано когда она действительно начинается.
В ответ на:
Дело в том, что у верующих происходит переоконцентрация на потусторонние ценности, что автоматически влечет за собой пренебрежение к ценностям земным, человеческим. ..и так не только по отношению к человеской жизни.
Какой ужас. И действительно прямо так и пренебрегают человеческими ценностями? Живут и жили всегда не по человеческим законам? Гляди-ка, лес повырубали, библиотеку уничтожили. Ай-ай-ай... Какое варварство! Дело в том, что у верующих происходит переоконцентрация на потусторонние ценности, что автоматически влечет за собой пренебрежение к ценностям земным, человеческим. ..и так не только по отношению к человеской жизни.
В ответ на:
У неверующих выбора нет. Они имеют только земные ценности и только эту жизнь. Отсюда и отношение к себе, к подобным и к миру вообще, противоположное религиозному. Кто, если не мы? :)
То что? В бой?У неверующих выбора нет. Они имеют только земные ценности и только эту жизнь. Отсюда и отношение к себе, к подобным и к миру вообще, противоположное религиозному. Кто, если не мы? :)
Как я уже говорил, духовно нам друг-друга не найти. У нас различное понимание смысла жизни и, правильно, жизненых ценностей. Одни живут созидая эволюции, другие спасая души свои и многих для жизни вечной. Кстати, не поленитесь, загляните. Там сказано когда она действительно начинается.
NEW 12.10.12 19:47
Да, Вы однако правы. Разве что, Бог жизнь дарил просто так.
А насчет сегодняшних "свободных" времен я уже не переживаю. Мы живем в последние времена, апостасийные. И история человечества близится к концу. Ясно видны и духовные различия людей, это их исторический выбор. И с этим ничего не поделать, такова уж модель. Пусть доживают каждый своими убеждениями, ибо Смерть уже побеждена. Это должно было произойти.
Иоанна 13
18 Не о всех вас говорю; Я знаю, которых избрал. Но да сбудется Писание: ядущий со Мною хлеб поднял на Меня пяту свою.
19 Теперь сказываю вам, прежде нежели [то] сбылось, дабы, когда сбудется, вы поверили, что это Я.
20 Истинно, истинно говорю вам: принимающий того, кого Я пошлю, Меня принимает; а принимающий Меня принимает Пославшего Меня.
21 Сказав это, Иисус возмутился духом, и засвидетельствовал, и сказал: истинно, истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня.
22 Тогда ученики озирались друг на друга, недоумевая, о ком Он говорит.
23 Один же из учеников Его, которого любил Иисус, возлежал у груди Иисуса.
24 Ему Симон Петр сделал знак, чтобы спросил, кто это, о котором говорит.
25 Он, припав к груди Иисуса, сказал Ему: Господи! кто это?
26 Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту.
27 И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее.
28 Но никто из возлежавших не понял, к чему Он это сказал ему.
А насчет сегодняшних "свободных" времен я уже не переживаю. Мы живем в последние времена, апостасийные. И история человечества близится к концу. Ясно видны и духовные различия людей, это их исторический выбор. И с этим ничего не поделать, такова уж модель. Пусть доживают каждый своими убеждениями, ибо Смерть уже побеждена. Это должно было произойти.
Иоанна 13
18 Не о всех вас говорю; Я знаю, которых избрал. Но да сбудется Писание: ядущий со Мною хлеб поднял на Меня пяту свою.
19 Теперь сказываю вам, прежде нежели [то] сбылось, дабы, когда сбудется, вы поверили, что это Я.
20 Истинно, истинно говорю вам: принимающий того, кого Я пошлю, Меня принимает; а принимающий Меня принимает Пославшего Меня.
21 Сказав это, Иисус возмутился духом, и засвидетельствовал, и сказал: истинно, истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня.
22 Тогда ученики озирались друг на друга, недоумевая, о ком Он говорит.
23 Один же из учеников Его, которого любил Иисус, возлежал у груди Иисуса.
24 Ему Симон Петр сделал знак, чтобы спросил, кто это, о котором говорит.
25 Он, припав к груди Иисуса, сказал Ему: Господи! кто это?
26 Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту.
27 И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее.
28 Но никто из возлежавших не понял, к чему Он это сказал ему.
NEW 12.10.12 19:58
Да живите Вы ради Бога как хотите, никто Вам сегодня не мешает жить так, как Вы считаете нужным. Мне непонятны просто Ваши притензии к верующим. Они у Вас последний кусок хлеба со стола украли или Вы хотите им что-то доказать? Милостивый государь, времена Нитчше, Фрейда и прочих скептиков уже прошли. Сегодня Вам представлена возможность действительно жить по Вашим убеждениям. Кто как не Вы сегодня должен триумфировать и вершить будущее, открывать вселенную? Дерзайте эволюцию! Кстати есть много верующих мирян, системно работающих с Вами в разных отраслях. Так что они вам в этом даже помогают. Жизнь прекрасна и продолжается!
В ответ на:
Ну и к чему эти вибрации? Вы же прекрасно поняли о чем речь. А если не поняли, то нам друг друга действительно не понять.
Ну и к чему эти вибрации? Вы же прекрасно поняли о чем речь. А если не поняли, то нам друг друга действительно не понять.
Да живите Вы ради Бога как хотите, никто Вам сегодня не мешает жить так, как Вы считаете нужным. Мне непонятны просто Ваши притензии к верующим. Они у Вас последний кусок хлеба со стола украли или Вы хотите им что-то доказать? Милостивый государь, времена Нитчше, Фрейда и прочих скептиков уже прошли. Сегодня Вам представлена возможность действительно жить по Вашим убеждениям. Кто как не Вы сегодня должен триумфировать и вершить будущее, открывать вселенную? Дерзайте эволюцию! Кстати есть много верующих мирян, системно работающих с Вами в разных отраслях. Так что они вам в этом даже помогают. Жизнь прекрасна и продолжается!
NEW 13.10.12 11:48
в ответ hamelner 12.10.12 14:03
Ещё не понятно зачем Иисус воскресал если бы ему вполне хватило улетучивания души.... зачем ему понадобилось побитое и больное тело...да ещё и на небе.....
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 13.10.12 15:58
Жаль, что эти "мы", двигающие науку и прогресс. могли бы быть более многочисленными. И прогресс, глядишь, продвигался бы быстрее) Больше занималисъ бы проблемами здоровъя, экологии, освоения космоса и меньше проблемами роликов в Ютьюбе и конкурсами на чтение писаний по памяти.
в ответ mig_non 12.10.12 15:07
В ответ на:
Кто, если не мы? :)
Кто, если не мы? :)
Жаль, что эти "мы", двигающие науку и прогресс. могли бы быть более многочисленными. И прогресс, глядишь, продвигался бы быстрее) Больше занималисъ бы проблемами здоровъя, экологии, освоения космоса и меньше проблемами роликов в Ютьюбе и конкурсами на чтение писаний по памяти.
NEW 13.10.12 17:12
в ответ anuga1 13.10.12 14:28
В ответ на:
Атеизм не созидает. Он - сила деструктивная. Чему яркий пример история СССР
Здесь не соглашусь. Атеизм вполне может созидать, если он не основан на вульгарном материализме и в его основе лежит идея, дух. Первым дорогу в космос открыл всё же атеизм, но атеизм духовный, коммунистический. Красный проект изначально был идеологическим проектом, проектом идеи. Атеизм не созидает. Он - сила деструктивная. Чему яркий пример история СССР
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 13.10.12 17:14
Миша, даже букавки, которыми Вы излагаете свою позицию, и те плод трудов двух монахов, натурально во славу Божию.
Не говоря, о прочем. И прогресс практически весь был обеспечен трудами людей верующих:
Ньютон, Ломоносов, Паскаль, Гаус....
http://antonsite9.narod.ru/Yami/Nomokonov_Bog_5.htm
В ответ на:
Жаль, что эти "мы", двигающие науку и прогресс. могли бы быть более многочисленными
Жаль, что эти "мы", двигающие науку и прогресс. могли бы быть более многочисленными
Миша, даже букавки, которыми Вы излагаете свою позицию, и те плод трудов двух монахов, натурально во славу Божию.
Не говоря, о прочем. И прогресс практически весь был обеспечен трудами людей верующих:
Ньютон, Ломоносов, Паскаль, Гаус....
http://antonsite9.narod.ru/Yami/Nomokonov_Bog_5.htm
NEW 13.10.12 17:23
В том-то и дело, что атеизм совковый стоял на вульгарном материализме.
Вот пример философского материализма основателя современной космонавтики:
http://www.alexandrmen.ru/books/tom1/1_pril08.html
в ответ Wladimir- 13.10.12 17:12
В ответ на:
Атеизм вполне может созидать, если он не основан на вульгарном материализме и в его основе лежит идея, дух.
Атеизм вполне может созидать, если он не основан на вульгарном материализме и в его основе лежит идея, дух.
В том-то и дело, что атеизм совковый стоял на вульгарном материализме.
Вот пример философского материализма основателя современной космонавтики:
http://www.alexandrmen.ru/books/tom1/1_pril08.html
NEW 13.10.12 17:49
Кстати, никогда почему то не сомневался, что у Циолковского как раз и был дух, заставлявший его проектировать космические корабли будущего. Спасибо за ссылку.
в ответ anuga1 13.10.12 17:23
В ответ на:
В том-то и дело, что атеизм совковый стоял на вульгарном материализме.
Вот пример философского материализма основателя современной космонавтики:
http://www.alexandrmen.ru/books/tom1/1_pril08.html
Это когда как. В разные периоды по разному. В 20-х и 30-х была идея мировой революции и освобождение человека труда, ликвидация социального неравенства. А вот как раз Хрущёв с его "оттепелью" придумал вульгарную версию " гуляшного социализма", когда "догоним и перегоним", после чего набьём своё брюхо ещё больше чем проклятые капиталисты. Вот эта, последняя версия вульгарно-материалистического социализма, была, конечно, обречена на провал. В том-то и дело, что атеизм совковый стоял на вульгарном материализме.
Вот пример философского материализма основателя современной космонавтики:
http://www.alexandrmen.ru/books/tom1/1_pril08.html
Кстати, никогда почему то не сомневался, что у Циолковского как раз и был дух, заставлявший его проектировать космические корабли будущего. Спасибо за ссылку.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 13.10.12 19:04
в ответ gau 13.10.12 17:18
NEW 13.10.12 19:22
Если б я молился приведениям (существа которые чудятся) и к каждому естественному процессу пришивал бы бога, как тень отца Гамлета, Вы были бы за меня всерьез спокойны, уверен.
Не все 10 заплведей потусторонние, но это и элементарно: выживать-то верующим на земле, поэтому пришлось застраховаться и притянуть последние 7-ь из общечеловеческих.
Никакой путаницы, лишь банальные знания древних культур.
в ответ anuga1 13.10.12 14:21
В ответ на:
Я за Вас опасаюсь всерьёз.
Я за Вас опасаюсь всерьёз.
Если б я молился приведениям (существа которые чудятся) и к каждому естественному процессу пришивал бы бога, как тень отца Гамлета, Вы были бы за меня всерьез спокойны, уверен.
В ответ на:
10 Заповедей это потустороннее?
Вы запутались.
10 Заповедей это потустороннее?
Вы запутались.
Не все 10 заплведей потусторонние, но это и элементарно: выживать-то верующим на земле, поэтому пришлось застраховаться и притянуть последние 7-ь из общечеловеческих.
Никакой путаницы, лишь банальные знания древних культур.
NEW 13.10.12 19:34
http://www.youtube.com/watch?v=tmY9_ZPO4Hw&feature=relmfu
в ответ Wladimir- 13.10.12 17:12
В ответ на:
Атеизм вполне может созидать, если он не основан на вульгарном материализме и в его основе лежит идея, дух. Первым дорогу в космос открыл всё же атеизм, но атеизм духовный, коммунистический. Красный проект изначально был идеологическим проектом, проектом идеи.
Атеизм вполне может созидать, если он не основан на вульгарном материализме и в его основе лежит идея, дух. Первым дорогу в космос открыл всё же атеизм, но атеизм духовный, коммунистический. Красный проект изначально был идеологическим проектом, проектом идеи.
http://www.youtube.com/watch?v=tmY9_ZPO4Hw&feature=relmfu
NEW 13.10.12 19:40
И что? В рамках агрессивного коммунизма или фашизма, создавалось тоже достаточно и что, все было коммунистическим или фашистским?
У большинтсва верующих есть такая характерная черта: сравнивать несравнимое и валить все в кучу.
Гимназист, Вы не путайтесь и не забывайте, что нельзя исключать все внутренние сферы деятельности в любых рамках. Религия и была только рамки, в которых было творчество, исследования, культура в целом и пр. Все они развивались безо всякого участия религии, даже если и в ее рамках. У них мотор не религиозный, а любознательный. Люди находящиеся в доме, архитектурном объекте, и творящие в нем романы, научные опыты и пр., еще не яв-ся архитекторами или строителями и тем более уж не частицой этого дома. Яблоко яблоком, а черви отдельно.
Вот гады ученые, мыслители, писатели и пр. выдающиеся люди, которые сидят изо дня в день и разрушают и гадят. Хорошо что Бох есьм, который у нас, например, и социальную систему собственным бицепсом на достойном уровне удерживает и прогресс.. мобильники, компы и пр. удобные продукты прогресса прям с седьмого этажа небесоф на санках ангелы-дед морозы привозят и в каждый дом дарят, ночером. Религия нас спосает.
Атеизм не сила, атеизм всего лишь натуральный образ жизни и свободное умение мыслить и делать выводы. Не придумывайте всему атеизму разрушительные идеологии. Не надо путать историю, например, Христианства, которое было и частично остается действительно разрушительной силой, не только в уничтожении живых существ, но и многих идей и прогресса. Вы привели один пример с СССР и выстроили на этом целый универсальный тезис. Вы следуете дурному примеру: "все немцы педантичные нацики и фашисты", "все русские пьянные красноперые головорезы"... Чувствуйте двойку?
В ответ на:
Практически всё, что было создано человечеством, было создано в рамках религиозного мировоззрения.
Практически всё, что было создано человечеством, было создано в рамках религиозного мировоззрения.
И что? В рамках агрессивного коммунизма или фашизма, создавалось тоже достаточно и что, все было коммунистическим или фашистским?
У большинтсва верующих есть такая характерная черта: сравнивать несравнимое и валить все в кучу.
Гимназист, Вы не путайтесь и не забывайте, что нельзя исключать все внутренние сферы деятельности в любых рамках. Религия и была только рамки, в которых было творчество, исследования, культура в целом и пр. Все они развивались безо всякого участия религии, даже если и в ее рамках. У них мотор не религиозный, а любознательный. Люди находящиеся в доме, архитектурном объекте, и творящие в нем романы, научные опыты и пр., еще не яв-ся архитекторами или строителями и тем более уж не частицой этого дома. Яблоко яблоком, а черви отдельно.
В ответ на:
Атеизм не созидает. Он - сила деструктивная. Чему яркий пример история СССР.
Атеизм не созидает. Он - сила деструктивная. Чему яркий пример история СССР.
Вот гады ученые, мыслители, писатели и пр. выдающиеся люди, которые сидят изо дня в день и разрушают и гадят. Хорошо что Бох есьм, который у нас, например, и социальную систему собственным бицепсом на достойном уровне удерживает и прогресс.. мобильники, компы и пр. удобные продукты прогресса прям с седьмого этажа небесоф на санках ангелы-дед морозы привозят и в каждый дом дарят, ночером. Религия нас спосает.
Атеизм не сила, атеизм всего лишь натуральный образ жизни и свободное умение мыслить и делать выводы. Не придумывайте всему атеизму разрушительные идеологии. Не надо путать историю, например, Христианства, которое было и частично остается действительно разрушительной силой, не только в уничтожении живых существ, но и многих идей и прогресса. Вы привели один пример с СССР и выстроили на этом целый универсальный тезис. Вы следуете дурному примеру: "все немцы педантичные нацики и фашисты", "все русские пьянные красноперые головорезы"... Чувствуйте двойку?
NEW 13.10.12 19:53
Ну хоть не ляпнули, как другие тут ранее, что шрифт религия изобрела. Я за вас боялся.
И? Они знания от бога получили во сне?
Такое утверждение ничего не говорит. Это всервно что утверждать, что Момбо из Зимбабве один из лучших футболистов, потому что он верует в дух Мнгонго, который живет в глиняном сосуде его соседа-шамана.
А почему так однобоко или неверующих людей нет в производстве прогресса?
Как-то у вас не складно получается: если верующий творит науку, то он верует в бога. если неверующий творит науку, то он верует в науку.
неверующие значит веруют в процесс, а верующие в приватное привидение, закодированным под буквосочетанием бог (б.о.г.?) но все работают на одной стройке, в одном процессе, в реальном, между прочим. Хм.. снова пришивается тень отца Гамлета.
в ответ anuga1 13.10.12 17:14
В ответ на:
даже букавки, которыми Вы излагаете свою позицию, и те плод трудов двух монахов, натурально во славу Божию.
даже букавки, которыми Вы излагаете свою позицию, и те плод трудов двух монахов, натурально во славу Божию.
Ну хоть не ляпнули, как другие тут ранее, что шрифт религия изобрела. Я за вас боялся.
В ответ на:
И прогресс практически весь был обеспечен трудами людей верующих:
Ньютон, Ломоносов, Паскаль, Гаус....
И прогресс практически весь был обеспечен трудами людей верующих:
Ньютон, Ломоносов, Паскаль, Гаус....
И? Они знания от бога получили во сне?
Такое утверждение ничего не говорит. Это всервно что утверждать, что Момбо из Зимбабве один из лучших футболистов, потому что он верует в дух Мнгонго, который живет в глиняном сосуде его соседа-шамана.
А почему так однобоко или неверующих людей нет в производстве прогресса?
Как-то у вас не складно получается: если верующий творит науку, то он верует в бога. если неверующий творит науку, то он верует в науку.
неверующие значит веруют в процесс, а верующие в приватное привидение, закодированным под буквосочетанием бог (б.о.г.?) но все работают на одной стройке, в одном процессе, в реальном, между прочим. Хм.. снова пришивается тень отца Гамлета.
NEW 13.10.12 20:01
Они позаимствовали эти 70% естественных заповедей, к их богу не имеющих отношения. Почему? Писал выше. Сперва читаем, потом обязательно думаем, иначе ничего не получится.
Вы же христианин, верующий, а истории христианской не знаете. Неприятно в ней очень, знаю.
в ответ anly 13.10.12 19:28
В ответ на:
значит у верующие разделяюст с атеистами 70% своих ценностей.
значит у верующие разделяюст с атеистами 70% своих ценностей.
Они позаимствовали эти 70% естественных заповедей, к их богу не имеющих отношения. Почему? Писал выше. Сперва читаем, потом обязательно думаем, иначе ничего не получится.
В ответ на:
Интересно какие именно ценности атеистов верующие не признают?
Интересно какие именно ценности атеистов верующие не признают?
Вы же христианин, верующий, а истории христианской не знаете. Неприятно в ней очень, знаю.
NEW 13.10.12 20:15
Конкретно назовите хотя бы одну "потустороннюю" заповедь из 10.
И, заметьте, речь не о том где что позаимствованно, а о сути.
И общечеловеческие заповеди возникли в рамках религиозного мировоззрения.
Так что кто чего притянул?
в ответ mig_non 13.10.12 19:22
В ответ на:
Не все 10 заплведей потусторонние, но это и элементарно: выживать-то верующим на земле, поэтому пришлось застраховаться и притянуть последние 7-ь из общечеловеческих.
Не все 10 заплведей потусторонние, но это и элементарно: выживать-то верующим на земле, поэтому пришлось застраховаться и притянуть последние 7-ь из общечеловеческих.
Конкретно назовите хотя бы одну "потустороннюю" заповедь из 10.
И, заметьте, речь не о том где что позаимствованно, а о сути.
И общечеловеческие заповеди возникли в рамках религиозного мировоззрения.
Так что кто чего притянул?
NEW 13.10.12 20:18
Вы попробуйте с помощью этих трех операторов определитъ слово человек....
А потом признак этого человека, как верующего.....
в ответ anly 06.10.12 15:56
В ответ на:
Пример. Постулат: дедушка Ленин был добрый. Логический вывод: значит он любил детей.
Это пример "житейсткой логики". В математической логике правила получения результата четко определены операциями И, ИЛИ, НЕТ.
Пример. Постулат: дедушка Ленин был добрый. Логический вывод: значит он любил детей.
Это пример "житейсткой логики". В математической логике правила получения результата четко определены операциями И, ИЛИ, НЕТ.
Вы попробуйте с помощью этих трех операторов определитъ слово человек....
А потом признак этого человека, как верующего.....
NEW 13.10.12 20:35
Никто Вам не пенял, а просто напомнили, что 99% плодов тех. прогресса, которыми Вы пользуетесь,
сотворено людьми верующими, которых Вы причисляете к врагам этого прогресса.
В том числе и отец современной медицины Гален был человеком верующим.
в ответ misha okeanov 13.10.12 19:04
В ответ на:
м-да, "букавки"...хорошо, что "цифарками" мне ещё не попеняли.
м-да, "букавки"...хорошо, что "цифарками" мне ещё не попеняли.
Никто Вам не пенял, а просто напомнили, что 99% плодов тех. прогресса, которыми Вы пользуетесь,
сотворено людьми верующими, которых Вы причисляете к врагам этого прогресса.
В том числе и отец современной медицины Гален был человеком верующим.
NEW 13.10.12 21:33
Вы ожидали чего-то иного? Времена и правители меняются, как благие намерения и плоды созидания могут использоваться в противоположных целях.
См. пост #564 (слушать до конца)
в ответ anuga1 13.10.12 20:35
В ответ на:
просто напомнили, что 99% плодов тех. прогресса, которыми Вы пользуетесь,
сотворено людьми верующими, которых Вы причисляете к врагам этого прогресса
просто напомнили, что 99% плодов тех. прогресса, которыми Вы пользуетесь,
сотворено людьми верующими, которых Вы причисляете к врагам этого прогресса
Вы ожидали чего-то иного? Времена и правители меняются, как благие намерения и плоды созидания могут использоваться в противоположных целях.
См. пост #564 (слушать до конца)
NEW 13.10.12 23:43
Современный русских шрифт ничего общего не имеет с тем что называется кирилицей.
в ответ anuga1 13.10.12 17:14
В ответ на:
даже букавки, которыми Вы излагаете свою позицию, и те плод трудов двух монахов
даже букавки, которыми Вы излагаете свою позицию, и те плод трудов двух монахов
Современный русских шрифт ничего общего не имеет с тем что называется кирилицей.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 14.10.12 10:53
Ещё раз - буквы не были порождением христианства anuga1, цифры тоже.
Во времена, когда неверующий был вроде прокажённого, фактически все ими считались.
Например, сейчас Олег Табаков, как и многие из его коллег, являются членами "ЕдРо" и получают позитивные моменты для себя и театра, то его актёрский талант - совсем не заслуга "ЕдРа".
в ответ anuga1 13.10.12 20:35
В ответ на:
м-да, "букавки"...хорошо, что "цифарками" мне ещё не попеняли.
Никто Вам не пенял, а просто напомнили, что 99% плодов тех. прогресса, которыми Вы пользуетесь,
сотворено людьми верующими, которых Вы причисляете к врагам этого прогресса.
В том числе и отец современной медицины Гален был человеком верующим.
м-да, "букавки"...хорошо, что "цифарками" мне ещё не попеняли.
Никто Вам не пенял, а просто напомнили, что 99% плодов тех. прогресса, которыми Вы пользуетесь,
сотворено людьми верующими, которых Вы причисляете к врагам этого прогресса.
В том числе и отец современной медицины Гален был человеком верующим.
Ещё раз - буквы не были порождением христианства
anuga1, цифры тоже.Во времена, когда неверующий был вроде прокажённого, фактически все ими считались.
Например, сейчас Олег Табаков, как и многие из его коллег, являются членами "ЕдРо" и получают позитивные моменты для себя и театра, то его актёрский талант - совсем не заслуга "ЕдРа".
NEW 14.10.12 13:10
Миша, Вы сейчас говорите прозой(Тартюф), а пишите кириллицей.
Не хотите чтить Кирилла и Мефодия, перейдите на латиницу или на узелковое письмо.
Эх, раз, ещё раз....
Миша, и буквы и цифры возникли в рамках религиозного мировоззрения.
Вы усвойте пожалуйста: атеизм - вторичен во всех отношениях по отношению к религии.
Дитё малое, т.к. не в состоянии объяснить происхождение материи.
Это аксиома.
в ответ misha okeanov 14.10.12 10:53
В ответ на:
Ещё раз - буквы не были порождением христианства
Ещё раз - буквы не были порождением христианства
Миша, Вы сейчас говорите прозой(Тартюф)
, а пишите кириллицей.Не хотите чтить Кирилла и Мефодия, перейдите на латиницу или на узелковое письмо.
В ответ на:
Ещё раз - буквы не были порождением христианства anuga1, цифры тоже.
Ещё раз - буквы не были порождением христианства anuga1, цифры тоже.
Эх, раз, ещё раз....
Миша, и буквы и цифры возникли в рамках религиозного мировоззрения.
Вы усвойте пожалуйста: атеизм - вторичен во всех отношениях по отношению к религии.
Дитё малое, т.к. не в состоянии объяснить происхождение материи.
Это аксиома.
NEW 14.10.12 13:17
Кири́ллица — термин, имеющий несколько значений:
1.Старославянская азбука (староболгарская азбука): то же, что кирилли́ческий (или кири́лловский) алфави́т: одна из двух (наряду с глаголицей) древних азбук для старославянского языка;
2.Кириллические алфавиты: система письменности и алфавит для какого-либо иного языка, основанная на этой старославянской кириллице (говорят о русской, сербской и т. п. кириллицах;
3.Уставной[1] или полууставный шрифт: шрифт, которым традиционно печатают церковные книги (в этом значении кириллица противопоставляется гражданскому, или петровскому, шрифту).
в ответ Аlex 13.10.12 23:43
В ответ на:
Современный русских шрифт ничего общего не имеет с тем что называется кирилицей.
Современный русских шрифт ничего общего не имеет с тем что называется кирилицей.
Кири́ллица — термин, имеющий несколько значений:
1.Старославянская азбука (староболгарская азбука): то же, что кирилли́ческий (или кири́лловский) алфави́т: одна из двух (наряду с глаголицей) древних азбук для старославянского языка;
2.Кириллические алфавиты: система письменности и алфавит для какого-либо иного языка, основанная на этой старославянской кириллице (говорят о русской, сербской и т. п. кириллицах;
3.Уставной[1] или полууставный шрифт: шрифт, которым традиционно печатают церковные книги (в этом значении кириллица противопоставляется гражданскому, или петровскому, шрифту).
NEW 14.10.12 13:37
И буквы и цифры возникли намного раньше, anuga1
К рамкам религиозного мировоззрения никакого отношения не имеют. Имеют отношения к рамкам тяги общения и счёта.
Кстати, научно обоснованные теории устройства солнечной системы возникли, как Вы выражаетесь "в рамках религиозного мировоззрения", т.е. в те самые времена. И анатомические знания углубились. Говорят, кого-то даже церковь лишила жизни за эти идеи и знания.
Но, по Вашей логике, эти достижения - заслуга христианства. В рамках религиозного мировоззрения, как-никак))
Как талант Олега Табакова - заслуга его членства в "ЕдРо"
В ответ на:
Миша, и буквы и цифры возникли в рамках религиозного мировоззрения.
Миша, и буквы и цифры возникли в рамках религиозного мировоззрения.
И буквы и цифры возникли намного раньше,
anuga1 К рамкам религиозного мировоззрения никакого отношения не имеют. Имеют отношения к рамкам тяги общения и счёта.
Кстати, научно обоснованные теории устройства солнечной системы возникли, как Вы выражаетесь "в рамках религиозного мировоззрения", т.е. в те самые времена. И анатомические знания углубились. Говорят, кого-то даже церковь лишила жизни за эти идеи и знания.
Но, по Вашей логике, эти достижения - заслуга христианства. В рамках религиозного мировоззрения, как-никак))
Как талант Олега Табакова - заслуга его членства в "ЕдРо"
NEW 14.10.12 13:45
в ответ anuga1 14.10.12 13:17
ты посмотри как эта кирилица выглядела.... такие каракули не каждый нарисовать способен. К томуже их здули с уже имеющихся алфавитов.
То что придумали Монахи,(ныне есть сомнения что это были действительно они) называлось вообщето глаголицей. А современная кирилица названа лишь в честь Кирилла.
Около 1700 года старый шрифт был Петром Первым подогнан к латинскому алфавиту.
Как видишь религия тут и близко не стояла.
То что придумали Монахи,(ныне есть сомнения что это были действительно они) называлось вообщето глаголицей. А современная кирилица названа лишь в честь Кирилла.
Около 1700 года старый шрифт был Петром Первым подогнан к латинскому алфавиту.
Как видишь религия тут и близко не стояла.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 14.10.12 13:46
в ответ anuga1 14.10.12 13:10
В ответ на:
Не хотите чтить Кирилла и Мефодия, перейдите на латиницу или
разве он глаголицей которую с греческого алфавиту спёрли пишет? Латинский свои корни там же имеет..Не хотите чтить Кирилла и Мефодия, перейдите на латиницу или
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 14.10.12 16:30
в ответ Wladimir- 14.10.12 13:48
Астрономия тоже была сдута с астрологии.
Но тем не менее,паралельно развиваясь,одни зашли в тупик,другие -научные ценности.
И земледелие сдуто с религиозного танца с бубном перед пашней.
А сегодня наука двигяает это самое земледелие вперед.
Вместо жертвоприношений и прыгания через костер.
Советую хорошенько подумать,прежде чем писать,стучя по клаве невпопад.
Но тем не менее,паралельно развиваясь,одни зашли в тупик,другие -научные ценности.
И земледелие сдуто с религиозного танца с бубном перед пашней.
А сегодня наука двигяает это самое земледелие вперед.
Вместо жертвоприношений и прыгания через костер.
Советую хорошенько подумать,прежде чем писать,стучя по клаве невпопад.
NEW 14.10.12 18:28
Так Вам с самого начала и сказали, что в основе всех этих наук лежала религия. Вы, судя по постингу, с этим согласны, но как то агрессивно реагируете на эту простую мысль.
"Не говорите мне, что я должен делать, чтобы я не ответил Вам, куда Вы должны пойти".
в ответ homed 14.10.12 16:30
В ответ на:
Астрономия тоже была сдута с астрологии.
Но тем не менее,паралельно развиваясь,одни зашли в тупик,другие -научные ценности.
И земледелие сдуто с религиозного танца с бубном перед пашней.
А сегодня наука двигяает это самое земледелие вперед.
Вместо жертвоприношений и прыгания через костер.
Астрономия тоже была сдута с астрологии.
Но тем не менее,паралельно развиваясь,одни зашли в тупик,другие -научные ценности.
И земледелие сдуто с религиозного танца с бубном перед пашней.
А сегодня наука двигяает это самое земледелие вперед.
Вместо жертвоприношений и прыгания через костер.
Так Вам с самого начала и сказали, что в основе всех этих наук лежала религия. Вы, судя по постингу, с этим согласны, но как то агрессивно реагируете на эту простую мысль.
В ответ на:
Советую хорошенько подумать,прежде чем писать,стучя по клаве невпопад.
Советую хорошенько подумать,прежде чем писать,стучя по клаве невпопад.
"Не говорите мне, что я должен делать, чтобы я не ответил Вам, куда Вы должны пойти".
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 14.10.12 18:37
в ответ Wladimir- 14.10.12 18:28
Вместо нервных подергиваний просто думать надо.
Религия и науки это примитивное мышление и отсталость.
Сегодняшний день в религии не нуждается.
Суеверие и молитвы давно себя изжили и никакой роли ни в одном из человеческих зянятий не играют.
Поэтому религия давно уже зациклилась сама на себе и является кормом для ее служителей.
И не больше.
Религия и науки это примитивное мышление и отсталость.
Сегодняшний день в религии не нуждается.
Суеверие и молитвы давно себя изжили и никакой роли ни в одном из человеческих зянятий не играют.
Поэтому религия давно уже зациклилась сама на себе и является кормом для ее служителей.
И не больше.
NEW 14.10.12 20:04
Любое занятие даёт людям корм либо материальный, либо нематериальный (удовольствие, развлечение, успокоение и пр.)
в ответ homed 14.10.12 18:37
В ответ на:
Поэтому религия давно уже зациклилась сама на себе и является кормом для ее служителей.
интересно о каком роде человеческих занятий можно сказать иначе?Поэтому религия давно уже зациклилась сама на себе и является кормом для ее служителей.
Любое занятие даёт людям корм либо материальный, либо нематериальный (удовольствие, развлечение, успокоение и пр.)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.10.12 20:20
в ответ anly 14.10.12 20:04
И Вам тоже...повнимательнее...
Именно в этой связке...
Основное же,что каменновековая сказка,не имеющая под собой никаких реалий,муссируется веками,как панацея от всех бед и напастей.
Маршируя под пение алилуйя ни одного шага вперед,марш на месте.
То,что не идет вперед,скатывается назад,превращаясь в кости мамонта и сталактиты.
Старая,старая,никому не нужная сказка.
Она уже не актуальна...
В ответ на:
религия давно уже зациклилась сама на себе и является кормом для ее служителей
религия давно уже зациклилась сама на себе и является кормом для ее служителей
Именно в этой связке...
Основное же,что каменновековая сказка,не имеющая под собой никаких реалий,муссируется веками,как панацея от всех бед и напастей.
Маршируя под пение алилуйя ни одного шага вперед,марш на месте.
То,что не идет вперед,скатывается назад,превращаясь в кости мамонта и сталактиты.
Старая,старая,никому не нужная сказка.
Она уже не актуальна...
NEW 14.10.12 20:32
в ответ homed 14.10.12 20:20
да Вы просто не в курсе об её актуальности.
Не верить же мне вашим словам больше чем своим глазам?! Церкви переполнены. У нас в городе уже 3 больших церкви, ввиду невмещаемости народу, построили еще 3 таких же больших церкви.
Не верить же мне вашим словам больше чем своим глазам?! Церкви переполнены. У нас в городе уже 3 больших церкви, ввиду невмещаемости народу, построили еще 3 таких же больших церкви.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.10.12 20:44
в ответ anly 14.10.12 20:32
Неужели Вы думаете,что если церкви имеют своих клиентов,второе пришествие будет быстрее или настанет вообще?
Народ это в массе те,кто ходят или по старинке или на всякий случай,а вдруг там или в этом что-то есть.
Вот Путин тоже в церковь с Медведевым ходит,крестится даже,постную мину корчит.
Так что,он верующий,полагаете?
А сколько таких путиных в церкви ходят?
Миллионы,потому как модно это.
И кресты на пузе носят,моде дань отдают.И артисты,и певцы,и прочие...деятели.Я сам видел и не однажды.
Попробуйте возразить против этого,посмотрим,что получится...
Народ это в массе те,кто ходят или по старинке или на всякий случай,а вдруг там или в этом что-то есть.
Вот Путин тоже в церковь с Медведевым ходит,крестится даже,постную мину корчит.
Так что,он верующий,полагаете?
А сколько таких путиных в церкви ходят?
Миллионы,потому как модно это.
И кресты на пузе носят,моде дань отдают.И артисты,и певцы,и прочие...деятели.Я сам видел и не однажды.
Попробуйте возразить против этого,посмотрим,что получится...
NEW 14.10.12 23:43
Вы напрасно не стёрли свой предыдущий постинг, или, на худой конец, не изменили его содержания. Дурь написанная видна отчётливее, чем дурь сказанная. Её можно перечитать, в отличие от сказанного.
в ответ homed 14.10.12 19:38
В ответ на:
Внимательнее,юноша.
Ваш пыл и поспешность не самое лучшее для любого занятия.
Для дискуссии в том числе.
Написано ясным русским языком.
Религия и науки.
Как связка.
Вот таким вот образом.
Казнить нельзя помиловать
Ваши дёргания с юношей не спасут Вас от позора. Русским языком там написано, что религия и науки это примитивное мышление и отсталость. То есть и религия (какая, кстати? - их ведь много) но точно все науки (потому что во множественном числе) являют собой примитивное мышление и отсталость. Внимательнее,юноша.
Ваш пыл и поспешность не самое лучшее для любого занятия.
Для дискуссии в том числе.
Написано ясным русским языком.
Религия и науки.
Как связка.
Вот таким вот образом.
Казнить нельзя помиловать
Вы напрасно не стёрли свой предыдущий постинг, или, на худой конец, не изменили его содержания. Дурь написанная видна отчётливее, чем дурь сказанная. Её можно перечитать, в отличие от сказанного.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 14.10.12 23:47
в ответ homed 14.10.12 20:44
ничего такого не думаю и возражать желания нет: ведь Вы тут же ускользнёте на что нибудь другое.
Только что Вы сказали что религия не актуальна. Я возразил на это, т.к. вижу своими глазами: актуальна.
Для справки:
Актуальность - важность, значительность чего-либо для настоящего момента.
Для множества людей - актуальна. И количесво таких людей растёт.
Только что Вы сказали что религия не актуальна. Я возразил на это, т.к. вижу своими глазами: актуальна.
Для справки:
Актуальность - важность, значительность чего-либо для настоящего момента.
Для множества людей - актуальна. И количесво таких людей растёт.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.10.12 23:55
в ответ Wladimir- 14.10.12 23:43
Да ладно Вам! ОписАлся юноша. Наверное, хотел: религия и вера, а с пера "наука" соскочила: запарился, запыхтелся, совсем затавосился... Ато! Поди-попробуй шашкой так махать, убеждая вас всех, заблудших, в пользе науки для земледелия.
Уж простите его, в стрессе ведь весь...
Уж простите его, в стрессе ведь весь...
Хороший собеседник не только слушает, но и подливает...
NEW 15.10.12 07:41
Правильно написано.
Что имел ввиду,то и написал.И понимать это надо так,как написано.
Религия в связке с наукой-отсталость науки.
А религия от этой связки тоже ничего не выиграет.
Поскольку закостенелый мамонт,базирующийся на трех китах.
Какая из религий-не важно.
любая.
Все базируются на одном,очковтирательстве,застоявшихся и закостенелых догмах и обмане.
И одна передрана у другой.
А бог как не был,так и не появлялся,чтобы няа людей посмотретЭ и себя показать.
Да и наказать,того кто его так забижает и укрепить в борьбе приверженцев.
в ответ Wladimir- 14.10.12 23:43
В ответ на:
Ваши дёргания с юношей не спасут Вас от позора. Русским языком там написано, что религия и науки это примитивное мышление и отсталость
Ваши дёргания с юношей не спасут Вас от позора. Русским языком там написано, что религия и науки это примитивное мышление и отсталость
Правильно написано.
Что имел ввиду,то и написал.И понимать это надо так,как написано.
Религия в связке с наукой-отсталость науки.
А религия от этой связки тоже ничего не выиграет.
Поскольку закостенелый мамонт,базирующийся на трех китах.
Какая из религий-не важно.
любая.
Все базируются на одном,очковтирательстве,застоявшихся и закостенелых догмах и обмане.
И одна передрана у другой.
А бог как не был,так и не появлялся,чтобы няа людей посмотретЭ и себя показать.
Да и наказать,того кто его так забижает и укрепить в борьбе приверженцев.
NEW 15.10.12 07:45
Вот и плохо.Надо иногда и думать.
А ускользают обычно люди Вашего ордена.
Я говорю то,что думаю и не скрываю этого.
Никогда не ускользал,кстати.
Так что там,Путин и ко,тоже верующие?
Или остальные пол России?
Ведь половина коммуняками были,теперъ взгляды поменяли и в царствие небесное поверили?
Так что,не склеивается как-то у Вас теория.
в ответ anly 14.10.12 23:47
В ответ на:
ничего такого не думаю и возражать желания нет
ничего такого не думаю и возражать желания нет
Вот и плохо.Надо иногда и думать.
А ускользают обычно люди Вашего ордена.
Я говорю то,что думаю и не скрываю этого.
Никогда не ускользал,кстати.
Так что там,Путин и ко,тоже верующие?
Или остальные пол России?
Ведь половина коммуняками были,теперъ взгляды поменяли и в царствие небесное поверили?
Так что,не склеивается как-то у Вас теория.
NEW 15.10.12 08:23
Здесь речь не об этом. Речь о том, что современная наука не только не в состоянии объяснить происхождение материи, но и не в состоянии дать полноценную, реальную картину нашего мира,
в силу того, что все понятия, которыми оперирует наука, существyют только в сознании человека, а потому условны.
Язык любой науки - язык условностей.
В ответ на:
Неужели Вы думаете,что если церкви имеют своих клиентов,второе пришествие будет быстрее или настанет вообще?
Неужели Вы думаете,что если церкви имеют своих клиентов,второе пришествие будет быстрее или настанет вообще?
Здесь речь не об этом. Речь о том, что современная наука не только не в состоянии объяснить происхождение материи, но и не в состоянии дать полноценную, реальную картину нашего мира,
в силу того, что все понятия, которыми оперирует наука, существyют только в сознании человека, а потому условны.
Язык любой науки - язык условностей.
NEW 15.10.12 09:07
в ответ anuga1 15.10.12 08:23
Современная наука ищет объяснения и находит одно за другим.По крайней мере,резулътаты налицо.
Религия толдонит сказки,актуалъные в момент изобретения и написания и проходящие у детей трех летнего возраста.
А в четыре года у ребенка уже сомнения.
Вот это и есть основное различие.
Религия толдонит сказки,актуалъные в момент изобретения и написания и проходящие у детей трех летнего возраста.
А в четыре года у ребенка уже сомнения.
Вот это и есть основное различие.
NEW 15.10.12 09:09
И поэтому Путин побежал в церковь.
Я правильно понял?
Вы это хотели сказать?
в ответ anuga1 15.10.12 08:23
В ответ на:
Здесь речь не об этом. Речь о том, что современная наука не только не в состоянии объяснить происхождение материи, но и не в состоянии дать полноценную, реальную картину нашего мира,
Здесь речь не об этом. Речь о том, что современная наука не только не в состоянии объяснить происхождение материи, но и не в состоянии дать полноценную, реальную картину нашего мира,
И поэтому Путин побежал в церковь.
Я правильно понял?
Вы это хотели сказать?
NEW 15.10.12 11:59
Зато знаю лично миссионеров из тех самых упомянутых мной церквей, и изрядное количество верующих-немессионеров.
в ответ homed 15.10.12 07:45
В ответ на:
Так что там,Путин и ко,тоже верующие?
Или остальные пол России?
я не знаю ни пол России, ни Путина. Не буду строить догадок.Так что там,Путин и ко,тоже верующие?
Или остальные пол России?
Зато знаю лично миссионеров из тех самых упомянутых мной церквей, и изрядное количество верующих-немессионеров.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.10.12 15:18
в ответ anly 15.10.12 15:03
Ага,представьте себе.
Более менее известных людей России( и не только),по роду своей деятельности я,в отличие от Вас,знаю лично.
Но дело даже не в том,я об этом не упоминал.Опять же,в отличие от Вас.
Мы говорилио том,что,к примеру,Путин в церковъ ходит.
Он,по Вашему мнению,верующий или понты гоняет,потому,что модно.
Ответьте мне на прямой вопрос прямым ответом,без увиливаний.
Более менее известных людей России( и не только),по роду своей деятельности я,в отличие от Вас,знаю лично.
Но дело даже не в том,я об этом не упоминал.Опять же,в отличие от Вас.
Мы говорилио том,что,к примеру,Путин в церковъ ходит.
Он,по Вашему мнению,верующий или понты гоняет,потому,что модно.
Ответьте мне на прямой вопрос прямым ответом,без увиливаний.
NEW 15.10.12 16:35
«Богъ поругаемъ не бываетъ» (Галат. VI, 7). Возмездіе Божіе непремѣнно постигаетъ каждаго осквернителя святыни. «Страшно есть еже впасти въ руцѣ Бога живаго» (Евр. Х, 31).
В ответ на:
Да и наказать,того кто его так забижает и укрепить в борьбе приверженцев.
Да и наказать,того кто его так забижает и укрепить в борьбе приверженцев.
«Богъ поругаемъ не бываетъ» (Галат. VI, 7). Возмездіе Божіе непремѣнно постигаетъ каждаго осквернителя святыни. «Страшно есть еже впасти въ руцѣ Бога живаго» (Евр. Х, 31).
NEW 15.10.12 18:49
Ну, а мы говорим:
Вот Вы - не Путин,
в церковь не ходите...
Кто Вы, неверующий или понты гоняете, потому, что понтово?
Моё мнение - Вы верующий, но на уровне язычества.
в ответ homed 15.10.12 15:18
В ответ на:
Мы говорилио том,что,к примеру,Путин в церковъ ходит.
Он,по Вашему мнению,верующий или понты гоняет,потому,что модно.
Мы говорилио том,что,к примеру,Путин в церковъ ходит.
Он,по Вашему мнению,верующий или понты гоняет,потому,что модно.
Ну, а мы говорим:
Вот Вы - не Путин,
в церковь не ходите...
Кто Вы, неверующий или понты гоняете, потому, что понтово?
Моё мнение - Вы верующий, но на уровне язычества.
NEW 15.10.12 18:58
Но раз Вы настаиваете, то я предполагаю, что он больше "понты гоняет", как Вы выразились, чем верит. Его положение обязывает (не потому что модно).
Но может быть он немножко и верующий (как большинство православных, которые в церковь хоть и пол раза в год ходят(положение не обязывает), однако скажут что веруют, причем искренне (они просто не знают что значит веровать по настоящему(а это как миссионеры, например))).
в ответ homed 15.10.12 15:18
В ответ на:
Он,по Вашему мнению,верующий или понты гоняет,потому,что модно.
Ответьте мне на прямой вопрос прямым ответом,без увиливаний.
так я уже ответил Вам, что не склонен строить догадок. Он,по Вашему мнению,верующий или понты гоняет,потому,что модно.
Ответьте мне на прямой вопрос прямым ответом,без увиливаний.
Но раз Вы настаиваете, то я предполагаю, что он больше "понты гоняет", как Вы выразились, чем верит. Его положение обязывает (не потому что модно).
Но может быть он немножко и верующий (как большинство православных, которые в церковь хоть и пол раза в год ходят(положение не обязывает), однако скажут что веруют, причем искренне (они просто не знают что значит веровать по настоящему(а это как миссионеры, например))).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.10.12 20:17
в ответ homed 15.10.12 19:47
Может быть кто-то из них дейтвительно верующий. Церковь привлекает и неверующих тоже. Православная более загадочностью какой-то, песнями, католическая/лютеранская - величием, а протестанская дружественной атмосферой и интересными проповедями.
Может быть (я не знаю, только с ваших слов) в православной церкви бывать - мода для элиты, но в протестанской такое исключено.
Может быть (я не знаю, только с ваших слов) в православной церкви бывать - мода для элиты, но в протестанской такое исключено.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 16.10.12 13:17
Мы говорили не насчет меня,а насчет Путина.
Оставаясь в теме Вы даете ответ по самой теме.
Болтая штамповки,в которых меня обвиняете,болтуном оказываетесь Вы сам.
Это явление,кстати,хорошо известно в психологии.
И называется проекция.
Вы проецируете свое поведение и мысли на окружающих,обвиняя их в своих же минусах.
Бывает.
С этим можно жить..
в ответ anuga1 16.10.12 12:20
В ответ на:
Моё мнение - Вы верующий, но на уровне язычества
Моё мнение - Вы верующий, но на уровне язычества
Мы говорили не насчет меня,а насчет Путина.
Оставаясь в теме Вы даете ответ по самой теме.
Болтая штамповки,в которых меня обвиняете,болтуном оказываетесь Вы сам.
Это явление,кстати,хорошо известно в психологии.
И называется проекция.
Вы проецируете свое поведение и мысли на окружающих,обвиняя их в своих же минусах.
Бывает.
С этим можно жить..
NEW 16.10.12 14:29
в ответ homed 16.10.12 13:17
Верующих по НЗ здесь (да и не только) в принципе нет: смиренность, терпение, любовь к ближнему, прощение, быть светом/примером в этом мире и пр.
Вы когда нибудь встречали здесь таковых? Уверен, что -- нет.
Здесь люди, которые называют себя верующими, на самом деле лишь самоутверждаются (пытаются любыми путями доказать превосходство предмета своих фантазий), кривляются, морочат голову, ругаются и лгут, не зависимо от библейских стихов, которыми они прекрывают свои личные амбиции.
Одна оголтелая демонстрация пустых лозунгов и мракобесие. Это театр теней такой тута.
"По их плодам, узнаете их. ... Не может хорошое дерево приносить скверные плоды, а дерево скверное приносить хорошие." Мф. 17
Вы когда нибудь встречали здесь таковых? Уверен, что -- нет.
Здесь люди, которые называют себя верующими, на самом деле лишь самоутверждаются (пытаются любыми путями доказать превосходство предмета своих фантазий), кривляются, морочат голову, ругаются и лгут, не зависимо от библейских стихов, которыми они прекрывают свои личные амбиции.
Одна оголтелая демонстрация пустых лозунгов и мракобесие. Это театр теней такой тута.
"По их плодам, узнаете их. ... Не может хорошое дерево приносить скверные плоды, а дерево скверное приносить хорошие." Мф. 17
NEW 16.10.12 15:08
в ответ mig_non 16.10.12 14:29
Потому-то наша миссия здесь очень нужная и "архиважная"
Мы боремся с драконом,который при потере одной головы сразу же отращивает новые две.
Имя ему косность и отсуртствие кругозора.
Потомки нас не забудут,мы рыцари меча и орала.(заезжаем им нашим мечом в их орала...
Мы боремся с драконом,который при потере одной головы сразу же отращивает новые две.
Имя ему косность и отсуртствие кругозора.
Потомки нас не забудут,мы рыцари меча и орала.(заезжаем им нашим мечом в их орала...
NEW 16.10.12 16:54
Вот ведь,я же говорил-болтун.
Я что ли хожу в церковъ креститься с постной миной?
Это не дискуссия,а отбрехивание.
Учитесь обмену мыслей,а не только звуков.
Я понимаю,что исповедуете пещерно-церковно-приходскую догму о христе.
Но ,тем не менее,Вы же претендуете на то,что культурновоспитаный и не пустозвон.
Вот и учитесь и мыслить и излагать свои мысли.
По возможности связно,целенаправленно и адекватно.
в ответ anuga1 16.10.12 16:18
В ответ на:
Так это не я, это Вы себя на Путина проецируете.
Так это не я, это Вы себя на Путина проецируете.
Вот ведь,я же говорил-болтун.
Я что ли хожу в церковъ креститься с постной миной?
Это не дискуссия,а отбрехивание.
Учитесь обмену мыслей,а не только звуков.
Я понимаю,что исповедуете пещерно-церковно-приходскую догму о христе.
Но ,тем не менее,Вы же претендуете на то,что культурновоспитаный и не пустозвон.
Вот и учитесь и мыслить и излагать свои мысли.
По возможности связно,целенаправленно и адекватно.
NEW 17.10.12 19:31
Вам бы ОЧЕНЬ хотелось слышать и видеть то, что вписывается в доктрину "замещения". Воистину прав был Копен Альбанселли, говоря :
"... Цель масонской махинации, — говорит Копен, — не разрушение, но подчинение христианского мира. Еврейское Тайное Правительство (Pouvoir Occulte) хочет истребить собственно христианский дух по той причине, что дух христианский составляет истинную защиту мира, из него родившегося. Точно так же — если это тайное правительство разрушило Французскую монархию, то лишь потому, что эта монархия была лучшей охраной Франции”. “Мечта [всемирного владычества] поддерживалась в сердце еврейского народа самой его религией... Евреи сначала думали, что владычество будет когда-нибудь дано их расе победоносным Мессией. Но теперь между ними распространилась идея, что слово "Мессия" должно прилагаться не к некоторому сыну израильской расы, а к самой расе и что завоевание мира может быть совершено и не посредством оружия. Они теперь убеждены, что будущий триумфатор — это сам народ еврейский и что мессианские времена суть те, когда этот народ успеет подчинить себе мир, порожденный христианским Мессией, который так долго занимал место, предназначенное истинному мессии, то есть самим евреям..."
«Религиозно-философские основы Истории» Л.Тихомиров
в ответ mig_non 16.10.12 14:29
В ответ на:
Верующих по НЗ здесь (да и не только) в принципе нет: смиренность, терпение, любовь к ближнему, прощение, быть светом/примером в этом мире и пр.
Вы когда нибудь встречали здесь таковых? Уверен, что -- нет.
Здесь люди, которые называют себя верующими, на самом деле лишь самоутверждаются (пытаются любыми путями доказать превосходство предмета своих фантазий), кривляются, морочат голову, ругаются и лгут, не зависимо от библейских стихов, которыми они прекрывают свои личные амбиции.
Одна оголтелая демонстрация пустых лозунгов и мракобесие. Это театр теней такой тута.
"По их плодам, узнаете их. ... Не может хорошое дерево приносить скверные плоды, а дерево скверное приносить хорошие." Мф. 17
Верующих по НЗ здесь (да и не только) в принципе нет: смиренность, терпение, любовь к ближнему, прощение, быть светом/примером в этом мире и пр.
Вы когда нибудь встречали здесь таковых? Уверен, что -- нет.
Здесь люди, которые называют себя верующими, на самом деле лишь самоутверждаются (пытаются любыми путями доказать превосходство предмета своих фантазий), кривляются, морочат голову, ругаются и лгут, не зависимо от библейских стихов, которыми они прекрывают свои личные амбиции.
Одна оголтелая демонстрация пустых лозунгов и мракобесие. Это театр теней такой тута.
"По их плодам, узнаете их. ... Не может хорошое дерево приносить скверные плоды, а дерево скверное приносить хорошие." Мф. 17
Вам бы ОЧЕНЬ хотелось слышать и видеть то, что вписывается в доктрину "замещения". Воистину прав был Копен Альбанселли, говоря :
"... Цель масонской махинации, — говорит Копен, — не разрушение, но подчинение христианского мира. Еврейское Тайное Правительство (Pouvoir Occulte) хочет истребить собственно христианский дух по той причине, что дух христианский составляет истинную защиту мира, из него родившегося. Точно так же — если это тайное правительство разрушило Французскую монархию, то лишь потому, что эта монархия была лучшей охраной Франции”. “Мечта [всемирного владычества] поддерживалась в сердце еврейского народа самой его религией... Евреи сначала думали, что владычество будет когда-нибудь дано их расе победоносным Мессией. Но теперь между ними распространилась идея, что слово "Мессия" должно прилагаться не к некоторому сыну израильской расы, а к самой расе и что завоевание мира может быть совершено и не посредством оружия. Они теперь убеждены, что будущий триумфатор — это сам народ еврейский и что мессианские времена суть те, когда этот народ успеет подчинить себе мир, порожденный христианским Мессией, который так долго занимал место, предназначенное истинному мессии, то есть самим евреям..."
«Религиозно-философские основы Истории» Л.Тихомиров
NEW 18.10.12 06:47
Это потрясающе. Вы не обобщайте, в этом разрезе говорите только за себя.
Так, как принято, в принципе.
Ну да, все, кто не разделяет Ваши взгляды - тени.
Вы не перекладывайте Ваши реминисенции на ближнего. Речь здесь идёт не об утверждении превосходства, а о поисках истины. ИМХО.
В ответ на:
Верующих по НЗ здесь (да и не только) в принципе нет
Верующих по НЗ здесь (да и не только) в принципе нет
Это потрясающе. Вы не обобщайте, в этом разрезе говорите только за себя.
Так, как принято, в принципе.
В ответ на:
Это театр теней такой тута.
Это театр теней такой тута.
Ну да, все, кто не разделяет Ваши взгляды - тени.
В ответ на:
пытаются любыми путями доказать превосходство предмета своих фантазий
пытаются любыми путями доказать превосходство предмета своих фантазий
Вы не перекладывайте Ваши реминисенции на ближнего. Речь здесь идёт не об утверждении превосходства, а о поисках истины. ИМХО.
NEW 18.10.12 06:55
Современная европейская цивилизация - это христианская цивилизация. В смысле культурологическом и технологическом. Будете отрицать её доcтижения?
в ответ mig_non 16.10.12 14:29
В ответ на:
"По их плодам, узнаете их. ... Не может хорошое дерево приносить скверные плоды, а дерево скверное приносить хорошие." Мф. 17
"По их плодам, узнаете их. ... Не может хорошое дерево приносить скверные плоды, а дерево скверное приносить хорошие." Мф. 17
Современная европейская цивилизация - это христианская цивилизация. В смысле культурологическом и технологическом. Будете отрицать её доcтижения?
NEW 18.10.12 08:15
в ответ anuga1 18.10.12 06:55
Особенно в технологическом смысле,без ежедневного чтения библии и космос бы не освоили и машиностроение современное не развили бы. Вся электроника базируется на псалтыре,физика на катехизисе,все достижения медицины-это плоды молитв.. и т.д. Нет ни малейшего сомнения..
NEW 18.10.12 12:49
Чего это Вы науку противопоставляете в этом разрезе религии?
Неужели наука существует вне сознания человека?
Да, и не могли бы Вы привести пример научного знания, который однозачно
и объективно подтверждает отсутствие Бога.
в ответ mig_non 28.09.12 11:49
В ответ на:
Религия могла появиться только в сознании человека. Поэтому в науке
Религия могла появиться только в сознании человека. Поэтому в науке
Чего это Вы науку противопоставляете в этом разрезе религии?
Неужели наука существует вне сознания человека?
Да, и не могли бы Вы привести пример научного знания, который однозачно
и объективно подтверждает отсутствие Бога.
NEW 18.10.12 12:54
Вы увлеклись самим процессом чтения Библии, молитв и т.д.,
совершенно упустив, полагаю сознательно, философский и мировоззренческий
аспект читаемого.
Без Реформации промышленная революция(основа сегодняшних достижений)была бы невозможна.
Нет ни малейшего сомнения..
В ответ на:
Особенно в технологическом смысле,без ежедневного чтения библии и космос бы не освоили и машиностроение современное не развили бы. Вся электроника базируется на псалтыре,физика на катехизисе,все достижения медицины-это плоды молитв.. и т.д. Нет ни малейшего сомнения..
Особенно в технологическом смысле,без ежедневного чтения библии и космос бы не освоили и машиностроение современное не развили бы. Вся электроника базируется на псалтыре,физика на катехизисе,все достижения медицины-это плоды молитв.. и т.д. Нет ни малейшего сомнения..
Вы увлеклись самим процессом чтения Библии, молитв и т.д.,
совершенно упустив, полагаю сознательно, философский и мировоззренческий
аспект читаемого.
Без Реформации промышленная революция(основа сегодняшних достижений)была бы невозможна.
Нет ни малейшего сомнения..
NEW 18.10.12 13:10
Я не обобщаю, я лишь констатирую факты, в которых каждый может убедиться, просмотрев ветки этого форума.
А вот так именно и принято: иметь определение и искать ему соответствие. Никакого соответствия новозаветным определениям верующего, здесь нет.
Вы без кривляний и передергиваний не умеете. Хорошо подтверждаете мною выше сказанное. Т.н. верующие это устраивают здесь, не я.
Да, ну? Тогда не мешало бы Вам читать, что здесь писали, не только самому множить буквы.
в ответ anuga1 18.10.12 06:47
В ответ на:
Это потрясающе. Вы не обобщайте, в этом разрезе говорите только за себя.
Так, как принято, в принципе.
Это потрясающе. Вы не обобщайте, в этом разрезе говорите только за себя.
Так, как принято, в принципе.
Я не обобщаю, я лишь констатирую факты, в которых каждый может убедиться, просмотрев ветки этого форума.
А вот так именно и принято: иметь определение и искать ему соответствие. Никакого соответствия новозаветным определениям верующего, здесь нет.
В ответ на:
Ну да, все, кто не разделяет Ваши взгляды - тени.
Ну да, все, кто не разделяет Ваши взгляды - тени.
Вы без кривляний и передергиваний не умеете. Хорошо подтверждаете мною выше сказанное. Т.н. верующие это устраивают здесь, не я.
В ответ на:
Вы не перекладывайте Ваши реминисенции на ближнего. Речь здесь идёт не об утверждении превосходства, а о поисках истины. ИМХО.
Вы не перекладывайте Ваши реминисенции на ближнего. Речь здесь идёт не об утверждении превосходства, а о поисках истины. ИМХО.
Да, ну? Тогда не мешало бы Вам читать, что здесь писали, не только самому множить буквы.
NEW 18.10.12 13:12
в ответ servis36 18.10.12 13:10
Реформа́ция (лат. reformatio — исправление, восстановление) — массовое религиозное и общественно-политическое движение в Западной и Центральной Европе XVI — начала XVII веков, направленное на реформирование католического христианства в соответствии с Библией.\\\\\\\\\\\\ Нет никакого сомнения...
NEW 18.10.12 13:23
Вы повторяете когмарное невежество. Я такую ерунду даже отрицать не буду. Это всеровно, что сказать, что Ницше есть породитель Третьего Рейха и фашизма. Нет такого понятия как "христианская цивилизация" в науке. Христианство ничего не создало, что послужило бы началу и существенному развитию цивилизации. Не надо только сейчас снова повторяться и путать рамки идеологии и сам прогресс.
Есть христианский элемент культуры (религиозное творчество), но цивилизации и тем более достижения -- нет. Для этого даже антропологии/культурологию знать не нужно, достаточно прочитать несколько западных , не российских под влиянием моды веровать, историй Европы.
Зарубите себе на носу: технология в Европе это в основном римляне, а все остальное (вкл. этику) это античный мир, в основном греки. Вот колыбель Европы во всех отношениях. Вот Вы и натягиваете свои, точнее христианско.агитативные "реминисценции" на элементарные вещи, которые здесь любой гимназист знает. Отучайтесь от распространения лжи/пропаганды. Читайте западных ученых в оригинале, не прохристианский агитативный перефраз ученых.
Снова подтвердили наблюдаемый факт о верующих.
в ответ anuga1 18.10.12 06:55
В ответ на:
Современная европейская цивилизация - это христианская цивилизация. В смысле культурологическом и технологическом. Будете отрицать её доcтижения?
Современная европейская цивилизация - это христианская цивилизация. В смысле культурологическом и технологическом. Будете отрицать её доcтижения?
Вы повторяете когмарное невежество.
Я такую ерунду даже отрицать не буду. Это всеровно, что сказать, что Ницше есть породитель Третьего Рейха и фашизма. Нет такого понятия как "христианская цивилизация" в науке. Христианство ничего не создало, что послужило бы началу и существенному развитию цивилизации. Не надо только сейчас снова повторяться и путать рамки идеологии и сам прогресс. Есть христианский элемент культуры (религиозное творчество), но цивилизации и тем более достижения -- нет. Для этого даже антропологии/культурологию знать не нужно, достаточно прочитать несколько западных , не российских под влиянием моды веровать, историй Европы.
Зарубите себе на носу: технология в Европе это в основном римляне, а все остальное (вкл. этику) это античный мир, в основном греки. Вот колыбель Европы во всех отношениях. Вот Вы и натягиваете свои, точнее христианско.агитативные "реминисценции" на элементарные вещи, которые здесь любой гимназист знает. Отучайтесь от распространения лжи/пропаганды. Читайте западных ученых в оригинале, не прохристианский агитативный перефраз ученых.
Снова подтвердили наблюдаемый факт о верующих.
NEW 18.10.12 13:30
Вы окончательно убедили, не только меня, насколько Вы укрепляете факты о многих верующих здесь своими кривляниями, повторениями одного и того же, переигрываниями и просто пустотрепом, от неимения ни одной состоявшейся мысли по теме и по темам здесь.
Прием абсурда был когда-то моден, чтобы выкручиваться, но сегодня это более чем абсурдно. Дело конечно же ваше, но я бы не хотел, чтобы меня вспоминали в этой связи. Жгите!
в ответ anuga1 18.10.12 12:49
В ответ на:
Чего это Вы науку противопоставляете в этом разрезе религии?
Неужели наука существует вне сознания человека?
Да, и не могли бы Вы привести пример научного знания, который однозачно
и объективно подтверждает отсутствие Бога.
Чего это Вы науку противопоставляете в этом разрезе религии?
Неужели наука существует вне сознания человека?
Да, и не могли бы Вы привести пример научного знания, который однозачно
и объективно подтверждает отсутствие Бога.
Вы окончательно убедили, не только меня, насколько Вы укрепляете факты о многих верующих здесь своими кривляниями, повторениями одного и того же, переигрываниями и просто пустотрепом, от неимения ни одной состоявшейся мысли по теме и по темам здесь.
Прием абсурда был когда-то моден, чтобы выкручиваться, но сегодня это более чем абсурдно. Дело конечно же ваше, но я бы не хотел, чтобы меня вспоминали в этой связи.
Жгите!
NEW 18.10.12 19:10
Вы не ответили на последний вопрос.
А кривляние - то в чём?
Вы хотите сказать, что Вера это кривляние?
Милиарды людей на Земле кривляются по-вашему.
По какому праву Вы присвоили себе решать заочно кто верит, кто нет.
Поймите, что это, мягко говоря, недальновидно.
в ответ mig_non 18.10.12 13:30
В ответ на:
Вы окончательно убедили, не только меня, насколько Вы укрепляете факты о многих верующих здесь своими кривляниями,
Вы окончательно убедили, не только меня, насколько Вы укрепляете факты о многих верующих здесь своими кривляниями,
Вы не ответили на последний вопрос.
А кривляние - то в чём?
Вы хотите сказать, что Вера это кривляние?
Милиарды людей на Земле кривляются по-вашему.
По какому праву Вы присвоили себе решать заочно кто верит, кто нет.
Поймите, что это, мягко говоря, недальновидно.
NEW 18.10.12 19:56
Чтобы ответить на этот вопрос....
необходимо определить значение слова человек....
Все живые существа имеют мозг.
Живое существо мозг, которого имеет способность думать, есть человек.
Живое существо мозг, которого не имеет способности думать, не есть человек.
Верующий человек есть человек, который сознательно пытается способность думать не иметь.
Почему это происходит?!
Да потому что уметь думать, есть очень тяжело....
в ответ mikihahatul 28.09.12 09:39
В ответ на:
Деление людей на верующих и атеистов-почему?
Деление людей на верующих и атеистов-почему?
Чтобы ответить на этот вопрос....
необходимо определить значение слова человек....
Все живые существа имеют мозг.
Живое существо мозг, которого имеет способность думать, есть человек.
Живое существо мозг, которого не имеет способности думать, не есть человек.
Верующий человек есть человек, который сознательно пытается способность думать не иметь.
Почему это происходит?!
Да потому что уметь думать, есть очень тяжело....
NEW 18.10.12 22:15
http://www.youtube.com/watch?v=R_fbBxDvXSI
это возражение на
это возражение на
В ответ на:
Живое существо мозг, которого имеет способность думать, есть человек.
Живое существо мозг, которого имеет способность думать, есть человек.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 18.10.12 22:21
В ответ на:
Да потому что уметь думать, есть очень тяжело....
И атеисту поэтому и не нужно. Чтобы эту тяжёлую работу выполнить нужна страсть, увлечённость. Горение идеей. Вера, короче. Да потому что уметь думать, есть очень тяжело....
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 18.10.12 23:39
в ответ Wladimir- 18.10.12 22:21
Думать,-значит подвергать сомнению многие вещи и анализировать их. Включать мозг,другими словами. Кое кого устраивает написанное очень давно неизвестно кем,переписанное множество раз . Никакого анализа не требуется.Мозг отдыхает.И о чем думаем. ? Угодить одному персонажу,дабы не загреметь в нехорошее место. И широк же сектор мышления до чрезвычайности..
NEW 19.10.12 06:37
Увы, не все.
Вера как раз и возникла из непреодoлимого желания человека понять, осознать мир.
Т.е человек задумался: кто я в этом мире, где истоки и начала этого мира?
Вот атеизм ответа на последний вопрос не даёт.
Можно просто утверждать: думать = значит верить. Ну и соответcтвенно сравниваемые понятия в этой формуле можно менять местами.
Подумайте... и согласитесь.
Да, вот кому Вы приписываете сознательный отказ от сособности думать:
Ф. Аквинский, Розанов, Ильин, Флоренский, Маймонидес, Достоевский, Мень..
Всех не перечислить.
Не желаете ли принести им извинения?
В ответ на:
Все живые существа имеют мозг.
Все живые существа имеют мозг.
Увы, не все.
В ответ на:
Верующий человек есть человек, который сознательно пытается способность думать не иметь.
Верующий человек есть человек, который сознательно пытается способность думать не иметь.
Вера как раз и возникла из непреодoлимого желания человека понять, осознать мир.
Т.е человек задумался: кто я в этом мире, где истоки и начала этого мира?
Вот атеизм ответа на последний вопрос не даёт.
Можно просто утверждать: думать = значит верить. Ну и соответcтвенно сравниваемые понятия в этой формуле можно менять местами.
Подумайте...
и согласитесь.Да, вот кому Вы приписываете сознательный отказ от сособности думать:
Ф. Аквинский, Розанов, Ильин, Флоренский, Маймонидес, Достоевский, Мень..
Всех не перечислить.
Не желаете ли принести им извинения?
NEW 19.10.12 07:59
в ответ anuga1 19.10.12 06:37
Думать- НЕ РАВНО верить.Совершенно наоборот Верить-принять любую информацию ,не анализируя её. В крайнем случае анализируя в строго ограниченных рамках(опять же ради того, чтобы угодить кое кому). На анализ наложен verbot... низзя не доверять информации,а то загремишь..... Думать в широком смысле-НИЗЗЯ.. Страх ограничивает кругозор мышления. Думай,но в строго ограниченных рамках.. Что до н е п р е о д о л и м о г о желания желания узнать истоки этого мира,то атеисты и щ у т ответы, -ДУМАЮТ на этим. Верующим же ДУМАТЬ не надо,ответ для них уже существует в готовом виде(сколько религий-столько ответов),поэтому думать не надо в этом направлении..
NEW 19.10.12 08:24
Не только равно, а гораздо больше.
Вы понятие Вера трактуете плоско.
Ильин, Розанов, Флоренский, Достоевский.
Ну скажите, что они верили, не задумываясь. Не анализируя.
Нет, Вам следует немедленно пересмотреть Ваше понимaние Веры.
Бывает, конечно, слепая Вера, например в вечное сущестование материи.
Но это к Вере в Создателя никакого отношения не имеет.
Это атеизм.
В ответ на:
Верить-принять любую информацию ,не анализируя её.
Верить-принять любую информацию ,не анализируя её.
Не только равно, а гораздо больше.
Вы понятие Вера трактуете плоско.
Ильин, Розанов, Флоренский, Достоевский.
Ну скажите, что они верили, не задумываясь. Не анализируя.
Нет, Вам следует немедленно пересмотреть Ваше понимaние Веры.
Бывает, конечно, слепая Вера, например в вечное сущестование материи.
Но это к Вере в Создателя никакого отношения не имеет.
Это атеизм.
NEW 19.10.12 09:41
Тебе сказали- ты поверил.2 тысячи лет назад написано- принимается беззаговорочно,не анализируя Это вера.(Из глины- значит из глины-никаких гвоздей-это вера вслепую).Или верующие сомневаются,что из глины?? Получил информацию,проанализировал её-это мышление. Две большие разницы. Достоевский и иже с ним анализировали,без сомнения. Только причем здесь ихние таланты в литературе? Тут речь о вере в бога.. Или мы тут о литературе разговариваем?? "Идиот", "Преступление и наказание"...и т.д -.сильные вещи. Давай ка в ы д а ю щ и й с я анализ религии и веры Достоевского в студию... У того же Достоевского масса иных фишек ,кроме религии и веры. К примеру,антисемитизм. Давайте будем считать,что Достоевский стал великим писателем благодаря своим взглядам на еврейский вопрос(это к примеру).. ИЛИ . Можно добавить,что Достоевский.---." рос в довольно суровой
обстановке, над которой витал угрюмый дух отца — человека "нервного, раздражительно-самолюбивого", вечно занятого заботой о благосостоянии семьи. Дети (их было 7; Федор — второй сын) воспитывались в страхе и повиновении, по традициям старины, проводя большую часть времени на глазах родителей. Редко выходя за стены больничного здания, они с внешним миром очень мало сообщались, разве только через больных, с которыми Федор Михайлович, тайком от отца, иногда заговаривал,...""... Сторонники деспотизма в семье,---- Достоевский,как выдающийся писатель-это плод деспотизма в семье... и т.д. и т.п.. Зачем мешать всё до кучи?? Тут уже отмечалась эта особенность уверовавших... Можно предположить,что Достоевский иногда выпивал,с...?? Алкаши всего мира,Достоевский-писатель -наш пацан.... Общеизвестный факт,-пристрастие Достоевского к игре на деньги. Казино-двигатель писательской мысли??... и так до бесконечности..
NEW 19.10.12 09:56
в ответ anuga1 19.10.12 08:24
Бывает, конечно, слепая Вера, например в вечное сущестование материи.\\\\\\\\\ У кого например? За себя могу сказать,что на ВСЕ вопросы ответов не существует..И сказочки в утешение себя, ничего общего с м ы ш л е н и ем в широком смысле не имеют.. Я так ДУМАЮ...
NEW 19.10.12 16:21
В рамках систем это вполне возможно, но далеко не все находятся в рамках какой-либо системы. Большинство ученых/академиков и размысляющих людей (не включая школяров) в системах не нуждаются, так как, повторяю, они сознают, что знания это динамичный процесс. Достаточно просто наблюдения и истекающих из них выводов, которые соответствуют действительности. Идеологизация механизм религиозный.
В религии как раз наоборот, там вне системы человека нет и все подводится под систему. Абсурд не зависит от того, признает его кто-либо или нет, он есть, если есть, а есть он всегда там, где человек пытается объяснить мир в не соответствии с ним, в противоречивости, в бессмысленности и во преки здравому рассудку/логике с прибавлением фантастического -- опять-же, чтоб подогнать все под систему.
в ответ ElCrabe 18.10.12 19:13
В ответ на:
Это всего лишь означает, что элемент не имеет никакого смысла исключительно в рамках Вашей теории. Однако элемент, который является абсурдом в Вашей системе, может иметь смысл в другой.
Это всего лишь означает, что элемент не имеет никакого смысла исключительно в рамках Вашей теории. Однако элемент, который является абсурдом в Вашей системе, может иметь смысл в другой.
В рамках систем это вполне возможно, но далеко не все находятся в рамках какой-либо системы. Большинство ученых/академиков и размысляющих людей (не включая школяров) в системах не нуждаются, так как, повторяю, они сознают, что знания это динамичный процесс. Достаточно просто наблюдения и истекающих из них выводов, которые соответствуют действительности. Идеологизация механизм религиозный.
В религии как раз наоборот, там вне системы человека нет и все подводится под систему. Абсурд не зависит от того, признает его кто-либо или нет, он есть, если есть, а есть он всегда там, где человек пытается объяснить мир в не соответствии с ним, в противоречивости, в бессмысленности и во преки здравому рассудку/логике с прибавлением фантастического -- опять-же, чтоб подогнать все под систему.
NEW 19.10.12 16:35
Это Вы ни разу не ответили, вам дали ответы и я и другие.
Вот именно в этом. В том, что Вы искривляете слова оппонентов и дурачитесь. Миллиарды? Это Вы сликшом перекривляете снова. О миллиардах верующих уже шла недавно пропаганда. Сделайте апдейт.
И в этом тоже кривляния: "По какому праву Вы присвоили себе решать заочно кто верит, кто нет.", как и почти во всем остальном.
По праву библейскому. Ведь четко же писалось о верующих по НЗ, по их моральному поведению и исходящее из них учение, а не о том, какие картинки у кого в голове лелеются.
Невозможно быть настолько невменяемым, чтобы все так не понимать и передергивать и искривлять. В лучшем случае Вы просто не читаете, что вам пишут.
Но это не важно, потому что уже долгое время ничего не происходит, кроме пережевывания выплюнотого. Кашперле-театр про абсурдные "истины".
в ответ anuga1 18.10.12 19:10
В ответ на:
Вы не ответили на последний вопрос.
Вы не ответили на последний вопрос.
Это Вы ни разу не ответили, вам дали ответы и я и другие.
В ответ на:
А кривляние - то в чём?
Вы хотите сказать, что Вера это кривляние?
Милиарды людей на Земле кривляются по-вашему.
По какому праву Вы присвоили себе решать заочно кто верит, кто нет.
Поймите, что это, мягко говоря, недальновидно.
А кривляние - то в чём?
Вы хотите сказать, что Вера это кривляние?
Милиарды людей на Земле кривляются по-вашему.
По какому праву Вы присвоили себе решать заочно кто верит, кто нет.
Поймите, что это, мягко говоря, недальновидно.
Вот именно в этом. В том, что Вы искривляете слова оппонентов и дурачитесь. Миллиарды? Это Вы сликшом перекривляете снова. О миллиардах верующих уже шла недавно пропаганда. Сделайте апдейт.
И в этом тоже кривляния: "По какому праву Вы присвоили себе решать заочно кто верит, кто нет.", как и почти во всем остальном.
По праву библейскому. Ведь четко же писалось о верующих по НЗ, по их моральному поведению и исходящее из них учение, а не о том, какие картинки у кого в голове лелеются.
Невозможно быть настолько невменяемым, чтобы все так не понимать и передергивать и искривлять. В лучшем случае Вы просто не читаете, что вам пишут.
Но это не важно, потому что уже долгое время ничего не происходит, кроме пережевывания выплюнотого. Кашперле-театр про абсурдные "истины".
NEW 19.10.12 18:57
Увы, в этом случае "думающий" (а точнее сомневающийся в моей честности) глупее верящего (а точнее преданного).
в ответ servis36 18.10.12 23:39
В ответ на:
Думать,-значит подвергать сомнению многие вещи и анализировать их. Включать мозг,другими словами.
не хотел бы я чтобы мне близкий человек подвергал сомнению мои искренние и честные слова.Думать,-значит подвергать сомнению многие вещи и анализировать их. Включать мозг,другими словами.
Увы, в этом случае "думающий" (а точнее сомневающийся в моей честности) глупее верящего (а точнее преданного).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 19.10.12 19:03
Много чего невозможно проверить, однако веришь после анализа.
Вы - не исключение.
в ответ servis36 19.10.12 09:41
В ответ на:
Тебе сказали- ты поверил.2 тысячи лет назад написано- принимается беззаговорочно,не анализируя Это вера.(
Вера это тоже анализ.Тебе сказали- ты поверил.2 тысячи лет назад написано- принимается беззаговорочно,не анализируя Это вера.(
Много чего невозможно проверить, однако веришь после анализа.
Вы - не исключение.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 19.10.12 19:26
Говоря о библии,Вы можете говорить и искренне и честно.
И в то же самое время говорить такое,что думающий человек при всем к Вам уважении просто Вам не поверит.
И будет прав.
Искренность и честность не залог от заблуждений.
в ответ anly 19.10.12 18:57
В ответ на:
не хотел бы я чтобы мне близкий человек подвергал сомнению мои искренние и честные слова.
не хотел бы я чтобы мне близкий человек подвергал сомнению мои искренние и честные слова.
Говоря о библии,Вы можете говорить и искренне и честно.
И в то же самое время говорить такое,что думающий человек при всем к Вам уважении просто Вам не поверит.
И будет прав.
Искренность и честность не залог от заблуждений.
Если уж любить, то такую женщину, чтобы с ней было не стыдно попасться на глаза жене.
NEW 19.10.12 19:30
Что же Вы можете анализировать ,читая святые книги?
Вам приходится все это принимать,как постулаты.
На веру.
На то она и вера.
Без веры в 2000летние рассказы о том,что как бы ,вроде бы было,очень трудно переварить информацию о том,чего никогда на было и быть не могло.
исходя из простой человеческой логики написаное в библии-фантастика.
но мне больше импонирует Бредбери или Лем.
в ответ anly 19.10.12 19:03
В ответ на:
Вера это тоже анализ.
Вера это тоже анализ.
Что же Вы можете анализировать ,читая святые книги?
Вам приходится все это принимать,как постулаты.
На веру.
На то она и вера.
Без веры в 2000летние рассказы о том,что как бы ,вроде бы было,очень трудно переварить информацию о том,чего никогда на было и быть не могло.
исходя из простой человеческой логики написаное в библии-фантастика.
но мне больше импонирует Бредбери или Лем.
Если уж любить, то такую женщину, чтобы с ней было не стыдно попасться на глаза жене.
NEW 19.10.12 19:49
интересно, в чём выирает он не поверив мне (Библии)?
В чем выиграет человек поверив что его отец был предателем (даже если так и было), вместо выры что отец был героем?
глуп человек который ищет знаний чтобы себя погубить. однозначно.
В чем выиграет человек поверив что его отец был предателем (даже если так и было), вместо выры что отец был героем?
глуп человек который ищет знаний чтобы себя погубить. однозначно.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 19.10.12 20:16
н.п.
Господа, не спорьте.
Вера - это не постулаты.
Вера - это процесс познания.
Процесс познания Бога.
Процесс познания Бога, через познание мира, в котором мы существуем.
Что касается принимать на веру, то в конечном итоге всё приходится принимать на веру,
т.к. никто из людей не в состоянии со 100% гарантией предсказать то, что произойдёт через мгновение.
в ответ anly 19.10.12 19:50
В ответ на:
Вам приходится все это принимать,как постулаты.
На веру.
Вам приходится все это принимать,как постулаты.
На веру.
н.п.
Господа, не спорьте.
Вера - это не постулаты.
Вера - это процесс познания.
Процесс познания Бога.
Процесс познания Бога, через познание мира, в котором мы существуем.
Что касается принимать на веру, то в конечном итоге всё приходится принимать на веру,
т.к. никто из людей не в состоянии со 100% гарантией предсказать то, что произойдёт через мгновение.
NEW 19.10.12 20:25
Мало - ли, что Вы не хотите.
Он имеет на это право.
И это сомнение прекрасно, т.к. Ваш близкий каждый раз убеждается в Вашей искренности.
Ведь нет ничего застывшего. Всё течёт, всё изменяется.
В том числе и искренность. ИМХО.
в ответ anly 19.10.12 18:57
В ответ на:
не хотел бы я чтобы мне близкий человек подвергал сомнению мои искренние и честные слова.
не хотел бы я чтобы мне близкий человек подвергал сомнению мои искренние и честные слова.
Мало - ли, что Вы не хотите.
Он имеет на это право.
И это сомнение прекрасно, т.к. Ваш близкий каждый раз убеждается в Вашей искренности.
Ведь нет ничего застывшего. Всё течёт, всё изменяется.
В том числе и искренность. ИМХО.
NEW 19.10.12 20:34
в ответ servis36 18.10.12 23:39
В ответ на:
Думать,-значит подвергать сомнению многие вещи и анализировать их. Включать мозг,другими словами. Кое кого устраивает написанное очень давно неизвестно кем,переписанное множество раз . Никакого анализа не требуется.Мозг отдыхает.И о чем думаем. ? Угодить одному персонажу,дабы не загреметь в нехорошее место. И широк же сектор мышления до чрезвычайности.
Для того, чтобы подвергать сомнению многие вещи как раз много ума не надо. Сиди себе и подвергай на форуме "Философия. Вера. Религия" Только вот ума от такого сомнения не прибавляется. Мозг от сомнений таки не включился. Он включается от желания познать, а не от желания опровергать. Монах Мендель веру в Бога не опровергал, а основы современной генетики тем не менее заложил. Кстати, именно поэтому наука эта была признана в СССР
вульгарными материалистами "продажной девкой буржуазии". Не укладывалось в их головах, как это монах и вдруг создал науку. Ну примерно как в Вашей не укладывается элементарный факт, что Ньютон был глубоко верующим человеком, что не помешало появиться на свет закону всемирного тяготения.Думать,-значит подвергать сомнению многие вещи и анализировать их. Включать мозг,другими словами. Кое кого устраивает написанное очень давно неизвестно кем,переписанное множество раз . Никакого анализа не требуется.Мозг отдыхает.И о чем думаем. ? Угодить одному персонажу,дабы не загреметь в нехорошее место. И широк же сектор мышления до чрезвычайности.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 19.10.12 20:36
как врач не могу не согласитъся.
в ответ anly 19.10.12 19:03
В ответ на:
Много чего невозможно проверить, однако веришь после анализа.
Много чего невозможно проверить, однако веришь после анализа.
как врач не могу не согласитъся.
NEW 19.10.12 20:37
Дело не в выигрыше,а в реальности.Надо приситствовать в реальности несмотря ни на какие условия и обещания.
И это основное различие между верой и атеизмом.
в ответ anly 19.10.12 19:49
В ответ на:
интересно, в чём выирает он не поверив мне (Библии)?
интересно, в чём выирает он не поверив мне (Библии)?
Дело не в выигрыше,а в реальности.Надо приситствовать в реальности несмотря ни на какие условия и обещания.
И это основное различие между верой и атеизмом.
Если уж любить, то такую женщину, чтобы с ней было не стыдно попасться на глаза жене.
NEW 19.10.12 21:15
А вот что именно считать реальностью - это вопрос веры.
И кстати дело именно в выигреше. Глупец будет кто поверит в предательство отца, вместо геройства.
В ответ на:
Дело не в выигрыше,а в реальности.Надо приситствовать в реальности несмотря ни на какие условия и обещания.
И это основное различие между верой и атеизмом.
точнее это различие - вывод вашего заблуждения. Для каждого человека реальность - то что он считает реальностью.Дело не в выигрыше,а в реальности.Надо приситствовать в реальности несмотря ни на какие условия и обещания.
И это основное различие между верой и атеизмом.
А вот что именно считать реальностью - это вопрос веры.
И кстати дело именно в выигреше. Глупец будет кто поверит в предательство отца, вместо геройства.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 19.10.12 21:18
в ответ anuga1 19.10.12 20:25
В ответ на:
Мало - ли, что Вы не хотите.
Он имеет на это право.
И это сомнение прекрасно, т.к. Ваш близкий каждый раз убеждается в Вашей искренности.
Ведь нет ничего застывшего. Всё течёт, всё изменяется.
В том числе и искренность. ИМХО.
после этого близость будет слабее, чем было бы без сомнений. Это начало разрыва.Мало - ли, что Вы не хотите.
Он имеет на это право.
И это сомнение прекрасно, т.к. Ваш близкий каждый раз убеждается в Вашей искренности.
Ведь нет ничего застывшего. Всё течёт, всё изменяется.
В том числе и искренность. ИМХО.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 19.10.12 22:23
Вы правы.
для Вас ,наверное,до сегодняшнего дня Павлик Морозов-герой.
И думаете ,что все так и должно быть.
"если тебе корова имя
у тебя должно быть молоко и вымя.
А если нет ни молока ни вымени,
что толку в твоем коровьем имени..."
в ответ anly 19.10.12 21:15
В ответ на:
Глупец будет кто поверит в предательство отца, вместо геройства.
Глупец будет кто поверит в предательство отца, вместо геройства.
Вы правы.
для Вас ,наверное,до сегодняшнего дня Павлик Морозов-герой.
И думаете ,что все так и должно быть.
"если тебе корова имя
у тебя должно быть молоко и вымя.
А если нет ни молока ни вымени,
что толку в твоем коровьем имени..."
Если уж любить, то такую женщину, чтобы с ней было не стыдно попасться на глаза жене.
NEW 19.10.12 22:50
в ответ Wladimir- 19.10.12 20:34
Для того, чтобы подвергать сомнению многие вещи как раз много ума не надо. Сиди себе и подвергай на форуме "Философия. Вера. Религия" Только вот ума от такого сомнения не прибавляется<<<<<<<<<<< Естественно много не надо,надо хотя бы немного здравого смысла. Со всем соглашаться,ум вообще не нужен. Небо-твердь, единороги,зайцы с копытами, снег в сокровищницах,говорящие молнии т.д и т.п. .. Всё в ажуре,мы очень умны,сразу же соглашаемся.. Массовые убийства=любовь,- прочь сомнения...
NEW 19.10.12 23:03
в ответ Wladimir- 19.10.12 20:34
Ну примерно как в Вашей не укладывается элементарный факт, что Ньютон был глубоко верующим человеком, что не помешало появиться на свет закону всемирного тяготения.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ С чего ты взял,что не укладывается. Укладывается вполне. Глубоковерие не помешало нисколько ,впрочем так же нисколько и не помогло.. Или Ньютон открыл этот закон ,находясь в церкви и опираясь на библейские мифы??Нюьтон также умел хорошо рисовать,что в свою очередь не помешало ему открыть всемирный закон тяготения.. Нюьтон так же увлеченно занимался алхимией,что так же не помешало ему открыть закон тяготения.. и еще многими вещами занимался Ньютон,что впрочем не помешало...см. выше..
NEW 19.10.12 23:11
Подобные аргументы может бросить любая сторона в споре. Это "базарный" приём в интелегентной обёртке.
в ответ servis36 19.10.12 22:50
В ответ на:
Естественно много не надо,надо хотя бы немного здравого смысла.
каждый кто говорит о "здравом смысле" подразумевает (безпрекословно верит) что здравым смыслло обладает именно он.Естественно много не надо,надо хотя бы немного здравого смысла.
Подобные аргументы может бросить любая сторона в споре. Это "базарный" приём в интелегентной обёртке.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 19.10.12 23:30
в ответ servis36 19.10.12 23:16
Вам бы такой травы, не только молнии бы разговаривали :)
А вообще говорят это болезнь ...Schläfenlappenepilepsie....
простая, но не излечимая
А вообще говорят это болезнь ...Schläfenlappenepilepsie....
простая, но не излечимая
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 19.10.12 23:56
в ответ anly 19.10.12 23:39