Вы видели видео как на Хиросиму бомбу сбросили? Зрелище - впечатляющее! Какое добро совершили лётчики - чтобы нам не скучать, а интересное созерцать!
Я, конечно, перегнул, но это пример не противоречит, а вторит этому: "что для одного зло, для другого - благо".

Если это пример, то я согласен. А если определение, то - нет. (Хотя сам я определение дать не могу).
Воровство, к примеру, может быть и без желания сделать хозяину больно. Вор может даже сожалеть что ворует. Однако, "воровство - зло" - не могу себе представить иначе.

Не может быть без такого желания. Иначе бы зачем вору прятаться? А прячется он потому что отлично знает, что делает жертве больно. Зло отлично осознаёт, что оно зло. Поэтому маскируется.

воровство ведь может быть и по необходимости, типа: детей кормить нечем.
ну а прячется: если поймают, кто детей кормить будет?

Да? Даже если "другой" мазохист и просит о боли?

Этот варварский акт был "добром" для производителя, как минимум, который получил деньги за заказ. Разбогател - значит это "добро".
Потом эти деньги могли пойти на содержание приюта для детей с болезнью Дауна. Как пример.
Да и для всего человечества в конечном итоге - ужаснулись и больше не бросали. Значит, от зла получились "добрые" последствия.
Как Содом и Гоморра: один раз сожгли - больше таких городов не было. Кстати для жителей Содома и Гоморры это было зло - они все погибли. Но это же было и добром - правда?
Но знаете, я согласна со старожилами форума. С сожалением должна признать их правоту в отношение вашей мотивации.
Обсуждать прописные истины мне неинтересно. А вам все равно что, главное возразить.
Оставайтесь при своем мнении.

теперь буду знать что бомба на Хиросиме для меня добро.
После такого вывода, следующего из Ваших слов, у меня к Вам вопросов больше нет.
Я только удивляюсь как язык повернулся сказать, что взрыв на Хиросиме можно рассматривать как добро.

Имеющий глаза... обойдётся без Ваших интерпретаций моих слов.

Если этих хороших родителей спросить, а ПОЧЕМУ это "хорошо", а это "плохо", то выясниться, что родители и сами не знают, их так научили, они так учат своих детей, совершенно не осознавая, на уровне рефлексов. И ещё интересней, что в большинстве случаев, за "хорошо" стоит удобно и выгодно родителям, обществу и в последнюю очередь самому ребёнку. А если родителям/обществу неудобно, то "плохо" и ребёнок - "плохой" и понеслось... Но это тоже психология.
"Не правильно ты, дядя Фёдор, бутерброды ешь".))) Действительно кошмар, если моя кошка начнёт мне рассказывать, что есть колбасу с булкой - плохо, а хорошо одну колбасу, а ещё лучше мышей.)))

тогда я не понимаю Ваших слов:
разве это не Вы писали?
Вы еще добавили какие то условия, мол, для кого-то это было добром.
Но какие угодно условия не поменяют моего мнения в сторону, что бомбу на Хиросиму можно рассматривать (при каких то условиях) добром.
Рассуждая так, можно начать говорить что "утопить ребёнка в колодце" бывает добром, если наблюдателю нравиться на пузыри смотреть. Значит для него это добро.
Если Вы когда нибудь делали добро, то можно ли сравнить ваше добро с добром - "утопить ребёнка в колодце"?
Я думаю что Вы не согласитесь, что есть хоть какое-то подобие.

Корм кончился, сорри.

да не корм, а аргументы.
впрочем меня устраивает и это.
глупо ведь у слабого человека требовать силы? а для признания ошибок сила нужна.

Ах, оставьте. Какие аргументы, если Вы всё время говорите о сферическом коне в вакууме.

может быть Вы ответите за Любознательная?
может Вы укажите мне место в моих постах где я не прав?

Отвечу. Но сначала Вы ответьте на мой вопрос, на который Вы не ответили: что такое зло?

я уже говорил (можете найти выше) что определение дать не могу. Однако могу привести примеры.

Голубчик, так если нет определения добра и зла, то о чём говорить? О сферическом коне в вакууме.
А примеры только подтверждают субъективность понимания "хорошо" и "плохо" и ограниченность этого понимания.)

однозначный пример разве подтверждает субъективность? По-моему наоборот: объективность.
"утопить ребёнка в колодце" - это пример зла. Это не определение. У Вас повернётся язык сказать, что приведённый пример, при каких то условиях, можно назвать добром?
(условия: допустим он наследник, как и утопляющий)

Даже по необходимости останется злом. Детей нечем кормить - иди работай. Не можешь работать - проси милостыню.

вот и я о том же.