это не добро, это прошел дождь. Не всё ведь на свете можно поделить на добро и зло. природные явление точно нельзя.
Но вора, ведь, мы не считаем природным явлением.

Чтобы давать нравственную оценку нужно как минимум обладать нравственными знаниями. При этом не обязательно быть нравственным в смысле соблюдающим нравственные правила. Надо быть нравственным в смысле обладающим знанием о нравственных правилах. Безнравственными тоже обычно называются люди не с отсутствием знаний о нравственных правилах, а нарушающие эти правила или подгоняющие эти правила под себя и перевирающие их. Тут игра слов, она немножко запутывает. А Бог не хотел чтобы люди вообще обладали знанием нравственности. Для чего ему это нужно было можно только строить домыслы. Факт в том что в Библии говорится что Бог был против умения людей давать нравственную оценку происходящему. То есть Бог был против нравственности людей.

спорим найду не менее десятка цитат из Библии противоречащее Вашему высказыванию?
Десять цитат, против Вашей одной - отсюда логично сделать вывод, что Ваше толкование неверно (даже если другого нет).

"И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло." (Бытие, 3 глава). Здесь главное не то, что Адам с Евой захотели понять что такое добро и зло. А то что они захотели стать как боги, то есть они подняли бунт против Бога, решив уподобиться Ему и стать равными Ему, за что и были лишены бессмертия и выгнаны из рая.

Воровство и вор - это лишь термины для определения конкретных деяний, но эти деяния не всегда приносят зло.))
Или так: зло принесшее в результате добро, является ли злом?

зло остаётся злом независимо от последствий, которые лишь по случайности могут оказаться желаемыми.

Дабы не разойтись в терминологии, давайте "сверим часы":
1. Нравственность - термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда — этики[1]. В более узком значении нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида[2].
Оценка "хорошо" и "плохо" - зависит не только от нравственности, но и морали общества в котором живёт индивид и информации, которой он владеет.
Вы видите, что мужчина не заступился за девушку к которой пристали хулиганы - "Какой нехороший человек!!!" - возмущаетесь Вы.
А мужчина врач-хирург спешит на сложнейшую операцию от которой зависит жизнь человека, а девка - просто профурсетка, которая украла бумажник и парни его отнимают.

Бездоказательный лозунг.))

какая именно часть? про независимость от последствий или про случайность?
Про случайность достаточно обратисться к статистике.
а первое это очевидное заявление как: стул - это стул. (независимо: сеть на нём почетным гостем или стоять перед тем как повесится.)
зло - это зло. добро - это добро. стул - это стул. Чего здесь доказывать?!

Что есть зло?

Это не так важно. Нравственность есть синоним морали. Некоторые разделяют эти понятия. Между прочим внешние требования к поведению индивида формируют его внутренние установки. То есть тогда мораль формирует нравственность. Но эти тонкости не важны. Важно что Бог не хотел чтобы люди были способны давать оценку происходящему с этической, нравственной или моральной точки зрения.

А не пробовали русский язык, или какой-нибудь другой изучать? Начните с различия между конкретным и абстрактным.
Ну вы и сравнили!
Буду демонстрировать как пример полного непонимания различия между предметом и идеей.
Сделаю скриншот, а то мне не поверят, что кто-то яблоки измеряет в градусах.
Предмет существует в реальном мире, а идея - в...
Подумайте, сами догадаетесь. И тогда сумеете сообразить, почему стул всегда будет стулом, а вот моральная оценка поступка зависит от...
Думайте, думайте...

Откуда же тогда берутся нон-конформисты???
Не "не были способны" , а не давали оценку. Потому что: не владеют всей информацией и не сразу человек может распознать, что для него зло, а что добро.

"зло - это зло"
Вы против?
Понятно что вторую часть после дефиса можно расписать другими словами. Но это же относистся и к "стул - это стул". Надеюсь здесь хоть нет возражений?
Или вы против что стул - это стул?
да куда уж мне, если Вам не под силу...

Да.
То, что для одного зло, для другого - благо. Неужели кто-то до сих пор подвергает это сомнению?
Признайтесь, вы просто задираетесь. Не может быть, что такая простая мысль требует подтверждения.

Забыли комплимент, решили добавить?
Сам дурак...

Оттуда же откуда например преступники, хотя общество против преступлений. Но это не важно. Никто не говорил что воспитание всех одинаково и все одинаково воспитываются. Это вообще другая тема. Психология или социология.

Не давали оценку потому что АБСОЛЮТНО не владели знаниями в этой области. То есть не были способны дать такую оценку. Вот хорошие родители стараются объяснить ребенку почему это делать плохо, а это хорошо. В ребенке формируется нравственность. Потом он сможет давать оценку своим поступкам и поступкам других и сможет принимать решения. А котенку ничего не объясняют. Его просто наказывают если он мимо лотка сходит. У него формируется не нравственность, а рефлексы. Он ничего не понимает, а тупо выполняет волю хозяина. Хозяина это устраивает. Можно представить что один такой хозяин испугался что котенок сможет начать понимать и давать оценку поступкам. Между прочим котенок сможет давать оценку не только своим поступкам, но и поступкам хозяина. Может именно этого хозяин испугался и выкинул котенка на улицу?

Тут только два варианта. Или полная умственная непроходимость или троллинг. Третьего не дано. Если допустить, что он не глуп как пробка, то он троллит. Вот и все.

Я подвергаю это сомнению. Зло - это желание сделать другому больно. Поэтому оно не может быть "хорошо" для другого.

я не ради "комплимента". просто Вы сказали "думайте, думайте" а подумать я и без нашей беседы могу. Тут не понятно - зачем Вы здесь тогда? чтобы мне "думайте, думайте.." сказать?
На мой взгляд в беседе надо высказывать свои мнения. А "думайте думайте" это увы на мнение не похоже.