Само слово "воровство" уже содержит нравственную оценку - взять что-либо у родителей без их ведома=воровство=зло.
Но это зло с точки зрения родителей.
А с точки зрения детей?

безосновательно обвинение.

у совсем маленьких детей еще нет понимания добра и зла. А у повзрослее - такое же зло как и у взрослого человека.
да содержит. и это слово есть во всех менталитетах, во всех менталитетах означает - зло.

Ну тогда и что такое воровство они ещё не понимают.
С точки зрения родителей. Родителям ВЫГОДНО, чтобы дети считали что брать у родителей без спроса - зло.
Но является ли это злом Вам примеры уже приводили.
С точки зрения родителей любое непослушание детей - зло, даже если они велят своим детям дурное.))

"любое"? я бы не стал здесь обобщать. Здесь может быть трудно дать оценку - добро или зло. а может ни то ни другое.

В этом и дело. Не само действие есть добро или зло, но нравственная оценка этого события. Тот кто говорит воровство, тот уже дал негативную оценку этому действию, то есть назвал злом. Другой может это же действие по изыманию имущества назвать спасением или восстановлением справедливости и так далее. Это уже будет добро. Оценка рулит. А оценка вещь относительная. Нравственная оценка зависит прежде всего от менталитета и от разделения на своих и чужих. Например наш разведчик есть свой, он помогает нам, поэтому он делает доброе дело. А их шпион вредит нам, поэтому он делает зло. Но их шпион у них разведчик, а наш разведчик у них превращается в шпиона. Делают одно и то же, а нравственные оценки их действий противоположно разные.

животные тоже не понимают. Мы же говорим о тех кто понимает. И понимание сходится: воровство - зло.

А Бог почему то не хотел, чтобы люди стали это понимать. Бог был против умения людей давать нравственную оценку происходящему. Значит Бог был против нравственности людей.

С точки зрения обворованного. В определённый момент времени и не факт, что спустя время, тот же обворованный решит, что это было хорошо - "нет худа без добра".))

Это Ваша интерпретация, в силу понимания и собственной нравственности.)))

Это не интерпретация, а железный вывод. Распознавать добро и зло есть умение давать нравственную оценку происходящему. Давать такую оценку способен лишь тот, кто знает нравственность. Бог был против того чтобы люди умели распознавать добро и зло. Значит Бог был против нравственности людей. Это как дважды два.

ну да.. прям коллективный заговор против вас на этом сайте.

то что Вы говорите, это не оценка воровства, а оценка последствий с точки зрения личной выгоды.
Доказательством тому что обворованный оценил именно воровство как добро, будет только если он будет желать чтобы у него всегда воровали, будет благодарить воров, сам стремиться к воровству и учить других: "воруйте - хорошо делаете".
Вот такая вот ахинея, которой быть не может.

Вы там не один что-ли? тогда исправьте ник на mig_nonы. Только вашему коллективу и чудитя всякая всячина.

Давать нравственную оценку и быть нравственным не одно и то же.
Сплошь и рядом нравственные оценки раздают люди совершенно безнравственные.))

Действительно ахинея. Если я иду за грибами и прошёл дождь - это добро, значит ли это что я всегда должна желать дождя, даже если иду загорать?

Видимо не для всех. Если оставаться при логике, а это необходимо, чтобы обрести ясность, то не выходит у человека верующего отстаивать зло и добро как категории данные свыше (божестовм), утверждать что бог есть любовь и прощение и созранять при этом гуманость.
Допустим, если добро и зло есть категории, которые дал человеку бог, то это далеко не добро и зло для человека. Человек может четко различать эти категории лишь в том случае, если четко знает божий кодекс. Такого кодекса у него нет. Он даже толком не может знать, что есть воля такого бога. Если он опирается на библию и оттуда состругивает себе линейку для измерения добра и зла, то дело совсем дрянь. В библии сам бог, проявлял себя крайне не добро, не говоря о его служителях. Если принимать любое действие и указ бога, как добро, то это тем более по то сторону человеческих возможностей и желаний.
Тут то логика в соответствии с действительностью и нарушается. Любое проявление религиозного эктремизма/терроризма есть добро, потому что исходит из воли божьей. Человек-то не может знать, что убиения тысяч служит его же добру, потому как он не знает благого будущего, которое творит для него заботливый бог, совершая свое добро, что по-человечески есть зло. Оправдывается любой умопомрачительный подвиг во славу господа, не зависимо от оценки человека, для которого "пути госодни не исповедимы".
Я уже не настаиваю на такой букварной логике, но все же доля разумного обдумывания таких заявлений должна же присутствовать, иначе просто мрак.
Вот поэтому, несмотря на все попытки теодицеи, нет и не будет ответа о добре и зле бога. Все перемешивается, а потом выбирается на авось, а там: господь разрулит.
Все получается: вот-как-то-так!, но миссионировать, продвигать религиозную идею и увещевать о суде всегда очень однозначно. Парадокс!

Да нет там никагого добра и зла. Ни с какой точки зрения. Зло это желание принести кому-либо страдание. Или равнодушие. Случайно сделать кому то больно это не зло а недоразумение.

Вот это есть "безосновательно обвинение" и клевета, как очень часто от вас, ну и ваши прежние кривляния. У вас зависимость: троллить до победного конца.
Давайте ответте еще раз на мой пост, чтобы последние слово было за вами, пусть ваше эго ублажит себя, а я, как обычно, в игнор вас. Покормил, повеселился и хватит. Вы пррожорливый очень.

я жуду обоснованного обвинения или извинений.
а на кривляния точно также отвечаю.