все страницы не читал, поэтому, могу повторить чью-то мысль. Помню, есть толкование, что грех в том, что человек поддался желаю стать подобным Б-гу (повторение греха падшего ангела (Люцифера)).

Вы относите отпределение зла и добра к государствам, а не к людям, что в корне неправильно. Государство это аппарат управления. Аппарат управления не может быть добрым или злым. Добрым или злым может быть человек. И войны начинают конкретные люди, отдающие приказы, а не "государства". И судят в результате именно конкретных людей - вспомните Нюрнберг.
Так что спуститесь с государственных небес на землю, где люди живут. Вы с ними для начала разберитесь. И на мой банальный вопрос ответьте.

Это определение я опроверг простой просьбой, когда попросил Вас привести пример государства, в котором узаконено умышленное нанесение ущерба, вроде изнасилования, указав тем самым, что менталитеты народов различных стран разные, а оценка этого события одинакова.

Воровство - это завладение имуществом без ведома и согласия хозяина. Отсудить по гос. закону уже не проходит, здесь "вор" не прячется. А настоящий вор всегда прячется.
Да, я подчеркнул - "свои". Против "чужих" я тоже не против, но мне достаточно "своих" для примера.
"Воровство у своих родителей" - всегда зло независимо от менталитета. А значит это один из примеров абсолютности зла.
Другие примеры, в который раз повторяю, я рассматривать не желаю. Поэтому не навязывайте мне евреев с египтянами. Вы можете сами порассуждать о других примерах.

как только прочитал про "арену" и "грим", дальше увы, пусть читают ценители вашего "искусства".
Ежели переформулируете без "каши", то поговорим.

Ну почему "всегда"?
У родителей, которые недостаточно кормят детей или издеваются над ними, украсть еду или ключ, чтобы выбраться на свободу - это добро однозначно.

Причём здесь лозунги? Я категорически отвергаю относительность добра и зла по этическим соображениям. Я действительно считаю, что такая постановка вопроса есть оправдание для всяких негодяев. Более того, я иду ещё дальше. Я утверждаю, что там, где нет отличия между добром и злом, там и нет человека. Собственно, об этом и тема этой ветки. Человек именно тогда и стал человеком, когда вкусил с дерева познания добра и зла.
Я выражаю свою позицию и никого конкретно не обвиняю.

прекрасно, еще подправлю : "воровство у своих родителей которые не издеваются над детьми, кормят, одевают, дают на мелкие расходы и прочее" - всегда зло независимо от менталитета.
Можете подстаказать что еще подправить.

И сразу же вы пишите

Вы противоречите сами себе. Определитесь по отношению к государству в вопросе добра и зла. Во вторых сколько можно вам объяснять что одно и то же действие при разных условиях может расценено как добро или как зло. Примеры из Библии вы игнорируете. Почему?

Когда наберетесь смелости ответить на вопрос про египтян, тогда поговорим. Но вы НИКОГДА не сделаете это, потому что это положит конец спору, а вам нужен сам спор ради спора. Вы троллите. Я это уже понял окончательно. До свидания.

Вы относите Бога к НЕГОДЯЯМ?? Бог велел обокрасть египтян между прочим. Или лишать других их имущества вы считаете абсолютным добром? Будьте смелее и сделайте простой вывод.

Как минимум вы обвинили Бога в абсолютном зле. И обвинили всех людей которые понимают относительность оценок действий. Относительностью оценок руководствуется законодательство государств, когда одно и то же действие может быть расценено как преступление или как защита от преступника например, то есть как добро или как зло. Вы обвинили в негодяйстве государственные законы и всех законопослушных граждан.

Хе-хе. То, чем вы здесь занимаетесь, называется "казуистика". Слышали такое слово?
Потому что основное положение "красть у родителей плохо" можно изменить, добавив условие "родители запирают детей". Тогда "украсть ключ у родителей - хорошо". Добавьте условие "дети - наркоманы, родители не пускают их на улицу, где можно купить наркотики". Тогда "украсть ключ у родителей - плохо". Добавим "дети хотят выйти, чтобы пойти в нарколечебницу". Тогда "украсть ключ хорошо". И т.д.
В теории эту и любую похожую цепочку можно продолжить до бесконечности. Именно это и имеется в виду, когда говорится, что сам по себе поступок не может быть злом или добром. Его оценка зависит от системы координат и привходящих условий.

Естественно - пилить ветку на которой сидишь просто глупость (назовите это злом). Адам ветку не пилил, а увидел, что оно голые, и почему-то, посчитал что это зло.
Вообще разбирать сказку - сказку надо воспринимать так, как она написана или попытаться почувствовать атмосферу в которой жил сказочник, его психотип и т.д. - не тащите нормы сегодняшнего дня в древность.

Встаёт утром с кровати следователь , уходя, целует свою жену и детишек, идёт на работу,насилует бутылкой подследственного, причём прилюдно, не один на один, т.е. это норма - он работает. Потом возвращается домой , помогает детям с уроками, любит свою жену - идилия, ни каких негодяев. я уж не вспоминаю картины описанные Варламом Шаламовым.

Потому что мы живём на грешной земле, а не в Библии. И добро и зло наблюдаем здесь.
В отношении государства я уже высказался и повторяться не буду. Имеющий уши... а тем более имеющий глаза.

Когда наберётесь смелости ответить не про каких то египтян в тысячезамшелом году до нашей эры, а про реальные случаи из действительной жизни, которые я привёл, вот тогда и поговорим. Но Вы НИКОГДА не сделаете это, потому что это положит конец спору, а вам нужен сам спор ради спора. Вы троллите. Я это уже понял окончательно. До свидания.

у троля все вокруг троли, даже те кто не хочет с ним общаться

а разве бывает поступок вне системы координат и вне привходящих условий?
В случае "резать ножом" - хируг жизнь спасает, а бандит кошелёк отнимает. Понятно что не надо оценивать именно "резать ножом", "резать ножом" само по себе не бывает, нужно оценивать мотивы.
"воровать" уже загнано в "систему координат и условия", при изменении которых "воровать" исчезнет. Т.е. будет употреблено совсем другое слово, соответсвующее новой "системе координат и новым условия".
Воровать - завладеть чужим имуществом без согласия и ведома хозяина. Вор всегда скрывает что он вор.
Всё что сказано после "воровать - ..." и есть "система координат и условия".
Вообще-то "воровать" уже достаточно и без "своих родителей" и без "кормят или лупят". Это я ради оппонентов уточнял.
Мотив "воровать" - уже есть абсолютное зло внутри любого менталитета.
Конечно могут быть внешние условия (не относящиеся к тем что определяют слово "воровать") смягчающие это зло, типа: кушать нечего или заставили. Но от смягчения, добром это всё равно не станет. Только ответственность может быть смягчена.

Не существует в посюстороннем мире такого дуализма как добро и зло. И нет таких универсальных категорий как добро и зло. Это всего лишь устаревшие и ложные интерпретации некоторых религий, которые еще в своем мифологемном становлении пытались описать мир и происходящие в нем процессы, при чем крайне упрощая и искажая. Человек сам по себе не добр и не зол, он всего лишь продукт своего генетического "фонда" и психологически-социального влияния.
Добро и зло становятся таковыми лишь in unserer Einstellung und unserer Verhältnis zur Welt.

Если конструктивно, то повторю еще раз: с вами никогда не было возможным говорить. Вы нарушаете самую элементарную логику диалога постоянной подменой понятий, и это было не только мое наблюдение и замечание вам. И кроме всего прочего, как обычно, Вы даже с кашей не оказались последовательным, не признали разные уровни понимания и слились. Поэтому я культурненько, как не раз уже и в прошлые годы, буду просто игнорировать. Возможно отреагирую, когда Вы снова что-нибудь сверхкомедйиное придумаете, ну или сможете наконец конкретно, по определ. теме на мои высказывания соответствующе отреагировать.
С наилучшими пожеланиями в вашем творчестве.