Признаться, не давала мне покоя история с этим деревом и не только мне.)) Действительно, почему нельзя было человеку стать разумным, различать добро и зло и так далее?
Недавно под воздействием одного психологического тренинга, где нам объясняли, что нужно отказаться от оценочного мышления и что всякие "хорошо/плохо" существуют только в общественной морали (которая непостоянна и зависит от много чего), случился со мной инсайт.И я по-новому взглянула на эту историю: Бог сказал человеку не делить на хорошо и плохо, и будет тебе рай ( отказаться от оценочного мышления), а человек это правило нарушил, тут и обрушились на него все беды.
Да, сами боги, согласно Библии, знали, что добро и зло, но они - боги и владели бОльшей информацией, чем человек. Хотя, возможно, есть другое объяснение.

что то знать - еще не значит быть разумным. Знать - владеть информацией. Но есть много инфы, которой лучше не забивать себе голову.
и я того же мнения

Пожалй есть.
Если ребенка, который только научился говорить и ходить, попросить дать характеристику этому миру для определения "что такое хорошо, а что такое плохо", то Вы можете себе представить како "произведение" получится.
Точно такая история приключилась и с Евой и Адамом.
Не получив "высшего образования", они решили, что достаточно имеют знаний, чтоб обходится без Бога.
То есть сами стали определять что есть "хорошо", а что есть "плохо".
"Сказал Б-г Вот человек стал как предоставленный своему собственному выбору, способный познать для себя, что хорошо и что плохо;...." Бытие 3:22
И до сегоднешнего дня этот синдром "всезнайства" постепенно ведет человека в тартарары.

В этой ситуации Бог провел испытание человека, дав ему свободу выбора. От Адама не было скрыто понятие добра и зла, ведь он был создан по образу и подобию Божию. Адам понимал, что есть два пути: один из них приведет к дальнейшему преобразованию мира, а другой к его разрушению. И в этой ситуации не отсутствие способности различать добро и зло привело к катастрофе, а ошибочное суждение Адама, что неповиновение Богу не может так плохо окончится для нашего мира.

Во Вселенной не существует ни добра ни зла,всё построено на целесообразности.Есть правда,т.е. достоверная инфа а есть ложь т.е. не вся сказанная инфа или искажённая вот на этом основании и было придумано людьми добро и зло,т.е. всё было основано на недостатке информации и всё это в соответствии с людским разумом.Даже если сейчас людям дать больше информации то мир не изменится к лучшему,так как люди просто неправильно оценят данную инфу.Вот когда люди начнут давать себе отчёт своих поступков, на деле, на слове,в своих мыслях,вот тогда и придёт понимание целесообразности и понятие добра и зла отпадёт как старая грязь.И если к примеру сказать:"Люди,вы же сами этого захотели,вы же сами затеяли эту игру,вы так заигрались что забыли что вы и есть Бог!"Это истинная правда и кто в теме тот поймёт о чём я сказал,не поймут только те кто в танке.И не упаси меня господь в момент прохода к Древу Жизни!

это вы себя просите?

Бог сотворил человека, по образу Своему.
А вот подобие - это уже работа человека.
Потому и сказанно "сотворим, а не "сотворю".
Адам с Евой, через непослушание, в этом "прокололись".
Сегодня идет процесс создания этого "подобия".
Естественно, что у тех, кто принимает Божьи правила жизни.

Добро и зло существуют только в голове человека, при чем у одних свое зло и добро, у других другое.
Фундаментальные этические принципы на основе природной базы не всчет.

И в самом деле. Изнасилуют Вас, к примеру, на улице и изобьют, но это не зло, это добро. Разницы ведь нет, не так ли? И вообще это всё у Вас в голове, как высказался предыдущий оратор. Вы в неё не берите. Расслабтесь и получите удовольствие. И от побоев и от насилия.

Говорю не охотно, но глупы Вы или рискуете оказаться таковым ради интриги, выдирая из контекста и прибегая к таким тупейным примерам и сравнениям, даже не обдумав высказывания. Все сводится к одному.

"изнасилуют" не относятся ни к "добру", ни к "злу"?

субъективно обязательно к чему-то относятся.

К конкретике. Которую Вы предложить не в состоянии.

На конкретику я уже указал, на фундаментальные этические принципы, которые Вы просто опустили. Но Вы не обдумали вопрос о добре и зле, поэтому не учли и многомерность "конкретики". Интерпретация добра и зла в разных культурах и в разные времена выпадала по "духу времени", на основах устоявшихся традиций или реформах в основном в политическом и социальном планах. Исходя из динамичности природы добра и зла, нельзя их всеобъемно утверждать как универсальные. Существует еще сфера, изначальная, по мимо добра и зла, при чем сущестовала уже всегда, до таких понятий как зло и добро, и сущестует эта сфера до сих пор. Эта сфера природна, в немалых случаях проявляется инстинктивно во всем животном мире, для особо духовных значит: во всем мире живых существ.
Что касается предложений, то это снова привычка идеализаторского цеха. Многие предлагали конкретики, которые ковали в своих идеалистических кузнях, но пока что они приносили лишь общественный дурман и порабощение человека. Человеческая натура сильнее, от этого он со временем и отворачивается от всех викторианств, от коммунизмов, от фашизмов, религий, бюргерского давления и пр. Крайне не соответствуют иделаистические интерпретации добра и зла человеческой природе. С фундаментальными принципами этики, которые "врожденны", ему куда удобнее и человечнее. Это еще древние утверждали. Так что не надо предложений, надо сохранять здравый рассудок, оставляя наивности пустых идеализаций, и соответствовать природному балансу в человеке. Не надо стремиться к сверхчеловекам, это миф, который заражает смертельным вирусом.

даже если есть люди, которые вас понимают, я им, всё равно, не завидую

"фундаментальные этические принципы" где найти этот список? Гугла - не знает о таком.

Это называется резонёрство. Пустое сотрясение воздуха. Не дав определения, что такое добро и зло, нельзя обсуждать вообще никаких деревьев, на которых плоды мудрости произрастают, в том числе и мудрость отличить первое от второго.
Если тот Вы человек, который считает себя сохранившим здравый рассудок, то дайте определение. Рассудок, - который здравый, - именно та такой случай и предусмотрен.
П.С. Как специально для демонстрации Вашей методы подоспел выпуск "Смысл игры - 26" Кургиняна - http://eot.su/(смотреть с 7 минуты). Там он очень хорошо о том, чем Вы занимаетесь. Вы делаете как раз то, чем обожает заниматься так называемая либеральная интеллигенция - Вы уничтожаете слова-понятия путём их забалтывания, приклеиванием к смыслу массы слов-паразитов, убивающих само слово и его смысл. В определение "добро и зло" Вы вболтали "многомерость", "интерпритацию разных культур", "дух времени", "традиции" "реформы" "политический и социальный план", "животный мир". "инкстинкты", "идеализаторский центр", "виктороианство", "принципы этики"... Вы окружили конкретные понятия массой слов-паразитов и этим самым Вы сделали всё, чтобы убить смысл самих этих понятий.

Вы несете полную чушь, не вдумавшись. Во-первых, Вы ограничили рассудок, по своему не умению видеть целое, лишь привязанностью к одному из многих определений добра и зла, и требуете от других приверженности к этим "однозначным" определениям. Во-вторых, на протяжении ваших постов Вы нацеленно опускаете различность интерпретаций добра и зла, ну или Вы на самом деле не можете вместить их наличие, в силу вашей крайней категоричности, списывая все ваше неумение или нежелание, на "болтовню либеральной интеллигенции" -- это дурной тон.
Не знаю, стоит ли повторять вам еще раз, что определения не однозначны и друг другу бывают даже противоречивыми? Думаю если Вы несколько раз не смогли услышать этого, то перед вашими громкими митингами о добре и зле, никакие другие звуки не дорвутся до слуха, а если и дорвутся обрывки, то и они окажются "болтовней". Вам нужно белое или черное, на остальное у вас не получается. Даже значение слов, которые Вы тоже списали на болтовню, Вы не смогли изучить и понять.
Еще раз, на пальцах: т.н. добро и т.н. зло сами по себе ни к кому и ни к чему не добры и не злы. Добро и зло это всего лишь целенонаправленность ценностей того или иного общества, в том или ином времени. Тут вам нужно крепко напречься и попытаться представить себе иное общество и общество в ином времени. Почитайте что-нибудь по культорологии или социологии, это поможет вашей фантазии.
Чтобы было легше, доступнее, -- а то не только Вы один не понимаете таких простых вещей, как разница в понятиях добра и зла, в которой можно воочию убедиться в других странах или в книгах, -- чтоб было легше: Сталин, Гитлер были для одних добром, но для других злом. Все интерпретации добра и зла исходили у людей в силу их ценностей и куда эти ценности были нацеленны. БинЛаден был для людей на Западе злом, даже очень, но для людей своих, очень многих, он был добром, справедливым освободителем, нечто вроде Спартака, Робин Гуда или Наполеона, например.
Человек сам по себе тоже не добр и не зол, добро и зло, которые проявляются в его дейтсвиях, таковыми (добрым или злым) становятся лишь в оценке других, на основе их ценностей и ее целенаправленности. Однозначно сказать, что одно действие есть зло, близорукая глупость, которая дальше кастрюльки своих определений ничего не видит и не хочет видеть. Это называется вербальным шовинизмом.

И это говорите мне Вы, с вашей долгой традицией перевертывания слов? Мда, у людей совести хоть отбавляй.

Из всего словесного мусора, который Вы выдавали ранее, начинает просматриваться что-то, отдалённо напоминающее определение. Но только что-то и очень отдалённо. Вот этот отрывок, где есть конкретика -

Если ещё конкрктнее, то, согласно Вашему определению, зло равно действию, равно как и добро тоже равно действию. Без действия нет ни зла и ни добра. То есть, зло и добро это вообще не нравственные категории, а относятся скорее к физическим явлениям. К таким, например, как удар молнии в человека со смертельным исходом.
Знаете, Вы не из 21 века. Вы из очень глубокого стредневековья, со средневековыми же и невежественными взглядами на окружающий мир, причём, даже по меркам средневековья считавшимися тёмными и невежественными, когда считалось, что за разрушеный бурей флот нужно высечь плетьми море. Да и в то время считалось только "особо одарёнными" особями. Порка морей всё таки не приобрело законадательную силу.
Вот умышленно причинённый кем то ущерб как считался злодеянием 2000 лет назад, так и считаетеся до сих пор во всех без исключения странах, несмотря на "разновекторные целеноправленные ценности того или иного общества". Не подскажите разницу, отчего так, а? Впрочем, не подскажите. Для этого придётся подыскать другое определение добра и зла, а этого Вам и не хочется и не можется.