Признаться, не давала мне покоя история с этим деревом и не только мне.)) Действительно, почему нельзя было человеку стать разумным, различать добро и зло и так далее?
Недавно под воздействием одного психологического тренинга, где нам объясняли, что нужно отказаться от оценочного мышления и что всякие "хорошо/плохо" существуют только в общественной морали (которая непостоянна и зависит от много чего), случился со мной инсайт.И я по-новому взглянула на эту историю: Бог сказал человеку не делить на хорошо и плохо, и будет тебе рай ( отказаться от оценочного мышления), а человек это правило нарушил, тут и обрушились на него все беды.
Да, сами боги, согласно Библии, знали, что добро и зло, но они - боги и владели бОльшей информацией, чем человек. Хотя, возможно, есть другое объяснение.

что то знать - еще не значит быть разумным. Знать - владеть информацией. Но есть много инфы, которой лучше не забивать себе голову.
и я того же мнения

Пожалй есть.
Если ребенка, который только научился говорить и ходить, попросить дать характеристику этому миру для определения "что такое хорошо, а что такое плохо", то Вы можете себе представить како "произведение" получится.
Точно такая история приключилась и с Евой и Адамом.
Не получив "высшего образования", они решили, что достаточно имеют знаний, чтоб обходится без Бога.
То есть сами стали определять что есть "хорошо", а что есть "плохо".
"Сказал Б-г Вот человек стал как предоставленный своему собственному выбору, способный познать для себя, что хорошо и что плохо;...." Бытие 3:22
И до сегоднешнего дня этот синдром "всезнайства" постепенно ведет человека в тартарары.

В этой ситуации Бог провел испытание человека, дав ему свободу выбора. От Адама не было скрыто понятие добра и зла, ведь он был создан по образу и подобию Божию. Адам понимал, что есть два пути: один из них приведет к дальнейшему преобразованию мира, а другой к его разрушению. И в этой ситуации не отсутствие способности различать добро и зло привело к катастрофе, а ошибочное суждение Адама, что неповиновение Богу не может так плохо окончится для нашего мира.

Во Вселенной не существует ни добра ни зла,всё построено на целесообразности.Есть правда,т.е. достоверная инфа а есть ложь т.е. не вся сказанная инфа или искажённая вот на этом основании и было придумано людьми добро и зло,т.е. всё было основано на недостатке информации и всё это в соответствии с людским разумом.Даже если сейчас людям дать больше информации то мир не изменится к лучшему,так как люди просто неправильно оценят данную инфу.Вот когда люди начнут давать себе отчёт своих поступков, на деле, на слове,в своих мыслях,вот тогда и придёт понимание целесообразности и понятие добра и зла отпадёт как старая грязь.И если к примеру сказать:"Люди,вы же сами этого захотели,вы же сами затеяли эту игру,вы так заигрались что забыли что вы и есть Бог!"Это истинная правда и кто в теме тот поймёт о чём я сказал,не поймут только те кто в танке.И не упаси меня господь в момент прохода к Древу Жизни!

это вы себя просите?

Бог сотворил человека, по образу Своему.
А вот подобие - это уже работа человека.
Потому и сказанно "сотворим, а не "сотворю".
Адам с Евой, через непослушание, в этом "прокололись".
Сегодня идет процесс создания этого "подобия".
Естественно, что у тех, кто принимает Божьи правила жизни.

Добро и зло существуют только в голове человека, при чем у одних свое зло и добро, у других другое.
Фундаментальные этические принципы на основе природной базы не всчет.

И в самом деле. Изнасилуют Вас, к примеру, на улице и изобьют, но это не зло, это добро. Разницы ведь нет, не так ли? И вообще это всё у Вас в голове, как высказался предыдущий оратор. Вы в неё не берите. Расслабтесь и получите удовольствие. И от побоев и от насилия.

Говорю не охотно, но глупы Вы или рискуете оказаться таковым ради интриги, выдирая из контекста и прибегая к таким тупейным примерам и сравнениям, даже не обдумав высказывания. Все сводится к одному.

"изнасилуют" не относятся ни к "добру", ни к "злу"?

субъективно обязательно к чему-то относятся.

К конкретике. Которую Вы предложить не в состоянии.

На конкретику я уже указал, на фундаментальные этические принципы, которые Вы просто опустили. Но Вы не обдумали вопрос о добре и зле, поэтому не учли и многомерность "конкретики". Интерпретация добра и зла в разных культурах и в разные времена выпадала по "духу времени", на основах устоявшихся традиций или реформах в основном в политическом и социальном планах. Исходя из динамичности природы добра и зла, нельзя их всеобъемно утверждать как универсальные. Существует еще сфера, изначальная, по мимо добра и зла, при чем сущестовала уже всегда, до таких понятий как зло и добро, и сущестует эта сфера до сих пор. Эта сфера природна, в немалых случаях проявляется инстинктивно во всем животном мире, для особо духовных значит: во всем мире живых существ.
Что касается предложений, то это снова привычка идеализаторского цеха. Многие предлагали конкретики, которые ковали в своих идеалистических кузнях, но пока что они приносили лишь общественный дурман и порабощение человека. Человеческая натура сильнее, от этого он со временем и отворачивается от всех викторианств, от коммунизмов, от фашизмов, религий, бюргерского давления и пр. Крайне не соответствуют иделаистические интерпретации добра и зла человеческой природе. С фундаментальными принципами этики, которые "врожденны", ему куда удобнее и человечнее. Это еще древние утверждали. Так что не надо предложений, надо сохранять здравый рассудок, оставляя наивности пустых идеализаций, и соответствовать природному балансу в человеке. Не надо стремиться к сверхчеловекам, это миф, который заражает смертельным вирусом.

даже если есть люди, которые вас понимают, я им, всё равно, не завидую

"фундаментальные этические принципы" где найти этот список? Гугла - не знает о таком.

Это называется резонёрство. Пустое сотрясение воздуха. Не дав определения, что такое добро и зло, нельзя обсуждать вообще никаких деревьев, на которых плоды мудрости произрастают, в том числе и мудрость отличить первое от второго.
Если тот Вы человек, который считает себя сохранившим здравый рассудок, то дайте определение. Рассудок, - который здравый, - именно та такой случай и предусмотрен.
П.С. Как специально для демонстрации Вашей методы подоспел выпуск "Смысл игры - 26" Кургиняна - http://eot.su/(смотреть с 7 минуты). Там он очень хорошо о том, чем Вы занимаетесь. Вы делаете как раз то, чем обожает заниматься так называемая либеральная интеллигенция - Вы уничтожаете слова-понятия путём их забалтывания, приклеиванием к смыслу массы слов-паразитов, убивающих само слово и его смысл. В определение "добро и зло" Вы вболтали "многомерость", "интерпритацию разных культур", "дух времени", "традиции" "реформы" "политический и социальный план", "животный мир". "инкстинкты", "идеализаторский центр", "виктороианство", "принципы этики"... Вы окружили конкретные понятия массой слов-паразитов и этим самым Вы сделали всё, чтобы убить смысл самих этих понятий.

Вы несете полную чушь, не вдумавшись. Во-первых, Вы ограничили рассудок, по своему не умению видеть целое, лишь привязанностью к одному из многих определений добра и зла, и требуете от других приверженности к этим "однозначным" определениям. Во-вторых, на протяжении ваших постов Вы нацеленно опускаете различность интерпретаций добра и зла, ну или Вы на самом деле не можете вместить их наличие, в силу вашей крайней категоричности, списывая все ваше неумение или нежелание, на "болтовню либеральной интеллигенции" -- это дурной тон.
Не знаю, стоит ли повторять вам еще раз, что определения не однозначны и друг другу бывают даже противоречивыми? Думаю если Вы несколько раз не смогли услышать этого, то перед вашими громкими митингами о добре и зле, никакие другие звуки не дорвутся до слуха, а если и дорвутся обрывки, то и они окажются "болтовней". Вам нужно белое или черное, на остальное у вас не получается. Даже значение слов, которые Вы тоже списали на болтовню, Вы не смогли изучить и понять.
Еще раз, на пальцах: т.н. добро и т.н. зло сами по себе ни к кому и ни к чему не добры и не злы. Добро и зло это всего лишь целенонаправленность ценностей того или иного общества, в том или ином времени. Тут вам нужно крепко напречься и попытаться представить себе иное общество и общество в ином времени. Почитайте что-нибудь по культорологии или социологии, это поможет вашей фантазии.
Чтобы было легше, доступнее, -- а то не только Вы один не понимаете таких простых вещей, как разница в понятиях добра и зла, в которой можно воочию убедиться в других странах или в книгах, -- чтоб было легше: Сталин, Гитлер были для одних добром, но для других злом. Все интерпретации добра и зла исходили у людей в силу их ценностей и куда эти ценности были нацеленны. БинЛаден был для людей на Западе злом, даже очень, но для людей своих, очень многих, он был добром, справедливым освободителем, нечто вроде Спартака, Робин Гуда или Наполеона, например.
Человек сам по себе тоже не добр и не зол, добро и зло, которые проявляются в его дейтсвиях, таковыми (добрым или злым) становятся лишь в оценке других, на основе их ценностей и ее целенаправленности. Однозначно сказать, что одно действие есть зло, близорукая глупость, которая дальше кастрюльки своих определений ничего не видит и не хочет видеть. Это называется вербальным шовинизмом.

И это говорите мне Вы, с вашей долгой традицией перевертывания слов? Мда, у людей совести хоть отбавляй.

Из всего словесного мусора, который Вы выдавали ранее, начинает просматриваться что-то, отдалённо напоминающее определение. Но только что-то и очень отдалённо. Вот этот отрывок, где есть конкретика -

Если ещё конкрктнее, то, согласно Вашему определению, зло равно действию, равно как и добро тоже равно действию. Без действия нет ни зла и ни добра. То есть, зло и добро это вообще не нравственные категории, а относятся скорее к физическим явлениям. К таким, например, как удар молнии в человека со смертельным исходом.
Знаете, Вы не из 21 века. Вы из очень глубокого стредневековья, со средневековыми же и невежественными взглядами на окружающий мир, причём, даже по меркам средневековья считавшимися тёмными и невежественными, когда считалось, что за разрушеный бурей флот нужно высечь плетьми море. Да и в то время считалось только "особо одарёнными" особями. Порка морей всё таки не приобрело законадательную силу.
Вот умышленно причинённый кем то ущерб как считался злодеянием 2000 лет назад, так и считаетеся до сих пор во всех без исключения странах, несмотря на "разновекторные целеноправленные ценности того или иного общества". Не подскажите разницу, отчего так, а? Впрочем, не подскажите. Для этого придётся подыскать другое определение добра и зла, а этого Вам и не хочется и не можется.

перевернутые слова предпочитаю перевернуть обратно. Не люблю чтобы всё было вверх тормашками
Тут уж наши вкусы не сходятся.

Можно сказать что добро и зло есть нравственная оценка действий. А эта оценка разнится в зависимости от менталитета.

то, где оценки всех менталитетов совпадут и следует отнести к добру и злу

сл. "б". такое никогда не случится)

в каком менталитете "воровство" отностят к "добру"?

Сказать то всё можно. Но соответствует ли это действительности?
Вы же читали мой постинг. Повторю вопрос. Почему в самых разных странах с разным менталитетом и разной культурой и историей умышленное нанесение ущерба одного лица другому приравнено к злодеянию? В скобках и для подсказки укажу, что неумышленное нанесение ущерба, если оно не сопряжено с преступной халатностью, что только укрепляет другую трактовку добра и зла, никакого отношения к злодеянию не имеет. Если Вы считаете, что это не так и есть страны, где существует иная трактовка закона, то приведите примеры.

иногда и к тому, и к другому

Например в менталитете древних викингов разбой есть доблесть, то есть добро в их понимании. Скандинавские народы жили разбоем. В менталитете современных скандинавов разбой есть уголовщина, то есть зло. Менталитет меняется. Нравственные оценки меняются. Меняются понятия добра и зла. Остаются принципы не навреди СВОЕМУ. Но человечество никогда не было единым. Оно всегда дробилось на группы, то есть на СВОИХ и ЧУЖИХ. Так было и так будет судя по всему. Добро к СВОЕМУ может оказаться злом к ЧУЖОМУ. Все относительно. Например в Библии евреи обворовали египтян. Так им сказал сделать Бог. Вы считаете что Бог толкал евреев в зло? Вот видите. Нельзя говорить про абсолютные зло и добро. Их не бывает. Только относительно чего то или кого то.

Именно это и соответствует.

Только по отношению к СВОИМ. Нанесение ущерба ЧУЖИМ бывает добром к СВОИМ. Страны нападают друг на друга чтобы завладеть ресурсами. Одна сторона хочет обеспечить СВОИХ граждан дополнительными ресурсами, другая сторона хочет защитить эти ресурсы для СВОИХ граждан. Обе стороны считают что творят добро. Обе стороны считают противника творящим зло. Все относительно.

Вы таки и не научилсиь удерживать свои догадки, приписывая другим свои неумения понимать что вам пишут или вовсе не читаете толком, а выдираете нужное ради своей интриги. Я указал на фундаментальные этические принципы, которые действуют инстинктивно, но Вы их пост за постом в упор не замечаете, а все гремите своей погремушкой категоричности. Вы наверное даэже не знаете что это за принципы, а узнать не потрудились, потому что это вашей операции тут помешает. Все что Вы не понимаете, что не вписывается в вашу рамку обрамляющую добро и зло, вам не подходит, поэтому выворачиваете все под свой трюк. Нет и не было у людей однозначного понятия добра и зла. И на основне моих поездок по миру, и на основе историко-культурной антропологии, не существует вашей голословной фантазии о добре и зле у всех и везде одинаково, и никогда не существовало, как бы Вы не пытались приписывать ярлыки и "переводить стрелки" на меня. Я-то человек как раз современный и в соответствии объективный и умею видеть и различать другое, и не пытаюсь все подгонять под свои понятия. Из ваших постов, с вашей архаичной категоричностью, следует, что именно Вы человек из средневековья, а точнее из радикального духа СССР, которые всегда все четко знает и раздает формальные штампы.
Ваш цирк мне не интересен, потому что то, на что у вас нет ответа, Вы опускаете, не слышите и продолжайте пользоваться одним и тем же субъективным трамплином, чтобы повыше продемонстрировать вашу иллюзию однозначных понятий добра и зла. Попробуйте другой трамплин, без иллюзий. Наводка: Сталин, Гитлер были для неокторых "злом", для некоторых "добром". Вот стартуйте отсюда и подумайте крепко: "почему?". И дальше по пунктам, по теме, по ознакомлению с соответствующей инфой приведет вас к мыслям, которые нужно будет проанализировать и суметь сохранить их целостность, так как однозначными они не будут. А все эти ваши яркие вспышки не помогут вам увидеть другое, обратное, за краями вашей кастрюльки, в которой все так прекрасно поделенно на добро и зло. Да и мне скучно перечитывать один и тот же бред, буд-то со стеной разговариваю.

Какой год уже, а Вы все в своем стиле. Самому не наскучило еще? Стили менять надо, для развития вкуса и не только, и для того, чтобы не утомлять других одним и тем же обликом, заштампуют навечно. Но дело ваше, о вкусах, коли таковые имеются, не спорят.

Можно и было сказанно, немного инными словами. Но тут проблема не в производстве звука, а в его восприятии.

Да. Но я хотел это сказать более доходчиво и кратко. Но все равно не доходит.

Проблема в желании понять. Между прочим я заметил что верующие предпочитают вести монологи типа проповеди, а не беседовать. Может мне это только показалось. Надеюсь что показалось.

Это как раз и есть одни из тех этических принципов, которые довлеют в природе, о которых я говорил: самосохранение и стремление к комфорту.
И именно на разнице в интерпретациях добра и зла, часто случаются войны, по убеждениям. Для одних, например, демократия не просто добро, но и необходимость. Для других это только зло, разнуздывающее правильных граждан, например.
Вы вроде меня понимаете, а другие нет. Парадокс! Что случилось с людьми, ведь речь о таких банальных вещах идет. Надо очень стараться, чтобы не понять.

Мне тоже кажется, уже более семи лет, но в коллективном гипнозе сомневаюсь. Это менталитет уже такой у многих верующих, я его и в реальности нередко встречал, а виртуальность вообще стала аквариумом для его размножения.

чтож Вы стиль не поменяли и вкус не развили? Вспомните притчу о бревне в глазу
Об утомлении уж помолчали бы. Из Вашего многословия не просто выдрать крупицу чего конкретного. Да вот только что (с Владимиром)- наглядный пример.

Вы же (кажется или кто другой, не важно) заявили что добро и зло исключительно относительны: зависят от менталитета. Я хочу найти хоть один пример опроберагающий эту исключительность. На мой взгляд "воровство" подходит. Пример прост - тем лучше. Поэтому я специально не хочу распыляться на другие примеры.
Ни разу не слышал чтоб где нибудь (включая истории народов) родители учили детей: "воровать - хорошо", "воруй у родителей - будешь великим человеком".
"Воровать у родителей" - зло в любом менталитете.

Да ну, что Вы какие бревна. Перепирания и троллизм ваш стиль. Многословие не причем. Это скорее вопрос интеллекта. Ведь кроме вас с Владимром, достаточно тех, кто понял.
Не все обладают только навыками в букваре.

Нет никакого "друг на друга" Есть агрессор, который стремится завладеть чужим. И есть страна, котороая защищает своё. Тут никакой относительностью и не пахнет. Есть кто нападает и есть кто защищается. СВОИ и ЧУЖИЕ Вы можете выкрикивать как угодно, но суть дела - абсолютность злого намерения - от этого не изменится.
Придать вопросам добра и зла относительность - свойство характерное для негодяев, чтобы оправдать свои преступления.

Да это у Вас нет ответа ни на один поставленный элементарный вопрос. Да на самый же первый. Женщину избили и изнасиловали для удовлетволрения собственной похоти - с какой колокольни это будет добром, а? С колокольни насильника? Назовите тогда страны, где были приняты подобные законы, где можно хватать избивать и насиловать на улице. Очень простое задание. Для детского сада. Вы справитесь.

или каши в голове
как я не заметил какой Вы покладистый?! Все у Вас тупые и чепуху несут, один Вы - интеллектуал

У вас уже амнезия? Никаких ответов я от вас вообще не требовал, потому что заранее знал, что Вы своим голословным митингом все заглушите. Не хотел я знать от вас ваших "истин" и "мудростей". Я высказал свое мнение и указал вам на то, что Вы не вникая в суть дела, снова будете нести бред, как часто.
Тем более Миша Океанов непонятливому ответил. Это ответ был и для остальных. А если ответ четкий есть, то?? Думайте..

А это здесь при чем? О законодательностях речи не было. Это вообще не впапад. Вы ускальзываете на другие плоскости, к теме пятым колесом, как тоже, часто.

Продолжайте, продолжайте, я давно на ваши номера не забегал. Жгите. Еще что-нибудь выразите.
Ради интереса: а в чем каша? что было непонятного для вашей перевертывающей головы? если че, я могу и в картинках.

Здесь нечему возразить. Только спросить можно: что за "номера" такие? чего жечь?
Это тоже к "каше" относится.
Вы вообще - в своём уме? (пардон, за бессмысленный вопрос)
подробнее о "каше". из вашего поста оказалось конкретики:

и каши:

эта "каша" видимо только Вам по вкусу. Меня лично чють чють подташнивает.

Не для всех и всегда агрессор является агрессором. Например на Украине и в Австрии Гитлера освободителем считали.
для Гёббелься Гитлер вообще мессией был.
Так же и со сталиным, для одних освободитель и герой, для других тиран и насильник. Некоторые предпочли даже умереть чем попасть к освободителям.

ну а если сам бог послал, куда деватся? Он ведь каждому ношу по силам даёт.

НП.
Обмен "любезностями" перенесите в личку. Здесь это будет расценено как флейм.

Вы отвечаете на мой пост, в котором я привел ДВА примера. Один пример про разбой викингов. Викинги грабили другие народы тем и жили. Разбой был их доблестью. Второй пример из Библии где Бог велел евреям обворовать египтян. Бог толкал евреев в зло? Ответьте сначала по этим двум примерам, потом просите другие.

Откуда оно взялось свое и чужое? Кто раздал народам земли с ресурсами и сказал что так будет вовеки веков? Списочек народов и их земель с точными границами приведите пожалуйста. А история показывает что земли всегда переходят от владения одних к другим. Например Крым. И ВСЕГДА найдется претендующий на те или иные земли и ресурсы. И между прочим свои претензии он оформляет какой нибудь исторической справедливостью или защитой прав человека и так далее. Глаза на реальность откройте.

Не надо бросаться лозунгами и оскорблениями. Включите мозг. Жизнь каждый день показывает что добро для одного может оказаться злом для другого. Прибыль одного может быть ущербом для другого. Это просто как дважды два. Как это можно не понять?

я уже Вам сказал: Поэтому я специально не хочу распыляться на другие примеры.
я привёл однозначный пример. Его достаточно чтобы отвергнуть исключительность относительности добра и зла. Хоть миллион примеров в пользу относительности не сделают её исключетельной, т.к. есть один контр-пример

А сами не можете справиться? Откройте Библию для примера. Что иногда велел Бог делать евреям с другими народами? И теперь ответьте на один простой вопрос. Бог заставлял евреев творить зло??

Я же вам про воровство и говорю. Вы спросили про воровство и получили ДВА примера про воровство на уровне национальной доблести и по велению Бога!! Что вам еще надо? Не распыляйтесь и прокомментируйте эти два примера. Особенно мне интересно ваше мнение про воровство у египтян по велению Бога. Бог толкал евреев во зло? Отвечайте.

причем это к "воровать у родителей"?
Вы не согласны что это зло в любом менталитете? Тогда можете возразить.
Но вашим приказам я не подчиняюсь

Родители викинги учили своих детей что разбой есть доблесть. Всевышний Отец учил евреев воровать у египтян. Это ДВА примера про воровство!! Вы в этих двух простых примерах утонули. Ответьте пожалуйста про воровство евреями у египтян по велению Бога. Бог толкал евреев во зло или зло относительно? Пожалуйста ответьте честно на этот вопрос. Другие вопросы отпадут сами собой. Все просто. Страшно отвечать на такой простой вопрос?

ваши примеры я даже не рассматриваю, как и миллион других, о которых упоминал уже.
Тем более что ваши примеры не о воровстве. К тому же я говорил не о воровстве вообще, а о "воровстве у родителей".

Мозг взрывается когда пытаетесь обдумать ситуацию с воровством у египтян по велению Бога? Ну да. Пожалейте себя и не думайте про относительность добра и зла. Но и не дискутируйте по этому вопросу потому как думать вы не хотите в этом направлении.

Примеры о завладении чужим имуществом, о нанесении ущерба другим, то есть о творении зла. А юридические тонкости здесь не важны воровство это или разбой или грабеж или мошенничество. Смысл не меняется.

Воровство у СВОИХ родителей есть мелкий вид нанесения ущерба СВОИМ. А СВОИ родители могут учить воровать у ЧУЖИХ родителей. Все относительно. И вы говорили и о воровстве у родителей и о просто воровстве. Ваши слова:

Я вам привел примеры с родителями викингами и с Всевышним Отцом. Думающий поймет. Но ведь надо подумать. Попробуйте подумать, вдруг вам понравится. И вообще разговор не о маленьком виде воровства, а о нанесении ущерба другим, то есть о зле и его относительности. Если хотите продолжить разговор, то прошу вас сначала ответить про воровство евреями у египтян по велению Бога. Бог толкал евреев в зло или зло относительно? Без ответа на этот вопрос дальнейший разговор бесмысленен.

Пример абсолютности я назвал. С остальными примерами - разбирайтесь если желаете. Но мне не нравится Ваша настойчивость, чтобы я принял у этом участие.
Что еще не нравится - Вы только вопросы задаёте, а не высказываете утверждений. Если бы я услышал Ваши утверждения, то я бы либо согласился бы, либо опровергнул.
А так...извините, нет желания.

Мы не списочки народов и земель разбираем. Мы даём определение злу и добру. Но если Вам так уж вкакалось про списочки, то история показывает, что нарушение договора между странами одной стороной и нападение этой стороны на другую всегда и во все врмена считалось злодеянием.
Вы тоже так чуть чуть глаза на окружающий мир открывайте.

Вас в детстве не учили, что когда делаешь какое либо утверждение, то неплохо бы в конце сказать "Например.."
Я приводил примеры. Причём, примеры примитивные и дитю малому понятные. Ответа так и не дождался. Теперь Ваша очередь.

Слабенький пример мелкой разновидности воровства, который в общем опровергается Библией и историей.

А вы не желаете думать по этому поводу. Дело ваше. Но разговор есть обмен мнениями. Вы мои доводы обдумывать не желаете. Разговор не получится.

Ваш ответ на мой вопрос с примером из Библии поставит точку в споре о относительности зла. Вы эту точку ставить не желаете. Значит вам не важен результат спора. Вам важен сам спор. Это стиль тролля между прочим.

Вы мои посты читать пробовали? Я утверждал и утверждаю что зло и добро относительны. Они относятся к понятиям свой и чужой и зависят от менталитета. Опровергайте. Начните свое опровержение с ответа про воровство у египтян по велению Бога. Если сможете.

На нет и суда нет. До свидания.

Не всегда между странами существуют договоры. Например между Японией и Россией нет мирного договора. Япония считает Россию агрессором который захватил Курилы. А Россия считает Курилы своими. Оба по своему правы.

Я вам привожу реальные примеры, а вы только лозунги. Делайте выводы.

вот именно этого я никогда не встечал. Интересно будет узнать где Вы это взяли?
Только не надо приводить примеры не относящиеся к "воровать у родителей".

Например случай из Библии. Бог велел евреям обворовать египтян. Бог толкал евреев в зло или зло относительно? Сможете честно ответить на этот вопрос с примером? Один уже не смог. А вы? И я вам говорил еще про примеры из Библии про грабеж и убийства евреями других народов по велению Бога. Вы эти примеры проигнорировали. Крыть нечем? То то и оно.

Вы все таки решили троллить? Я вам уже ясно высказал все. Перечитайте мои посты. Троллей не кормлю. Если решитесь ответить по примеру из Библии, то разговор может продолжиться. Но вы не решитесь никогда. До свидания.

где Вы писали про "воровать у родителей"?
Не могу найти: помогите.

И кто на кого сейчас нападает? Россия на Японию или Япония на Россию? Где злодеяние? Тут не только злом или добром не пахнет, тут вообще на огороде бузина а в киеве дядька. Это и есть ваш "конкретный пример"?
Мой конкретный пример я уже дважды приводил. В ответ ни "бэ" ни "мэ". Третий раз не буду.

Значит воровать "вообще" - добро, а "воровство у родителей" - зло (точки зрения бога)? И это узнал Адам съев плод?

Вы сначала на мой банальный житейский пример ответ дайте, а потом посмотрим кто кого "покрыл".
"Бог велел" к определению добра и зла не относится. Вы пожалуйста, научное определение, а не что там велел Бог. В Ветхом Завете он много чего навелел.

А в "Новом" он вообще молчал, а если и говорил, то не под стенограмму - это евангелисты и Павел что-то от себя писали, а потом на соборах канонизировали.

Вы можете ответить кто из претендующих на Курилы является агрессором, а кто защитником? Если глянете в историю, то вообще поймете что на Курилах раньше жили люди, которые не были поддаными ни России, ни Японии. Земли и ресурсы постоянно переходят от одних к другим. И кто из них злой агрессор, а кто добрый защитник уже не разберешься. Если вдруг Япония станет отбивать Курилы у России, то в Японии эта война будет называться освободительной от оккупанта России, а в России оборонительной от агрессора Японии. Обе стороны будут считать себя защитником добра, а противника творителем зла. Вам смысл понятен? Подумайте. Все относительно.

Я вам дважды указал на Библию. Бог велел евреям грабить и уничтожать некоторые народы. Евреи убивали и насиловали. Захват женщин в наложницы есть многоразовое изнасиловние. Это есть зло или добро? А Бог, которое такое велит есть добрый или злой? Как только затрагиваются примеры из Библии, то сразу ни бэ ни мэ. Почему?

вывод достойный
про "воровать вообще" речи не шло. У меня, по крайней мере. Я только говорил что есть примеры добра и зла независящие от менталитета. Т.е. утверждение что добро и зло относительны неверно хотябы для этих примеров. "воровать у родителей" - такой пример.

Относится. Бог велит что нибудь делать. Нравственная оценка разделяет действия на добро и зло. Вы этого не понимаете?

Я вам уже говорил что добро и зло есть нравственная оценка действий, которая зависит от менталитета и разделения на своих и чужих. Веления Бога в Библии это подтверждают. Мы между прочим про Библию разговариваем если вы не заметили. Так что не надо отмахиваться от примеров из Библии.

И какую нравственную оценку действий по этим велениям Бога вы можете дать? Например воровство у египтян есть добро или зло? Если вы против относительности в понятиях добра и зла, то у вас должен быть единственный ответ. Какой он? Смелее.

У каких родителей? У СВОИХ родителей или у ЧУЖИХ родителей? Вот видите и тут все относительно. Бог велел евреям обворовать египетских родителей например. Это есть зло или добро? Можете не отвечать. Вы все равно не рискнете честно ответить. А троллинг ваш уже надоел. Но подумайте об этом.

даже не мог предположить что и здесь можно разно толковать.
уточняю "воровать у своих родителей" (даже если где еще напишу без "своих", "своих" - подразумеваю).
Вы мне уже надоели историями "про тролей". Как в детском саду "сам дурак", так у вас про тролей.

Ну вот видите, вы выделили случай воровства относительно СВОИ и ЧУЖИЕ. Это не абсолютно, а относительно. Во вторых даже у своих родителей в ряде случаев можно законным путем отсудить часть их имущества против их воли. Это они воспримут как воровство то есть зло, но государственный закон оценивает как добро.

Но вы действуете как тролль. Просмотрите свои посты и сделайте выводы. Вот почему вы упорно не отвечаете на простой вопрос? Бог толкал евреев в зло или зло относительно? Вы не отвечаете потомучто ответ положит конец спору. Но вам нужен сам спор. Вы троллите. Это просто как дважды два.

Ай молодтса! Как Вы себя подтверждаете. Рожден для арены.

И тут Вы в гриме. Почему? Потому очевидно, как и все предыдущие годы вашего шутовства здесь, как скользко Вы умеете подтасовывать. Кого Вы запудрить хотите? Уверены, что публика на ашем уровне все воспринимает? Я -- нет. Это тоже ваша любимая роль, роль склизкого червячка, обползти первостепенные посты или высказывания, четко по теме, и выдрать побочное, где скорее выясняются позиции собеседников, и вовзести это в упрек. Как же Вы не изменились, так и кувыркаетесь на манеже, туда сюда. А Вы ваш козырный номер будете исполнять, поруганную и изнасилованную жертву? Вы так мило жертву умеете исполнять, пострадавшего от треклятых атеистов. Но настаивать не буду, времени у меня много нет.
А вот теперь по сути, попытаюсь вашему разуму, застывшему в букварном фундаменте, чтение объяснить. Видеть и различать буквы, не есть чтение.
В первом предложении выражается реакция моему оппоненту, на его заявление, что я присущ к "болтовне либеральной интеллигенции". Такое происходило не раз и приписывание таких обвинений, случилось чисто стереотипно. (Кстати, значение слов, которые я буду употреблять, Вы можете изучить в словаре).
В силу этого я упрекнул оппонента в пустых догадках, потому что ни к перпвому ни ко вторым я никакого отношения не имею.
В следущем абзаце я в принципе повторяю то, что сказал оппоненту уже ранее, а именно, о его преднамеренном опускании, игнорировании моих высказываний четко по теме, и выстраивания его контры лишь на выборочных, вырванных из контекста обрывков и не учета того, что расмотрение понятий остается на плоскости теоретического. (Послед. предложение сложно для вас, понимаю, но Вы, главное, медленно перечитывайте, держитесь запятых, тогда, вохможно, не вскипит ваша каша в пожчерепной.) В
В следующем абзаце я упрекаю оппонента в том, что его программная категоричность мешает ему расмотреть суть вопроса и мешает вести нормальный диалог, т.к. он сразу все сводит на практику и делает экстремальные выводы, оскорбляя тех, кто думает иначе, чем он. Трудно верится, что человек может так наивно, черно-бело думать по теме и поэтому, мне лично, такая позиция похоже на цирк, на позы, не те, что у вас, но всежеть. Во всяком случае, оппонент приписал мне, я выразил свои подозрения, ему.
В последнем абзаце я снова пытаюсь обратить внимание оппонента на суть, на тему, и даю пример, который стоило бы осмыслить. Все.
Обижайтесь, не обижайтесь, но такое не понять, немного больным быть не достаточно.
Опаньки! Столько букаф!! Вам тяжело будет наверное. Ведь столько глазами нужно шевелить, да еще и суметь понять.. Сколько работы для букваря? Не завидую я вам, не актерское это дело. Гуманый совет вам: за Толстого, Т. Манна и некотрых других классиков даже не беритесь. Там столько "многословия", ваша каша столько каши не выдержит. Не то что подташнивать, разорвет со всех сторон, как при отравлении. Жуйте букварики и постепенно приобщайте себя к чтению. При этом можно иногда узнать чего-то интересного, если есть такое желание.

А это основной мотив его участия тут, при чем не первый год. Одни сливы и искривления. Я тоже когда-то пытался, и не раз, побеседовать, но, увы, человек вошел настолько в роль, что... Лучше ничего разумного не ожидать, не получается еще.

НП.
При всём понимании - от переходов на личности воздержитесь.
Относится ко всем участникам дискуссии.

Давно уже наблюдаю у болельщиков библейского клуба одну особенность.
Слова простые они с удовольствием переиначивают, не зависимо от их словарного значения (некоторые вообще магистры путанья). Слова статуса terminus technicus, значение которых значительно разносторонней и многограннее, и помимо словарей расписывается в спец.лексике, в энциклопедиях, фанаты предпочитают обрезать и сильно упрощать, чтобы было удобнее оперировать своими шашками. Странно, этому обучают или это после "перерождения свыше" само собой происходит?
Думаю в этом причина не состоятельности диалогов на этом форуме: одни уверенно доказывают, что в темной комнате черная кошка есть. Другие включают свет и не видят никаких кошек, но первые свет выключают и начинают по новой доказывать, что есть, кошка.
Вечная игра в кошки-мышки. :)

Как я это прорустил.

Вот видите, мои подозрения оправдались, к этому Вы и целились привести беседу, к необдуманным лозунгам.
Перед тем как оскорблять и обвинять очень многих, неужели действительно так трудно уметь различать разговор о сути предмета и о его применения в практике?
Никто в практику ничего не призывал и никто не оправдывал нарушения закона, которые Вы вплели в тему, о которых даже речи не шло. Я указал на здравый рассудок, который будет как минимум формально соблюдать интерпретации добра и зла того общества, в котором он обитает, не зависимо от того, согласен он с этими интерпретациями или нет. Но Вы этого не смогли ухватить, того, что речь идет о сущности добра и зла, безо всяких митингов в поддержку их применения на практике.. без митингов, кроме вашего.

все страницы не читал, поэтому, могу повторить чью-то мысль. Помню, есть толкование, что грех в том, что человек поддался желаю стать подобным Б-гу (повторение греха падшего ангела (Люцифера)).

Вы относите отпределение зла и добра к государствам, а не к людям, что в корне неправильно. Государство это аппарат управления. Аппарат управления не может быть добрым или злым. Добрым или злым может быть человек. И войны начинают конкретные люди, отдающие приказы, а не "государства". И судят в результате именно конкретных людей - вспомните Нюрнберг.
Так что спуститесь с государственных небес на землю, где люди живут. Вы с ними для начала разберитесь. И на мой банальный вопрос ответьте.

Это определение я опроверг простой просьбой, когда попросил Вас привести пример государства, в котором узаконено умышленное нанесение ущерба, вроде изнасилования, указав тем самым, что менталитеты народов различных стран разные, а оценка этого события одинакова.

Воровство - это завладение имуществом без ведома и согласия хозяина. Отсудить по гос. закону уже не проходит, здесь "вор" не прячется. А настоящий вор всегда прячется.
Да, я подчеркнул - "свои". Против "чужих" я тоже не против, но мне достаточно "своих" для примера.
"Воровство у своих родителей" - всегда зло независимо от менталитета. А значит это один из примеров абсолютности зла.
Другие примеры, в который раз повторяю, я рассматривать не желаю. Поэтому не навязывайте мне евреев с египтянами. Вы можете сами порассуждать о других примерах.

как только прочитал про "арену" и "грим", дальше увы, пусть читают ценители вашего "искусства".
Ежели переформулируете без "каши", то поговорим.

Ну почему "всегда"?
У родителей, которые недостаточно кормят детей или издеваются над ними, украсть еду или ключ, чтобы выбраться на свободу - это добро однозначно.

Причём здесь лозунги? Я категорически отвергаю относительность добра и зла по этическим соображениям. Я действительно считаю, что такая постановка вопроса есть оправдание для всяких негодяев. Более того, я иду ещё дальше. Я утверждаю, что там, где нет отличия между добром и злом, там и нет человека. Собственно, об этом и тема этой ветки. Человек именно тогда и стал человеком, когда вкусил с дерева познания добра и зла.
Я выражаю свою позицию и никого конкретно не обвиняю.

прекрасно, еще подправлю : "воровство у своих родителей которые не издеваются над детьми, кормят, одевают, дают на мелкие расходы и прочее" - всегда зло независимо от менталитета.
Можете подстаказать что еще подправить.

И сразу же вы пишите

Вы противоречите сами себе. Определитесь по отношению к государству в вопросе добра и зла. Во вторых сколько можно вам объяснять что одно и то же действие при разных условиях может расценено как добро или как зло. Примеры из Библии вы игнорируете. Почему?

Когда наберетесь смелости ответить на вопрос про египтян, тогда поговорим. Но вы НИКОГДА не сделаете это, потому что это положит конец спору, а вам нужен сам спор ради спора. Вы троллите. Я это уже понял окончательно. До свидания.

Вы относите Бога к НЕГОДЯЯМ?? Бог велел обокрасть египтян между прочим. Или лишать других их имущества вы считаете абсолютным добром? Будьте смелее и сделайте простой вывод.

Как минимум вы обвинили Бога в абсолютном зле. И обвинили всех людей которые понимают относительность оценок действий. Относительностью оценок руководствуется законодательство государств, когда одно и то же действие может быть расценено как преступление или как защита от преступника например, то есть как добро или как зло. Вы обвинили в негодяйстве государственные законы и всех законопослушных граждан.

Хе-хе. То, чем вы здесь занимаетесь, называется "казуистика". Слышали такое слово?
Потому что основное положение "красть у родителей плохо" можно изменить, добавив условие "родители запирают детей". Тогда "украсть ключ у родителей - хорошо". Добавьте условие "дети - наркоманы, родители не пускают их на улицу, где можно купить наркотики". Тогда "украсть ключ у родителей - плохо". Добавим "дети хотят выйти, чтобы пойти в нарколечебницу". Тогда "украсть ключ хорошо". И т.д.
В теории эту и любую похожую цепочку можно продолжить до бесконечности. Именно это и имеется в виду, когда говорится, что сам по себе поступок не может быть злом или добром. Его оценка зависит от системы координат и привходящих условий.

Естественно - пилить ветку на которой сидишь просто глупость (назовите это злом). Адам ветку не пилил, а увидел, что оно голые, и почему-то, посчитал что это зло.
Вообще разбирать сказку - сказку надо воспринимать так, как она написана или попытаться почувствовать атмосферу в которой жил сказочник, его психотип и т.д. - не тащите нормы сегодняшнего дня в древность.

Встаёт утром с кровати следователь , уходя, целует свою жену и детишек, идёт на работу,насилует бутылкой подследственного, причём прилюдно, не один на один, т.е. это норма - он работает. Потом возвращается домой , помогает детям с уроками, любит свою жену - идилия, ни каких негодяев. я уж не вспоминаю картины описанные Варламом Шаламовым.

Потому что мы живём на грешной земле, а не в Библии. И добро и зло наблюдаем здесь.
В отношении государства я уже высказался и повторяться не буду. Имеющий уши... а тем более имеющий глаза.

Когда наберётесь смелости ответить не про каких то египтян в тысячезамшелом году до нашей эры, а про реальные случаи из действительной жизни, которые я привёл, вот тогда и поговорим. Но Вы НИКОГДА не сделаете это, потому что это положит конец спору, а вам нужен сам спор ради спора. Вы троллите. Я это уже понял окончательно. До свидания.

у троля все вокруг троли, даже те кто не хочет с ним общаться

а разве бывает поступок вне системы координат и вне привходящих условий?
В случае "резать ножом" - хируг жизнь спасает, а бандит кошелёк отнимает. Понятно что не надо оценивать именно "резать ножом", "резать ножом" само по себе не бывает, нужно оценивать мотивы.
"воровать" уже загнано в "систему координат и условия", при изменении которых "воровать" исчезнет. Т.е. будет употреблено совсем другое слово, соответсвующее новой "системе координат и новым условия".
Воровать - завладеть чужим имуществом без согласия и ведома хозяина. Вор всегда скрывает что он вор.
Всё что сказано после "воровать - ..." и есть "система координат и условия".
Вообще-то "воровать" уже достаточно и без "своих родителей" и без "кормят или лупят". Это я ради оппонентов уточнял.
Мотив "воровать" - уже есть абсолютное зло внутри любого менталитета.
Конечно могут быть внешние условия (не относящиеся к тем что определяют слово "воровать") смягчающие это зло, типа: кушать нечего или заставили. Но от смягчения, добром это всё равно не станет. Только ответственность может быть смягчена.

Не существует в посюстороннем мире такого дуализма как добро и зло. И нет таких универсальных категорий как добро и зло. Это всего лишь устаревшие и ложные интерпретации некоторых религий, которые еще в своем мифологемном становлении пытались описать мир и происходящие в нем процессы, при чем крайне упрощая и искажая. Человек сам по себе не добр и не зол, он всего лишь продукт своего генетического "фонда" и психологически-социального влияния.
Добро и зло становятся таковыми лишь in unserer Einstellung und unserer Verhältnis zur Welt.

Если конструктивно, то повторю еще раз: с вами никогда не было возможным говорить. Вы нарушаете самую элементарную логику диалога постоянной подменой понятий, и это было не только мое наблюдение и замечание вам. И кроме всего прочего, как обычно, Вы даже с кашей не оказались последовательным, не признали разные уровни понимания и слились. Поэтому я культурненько, как не раз уже и в прошлые годы, буду просто игнорировать. Возможно отреагирую, когда Вы снова что-нибудь сверхкомедйиное придумаете, ну или сможете наконец конкретно, по определ. теме на мои высказывания соответствующе отреагировать.
С наилучшими пожеланиями в вашем творчестве.

Само слово "воровство" уже содержит нравственную оценку - взять что-либо у родителей без их ведома=воровство=зло.
Но это зло с точки зрения родителей.
А с точки зрения детей?

безосновательно обвинение.

у совсем маленьких детей еще нет понимания добра и зла. А у повзрослее - такое же зло как и у взрослого человека.
да содержит. и это слово есть во всех менталитетах, во всех менталитетах означает - зло.

Ну тогда и что такое воровство они ещё не понимают.
С точки зрения родителей. Родителям ВЫГОДНО, чтобы дети считали что брать у родителей без спроса - зло.
Но является ли это злом Вам примеры уже приводили.
С точки зрения родителей любое непослушание детей - зло, даже если они велят своим детям дурное.))

"любое"? я бы не стал здесь обобщать. Здесь может быть трудно дать оценку - добро или зло. а может ни то ни другое.

В этом и дело. Не само действие есть добро или зло, но нравственная оценка этого события. Тот кто говорит воровство, тот уже дал негативную оценку этому действию, то есть назвал злом. Другой может это же действие по изыманию имущества назвать спасением или восстановлением справедливости и так далее. Это уже будет добро. Оценка рулит. А оценка вещь относительная. Нравственная оценка зависит прежде всего от менталитета и от разделения на своих и чужих. Например наш разведчик есть свой, он помогает нам, поэтому он делает доброе дело. А их шпион вредит нам, поэтому он делает зло. Но их шпион у них разведчик, а наш разведчик у них превращается в шпиона. Делают одно и то же, а нравственные оценки их действий противоположно разные.

животные тоже не понимают. Мы же говорим о тех кто понимает. И понимание сходится: воровство - зло.

А Бог почему то не хотел, чтобы люди стали это понимать. Бог был против умения людей давать нравственную оценку происходящему. Значит Бог был против нравственности людей.

С точки зрения обворованного. В определённый момент времени и не факт, что спустя время, тот же обворованный решит, что это было хорошо - "нет худа без добра".))

Это Ваша интерпретация, в силу понимания и собственной нравственности.)))

Это не интерпретация, а железный вывод. Распознавать добро и зло есть умение давать нравственную оценку происходящему. Давать такую оценку способен лишь тот, кто знает нравственность. Бог был против того чтобы люди умели распознавать добро и зло. Значит Бог был против нравственности людей. Это как дважды два.

ну да.. прям коллективный заговор против вас на этом сайте.

то что Вы говорите, это не оценка воровства, а оценка последствий с точки зрения личной выгоды.
Доказательством тому что обворованный оценил именно воровство как добро, будет только если он будет желать чтобы у него всегда воровали, будет благодарить воров, сам стремиться к воровству и учить других: "воруйте - хорошо делаете".
Вот такая вот ахинея, которой быть не может.

Вы там не один что-ли? тогда исправьте ник на mig_nonы. Только вашему коллективу и чудитя всякая всячина.

Давать нравственную оценку и быть нравственным не одно и то же.
Сплошь и рядом нравственные оценки раздают люди совершенно безнравственные.))

Действительно ахинея. Если я иду за грибами и прошёл дождь - это добро, значит ли это что я всегда должна желать дождя, даже если иду загорать?

Видимо не для всех. Если оставаться при логике, а это необходимо, чтобы обрести ясность, то не выходит у человека верующего отстаивать зло и добро как категории данные свыше (божестовм), утверждать что бог есть любовь и прощение и созранять при этом гуманость.
Допустим, если добро и зло есть категории, которые дал человеку бог, то это далеко не добро и зло для человека. Человек может четко различать эти категории лишь в том случае, если четко знает божий кодекс. Такого кодекса у него нет. Он даже толком не может знать, что есть воля такого бога. Если он опирается на библию и оттуда состругивает себе линейку для измерения добра и зла, то дело совсем дрянь. В библии сам бог, проявлял себя крайне не добро, не говоря о его служителях. Если принимать любое действие и указ бога, как добро, то это тем более по то сторону человеческих возможностей и желаний.
Тут то логика в соответствии с действительностью и нарушается. Любое проявление религиозного эктремизма/терроризма есть добро, потому что исходит из воли божьей. Человек-то не может знать, что убиения тысяч служит его же добру, потому как он не знает благого будущего, которое творит для него заботливый бог, совершая свое добро, что по-человечески есть зло. Оправдывается любой умопомрачительный подвиг во славу господа, не зависимо от оценки человека, для которого "пути госодни не исповедимы".
Я уже не настаиваю на такой букварной логике, но все же доля разумного обдумывания таких заявлений должна же присутствовать, иначе просто мрак.
Вот поэтому, несмотря на все попытки теодицеи, нет и не будет ответа о добре и зле бога. Все перемешивается, а потом выбирается на авось, а там: господь разрулит.
Все получается: вот-как-то-так!, но миссионировать, продвигать религиозную идею и увещевать о суде всегда очень однозначно. Парадокс!

Да нет там никагого добра и зла. Ни с какой точки зрения. Зло это желание принести кому-либо страдание. Или равнодушие. Случайно сделать кому то больно это не зло а недоразумение.

Вот это есть "безосновательно обвинение" и клевета, как очень часто от вас, ну и ваши прежние кривляния. У вас зависимость: троллить до победного конца.
Давайте ответте еще раз на мой пост, чтобы последние слово было за вами, пусть ваше эго ублажит себя, а я, как обычно, в игнор вас. Покормил, повеселился и хватит. Вы пррожорливый очень.

я жуду обоснованного обвинения или извинений.
а на кривляния точно также отвечаю.

это не добро, это прошел дождь. Не всё ведь на свете можно поделить на добро и зло. природные явление точно нельзя.
Но вора, ведь, мы не считаем природным явлением.

Чтобы давать нравственную оценку нужно как минимум обладать нравственными знаниями. При этом не обязательно быть нравственным в смысле соблюдающим нравственные правила. Надо быть нравственным в смысле обладающим знанием о нравственных правилах. Безнравственными тоже обычно называются люди не с отсутствием знаний о нравственных правилах, а нарушающие эти правила или подгоняющие эти правила под себя и перевирающие их. Тут игра слов, она немножко запутывает. А Бог не хотел чтобы люди вообще обладали знанием нравственности. Для чего ему это нужно было можно только строить домыслы. Факт в том что в Библии говорится что Бог был против умения людей давать нравственную оценку происходящему. То есть Бог был против нравственности людей.

спорим найду не менее десятка цитат из Библии противоречащее Вашему высказыванию?
Десять цитат, против Вашей одной - отсюда логично сделать вывод, что Ваше толкование неверно (даже если другого нет).

"И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло." (Бытие, 3 глава). Здесь главное не то, что Адам с Евой захотели понять что такое добро и зло. А то что они захотели стать как боги, то есть они подняли бунт против Бога, решив уподобиться Ему и стать равными Ему, за что и были лишены бессмертия и выгнаны из рая.

Воровство и вор - это лишь термины для определения конкретных деяний, но эти деяния не всегда приносят зло.))
Или так: зло принесшее в результате добро, является ли злом?

зло остаётся злом независимо от последствий, которые лишь по случайности могут оказаться желаемыми.

Дабы не разойтись в терминологии, давайте "сверим часы":
1. Нравственность - термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда — этики[1]. В более узком значении нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида[2].
Оценка "хорошо" и "плохо" - зависит не только от нравственности, но и морали общества в котором живёт индивид и информации, которой он владеет.
Вы видите, что мужчина не заступился за девушку к которой пристали хулиганы - "Какой нехороший человек!!!" - возмущаетесь Вы.
А мужчина врач-хирург спешит на сложнейшую операцию от которой зависит жизнь человека, а девка - просто профурсетка, которая украла бумажник и парни его отнимают.

Бездоказательный лозунг.))

какая именно часть? про независимость от последствий или про случайность?
Про случайность достаточно обратисться к статистике.
а первое это очевидное заявление как: стул - это стул. (независимо: сеть на нём почетным гостем или стоять перед тем как повесится.)
зло - это зло. добро - это добро. стул - это стул. Чего здесь доказывать?!

Что есть зло?

Это не так важно. Нравственность есть синоним морали. Некоторые разделяют эти понятия. Между прочим внешние требования к поведению индивида формируют его внутренние установки. То есть тогда мораль формирует нравственность. Но эти тонкости не важны. Важно что Бог не хотел чтобы люди были способны давать оценку происходящему с этической, нравственной или моральной точки зрения.

А не пробовали русский язык, или какой-нибудь другой изучать? Начните с различия между конкретным и абстрактным.
Ну вы и сравнили!
Буду демонстрировать как пример полного непонимания различия между предметом и идеей.
Сделаю скриншот, а то мне не поверят, что кто-то яблоки измеряет в градусах.
Предмет существует в реальном мире, а идея - в...
Подумайте, сами догадаетесь. И тогда сумеете сообразить, почему стул всегда будет стулом, а вот моральная оценка поступка зависит от...
Думайте, думайте...

Откуда же тогда берутся нон-конформисты???
Не "не были способны" , а не давали оценку. Потому что: не владеют всей информацией и не сразу человек может распознать, что для него зло, а что добро.

"зло - это зло"
Вы против?
Понятно что вторую часть после дефиса можно расписать другими словами. Но это же относистся и к "стул - это стул". Надеюсь здесь хоть нет возражений?
Или вы против что стул - это стул?
да куда уж мне, если Вам не под силу...

Да.
То, что для одного зло, для другого - благо. Неужели кто-то до сих пор подвергает это сомнению?
Признайтесь, вы просто задираетесь. Не может быть, что такая простая мысль требует подтверждения.

Забыли комплимент, решили добавить?
Сам дурак...

Оттуда же откуда например преступники, хотя общество против преступлений. Но это не важно. Никто не говорил что воспитание всех одинаково и все одинаково воспитываются. Это вообще другая тема. Психология или социология.

Не давали оценку потому что АБСОЛЮТНО не владели знаниями в этой области. То есть не были способны дать такую оценку. Вот хорошие родители стараются объяснить ребенку почему это делать плохо, а это хорошо. В ребенке формируется нравственность. Потом он сможет давать оценку своим поступкам и поступкам других и сможет принимать решения. А котенку ничего не объясняют. Его просто наказывают если он мимо лотка сходит. У него формируется не нравственность, а рефлексы. Он ничего не понимает, а тупо выполняет волю хозяина. Хозяина это устраивает. Можно представить что один такой хозяин испугался что котенок сможет начать понимать и давать оценку поступкам. Между прочим котенок сможет давать оценку не только своим поступкам, но и поступкам хозяина. Может именно этого хозяин испугался и выкинул котенка на улицу?

Тут только два варианта. Или полная умственная непроходимость или троллинг. Третьего не дано. Если допустить, что он не глуп как пробка, то он троллит. Вот и все.

Я подвергаю это сомнению. Зло - это желание сделать другому больно. Поэтому оно не может быть "хорошо" для другого.

я не ради "комплимента". просто Вы сказали "думайте, думайте" а подумать я и без нашей беседы могу. Тут не понятно - зачем Вы здесь тогда? чтобы мне "думайте, думайте.." сказать?
На мой взгляд в беседе надо высказывать свои мнения. А "думайте думайте" это увы на мнение не похоже.

Вы видели видео как на Хиросиму бомбу сбросили? Зрелище - впечатляющее! Какое добро совершили лётчики - чтобы нам не скучать, а интересное созерцать!
Я, конечно, перегнул, но это пример не противоречит, а вторит этому: "что для одного зло, для другого - благо".

Если это пример, то я согласен. А если определение, то - нет. (Хотя сам я определение дать не могу).
Воровство, к примеру, может быть и без желания сделать хозяину больно. Вор может даже сожалеть что ворует. Однако, "воровство - зло" - не могу себе представить иначе.

Не может быть без такого желания. Иначе бы зачем вору прятаться? А прячется он потому что отлично знает, что делает жертве больно. Зло отлично осознаёт, что оно зло. Поэтому маскируется.

воровство ведь может быть и по необходимости, типа: детей кормить нечем.
ну а прячется: если поймают, кто детей кормить будет?

Да? Даже если "другой" мазохист и просит о боли?

Этот варварский акт был "добром" для производителя, как минимум, который получил деньги за заказ. Разбогател - значит это "добро".
Потом эти деньги могли пойти на содержание приюта для детей с болезнью Дауна. Как пример.
Да и для всего человечества в конечном итоге - ужаснулись и больше не бросали. Значит, от зла получились "добрые" последствия.
Как Содом и Гоморра: один раз сожгли - больше таких городов не было. Кстати для жителей Содома и Гоморры это было зло - они все погибли. Но это же было и добром - правда?
Но знаете, я согласна со старожилами форума. С сожалением должна признать их правоту в отношение вашей мотивации.
Обсуждать прописные истины мне неинтересно. А вам все равно что, главное возразить.
Оставайтесь при своем мнении.

теперь буду знать что бомба на Хиросиме для меня добро.
После такого вывода, следующего из Ваших слов, у меня к Вам вопросов больше нет.
Я только удивляюсь как язык повернулся сказать, что взрыв на Хиросиме можно рассматривать как добро.

Имеющий глаза... обойдётся без Ваших интерпретаций моих слов.

Если этих хороших родителей спросить, а ПОЧЕМУ это "хорошо", а это "плохо", то выясниться, что родители и сами не знают, их так научили, они так учат своих детей, совершенно не осознавая, на уровне рефлексов. И ещё интересней, что в большинстве случаев, за "хорошо" стоит удобно и выгодно родителям, обществу и в последнюю очередь самому ребёнку. А если родителям/обществу неудобно, то "плохо" и ребёнок - "плохой" и понеслось... Но это тоже психология.
"Не правильно ты, дядя Фёдор, бутерброды ешь".))) Действительно кошмар, если моя кошка начнёт мне рассказывать, что есть колбасу с булкой - плохо, а хорошо одну колбасу, а ещё лучше мышей.)))

тогда я не понимаю Ваших слов:
разве это не Вы писали?
Вы еще добавили какие то условия, мол, для кого-то это было добром.
Но какие угодно условия не поменяют моего мнения в сторону, что бомбу на Хиросиму можно рассматривать (при каких то условиях) добром.
Рассуждая так, можно начать говорить что "утопить ребёнка в колодце" бывает добром, если наблюдателю нравиться на пузыри смотреть. Значит для него это добро.
Если Вы когда нибудь делали добро, то можно ли сравнить ваше добро с добром - "утопить ребёнка в колодце"?
Я думаю что Вы не согласитесь, что есть хоть какое-то подобие.

Корм кончился, сорри.

да не корм, а аргументы.
впрочем меня устраивает и это.
глупо ведь у слабого человека требовать силы? а для признания ошибок сила нужна.

Ах, оставьте. Какие аргументы, если Вы всё время говорите о сферическом коне в вакууме.

может быть Вы ответите за Любознательная?
может Вы укажите мне место в моих постах где я не прав?

Отвечу. Но сначала Вы ответьте на мой вопрос, на который Вы не ответили: что такое зло?

я уже говорил (можете найти выше) что определение дать не могу. Однако могу привести примеры.

Голубчик, так если нет определения добра и зла, то о чём говорить? О сферическом коне в вакууме.
А примеры только подтверждают субъективность понимания "хорошо" и "плохо" и ограниченность этого понимания.)

однозначный пример разве подтверждает субъективность? По-моему наоборот: объективность.
"утопить ребёнка в колодце" - это пример зла. Это не определение. У Вас повернётся язык сказать, что приведённый пример, при каких то условиях, можно назвать добром?
(условия: допустим он наследник, как и утопляющий)

Даже по необходимости останется злом. Детей нечем кормить - иди работай. Не можешь работать - проси милостыню.

вот и я о том же.

Даже если другой мазохист просит об удовольствии, т.к. для мазохиста боль это удовольствие.
А Вы не знали?

Советую почитать "Философские повести" Вольтера, там Вы найдёте ответы на свои вопросы.))

вы имеете в виду что там есть определение слову "зло"?
это было бы интересно узнать.
Но про "утопить ребёнка в коледце" у меня нет вопросов. Т.к. ответ однозначен.

Да нифига он неоднозначен, вы примитивно манипулируете, потому что в современном обществе ПРИНЯТО считать, что убийство детей злодеяние из злодеяний.
Хотя ещё недавно детская жизнь ничего не стоила- рожали много, контрацепции не было, а бедность была, да и сейчас в бедных странах не так убиваются.
Вы можете знать, что ждёт утопленного младенца в жизни? А кем он вырастет, может великим учёным, а может серийным убийцей? В таком случае его ранняя смерть - избавление либо его самого, либо человечества от будущего монстра.
Так какое вы имеете право рассуждать о добре и зле, если вы дальше собственного носа не видите?

если Вы "видите дальше собственного носа", то Вы можете сказать : при каких условиях (назовите каких) "утопить ребёнка в колодце" можно назвать добром?
Да, в обществе ПРИНЯТО считать это злом. У Вас есть возражения? Общество заблуждается? Может еще не доросло в понимании добра и зла?

но никто это добром не называет. "Вынужденным злом", разве что.

Я могу это назвать как угодно, как и Вы, но это будет моя/Ваша субъективная оценка. Что бы судить добро или зло, нужно знать, что такое добро и зло?

Именно. Общество не доросло.

А например Авраам не думал что убийство своего сына есть злодеяние из злодеяний. Ему же Бог велел убить ребенка. Если бы тогда было принято что убийство детей есть злодеяние, то Бог считался бы злодеем за такие требования. Между прочим Бог сам убивал детей. Например в Египте и Содоме с Гоморой. И Бог требовал чтобы убивали даже грудных младенцев при истреблении неугодных Богу народов. И те кто поклоняется Богу из Библии вдруг говорят что убийство детей есть абсолютное зло. Ну тогда они фактически признают что служат злому божеству. Вот ведь как. Или у них как минимум большая путаница в голове с нравственными оценками происходящего.

есть ли хоть какая, хоть на какую любую тему, оценка - не субъективная? Ведь оценку делает субъект. Разве может субъект сделать не зависящею от него оценку (т.е. объективную)?
Увы. Все оценки субъективны, а объективными мы называем те, которые у всех совпадают в большинстве случаев.
Вот я и не пойму, зачем Вы говорите о субъективности? Так ведь можно КАКОЕ УГОДНО МНЕНИЕ назвать субъективным мнением, а значит не заслуживающим внимания.
это только примитивным вещам легко дать определение. Добро и зло - не примитивны. Бывает можно и запутаться. Но однозначные примеры всё же есть.
Откуда Вы знаете? Вы что из будущего? Ну раскажите тогда: в чем заблуждается современное общество при отношении "утопить ребёнка в колодце" ко злу?

Я например прекрасно понимаю почему плохо или хорошо. Мне жаль людей которые не в состоянии увидеть логику в этом. Меня так научили мои родители между прочим. И я не уникум. Весь круг моих знакомств не имеет трудностей с пониманием плохого и хорошего. У вас наверное другой круг знакомств где все только на рефлексах. Может вам стоит поменять круг общения?

В этом вся соль между прочим. Хорошим в обществе считается то что идет на благо большинству. А плохим то что вредит обществу. Если человек хочет вписаться в общество, то ему придется учитывать общественные приоритеты.

.А так оно и есть.)))
Чтобы оценить хотя бы боле-мене объективно нужно знать всю причинно-следственную цепочку. У Вас нет такой возможности, поэтому оценить однозначно Вы тоже не можете, это будет заблуждением, то есть оценить-то Вы можете, но Ваша оценка будет ошибочной. Если Вы - верующий, то любая оценка - вообще самоуправство, потому что "на всё воля Божья, Бог дал, Бог взял, Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это" (Ис.45:7)
В том, что общество не знает, что вырастет из этого ребёнка.

тогда зачем мы здесь вообще рассуждаем?
пардон, но только что Вы сказали что это невозможно. Да хоть всю возможную цепочку приведите, вооружившись Вашим правилом, что любое мнение субъктивно, я не приму любые Ваши рассуждения.
Вы ведь тоже не знаете. Однако тоже добром назвать "утопить ребёнка в колодце" не желаете. И правльно.
Я не думаю что можно было бы назвать добром, если бы 115 лет назад, ктото утопил Гитлера в колодце. Это можно было бы назвать злом, которое по случайности принесло благо. (о таких случайностях я уже упоминал).
утопить ребёнка в колодце

Не стоит переходить на личности, Вы не знаете ни меня, ни моего окружения. Меня всегда умиляли люди, которые считают, что раз у меня этого нет, то значит этого и не существует. Хотя, раз уж на то пошло, если распросить конкретно Вас, а почему это "хорошо", а это "плохо", что из этого Ваше, насколько осознанно, то обнаружится такое количество стереотипов и слепое следование им, что ни о каком понимании не может быть и речи.
Я понимаю Вашу логику, это Вы не понимаете, что даже самая точная, мощная вычислительная машина даст на выходе неверный ответ, если на вводе ложные данные. У вас на вводе "делить на хорошо и плохо" - хорошо. А я Вам о том, что жизнь нужно принимать такой какая она есть и не спешить делить на чёрное и белое.
А большинство всегда право? Тогда Вы - раб общества, а не личность.))

Обмениваемся субъективными мнениями.))
Я исходила из Вашего определения объективности - то, что принято большинством. А всю причинно-следственную связь знает только кто? Правильно - одному Богу известно.))
Как и злом. И правильно.
О случайности может рассуждать только атеист.))Но думать Вы, разумеется, можете,- ваше право.

а хоть что либо вообще Вы можете назвать злом? (можете даже нереальное, а воображаемое)
Если нет: то Вам следует исключить это слово из употребления, ввиду его бессмысленности.

Вы сказали что родители сами не знают что такое хорошо и плохо, у них все на рефлексах. Вы это или выдумали или поделились личными наблюдениями. Я предположил что вы не обманщица, потому что тогда разговор с вами вообще теряет смысл. Осталось что ваши личные наблюдения показывают что люди на рефлексах и не понимают логики хороших и плохих поступков. Личные наблюдения делаются в личном окружении. Такой значит у вас круг общения. Все просто. А ну еще вы могли взять эту информацию с заслуживающего доверия источника. Укажите тогда пожалуйста этот источник. Заодно заценим источники, которым вы доверяете. :))

Я между прочим пытаюсь объяснить что зло и добро вещи относительные. А значит не делятся просто на черное и белое. Вы меня с кем то попутали.

Нравственные оценки формируются обществом. Общество может изменять эти оценки. Это и происходит на протяжении всей истории человечества. То что считалось хорошим может стать плохим и наоборот. В нравственных оценках нет абсолютности, а только относительность. Можно сказать что общество всегда право как законодатель моды на нравственные правила. То есть общество право только относительно времени и места. В другом времени и месте будет уже другое общество и оно будет по своему право.

Громкий, но бессмысленный лозунг. Я член общества и не противопоставляюсь ему. Я законопослушный гражданин. И это не мешает мне быть личностью. А вот преступники нарушают моральные правила общества. Вы преступников называете личностями в отличие от законопослушных граждан?

Вы перевираете. Я писала :

ВСЕ родители формируют у ребёнка нравственность (совесть) путём поощрения и наказания, даже если они сами это не осознают.
Различение добра и зла прививается банальной дрессировкой: за "добро" хвалят, конфетки дают, за "зло" ругают и конфеток лишают.
Дальше всё по Павлову: вместе с конфеткой ребёнок видит выражение лиц родителей, слышит голоса, интонацию, слова. Раз-другой-десять и мы имеем чёткую связь.
Родители ещё ничего не сказали, но уже по выражению лица ребёнок понял, что поступил "хорошо" или "плохо" и соответственно начал себя чувствовать...рефлекс.))
"Логика хороших и плохих поступков" проста, как три копейки, если поступаешь"хорошо" получаешь любовь родителей и конфетки/признание общества, поступаешь "плохо" - недовольство, наказание родителей/общества.
Возможно Вы имели ввиду какую-то другую логику, я с интересом послушаю.))

Или у нас разные представления о ЛИЧНОМ окружении или Вы с другой планеты.))
А источники...Начните с Фрейда, не ошибётесь. В частности гипотезу о развитии совести.
Или почитайте основоположника бихевиоризма Д. Уотсона, который утверждал, а позднее это было подкреплено опытами, что все виды поведения являются результатом научения.
То есть своей собственной точки зрения у Вас нет?
Возможно и среди преступников есть яркие индивидуальности и неординарные личности, но моральные правила нарушают писатели, художники, артисты, революционеры и их не только не сажают в тюрьму, а возносят не пьедестал и радостно следуют их "дурному" примеру. И чем в таком случае Ваши "законопослушные граждане" отличаются от стада овец?

жаль что Вы так и не ответили на мой вопрос:

Вы, я думаю, всё же употребляете слово "зло"(хотя бы мысленно), но естественно подразумевая его относительность. Ну типа (пардон, я пофантазирую, раз Вы не ответили):
"сгорел телевизор (только гарантия кончилась) - какое зло!"
"какое зло сделал сосед - прошел грязными ногами в подъезде и не вытер за собой, а я только там пол вымыла!"
и прочее.
И вот тут мне становится странно что такое Вы можете назвать "злом", а "утопить ребёнка в колодце" - нет...

Я не согласен с данным обобщением.
Нравственность формируется безусловно воспитанием, но не обязательно родителями. Влияет любой источник внешнего воздействия, родственники конечно могут направлять процесс лет до 13-14 самое большее, а далее их влияния снижается в геометр. прогрессии. С подросткового возраста обычно влияет на мировоззрение "улица", но в моем случае это была баптисткая община, из которой и были все мои друзья в том возрасте. Дело в том, что приоритет деятельности, стремлений с возрастом ребенка переходит в качественно новую форму, в нормальном случае ребенок стремится реализоваться как личность, поэтому социальные отношения приобретают для него все большее значение. Таким образом перенимаются "правила" социальных отношений, в т.ч. и мораль. Итак социальные амбиции и возможности (положение) влияют на мораль больше чем родительское воспитание. Роль социума может быть минимизирована как в моем случае, если у подростка есть возможность выбирать круг друзей, а родители во-время направили стремления ребенка в "нужную" сторону.
Направлять не значит только наказывать или поощерять. В бОльшей степени это означает учить, рассказывать, делиться. В нашей семье было принято читать и обсуждать Библию утром перед завтраком.
Если родители не направляют и не организовывают круг общения своему ребенку, то его мораль будет в точности соответсвовать морали "улицы", по крайней мере в начале его становления как личности, пока он не наткнется на источник влияния, способный изменить его взгляды.
Еще пару слов о высокой морали. Не все поступают как им выгодно, есть люди, поступающие как "надо" вопреки выгоде. Дело в том, что в сердце каждого человека есть дар Бога - совесть, данный нам с рождения. Римлянам 2:15
Бог опредилил что есть добро и зло для нас, задача родителей - помочь ребенку прислушиваться к "сердцу" Притчи 22:6
Сама совесть поощеряет человека к добру, если он ей следует, то он чувствует нравственное удовлетворение и наоборот. Но только при условии, если в привычку вошло прислушиваться к своей совести.
Конфуций учил "не желай другому, чего себе не желаешь", о том же говорил Иисус, только в императивной форме. Разные эпохи, разные народы, а совесть и понятия добра и зла - одни от Бога.

Между прочим Бог определил чтобы люди не знали что такое добро и зло.

Нет. История показывает что понятия добра и зла меняются от от эпохи к эпохе и от народа к народу. Боги меняются?

Мы уже обсуждали тему о дереве познания добра и зла в ветке "Книга Книг, Библия".
Моя точка зрения как ни странно совпадает с изложенной MFM в начале дискуссии, считаю такую интерпретацию наиболее стройной и обоснованной.
"понятия добра и зла меняются"
Человеческие понятия могут меняться, тут Писание не спроста называет народы блуждающими во тьме (духовном заблуждении и обольщении).
Если бы мораль и совесть были подобны каменным скрижалям в сердце людей, вопрос бы отпал сам по себе, но в том-то и дело, что люди в общем-то
свободны в своем выборе, сами решают, что для них хорошо и что нет. То есть следовать своей совести или нет. Бог как бы дает доброе напутсвие
посредством совести а не принуждает к добру.
О, если бы ты внимал заповедям Моим! тогда мир твой был бы как река, и правда твоя--как волны морские - Исаия 48:18
Если во главу человеческой идеологии положен "мир" или гармония общества, то такая идеология во многом будет опираться и повторять Божественную
мораль, Божьи определения добра и зла. Как у Конфуция, например.

Я Вам отвечала уже на аналогичный вопрос:

Когда Вы судите(оцениваете) злодея Вы кого судите, злодея? А Вам кто-то дал полномочия судьи, сами без греха? Или Вы, может быть, судите самого Бога? Это ж с его позволения всё свершается.

Обобщения и не было, речь шла о родителях, но я не утверждала, что воспитание осуществляется ТОЛЬКО родителями. Хотя суть воспитания школой/обществом/друзьями/баптистской общиной, в принципе та же: делаешь что-то устраивающее общество, получаешь принятие и одобрение - положительное подкрепление.
Идёшь вразрез, получишь осуждение, не исправишься - изгнание - отрицательное подкрепление.
Я и не утверждаю, что ТОЛЬКО наказанием и поощрением. Дрессировка эффективна, когда нет возможности обратиться к разуму, как в случае с маленькими детьми, или людьми с низким уровнем осознанности.))
Это вопрос веры. Упоминаемый мной Уотсон разработал новое представление о человеке и это получило подтверждение.

Из этого можно сделать вывод, что если Вы говорите что-либо о добре и зле, то не стоит уделять Вашим словам хоть какое-то внимание. Еще Вы согласились что любое мнение - субъективное, а значит любое Ваше мнение не заслуживает внимания, включая все мнения высказанные в этом форуме, и вне форума, например, когда Вы детей, к примеру, уроки учить заставляете.

Ссылаться не субъективность мнений - не конструктивно. Меня интересует мнение (пусть даже и субъективное), но к которому говорящий относится серьёзно.
Кстати, отсутсвие мнения - это тоже ответ. Лучше услышать "я не знаю", чем "никто этого не знает"(как выходит из Ваших ответов. Бога в счет не берём).
Я сужу и злодея и зло. У злодея есть шанс избавиться от зла (им совершенного) и стать не злодеем. А вот у зла такого шанса нет. Зло никогда не станет добром. И это не зависит от точек зрения. Это только точки зрения могут быть ошибочными.

Вы всё-таки цепляетесь к словам, демонстрируя полное непонимание.))
"Заслуживает"/"не заслуживает" - это тоже субъективная оценка, как хотите так воспринимайте - Ваше право, но это не значит, что ТАК должны оценивать ВСЕ, так же это не означает, что Ваша оценка истинна.
Где здесь оценивание?
Каким образом субъективность свидетельствует о несерьёзности? И что значит Бога в счёт не берём, У Вас есть такая возможность?
Вы судите обывательскими категориями и тут "наука бессильна".

Решать, что для них персонально хорошо и что плохо совсем не значит определять, что такое добро и что такое зло.

anly! моё почтение и уважение!
не слишком ли свободно Вы оперируете понятием "субьективность"
там как мне кажется своя вселенная с законами утановленными хозяином.

пардон, не понимаю.
в чём вольность и причем здесь хозяин?

если непонимание, то только взаимное
А то что я "цепляюсь к словам" - это я точно не понимаю. Где?
ну Вы же не робот, у Вас же есть оценка - зачем учиться. Любая причина, что детям надо учиться - это Ваша субъективная оценка. На которую ввиду её субъективности, детям не стоит обращать внимания.
Вы же подтвердили что любое субъективное мнение внимания не заслуживает. Или я не понял? Ну а раз не заслуживает - о какой серъёзности может идти речь в таком разговоре, где обмен субъективными мнениями?
Бог, конечно, всё знает, но мы не знаем точно что Он знает. Что мы точно знаем - так это свои (пусть и субъективные/личные) мнения. У нас есть такая возможность рассуждать на основании своих личных мнений. (личные мнения могут быть даже о том что Бог думает)
... Всё это к тому что субъективное(личное) мнение тоже имеет вес, и не стоит им пренебрегать.
кроме одной - логики.

Может быть да а может быть и нет. Однозначно ответа нет о врожденной морали так сказать.
http://science.compulenta.ru/708426/

Когда Ева и Адам съели плод познания добра и зла, в их ДНК вошли оба кода -код добра и света и код зла и тьмы. 
Когда рождается ребенок, он уже сформирован и имеет сердце, душу и интеллект. Если твое сердце предрасположено к тьме, то ты будешь питаться из ДНК тьмы и наоборот.
Вспомните Каина и Авеля, каждый из них уже был предрасположен к определенным действиям.
 
(Быт.4:3-8) "Через некоторое время Каин принес в дар Господу плоды земли," "а Авель пожертвовал жирные части первородных своего стада. Авель и его дар были угодны Господу," "но Каин и его дар не были угодны Ему. Каин разгневался, лицо его потемнело от гнева." "Тогда Господь сказал Каину: - Почему ты сердишься? Почему твое лицо потемнело?" "Если ты будешь поступать правильно, неужели ты не будешь принят? Но если ты поступаешь неправильно, то у твоих дверей притаился грех: он желает овладеть тобой, но ты должен властвовать над ним." "Каин сказал своему брату Авелю: - Пойдем в поле. Когда они были в поле, Каин накинулся на своего брата Авеля и убил его." (НРП)

не подскажешь какие гены за это отвечают ?

это не физическое, а духовное и это война духа, не плоти.

Вряд ли. Это простой копипаст.

Так если гены, то как "духовное"?

Есть физические гены, есть духовные. Те кто имеет ДНК Бога, он поймет. Все кто должен увидеть - увидит. Остальным этого не понять, потому что они в другом мире.

Что это Вы людей разделили - на каком основании?, а вот насчёт генов, Вы правы, они хоть все физические, но многие отвечают за соцальное поведение человека и, при желании, их можно отнести к духовным.

Это разделила не я, а Бог.
и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов; и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов — по левую.
Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира: ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили? когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели? когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?
И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне. Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его: (От Матфея святое благовествование 25:32-41 SYNO)

То как разделит бог, его право и его дело, а Вы себе не присваивайте и, тем более, не пишите о себе , как о праведной, а о других как о недостойных и где кому после смерти быть не ваше дело и право (это мой совет, а Вы как хотите).

В каком? Вы можете указать маршрут в иной мир? Хочется увидеть и понять.

Как и где разделил бог гены? Вы привели текст из области скотоводства. А из области божественной генетики есть легитимный текст?

Я не делю каждого человека, мне этого не определить по внешнему виду. Но я говорю о факте имеющем место быть.

Могу, но вы это спрашиваете не потому что желаете узнать, а потому что уже уверены в обратном.

Так это элементарно, пока не докажется другое, чтобы убеждения расширились. Иначе не бывает.
Если я вижу капусту, могу ее пнуть, в кого-нибудь ею запустить, ребенка из нее подобрать, то мои убеждения не могут меня уверять в том, что ее нет.
Если я не вижу кукрынхамына, не могу его измерить, не могу его никак осязать, не могу на него плюнуть и даже послать его не могу, то мои убеждения не могут уверять меня в том, что он все же есть. Неее, канешна убеждения можно обмануть, поднять руку и сказать: вот! я поймал кукрынхамына, подходи, смотри, гладь и покупай. Но ведь и разум и такая штука-привычка как совесть никогда не согласятся с моим обманом. Придется упорно существовать раздвоенной личностью. А нафига? Зачем мне лишние хлопоты?
Поэтому, думаю, если будет маршрут, по которому я еще не ходил, то возможно я и обнаружу себя в мире иннном и посмотрю на диковинку.

http://www.youtube.com/watch?v=aJ_27pEukgA&feature=youtube_gdata_player

откуда Вам известно о чьих бы то небыло генах?

У меня словарного запаса не хватает объяснить. Ты все равно же перевернешь по своему. И ссылки давать на сайт можно? Мне надоело тут в бане сидеть и предупреждения получать, если честно уже собираюсь уходить отсюда, душно тут очень и атмосфера как в тюрьме. Мне нравятся твои рассуждения без наездов, но слепить колобок из духовной субстанции я не могу. Что бы принимать от туда информащию нужно настроиться на эту волну, как радио. После этого и на физическое измерение приходит проэкция.
Могу только пару примеров из моей жизни привести.

От верблюда )

поскольку "всё от Бога" - то либо Верблюд - Ваш Бог, либо Богов всё же больше чем один... и один из них - Верблюд.

На тупой вопрос тупой ответ)

Ваш ответ да, тупой. В этом я с Вами согласен.
Но вопрос хаммелера таковым не является. будучи дипломированным биологом и я вижу, что в вопросах биологии, куда и гены относятся, Вы тупите однозначно. Можно сказать - профессионально.

Спасибо за комплимент, я давно это подозревала! :D

Ребята, я не хочу никому ничего доказывать! Если тут форум религии, а собрались одни атеисты, Бог с вами! Беседуйте на здоровье, у меня других дел много, чем растраяивать время понапрасну.

Если Вы обратите внимание, то первое слово в названии форума - "философия" и уж потом "вера", "религия"...

Да бросте, не врите хотя бы самому(ей) себе. Вы же создали сей клон 5 дней назад чтобы в ФВР только и сидеть.

Вы надеялись что если кто то верит в Бога то и поверит в любой вздор?

Если мы все тут, то что ты в нашем мире делаешь?

можно поинтерисоватся к кому их них ты себя причисляешь ? :)

Ты голливудские фильмы не смотрела? там не такое показывают....

Это не клон :) Это новая личнось после похорон старой, которая просиживала тут сутками год назад. ))) Но сейчас это другой мир и уровень для меня, как показала практика более хм....., я промолчу :D )))

Смотрел Сумерки? Спешу тебя обрадовать, это во многом реальность ;) только маленько "ошиблись" и тьму приподнесли как свет. А на счет качеств, в том числе и физических, это и более того реальность Христиан (настоящих) в ближайшем будущем.

Это Вам, чтобы не быть слишком абсолютным:— Видимо, все по тем же — ритуальным — основаниям. В рассказах о сотворении мира неолитическая революция, собственно, и описывается как первый этап истории; боги даруют людям животных, злаки и учат обращению с ними.
Миф — это рассказ не только о том, как появилась овца, — но и о том, что и как надо делать с ее шерстью. Есть шумерский миф о женщине, которая ворует у богов, часто у своего отца, набор всех человеческих занятий, «ме». То есть каждое из наших занятий — оно урегулировано на небе. Мы получаем, прямо или украв у богов, божественный набор занятий с конечными способами использования. Тут дело в полной урегулированности не столько экономической системы, сколько всех занятий человека. http://www.novayagazeta.ru/society/54264.html

ты чтото сказать хотела или просто набор букв оставить ?

Ага, симпатичен ты мне очень, хоть что-нибудь да скажу, лиж бы твое внимание привлечь! Но ошиблась я, хнык! Далеко мне до тебя с моим интелектом :(

Вас уже неоднократно предупредили. Здесь - не цирк, не Ваша личка и не помойная яма.
Старайтесь придерживаться тем топиков и избегать флуд, флейм и цитирование стихотворений.
Более предупреждений не будет. Лично прослежу за тем, чтобы Вы хорошенько отдохнули от трудов на данном форуме и прочли наконец ПФ.