Даже если другой мазохист просит об удовольствии, т.к. для мазохиста боль это удовольствие.
А Вы не знали?

Советую почитать "Философские повести" Вольтера, там Вы найдёте ответы на свои вопросы.))

вы имеете в виду что там есть определение слову "зло"?
это было бы интересно узнать.
Но про "утопить ребёнка в коледце" у меня нет вопросов. Т.к. ответ однозначен.

Да нифига он неоднозначен, вы примитивно манипулируете, потому что в современном обществе ПРИНЯТО считать, что убийство детей злодеяние из злодеяний.
Хотя ещё недавно детская жизнь ничего не стоила- рожали много, контрацепции не было, а бедность была, да и сейчас в бедных странах не так убиваются.
Вы можете знать, что ждёт утопленного младенца в жизни? А кем он вырастет, может великим учёным, а может серийным убийцей? В таком случае его ранняя смерть - избавление либо его самого, либо человечества от будущего монстра.
Так какое вы имеете право рассуждать о добре и зле, если вы дальше собственного носа не видите?

если Вы "видите дальше собственного носа", то Вы можете сказать : при каких условиях (назовите каких) "утопить ребёнка в колодце" можно назвать добром?
Да, в обществе ПРИНЯТО считать это злом. У Вас есть возражения? Общество заблуждается? Может еще не доросло в понимании добра и зла?

но никто это добром не называет. "Вынужденным злом", разве что.

Я могу это назвать как угодно, как и Вы, но это будет моя/Ваша субъективная оценка. Что бы судить добро или зло, нужно знать, что такое добро и зло?

Именно. Общество не доросло.

А например Авраам не думал что убийство своего сына есть злодеяние из злодеяний. Ему же Бог велел убить ребенка. Если бы тогда было принято что убийство детей есть злодеяние, то Бог считался бы злодеем за такие требования. Между прочим Бог сам убивал детей. Например в Египте и Содоме с Гоморой. И Бог требовал чтобы убивали даже грудных младенцев при истреблении неугодных Богу народов. И те кто поклоняется Богу из Библии вдруг говорят что убийство детей есть абсолютное зло. Ну тогда они фактически признают что служат злому божеству. Вот ведь как. Или у них как минимум большая путаница в голове с нравственными оценками происходящего.

есть ли хоть какая, хоть на какую любую тему, оценка - не субъективная? Ведь оценку делает субъект. Разве может субъект сделать не зависящею от него оценку (т.е. объективную)?
Увы. Все оценки субъективны, а объективными мы называем те, которые у всех совпадают в большинстве случаев.
Вот я и не пойму, зачем Вы говорите о субъективности? Так ведь можно КАКОЕ УГОДНО МНЕНИЕ назвать субъективным мнением, а значит не заслуживающим внимания.
это только примитивным вещам легко дать определение. Добро и зло - не примитивны. Бывает можно и запутаться. Но однозначные примеры всё же есть.
Откуда Вы знаете? Вы что из будущего? Ну раскажите тогда: в чем заблуждается современное общество при отношении "утопить ребёнка в колодце" ко злу?

Я например прекрасно понимаю почему плохо или хорошо. Мне жаль людей которые не в состоянии увидеть логику в этом. Меня так научили мои родители между прочим. И я не уникум. Весь круг моих знакомств не имеет трудностей с пониманием плохого и хорошего. У вас наверное другой круг знакомств где все только на рефлексах. Может вам стоит поменять круг общения?

В этом вся соль между прочим. Хорошим в обществе считается то что идет на благо большинству. А плохим то что вредит обществу. Если человек хочет вписаться в общество, то ему придется учитывать общественные приоритеты.

.А так оно и есть.)))
Чтобы оценить хотя бы боле-мене объективно нужно знать всю причинно-следственную цепочку. У Вас нет такой возможности, поэтому оценить однозначно Вы тоже не можете, это будет заблуждением, то есть оценить-то Вы можете, но Ваша оценка будет ошибочной. Если Вы - верующий, то любая оценка - вообще самоуправство, потому что "на всё воля Божья, Бог дал, Бог взял, Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это" (Ис.45:7)
В том, что общество не знает, что вырастет из этого ребёнка.

тогда зачем мы здесь вообще рассуждаем?
пардон, но только что Вы сказали что это невозможно. Да хоть всю возможную цепочку приведите, вооружившись Вашим правилом, что любое мнение субъктивно, я не приму любые Ваши рассуждения.
Вы ведь тоже не знаете. Однако тоже добром назвать "утопить ребёнка в колодце" не желаете. И правльно.
Я не думаю что можно было бы назвать добром, если бы 115 лет назад, ктото утопил Гитлера в колодце. Это можно было бы назвать злом, которое по случайности принесло благо. (о таких случайностях я уже упоминал).
утопить ребёнка в колодце

Не стоит переходить на личности, Вы не знаете ни меня, ни моего окружения. Меня всегда умиляли люди, которые считают, что раз у меня этого нет, то значит этого и не существует. Хотя, раз уж на то пошло, если распросить конкретно Вас, а почему это "хорошо", а это "плохо", что из этого Ваше, насколько осознанно, то обнаружится такое количество стереотипов и слепое следование им, что ни о каком понимании не может быть и речи.
Я понимаю Вашу логику, это Вы не понимаете, что даже самая точная, мощная вычислительная машина даст на выходе неверный ответ, если на вводе ложные данные. У вас на вводе "делить на хорошо и плохо" - хорошо. А я Вам о том, что жизнь нужно принимать такой какая она есть и не спешить делить на чёрное и белое.
А большинство всегда право? Тогда Вы - раб общества, а не личность.))

Обмениваемся субъективными мнениями.))
Я исходила из Вашего определения объективности - то, что принято большинством. А всю причинно-следственную связь знает только кто? Правильно - одному Богу известно.))
Как и злом. И правильно.
О случайности может рассуждать только атеист.))Но думать Вы, разумеется, можете,- ваше право.

а хоть что либо вообще Вы можете назвать злом? (можете даже нереальное, а воображаемое)
Если нет: то Вам следует исключить это слово из употребления, ввиду его бессмысленности.

Вы сказали что родители сами не знают что такое хорошо и плохо, у них все на рефлексах. Вы это или выдумали или поделились личными наблюдениями. Я предположил что вы не обманщица, потому что тогда разговор с вами вообще теряет смысл. Осталось что ваши личные наблюдения показывают что люди на рефлексах и не понимают логики хороших и плохих поступков. Личные наблюдения делаются в личном окружении. Такой значит у вас круг общения. Все просто. А ну еще вы могли взять эту информацию с заслуживающего доверия источника. Укажите тогда пожалуйста этот источник. Заодно заценим источники, которым вы доверяете. :))

Я между прочим пытаюсь объяснить что зло и добро вещи относительные. А значит не делятся просто на черное и белое. Вы меня с кем то попутали.

Нравственные оценки формируются обществом. Общество может изменять эти оценки. Это и происходит на протяжении всей истории человечества. То что считалось хорошим может стать плохим и наоборот. В нравственных оценках нет абсолютности, а только относительность. Можно сказать что общество всегда право как законодатель моды на нравственные правила. То есть общество право только относительно времени и места. В другом времени и месте будет уже другое общество и оно будет по своему право.

Громкий, но бессмысленный лозунг. Я член общества и не противопоставляюсь ему. Я законопослушный гражданин. И это не мешает мне быть личностью. А вот преступники нарушают моральные правила общества. Вы преступников называете личностями в отличие от законопослушных граждан?

Вы перевираете. Я писала :

ВСЕ родители формируют у ребёнка нравственность (совесть) путём поощрения и наказания, даже если они сами это не осознают.
Различение добра и зла прививается банальной дрессировкой: за "добро" хвалят, конфетки дают, за "зло" ругают и конфеток лишают.
Дальше всё по Павлову: вместе с конфеткой ребёнок видит выражение лиц родителей, слышит голоса, интонацию, слова. Раз-другой-десять и мы имеем чёткую связь.
Родители ещё ничего не сказали, но уже по выражению лица ребёнок понял, что поступил "хорошо" или "плохо" и соответственно начал себя чувствовать...рефлекс.))
"Логика хороших и плохих поступков" проста, как три копейки, если поступаешь"хорошо" получаешь любовь родителей и конфетки/признание общества, поступаешь "плохо" - недовольство, наказание родителей/общества.
Возможно Вы имели ввиду какую-то другую логику, я с интересом послушаю.))

Или у нас разные представления о ЛИЧНОМ окружении или Вы с другой планеты.))
А источники...Начните с Фрейда, не ошибётесь. В частности гипотезу о развитии совести.
Или почитайте основоположника бихевиоризма Д. Уотсона, который утверждал, а позднее это было подкреплено опытами, что все виды поведения являются результатом научения.
То есть своей собственной точки зрения у Вас нет?
Возможно и среди преступников есть яркие индивидуальности и неординарные личности, но моральные правила нарушают писатели, художники, артисты, революционеры и их не только не сажают в тюрьму, а возносят не пьедестал и радостно следуют их "дурному" примеру. И чем в таком случае Ваши "законопослушные граждане" отличаются от стада овец?

жаль что Вы так и не ответили на мой вопрос:

Вы, я думаю, всё же употребляете слово "зло"(хотя бы мысленно), но естественно подразумевая его относительность. Ну типа (пардон, я пофантазирую, раз Вы не ответили):
"сгорел телевизор (только гарантия кончилась) - какое зло!"
"какое зло сделал сосед - прошел грязными ногами в подъезде и не вытер за собой, а я только там пол вымыла!"
и прочее.
И вот тут мне становится странно что такое Вы можете назвать "злом", а "утопить ребёнка в колодце" - нет...

Я не согласен с данным обобщением.
Нравственность формируется безусловно воспитанием, но не обязательно родителями. Влияет любой источник внешнего воздействия, родственники конечно могут направлять процесс лет до 13-14 самое большее, а далее их влияния снижается в геометр. прогрессии. С подросткового возраста обычно влияет на мировоззрение "улица", но в моем случае это была баптисткая община, из которой и были все мои друзья в том возрасте. Дело в том, что приоритет деятельности, стремлений с возрастом ребенка переходит в качественно новую форму, в нормальном случае ребенок стремится реализоваться как личность, поэтому социальные отношения приобретают для него все большее значение. Таким образом перенимаются "правила" социальных отношений, в т.ч. и мораль. Итак социальные амбиции и возможности (положение) влияют на мораль больше чем родительское воспитание. Роль социума может быть минимизирована как в моем случае, если у подростка есть возможность выбирать круг друзей, а родители во-время направили стремления ребенка в "нужную" сторону.
Направлять не значит только наказывать или поощерять. В бОльшей степени это означает учить, рассказывать, делиться. В нашей семье было принято читать и обсуждать Библию утром перед завтраком.
Если родители не направляют и не организовывают круг общения своему ребенку, то его мораль будет в точности соответсвовать морали "улицы", по крайней мере в начале его становления как личности, пока он не наткнется на источник влияния, способный изменить его взгляды.
Еще пару слов о высокой морали. Не все поступают как им выгодно, есть люди, поступающие как "надо" вопреки выгоде. Дело в том, что в сердце каждого человека есть дар Бога - совесть, данный нам с рождения. Римлянам 2:15
Бог опредилил что есть добро и зло для нас, задача родителей - помочь ребенку прислушиваться к "сердцу" Притчи 22:6
Сама совесть поощеряет человека к добру, если он ей следует, то он чувствует нравственное удовлетворение и наоборот. Но только при условии, если в привычку вошло прислушиваться к своей совести.
Конфуций учил "не желай другому, чего себе не желаешь", о том же говорил Иисус, только в императивной форме. Разные эпохи, разные народы, а совесть и понятия добра и зла - одни от Бога.

Между прочим Бог определил чтобы люди не знали что такое добро и зло.

Нет. История показывает что понятия добра и зла меняются от от эпохи к эпохе и от народа к народу. Боги меняются?