Не всегда между странами существуют договоры. Например между Японией и Россией нет мирного договора. Япония считает Россию агрессором который захватил Курилы. А Россия считает Курилы своими. Оба по своему правы.

Я вам привожу реальные примеры, а вы только лозунги. Делайте выводы.

вот именно этого я никогда не встечал. Интересно будет узнать где Вы это взяли?
Только не надо приводить примеры не относящиеся к "воровать у родителей".

Например случай из Библии. Бог велел евреям обворовать египтян. Бог толкал евреев в зло или зло относительно? Сможете честно ответить на этот вопрос с примером? Один уже не смог. А вы? И я вам говорил еще про примеры из Библии про грабеж и убийства евреями других народов по велению Бога. Вы эти примеры проигнорировали. Крыть нечем? То то и оно.

Вы все таки решили троллить? Я вам уже ясно высказал все. Перечитайте мои посты. Троллей не кормлю. Если решитесь ответить по примеру из Библии, то разговор может продолжиться. Но вы не решитесь никогда. До свидания.

где Вы писали про "воровать у родителей"?
Не могу найти: помогите.

И кто на кого сейчас нападает? Россия на Японию или Япония на Россию? Где злодеяние? Тут не только злом или добром не пахнет, тут вообще на огороде бузина а в киеве дядька. Это и есть ваш "конкретный пример"?
Мой конкретный пример я уже дважды приводил. В ответ ни "бэ" ни "мэ". Третий раз не буду.

Значит воровать "вообще" - добро, а "воровство у родителей" - зло (точки зрения бога)? И это узнал Адам съев плод?

Вы сначала на мой банальный житейский пример ответ дайте, а потом посмотрим кто кого "покрыл".
"Бог велел" к определению добра и зла не относится. Вы пожалуйста, научное определение, а не что там велел Бог. В Ветхом Завете он много чего навелел.

А в "Новом" он вообще молчал, а если и говорил, то не под стенограмму - это евангелисты и Павел что-то от себя писали, а потом на соборах канонизировали.

Вы можете ответить кто из претендующих на Курилы является агрессором, а кто защитником? Если глянете в историю, то вообще поймете что на Курилах раньше жили люди, которые не были поддаными ни России, ни Японии. Земли и ресурсы постоянно переходят от одних к другим. И кто из них злой агрессор, а кто добрый защитник уже не разберешься. Если вдруг Япония станет отбивать Курилы у России, то в Японии эта война будет называться освободительной от оккупанта России, а в России оборонительной от агрессора Японии. Обе стороны будут считать себя защитником добра, а противника творителем зла. Вам смысл понятен? Подумайте. Все относительно.

Я вам дважды указал на Библию. Бог велел евреям грабить и уничтожать некоторые народы. Евреи убивали и насиловали. Захват женщин в наложницы есть многоразовое изнасиловние. Это есть зло или добро? А Бог, которое такое велит есть добрый или злой? Как только затрагиваются примеры из Библии, то сразу ни бэ ни мэ. Почему?

вывод достойный
про "воровать вообще" речи не шло. У меня, по крайней мере. Я только говорил что есть примеры добра и зла независящие от менталитета. Т.е. утверждение что добро и зло относительны неверно хотябы для этих примеров. "воровать у родителей" - такой пример.

Относится. Бог велит что нибудь делать. Нравственная оценка разделяет действия на добро и зло. Вы этого не понимаете?

Я вам уже говорил что добро и зло есть нравственная оценка действий, которая зависит от менталитета и разделения на своих и чужих. Веления Бога в Библии это подтверждают. Мы между прочим про Библию разговариваем если вы не заметили. Так что не надо отмахиваться от примеров из Библии.

И какую нравственную оценку действий по этим велениям Бога вы можете дать? Например воровство у египтян есть добро или зло? Если вы против относительности в понятиях добра и зла, то у вас должен быть единственный ответ. Какой он? Смелее.

У каких родителей? У СВОИХ родителей или у ЧУЖИХ родителей? Вот видите и тут все относительно. Бог велел евреям обворовать египетских родителей например. Это есть зло или добро? Можете не отвечать. Вы все равно не рискнете честно ответить. А троллинг ваш уже надоел. Но подумайте об этом.

даже не мог предположить что и здесь можно разно толковать.
уточняю "воровать у своих родителей" (даже если где еще напишу без "своих", "своих" - подразумеваю).
Вы мне уже надоели историями "про тролей". Как в детском саду "сам дурак", так у вас про тролей.

Ну вот видите, вы выделили случай воровства относительно СВОИ и ЧУЖИЕ. Это не абсолютно, а относительно. Во вторых даже у своих родителей в ряде случаев можно законным путем отсудить часть их имущества против их воли. Это они воспримут как воровство то есть зло, но государственный закон оценивает как добро.

Но вы действуете как тролль. Просмотрите свои посты и сделайте выводы. Вот почему вы упорно не отвечаете на простой вопрос? Бог толкал евреев в зло или зло относительно? Вы не отвечаете потомучто ответ положит конец спору. Но вам нужен сам спор. Вы троллите. Это просто как дважды два.

Ай молодтса! Как Вы себя подтверждаете. Рожден для арены.

И тут Вы в гриме. Почему? Потому очевидно, как и все предыдущие годы вашего шутовства здесь, как скользко Вы умеете подтасовывать. Кого Вы запудрить хотите? Уверены, что публика на ашем уровне все воспринимает? Я -- нет. Это тоже ваша любимая роль, роль склизкого червячка, обползти первостепенные посты или высказывания, четко по теме, и выдрать побочное, где скорее выясняются позиции собеседников, и вовзести это в упрек. Как же Вы не изменились, так и кувыркаетесь на манеже, туда сюда. А Вы ваш козырный номер будете исполнять, поруганную и изнасилованную жертву? Вы так мило жертву умеете исполнять, пострадавшего от треклятых атеистов. Но настаивать не буду, времени у меня много нет.
А вот теперь по сути, попытаюсь вашему разуму, застывшему в букварном фундаменте, чтение объяснить. Видеть и различать буквы, не есть чтение.
В первом предложении выражается реакция моему оппоненту, на его заявление, что я присущ к "болтовне либеральной интеллигенции". Такое происходило не раз и приписывание таких обвинений, случилось чисто стереотипно. (Кстати, значение слов, которые я буду употреблять, Вы можете изучить в словаре).
В силу этого я упрекнул оппонента в пустых догадках, потому что ни к перпвому ни ко вторым я никакого отношения не имею.
В следущем абзаце я в принципе повторяю то, что сказал оппоненту уже ранее, а именно, о его преднамеренном опускании, игнорировании моих высказываний четко по теме, и выстраивания его контры лишь на выборочных, вырванных из контекста обрывков и не учета того, что расмотрение понятий остается на плоскости теоретического. (Послед. предложение сложно для вас, понимаю, но Вы, главное, медленно перечитывайте, держитесь запятых, тогда, вохможно, не вскипит ваша каша в пожчерепной.) В
В следующем абзаце я упрекаю оппонента в том, что его программная категоричность мешает ему расмотреть суть вопроса и мешает вести нормальный диалог, т.к. он сразу все сводит на практику и делает экстремальные выводы, оскорбляя тех, кто думает иначе, чем он. Трудно верится, что человек может так наивно, черно-бело думать по теме и поэтому, мне лично, такая позиция похоже на цирк, на позы, не те, что у вас, но всежеть. Во всяком случае, оппонент приписал мне, я выразил свои подозрения, ему.
В последнем абзаце я снова пытаюсь обратить внимание оппонента на суть, на тему, и даю пример, который стоило бы осмыслить. Все.
Обижайтесь, не обижайтесь, но такое не понять, немного больным быть не достаточно.
Опаньки! Столько букаф!! Вам тяжело будет наверное. Ведь столько глазами нужно шевелить, да еще и суметь понять.. Сколько работы для букваря? Не завидую я вам, не актерское это дело. Гуманый совет вам: за Толстого, Т. Манна и некотрых других классиков даже не беритесь. Там столько "многословия", ваша каша столько каши не выдержит. Не то что подташнивать, разорвет со всех сторон, как при отравлении. Жуйте букварики и постепенно приобщайте себя к чтению. При этом можно иногда узнать чего-то интересного, если есть такое желание.

А это основной мотив его участия тут, при чем не первый год. Одни сливы и искривления. Я тоже когда-то пытался, и не раз, побеседовать, но, увы, человек вошел настолько в роль, что... Лучше ничего разумного не ожидать, не получается еще.

НП.
При всём понимании - от переходов на личности воздержитесь.
Относится ко всем участникам дискуссии.

Давно уже наблюдаю у болельщиков библейского клуба одну особенность.
Слова простые они с удовольствием переиначивают, не зависимо от их словарного значения (некоторые вообще магистры путанья). Слова статуса terminus technicus, значение которых значительно разносторонней и многограннее, и помимо словарей расписывается в спец.лексике, в энциклопедиях, фанаты предпочитают обрезать и сильно упрощать, чтобы было удобнее оперировать своими шашками. Странно, этому обучают или это после "перерождения свыше" само собой происходит?
Думаю в этом причина не состоятельности диалогов на этом форуме: одни уверенно доказывают, что в темной комнате черная кошка есть. Другие включают свет и не видят никаких кошек, но первые свет выключают и начинают по новой доказывать, что есть, кошка.
Вечная игра в кошки-мышки. :)

Как я это прорустил.

Вот видите, мои подозрения оправдались, к этому Вы и целились привести беседу, к необдуманным лозунгам.
Перед тем как оскорблять и обвинять очень многих, неужели действительно так трудно уметь различать разговор о сути предмета и о его применения в практике?
Никто в практику ничего не призывал и никто не оправдывал нарушения закона, которые Вы вплели в тему, о которых даже речи не шло. Я указал на здравый рассудок, который будет как минимум формально соблюдать интерпретации добра и зла того общества, в котором он обитает, не зависимо от того, согласен он с этими интерпретациями или нет. Но Вы этого не смогли ухватить, того, что речь идет о сущности добра и зла, безо всяких митингов в поддержку их применения на практике.. без митингов, кроме вашего.