Сначала вы говорили что место пуськам в тюрьме.

В чем виновны и какое наказание за их вину? Вы же не будете настаивать на их вине в нарушении правил трульского собора?

Жиглов мог сунуть кошелёк и другому (из своих, каких-то, соображений - и что?

И все. Окажется оклеветанный человек, а не вор. А вы его в тюрьму.

Это не я, а те, для кого закон работать не должен.

это у Вас нет (у меня тоже), а вот у некоторых похоже сомнения

видители я обычно полагаюсь на догадливость читателя. "в тюрьме" следовало написать в кавычках, т.к. параллель была с "в тюрьме" из фильма

Потому, что Вы видели, потому, что это художественный фильм, а в жизни "жигловы" подбрасывают наркотики и патроны и у невинных люддей ломаются судьбы, а следователи получают раскрытие.

Надо заканчивать с Вашим неудачным примером, который является, по сути, преступлением Жиглова за которое он не понёс наказание.

Вы бы, будучи свидетелем событий, донесли бы на Жеглова?
(чтобы закон восторжествавал: Жеглова в тюрьму, Сапрыкина на волю)

Знаете как по русски называется то, чем Вы занимаетесь? - крючкотворство, а по форумному Флуд. Причём, это Ваше любимое занятие.

обвинение в флуде - признак отсутствия аргументов.

А если я Вас обвиню во флуде? Повторение одного и того же заявления невзирая на полученные ответы, очень даже похоже на флуд.
P.S. Ваше мнение о том, что вора нужно засадить в тюрьму - неважно какими методами, прямо противоположно мнению авторов книги "Эра милосердия". Это так, на всякий случай.
И не приведи судьба, чтобы кто-то решил, что кто-то из Ваших близких "вор". Ибо противостоять "неважно каким методам" даже теоретически невозможно.
P.P.S. Уважаемые пользователи, ветка очень разрослась. Если кто-то откроет новую, в продолжение этой, я эту закрою.

кажется я понял при чём тут желгов.
на этом процессе было сразу несколько жегловых, представляюших государство и работаюших по_своим_понятиям_справедливости (пишу специально вместе, что бы у вас не появилось опять желание вырывать слово из контекста, придётся вырывать кусок слова).
Судья Сыркова - один жеглов, который ради вынесения нужного приговора готов наплевать на все законы и кодексы.
следователи настоящие жегловы - которые шантажом выбивали показания из свидетелей. в том числе из Самуцевич,
которая за отказ оговорить своих подруг из свидетеля обвинения превратилась в обвиняемую,
отца одной из обвиняемых, которого на следствии заставили оговорить свою дочь пообещав за это её освободить.
а также заказавшего липовую"_экспертизу".
вот настоащие, а не сказочные жегловы.
вот у них все их дела следовало бы ещё раз перепроверить . а их самих отдать под суд. как впрочем и того фильмового жеглова - мало ли он
кому ещё подкинул кошелёк, только потому, что морда не понравилась. опыт у него явно был, раз даже карманник этого не заметил

это ведь не так. ответов то я не получил.
Конечно оппоненты написали что-то, но логически противоречивое. А такое называется "отмазкой" а не "ответом". И чтобы уйти от настоящего ответа - обвинение в флуде.
я сразу говорил только о "данном конкретном случае", который никак не относиться к "кому-то, который решил..."

"Немножко беременных" не бывает. Закон или есть - и распространяется на всех и всегда, или на его месте есть произвол.
Как только Вы признаете, что бывают ситуации, когда закон можно не соблюдать, Вы должны быть готовы к тому, что когда-нибудь это произойдёт лично с Вами. Только потому, что кто-то посчитает, что это "тот самый случай", когда закон можно не соблюсти.

Ну да, ну да...
***********************
Ветку в ближайшем будущем закрою. Желающим продолжить обсуждение предлагаю открыть новую.

спасибо за "Эру милосердия". Как-то не догадался раньше поискать книгу по которой был снят фильм. Уже читаю - интересно. Может Вы и правы насчет отношения автора к поступку Жеглова. Почитаю - увижу...

Когда помещение освящено, как Храм, отчего же оно не Храм?
Да и пуськи в него пёрлись, как в Храм.
Их это "помещение" именно, как Храм привлекло.

я с Вами совершенно согласен. Это был храм в понимании любого посетителя (включая пусек), однако по документам это мог быть не храм совсем.
Как в случе и с Сапрыкиным: ясно что он - вор, однако - "не пойман - не вор" (хотя ясно как дважды два, что вор был вором и до того как его поймали, иначе его и ловить было бы не за что)

освящение помещения далеко не делает его храмом.
может они туда шли и как в храм, но уж явно не как в храм который монопольно принадлежит гундяеву.
у них были своё понимание свободы вероисповедания, которое кстати куда ближе к библейскому, чем корпоративное понимание верхушки РПЦ
они хотели помолться по своему, попросить богородицу помочь провести в россии честные выборы, изгнав узурпатора власти.
что "оскорблённым" не понравилось? что а амвона пели не священники? так киркоров тоже пел с того амвона , а он совсем не священник,
более того и начальник РПЦ тоже не священник. от появления их на амвоне они никогда не оскорблялись
нет, "оскорблённым" не понравилось против кого лично была обращена молитва.
а это лицо очень обидчиво, безоговорочно поддерживается вехушкой РПЦ , и его имя нельзя было произнести даже в суде.
может он и есть бог для Гундяева и чаплона?

Вы правда так думаете? (что они действительно хотели помолиться)