на мой взгляд тема таже самая.
аргумент здесь "было ли помещение храмом или нет" тотже что и "должен был Жиглов подсунуть кошелёк или нет".
(я не уверен, но пусть) да, помещение не было храмом. Но это НИЧЕГО не меняет. Формально (по гос-закону) меняет.
Так же как и признание Жегловской фальсификации формально по гос-закону - меняет (Сапрыкин может дальше промышлять).
Однако при этом нарушается более важный закон: вор должен сидеть в тюрьме.

дело в том, что Жеглов арестовал Сапрыкина сам нарушив закон
чтобы облегчить себе работу.
чем же он сам лучше того Сапрыкина?
что ж ему мешает завтра нарушить закон ещё раз?
а его коллегам , он же не единственный сыщик?
так, что пусть лучше один вор Сапрыкин ещё пару дней походит на свободе -
всёравно ведь попадётся, чем невиновные пойдут в тюрьму, только
для того чтобы коллеги Жеглова выполнили план.
а в фильме всё красиво - быстро переловили банду , сыщики честные.

именно. Вы сами признали, не смотря на фальсификацию Жеглова и согласие его товарищей.

и у Вас (или какой старушки) срежет последние деньги (учтите еще что значили последние деньги в те времена)

это не закон. это беззаконие
в цивилизованных странах существует понятие презумпции невиновности. т.е. только тот вор должен сидеть в тюрьме ,
чья вина однозначно доказана. если не доаказана, то лучше пусть вор ходит на свободе, чем невинный сядет в тюрьму

вор должен сидеть в тюрьме?

Должен нести наказание тот, чья вина доказана в суде. Сначала нужно доказать что человек есть вор и затем вынести приговор по соответствующей статье закона. И между прочим сомнения в доказательствах вины трактуются в пользу обвиняемого.

Вы сомневаетесь что Сапрыкин виноват?

Вы все таки хотите увести тему в сторону, например в обсуждение персонажей фильма. Зачем вы это делаете?

Почему Пуськам место в тюрьме? Какие статьи уголовного кодекса вы им инкриминируете?

нет это Вы в упор не желаете отвечать на мой вопрос.
Ведь ответ очевиден, однако он Вас не устраивает (впрочем, как и Сапрыкина)

Не уводите пожалуйста тему в сторону. Если хотите услышать мой ответ по теме, то задавайте вопрос ПО ТЕМЕ. Не надо тут играть в глубокомысленный флуд. Просто задайте свой вопрос прямо без окружных путей с персонажами кино. Сможете?

не надо делать вид что не понимаете: тема таже

Желательно, чтобы вор был изолирован и не мог бы больше приносить людям бед.

вот и я о том же.

Значит никакого вопроса ко мне ПО ТЕМЕ вы сформулировать не можете. Его у вас просто нет. А есть желание увести тему в сторону. Вы сами не ответили почему пуськам место в тюрьме. Ну дело ваше. Только флудите пожалуйста без меня. До свидания.

не обязательно в тюрьме. Но то что они виновны и должны понести наказание - однозначно.

Так как кинокамера показала нам момент воровства, то нет сомнения у зрителей в содеянном.

Самое главное чтобы это был действительно вор, а не оклеветанный человек. Вор или нет определяет суд на основании неопровержимых доказательств. Если вина доказана, то суд выносит приговор. Тюрьма не есть самое лучшее решение для наказания воровства. Например общественно полезный труд на воле с выплатой компенсаций пострадавшим может быть более эффективным. Но раз на раз не приходится. Иногда тюрьма целесообразней.

Нет виноваты не они, а патриарх призвавший православных голосовать за Путина, тем самым резко повысив процент за СВОЕГО ЛИЧНОГО избранника и тем самым нарушив баланс на выборах, что, учитывая его положение,могло быть, а возможно и было, существенным. Вот где преступление и причём большое и должно быть (в правовом государстве) наказано по заслугам.