А что если мы все игрушки, как Вы себя чувствуете? Кто Ваш Бог?

Мой Бог Аллах моя религия ислам и чувствую себя отлично

Отлично, Вы выбрали себе такую игру. Я рада за Вас, что Вы себя отлично чувствуете.
А почему его так зовут, Вашего Бога? Кто его так назвал? И что он для Вас делает? Извените за не скромный вопрос... мне оченъ интерессно!

Вы считаете, что Бог - это переразвитый ребенок, который играет людьми как игрушками? И события из Библии, Торы, Корана, все эти страдания, войны, жертвы - это просто игры Бога? А апокалипсис из Нового Завета вообще комедия? Так что ли, по вашему?

Аллах имя собственное которое не переводится.что касается кто нам сообшил то первыее слова которые встречаются в коране : во имя Аллаха Милостивого Милосердного.Аллах создал меня дал мне жизнь и заберет ее и воскресить меня в судный и я надеюсь что Аллаха меня простиь и введёт в рай.что же касается кукол то в коране сказано: неужели вы думаете что мы вас создали лишь для забавы.

Это Вы так считаете, да и все религии, если на эту ситуацию посмотреть со стороны, тоже.

[/цитата]неужели вы думаете что мы вас создали лишь для забавы.
[цитата]
А для чего? Вы думаете все такие серъёзные, как Вы?

[цитата]во имя Аллаха Милостивого Милосердного.Аллах создал меня дал мне жизнь и заберет ее и воскресить меня в судный и я надеюсь что Аллаха меня простиь и введёт в рай.
Т.е. даст Вам ещё одну жизнъ?

А как вы думаете жизнь возникла случайно

А что такое случайно? Это когда предаствился случай что произвести- создатъ? Если это так, то думаю не случайно... по плану..

Тоесть вы признаете что у нас есть творец который нас создал

О да, признаю:)) Толъко вот вопросик ...что он хочет?

Она просто шутит над христианством, иудаизмом, и исламом. Ей весело, несерьезная она.

Зачем мне шутитъ? Мой вопрос никак не относится ни к одной из религии. Мой вопрос про людские жизни, как игрушки, и почему люди соглашаются бытъ ими.

Тогда выражайте ваши мысли конкретнее и подробнее. Иначе не понятно, что вы имеете ввиду.

Покорности подчинения

[цитата]
А в чем заключаетса ваша серъёзностъ? Что естъ такого серъезое в человеческой жизне ?

Т.е. рабство?

С точки зрения христианства, иудаизма и ислама человеческая жизнь это подготовка к будующей неземной, нематериальной жизни. Серьезность в этих религиях выражается в познании Бога и роли человека и человечества на земле.

Пророк мухаммад с.а.с. сказал вседюди созданы с чувством поклонения так не лучше лишь вам поклонятся тому кто создали вас, если человек не поклоняется своему творцу то всёравно чему то поклоняется

Вы считаете себя свободной? Вы не выполняете никаких правил, у вас нет никаких запретов, вы всегда делаете только то, что хотите? Вряд ли. Значит вы тоже не являетесь абсолютно свободной. Любой человек в той или иной степени зависит от своего мировозрения, от своих приоритетов, целей, и взглядов. Любой человек в той или иной степени придумывает для себя какие-то правила и стремится их соблюдать. Человек соблюдает придуманные для себя правила - значит он живет в каких-то рамках, и значит он ограничен в своей деятельности и активности, и соответственно несвободен. Не говоря о необходимости соблюдать общественносоциальные правила и нормы.

( Folija 13)
(Мой вопрос про людские жизни, как игрушки, и почему люди соглашаются бытъ ими.)
-Listra-
Жизнь очень сложна, люди же часто ошибаются.

.
Нет, я не считаю себя свободной.
Я хочу понятъ одну вещъ.. правила существуют так же и в игре, любой игре, может назавем эту игру жизнъ, то ведъ кто-то придумал для чего -то эти правила? Ведъ получается, что мы играем и нами играют.
Мы создаем свои правила и играем по чужим.( не зная или не понимая их значения).
Можем ли мы их менятъ?- Это и естъ свобода? А что такое религии? Разные религии- разные игры, по разным правилам?

Может люди чего- то не видят, поэтому ошибаются?

Folija 13
Может люди чего- то не видят, поэтому ошибаются?
-Listra-
Или не видят, может не желают видеть. Не знают последствий ошибок(или не желают знать) .

Хороший вопрос. Если человек ищет ответ на этот вопрос, то он в первую очередь обращается к религии, не важно к какой. Затем, вникнув в суть учения и все же продолжая задавать себе этот вопрос далее, вы рано или поздно поймете, что данная религия перестала вам помогать, а напротив мешает, вы духовно растете дальше, а не остались "религиозным карликом". Тогда вам надо начинать читать кабалу. Там вы найдете ответ на ваш вопрос, но только не надо спешить! Для начала почитайте книгу Виталия Жана "Кабала для лентяев". Если пойдет, то будете дальше расти, если нет, то идите в религию.

Я Вам настоятельно рекомендую внимательно прочитать правила форума.
Примите как предупреждение.

Спасибо за совет, но как вы считаете, естъ толъко Кабала или религия? - такой маленъкий выбор? В магазинах болъше! :)

Почему правила у вас ассоциируются исключительно с правилами игры. Правила есть везде и во всем. Почему только правила игры, а не нейтральные "холодные", внеэтические понятия "закономерность" и "закон"? Когда какой-то объект бросается вверх, то он падает вниз на землю, подчинясь закону тяготения или гравитации. Где в этом игра? Если падает футбольный мяч, то это игра, а если падает самолет и погибают люди, то это уже не игра. Хотя и в первом и во втором случае работает один и тот же нейтральный, "холодный" закон тяготения. Падает мяч - весело, это игра, падает самолет - не весело, не игра.

Если ограничеватъся понятиями и обозначениями человеческого разума, то да.. с вами можно и согласится.. Но я не буду этого делатъ, тогда мой вопрос нет смысла обсуждатъ.

Это я тоже в школе учила, да все, кто в школе учился- знает.

Вы сами и ответели:
Это вам не весело, а может кому то и весело, ведъ люди любят игратъ, в компъюторные "войнушки ", да и в настоящие по видемому тоже...

Да, если говорить грубо и упрощенно, то это так. Свобода человека выражается в создании собственных правил или в выборе из большого количества чужих наборов правил.

А это просто, выбиратъ?

Приношу извинения.

Тогда читайте фантастику, там все можно получить без усилий.

По разному. Зависит от психологических особенностей выбирающего человека. Одни склоняются к буквально мыслящему, прямолинейному фанатизму, другие к анархо-либеральному беспорядку, а третие стремятся сохранять здравый смысл и не впадать в крайности.

А не может ли мыслящей фанатизм и здравый смысл бытъ абсурдом всего бытия?

Вы считаете чтобы всего, чего мы хотим, получитъ можно, но с усилиями, а фантастика...там все просто и все естъ. А мы её сами воспроизводим?
Т.е. откуда она берется?

Вас потянуло на чистую философию. Ну тогда надо дать ответ на один из "вечных" философских вопросов "что такое бытие?", "бытие определеяет сознание человека?", или "сознание человека определяет бытие?", или что-то третие, гибридное из первых двух?

Может быть вы Карлоса Кастанеды начитались? Не пойму о чем вы. Фантастика берется из фантазирования и воображения.

Логика безумия?:))

Ладно, раз уж вы себя считаете такой умной, то онтологию бытия я вам рассказывать не буду. Расскажите сами, как с вашей точки зрения надо правильно познавать бытие.

:) Если бы я знала, то врядли задавала вопросы на форуме:)))
А на счет ума, то ум -это "клетка" для подчинения. Лучше про сознание и чувство... и про игру..

Ну, кроме разных направлений в онтологии, еще есть метафизика.

Понятно, значит вас интересует интуиция. Но хотите вы или нет, а ум есть часть сознания.

Я так понял, что вы хотите сказать, что Бог заложил в душу человека на интуитивном уровне все то, что человеку следует делать в своей жизни. А участие в логических играх есть производное от нежелания или неумения слышать голос собственной интуиции. И никакая система правил не может быть одинаково полезной и хорошей для всех, потому что все люди от рождения разные по своим способностям и качествам. Так что ли?

Почему же Аллах говорит о Себе во множественном числе: "Мы"?

И что, никто ни принимает сам никаких решений?

Вы видете альтернативу?

В христианстве не исключается роль интуитивного, внелогического восприятия реальности и даже одобряется. “Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное” (Матф.18:3). "Но Иисус сказал: пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное." (Матф.19:14 ). В буддизме также есть идея о несовершенстве человеческого ума. Будда считал, что абсолютная сущность ума, свойственная всем людям, пуста от любых характеристик, которые могли бы ограничивать ее во времени и пространстве. Поток физических и умственных переживаний, с которым отождествляют себя люди, в основе своей непостоянен и нереален. Обусловленный, относительный ум, который воспринимается существами как «я», есть лишь поток меняющихся впечатлений, скрепляемых иллюзией эго. Это иллюзорное эго, в сочетании с другими условиями, создает восприятие окружающей реальности.

В Библии тоже есть случаи, когда Бог характеризуется словом, имеющим форму множественного числа. Нрапример: "И сказал Бог: сотворим (мн.ч.) человека по образу Нашему". (Бытие 1:26). В оригинальном еврейском языке Бог написано во множественном числе, как Элохим, а не Эл, как могло бы быть. Бог называется "Элохим", а это слово переводится с еврейского как боги (т.е. во множественном числе), в отличие от слова "Элох", означающего Бог (в единственном числе). В Первом стихе Библии написано: « В начале сотворил (ед.ч.) Бог (мн.ч.) небо и землю» (Быт.1:1). Моисей, написавший Книгу Бытия, говоря о Боге , употребил именно множественное число древнееврейского имени Бога - «Элохим», а не единственное «Эл» или поэтическую форму «Элоа». При этом глагол «сотворил» он употребил в единственном числе. В первой главе, 26-м стихе говорится: «И сказал Бог : сотворим (мн.ч.) человека по образу Нашему (мн.ч.)». В этом стихе Моисей ставит глагол «сказал» в единственном числе, но слова Бога о Самом Себе передает глаголом и местоимением во множественном числе. То же есть и в Бытии 11:7, где Бог говорит: «сойдем же и смешаем там язык их» (Быт.11:7). Многие исследователи утверждают, что в имени «Элохим» сочетаются божественные сила, атрибуты и Личность. «Элохим» - существительное во множественном числе, имеющее значение единого целого. Авторы ветхозаветных книг употребляют этот термин обычно в сочетании с глаголами и прилагательными в единственном числе (как в Быт. 1:1). Одно из наиболее употребляемых еврейских слов, называющих Бога, - Элохим. В книгах Ветхого Завета почти везде используется это слово, которое обычно переводится словом «Бог». Это множественное число от еврейского слова «Eloah», которое означает «Бог» или «Божество». Большинство исследователей придерживается мнения, что использование формы множественного числа «Elohim» указывает на величие Бога и Его многочисленные качества. Слово «Elohim» имеет форму множественного числа. Скорее всего иудеи использовали существительные во множественном числе, чтобы выразить величие Бога. Скорее всего по таким же причинам и в Коране слово "Аллах" могло употребляться во множественном числе.

В арабском языке есть величественное обрашение как в русском языке было пои царе когда царь обрашался к дюдям и говорил мы говорим.это всего лишь на всего лишь величемтвенное форма обращения

То, что Элохим и Аллах - это разные "имена" одного Бога все согласны.
В принципе, я могу предположить, что в Коране Аллах показал множественность своей природы, но Его не поняли.

Я это хорошо понимаю. Сам обращался к своим родителям на Вы. Но это не обязательно единственная возможность толкования.

Человек чувствует себя не как игрушка, т.е не осознаёт, что он игрушка. Примеров достаточно - когда человек находится в состоянии сна, то он не осознаёт что он спит, только когда проснётся он осознаёт, что спал и говорит Тьфу надо же такое присниться. Да и переживания иногда во сне гораздо сильнее, чем в нашеи реальности. Или там алкогольное, наркотическое опьянение или сильная страсть (пик страсти). В этом состоянии он игрушка, т.к не в состоянии удерживать контроль над желаниями.

Боги разные, а человеком управляют желания, как бы там он не мечтал о какои-то свободе и думает, что выбрал кофе или чаи и это его собственныи выбор. Иллюзия. Но нужная.
В общем короче - осёл, осознавшии, что он осёл - уже не животное.
Ещё пример - раньше человеку, больному раком врачам было запрещено об этом говорить и скрывали. Почему? Не было методики лечения. А теперь говорят, потому что как-то можно ешё лечить, методы уже развили.
Поэтому надо говорить так - поэтому нельзя говорить во время игры "спи спокоино, мои друг". Ведь он не спит - он живёт. В своём сне.

Других толкований по отношению обрашения мы по отнощению к Аллаху не может быть

Однозначно, на 90% а может и на 99% мы игрушки. Нами постоянно манипулируют и добиваются того результата, которого хотят. В детстве: не будешь слушаться - не купим мороженое, в школе - будешь плохо учиться, не купим вело ит.д. Став взрослыми мы подпадаем под целый рой манипуляторов: государство через все средства массовой манипуляции (сделал описку, хотел написать информации, но потом решил оставить, слишком уж эта описка символична, так ведь оно и есть), политические деятели всех цветов радуги, религиозные труженики, начиная от от представителей мировых религий и заканчивая маленькими сектами, модные писатели и блогеры и так далее. Вот они- то и хотят стать нашими богами, вот кто- то из них и является богом для 90% представителей нашего сообщества.
А для того, чтобы не стать игрушкой в чужих руках, надо любую информацию ставить под сомнение. Если тебе обещают вечные блага и рай просто так, без особых усилий с твоей стороны, ты только поверь им, ты не верь, тобой манипулируют.
Собственно цель всех манипуляторов одна: залезть в наш карман. И система веками настолько отработана, что мы сами, с радостью, отдаем свои деньги, отдаем свой труд, свои знания, свое здоровье и свою жизнь за наших манипуляторов (богов). Слава им!

Вы про какую множественность природы? Про троичную, триединую суть что ли? В древнееврейском языке также и слова Адон (господин) и Баал (хозяин) употреблялись во множественном числе (Адоним и Баалим) даже тогда, когда речь шла об одном человеке. Это объясняется тем, что понятия "власти", "господства" или "превосходства" ассоциировались у древних евреев с понятием множественности. Возможно, подобное было и у арабов, создавших религию ислам. Триединую и троичную суть Бога невозможно доказать чисто логически, опираясь на данные из Библии, равно как и опровергнуть. Это вопрос веры, кто хочет - верит, кто не хочет - тот не верит.

Если все мы игрушки, то лучше играть с самим собой или с ближним своим (в моем случае с ближней). Вводить богов нет никакого смысла.

Зачем ассоциировать Бога с кукловодом? А, например, не с добрым, справедливым отцем-создателем?

жизнь заставляет думать так зачастую. А как оно на самом деле - неизвестно.

Каждый в меру своей испорченности.
Но мысль кукловодства не обязательно религиозна. В научных спорах бытует теория детерминизма.
http://www.philosophieverstaendlich.de/freiheit/

Спасибо, чувствую себя по-разному.

нет такого.

Детермини́зм - философское учение о закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности происходящих процессов и явлений, доктрина о всеобщей причинности. Детерминизм бывает: теологический (идея о том, что все происходящие в мире события, включая ход человеческой жизни, определены Богом), космологический (идея о том, что все происходящие в мире события, включая ход человеческой жизни, определеныи явлениями природы), антропологическо-этический (идея о том, что все происходящие в мире события, включая ход человеческой жизни, определены человеческой волей и разумом). Наука не способна доказать отсутствие Бога, также как и Его наличие. Поэтому существование детерминизма исключительно в космологическом и антропологическо-этическом аспектах недоказуемо.

Да боги вовсе не при чем. Это вопрос индивидуальной и коллективной имагинации, дело веры. С наукой и доказательствами это ничего общего не имеет.
В дискуссии о свободе или не-свободе, богов и сверхестественное вводить вообще не умно. Это каждый для себя или с единомышелыннм коллективом решать должен. На разностороней платформе диалога должна сохраняться действительность. Все остальное фантазия и догадки не имеющей общественной и практической ценности.

Также как и свобода воли. Я ссылку дал на краткое и доходчивое описание детерминизма и в каких соотношениях он состоит в контрааргументации. Начиналось это давно философами. На сегоднящний день существует масса проф. лит-ры и высказываний (например детерминиста Айнштайна) от разных ученых, не только философов. Там аргументация идет естеснно по профилю (например физика), ну или интердисциплинарно. Чтобы понять насколько правомерны и логичны позиции детерминизма, а также и ему полярного видения, нужно ознакомиться с этими теориями и также их субвариантами не из вторых рук, не из словаря. В итоге все это также не доказуемо, как и другое, я имею ввиду сейчас естественное, не метафизику.
А весь смысл этого упоминания в том, что не только религиозный/верующий в сверхестественное человек задумывается о принципе каузальности вплоть до радикального фатализма.

Название этой темы (ветки) подразумевает возможность манипуляции над человеком со стороны именно религиозных идей. По крайней мере это следует из названия этой ветки: "А что если мы все игрушки, как вы себя чувствуете? Кто Ваш Бог?".

Не совсем. С учетом долголетней традиции этого форума и того, что очень много людей употребляют "эпитеты": богами называют всё и свое я, и науку, и алчность, и всевозможные эзотерические веяния и даже Будду.

Это точно .

Ну, да. Присутствие или отсутствие свободы воли доказывается только субъективными ощущениями, при этом свобода воли понимается и ощущается разными людьми по разному.

Это зависит от казуальной цепочки, как и основа детерминизма.

Да, так.

Естъ много книг про подсознание, одна из их например: И.Н. Калиаускаса " Игры, в которые играет Мы".
"Я" человека тоже имеет много разных личностей в себе, и когда люди говорят "Я"- означает "Мы"
Ах, наверное Аллах просто оченъ разбирается в психологии...:)))

В мире слишком много зла и несправедливости. Добрый и справедливый не получается. Получается только кукловод, у которого зло и несправедливость идет по сценарию.

Выше перечисленные манипуляторы такие же игрушки... Вы думаете они боги? Они же тоже в системе!

Нет, не со стороны религиозных идей. Я религию вообще не хотела затрагиватъ. " Бог" - не релегиозный, а хозяин игры.

Ну, тогда я с вами согласен.

Ни одна система правил, созданная человеком, никогда не была и не будет совершенной, потому что человек не совершенен. Как бы человек себя ни развивал, он всегда будет несовершенным по сравнению с Богом. Творение никогда не будет равным творцу. Вы согласны с этим?

[.
Почему, как Вы думаете, человек "должен" контролироватъ свои желания?

Вот живёт в своём сне ...
Может потому что мы все спим на яву, нами можно игратъ?
И вопросик у меня не по теме.. Почему так много галивудских звезд увлекаются наукой Каббала?

100 процентов согласен

Согласна, толъко добавлю... творцу это выгодно:)

Основными мотивами для создания библейской религии ВЗ явились религии и культы Древнего Египта. Многие другие теологемы и культы переняты с легкой модификацией в т.н. библейский Иудаизм. Даже пресловутое "бог словом сотворил", перенято почти дословно из космологического мифа древн. египетских религий.
Дело все в том, что "Моиссей", создавая свое единобожие, образ библейского бога, не учел очень простую вещь: реальность. Слишком заиделизированно он подступил к холсту. В реальности есть зло во всех его проявлениях, но есть и обратное. Более древние религии в этом плане значительно логичней и практичнее. Они разумно расписали проявления зла и добра соответствующим богам. У всех была своя назначительность и поклоники их четко знали, кто виноват и что делать. "Моиссей" же все качества других божеств свел в одном образе библейского бога. Отсюда и пошли все противоречия и алогичность образа божья в библии. То он справедлив, то он всепрощающий, то он гневен и зол, то он забота и любовь и тд и тп. При чем раз на раз не приходится, один раз зол по одному поводу, другой раз прощает это же. Крайне противоречивый образ бога, очень афектный бог получился. Отсюда и столько правомерной критики в адресс библейской религии и множество неудачных попыток теодицеи. Надо было "Моиссею" оставить многобожие, не оригинальничать, тогда было бы все намного проще и правдоподобнее. Религия ВЗ это реформированное продолжение в основном религий Древнего Египта. Не настолько, как НЗ, который в свою очередь реформировал ВЗ и частично ввел около-многобожие (настраивая немного логику в рамках мифа), находясь под влиянием греческо-римских религий и культов. Если воспринимать библейского бога символически, как некую модель, совокупность разных этических принципов, то, возможно, все становится более яснее. ..в рамках мифа естессно.

В рамках мифа о единобожии придется считать что зло и несправедливость входит в сценарий Бога. Это кукловод, которому зачем то нужны зло и несправедливость, то есть ему нужны муки людей. Его доброта через муки. Наводит на мысли.

Вот и я об этом. Оперативная производительность Йинга и Йанга одним оператором. Видимо дуальная система влияния на подопытных крыс.

Всевышний создал ангелов чистыми не подвержеными инстинкту, животные лишины разума и обладают инсктинктом, человек же облодает и тем и другим и если человек использует разум и отказывается от греховного то он становится выше ангелов но если человек подчиняется инстиктам и отбрасывает разума то он становится ниже животных.

Про исполинов читали в Библии? Исполины от связи ангелов с дочерьми человеческими.

Животные обладают разумом. Понаблюдайте за ними сами. Животные могут придумывать схемы действия. Это есть разум.

Как именно выше?

Как именно ниже?

Вы занете, даже сорока, после несколъко неудачных попыток, может достатъ еду из бутылки с узким горлышком палочкой....
А вы сексом вообсе не занимаетесъ? ....) я думаю если пару раз в неделю, то в устрицу человек не превратится.

Не сорока, а ворона. Но почти правильно - и сороки и вороны относятся к одному виду - семейству врановых.

Выгодно или не выгодно, но задача творения подчиняться воле Бога -Творца. Так как творение без Бога-Творца ничто. И творение существует только за счет того, что Бог-Творец позволяет существовать творению.

Я с вами согласна и тоже так думаю, но вот слово... творец - Бог, все это пропитано такой духовностъю, не оченъ люблю это слово, но так будет понятней. Я попробую так вопрос задатъ.. в чем заключается творение? Игра? ( Playstation?)
Зачем ему творитъ катастрофы? - прикалывается?
Что такое ДНК на самом деле? Что мы здесъ все делаем?
И почему мы видем то, чего на самом деле нет и не видем того, что естъ?

В каждой религии на это есть своя позиция.

Ну, наверно, по причине ограниченности и извращения человеческой сути, которое произошло в результате грехоподения Адама и Евы и изгнания их из рая.

Войны это игрушки? Голод, эпидемии, смерть, страдания умирающих от рака больных это игрушки?

Во певых я ни верю в библию как в словом Бога.что же касается разума у животных то это чисто ваше мнение, что же касается выше или ниже то думаю тем кто не верить в Бога не поймут что значит быть выше поскольку они не верят в сушествовании ангелов, а что же касается ниэе если человек опустился ниже уровня.животных то он уже не может понять этого поскольку он оставил разум и подчинился инстинкту

А чем по вашему должен быть пропитан Бог если не духовностью? Греховностью что ли? Не нравится слово "Творец" - можно сказать "Создатель". Какая разница? Не нравится вам слово "творец", наверно потому что это слово родственно слову "тварь". Может быть в вашем сознании "творец" ассоциируется с "производителем тварей", а твари бывают всякие - плохие и хорошие, злые и добрые, хищные и нехищные...

Такое бывает.. после LSD, например. Я тоже был когда-то студентом.
Бытует примтивное представление о боге. Оно постепенно иссякает в современном обществе, но всежешь. Бога представляют себе часто как какую-то физическую единицу, материально-сказачное существо, которое где-то там. Некоторые это Там, как они утверждают, видят, слышат и даже ведут диалог. Я за плюрализм увлечений и поэтому каждый волен тешить себя тем, что ему/ей удобней.
На самом деле бог это всего лишь модель, которая рефлектирует многомерные мотивы психологии и социологии человека, верующего человека.
Никакой дополнительной материальной единицы с богом не вводится. Обратное представление слишком уж примитивно.
Это нечто похожее на человеческое Я. На самом деле никакого Я у человека нет. Я -- не дополнительная материя, а всего лишь навсего фиктивная модель, в которой осуществляется центр повествовательной гравитации -- не более. Это удобная модель для западного человека, безусловно, но не надо забывать, что это только фикция, как и т.н. душа. Под повествовательной гравитацией подразумевается ментальный центр тяжести, в котором фиксируются впечатления, интерпретации и пр. мира. Человек тоже частица мира, поэтому зачастую он идентифицирует себя с этим Я или пользуется им для этого. В Я никакого существоания нет, просто фиктивная удобная модель. Так и с богами. Просто в некоторых религиях эта модель собирается из множества божеств, в некоторых вся модель заключенна в одном божестве. Если это усвоить, то все вопросы с творениями, играми, куклами и подоб. испарятся сами собой и голове станет легче и веселее существовать дальше.

зачем же он сотворил и позволяет существовать творению которое не только перестало верить в его власть, а даже отрицает его сущестование?

Ты никогда не подчинялся ни одному инстинкту ?

Есть то что нам дозволено и есть запретное например: разрешено секс между супругами и запрещено вне брака разум дан чтобы мы совершали дозводеное.

А также чтобы отличали дозволенное от недозволенного.

А в Бога из этой Библии вы верите почему то. Вы не последовательны. Ну дело ваше как и в кого верить.

Это есть факт что животные мыслят. Зато у вас ошибочное мнение что животные только на инстинктах. Учите матчасть.

Бла бла бла. Вы сказали что можно стать выше ангелов. Это как именно? Как это проявится? По пунктам битте, а не опять бла бла бла.

Но вы же как то оцениваете что человек опустился ниже уровня животных. Приведите пожалуйста этот уровень и как именно оценить.

да, игрушки, а почему не игрушки? Что тогда, наказаие? За что? Просто кому-то весело. Матрица- филъм смотрели?

Ад в христианстве, исламе и иудаизме. В буддизме - бесчисленные реинкарнации в телах животных и в телах людей.

А почему Вы решили, что можете определять где справедливость, а где нет?
Вы Бог?

Ада нет в танахавском Иудаизме, и даже в апокрифической лит-ре, это царство мертвых, хотя и под легким влиянием эллинской культры, в то время когда они писались. "Ад" как ад был перенят Христианством из древнегреческой мифологии, ад был еще и там. В Буддизме нет ада, как ада в нашем понимании. В Буддизме вообще очень многое понимается символически, ради понимания логической сути, как демоны например. Это всего лишь метафоры для прояснения и верного понимания, никакой буквальности. Буддизм вообще невозможно сравнивать с аврамическими религиями.

Зло и несправедливость способен определить любой мыслящий человек. Например бомбежка жилых кварталов с убийствами детей есть зло и несправедливость. Если вы считаете что это есть добро и справедливость от Бога, то вам надо показаться психиатру как минимум и пребывать в затяжном бане пока не перемените свои взгляды на убийства детей и вообще людей. И вы не можете отрицать что войны идут и погибают дети. Значит вы не можете отрицать что зло и несправедливость входят в сценарий Бога в единобожной версии. Все просто. Просто для мыслящих. Попробуйте помыслить.

Вот кстати очень верное, с научной точки зрения тоже, пояснение:
"Der jüdische Glaube hatte trotz seines rein monotheistischen Fundaments und monotheistischen Grundgedanken bereits in seiner biblischen Epoche mystische Bilder, die dem Glauben an den einzigen jüdischen Gott fremd sind. Unter diesen mystischen Vorstellungen lassen sich Themen wie Hölle, Teufel, Eschatologie (Endzeitvorstellungen) subsumieren." Ben Rabbi Nathan
Über das Totenreich, который в Иудаизме не греческий Хадес:
"Diese mystischen Gedanken haben im Laufe der jüdischen Geschichte unterschiedliche Ausprägungen erfahren. Je nach Zeit und Person wurden sie mehr oder weniger ausgeschmückt. Die Kabbalisten haben in ihrer Phantasie ganze Welten geschaffen, wobei zwischen den jüdischen Mystikern und denen anderer Religionen kaum noch Unterschiede festzustellen sind und man sich fragen muss, wo bei ihnen der jüdische Monotheismus geblieben ist. Andererseits kann man feststellen, dass der jüdische Monotheismus trotz der Gefahren aus der mystischen Ecke seinen rationalen Charakter behalten hat und dass dieser sich immer durchsetzen konnte." Ben Rabbi Nathan

Цель буддизма - достичь просветления до такой степени, чтобы избежать воплощений в телах животных, людей, растений. Так как жизнь в человеческих телах в буддизме рассматривается как либо бессмысленные страдания, либо как возможность достичь просветления, чтобы никогда не воплощаться на земле. Поэтому ренкарнации можно рассматривать как ад.

Верно, но тогда как ад, с пояснениями, что это не ад.
Ад это скорее родиться сызнова и проживать еще одну жизнь.

Попробовал.
Какой Вы хороший.
А Вы всегда творили добро?

Вопрос был задан "что такое наказание". Я ответил наказание - это ад в христианстве, исламе, иудаизме. В буддизме наказание - это бесчисленные реинкарнации (происходящие по закону Дхармы). Все правильно.

Ладно, пусть будет так: в буддизме нет ада, но бесчисленные реинкарнации не лучше ада.

Вы, очевидно, в детстве в них не наигрались, всё время доиграть хочется. Молодость, наверное. Или ущербное детство.
Ничего, пару раз по балде трахнет, разберётесь, где игрушки, а где реальная жизнь.

Согласна - ужас. А вот давеча читала одного господина, который утверждал, что если бы американцы не сбросили бомбы на Хиросиму и Нагасаки, то началась бы такая война, что погибли бы не два города, а двадцать и по его логике - бомбёжка не такое уж зло, в данном случае.
А другой господин утверждал, что если бы все жили сыто и благополучно, то планета погибла бы от перенаселения. Вот так, даже у людей, зло легко превращается в благо.

Вы знаете примеры, когда народы и государства с политеистическими религиями жили исключительно в мире и гармонии с окружающей реальностью? Я таких примеров не знаю.

Фильм "Матрица" - ваша религия?

А причем тут это? Любые религии к реальности имеют слабое отношение между прочим. Но главное что у народов с политеистическими религиями была гармония в разделении добра и зла. За зло отвечали злые Боги, а за добро добрые. Все просто и понятно. А в единобожной версии все зло и добро в мире в сценарии одного и того же Бога. Поэтому не логично называть этого Бога только добрым и справедливым. Он злой и несправедливый тоже. И неизвестно какой больше если учесть размеры зла и несправедливости в мире. Христианство стало выделять зло Дьяволу чтобы оставить Бога только в добре. Но тем самым появляется равная Богу сила с отрицательным значением. Это фактически политеизм между прочим. Но зато опять гармония в разделении добра и зла.

Я понял, понял, что Вы также и метафорично, но в таких тонкостях лучше тогда пояснять, чтобы не приводить к ложным выводам других. Например Иудаизм.
Нет в нем ада, и нет никакого загробного наказания там. Иудаизм куда логичнее. Наказания происходят при жизни, чтобы человек смог осознавать. В Иудаизме это теологема ослушания и наказания, одна из самых основных. Развил ее пророк Исайа в "своей" книге. Фрагмент очень известный, который в Христианстве проецируется на Иисуса. Потом, после Исайи, когда евреи находились в вавилонской диаспоре, под влиянием персидской мистики и культов, стали проступать, правда незначительные, намеки на Шеол (нижний мир), но безо всяких функций наказания. Шеол этот, перенятый от персов, представляет собой пространство небытия, откуда нет возврата. Не более.

Хорошо, поясню. В современном иудаизме есть понятия "рай" (Ган Эден или Эдемский сад) и "ад" (Геином). Причем рай в иудаизме делится на несколько уровней (верхний и нижний), также как и ад делится на несколько уровней. Уровень рая или ада, в которую попадает душа, соответствует уровню праведности или грешности души человека. Иудейский ад не является местом вечного пребывания. В иудейском аду душа очищается страданиями до тех пор, пока не искупятся последствия совершенных грехов, после этого у души есть возможность попасть в рай. Кстати, в буддизме тоже есть ад (нарака) - мир адских существ (нараков), которые подвержены тяжёлым мучениям вследствие своих кармических деяний (то есть деяний прошлой жизни). В буддистком аду мучения тоже не вечные, и после определенного срока искупления негативная карма души очищается, и души могут переродиться в высших мирах. При этом, согласно буддизму, в неисчислимом количестве миров существует неисчислимое количество адов. В буддизме есть восемь горячих и восемь холодных адов, в холодных адах происходит мучения хлолодом, в горячих адах мучения жаром. Названия холодных адов - 1. Арбуда-нарака, 2. Нирарбуда-нарака, 3. Атата-нарака, 4. Хахава-нарака, 5. Хухува-нарака, 6. Утпала-нарака, 7. Падма-нарака, 8. Махападма-нарака. Названия горячих адов - 1. Санджива-нарака, 2. Каласутра-нарака, 3. Сангхата-нарака, 4. Раурава-нарака, 5. Махараурава-нарака, 6. Тапана-нарака, 7. Пратапана-нарака, 8. Авичи-нарака. Также в буддизме есть и какие-то дополнительные ады и даже временно возникающие ады.

Вы сами кто по философскому мировозрению? Агностик? (Агностицизм - позиция, существующая в философии, полагающая принципиально возможным познание объективной действительности только через субъективный опыт, и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности, и невозможным доказательства или опровержение идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках).

Это-то все известно, но я не об этом. Я о пояснениях ада. Мы употребляем одно это слово и описываем им совершенно разные цартсва мертвых. Понятие ад для человека европейской культуры одно и когда он не в танке, и слышит об адах в Иудаизме, Буддизме, то проецирует свое понятие ада на другие представления царства мертвых и подоб.
Я уже приводил цитату о том, что видение ада к Иудаизму приклеивалось позже, из других религиозных видений и, в зависимости от школы, культивировалось или искажалось. На самом деле в "чистом", центральном учении Иудаизма никакого ада (хадеса) нет. Это никак не укладывается в логику Иудаизма о представлении бога, который человека (и кстати только его) сотворил по подобию своему. Бог уподобил себе человека и будет мучить его вечно? Это с точки зрения Иудаизма невозможно, такой зловещий бог невозможен. Человек в этой жизни совершает проступки, в этой жизни бог его и наказывает. Это свидетельствует о том страшном образе ветхозаветного бога. Эти наказания описаны почти досканально и потому так отталкивающе влияют на читателя. Вечные муки в озере огненом не описаны, лишь упомянуты, поэтому и не происходит пугания нашего воображения. Но, по моему, мучить людей вечно в огне, куда страшнее и зловеще, чем наказывать земными карами, за их земные проступки. Тут Иудаизм значительно выигрывает в гуманности, когда не посылает людей в вечный огонь и муки.
Что касается Буддизма, то я уже также говорил о символической доминанте в их учении. Здесь надо еще заметить, что в Буддизме в целом достаточно учений и интерпретаций, которые нередко друг другу противоречат. Зависит от школы. В Буддизме сегодня нет одной "теологической" основны. Во-первых потому, что многие народы и школы вбирали Буддизм сохраняя почти полностью свои религиозные привыкшиеся убеждения/видения. Этическая основа естессно одна (и именно это фундамент Буддизма), но все остальное зачастую контроверсно и мало что имеет общего со "старым" учением, в котором нет ада как ада. Не надо путать Ламаизм с Буддизмом и другие околобуддистские течения тоже, которые часто называют Буддизмом. Буддизм в Японии совершенно иной, чем Буддизм в Тайланде, в котором большая часть суеверий и мистических практик, которые учению Буддизма во преки.
Большинство людей на Западе пробегают о Буддизме быстренько статью из Википедии или еще какого-нить любительского сетевого ресурса, который обычно написан не буддистами или просто увлекающимися. В лучшем случае прочтут книгу, две.
В Буддизме нет ада как ада, в понимании христианском, и слово ад совершенно не подходит. В Буддизме "небеса" и "ады" есть ничто иное как проходящие иллюзии. Для буддиста (по учению и здравомыслию) их не существует в буквальном смысле. Это нужно всегда очень жирно подчеркивать, чтобы избегать лжепонятий и несравнимых сравнений. Буддизм вообще атеистичен и крайне рационален, особ. по отношению к мистериям.
Вот о пояснении термина ада я собсно и пытался напомнить. Их нельзя сравнивать просто функционально и уж тем более потому, что в нашем языке бытует только одно слово ад с сугубо своим понятием. Оно не применяемо к другим и приводит к ложным выводам и искажению понимания других религий.

Агностицизм это начальная стадия атеизма и агностицизма несколько степеней. Не весгда только через субъективный опыт. Агностики пользуются также и научной методикой при анализе действительности.
А зачем Вам моя философская позиция, если таковая вообще имеется?

Просто интересно угадал ли я - агностик вы или нет (банальное любопытство).

К сожалению не угадали. Я нейролог.

Ад - это место для страдания человеческих душ по причине их наказания Богом, богами. И все. Это общепринятое понимание.

Верно. В нашем культурном контексте это так. Но в Буддизме, например, и не только, нет понятия души. Не верят они в существование таковой, вот в чем штука.

Лечите нервнобольных или только их изучаете?

Изучал. Раньше, по одному образованю, Bewusstseinsforschung (kognitive und neurobiologische Philosophie).

Это все понятно. Будда не учил об аде, нет у него идеи ада. Но когда говорят буддизм, то имеют ввиду буддизм как религию. А в буддизме как современной религии идея ада есть, пусть даже не во всех направлениях буддизма.

Я этого и не опровергал. Просто уточнил, что идея в Буддизме с идей ада "нашего" различна. Христианство верит, что ад их материален и муки в нем физические. В Буддизме это всего лишь временная иллюзия кошмара, ничего материального.

Во-первых, я не встречал в Библии указания на материальность ада. А во-вторых, в Римско-Католической Церкви во время Второго Ватиканского Собора (1962-1965 годы) было сказано в Конституции "О Божественном Откровении" (Dei Verbum) так: "Поскольку же Бог говорил в Священном Писании через людей и по человечеству, то истолкователь Священного Писания, дабы уяснить, что Бог хотел нам сообщить, должен внимательно исследовать, что священнописатели в действительности намеревались сказать, и что Богу было угодно открыть нам через их слова. Чтобы выяснить намерение священнописателей, нужно, кроме всего прочего, принимать во внимание и "литературный жанр". Действительно, истина излагается и выражается по-разному и различными способами в текстах исторических, пророческих, поэтических или в других "речевых жанрах". Поэтому нужно, чтобы толкователь исследовал смысл, который священнописатель хотел выразить и выразил в определённых обстоятельствах, соответственно условиям своего времени и своей культуры, посредством употреблявшихся в его время литературных жанров. Ведь для правильного понимания того, что священнописатель хотел утверждать своим писанием, нужно обратить должное внимание как на привычные, прирождённые способы восприятия, изъяснения и повествования, бытовавшие во времена агиографа, так и на те, что в ту эпоху повсеместно употреблялись в общении людей друг с другом".

Согласен, буддисты не верят в существование души. Потому что для буддистов сознание и подсознание человека иллюзорно, жизнь, которую воспринимает сознание, тоже иллюзорна, и даже восприятие-ощущение бога (Будда или Брахма, в зависимости от направления буддизма) у них иллюзорно. Интересно знать - что у буддистов не иллюзорно?

А вот и не верно! В людей изначально вложена свобода выбора,и зачем к примеру мне поклоняться богу или аллаху и тем более какому то Иисусу или Магомету,которых я в упор не видел и тем более не знаю а вот родителей своих я видел и знаю и их почитаю!А верить на слово это удел безумцев и фанатиков,в Москве говорят кур доят!Почему я должен верить каким то книжкам,у меня что своей головы нету? Разве свободный человек будет кому то поклоняться?Нет конечно,иначе он превратится в раба!С одной стороны это игра и мы в ней пешки,но не забывайте что любая пешка может стать ферзём! А для тех кто в танке,более продвинутые духи придумывают религии,как раскручивают шлягер из маленького лярва раздувают его до неимоверных размеров и называют потом этого громадного лярва непонятным для многих словом-эгрегор который сосёт энергию с тех кто поклоняется,молится,пухнет от злобы,кайфует от медитации губя свою душу,ликует на стадионе,воюет за своих господ,делает аборты,пропивает свои мозги с отборным вином настоянным на менструации девственниц,занимайтесь сексом без разбора.Вот тогда ещё легче будет управлять людьми и стричь с этого стада энергию!Те кто в теме,меня поймут,особенно сейчас перед приходом инспекции,когда стали вылазить засланцы пастухов-Хиневичи,Левашёвы,Рерихи со своей Майтрейей

Не прочитав книгу вы даете оценку.что касается родителей то да почитать родителей необходимо но ни как родители ни могут быть богом, многие хотят иметь детей но не могут или рожают больных детей, а Бог всемогуш родители сами зозданы и они не могут выбрать нам цвет глаз цвет волос и так далее

Молодец! Вот все мы тут как батареи для кого-то..
Про это и вопрос!
Семъ страниц исписано словами: религия.. ад, рай, творец, поклонение, подчинение.....
Ведъ толъко прочитав это все и уже видо, что все ненастоящие и причем реалъно засело в голове. Спорят, доказывают и отдают энергию. Наверное потом оченъ спатъ хочется:)))

Спать хочется от перенапряжения. Не надо перенапрягаться и спать хотеться не будет.

Про экзегезу и герменевтику известно, спасибо. Не всем христианам это известно, вот что пораждает кучу ненужных споров среди деноминаций, церквей и общин. Но без этого никак и мне это совершенно по пеплу. Что касается ада, то, наконец, здравомыслие все же минимально проступает, миф развивается дальше: не принимают, во всяком случае на Западе, ад дословно, потому что жузу времени не соотвутствует и не клеится с логикой о боге любви и всепрощения. Хочешь жить, умей вертеться, и религии хдесь не исключения. Нужно настраивать программу под актуального потребителя. Но в писании ад все же материальным проступает, иначе теряется смысл в спасении через жертву Христа.

Скажите а в чем смысл жизни по ващему

читайте Дарвина это венец человеческой мысли на происхождение животного мира.

А что это?
Я думаю, что смыслом мы наделяем всё, не хотим остатъся в дураках. Если люди не находят в чем-то смысла, то это становидся для них абсурдом.
Что зачит тупик... а потом опятъ начинают его искатъ:)))

у меня возникает вопрос,может ли человек,который родился с пораличом центральной нервной системы,найти смысл жизни?

а ведь полно людей вполне здоровых, однако без смысла жизни.
есть ли зависимость вообще между здоровьем и смыслом ж?

А вы его нашли? У вас вроде этого нет..

Сколько людей, столько и смыслов жизни. Один портит девок, другой дурь курит, третий ворут,четвертый деньги делает, пятый к власти стремится, шестой... и т.д. и т.п., от самого низменного до самого возвышенного. Для каждого это и есть смысл его жизни. Любой из нас в своей жизни видит смысл. Те же, которые его перестают видеть, кончают самоубийством или психушкой. Другое дело, что мы не видим и не понимаем смысла жизни у остальных, и поэтому с большим энтузиазмом поучаем и судим их. Ну так это нормально. Если же утверждать, что смысл жизни у всех должен быть один, то в этом случае все мы должны строем ходить и хором декламировать.

да я понимаю в чем смысл жизни,а у вас как я понимаю его нет поскольку вы себя считаете куклой

Смысл жизни как экзистенциальная необходимость -- миф. Зачастую это всего лишь одна из переоцененных или не соотвествующих целей в жизни.
Крайности абсурда не обязательны и при здравом рассудке не последовательны.

Во время становления Писания в именах заключались свойства (желаемые?) и/или функции. Так как Бог непостижим,
в каждом Его имени каким-то образом и отражается эта непостижимость. Вкратце так могу изложить моё скромное мнение.

Он лишил меня тоски одиночества и обречённости. Взамен этого наполнил мою жизнь смыслом, дал радость жизни и
уверенность в будущем.

Наверное есть, те кто не задумывается этим вопросом выглядят живее и румянее ИМХО.
Хотя, не хотелось бы находиться в их рядах,тогда и зачатки смысла теряются

Я не могу вообразить бога, который вознаграждает и наказывает созданные им существа, или обладает волей сродни нашей. Равным образом я не могу и не хочу вообразить кого-то, кто остался бы жив после собственной физической смерти. Пусть малодушные люди - от страха или из абсурдного эгоизма – лелеют такие мысли. Пусть тайна вечности жизни остаётся неразгаданной - мне достаточно созерцать чудесную структуру существующего мира и стремиться понять хотя бы крошечную частицу Основной Причины, которая проявляет себя в природе.
- Альберт Эйнштейн, «Мир, каким я его вижу», 1931
Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, а не в бога, которого заботят человеческие судьбы и поступки.
- Альберт Эйнштейн, в ответ на вопрос раввина Герберта Гольдштейна «Верите ли Вы в бога?» (приводится в книге Виктора Стенджера «Нашла ли наука бога?»)

Альберт Эйнштейн: “Я верю в Бога, как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом”.
Он не раз подчеркивал: “Основой всей научной работы служит убеждение, что мир представляет собой упорядоченную и познаваемую сущность.
Это убеждение зиждется на религиозном чувстве”.(с)
Эйнштейну принадлежит и следующее высказывание: “Я смотрю на картину, но мое воображение не может воссоздать внешность ее творца.
Я смотрю на часы, но не могу представить себе, как выглядит создавший их часовой мастер. Человеческий разум не способен воспринимать
четыре измерения. Как же он может постичь Бога, для Которого тысяча лет и тысяча измерений предстают как одно”.(с)

Это, конечно, ложь – то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога, я никогда этого не отрицал и открыто об этом заявлял. Если во мне что-то и можно назвать религиозным, то это безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука нам его открывает.
- Альберт Эйнштейн, письмо атеисту (1954), цитируется по изданию «Альберт Эйнштейн как человек», под редакцией Э. Дюкас и Б. Хофмана
Я много раз говорил, что, на мой взгляд, идея персонифицированного бога это просто детский лепет. Вы можете называть меня агностиком, поскольку я не разделяю воинственности профессионального атеиста, чей пыл вызван, главным образом, болезненным процессом освобождения от оков религиозного воспитания, полученного в юности. Я придерживаюсь смирения, уместного в силу слабости нашего интеллектуального понимания природы и нас самих.
- Альберт Эйнштейн в беседе с Гаем Ранером младшим, 28 сентября 1949, цитируемый Майклом Гилмором в журнале «Скептик», том 5, № 2
Слово «бог» для меня не более чем плод и проявление человеческой слабости, а Библия - собрание достойных, но всё же по-детски примитивных легенд. И никакие даже самые тонкие их толкования не изменят моего к ним отношения.
- Альберт Эйнштейн, из письма философу Эрику Гуткинду, 3 января 1954
P.S. У Вас первое выражение противоречит второму.

Хороший постинг, но, к сожалению, здесь бесполезный. Эти и многие другие цитаты Айнштайна, и даже ссылки давались на целые книги, чтобы вызвать доверенность к контексту, в общем приводились последние лет семь не раз, мной в том числе. Но ни фига не услышались теми, кто приписывает Айнштайну и некоторым другим ученым веру в библейского бога-личность.

Ну это я автору просто на вопрос так ответила) мне нет ничего ближе, чем эти взгляды в плане божественного, философского

Смысл жизни именно один - преодоление смерти. А вот преодолевает её каждый как умеет. Кто растит детей, кто пишет книги или музыку, в тайне надеясь, что создаёт нетленку, кто строит храмы, кто делает открытия. Ну и кто то верит в Бога. И всё это для того, чтобы осталось после. Продление себя в чём-то или в ком-то.

Эти выражения не мои, а Эйнштейна. Такой вот противоречивый был человек...
(кстати, есть люди, которые меняют свои взгляды в течение жизни, есть и те, кто всю жизнь мечется...)
Кто-то приходит к Богу, а кто-то от Него отдаляется... всякое в жизни бывает.

Довольно странное письмо и его история тоже довольно странная...
Вот многочисленные высказывания Эйнштейна о Боге, опубликованные в различных печатных изданиях,
которым гораздо больше веры, чем непонятному письму, которое вы цитируете: АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН
Соломон, когда двигался за Божьей волей, имел успех в своей жизни, радость, мир и покой...
Затем, он стал нарушать Божьи заповеди и конец его жизни был печален...
Один и тот же человек Соломон, но как различны были 2 периода его жизни - с Богом и без...
И по поводу "Если мы все игрушки и как я себя чувствую и кто мой Бог?":
Игрушкой себя не чувствую, а совсем наоборот - полная свобода выбора.
Мой Бог - Иисус Христос, который сказал:
Иоан.10:10
...Я пришел для того,
чтобы имели жизнь
и имели с избытком.
Чувствую себя хорошо.

Я не буду с Вами спорить насчёт воззрений Эйнштейна, мне уже сказали, что это бесполезно)
Эйнштейн отрицал Бога как личность и любую религиозную систему. Возможно, это один из немногих самых последовательных людей на Земле, столько переврано уже про него, что трудно, наверное, найти достоверные источники, но, если очень постараться...
Останусь при своём

вы как я понимаю атеист или я ошибаюсь?я буду рад если я ошибаюсь.я сам когда то был атеистом по милости Всевышнего я у веровал в Бога.энштейн умер и уже его не вернешь а вот мы еще пока живу и мы можем выбирать себе путь задумайтесь что после смерти.

Не понимаю что значит верить в Бога. Лично я "знаю" в Бога, что он есть. И это ни что иное, ИМХО,
как инопланетный космический разум. Причём у всех народов он свой. И именно свой Господь_покровитель
сопровождает тебя по жизни. Это не сразу дано понять.
Метание от одного космического разума к другому наверное возможно. Но родным для другого Бога
ты не станешь. Это сродни, если ни одно и тоже, что и Родина, которую он тоже курирует и за неё ответственнен.
Ну не будем мы своими в Германии никогда. Здесь совсем другой... ихний Бог. И для нас он... то, что я наблюдаю...,
чуть ли не духовный дъявол... )))
Ну а для чего мы живём? А вот в это уже хочется верить... , что это какая-то ступень в развитии.

не понятно смысл вашей веры в Бога,если Богов много кто же тот Бог который выше всех и которому нет равных который всех сотворил.

Фальшь в формулировке. Если Богов много, то они могут быть равносильными. Где появился один, там могли появиться и многие при тех же условиях. Как раз нелогично думать что что то не имеет подобия. А если вы скажете что один Бог был всегда и он не появлялся, то можете сказать и что много Богов было всегда и они не появлялись. Это равнозначные предположения.

На этом форуме так витиевато говорят даже те, от которых такой абры-кадабры не ожидал.
Стиль эдакого поповского многословного фарисейства. Или форум обязывает или раньше скрывали свою
истинную сущность... ))
Я же мыслю просто и излагаю просто.
Я не верю в бога, я знаю, что он есть.
Я надеюсь, что наша жизнь не просто так и она просто так не должна заканчиваться.
Но я этого точно не знаю. Но мне бы этого хотелось, т.е. хотелось продолжить... )) Поэтому я в это верю.
Есть ли единый бог для всех нам знать не дано и забивать себе этим голову не считаю нужным.
Точно также как разбирать строку такую-то в параграфе таком-то... Считаю для себя это полным бредом...
Но если кому-то это приносит радость и облегчение, то плз.
Вот сейчас написал последнюю фразу и на ум пришли католические манахи, которые занимались этим со своими
малолетними учениками_послушниками, а потом снашали их в попу..., что тоже приносило им радость и облегчение...
Фу...
Никого не хотел обидеть...
Я лучше на ДК пойду потрепаться или на СДК...

Да.. Вся жизнь на земле ИГРА... И мы только фишки .. Духовный мир очень даже реален .. И БОГ МОЙ ГОСПОДЬ ИИСУС ХРИСТОС..

жизнь не игра.в коране сказано "неужели вы думаете что Мы вас создали лишь для забавы"мой Господь Аллах моя религия ислам и мухаммад пророк Аллаха как и все другие пророки

Ну, это в коране, это они, Аллах, ваш господь, но другие боги, возможно, создавали (если создавали) человека может как раз ради утех.
В библии, например, так и не ясно, зачем бог человека сотворил. Догадка: чтобы спасти. Но чтобы спасать, надо сперва подвергнуть обвинению и смерти. А это еще до спасения сочинить надо было. Как ни крути -- игра!
Божественная драма: "Life's but a walking shadow, a poor player, that struts and frets his hour upon the stage, and then is heard no more; it is a tale told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing." William Shakespeare
Пардон конечно, но в ряду здешних богоисповеданий, я лично не могу похвастаться какими-нить своими богами.

по вашему есть много богов,если так то получается что их тоже кто то создал Тот который есть начало всему с которым ни кто не сравнится и нет ему равных.что касается библии то я не верю в библию как в слово Божье.

Значит ещё время не пришло..., совсем молод ещё значит.
Но ты особенно на эту тему не переживай..., этот недостаток очень быстро пройдёт,
как говорил герой фильма Покровские ворота...

Нет. По-моему вообще нет никаких богов. Я просто развил логическую последовательность из ваших заявлений.
Если есть бог, то не исключенно, что есть боги. Наличие только одного бога, крайне не правдободобно и не соответствует принципам действительности. Ведь нет одной планеты, одного человека или одной кошки. Почему именно бог должен быть одним единственным? Или почему должен быть какой-то первоначальный бог? Вообще не ясно, почему должно быть начало? Об этом нам ничего не известно. Известно лишь, что в самых разных культурах, представления и т.н. откровения от богов, разные, порою кардинально разные. Нет никакой разумной необходимости, чтобы какая-нить одна культура принимала преимущество в вопросе первичного и могущественнейшего бога на себя. Если быть последовательным, то вводить богов в "сознание", тоже не имеет никакой необходимости.
Мы не знаем, есть ли на самом деле где-нибудь боги или летающий чайник Расселла или их нет. Бога не возможно осязать, вести с ним диалог, заполучить хоть какую-то информацию из первых рук. Поэтому его для человека нет, так не может быть осознанным, наблюдаемым. А то, что не наблюдается, того нет на самом деле.
Библия и не может быть словом божьим по многим причинам. И не только библия.

сам ты молод
у меня, кстати, это переизбыток (по товему "недостаток") уже давно прошел и все переживания закончились. :)

Переживания по поводу поллюций?

нет. они иссякают при регулярной секс.практике. а у меня она началась с 12-ти лет (с моей первой дефочкой), как у Чехова. еслиб я еще и писАть так мог, как он, то был уже давно богом. тогдаб тем паче все переживания запретилб.

неужели вы считаете что все мы случайно произошли с течением обстоятельств.кто совершил большой взрыв

Я думаю ты не смотришь RenTV из-за того, что много пишешь и много читаешь... Прекрати
заниматься ерундой.
На канале дают очень много информации именно о том, что ты не осязаешь или делаешь вид,
что не осязаешь и не замечаешь происходящего вокруг.
Вокруг сплошной открытый эфир...
Чувствую сейчас придёт Гольма и бананёт со словами - опять у вас, анабис, флуд, флейм и т.д. ))

Ну уж что все произошли не от обезьяны это стопудово...
Заселили с разных планет и различные космические силы.
Немцев на землю заселили одни боги, русских другие, мусульман третьи...

Я бы не стал называть это так приниженно: стечением обстоятельств. Это долгий процесс.
Насчет большого взрыва не все ясно и его не Кто, а скорее Что могло произвести. Большой взрыв не точка отсчета.
Но дело даже не в этом, а в том, что понятие "бог" никакого решения не дает, скорее наоборот: делает из мухи мастодонта, невидимого. :)
Я не понимаю, зачем действительность подменять мифологемами. В искусстве, ради развлечения, они естессно интересны, но только там. Иначе, зачем менять банан на пустоту в руке?

Да я уже вторую декаду как ерундой почти не занимаюсь. И читаю мало, и почти не публикую ничего. Но что касается осязаний и пр., знаешь, я еще на практике в студенческие годы, такой ерундой как Bewusstseinsforschung баловался, есть такая штуковина, forschende Neurologie, называется. Вот там про осязания очень интересно было. Как всяческие осязания появляются, особенно тогда, когда осязать нечего. Телек я не смотрю, некогда, да и не охота, мне лично.
Почему Голма? Мы же о богах беседуем. О твоем боге. : D

А кто это собсно серьезно утверждает?

Тебеб лет 200 назад родиться, такой фант.роман сочинил бы. Сегодня в школьной программе читалиб, да и внуки твои рупь имелиБы.

Обязательно придёт и скажет. А если ещё и продолжать будете...

вы приведите точку отсчета и докажите что ваши убеждения правы с точки зрения науки будь то медицины физики химии и тогда я поменяю свои убеждения на ваши,сам я раньше был атеистом но изучая многое и многие религии я принял ислам.

ну и кто создал эти космические силы?

Признаюсь, мне не ясны мотивы ваших требований. Вы ищете дефицит своей картины мира заполнить?
1. Это не мои убеждения, а научные теоррии.
2. Я не физик, не химик и даже не медик. А как вообще можно с медицинской точки зрения доказать точку отсчета?? Или с химической, или с физической. Этим занимаются философы и космогоники из астрофизики.
3. Не собирался переубеждать и заменить ваши убеждения. Меня не касается, кто во что верит, и, если откровенно, мне это даже безралично.
Точки отсчета как таковой не существует, во всяком случае, она не известна. Теоррия Больгошо Взрыва, особенно в последние годы, не яв-ся изначальной точкой чьего-либо отсчета. До Взрыва тоже уже было, скорее всего в других формах. Еще Аристотель утверждал, что космос был всегда, вечен. А до него, это знали уже и в Древнем Египте, и вся Дальняя Азия (до сих пор). В "сознании" многих этих азиатов не существует никаких начал или концов. В нашей культуре, под религиозной доминантой, представление о начале и конце настолько привыклось с молоком матери, что многим из "наших" трудно себе представить, что может быт иначе.
Точка отсчета может существовать лишь в некоторых религиозных системах, потому что соответствует их картинам мира. Для них совершенно неважно, соответствует это действительности, истине, или нет. Как говорил Шопенгауэр по поводу начала в религии: точка отсчета лишь нужное место, которое человек указал извощику.
На самом деле, если просто и грубо, ничего не исчезает бесследно, нет начала и конца чего-то, есть конец и начало переходящего звена, трансформация материи. Одно переходит в другое, но не исчезает. Все вечно.
А вам разве не известны такие банальные знания? Их уже в школе преподают, здесь. Кстати эпизод до Большого Взрыва уже давно изучается. Присмотритесь к научным источникам, возможно Вы почерпнете для себя чего-нибудь интересного.

#177